Evolution of victimization, tolerance and detection of intimate partner violence among young Spanish women

Depósito de investigación de la Universidad de Sevilla https://idus.us.es/ This is an Accepted Manuscript of an article published by Sage in Revista de Psicología Social: Rodríguez-Franco, L., López-Cepero, J., López-Núñez, M.-I., Paíno-Quesada, S. G., Antuña-Bellerín, M. Á., Bringas-Molleda, C., & Rodríguez-Díaz, F.-J. (2016). Evolution of victimization, tolerance and detection of intimate partner violence among young Spanish women / Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja entre mujeres jóvenes españolas. Revista de Psicología Social, 31(1), 137–156. https://doi.org/10.1080/02134748.2015.1101316 Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 1 Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja entre mujeres jóvenes españolas Luis Rodríguez-Franco. Universidad de Sevilla Facultad de Psicología. C/ Camilo José Cela, s/n. Sevilla (Andalucía) CP: 41018 Tfno: 954 557 801 E-mail: [email protected] Javier López-Cepero. Universidad de Sevilla Facultad de Psicología. C/ Camilo José Cela, s/n. Sevilla (Andalucía) CP: 41018 Tfno: 954 557 801 E-mail: [email protected] Susana G. Paíno-Quesada. Universidad de Huelva Facultad de Ciencias de la Educación. Campus “El Carmen”, s/n Huelva (Andalucía) CP: 21071 Tfno: 959218479 E-mail: [email protected] M. Ángeles Antuña-Bellerín. Universidad de Sevilla Facultad de Psicología. C/ Camilo José Cela, s/n. Sevilla (Andalucía) CP: 41018 Tfno: 954 557 801 Carolina Bringas-Molleda. Universidad de Oviedo Facultad de Psicología. Plaza Feijóo, s/n. Oviedo (Asturias) CP: 33003 Tfno: 985103281 E-mail: [email protected] Francisco Javier Rodríguez-Díaz. Universidad de Oviedo Facultad de Psicología. Plaza Feijóo, s/n. Oviedo (Asturias) CP: 33003 Tfno: 985103281 E-mail: [email protected] Dirección de correspondencia Francisco Javier Rodríguez-Díaz Facultad de Psicología. Plaza Feijóo, s/n. Despacho 215 Oviedo (Asturias) CP: 33003 e-mail: galleg[email protected]s; [email protected] Este texto es la versión enviada y posteriormente aceptada por la revista. La traducción fue realizada posteriormente a su aceptación. El artículo definitivo puede ser consultado en la Revista de Psicología Social (ed. Fundación Infancia y Aprendizaje) siguiendo el vínculo: https://doi.org/10.1080/0 2134748.2015.1101316 Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 2 Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja entre mujeres jóvenes españolas Resumen La violencia que aparece en las primeras relaciones de pareja ha recibido una creciente atención durante los últimos años, registrándose un remarcable avance en su conocimiento. El presente estudio se marca un doble objetivo: comparar los niveles de victimización y tolerancia hacia la violencia de pareja para dos muestras de mujeres pertenecientes a dos oleadas de evaluación; y comparar la consistencia entre la experiencia de victimización y el uso de las etiquetas “maltratada”, “miedo” o “atrapada” en ambas oleadas. Participaron 3844 mujeres de entre 16 y 21 años. Un 18% fueron evaluadas en los años 2003- 2005 y el 82% restante en los años 2011-2013. El instrumento de evaluación utilizado fue el Cuestionario de Violencia de Novios (CUVINO), que refleja frecuencia y molestia que ocasionan ocho formas de abuso, incluyendo preguntas sobre la percepción de maltrato. Los resultados indican una similitud de victimización en ambas oleadas de evaluación y en la percepción del maltrato, así como una tolerancia mayor en el último período. Se discuten las implicaciones de estos resultados de cara a mejorar la prevención. Palabras clave: Victimización, tolerancia, etiquetado, violencia en el noviazgo, violencia del compañero íntimo Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 3 Evolution of victimization, tolerance and detection of intimate partner violence among young spanish women Abstract Intimate partner violence that takes place in first couple relationships has received an increasing attention during last years, in which our knowledge on different topics has grown remarkably. Objective of this study is two-folded: on one hand, levels of victimization and tolerance are compared for two samples, from two waves of assessment; and on the other hand, it focusses on coherence among victimization and use of labels such as abuse, fear and feeling trapped in the relationship, in both waves. A total sample of 3,844 women took part of the study in 2003-2005 and 2011-2013 periods (18% belonged to first and 82% to second wave). Data was collected using “Cuestionario de Violencia de Novios” (CUVINO), a questionnaire that provides information on prevalence and tolerance towards 8 different types of abuse, as well as self labelling. Results shown a similarity in both waves of assessment of prevalence and labelling, with higher tolerance for second wave. Implication of these finding for improving current prevention programs on dating violence are discussed. Keywords: victimization, tolerance, self-labelling, dating violence, intimate partner violence Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 4 Introducción La violencia dentro de las relaciones de pareja es un fenómeno bien documentado en las últimas décadas (Desmarais, Reeves, Nicholls, Teldford & Fiebert, 2012; Esquivel- Santoveña, Lambert & Hammel, 2013; Langhinrichsen-Rohling, Misra, Selwyn & Rohling, 2012). Diversas revisiones bibliométricas han mostrado que la violencia que ocurre en las primeras relaciones de pareja ha pasado de tener una presencia marginal en la literatura a registrar un marcado crecimiento (Monteiro, Moura & Soares, 2011; Rodríguez-Franco, López-Cepero & Rodríguez-Díaz, 2009; Ruiz, Expósito & Bonache, 2010), reflejado en la aparición de términos específicos (como violencia del compañero íntimo o violencia en el noviazgo) en los tesauros de las principales bases de datos (López-Cepero, Rodríguez- Franco, Rodríguez-Díaz & Bringas, en prensa). En España, este interés se ha traducido en cambios legislativos (Ley Orgánica de Protección Integral contra la Violencia de Género LO 1/2004), la aparición de iniciativas de investigación, por parte de organismos como el Instituto de la Mujer (IM), el Centro Reina Sofía o el Instituto de la Juventud, y la creación de recursos para la atención a víctimas (como el teléfono gratuito 016), en su mayoría dirigidos a paliar la violencia de género ( … una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión ; LO 1/2004). Igualmente, la prevención primaria en la adolescencia y juventud ha pasado a ser una prioridad en las políticas sociales (Mulford & Blachmar-Demner, 2013; Muñoz, Ortega-Rivera y Sánchez, 2013). Dentro de las actuaciones de prevención primaria, llevadas a cabo, la educación en igualdad entre varones y mujeres cuenta con gran protagonismo. El interés en la modificación de actitudes de género (y rol de género) se justifica tanto a nivel teórico (Avery-Leaf, Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 5 Cascardi, O’Leary & Cano, 1997; Ferrer et al., 2006; Pence & Paymar, 1993) como por la relación encontrada en estudios empíricos con la experiencia violenta (Ferrer & Bosch, 2006; López-Cepero et al., 2013; Herrera, Expósito & Moya, 2012) y con la tolerancia hacia la violencia contra la mujer (David & Liddell, 2002; Glick, Sakalli-Ugurlu, Ferreira & Aguiar, 2002; Obeid, Chang & Ginges, 2010). En España, la coeducación se inserta en los currículo académicos de las enseñanzas obligatorias como forma de prevención de la violencia contra la mujer (por ejemplo, Junta de Andalucía, 2013), aunque es frecuente que estos programas de prevención evalúen únicamente el cambio de actitudes de género (Cornelius & Resseguie, 2007), no existiendo consenso en torno al nivel de efectividad que dicho cambio conlleva sobre la experiencia violenta en la pareja (Foshee et al., 2005; Jaycox et al., 2006). Mayor dificultad presenta la evaluación de resultados asociados a campañas de sensibilización generalista, como las realizadas a través de medios de comunicación de masas, siendo necesario recurrir en muchos casos a la percepción subjetiva de la población objetivo. Según la Agencia Europea para los Derechos Humanos (FRA), España destaca como el país de la Unión Europea en que mayor porcentaje de mujeres indica haber recibido información a través de estas campañas (83% frente al 50% para el total de países participantes; FRA, 2014), y el Eurobarómetro (2010) reflejó que más del 90% de participantes europeos consideraron la utilidad de las campañas de prevención como suficiente o alta. La evolución de la violencia de pareja en España ha sido evaluada a través de diversos indicadores objetivos, como el número de denuncias, condenas y muertes (IM, s.f.). Por otra parte, el Instituto de la Mujer (2012) ofrece información sobre la percepción (indicador subjetivo) de victimización en la pareja, con cifras cercanas al 11% de la población de mujeres mayores de edad (12.3% para el rango de edad de 18-29 años) para toda la experiencia vital, y del 3% para el último año. En un informe anterior (IM, 2006), se detectó que la proporción de mujeres adultas víctimas que no se percibieron como víctimas Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 6 fue superior al de aquellas que se etiquetaron como agredidas. En general, los informes de estas macroencuestas sociológicas apuntan a una reducción del porcentaje de mujeres victimizadas dentro de la pareja entre oleadas de evaluación (IM, 2006; 2012). Cabe destacar que no existen fuentes similares en las que comprobar el estado actual o la evolución de otras formas de violencia de pareja, como las sufridas por varones o en parejas homosexuales. Estas cifras cuentan con la ventaja de provenir de fuentes oficiales, si bien presentan limitaciones relevantes. En primer lugar, son muchos los profesionales que indican que el porcentaje de víctimas que acuden a recursos de atención especializada, así como de agresores que ingresan al sistema judicial, pueden ser minoritarios (Dutton, 1995; FRA, 2014; IM, 2012). En segundo lugar, los citados estudios utilizan herramientas de evaluación contenidos y formatos muy diferentes a los instrumentos validados de uso más frecuente (como son las distintas versiones del Conflict Tactics Scales o el Index of Spouse Abuse; Almendros et al., 2009; López-Cepero, Rodríguez-Franco & Rodríguez-Díaz, en prensa), lo que impide establecer comparación directa con los resultados presentes en la literatura del área. Adicionalmente, cabe señalar que, a excepción del descenso en el porcentaje de personas que consideran la violencia contra la mujer como un problema de máxima importancia en España expuesto por Ferrer-Pérez y Bosch-Fiol (2014), los estudios sociológicos consultados no se pronuncian sobre posibles cambios en las actitudes hacia la violencia (o en otras variables de interés para la Psicología) registrados en la población española, por lo que resulta difícil establecer un marco que permita comprender los cambios de prevalencia descritos. En un último apartado, cabe reseñar el interés suscitado por la comparación entre indicadores objetivos de victimización y percepción (etiquetado) por parte de las víctimas, existiendo en la literatura previa indicios de las inconsistencias entre ambas medidas (Adelman & Hea-Kil, 2007; Hamby & Gray-Little, 2000; López-Cepero et al., en prensa). En Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 7 España, existen indicios de que el porcentaje de mujeres adultas que se consideran maltratadas es significativamente inferior al de mujeres que sufren violencia sin identificarla como tal (3.6% vs. 9.6%; IM 2006), diferencias que serían incluso superiores en población adolescente y juvenil española, con un 6% de víctimas autoetiquetadas frente a un 41-77% de mujeres victimizadas pero sin percepción de maltrato (Rodríguez-Franco et al., 2012). Por lo expuesto, el presente trabajo tiene un doble objetivo de investigación. En primer lugar, se realizará una comparación de los niveles de victimización y tolerancia hacia la violencia de pareja para dos muestras de mujeres pertenecientes a dos oleadas de evaluación separadas por más de cinco años. Y en segundo lugar, se comparará la consistencia entre la experiencia de victimización y el uso de etiquetas como maltrato, miedo o sentirse atrapada, a fin de comprobar los posibles cambios en la capacidad de detección de las agresiones entre mujeres estudiantes adolescentes y jóvenes. Método. Participantes. El presente estudio contó con la participación de 3844 mujeres adolescentes y jóvenes (16-21 años), de las cuales el 18% (N=693) fueron evaluadas en los años 2003-2005 (X=18.5; dt=1,55 años) y el 82% (N=3151) en los años 2011-2013 (X=17.8; dt=1.56 años). Todas ellas fueron estudiantes en el momento de la evaluación, contándose con un 42% de estudiantes universitarias en la primera oleada frente a un 28% de la segunda, sin que existiera una diferencia de distribución relevante para los dos momentos de evaluación (significativa con X2=47,79 p(gl=1) <.001, pero con un coeficiente de contingencia de magnitud despreciable C=.11). El total de la muestra presentó una edad media de 18 años (dt=1.58), con diferencias inferiores a un año (error absoluto de la escala de medida) entre ambas oleadas, de las que un 69.3% fueron estudiantes de niveles preuniversitarios y un Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 8 39.7% universitarios. Todas las participantes aceptaron tomar parte del estudio de manera voluntaria. Instrumentos. Las participantes completaron el Cuestionario de Violencia de Novios (CUVINO; Rodríguez-Franco et al., 2010), una herramienta de evaluación que recopila información sobre una relación de al menos un mes de duración (la más conflictiva de las mantenidas o, en caso contrario, la considerada como más significativa). El CUVINO incluye cuatro secciones, dirigidas a recabar información sociodemográfica de la respondiente y de la pareja seleccionada (sexo, edad, nivel educativo, etc.), características de la relación (edad de inicio, si se mantiene actualmente, intentos de ruptura, etc.), indicadores holísticos de la relación (percibirse víctima de maltrato, atrapada en la relación o atemorizada, a responder en formato Sí/No) e indicadores conductuales (frecuencia y molestia –considerada como contraria a la toleranciaasociada a cada ítem, en sendas escalas de 5 niveles de respuesta). El CUVINO cuenta con dos estudios de validación en español. La primera versión del CUVINO (Rodríguez-Franco et al., 2007) incluyó 62 indicadores conductuales, mientras que la segunda redujo el conjunto de ítems a 42 (Rodríguez-Franco et al., 2010). En ambas versiones el análisis factorial exploratorio mostró una estructura de 8 factores, denominados desapego, humillación, sexual, coerción, físico, basado en género, castigo emocional e instrumental, si bien se registraron cambios en la asignación de algunos ítems. El presente estudio utiliza la corrección propuesta en Rodríguez-Franco et al., 2010 (varianza explicada de 51.3%; alpha de las escalas comprendidas entre .59 y .82; alpha total de .93 para el total del instrumento en participantes españoles, mexicanos y argentinos de ambos sexos) ya que, a pesar de ser posterior a la primera oleada de evaluación, los ítems se mantuvieron constantes entre evaluaciones. Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 15 Ferrer, V.A., Bosch, E., Ramis, M.C., Torres, G. & Navarro, C. (2006). Violencia contra las mujeres en la pareja: creencias y actitudes en estudiantes universitarias. Psicothema, 18, 259-366. Foshee, V.A., Bauman, K.E., Ennett, S.T., Suchindran, C., Benefield, T. & Linder, G.F. (2005). Assessing the effects of the dating violence prevention program “Safe Dates” using random coefficient regression modeling. Prevention Science, 6, 245-258. FRA- Agencia Europea para los Derechos Humanos (2014). Violence Against Women: an EU-wide Survey. Luxemburgo: Comunidad Europea. Glick, P., Sakalli-Ugurlu, N., Ferreira, M.C. & Aguiar, M. (2002). Ambivalent sexism and attitudes toward wife abuse in Turkey and Brazil. Psychology of Women Quarterly, 26, 292-297. Hamby, S.L. & Gray-Little, B. (2000). Labeling partner violence: when do victims differentiate among acts? Violence and Victims, 15, 173-186. Herrera, C., Expósito, F. y Moya, M. (2012). Negative reactions of men to the loss of power in gender relations: Lilith, vs. Eve. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 4, 17-42. Instituto de la Mujer (s.f.). Mujeres en cifras. Recuperado de http://www.inmujer.gob.es/estadisticas/ en febrero de 2014. Instituto de la Mujer (2006). III Macroencuesta Sobre la Violencia contra las Mujeres:Informe de Resultados. España: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Instituto de la Mujer (2012). Macroencuesta de violencia de género 2011: principales resultados. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Recuperado de www.observatorioviolencia.org en enero de 2014. Jaycox, L.H., McCaffrey, D., Eiseman, B., Aronoff, J., Shelley, G.A., Collins, R.L. & Marshall, N. (2006). Impact of a school-based dating violence prevention program Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 16 among latino teens: randomized controlled effectiveness trial. Journal of Adolescent Health, 39, 694-704. Junta de Andalucía (2013). Informe sobre la situación de la coeducación y la prevención de la violencia de género en los centros educativos de Andalucía. Granada: Consejería de Educación, Cultura y Deporte. Langhinrichsen-Rohling, A., Misra, T.A., Selwyn, C. & Rohling, M.L. (2012). Rates of bidirectional versus unidirectional intimate partner violence across samples, sexual orientations, and race/ethnicities: a comprehensive review. Partner Abuse, 3, 199-230. Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. (2004). BOE 313, de 19 de diciembre de 2004. López-Cepero, J., Rodríguez-Franco, L., Rodríguez-Díaz, F.J. & Bringas, C. (2013). Validación de la versión corta del Social Roles Questionnaire (SRQ-R) con una muestra adolescente y juvenil española. Revista Electrónica de Metodología Aplicada, 18, 1-16. López-Cepero, J., Rodríguez-Franco, L. & Rodríguez-Díaz, F.J. (en prensa). Evaluación de la violencia de pareja: una revisión de instrumentos de evaluación conductual. Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación Psicológica. López-Cepero, J., Rodríguez-Franco, L., Rodríguez-Díaz, F.J. & Bringas, C. (2014) Violencia en el noviazgo y violencia del compañero íntimo: revisión bibliográfica y bibliométrica. Arquivos Brasileiros de Psicologia, 66, 1-17. López-Cepero, J., Rodríguez-Franco, L., Rodríguez-Díaz, F.J., Bringas, C. & Paíno, S.G. (en prensa) Indicadores conductuales y holísticos en el etiquetado de violencia en el noviazgo de adolescentes y adultos jóvenes españoles: Percepción de la victimización. Revista Iberoamericana de Psicología y Salud Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 17 Monteiro, F., Moura, L. & Soares, C. (2011). Violencia doméstica: um estudo bibliométrico. Arquivos Brasileiros de Psicologia, 63, 87-100. Mulford, C.F. & Blachman-Demner, D.R. (2013). Teen dating violence:building a research program through collaborative insights. Violence Against Women, 19, 756-770. Muñoz, B., Ortega-Rivera, F.J. y Sánchez, V. (2013). El DaViPoP: un programa de prevención de violencia en el cortejo y las parejas adolescentes. Apuntes de Psicología, 31, 215-224. Obeid, N., Chang, D.F. & Ginges, J. (2010). Beliefs about wife beating: an exploratory study with Lebanese students. Violence Against Women, 16, 691-712. Pence, E., & Paymar, M. (1993). Education Groups For Men Who Batter: The Duluth Model. New York, US: Springer Publishing. Rodríguez-Franco, L., López-Cepero, J., & Rodríguez-Díaz, F.J. (2009). Violencia doméstica: una revisión bibliográfica y bibliométrica. Psicothema, 21, 248-254. Rodríguez-Franco, L., López-Cepero, J., Rodríguez-Díaz, F.J., Bringas, C., Antuña, A. & Estrada, C. (2010). Validación del cuestionario de violencia entre novios (CUVINO) en jóveneshispanohablantes: Análisis de resultados en España, México y Argentina. Anuario dePsicología Clínica y de la Salud, 6, 45-52. Rodríguez-Franco, L., López-Cepero, J., Rodríguez-Díaz, F.J., Bringas, C., Estrada, C., Antuña, M.A. & Quevedo-Blasco, R. (2012). Labeling dating abuse. Undetected abuse among Spanish adolescents and Young adults. International Journal of Clinical and Health Psychology, 12, 55-67. Ruiz, J., Expósito, F. & Bonache, H. (2010). Adolescent witnesses in cases of teen dating violence: An analysis of peer responses. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 2 (1), 37-53 Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 18 Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 19 Tabla 1: Contraste de medias entre oleadas para la frecuencia de victimización en las escalas del CUVINO. Los grados de libertad se han redondeado a la unidad más cercana. *p<.05; ***p<.001 Victimización Rango X1 X2 dt gl t p d Desapego 0-28 2.72 3.48 3.94 1105 -4.879 .000*** .19 Humillación 0-28 1.56 1.72 2.97 1136 -1.422 .155 .05 Sexual 0-24 .91 1.11 2.44 1104 -2.101 .036* .08 Coerción 0-24 2.13 2.41 3.08 799 -2.058 .040* .09 Físico 0-20 .39 .42 1.40 1108 -.508 .612 .02 Género 0-20 1.50 1.34 2.24 954 1.187 .236 .07 Castigo Em. 0-12 .83 .83 1.50 998 -.077 .939 .00 Instrumental 0-12 .10 .13 .70 1112 -.943 .346 .04 TOTAL 0-168 9.30 11.06 13.82 914 -3.067 .002** .13 Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 20 Tabla 2: Contraste de medias para la molestia asociada a distintas formas de victimización. **p<.01; ***p<.001. d=tamaño de efecto pequeñoa o medianob Molestias Rango X1 X2 dt gl t p d Desapego 0-28 24.34 22.38 5.84 8.54 1125 .000*** .34a Humillación 0-28 24.27 22.90 6.61 5.33 1151 .000*** .21 a Sexual 0-24 20.94 19.24 6.13 7.06 1132 .000*** .28 a Coerción 0-24 20.47 17.48 5.15 17.25 1180 .000*** .58b Físico 0-20 17.84 17.13 5.23 3.43 1120 .001** .14 Género 0-20 16.48 15.21 4.89 6.69 1143 .000*** .26 a Castigo Em. 0-12 9.97 8.91 3.05 8.71 1086 .000*** .35 a Instrumental 0-12 9.95 9.41 3.37 4.15 1124 .000*** .16 TOTAL 0-168 151.51 133.03 36.15 17.37 1982 .000*** .51 b Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 21 Tabla 3: Porcentajes de respuestas afirmativas ante percepciones sobre la relación y análisis de contingencia para ambas oleadas Oleada1 Oleada2 C X2 p ¿Maltratada? 6.2% 5.7% .009 .339 .561 ¿Miedo? 12% 11.8% .002 .014 .906 ¿Atrapada? 27.2% 24.7% .022 1.851 .174 Evolución de victimización, tolerancia y detección de la violencia de pareja 22 Tabla 4: Presencia relativa de las distintas combinaciones de etiquetas para ambas oleadas Maltrato Miedo Atrapada Total Oleada 1 Oleada2 Sí Sí Sí 3.1% 3.9% 2.9% No .7% .6% .7% No Sí 1.2% 1.5% 1.2% No .8% .3% .9% No Sí Sí 4.4% 4.8% 4.3% No 3.7% 2.8% 3.9% No Sí 16.5% 17.1% 16.4% No 69.7% 69.1% 69.8% 100% 100% 100%