Preferencias ciudadanas por las penas de prisión frente a penas alternativas: alcance y factores explicativos

2024, vol22(1) e866 https://doi.org/10.46381/reic.v22i1.866 Preferencias ciudadanas por las penas de prisión frente a penas alternativas: alcance y factores explicativos. Citizen preferences for prison sentences versus alternative penalties: scope and explanatory factors. Federico Pozo Cuevas 1, Manuel J. Caro Cabrera 2, Paloma Naranjo Martín3 1,2,3Universidad de Sevilla *La correspondencia debe dirigirse a: [email protected] Recibido septiembre 2023 / Aceptado junio 2024 Resumen Este trabajo presenta un análisis de los datos de la 9ª ola del PACIS (Panel Ciudadano para la Investigación Social en Andalucía) centrado en dos cuestiones: conocer el grado de preferencia por la mayor dureza penal y estudiar la relación entre dicha preferencia y un conjunto de variables consideradaspredictorasdelpunitivismo.Losresultadosmuestranunaaltainclinacióndela opinión pública andaluza por las penas de privación de libertad frente a penas alternativas ante tres escenarios delictivos diferentes. Asimismo, y recurriendo al análisis de regresión logística binaria, se muestra la influencia significativa, aunque muy moderada, de algunos rasgos personales (edad, nivel educativo, ideología y creencias religiosas) y de algunas percepciones sociales (inseguridad y problematización tanto de la delincuencia como de la regulación migratoria) a la hora de inclinarse por penas de prisión o internamiento frente a sanciones económicas, libertad vigilada o trabajos en beneficio de la comunidad. Palabras clave: Punitivismo, penas de prisión, penas alternativas, factores explicativos del punitivismo. Abstract This paper presents an analysis of the data from the 9th wave of PACIS (Citizen Panel for Social Research in Andalusia) focusing on two issues: exploring the degree of preference for greater criminal harshness and studying the relationship between this preference and a set of variables considered to be predictors of punitiveness. The results show that Andalusian public opinion is highly inclined towards custodial sentences over alternative sentences in three different criminal scenarios. Likewise, binary logistic regression analysis shows the significant, albeit very moderate, influence of some personal traits (age, educational level, ideology and religious beliefs) and some social perceptions (insecurity and problematization of both crime and immigration regulation) in favouring prison or internment penalties over economic sanctions, probation or community service. Keywords: punitivism, prison sentences, alternative penalties, explanatory factors of punitivism. 2 REVISTA ESPAÑOLA DE INVESTIGACIÓN CRIMINOLÓGICA Introducción En relación con la opinión pública, se utiliza el término punitivismo para aludir tanto a la demanda de que se endurezcan las penas como a las preferencias por las formas de castigo más severas (Aizpurúa, 2015;Jackson & Kuha, 2015). El punitivismo ha suscitado la atención de las ciencias sociales porque en las últimas décadas, muchas reformas político-criminales se han motivado aludiendo a una supuesta exigencia popular de mayor rigor penal. Además, resultan recurrentes y manifiestamente actuales las apelaciones mediáticas o políticas a la alarma social que acarrean algunos ajustes a la baja de las penas previstas o impuestas. La literatura habla desde hace tiempo de la evolución hacia una política criminal crecientemente punitiva que ha hecho que las sanciones penalessean cadavezmásseverasyaplicadas acada vezmásconductas.Untrabajode referencialo constituye a estos efectos la obra de Garland (2001). Y son muchos los trabajos que han contribuido al debate sobre la evolución punitiva de las reformas penales en España. Entre los recientes pueden citarse,atítuloilustrativo,eldeBenito(2020)yeldeBlayetal,(2022).Portodoello,resultapertinente preguntarse si existe tanta demanda ciudadana de más castigo penal y qué factores ayudan a explicarla. Estas son las dos cuestiones que se plantea este artículo. La investigación sobre punitivismo consolidó su andadura en la década de los 90 basándose en la medición a través de encuestas de la opinión o valoración del público sobre distintos referentes u objetos: la política criminal, la práctica judicial, el cumplimiento de las condenas o los objetivos a perseguir con el castigo penal. Como expone en su tesis doctoral Aizpurúa (2015), muchas investigaciones apuntaron entonces a lo extendido del punitivismo entre la población. Pero este campo de estudio maduró recurriendo a operacionalizaciones más complejas del concepto y con ello a medidas más rigurosas. La literatura pasó así a matizar las formas en que cabía hablar de una ciudadanía punitivista, cuando no a relativizarlas (Brown & Socia, 2017;Hough et al., 2013;Varona, 2015). Se cuenta ya con evidencias de que el punitivismo puede mostrarse, y medirse, en dos niveles o planos: global y específico. La literatura señala que la gente tiende a ser más punitivista cuando es preguntada por el delito o los delincuentes, por los/as jueces o por las penas en términos globales o abstractos. Y que tiende a modular sus demandas de castigo cuando se usan medidas específicas, esto es, cuando se le pregunta por delitos, delincuentes o penas concretas (Caro et al., 2020; Pozo et al., 2022;Varona, 2013). Dicho de otra forma, la ciudadanía sería más o menos dura en función del tipo de delito, los rasgos del delincuente o las medidas penales aplicables. Por ello, existe consenso académico en que deben evitarse los excesos de simplificación a la hora de medir y mostrar cuán punitivista resulta la opinión pública (Aizpurúa & Fernández-Molina, 2016). Como actitud, el punitivismo constituye una realidad compleja en dos sentidos. Por un lado, no se expresa de manera rígida o incondicional, se modula en función del delito cometido (es mayor frente a los delitosgravesoviolentos)ydedeterminadosrasgosdelosinfractores(esmayorfrentealacondición adulta y la reincidencia) (Aizpurúa, 2015). Por otro lado, puede expresarse de dos formas, como aceptación de penas u opciones político-criminales concretas (por ejemplo, que se establezca la posiciónpermanente ose restrinjanlos beneficiospenitenciarios), ocomopreferenciapor las penas más duras eligiéndolas entre otras alternativas posibles (Jerre, 2014). Teniendo en cuenta lo anterior, este trabajo se plantea dos objetivos. En primer lugar, responder www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219 Pozo et al., (2024) 3 alacuestióndeenquétérminospuedehablarseactualmentedepunitivismoentrelaciudadanía.Con datos de la 9ª Ola del PACIS, una encuesta del Instituto de Estudios Sociales Avanzados (IESA-CSIC), se analiza la preferencia por las penas de prisión/internamiento frente a penas alternativas menos punitivas. Estos datos proceden de la inclusión en la citada encuesta de un instrumento de medida del punitivismo que adapta la técnica del caso escenario, la medida específica que más información aporta a la hora de preguntar. Consiste en situar a las personas en una cierta posición de juez, identificando como punitivista la elección, ante un suceso y unas circunstancias concretas, de la modalidad de pena más dura entre distintas opciones (Stalans, 2002;Varona, 2015). En este trabajo, mediante tres casos, se detallaron delitos y algunos rasgos concurrentes en los mismos para que fuera la persona encuestada la que manifestara su preferencia por la pena a imponer, situándose entre dos extremos de una escala, la privación de libertad o una pena alternativa. Pero el estudio del punitivismo no sólo tiene como objetivo conocer cuán punitivista resulta la población o, como es el caso de este trabajo, cuánto se prefiere la pena de prisión frente a otras opciones menos punitivas. También se trata de clarificar cuáles son los rasgos que contribuyen a explicar dicha preferencia. Como segundo objetivo, este trabajo responde a esta cuestión a partir de la medición de un conjunto de variables que se han mostrado asociadas con el punitivismo. Se ha estudiado la influencia en la actitud punitiva de rasgos personales, como la ideología o las creencias religiosas (Brown et al., 2019;Seto & Said, 2022;Silver & Silver, 2017), y de variables sociodemográficas como sexo, edad y nivel educativo (Dodd, 2018;Liu, 2021;Updegrove et al., 2021). Otra explicación del punitivismo ha apuntado a su carácter responsivo o instrumental. El deseo de más castigo sería una respuesta al hecho de haber sido víctima de un delito, tener miedo a serlo y confiar poco en la protección que, frente a dicha experiencia o preocupación, ofrece la justicia penal (Aizpurúa, 2015;Peshkopia & Trahan, 2023;Singer et al., 2019). Sin perder de vista lo anterior, a la hora de explicar la demanda de un mayor rigor penal, la literatura también ha resaltado su carácter cognitivo. Así, sería fruto de la problematización de lo delictivo, de la percepción de que hay una delincuencia creciente, prevalentemente grave o violenta, y una justicia benevolente o ineficaz frente a quienes delinquen (Costelloe et al., 2021;Kleck & Jackson 2017;O’Hear & Wheelock, 2020). Finalmente,paralallamadaexplicaciónexpresivadelpunitivismo(Aizpurúa,2015;Varona,2013),éste puede ser reflejo de temores, rechazos o ansiedades económicas, culturales o sociales por parte de ciertos sectores de la población (Brown & Socia, 2017;Lehmann y Pickett, 2017;Mukai, et al. 2021). O puede ser consecuencia de determinadas formas de pensar y en particular de hacerlo sobre la conducta delictiva, atribuyéndola a la voluntad individual y no a condicionamientos o desventajas sociales (Sylvester et al., 2022). Recapitulando, este artículo quiere ofrecer, basándose en datos recientes relativos a la Comunidad Autónoma de Andalucía, una respuesta actualizada a dos de las principales cuestiones que guían la investigación en este campo. El objetivo es por tanto doble. Por un lado, conocer cuánto se opta por la mayor dureza penal. Por otro, estudiar la influencia que alguno de los rasgos considerados hasta ahora predictores del punitivismo muestran en la opinión pública andaluza. Se trata de aumentar el caudal de evidencias disponibles en el contexto español en torno a estos dos interrogantes. En comparación con otros países, los estudios sobre el punitivismo ciudadano no han sido en el nuestro tan abundantes, aunque, eso sí, se cuente ya con trabajos de referencia como son, a título exclusivamente ilustrativo, los de Aizpurúa (2015),Aizpurúa & Fernández-Molina (2016), www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219 4 REVISTA ESPAÑOLA DE INVESTIGACIÓN CRIMINOLÓGICA Serrano (2023) oVarona (2013;2015). Aspectos metodológicos Este trabajo se basaen el análisis de los datosde la9ª Ola del PACIS, una encuestadelIESA-CSIC aun conjuntodehogaresseleccionadosalazarparaserrepresentativosdelapoblaciónandaluza.Sellevó a cabo en el otoño de 2019 centrada en las opiniones hacia el castigo de las personas que delinquen. Participaronuntotalde 839personas,delasque528 contestarona laspreguntasatravésdeinternet y 311 fueron entrevistadas telefónicamente. Para garantizar su representatividad, los datos PACIS han sido ponderados por género, edad, nivel educativo y tamaño de población. El cuestionario del 9º PACIS incluyó dieciséis medidas de punitivismo de las que se han tomado para este trabajo las tres —15A, 15B y 15C (ver Figura 1)— que se basan en la técnica del caso escenario. Se trata de una forma de medir el punitivismo particularmente recomendada por la literatura especializada. Lo es por hacerlo a nivel específico, esto es, incluyendo información sobre delitos, infractores y/o circunstancias concretas; y en términos de elección o preferencia entre la pena de prisión y otras alternativas (Stalans, 2002;Varona, 2015;Jackson & Kuha, 2015;Jerre, 2014; Caro et al., 2020). Los tres ítems elegidos emplean una escala de 0 a 5 en la que el 5 significa el mayor acuerdo con una pena de internamiento —y por tanto mayor punitivismo—, mientras que el 0 implica el mayor acuerdo con penas alternativas como el pago de multas, trabajos en beneficio de la comunidad, embargos, expropiaciones o libertad vigilada. Figura 1 Fuente: 9º PACIS (IESA-CSIC). La técnica del caso escenario se desarrolló con la intención de prevenir las respuestas basadas www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219 Pozo et al., (2024) 5 enestereotipos,imágenesdistorsionadasoenaquelloscasosmás presentesenlamentedelpúblico por su gravedad o singularidad y, por ello también, su cobertura mediática. En este tipo de medidas, se pide a la persona encuestada que elija la pena que considera más adecuada para un determinado caso. La responsabilidad de sugerir una pena favorece que la respuesta comporte una mayor reflexión previa y que quien responda asuma, aunque sea de forma simulada, las circunstancias y posibles consecuencias sobre lo que juzga (Stalans, 2002). Se expresa punitivismo si se opta por el formatodecastigomásseverofrenteaunaovariaspenasalternativas.Conlaexplicitaciónderasgos y circunstancias concurrentes en el objeto de valoración mediante casos escenario, la investigación sobre punitivismo logró una medición más rigurosa de las actitudes hacia el castigo (Varona, 2015). Los resultados que arrojan las tres medidas citadas (Figura 1) permiten responder, en el epígrafe siguiente, a la cuestión de cuánto se prefiere la privación de libertad frente a otras opciones ante tres escenarios delictivos vinculados al tráfico de drogas, acoso y agresión por parte de menores y reincidencia de robo en domicilio. En un trabajo reciente que utiliza doce de las medidas de punitivismo incluidas en el 9º PACIS, Caroy colegas(2023)muestran,medianteunanálisis factorialexploratorio,quelosdatosquearrojan los tres ítems aquí seleccionados configuran una variable latente y con ello una forma o expresión de punitivismo, que denominan específico de preferencia y que se manifiesta mediante la inclinación hacia la privación de libertad —y no hacia otras alternativas— frente a delitos y circunstancias concretas (Caro et al., 2023)1. A partir del citado trabajo, y para abordar el segundo objetivo de este artículo, a saber, el análisis de la relación entre la preferencia por la pena de prisión y los predictores más presentes en la literatura, se ha creado exprofeso una variable dependiente cuyo valor es la media aritmética de los tres ítems de punitivismo específico de preferencia. Y se ha seleccionado un conjunto de dieciocho variables predictoras, algunas de las cuales, como se explicita más adelante, fueron recodificadas para facilitar su inclusión en los análisis. El primer paso en este segundo cometido analítico ha sido la dicotomización de la variable dependiente, esto es, del indicador de punitivismo, considerando inclinación hacia las penas alternativas los valores comprendidos entre 0 y 2,5 puntos; e inclinación hacia las penas de prisión al intervalo 2,51 a 5 puntos. A pesar de la pérdida de información que supone esta dicotomización, esta transformaciónespertinentepuestoque,conexcepcióndelaedad,ycomoseexponeacontinuación (ver también Tabla 1y Anexo 1), las variables predictoras seleccionadas son dicotómicas u ordinales. Una opción particularmente adecuada de análisis multivariable resulta así la regresión logística binaria. Dicha técnica requiere una variable dependiente dicotómica y ha sido aplicada en trabajos anteriores en este campo (véase por ejemplo Varona 2015). El segundo paso ha sido la identificación de variables potencialmente predictoras de acuerdo con la literatura y presentes en el cuestionario del 9º PACIS. Entre los rasgos personales que se han tenido en cuenta están la autoubicación ideológica, la autodefinición en materia religiosa y las variables sociodemográficas sexo, edad y nivel de estudios terminados. Para testar el posible 1El citado trabajo muestra que los tres ítems basados en la técnica del caso escenario se agrupan como factor. El análisis factorial exploratorio puede considerarse robusto —(KMO=0,876; prueba de Bartlett: Chi-Cuadrado=2538,616, p<0,00; determinante e = 0,043); SRMR = 0,0363; CMIN/df = 3,950; TLI = 0,929 y CFI = 0,945; y RMSEA = 0,061—. Para más detalle, véase Caro et al., 2023. www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219 6 REVISTA ESPAÑOLA DE INVESTIGACIÓN CRIMINOLÓGICA carácter instrumental o securitario de la preferencia por la pena de prisión se han tenido en cuenta un indicador de victimización, dos de miedo al delito (frecuencia con la que se ha sentido miedo y sensación de seguridad en el barrio de residencia) y la confianza promedio en los tres operadores de la justicia penal (policía, tribunales y prisiones). La influencia de factores ligados a la problematización de lo delictivo (explicación cognitiva del punitivismo) ha sido estudiada recurriendo a cuatro ítems: importancia de la delincuencia como problema; percepción sobre si esta ha aumentado o disminuido; frecuencia de consumo de noticias sobre delincuencia; y grado en que se tuvo en cuenta la delincuencia a la hora de votar. Finalmente, el 9º PACIS ha permitido disponer de cinco variables alineadas con la explicación expresiva del punitivismo, cuatro relativas a inseguridades o recelos (satisfacción con la vida; valoración de la situación económica del hogar; confianza en los demás; y valoración de la tolerancia de las leyes inmigratorias), y una atribucional (grado en que se piensa que las personas actúan bien por decisiones individuales, bien por sus circunstanciassocioeconómicas).Larelacióndeestasvariablestalycomofiguranenelcuestionario PACIS y las categorías con las que fueron recodificadas para los análisis figuran como Anexo 1. El tercer paso consistió en seleccionar aquellas variables que finalmente se incluyeron en el modeloderegresiónlogísticabinaria.Estaselecciónsebasóenprimerlugarenqueexistierarelación bivariada entre las variables independientes elegidas inicialmente y la variable dependiente. Se efectuaronanivelbivariablepruebasdeChi-cuadradoyderegresiónlogísticaquedescartaronnueve variables (sexo, victimización, miedo a ser víctima de un delito, confianza en los tres operadores de la justicia penal, consumo de noticias sobre delincuencia, satisfacción con la vida, confianza en los demás, valoración de la situación económica del hogar y atribución de responsabilidad). Por último, se procedió al despliegue del modelo de regresión logística binaria en el que se introdujeron las otras nueve variables independientes: cuatro rasgos sociodemográficos o personales (edad, nivel de estudios terminados, autoubicación ideológica y autodefinición en materia religiosa), una variable securitaria (sentimiento de seguridad/inseguridad caminando solo/a de noche), tres factores cognitivos relativos a la problematización de lo delictivo (importancia de la delincuencia comoproblema,percepcióndelaumentodeladelincuenciaytenerencuentaladelincuenciaalahora de votar), y un factor expresivo (valoración de la dureza/permisividad de las leyes sobre inmigración). Los estadísticos descriptivos de las versiones finales de las nueve variables introducidas en el modelo de regresión logística se pueden ver en la Tabla 1. Tabla 1 Estadísticos descriptivos de las variables independientes N Mínimo Máximo Media Desv. típica Edad 839 18 95 48,01 16,432 Nivel de estudios terminados 839 1 3 1,63 ,770 Autoubicación ideológica 771 1 3 1,99 ,792 Autodefinición en materia religiosa 833 1 2 1,30 ,458 Miedo al delito (sentirse seguro / inseguro caminando sólo/a en su barrio de noche). 831 1 2 1,43 ,496 Importancia de la delincuencia como problema social 833 1 3 2,36 ,621 (Creencia sobre) aumento / disminución de la delincuencia 815 1 3 1,31 ,672 Tener en cuenta la delincuencia a la hora de votar 728 1 2 1,86 ,352 Opinión sobre dureza / permisividad de las leyes de inmigración 832 1 3 1,37 ,636 www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219 Pozo et al., (2024) 7 Resultados La exposición de los resultados se articula a continuación en torno a los dos objetivos de investigación.Unaprimeraparterespondealacuestióndecuántopunitivismomuestralaciudadanía andaluza. Una segunda parte se centra en el estudio de la relación entre el punitivismo y un conjunto de nueve variables. Preferencia ciudadana por las penas de prisión Atendiendo por separado a los tres indicadores utilizados, se observa (Tabla 2) que el mayor grado de acuerdo con que se impongan penas de cárcel frente a penas alternativas se da en el supuesto de tráficodedrogas(Ítem15B).Un60 %delamuestramanifiestamáximoacuerdoconlapenadeprisión, alcanzando la media un 3,94 en la escala 0 a 5. En el caso de unos adolescentes que acosan y acaban hiriendo de gravedad a un compañero de clase (Ítem 15C), la media alcanza un 3,53 sobre 5, siendo el 46,2 % quienes muestran máximo acuerdo con que se imponga el internamiento en un centro frente a la libertad vigilada o los trabajos en beneficio de la comunidad. En el caso de reincidencia en un delitoderoboendomicilio(Ítem15A),tantolamedia(3,42)comoelporcentajedequienesmanifiestan máximo acuerdo con la pena de prisión (42,3 %), son algo menores que en los dos casos anteriores. Tabla 2 Distribuciones porcentuales y puntuación media de los tres indicadores de punitivismo. Distribuciones porcentuales (%) Media (escala 0 a 5)Pena alternativa Prisión / Internamiento 0 1 2 3 4 5 NS / NC Ítem 15B: tráfico de drogas 9,9 2,5 3,3 11,4 12,4 59,9 0,6 3,94 Ítem 15C: acoso y agresión entre adolescentes 12,7 4,5 6,9 14,7 14,1 46,2 0,9 3,53 Ítem 15A: reincidencia en robo en domicilio 11,0 5,8 9,6 19,1 11,8 42,3 0,4 3,42 Fuente: Elaboración propia Como se ha comentado con anterioridad, estos tres ítems se han combinado en una medida compuestadepunitivismoespecíficodepreferenciacalculandosumedia.Dichopromedioesde3,63 sobre un máximo de 5, lo que evidencia que la preferencia por las penas de prisión/internamiento es mucho más alta que la preferencia por penas alternativas menos punitivas. La dicotomización de esta variable implementada, como ya se ha apuntado, para facilitar el análisis de regresión logística binaria muestra también lo amplia que resulta la inclinación por la privacióndelibertad(el 82,7 %delas personasencuestadasobtienevaloresentreel2,51yel5),frente a las penas alternativas (sólo el 17,3 % obtiene puntuaciones entre 0 y 2,5). Factores asociados a la preferencia por las penas de prisión Como se apuntó en el epígrafe Aspectos metodológicos, el 9º PACIS permitió disponer de dieciocho variables ( Anexo 1) que se corresponden con otros tantos predictores de punitivismo presentes en la literatura. Nueve de estas variables mostraron tener una asociación bivariada significativa con la variable dependiente y, por ello, fueron incluidas en el modelo de regresión logística multivariable www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219 8 REVISTA ESPAÑOLA DE INVESTIGACIÓN CRIMINOLÓGICA final2. Dicho modelo resultó ser robusto porque: (1) cuenta con 75 casos por variable (675 casos y 9 variables), muy por encima de lo recomendable (Field 2013;Leblanc & Fitzgerald 2000); (2) los ítems carecen de multicolinealidad, el mayor los factores de inflación de la varianza (FIV) es 1,263 —para la valoración de la dureza/permisividad de las leyes sobre inmigración—; (3) y ninguno de los coeficientes Rho de Spearman es mayor de +0,7 o menor de -0,7 —el mayor fue -0,344 entre valoración sobre leyes inmigratorias y autoubicación ideológica—. Además, presenta un buen ajuste en las pruebas Ómnibus —Chi-cuadrado (14) = 43,116; p<0,001)— y de Hosmer y Lemeshow —Chi-cuadrado (8) = 8,793; p=0,360— (ver Tabla 3). Sin embargo, el modelo presenta un valor de R-cuadrado de Nagelkerke bastante modesto (0,105), mostrando todas las variables bajos coeficientesB,algoquepuededeberseaque laopiniónpúblicaestámuyinclinadahacialaspenasde internamiento/prisión (el 82,7 % de las personas encuestadas puntúa en el indicador de punitivismo por encima de 2,5 puntos; el 77,6% lo hace por encima de 3), lo que dificulta la identificación de potenciales factores predictores. Tabla 3 Resultados del modelo de regresión logística. Prueba de Hosmer y Lemeshow Chi-cuadrado gl Sig. 8,793 8 0,360 Ómnibus R cuadrado Chi-cuadrado P Nigelkerke 43,116 0,000 0,105 B Sig. Exp(B) Edad -0,020 0,005 0,980 0,057 Secundaria postobligatoria -0,551 0,039 0,577Nivel educativo (Secundaria o menos) Superior -0,593 0,047 0,553 0,180 Centro 0,252 0,355 1,286Ideología política (Izquierda) Derecha 0,577 0,064 1,781 Creencias religiosas (Creyente) No creyente -0,232 0,361 0,793 Seguridad caminando solo/a (inseguro/a) Seguro/a -0,210 0,350 0,810 Grado de importancia que da al delito (Poca o ninguna) 0,125 Bastante 0,758 0,042 2,134 Mucha 0,620 0,109 1,859 ¿La delincuencia ha aumentado? (Aumentado) 0,279 Más o menos igual 0,717 0,111 2,049 Ha disminuido 0,138 0,688 1,148 Tener en cuenta la delincuencia a la hora de votar (No) Sí 0,293 0,323 1,341 Leyes que regulan la inmigración (Tolerantes) 0,025 Correctas 0,074 0,799 1,077 Duras -0,820 0,014 0,440 Constante 1,890 0,004 6,620 2Las personas interesadas en los resultados a nivel bivariado pueden solicitarlos a los autores. www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219 Pozo et al., (2024) 9 Encualquiercaso,deacuerdoconlosresultadosobtenidos,puedeapuntarsequelaprobabilidad de que, frente a delitos de narcotráfico, acoso y agresión entre menores y reincidencia en robo en domicilio,seprefieranpenasdeprivacióndelibertadfrentea medidasalternativasesmayor, aunque solo muy ligeramente, cuanta menor edad se tiene (Exp(B) = 0,980<1). Si se atiende al nivel de estudios terminados, los resultados indican que las personas con estudios de secundaria obligatoria o menos se inclinan más por la prisión que las personas con estudios postobligatorios (secundarios o superiores). De hecho, las personas con estudios iguales o inferiores a la ESO tienen 1,73 (1/0,577) veces más probabilidad que los que cuentan con estudios secundarios y 1,80 (1/0,553) veces más que los que tienen estudios superiores, de inclinarse por la privación de libertad si se mantienen constantes las demás variables del modelo. Junto con estas dos variables sociodemográficas, y en consonancia con lo expuesto por la literatura que defiende la explicación expresiva del punitivismo, las personas que piensan que las leyes de inmigración son tolerantes tienen 2,27 veces más probabilidad de preferir penas de prisión que quienes piensan que estas leyes son duras (Exp(B) = 0,440<1). Discusión Losresultadosexpuestospermitenresaltardoscosas.Laprimeraesquelapreferenciaporlaspenas de internamiento/prisión para los tres casos considerados es nítidamente mayoritaria: el 82,7% de la población se inclina por la privación de libertad y no por penas alternativas menos punitivas. La segunda es que esta prevalencia difumina la capacidad explicativa de los que hasta ahora venían siendo los predictores más habituales. En cualquier caso, la ausencia de relación entre algunas variables y la opción punitivista no deja de ser coherente con la débil capacidad predictora, o los resultados ambivalentes, que también les atribuye la literatura. Es el caso del sexo, aunque algunos estudios han señalado que los hombres aceptan en mayor medida que las mujeres las penas más duras o rechazan más las medidas rehabilitadoras (Updegrove et al., 2021), otros trabajos han apuntado a que son las mujeres quienes con mayor frecuencia piensan que las condenas no son lo suficientemente duras o se oponen a la libertadcondicional(Dodd,2018).Comotambiénhaevidenciadoestetrabajo,nopuedeafirmarseque los hombres sean más punitivistas que las mujeres o viceversa, aunque a tenor de algunos estudios parezcan posicionarse de forma distinta ante determinados referentes. También es el caso de dos de las variables presentes en la explicación instrumental o securitaria aquí utilizadas: victimización y miedo a ser víctima de un delito. Para ambas variables la literatura resulta ambivalente. Algunos trabajos (Aizpurúa, 2015;Varona, 2013) sí señalan la influencia de la victimización en la preferencia por castigos más severos. Sin embargo, otros estudios no hallan tal relación (Andreescu & Hughes, 2020;Kleck&Jackson,2016;O’Hear&Wheelock,2020)oseñalanquelamismadependeríadeltipode delitosufrido(Shelleyetal.,2011).Enelcasodelmiedoasufrirundelito,algunosestudiossíloasocian con la preferencia por las formas de pena más duras frente a otras alternativas político-criminales (Mukai et al., 2021;Silver, 2017;Singer et al., 2019). Otros matizan que esta influencia se produce si el temor es a sufrir delitos violentos (Varona, 2013). Y otros señalan que el miedo a ser víctima de delito nopredicesignificativamentela actitudpunitiva(Andreescu& Hughes,2020;Kleck &Jackson,2016; O’Hear & Wheelock, 2020;Seto & Said, 2022). www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219 16 REVISTA ESPAÑOLA DE INVESTIGACIÓN CRIMINOLÓGICA China Quarterly, 246, 527–544. https://doi.org/10.1017/S0305741020000739 Mukai, T., Fukushima, Y., Iriyama, S., & Aizawa, I. (2021). Modeling Determinants of Individual Punitiveness in a Late Modern Perspective: Data from Japan. Asian Journal of Criminology, 16(4), 337–355. https://doi. org/10.1007/s11417-020-09338-9 O’Hear, M., & Wheelock, D. (2020). Violent Crime and Punitiveness: An Empirical Study Of Public Opinion. Marquette Law Review, 103(3), 1036–1071. https://scholarship.law.marquette.edu/mulr/vol103/iss3/15/ Peshkopia, R., & Trahan, A. (2023). Support for the Death Penalty Reinstatement as a Protest Attitude: The Role of Political Trust. International Criminal Justice Review, 33(2), 160–178. https://doi.org/10.1177/ 1057567720963158 Pozo, F., Caro, M., López, A., & Navarro, L. (2022). Formas de pedir castigo penal. Expresiones del punitivismo según grados de especificidad. Papers, 107(2), 1-20. https://doi.org/10.5565/rev/papers.3018 Serrano Maíllo, A. (2023). Confianza y firmeza frente al delito. Un análisis de su asociación con la teoría comunitaria. Dykinson. Seto, C. H., & Said, I. (2022). Religious perceptions of crime and implications for punitiveness. Punishment and Society, 24(1), 46–68. https://doi.org/10.1177/1462474520960038 Silver, J. R. (2017). Moral Foundations, Intuitions of Justice, and the Intricacies of Punitive Sentiment. Law and Society Review, 51(2), 413–450. https://doi.org/10.1111/lasr.12264 Silver, J. R., & Silver, E. (2017). Why are conservatives more punitive than liberals? A moral foundations approach. Law and Human Behavior, 41(3), 258–272. https://doi.org/10.1037/lhb0000232 Singer, A. J., Chouhy, C., Lehmann, P. S., Walzak, J. N., Gertz, M., & Biglin, S. (2019). Victimization, Fear of Crime,andTrustinCriminalJusticeInstitutions:ACross-NationalAnalysis.Crimeand Delinquency,65(6), 822–844. https://doi.org/10.1177/0011128718787513 Sööt, M. L. (2013). Trust and punitive attitudes. Crime, Law and Social Change, 59(5), 537–554. https://doi.org/ 10.1007/s10611-013-9427-0 Stalans, L. (2002). Measuring attitudes to sentencing. En J.V. Roberts & M. Hough (eds.), Changing attitudes to punishment: Public opinion, crime and justice. Willan Publishing. Sylvester, S. M., Haeder, S. F., & Callaghan, T. (2022). Just say no? Public attitudes about supportive and punitivepoliciestocombatthe opioidepidemic.Journal of Public Policy,42(2),270-297.https://doi.org/ 10.1017/S0143814X21000155 Updegrove, A. H., Boisvert, D. L., Cooper, M. N., & Gabbidon, S. L. (2021). Criminological Explanations, Race, and Biological Attributions of Crime as Predictors of Philadelphia Area Residents’ Support for Criminal Justice Policies. Crime and Delinquency, 67(3), 319–343. https://doi.org/10.1177/0011128720931437 Varona, D. (2011). Medios de comunicación y punitivismo. Indret: Revista para el Análisis del Derecho, 1(11), 1-35. https://indret.com/medios-de-comunicacion-y-punitivismo/ Varona, D. (2013). Percepción y elección del castigo en España: Resultados a partir de la encuesta social europea (5ª ed.). Cuadernos de Política Criminal, 111, 145-193. Varona,D.(2015).Opiniónpúblicaycastigo:lainvestigaciónsobrelasactitudespunitivasenEspaña.EnF.Miró, J. Agustina, J.E. Medina & L. Summers (Eds.), Crimen, oportunidad y vida diaria (pp. 679-700). Dykinson. www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219 Pozo et al., (2024) 17 Autores Federico Pozo Cuevas. Licenciado en Sociología por la Universidad Complutense de Madrid y doctor por la Universidad Pablo de Olavide. Es profesor de la Universidad de Sevilla (Departamento de Sociología). En los últimos años trabaja en temas como la metodología de la investigación criminológica, la vida en prisión y las actitudes ciudadanas hacia el castigo penal. ManuelJesúsCaroCabrera.MasteryDoctorenSociología porlaUniversidaddeMiami. Actualmente es profesor en la Universidad de Sevilla. Una partede su trabajo ha estado relacionada conel estudio de la violencia, ya sea cultural, económica, policial, etc. En los últimos años se ha interesado por la medida y operacionalización de fenómenos de relevancia criminológica como el miedo al delito o el punitivismo. Paloma Naranjo Martín. Grado en Criminología por la Universidad de Sevilla y Master universitario de Ciberdelincuencia por la Universitat Oberta de Catalunya. Sus áreas de interés son la mediación penal,laimagendeldelitoenlosmediosdecomunicaciónylasactitudesciudadanashaciaelsistema penal. Concesión de insignias de Ciencia abierta www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219 18 REVISTA ESPAÑOLA DE INVESTIGACIÓN CRIMINOLÓGICA ANEXO 1. Preguntas del cuestionario PACIS y categorización empleada en los análisis. www.reic.criminologia.net ISSN: 1696-9219