Horizonte 2.0. Otra perspectiva del patrimonio defensivo en el contexto de la Subbética

A David y a mi familia Este estudio ha significado mucho para mí, no sólo desde el punto de vista académico y profesional, también desde el personal. He adquirido mayor seguridad en mi misma y he aprendido a valorarme más. Por eso, tengo que darle las gracias a Marta, mi tutora, por haber creído en mí, haberme sostenido siempre y haber defendido mi trabajo. Ella ha sido mi gran apoyo, me ha comprendido en cada momento y ha estado siempre de parte mía y de mi trabajo, creyendo constantemente en lo que hacíamos. Mil gracias siempre, Marta. Quiero también darle las gracias a David, que siempre confía en mí, que me anima, que me comprende y que siempre celebra mis victorias como si fueran suyas. Gracias por estar a mi lado y por creer en mí. Un agradecimiento especial es para Michela, nos conocimos hace más de veinte años y, aunque estamos lejos, nuestra amistad ha sido siempre muy fuerte. Ella tiene la capacidad de sacarme siempre una sonrisa y de animarme a seguir adelante. Otro gracias va para mis amigas Cha, Eli y Salo. Fueron unas de las primeras personas que conocí cuando llegué a Sevilla. Hemos pasado muchos buenos momentos juntas, siempre han confiado en mi y me han impulsado para seguir mi camino. Son unas bellísimas personas de las que me siento muy orgullosa y muy agradecida por haberlas conocido. No puedo dejar de dar las gracias tampoco a toda mi familia, por creer siempre en mí, confiar en mis intuiciones y hacerme sentir siempre que no hay distancia entre nosotros. Siempre puedo contar con ellos, me entienden y han sido un apoyo fundamental desde que empecé a estudiar hasta hoy. Y por último quiero dar las gracias a Mica, mi hermanita pequeña, tiene el don de escuchar y de estar siempre ahí para mí. No se cansa de darme consejos y de preocuparse por mí. Me siento muy afortunada por estar rodeada de estas grandes personas y espero no defraudarlas nunca. Agradecimientos RESUMEN | ABSTRACT ................................................................................ 10 BLOQUE I_ INTRODUCCIÓN ........................................................................... 13 1.1 Antecedentes_ Cosechando lo disperso: al este de la Subbética el campo entre ciudades ................................................................................................... 15 1.2 Elección del tema y justificación del trabajo_ desde la experiencia de “Cosechando lo disperso” destacando lo defensivo .......................................... 19 1.3 Trayectoria personal investigadora asociada con el tema de estudio_ las atalayas del litoral onubense ......................................................................... 23 1.4 Estado de la cuestión _ ICOMOS y las directrices del Patrimonio Defensivo ........................................................................................ 27 1.5 Objetivos del proyecto _ principios y métodos de investigación ................... 29 1.6 Metodología_ aplicación de sistemas de información geográfica para el desarrollo del proyecto patrimonial ................................................................. 34 ÍNDICE BLOQUE IV_ HERRAMIENTAS DE ACTUACIÓN EN EL PATRIMONIO DEFENSIVO ................................................................................................................... 107 4.1 Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje ............... 109 4.1.1 El reconocimiento del Patrimonio Defensivo ................................113 4.1.2 Inventario de las atalayas actualmente existentes ....................... 120 4.2 El análisis de las cuencas visuales: las áreas de influencia de los elementos defensivos ............................................................................... 165 4.3 Relaciones espaciales que vinculan el territorio con el Patrimonio Defensivo ........................................................................................................175 4.4 La intervisibilidad como instrumento para descubrir nuevos paisajes ........ 181 4.5 Unas herramientas capaces de establecer estrategias de actuación basadas en la percepción .............................................................................. 186 BIBLIOGRAFÍA ..............................................................................................189 BLOQUE II_ EL ESTE DE LA SUBBÉTICA A TRAVÉS DE LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA (SIG) ..................................................................... 39 2.1 Un análisis territorial obtenido por una superposición de capas ................... 41 2.1.1 Capa 1_ Un conjunto natural rico de características peculiares y distintas ................................................................................................ 42 2.1.2 Capa 2 _ Un territorio definido por su geología ............................. 48 2.1.3 Capa 3 _ Una hidrología moldeada por el karst ............................ 52 2.1.4 Capa 4 _ Una red de comunicación que une el “entre campos” ... 56 2.2 Una historia contada por el territorio ............................................................60 2.2.1 Evolución histórica. La historia de la ocupación de un territorio .... 60 2.2.2 Un territorio con límites en constante movimiento ......................... 65 2.3 Nueva aproximación territorial a partir de la unión entre mapas históricos y actuales ............................................................................................................. 71 2.3.1 Permanencia y transformación de las relaciones en el paisaje ........ 71 BLOQUE III_ CARACTERIZACIÓN Y REPRESENTACIÓN: HACIA LA VALORIZACIÓN DEL PAISAJE ...........................................................................................79 3.1 La creación de una base de datos patrimoniales georreferenciados ............ 81 3.2 El dibujo de unas cartas temáticas categrizadas según familias patrimoniales ......................................................................................... 85 3.3 La realización de un soporte cambiantecomo herramienta predictiva ........... 99 10 11 ABSTRACT This Final Project of the Master in Architecture and Historical Heritage (2022) focuses on the development of a specific work methodology to address in depth the knowledge of the Defensive Heritage east of Subbética in the area of Almedinilla (Córdoba). It has its origin in the heritage project carried out in the area under study, within the framework of the second internship of the master’s degree called PR2 “Harvesting the dispersed: to the east of Subbética the countryside between cities”. In addition to focusing the research on Defensive Heritage, the work offers new points of view necessary to understand part of the defensive heritage that the territory in question possesses. A reasoning is proposed about the processes that lead to the knowledge and management of Cultural Heritage in general and specifically to that of Defensive Heritage as it has been advanced, as well as the role that, in these processes, the use of digital information systems can have. in the current context. Fundamental has been the use of Geographic Information Systems (GIS) and some of its applications to identify visual basins and intervisibility. This work tool together with the “Guidelines on Fortifications and Military Heritage” that ICOMOS has recently published (2021) have marked the way to understand and value this heritage in its context, thinking about its preservation. All these processes have the ultimate goal of gathering visual and partly perceptive tools that can help in the knowledge, planning and intervention of Defensive Heritage. A heritage that is sometimes difficult to understand, since it is perceived as inaccessible and very distant. The idea is to use the peculiarity of this Heritage and make its own points of strength out of its elements, shapes, places and visuals; demonstrating how fortifications can represent a stimulating and conducive environment to develop a valid cultural experience. Defensive Heritage | Methodology | GIS | Viewsheds | Intervisibility RESUMEN Este Trabajo Final del Máster en Arquitectura y Patrimonio Histórico (2022) se centra en el desarrollo de una metodología de trabajo específica para abordar en profundidad el conocimiento del Patrimonio Defensivo al este de la Subbética en el entorno de Almedinilla (Córdoba). Tiene su origen en el proyecto patrimonial realizado en el ámbito objeto de estudio, en el marco de la segunda práctica del máster denominada PR2 “Cosechando lo disperso: al este de la Subbética el campo entre ciudades”. Además de centrar la investigación en el Patrimonio Defensivo, el trabajo ofrece nuevos puntos de vista necesarios para entender parte de la herencia defensiva que el territorio en cuestión posee. Se propone un razonamiento sobre los procesos que llevan al conocimiento y a la gestión del Patrimonio cultural en general y específicamente a la del Patrimonio Defensivo como se ha avanzado, así como el papel que, en estos procesos, puede tener el uso de sistemas digitales de información en el contexto actual. Fundamental ha sido el uso de Sistemas de Información Geográfica (SIG) y algunas de sus aplicaciones para identificar como las cuencas visuales y la intervisibilidad. Esta herramienta de trabajo junto a las “Directrices sobre fortificaciones y Patrimonio militar” que ICOMOS ha publicado recientemente (2021) han marcado el camino para comprender y valorar este patrimonio en su contexto, pensando en su preservación. Todos estos procesos tienen como fin último reunir las herramientas visuales y en parte perceptivas que puedan ayudar en el conocimiento, la planificación y la intervención del Patrimonio Defensivo. Un patrimonio en el que, a veces, se hace difícil su comprensión, ya que se percibe como inaccesible y muy lejano. La idea es utilizar la peculiaridad de este Patrimonio y hacer de sus elementos, formas, lugares y visuales sus propios puntos de fuerza; demostrando cómo las fortificaciones pueden representar un entorno estimulante y propicio para poder desarrollar una válida experiencia cultural. Patrimonio Defensivo | Metodología | SIG | Cuencas visuales | Intervisibilidad 1.1 Antecedentes_ Cosechando lo disperso: al este de la Subbética el campo entre ciudades 1.2 Elección del tema y justificación del trabajo_ desde la experiencia de “Cosechando lo disperso” destacando lo defensivo 1.3 Trayectoria personal investigadora asociada con el tema de estudio_ las atalayas del litoral onubense 1.4 Estado de la cuestión_ ICOMOS y las directrices del Patrimonio Defensivo 1.5 Objetivos del proyecto_ principios y métodos de investigación 1.6 Metodología_ aplicación de sistemas de información geográfica para el desarrollo del proyecto patrimonial BLOQUE I_ INTRODUCCIÓN 15 Este trabajo final de máster que se va a desarrollar tiene como antecedente con el proyecto patrimonial de intervención realizado en el ámbito del Máster de Arquitectura y Patrimonio Histórico llevado a cabo con un grupo de trabajo interdisciplinar formado por dos arquitectos, un historiador del arte y un geógrafo.1 Dirigido por los siguientes profesores: Juan José Vázquez Avellaneda, Marta García de Casasola Gómez y Yolanda González Campos Baeza. “Cosechando lo disperso” empieza con la idea de estudiar y analizar el legado patrimonial al este de la Subbética teniendo como punto de partida el pueblo de Almedinilla, ciudad objeto de estudio durante la duración del Máster. El estudio se inicia observando el entorno de Almedinilla, poniendo atención sobre el Río Caicena-Almedinilla y centrando la mirada en el reconocimiento de las relaciones que el pueblo tiene con el paisaje. Estas relaciones generan un patrón extensible a gran parte de la Subbética. Las visitas al lugar han permitido, no solamente descubrir el paisaje del pueblo almedillense, sino también explorar las poblaciones a él cercanas como: Priego de Córdoba, Carcabuey y parte del Parque Natural de las Sierras Subbéticas. Este trabajo de campo ha sido fundamental para poder entender como en el paisaje de la Subbética existen otros pequeños micro-paisajes que tienen sus propias peculiaridades que merece la pena conocer y difundir. [1] El grupo de trabajo estaba formado por: Pablo David Resurrección, Luisa María Ortiz Ortega, Luis Rodríguez Díaz de León. 1.1 Antecedentes_ Cosechando lo disperso: al este de la Subbética el campo entre ciudades Antecedentes_ Cosechando lo disperso: al este de la Subbética el campo entre ciudades Esquema de ubicación y demarcación territorial del trabajo. Elaboración propia grupo PR2. 16 17 BLOQUE I Introducción El primer paso fue, entonces, profundizar el conocimiento del medio físico en el que se iba a trabajar, analizando su topografía, geología, hidrografía, usos del suelo y sus conexiones para poder entender mejor la conformación de este paisaje, sobre todo centrándose, no tanto en el espacio urbano, sino en el “entre campos”, este territorio que inunda el urbano y hace que la percepción entre los dos sea un paisaje cultural único. Inicialmente comprender la conformación territorial y luego su historia, ha permitido estrechar el área de trabajo eligiendo el este de la Subbética, elegída según la definición de un eje horizontale y otro vericale, como el lugar más interesante para centrar la investigación y luego la intervención. A raíz de esta identificación, se empezó un estudio de los recursos patrimoniales más destacados del territorio agrupándolos según seis familias temáticas: el Patrimonio agrícola-industrial, el medioambiental, el defensivo, el arqueológico, el religioso y lo inmaterial. Esta gran cantidad de datos permitió reconocer como muchos patrimonios conviven entre ellos y como otros se quedan más al margen por diversas razones. El análisis se llevó a cabo mediante el utilizo de un Sistema de Información Geográfico (SIG) que, unido a un soporte cambiante, reveló la presencia de un área donde se concentra el mayor número de recursos patrimoniales. Una vez acotado ulteriormente el área de investigación se elaboró la propuesta que consta de varias partes: una metodología de actuación como la descrita, un soporte digital SIG en continua actualización gracias al uso de una aplicación colaborativa que puede ser utilizada por cualquier usuario tanto experto como aficionado, y la individuación de micro-paisajes que podrían formar parte de un registro paisajístico en el que categorizar los paisajes peculiares y destacados de la Subbética cordobesa. La metodología específica se enfocó hacia la creación de unas herramientas gráficas que, junto a los recursos de los SIG, permitió una delimitación más concreta y justificada del territorio a analizar. La individuación de esta área llevó a la creación de un soporte que, con la ayuda de una aplicación colaborativa, se transformó en cambiante. La aplicación tiene el objetivo de poder dar a conocer más patrimonio, descubriendo elementos que todavía no han visto la luz, a través de simples acciones como: cargar unas fotos, compilar una ficha y datar, donde posible, el bien encontrado y llegar a crear un registro colaborativo. Esta herramienta estaría directamente conectada con la base de datos creada con el SIG. Esto permite a que los elementos agregados sean georreferenciados, y que un profesional pueda luego verificar la veracidad de aquel elemento, y proponer a un equipo especializado un análisis más detallado. La aplicación está pensada como un instrumento participativo y de gran utilidad a la hora de descubrir nuevos patrimonios. En el trabajo se ha utilizado la aplicación durante la segunda visita del lugar, con el Molino del Cura, descubierto durante el camino por el sendero del Salto del Caballo, en Almedinilla, donde la vista de una chimenea desde lejos llevó al descubrimiento de este molino abandonado y no presente en ningún catalogo. Ese episodio demostró como realmente un registro colaborativo es posible y también necesario; y como este puede ser útil para identificar nuevos paisajes. Este propósito lleva a la acción del trabajo de intervención, que fue la planificación de un registro de micropaisajes. El registro ofreció una lectura paisajística nivel local que permite completar la constelación patrimonial que se ha ido construyendo con los pasos anteriores. Esta fmetodología de trabajo toma como referencia la figura de Zona Patrimonial, aunque no tiene carácter jurídico sino la de alargar la mirada patrimonial a un conjunto de objetos más diver- Antecedentes_ Cosechando lo disperso: al este de la Subbética el campo entre ciudades 30 31 BLOQUE I Introducción generación del conocimiento y a quién van dirigidos - especialistas, profesionales del patrimonio o el público general - donde cada uno de ellos podría requerir un nivel de profundización de la información diferente (2020: 24). El primer paso que se ha propuesto llevar a cabo ha sido conocer el territorio al este de la Subbética poniendo la atención en su conformación territorial y cómo esta ha ido cambiando a lo largo de la historia, donde tanto los límites físicos como territoriales han ido determinado una complejidad paisajística diferente. Así mismo, se ha añadido una diferente colocación de los elementos patrimoniales que a veces, como es el caso del defensivo, se perciben a primera vista como desubicados. Justo este proceso es lo que lleva a entender mejor el territorio y a definir las conexiones que la historia había dibujado; de esta manera, el patrimonio que parecía lejano, encuentra la razón de ser en aquel lugar y en aquel paisaje. Otro propósito es crear una base de datos de los diversos grupos patrimoniales individuados en el territorio, y con esta definir una nueva área de trabajo teniendo en cuenta lo analizado. Este procedimiento se lleva a cabo con la ayuda de los SIG, herramienta ya conocida en el campo de la geografía, pero que aquí se aplican al patrimonio. En este caso no se trata sólo de entrelazar disciplinas, sino de aprovechar la oportunidad para proponer una renovación metodológica y haciendo compatible la investigación con las necesidades sociales (2020: 24). A raíz de la creación de este nuevo encuadre, se dibuja un nuevo marco territorial que tiene la ventaja de ser cambiante, actualizable y predictivo, debido a como la información se inserta mediante modelos digitales. El nuevo encuadre pone la atención sobre un grupo patrimonial específico, el defensivo, que, con sus atalayas, va dibujando unas líneas que parecen concentrarse justo en el centro de esta nueva malla patrimonial, destacando su continua relación con otros tipos de paisajes patrimoniales que, según los estudios, pueden presentarse como más dispersos respecto a un patrimonio como el fortificado donde los elementos permanecen, casi todos, en el lugar de la antigua defensa. Esta permanencia determina una serie de patrones espaciales bien definidos que condicionan la percepción del paisaje de hoy. Analizar el tema de la percepción visual es un elemento que se transforma en la base de este estudio pretendiendo utilizarla como herramienta a destacar, que pueda ofrecer una nueva mirada y que pueda ayudar en la creación de estrategias de planificación del territorio y de definición de nuevos paisajes. El estudio de las cuencas visuales pretende definir las relaciones de intervisibilidad entre fortalezas parametrizando el control estratégico que ejercían históricamente sobre el territorio. Se restituye de esta manera el paisaje perceptivo haciendo aflorar sus relaciones visuales históricas hoy desdibujadas por la transformación del territorio. Conectado a esto, el análisis de transitabilidad espacial, permite también examinar las áreas de vulnerabilidad espacial existente a través de caminos y vías pecuarias. Todos estos procesos tienen como fin último reunir todas las herramientas visuales y en parte perceptiva que puedan ayudar en la planificación, en la intervención y también en el conocimiento del Patrimonio Defensivo que a veces se hace difícil ya que se percibe como inaccesible y muy lejano. La idea es utilizar la peculiaridad de este patrimonio y hacer de sus elementos, formas, lugares y visuales sus propios puntos de fuerza; demostrando como las fortificaciones pueden representar un entorno estimulante y propicio para poder desarrollar una válida Objetivos del proyecto_ principios y métodos de investigación 32 33 BLOQUE I Introducción experiencia cultural. Objetivos generales • Fomentar el conocimiento y a la gestión del Patrimonio cultural en general, centrándose en el Patrimonio Defensivo; • Promover el uso de sistemas digitales de información SIG en el contexto patrimonial actual; • Relacionar los medios gráficos tradicionales con los nuevos sistemas; • Subrayar las posibilidades que estos modelos ofrecen en el ámbito de la planificación territorial; • Intentar optimizar estos modelos creando un soporte colaborativo; • Utilizar los resultados obtenidos para crear sistemas predictivos; • Crear un modus operandi capace de adaptarse a cualquier tipo de territorio siempre considerando sus peculiaridades. Objetivos específicos • Conocer el territorio al este de la Subbética poniendo la atención en su conformación territorial y cómo esta ha ido cambiando a lo largo de la historia; • Determinar como los límites físicos y territoriales han ido definiendo una complejidad paisajística diferente; • Crear una base de datos de los diversos grupos patrimoniales individuados en el territorio, mediante los SIG, y con esta definir una nueva área de trabajo; • Trabajar mediante superposición de datos históricos y actuales; • Poner la atención sobre un grupo patrimonial específico, el defensivo, destacando su continua relación con otros tipos de paisajes patrimoniales; • Determinar una serie de patrones espaciales bien definidos que condicionan la percepción del Patrimonio Defensivo frente al paisaje del que forma parte; • Potenciar la relación entre este patrimonio y la población, demostrando como las fortificaciones pueden representar un entorno estimulante y propicio para poder desarrollar una válida experiencia cultural; • Analizar el tema de la percepción visual utilizándola como herramienta a destacar; • Ofrecer una nueva mirada, mediante el estudio de las cuencas visuales, que pueda ayudar en la creación de estrategias de planificación del territorio; • Dibujar las líneas de intervisibilidad que existían entre fortalezas, parametrizando el control estratégico que ejercían históricamente sobre el territorio. • Restituir el paisaje perceptivo haciendo aflorar sus relaciones visuales históricas hoy desdibujadas por la transformación del territorio, y proponiendo la creación de nuevas con otros patrimonios y con los principales centros urbanos. Objetivos del proyecto_ principios y métodos de investigación 34 35 La elaboración de este proyecto, propone la creación de un método de trabajo que se sirva de una serie de herramientas que ayudan a concebir una manera de profundizar sobre el Patrimonio Defensivo. Herramientas que sirven para promocionar nuevos puntos de vista capaces de dar diferentes respuestas en el ámbito de la planificación territorial y de la percepción de estos lugares trasmitiendo un mensaje de inclusión y aceptación (ICOMOS, 2020: Art. 3). El discurso empieza con una aproximación al territorio de la Subbética buscando sus peculiaridades e intentando establecer conexiones entre ellas; son estas que permiten centrar la atención en la zona este y en el eje Priego de Córdoba - Almedinilla - Alcalá la Real. Este es sólo el punto de partida, porque según avanza el análisis, el área de estudio va modificándose debido a la creación de mapas temáticos patrimoniales que van definiendo unos límites que se descubren cambiantes a medida que la información se vaya actualizando. El estudio se lleva a cabo mediante el uso de Sistemas de Información Geográfica (SIG) que permiten en todos momentos de tener una información exacta en el espacio y a la que se le puede añadir mucha más información gracias al uso de tablas de atributos que recopilan todos los datos que se le quiera asociar a cada elemen- to. Gracias a esta herramienta es posible organizar la información siguiendo la jerarquía que se considere más apropiada a la familia de elementos patrimoniales considerados; en el caso del Patrimo- Metodología_ aplicación de sistemas de información geográfica para el desarrollo del proyecto patrimonial BLOQUE I Introducción 1.6 Metodología_ aplicación de sistemas de información geográfica para el desarrollo del proyecto patrimonial nio Defensivo, objeto de estudio, se podrían jerarquizar las atalayas según: su pertenencia municipal, su estado de conservación y sus dominios visuales. El uso de este sistema permite el entrelazar muchos datos, superponiendo varias capas además de entender muchas de las relaciones paisajísticas que no se podrían apreciar si se considerara cada capa individualmente. A través del mismo principio utilizado para definir el encuadre de estudio de un área tan vasta como el este de la Subbética, se crea un sistema de mallas cuadradas que, siguiendo el sistema de la superposición, origina unas nuevas combinaciones territoriales donde lo que destaca es el patrimonio. Los sistemas digitales permiten, asimismo, incorporar nuevos datos obtenidos del avance del conocimiento así como de las contribuciones que pueden hacer las comunidades, generando actualizaciones sucesivas que proporcionan nuevas lecturas patrimoniales del territoio. Todo este procedimiento aplicado al caso específico del Patrimonio Defensivo, y más en concreto en las atalayas que se colocaban en el territorio de confine entre los dos antiguoa reinos cristiano y nazarí, adquiere una importancia y una validez mucho más fuerte. Es por eso que, a las herramientas antes mencionadas, se añade un estudio de viduales y de intervsibilidad, que son dos análisis que proporcionan una nueva perspectiva. Las cuencas visuales dan la posibilidad de ver el dominio visual que las torres tenían y siguen teniendo y como estaban conectadas entre ellas, si el sistema que se había creado era de verdad eficaz en este caso, al revés que en el caso de la costa onubense. Esto permite ver, si hay, que conexión se establece entre ellas y los otros paisajes que existen a sus alrededores. ¿Podrían ser hoy miradores? ¿Qué conexiones se establecen con las antiguas vías 36 37 pecuarias y con las rutas que se han ido creando? Son preguntas a las que el estudio de cuencas visuales y de intervisibilidad puede intentar encontrar una respuesta, aunque no exacta del todo, porque se tendrían que considerar muchos más factores. Servir para enderezar el camino de la planificación paisajística y para considerar este patrimonio como un conjunto y no como elementos alejados: porque su origen es un sistema que aunque hoy no pueda continuar cumpliendo con su función defensiva es expresión de identidad cultural de la historia local y está vinculada a hechos, personas y comunidades (2020: 1). La metodología hasta ahora desglosada, se completa y se especifica más detalladamente en cada apartado correspondiente porque, al ser un trabajo basado en el desarrollo de unas metodologías adaptadas a cada análisis, resulta indispensable particularizar en cada acción la metodología especifica que se ha seguido para alcanzar un determinado objetivo. Metodología_ aplicación de sistemas de información geográfica para el desarrollo del proyecto patrimonial BLOQUE I Introducción CONOCER ANALIZAR SUPERPONER CONECTAR I-5 I-5. Diagrama de la metodología general del trabajo. Elaboración propia. 2.1 Un análisis territorial obtenido por una superposición de capas 2.1.1 Capa 1_ Un conjunto natural rico de características peculiares y distintas 2.1.2 Capa 2 _ Un territorio definido por su geología 2.1.3 Capa 3 _ Una hidrología moldeada por el karst 2.1.4 Capa 4 _ Una red de comunicación que une el “entre campos” 2.2 Una historia contada por el territorio 2.2.1 Evolución histórica. La historia de la ocupación de un territorio 2.2.2 Unos límites en constante movimiento 2.3 Nueva aproximación territorial a partir de la unión entre mapas históricos y actuales 2.3.1 Permanencia y transformación de las relaciones en el paisaje BLOQUE II_ EL ESTE DE LA SUBBÉTICA A TRAVÉS DE LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA (SIG) 41 Para llevar a cabo el análisis de este territorio al este de la Subbética es necesario tener en cuenta su topografía, geología, hidrología y sus principales conexiones. Se establecen para cada elemento analizado unos mapas temáticos que explican gráficamente la conformación de esta área. Los gráficos elaborados se obtienen con el uso de los SIG y utilizando las bases de datos disponibles en los canales digitales de la Junta de Andalucía como: IDEAndalucía y REDIAM (Red de Información Ambiental de Andalucía). Estos recursos digitales son plasmados en mapas creados de manera autónoma entrelazando y superponiendo las diversas informaciones. La manera de combinar estos archivos vectoriales lleva a conseguir nuevas tramas y sobre todo a definir mejor la zona real donde se concentra la investigación. Conocer el territorio desde varios puntos de vista hace que la comprensión de su estado actual sea más ajustada e implica fijar un método de trabajo que sea abierto y versátil y que permita ser modificado según las necesidades. Reconocer la forma y la personalidad de un lugar tan amplio como el este de la Subbética es un paso necesario e indispensable para poder entender la formación del Patrimonio Defensivo objeto de estudio de este trabajo. 2.1 Un análisis territorial obtenido por una superposición de capas Un análisis territorial obtenido por una superposición de capas Fragmento del mapa “uso del suelo” en el que se encuadra parte del área objeto de estudio. Elaboración propia grupo PR2. 42 43 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) El este de la comarca Subbética es una región con sistemas de montañas media y pendientes suaves que logran valores más altos en la sierra de Rute y en la de Cabra. En el caso de estas, su conformación aparece derivada de modelados kársticos superficiales, mientras que en otras tienen origen de colinas y cerros estructurales. Durante la historia, las Sierras Subbéticas de la provincia de Córdoba, han carecido de una identificación como conjunto geográfico. Desde las aportaciones de los geógrafos árabes hasta los años sesenta siempre se habían considerado sólo dos ámbitos: Sierra Morena y Campiñas, incluyendo en estas últimas el conjunto de la Subbética. Es a partir de las investigaciones llevadas a cabo por el geógrafo, geólogo y naturalista Juan Carandell, que se empieza a considerar estas sierras como un conjunto natural rico de características peculiares y distintivas. No obstante, sigue resultando difícil definir y resaltar la originalidad de esta comarca como afirma Ortega Alba en su monografía sobre la Subbética cordobesa (1974) que encuentra la peculiaridad del lugar en la falta de características predominantes y especiales. Sucesivamente es López Ontiveros quien en 1995 se dedica a sintetizar los motivos de esta falta de unicidad. Él los encuentra principalmente en la conformación geográfica, la historia y en la continuidad de costumbre, creencias y por la presencia del paisaje del olivar. Al día de hoy la exclusividad de las Sierras Subbéticas es indiscutible y se manifiesta en su geología, hidrología y biogeografía; 2.1.1 Capa 1_ Un conjunto natural rico de características peculiares y distintas y también en sus numerosos aspectos ligados a las intervenciones antrópicas tanto en el paisaje agrario como en lo urbano. La comarca de la Subbética cordobesa se configura como un gran espacio interior que se encuentra entre la depresión del Guadalquivir y los Sistemas Béticos, precisamente en las derivaciones montañosas que dividen las provincias de Jaén, Córdoba y Granada. En este territorio singular, las vastas sierras, se combinan con una red de poblaciones antiguas y con un gran patrimonio natural, en las que el paisaje admite formas muy diferentes donde la vegetación natural se deja sustituir por un paisaje muy antropizado como lo del olivar. Existen también grandes áreas forestales que el Centro de Estudios, Paisajes y Territorio (2009) clasifica en las “Categorías de paisaje”, que incluyen las serranías y las campiñas, y las “Áreas de paisaje” con las campiñas alomadas, sobre colinas y sobre cerros; campiñas a piedemonte, serranías de montaña media y serranías de baja montaña. El principal distintivo físico-natural de las Sierras es la alternancia entre macizos calcáreos y depresiones margosas. Siguiendo el estudio de Ortega Alba, se pueden identificar tres unidades básicas que caracterizan las Sierras: - Una composición montañosa que va de Sudeste a Noreste y que constituye la columna vertebral de la comarca entre lo que se reconoce el Macizo de Cabra (compuesto de cerros redondeados, con picos de hasta 1380 metros como el Lobatejo), el Pasillo de Carcabuey (con las sierras de Gallinera y de los Pollos y con picos de hasta 1570 metros como el Tiñosa o el Bermejo) y por último el Pasillo de las Lagunillas y la Sierra de Albayate, que rondan los 1000 metros de altitud. - La depresión Priego-Alcaudete que se compone por los valles Un análisis territorial obtenido por una superposición de capas 44 45 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) de los ríos Zagrilla, Salado y Caicena-Almedinilla. - El piedemonte del Oeste, entre Lucena y el límite sur-occiden- tal de la provincia, compuesta por relieves montañosos medios y los valles fluviales del río Genil. A partir de estas características se definen las singularidades de la comarca Subbética: - Es un ejemplo excepcional de paisaje de montaña bética y elementos alpinos, distintivo en el contexto de la provincia y de Andalucía, y de una gran variedad de la tectónica. - Sus relieves, en gran parte con pendiente muy elevada, han condicionado el sistema de asentamientos y de actividades agrarias, creando un grave problema medioambiental debido a la fuerte erosión y a la pérdida de suelo. - Las litologías predominantes han recreado un modelado kárstico insólito con ejemplos como: el Lapiaz de los Lanchares, la Cueva de los Murciélagos, etc. Unos paisajes que han despertado un gran interés literario, artístico y científico. Otra de las características peculiares de estas sierras se encuentra en su singular pluviometría que representa una excepción a escala regional. La conformación montañosa y su destacada alineación, favorece unas abundantes precipitaciones; no obstante, las precipitaciones no favorecen la red hidrográfica superficial, a causa de la fuerte permeabilidad que caracteriza el terreno en estas zonas, y en consecuencia hace que abunden los depósitos subterráneos, que dan origen a fuentes y manantiales colocados en lugares estratégicos. A esta destacada pluviometría, se añade también una rara vegetación natural, escasa y fuertemente alterada por la intervención humana. Antiguamente se apreciaba un ecosistema de bosque muy cerrado donde predominaba una cierta fauna, hoy se ha producido un gran cambio. Este se intensifica sobre todo entre la segunda mitad del siglo XIX y el siglo XX debido a una intensa deforestación. Las causas principales de esta acción son el uso masivo de las tierras con fines agrícolas, las áreas para la ganadería y el uso de la madera como combustible. En realidad, estos son sólo algunos de los motivos, porque alrededor se esconden otros que tienen relación con la estructura de la propiedad, la condición de tierra de frontera y un gran número de habitantes en los principales núcleos urbanos. Estos núcleos urbanos corroboran que la Subbética cordobesa ha sido un lugar objeto de una fuerte ocupación humana, debido a varios factores. No se puede olvidar su condición de tierra de frontera entre los dominios cristianos y musulmanes durante la Edad Media, y la posición estratégica que hoy ocupa, un territorio de encuentro entre las provincias de Córdoba, Jaén, Granada, Málaga y Sevilla. Las primeras poblaciones se encuentran en el Paleolítico, un ejemplo es la Cueva de los Murciélagos en Zuheros que representa la ocupación de estos territorios a lo largo de esta época hasta la Edad del Bronce. En esta primera fase la zona no sufre grandes cambios, la vegetación y la conformación territorial permanece intacta. Es con el Neolítico, y con la difusión de la agricultura y la ganadería, que este territorio empieza a experimentar fuertes cambios; la vegetación natural empieza a ser sustituida por la siembra de los primeros cultivos de cereales, entre ellos el trigo y la cebada. En la época romana empiezan a formarse los núcleos más grandes como Cabra y Carcabuey que comienzan a dar una cierta Un análisis territorial obtenido por una superposición de capas 46 47 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) conformación urbana al territorio, esta se ve consolidada en la época altomedieval gracias a la fundación de nuevos núcleos como: Alyussana (Lucena), Wasga (Almedinilla), Qbra (Cabra) y Bagu (Priego). Es en la Baja Edad Media que se asiste a una consolidación de este territorio debido al fortalecimiento de la frontera cristiano-na- zarí, donde en los núcleos principales se asientan los señoríos de Baena, Luque, Cabra, Carcabuey, Priego y la población no para de incrementarse, desarrollando una necesidad siempre mayor de un denso sistema de organización territorial. Desde entonces hasta ahora la Subbética, a pesar del éxodo rural, se trata de una zona muy destacada en el contexto provincial sobre todo por su intensa actividad económica debida a la producción olivarera. Con este breve excurso, se quiere evidenciar como de antiguo es el sistema de asentamiento de este territorio y como se ha mantenido más o menos constante en la historia, todo sin duda a causa de las peculiaridades que lo caracterizan. Hoy lo que predomina en el modelo de ocupación de las Sierras Subbéticas es la propiedad privada que representa casi el 95% de la extensión territorial. De este porcentaje la casi totalidad está destinado al monocultivo del olivar dejando una parte importante al ganado extensivo de caprinos y ovinos. Ambos ejemplos representan una adaptación a las condiciones topográficas y climáticas típicas de las Sierras. Estas ocupaciones del territorio han creado también un sistema urbano y arquitectónico ligados al desarrollo de estas actividades, como las vías pecuarias que corresponden a itinerarios pastoriles, muy difundidos sobre todo en el área del Parque Natural de las Sierras Subbéticas; y las almazaras, los cortijos y los molinos repartidos en todas las Sierras, testigos de la gran actividad agrícola que se sigue manteniendo y ampliando. Sistema que, debido a la rápida ocupación de estas Sierras, sin duda ha generado un gran patrimonio arqueológico, artístico, defensivo, monumental, paisajístico, religioso y urbanístico, que entre ellos se van complementando creando un alto grado de simbiosis. Así es habitual encontrar emplazamientos consolidados en las sierras con una estructura urbana peculiar y de gran impronta defensiva, donde los castillos y las atalayas, junto con el resto de valores patrimoniales crean un único paisaje. Un análisis territorial obtenido por una superposición de capas Parque Natural de las Sierras Subbéticas Río Caicena y Río Almedinilla Río Salado Río Zagrilla Pico de la Tiñosa Sierra de Albayate Sierra de Cabra Pico Bermejo Embalse Vadomojón Embalse Iznájar II-1 II-1. Mapa topografíco del este de la Subbética. Elaboración propia grupo PR2. 48 49 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) Para entender la conformación del este de la Subbética, es necesario comprender el contexto al que pertenece: las Cordilleras Béticas. Estas representan un vasto conjunto montañoso que se extiende desde las costas de Cádiz hasta la región valenciana, y que son delimitadas a noroeste por la depresión del Guadalquivir y a noreste por el Macizo Bético. Las Béticas se configuran como un espacio peculiar donde presentan las características del sistema alpino, pero diferenciándose por el gran contraste entre zonas internas y externas. Si se sigue la estructura alpina se distinguen prevalentemente dos zonas: - Zonas externas, geográficamente la Cordillera Subbética, que comprende la Prebética y la Subbética. - Zonas internas, geográficamente la Penibética, que comprende la zona de la Bética propiamente dicha, que se sitúa entre la Subbética y el Mar Mediterraneo. La zona Prebética presenta terrenos que no superan la era mesozoica y las conformaciones rocosas más difundidas son las con una composición de calizas, margas y arenisca. La estructura tectónica de esta zona es relativamente sencilla, salvo algunas excepciones como la Sierra de Cazorla. La zona Subbética se caracteriza también por la ausencia de terrenos pertenecientes al paleozoico dejando restos sólo hasta el mesozoico. Esta zona a su vez se divide en: subbético externo (Sierra de Cabra y Carcabuey), subbético medio (Archidona y Illora) y el subbético interno (Torcal y Sierra Gorda). La zona Bética es una de las zonas más internas de las que se 2.1.2 Capa 2 _ Un territorio definido por su geología han dividido las tres grandes unidades tectónicas, y se caracteriza por la presencia de material del paleozoico y una estructura tectónica complicada. Centrando la atención al este de la Subbética, objeto del estudio, se aprecia como, desde un punto de vista geográfico, constituye una zona poco compacta, donde los macizos parecen aislados entre ellos. Es en estos espacios que se concentra una gran ocupación humana conectada a través de una intensa red de comunicaciones. Para entender bien la morfología y la geología de este lugar se tomará como ejemplo el caso de la Sierra de Cabra que resume las características generales y peculiares de la zona y es la que rodea numerosas poblaciones claves en estudio como Carcabuey, Priego y Zuheros. El macizo de Cabra no representa geológicamente un conjunto compacto, sino que está formado por dos tramos, uno septentrional y otro meridional. El primero se caracteriza esencialmente por un Cretáceo inferior de tipo Subbético formado por una alternancia de margas y margocalizas y un Cretácico medio similar al otro pero que asume tonos rojizos. El segundo se compone de margas grises que pertenecen al Cretáceo inferior y margocalizas blancas del Cretácico superior. Ambos tramos sirven también para analizar la morfología kárstica que mientras en la parte norte está formada por sus lapiaces que, según las calizas, se distinguen lapiaz sobre calizas: oolíticas, nodulosas y brechoides; en la parte sur la estratigrafía kárstica presenta una gran sencillez siendo las dolinas las más difusas. Para comprender mejor este territorio tan singular y espectacular se van evidenciando algunos de los componentes principales del espacio descrito. - Las calizas oolíticas. Un análisis territorial obtenido por una superposición de capas 62 63 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) Calcolítico se empiezan a construir unos patrones de comportamiento donde la agricultura asume un gran valor, transformándose en la principal forma de riqueza y como la colonización del bosque lleva a la formación de pequeños hábitats temporales creados para la cercanía a los campos. Es en la época romana, exactamente con la dinastía Flavia, que surgen pequeñas comunidades cívicas en las provincias que forman parte de la Subbética: Córdoba, Jaén y Granada. Estas poblaciones son muchas en un espacio muy pequeño y esto hace que entre ellas mantengan contactos estrechos. Juntos a estos núcleos, que se convertirán muchos en los actuales municipios de la Subbética, se crean una serie de recintos-torre que tienen fuertes muros defensivos que, en el caso concreto de la Campiña de Córdoba, se utilizaban como recintos agrícolas dedicados a la explotación económica del sector. Este proceso de formación de estos primeros municipios lleva consigo la instauración de importantes programas de urbanización y monumentalización que se desarrollaron en núcleos de población indígena como por ejemplo era el caso de Iliturgicola (Cerro de las Cabezas, Fuente Tojar) y Ipolcobulcula (Carcabuey) (2017: 93). Los gobiernos locales intentaban ampliar sus ciudades siguiendo un cierto rigor urbanístico y construyendo infraestructuras y edificios típicos de las ciudades romanas como: murallas para defenderse, templos, foros, basílicas etc. Las nuevas ciudades solían tener mucha autonomía y se administraban siguiendo las normas del derecho romano. Se desarrollaron tanto, que dentro de estos territorios se habían desarrollado otras pequeñas unidades administrativas con pequeños poblados y aldeas de carácter rural o asentamientos rurales de primer orden como era el caso de la Villa del Ruedo (Almedinilla). Es con esta organización urbanística que empieza la explotación de algunas producciones como la del aceite. Haciendo un salto mucho más para adelante en el tiempo, es en la Baja Edad Media que las poblaciones subbéticas, después de la conquista del reino de Granada por parte de los cristianos y la instabilidad que siempre había caracterizado la línea de frontera que dividía los dos reinos, son llevadas a someterse a un proceso de señorialización. Es estudio de la formación y de la evolución de la frontera del antiguo reino de Córdoba con el reino nazarí de Granada se desarrollará en un bloque sucesivo porque ligado al proceso de formación de las atalayas presente en esta frontera de la parte este de la Subbética. El proceso de la señorialización de las tierras cordobesas empieza en la segunda mitad del siglo XIII, una vez efectuada la reconquista de una parte del gran reino de Córdoba. La instauración de los señoríos estaba relacionada con una serie de razones: políticas, socioeconómicas e institucionales. Fueron un poco una forma de compensar la nobleza, empobrecida tras las numerosas crisis, y también una manera para fomentar la repoblación, la defensa e impulsar el desarrollo social y económico que se había comprometido a causa de la intensa despoblación del territorio subbético (Cabrera, 2007: 103-104). En este proceso es la Iglesia y las Órdenes Militares que se ocupan de los señoríos más instables y más cerca de la frontera del Reino de Granada, así, por ejemplo, las actuales, Priego y Carcabuey vienen asignados al orden de Calatrava. Es con la muerte de Fernando III en 1252 que la señorialización se extiende a la zona meridional de Córdoba siguiendo las líneas de defensa existentes en la zona fronteriza con el reino de Granada. A finales del siglo XV, después de la Reconquista de Granada por los Reyes Católicos en 1492 y de la desaparición de los límites fronterizos, los territorios de la Subbética cordobesa se encuentran Una historia contada por el territorio 64 65 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) bajo la potestad de los diferentes señoríos: los señores de Aguilar que gobernaban los actuales Priego, Carcabuey y Almedinilla y Fuente Tójar (que aún no habían surgido); los señores de Baena que gobernaban Doña Mencía, Cabra, Rute e Iznájar; los señores de Lucena que administraban las tierras de Lucena y Encinas Reales; el señorío de los Venegas con las actuales tierras de Luque; Alonso de Córdoba con las actuales tierras de Zuheros y por último el señorío de la Orden Militar de Santiago actual tierra Palenciana. Estas divisiones, a la que se añade la fuerte presencia de la iglesia, perduran muchos años, hasta mediados del siglo XIX, cuando se asiste, a la abolición de los señoríos y de su régimen, y al principio de la desamortiguación. En esta época el mayor interés económico es dado por la agricultura donde ya empieza a destacar el cultivo del olivar frente a otros que habían predominado en el pasado, como era el caso del viñedo y de la producción hortícola. Llegando al día de hoy, esta conformación del territorio ligada a pequeños centros distribuidos en el vasto territorio subbético, y siguiendo la que era una posición estratégica en el pasado, sigue presente y se ve entrelazada por un “entre campos” donde el cultivo del olivar predomina de manera sorprendentemente importante sobre el territorio y que, bajo un cierto punto de vista, se arriesga a que se cree un paisaje uniforme, donde las peculiaridades que están presentes pasan a ocupar un segundo lugar. Una historia contada por el territorio Se ha puesto de manifiesto como la conformación actual del territorio de la Subbética cordobesa es el resultado de una evolución debida a su historia y, sobre todo, por qué representó el lugar de las líneas fronterizas que separaban el reino de Córdoba del reino de Granada. Estos límites no fueron fijos, sino que fueron cambiando a medida que se iban disputando las varias batallas en el territorio de frontera. Entender el movimiento de estas franjas tiene una importancia relevante para comprender como se posicionaban las poblaciones, y los señoríos que las gobernaban y, sobre todo, como parte de este trabajo, la conformación de los elementos militares, en este caso las atalayas, resulta una clara demostración de estos límites y de cómo estos han afectado el territorio y su paisaje. Existían dos líneas de defensa: la primera que se extendía a lo largo de Priego, Carcabuey, Tiñosa, Rute, Benamejí y Biervén por la provincia de Córdoba y que se juntaba con Alcalá la Real; y una segunda línea posicionada detrás de esta primera, constituida por: Baena, Cabra, Lucena y Castillo Aznur. La primera línea defensiva se dividía en tres zonas: la sureste, dominada por la orden de Calatrava; la suroeste, por la orden de Santiago; y la central, por la iglesia de Córdoba. La frontera sureste, que abarcaba el actual territorio de Priego, Carcabuey, Almedinilla y Fuente Tojar, estaba separada por las comarcas vecinas de Jaén y Granada, por imponentes sierras que permitían el paso hacía estas por medio de estrechas vías dominadas por picos en altura donde se solían localizar las torres de defensa (Aranda, Cosano y Escobar, 2.2.2 Un territorio con límites en constante movimiento 66 67 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) 2017: 130). Esta línea defensiva estuvo siempre al centro de muchos desordenes que se vivieron en la población de Priego, sobre todo, la que fue saqueada y destruida varias veces. Es precisamente con el pretexto de la debilidad de Priego y de su línea fronteriza, que Fernando III concede este territorio, y los demás a él conectados, a la orden de Calatrava, considerada la más preparada para hacer frente a la difícil situación en la que se encontraba Priego. La situación fronteriza era tan complicada que convertía la vida de los habitantes en una verdadera lucha, y los obligaba a encontrar refugio en los castillos, alrededor de los que también intentaban desarrollar la propia economía, aunque muchas veces no lo conseguían y pedían ayuda a las poblaciones próximas que, al estar lejos de la frontera, eran más seguras. La población de Priego seguía resistiendo a los continuos ataques que recibía por parte del reino granadino, hasta que, a principio del siglo XIV, el monarca granadino consigue romper la primera línea de defensa y con ella conquistar todas las poblaciones que la formaban como Priego y Carcabuey. En esta época de cambios, territorios de medios como la actual Almedinilla, se encontraban en una situación de fuerte instabilidad e inseguridad, siendo un paso obligatorio en los vaivenes de la guerra fronteriza. Es sólo en 1341 cuando las tropas cristianas conquistan Alcalá la Real y se dirigen hacía Priego, Carcabuey y todas las poblaciones de la primera línea de defensa. Todas pasan bajo el control de la abadía de Alcalá, recientemente creada, y con ellas todas las tierras que quedaban en medio como era el caso de Almedinilla. Es en esta situación que la relación entre Priego y Alcalá se estrecha muchísimo creando un pacto de hermandad entre ambas. Esta buena relación perdura hasta que Priego queda bajo el dominio de la Casa de Aguilar por un lado y al dominio estratégico de Gonzalo Fernández de Córdoba por el otro. Esta dualidad junto a su situación fronteriza con el reino de Granada, convierte a la ciudad de Priego, por un lado, en la primera línea de defensa ante los musulmanes y por el otro, en una zona de partida para las incursiones cristianas en territorio granadino. Será solo con la conquista de Granada, en 1492, que esta zona de tanto tránsito y de tanta inestabilidad pasará a ser un territorio finalmente tranquilo. En la frontera suroeste la fortaleza de Benamejí es la que posee el mayor valor estratégico, ya que desde la parte derecha del río Genil dominaba perfectamente el paso del camino que iba de Córdoba a Málaga, eso le permitía controlar todos los movimientos del reino nazarí. Su castillo, como en el caso de los pueblos de la franja sureste, era un lugar de protección y ejercía la función de refugio. La fuerte pendiente donde surgía el castillo, lo hacía un lugar inexpugnable teniendo un solo posible acceso desde el lado noroeste. Esta misma condición, como fortaleza fronteriza, hacía que la población de Benamejí viviera en un constante clima de instabilidad. La situación que se vivía en la fortificación había permitido los continuos cambios de gobierno de esta población, encontrándose repetidas veces a pasar del dominio cristiano al musulmán y viceversa. La orden de Santiago, a la que pertenecía, intentaba siempre de recuperarla, pero muchas veces fracasando. Benamejí representaba uno de los puntos más conflictivos de la frontera y consigue alcanzar una cierta estabilidad sólo con la conquista de Antequera y sucesivamente con la reconquista donde todo el reino de Córdoba se rescata. La frontera central estaba dominada por la iglesia y el consejo de Córdoba, que se encargaron de la defensa de esta zona de esta primera línea de frontera, con la construcción de una compleja red de ciudades fortificadas, ubicadas en los macizos subbéticos que podían vigilar los diversos puntos de accesos en la frontera. Poco Una historia contada por el territorio 68 69 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) a poco la mayoría de los territorios de esta línea se van incluyendo en la orden de Calatrava; solamente Lucena, la que originariamente pertenecía a la segunda línea pero que luego pasará a primera por la pérdida de muchos castillos situados en la primera fila, permanece dependiendo de la iglesia. La ciudad de Rute se queda bajo el concejo de Córdoba, y destaca como una de las fortalezas de primera defensa, aunque su origen es musulmán por lo que pasa a ser gobernada en muchas ocasiones. Es en una de estas últimas que los musulmanes construyen diversas torres atalayas en la frontera, entre ellas la del Canuto. El territorio de Rute, como también lo de Zambra sigue cambiando constantemente frente hasta la definitiva conquista de los Reyes Católicos, donde todos los territorios pasan a ser cristianos. La segunda línea de defensa también se divide en dos partes en función de quien ejercía el poder. La zona de Lucena, Castillo Anzur y Encinas Reales que estaban bajo la responsabilidad de la iglesia y la zona d Baena, Cabra, Luque y Zuheros bajo la jurisdicción señorial. De la primera zona, Lucena es la que más cambió su situación con respecto a los límites fronterizos y a su dominio. Inicialmente se encontraba en segundo plano respecto al límite fronterizo y no vivía la situación de peligro propia de aquella zona; es sucesivamente, cuando por una serie de luchas internas, que la comarca lucentina pasa a estar expuesta a los continuos ataques de los musulmanes en las tierras meridionales cordobesas. Para hacer frente a estas continuas amenazas, quien asume el gobierno de Lucena es la iglesia que, frente a múltiples derrotas, está obligada a ceder el gobierno a la orden de Santiago. Durante esta etapa se asiste a una redefinición y fortificación para que no cayese en mano de los musulmanes. La falta de organización de la orden lleva a Lucena bajo el dominio de los alcaldes de Córdoba y a unas familias de señoríos a ellos ligadas. Es con ellas que Lucena empieza una etapa de relativa tranquilidad en los límites fronterizos. Ahora los lucentinos no se limitan a defenderse, sino que, desde su posición privilegiada de frontera, participan a varias campañas granadinas. La segunda zona era la más oriental de la segunda línea de defensa. Desde el principio ciudades como Baena (cuyo actual territorio no forma parte de la Subbética), estaban gobernadas por señoríos, en el caso de esta, el señorío era lo de don Rodrigo Alfonso. Baena fue una de las pocas a librarse de la conquista musulmana, al revés fue capaz de cerrar el camino para sus posibles ataques. Cabra también, fue dominada por el mismo señorío que Baena, pero a diferencia de esta última, fue cambiando de señorío hasta legar al orden de Calatrava que dominaba toda la zona sureste de la provincia de Córdoba. Es a causa de estos continuos cambios, que la frontera, que antes parecía de segunda línea y entonces relativamente tranquila, se vuelve muy instable hasta el punto que lo musulmanes conquistaron Cabra. Con la ayuda de las poblaciones cercanas, el reino de Córdoba supo readmitir la villa y su castillo reconstruyendo rápidamente sus muros defensivos. Cabra vuelve a depender de los señoríos y finalmente de la familia de los Fernández de Córdoba, la que se disputaba el dominio cordobés con la Casa de Aguilar. Este excurso de las principales líneas fronterizas de la Subbética cordobesa indica como los límites iban cambiando y reajustándose según las batallas que se disputaban y también según el gobierno de cada población. Se denota como la posición estratégica de la que, cada una de las ciudades de fronteras disponía, Una historia contada por el territorio II-5 II-6 II-5. Croquis de la comarca de Priego en época islámica según A. Colomina y A. Arjona. II-6. Plano de la comarca de Priego según Antonio Arjona, realizado por el arquitecto José Luis López y López de Rego, basado en el Libro de Montería de Alfonso XI del Capítulo XXV. 70 71 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) era un gran privilegio pero que a veces, como se ha analizado en el caso de Benamejí, se transformaba en una debilidad para la población y para su organización económica y social. También ese constante movimiento de las líneas de frontera, determinaba una asidua reconstrucción de los elementos defensivos, elemento que se traduce, en muchos casos, en la presencia de una coexistencia de estilos arquitectónicos y de modelos constructivos, que enriquecen el Patrimonio Defensivo que hoy se puede apreciar. Subrayar como estos cambios continuos de los límites, no son solamente unos ejercicios de formas, sino una manera para entender cómo se han ido formando los pueblos de la Subbética cordobesa y porque entre ellos hay determinados puntos en común; y por qué el paisaje natural es tan importante como el defensivo en cuanto están voluntariamente conectados por protección y defensa. Entender esta red de comunicación defensiva es una manera para entender la conformación del territorio como hoy se conoce. Nueva aproximación territorial a partir de la unión entre mapas históricos y actuales_ Permanencia y transformación de las relaciones en el paisaje El análisis de las líneas defensivas establecida en el territorio subbético ayudan, junto con la posición estratégica de muchos elementos naturales, a resaltar dos franjas importantes en este territorio: una que comprende la zona que va desde el norte del Parque Natural de las Sierras Subbéticas y los pueblos de alrededor de Alcaudete, hasta el sur entre el nacimiento del río Almedinilla y la continuación de la sierra de Albayate; y otra de este a oeste que sigue la línea marcada por las ciudades desde Cabra hasta Alcalá de la Real pasando por Carcabuey, Priego de Córdoba y Almedinilla. Este mismo encuadre conjunto con unos mapas históricos, permitirá circunscribir más la zona de estudio, sobre todo teniendo en cuenta unos elementos que se irán evidenciando en este apartado y que están fuertemente ligado al concepto de límite y de línea defensiva. Esto permite empezar también a ver aquellas relaciones que el paisaje de hoy sigue manteniendo y las que con el tiempo se han ido modificando. 2.3 Nueva aproximación territorial a partir de la unión entre mapas históricos y actuales 2.3.1 Permanencia y transformación de las relaciones en el paisaje La aproximación territorial en la Subbética, dada por los dos ejes Nord-Sur y Este-Oeste, se concretiza mucho más si se hace una comparación entre cómo era el territorio en diferentes épocas históricas, de las que se conservan unos mapas que ilustran, aunque de manera no exacta, como era la conformación territorial al 72 73 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) este de la Subbética; y la ordenación actual. Tomando como punto de partida un mapa actual, en el que quedan evidenciadas las dos franjas, se superponen diversos mapas históricos que representan las situaciones en la que se presentaba el territorio de la Subbética. Los archivos considerados se centran en la representación de aquellas líneas de fronteras, de las que se ha detallado anteriormente, y se denota como el punto de máxima concentración se configura en el punto de encuentro de los dos ejes analizados. La zona de gran tensión corresponde al lugar donde los límites dados por la conformación física del territorio, se encuentran, en parte, con las líneas de las fortificaciones defensivas construidas durante los años de las continuas batallas disputadas entre los dos reinos. Observando la superposición de los planos se aprecia como, las poblaciones fueron concentrándose en la parte central, un territorio que se articula según los cursos de agua y según zonas estratégicas compuestas por alturas y por zonas de valles para garantizar una buena defensa y para permitir el desarrollo de una economía basada principalmente en la agricultura. Por las conexiones evidenciadas en los diversos mapas, se comprende esta fuerte conexión entre un eje horizontal que va desde Cabra hasta Alcalá la Real y un eje vertical, menos potente pero muy destacable también, que va desde Alcaudete hasta Iznájar pasando por el Río Salado. Se vuelve a hablar de dos ejes, pero en un territorio mucho más pequeño de lo que se considera en principio, y sobre todo se hace basándose sobre documentos históricos y después de haber efectuado un análisis territorial. Este juego de superposiciones nos permite también entender la importancia de algunas ciudades como Priego y Alcalá la Real pasando por Almedinilla, que como se ha visto, siempre ha representado una zona intermedia y de inter- II-7 II-7. Mapa de superposición del territotio actual con el plano de la comarca de Priego. Elaboración propria a partir del mapa de Antonio Arjona, realizado por el arquitecto José Luis López y López de Rego, basado en el Libro de Montería de Alfonso XI del Capítulo XXV. Nueva aproximación territorial a partir de la unión entre mapas históricos y actuales_ Permanencia y transformación de las relaciones en el paisaje 74 75 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) cambio entre las dos. Si a esto se le añade el sistema de vías pecuarias se entiende como muchas de ellas corresponden a caminos que han existido desde siempre y que, al día de hoy, muchos siguen coincidiendo con las principales vías de conexiones presentes en el territorio. Todos estos elementos denotan una cierta complejidad territorial que se ha ido construyendo por la historia que ha vivido y por la difícil posición que ha estado ocupando hasta la Reconquista. Evidencian como, aunque la situación ha ido cambiando con el tiempo, hay elementos que han sobrevivido y que han sido y siguen siendo elementos a destacar en este paisaje. Por eso ahora más que nunca como a priori se presuponía, adquiere sentido la idea que define la Subbética como un área paisajística en la que conviven diferentes paisajes, micro paisajes. Un área que no se presenta homogénea como se creía. En particular, el área objeto de estudio, destaca por su legado defensivo, siendo esto un elemento que ha condicionado su historia y su formación. El patrimonio de arquitectura defensiva que hoy conocemos es un ejemplo de como las varias intervenciones de los diversos dominios han caracterizado su conformación. Es muy significativo que, la presencia de los dos ejes esté reforzada por la distribución de las fortalezas, la mayoría torres vigías, que todavía hoy podemos apreciar en el territorio, aquel territorio de frontera que tanta instabilidad había dado a las poblaciones que se encontraban en primera fila, como lo había sido el caso de Priego. Es casi la repetición de un patrón que empieza a una escala más grande y poco a poco se va reduciendo, llegando a ser sintetizado efectivamente por dos líneas, una vertical y una horizontal, que se cruzan. Y esto claramente no puede ser una coincidencia, sino la derivación de un territorio que ha sufrido transformaciones pero que consigue mantener una serie II-8 II-8. Mapa de superposición del territotio actual con el croquis de la comarca de Priego en época islámica. Elaboración propria a partir del mapa de A. Colomina y A. Arjona. II-9. Mapa de superposición del territotio actual con los planos de la comarca de Priego. Elaboración propria a partir del mapa de Antonio Arjona y según A. Colomina y A. Arjona. Nueva aproximación territorial a partir de la unión entre mapas históricos y actuales_ Permanencia y transformación de las relaciones en el paisaje 76 77 BLOQUE II El este de la Subbética a través de los sistemas de información geográfica (SIG) II-9 de elementos que lo ordenan encuentra a mantener unos elementos que se repiten y que ordenan de una cierta manera el territorio. Nueva aproximación territorial a partir de la unión entre mapas históricos y actuales_ Permanencia y transformación de las relaciones en el paisaje 3.1 La creación de una base de datos patrimoniales georreferenciados 3.2 El dibujo de unas cartas temáticas categorizadas según familias patrimoniales 3.3 La realización de un soporte cambiante como herramienta predictiva BLOQUE III_ CARACTERIZACIÓN Y REPRESENTACIÓN: HACIA LA VALORIZACIÓN DEL PAISAJE 81 A partir de la base de datos volcada sobre un mapa base en el que se irán disponiendo los varios elementos patrimoniales que entran en relación con otras capas que contienen informaciones complementarias a las presentes en el mapa de origen se irá completando la información. El mapa se compone de una serie de layers sobrepuestos: un Modelo Digital del Terreno (MDT), la orografía, la hidrografía, los límites administrativos de los municipios y del Parque Natural de las Sierras Subbéticas, la distribución del olivar y las vías pecuarias. Se eligen estas capas porque son las que condicionan y se relacionan con todo tipo de Patrimonio y que representan los elementos distintivos del territorio. Sobre la base de este mapa se irán construyendo los patrimoniales en los que se analizarán las conexiones más evidentes que cada familia patrimonial crea con el territorio. Con el análisis efectuado en el apartado anterior, se ha visto como la parte de mayor importancia parece concentrarse en este cruce entre los dos ejes, el vertical y el horizontal; se intenta hacer lo mismo, pero fijándonos en el estudio del Patrimonio que está presente en esta zona. Inicialmente se empiezan a identificar varios elementos patrimoniales sin distinguir entre tipologías, y se hace con la ayuda de fuentes bibliográficas, con catálogos y también buscando directamente en el territorio a través del uso de google earth. Estas herramientas han permitido conocer y, en algunos casos, descubrir, la mayoría del Patrimonio presente en el área. Con la ayuda de “My maps”, una herramienta en línea de google capaz de crear unos 3.1 La creación de una base de datos patrimoniales georreferenciados La creación de una base de datos patrimoniales georreferenciados Vista desde la ermita de la Virgen de la Cabeza (Priego de Córdoba) Elaboración propia. 94 95 El último mapa es el del Patrimonio inmaterial, también en este caso se usa el mapa base y se le añaden las vías pecuarias. Se han considerado las tradiciones orales como: las coplas, los coros y los rincoros. En la comarca de la Subbética cordobesa, el cancionero y el refranero popular están plagados de referencias a la oliva, al aceite, al olivar y a las labores campesinas. Para la tarea ardua de la recolección de la aceituna el campesino amenizaba su cotidianidad laboral con arte, con música, haciendo así más llevadero su día a día. Analizando las tres tipologías identificadas se observa como la diferencia se basaba en la localidad en la que se practicaba y en los temas tratados. Las coplas de corro, por ejemplo, combinaban la danza y los cantos populares que tenían lugar en la calle de las localidades es a raíz de esto que toman denominaciones distintas por toda la Subbética: rincoros en la Subbética oriental (Almedinilla, Priego de Córdoba, Carcabuey y Fuente Tójar), melenchón en Zuheros, coros en Castil de Campos, corros mencianos en Doña Mencía, jugar al corro en Luque y coplas de la rueda en Palenciana, Benamejí y Encinas Reales. El corro se practicaba en las festividades de los pueblos, como son la Candelaria o el Carnaval, en todos los eventos sociales importantes como las bodas, los bautizos, las comuniones, y también para celebrar la recolecta como el remate de la aceituna o en otoño durante el farfolleo (acto de quitar las espinas al trigo) toman como tema el amor, el desamor, la vida cotidiana, los oficios, el trabajo en el campo, la religión y el humor. a veces las temáticas se entremezclan, como por ejemplo el amor y la estacionalidad de la recogida de la aceituna. En la actualidad, estos cantos y bailes han desaparecido en gran parte, aunque se mantienen en la memoria gracias a algunas III-10. Mapa temático Patrimonio religioso. Elaboración propia grupo PR2. III-11. Ermita Virgen de la Cabeza (Priego de Córdoba). Elaboración propia. Vía Pecuaria MunicipioParque Natural de las Sierras Subbéticas Yacimiento Olivo III-10 El dibujo de una cartas temáticas categorizadas según familias patrimoniales BLOQUE III Caracteización y representación: hacia la valorización del paisaje III-11 96 97 III-12. Mapa temático Patrimonio inmaterial. Elaboración propia grupo PR2. III-13. Ejemplo de un rincoro, “Crónica de Córdoba y sus pueblos”, Criado Costa, J. (1995). Asociación Provincial Cordobesa de Cronistas Oficiales. Parque Natural de las Sierras Subbéticas Vía pecuaria Tradiciones y costumbres III-12 BLOQUE III Caracteización y representación: hacia la valorización del paisaje asociaciones y proyectos como el de la Escuela de Adultos de Doña Mencía que, en 1984 recuperaron 98 letras que grabaron en un disco y que se pueden consultar en el libro de Jiménez publicado en 1990, titulado “Corros y cantares populares de Doña Mencía”. Otro proyecto es el recopilatorio de cantos populares hecho en el programa de “La Subbética te canta” de la radio municipal de Priego de Córdoba realizado entre noviembre del 2014 y abril de 2015. III-13 99 La creación de los diversos mapas patrimoniales ofrece indicaciones sobre cómo se distribuyen los elementos y las relaciones que se forman entre ellos, viendo cómo, en muchos casos, hay una correspondencia directa entre los unos y los otros. La mayor parte de estas relaciones derivan de la posición que asumen en el territorio, hecho que resulta de los acontecimientos históricos y de la conformación propia del territorio. Es a raíz de estas evidencias que se elabora un soporte gráfico que pueda, de alguna manera, establecer las áreas de mayor influencia de cada Patrimonio presente en la Subbética cordobesa, con el objetivo de centrar la atención en un área más específica y mostrar cómo esta misma área pueda cambiar en función de la identificación de nuevos elementos patrimoniales. Para alcanzar este objetivo se idea un sistema de malla compuesta por cuadrados, cada uno de estos cuadrados cubre una porción del territorio donde se encuentran los elementos patrimoniales. Cada cuadrado se va repitiendo en cada mapa hasta crear una zona de influencia patrimonial; el conjunto de estas figuras crea una malla gráfica, que como bien se puede deducir, tendrá una estructura diferente para cada mapa patrimonial que antes se ha creado. Se pasa luego a extrapolar cada malla de cada Patrimonio y a superponerlas todas; de esta manera lo que resalta es un área donde todas las mallas coinciden y que queda evidenciada, gráficamente es la parte con el color más intenso. Se muestra como la superposición ha dibujado una nueva figura inédita que, posicionada en un nuevo mapa donde todos los elementos patrimoniales están 3.3 La realización de un soporte cambiante como herramienta predictiva La realización de un soporte cambiante como herramienta predictiva Extracto del mapa de superposición de mallas. Elaboración propia. 100 101 III-14. Malla del Patrimonio agrícola-indus- trial. Elaboración propria grupo PR2. III-15. Malla del Patrimonio medioambiental. Elaboración propria grupo PR2. III-16. Malla del Patrimonio Defensivo. Elaboración propria grupo PR2. III-17. Malla del Patrimonio arqueológico. Elaboración propria grupo PR2. III-18. Malla del Patrimonio religioso. Elaboración propria grupo PR2. III-19. Malla del Patrimonio inmaterial. Elaboración propria grupo PR2. III-14 III-19 III-18 III-17 III-15 III-16 La realización de un soporte cambiante como herramienta predictiva BLOQUE III Caracteización y representación: hacia la valorización del paisaje 102 103 fusionados, coincide con la parte del territorio donde se concentra la mayor cantidad y variedad del Patrimonio presente hasta ahora al este de la Subbética. El sistema utilizado es una composición de figuras que vienen de una colocación patrimonial específica; eso quiere decir que no se podría encontrar la misma figura en otro territorio. La herramienta de la malla cuadrada permite crear un soporte cambiante y completamente adaptable y sobre todo versátil en vista de nuevas aportaciones patrimoniales y crear así un modelo predictivo capaz de definir nuevos paisajes. Con eso se quiere demostrar como con un simple sistema de figuras geométricas y de sucesivas superposiciones se puede alcanzar a elaborar una nueva mirada patrimonial y entender mejor las relaciones que se establecen con el territorio. En el caso de estudio, la parte que resalta con el uso de esta herramienta llega a coincidir con los mapas históricos y con el cruce de los dos ejes, III-20. Esquema malla Patrimonio agrícola-industrial. Elaboración propia. III-21. Esquema malla Patrimonio medioambiental. Elaboración propia. III-22. Esquema malla Patrimonio Defensivo. Elaboración propia. III-23. Esquema malla Patrimonio arqueológico. Elaboración propia. III-24. Esquema malla Patrimonio religioso. Elaboración propia. III-25. Esquema malla Patrimonio inmaterial. Elaboración propia. III-26. Superposición de las mallas patrimoniales. Elaboración propia. III-20 III-21 III-22 III-23 III-24 III-25 III-26 La realización de un soporte cambiante como herramienta predictiva BLOQUE III Caracteización y representación: hacia la valorización del paisaje 104 105 el vertical dado por la hidrografía y el horizontal por el eje Priego-Al- medinilla-Alcalá la Real. Esta coincidencia encontrada hace pensar que el uso de estas mallas es eficaz. Esta herramienta se ha definido como un soporte cambiante y versátil que se puede actualizar en cualquier momento ya que depende de los elementos patrimoniales que a su vez pueden modificarse en cualquier momento en cuanto cargados en una base SIG donde cualquier punto georreferenciado puede ser añadido o actualizado en cualquier momento y a cualquiera de las capas existentes o también formar otras. Es un sistema de actualización que hasta puede volverse participativo, por ejemplo, por medio de algunas aplicaciones, y donde toda la población podría verse incorporada en el descubrimiento y en la valorización patrimonial. De este modo las mallas podrían verse modificadas y construir nuevas y más complejas figuras. El soporte podría usarse también como un elemento predictivo útil en la planificación y sucesivamente en la intervención. Individuar áreas especificas en las que se concentra el patrimonio, podría ser una herramienta para llevar a cabo un plan que promueva una investigación necesaria para proporcionar una gestión, interpretación y protección adecuadas a la complejidad de cada paisaje (ICOMOS, 2020: Art.2). Promover iniciativas para el reconocimiento de la identidad de estos lugares haciendo hincapié en las peculiaridades y en las conexiones existentes entre los patrimonios, centrándose sobre la percepción de la comunidad y sobre su participación. En definitiva, intentar crear pequeñas historias en cada lugar, buscando las respuestas a las relaciones entre los diferentes patrimonios. Se ha visto como determinados elementos, con la ayuda de la superposición de las capas, dependen unos de otros, pues es en estos casos que hay que contar los vínculos que los unen y que hacen de aquel lugar un paisaje destacado y a destacar. La realización de un soporte cambiante como herramienta predictiva III-27 III-27. Soporte con marcos flexifles. Elaboración propia grupo PR2. BLOQUE III Caracteización y representación: hacia la valorización del paisaje 4.1 Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje defensivo 4.1.1 El reconocimiento del Patrimonio Defensivo 4.1.2 Inventario de las atalayas actualmente existentes 4.2 El análisis de las cuencas visuales: las áreas de influencia de los elementos defensivos 4.3 Relaciones espaciales que vinculan el territorio con el Patrimonio Defensivo 4.4 La intervisibilidad como instrumento para descubrir nuevos paisajes 4.5 Herramientas capaces de establecer estrategias de actuación basadas en la percepción BLOQUE IV_ HERRAMIENTAS DE ACTUACIÓN EN EL PATRIMONIO DEFENSIVO 109 Identificado el paisaje al este de la Subbética, se pone la atenciónen el Patrimonio Defensivo obeto de estudio de este TFM. Un Patrimonio que se integra en los paisajes culturales, y que sigue algunos principios que están presentes en cada periodo histórico y en muchas partes del mundo desde las primeras cuevas hasta los tiempos modernos (ICOMOS, 2020: Art. 2). El Patrimonio Defensivo destaca por su historia, por su papel desarrollado en tiempos pasados y por lo que podría desempeñar a día de hoy. Es un tipo de Patrimonio con el que a veces resulta difícil establecer un contacto, por su posición en el territorio, por su difícil accesibilidad, porque muchas veces sólo hay restos de estas construcciones y también porque es un Patrimonio menos comprensible por el mero hecho de pertenecer a otra época y por no tener el mismo valor político y estratégico de antes. El análisis de este Patrimonio empieza queriendo mostrar unos patrones que condicionan la percepción que se tiene de él y poco a poco, siguiendo una metodología específica, se alcanzan unos resultados que pueden ser útiles en la toma de conciencia de este Patrimonio y de cómo, lo que anteriormente ha representado un mecanismo de defensa, hoy puede representar un oportunidad de aprendizaje y de descubrimiento de estos nuevos paisajes; unos paisajes que se crean con la interrelación de los diversos patrimonios a través de unas herramientas que potencian la percepción. Después de haber visto como, con la ayuda de una malla, utilizada como herramienta para poder analizar y acotar el territorio objeto de estudio, es posible crear un soporte cambiante; la atención 4.1 Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje Torre de Uclés desde las frondosas huertas del río Genilla (p. 118), por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. 1994, CajaSur, Obra Social y Cultural. 110 111 Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción se centra en una familia patrimonial específica, una de las que se ve englobada enteramente en el área de mayor densidad patrimonial, definida por el nuevo soporte, y que se convierte en una parte fundamental de este estudio: el Patrimonio Defensivo. Se profundiza en este Patrimonio para reconducir un análisis capaz de mostrar cómo algunas herramientas, en este caso los SIG, se pueden utilizar para: • Reconocer, analizar y predecir posibles acciones con el objetivo de: valorar la fortificación desde un punto de vista de su zona de actuación; • Desarrollar una interpretación conveniente que incluya el espacio, los panoramas, las vistas predominantes y las áreas que alcanzaba la defensa de las fortificaciones; • Promover la conservación del material histórico, artístico y arquitectónico; • Iniciar una reutilización sostenible; • Fomentar una mayor conciencia sobre la exigencia de interpretar las fortificaciones como parte de los sistemas internacionales, de paisajes culturales y no como estructuras aisladas; • Reforzar la apreciación de estos lugares por parte de la comunidad a través de la comprensión de los valores trasnacionales que lo hacen un Patrimonio común; • Promover la reconciliación de la sociedad con el Patrimonio Defensivo mediante intervenciones de reutilización; • Sugerir el uso de nuevas tecnologías capaces de proporcionar una nueva y diversa accesibilidad; • Incluir el sistema defensivo en la política de desarrollo sostenible urbano; • Impulsar hacia una investigación holística capaz de combinar todas las posibles herramientas y fomentar un estudio multidisciplinar (2020: Art.3). La metodología utilizada para profundizar sobre el Patrimonio Defensivo empieza con un análisis histórico, que muestra como las atalayas se han ido construyendo, evidenciando las épocas y los varios cambios que han podido sufrir según el gobierno al que pertenecieran. La formación histórica de las torres hace entender también por qué se encuentran en una determinada posición y por qué unas han resistido más que otras. Después de haber conocido su pasado histórico, se pasa a hacer un inventario de las torres que hoy existen, concentrándose fundamentalmente en el territorio de Priego de Córdoba, de Almedinilla y en la parte del municipio de Alcalá la Real más próxima al eje de Priego. El estudio no pretende ser exhaustivo sino coger ejemplos de fortificaciones que han desarrollado un papel fundamental en la defensa y que ahora se encuentran, la mayoría, en un estado de conservación muy lamentable. Lo más relevante es la metodología utilizada para dar a conocer este Patrimonio e intentar ofrecer herramientas que puedan servir no sólo de análisis sino también de planificación. De cada una de las atalayas se representa, mediante una ficha, su posición geográfica y catastral, y se hace una pequeña descripción de su construcción incluyendo datos del actual estado de conservación. Es, sin duda, una primera toma de contacto sobre el estado del sistema defensivo, pero necesaria para identificar patrones que se repiten y categorizarla según varios aspectos, para poder establecer un orden de intervención y avanzar una hipótesis de restauración y de reutilización. Las fichas elaboradas se podrían 112 113 Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_ El reconocimiento del Patrimonio Defensivo completar con un análisis patológico que sería sin duda necesario para establecer con rigor el estado de deterioro en el que se encuentra cada una de las atalayas. 4.1.1 El reconocimiento del Patrimonio Defensivo Para entender el por qué de la formación de este Patrimonio hay que mencionar los hechos históricos más relevantes que han llevado a la construcción de las atalayas. Al ser un territorio de frontera, gran parte de los hechos históricos, derivan de esta situación de continua guerra entre dos estados con características sociales, políticas, culturales, religiosas y económicas completamente diferentes (Sánchez y Hurtado de Molina, 1994: 27). En 1232 la clase noble musulmana se manifiesta contra la democracia de Ibn-Hüd y empieza la formación de reino de Granada. Este acontecimiento lleva a la elección de la ciudad de Granada como sede del reino en 1238 aunque es con el Pacto de Jaén, en 1247, que se establece jurídicamente el reino nazarí de Granada. Este pacto representa el punto de partida de las relaciones entre el reino de Castilla y lo de Granada a lo largo de los siglos XIII, XIV y XV. Las buenas relaciones políticas e históricas entre los dos reinos se acaban con la muerte de Fernando III, que había sabido instaurar una buena amistad con el fundador del reino granadino Muhammad Ibn al-Ahmar. Desde la firma del pacto, el reino de Castilla, había conquistado toda la cuenca del Guadalquivir, dejando sólo las cordilleras bético y peribéticas en las manos del estado de Granada. La frontera entre los dos reinos, estaba posicionada en la zona sur de la actual provincia de Córdoba, y medía aproximadamente 50 kilómetros, siendo la zona más inestable de la frontera sobre todo por las continuas alternancias de los dos dominios. La presencia de pasoso naturales de incursión, por ambos lados de la frontera, creaban situaciones de grande inseguridad en la línea fron- BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción 126 127 Torre Pata de Mahoma Parcela Catastral: 14055A05600174 Coordenadas UTM (m) X: 92573,6 Y: 43469,3 Se sitúa en un cerro muy elevado en la zona noroeste de la cadena montañosa de la Pata de Mahoma, que a su vez forma parte de las estribaciones septentrionales de la Sierra de la Horconera. La Pata de Mahoma es muy cercana al centro urbano de Priego de Córdoba y al arroyo Gámiz, un afluente del río Genilla. La torre es de forma cilíndrica con un diámetro parcial de 4,10 metros (parte de él se ha perdido) y una altura de 2,70 metros respecto a la parte que hoy se conserva. De estos restos se aprecia que era una torre de forma cilíndrica con cuerpo inferior macizo y con un aparejo isódomo de mampostería. Al día de hoy parece haber sido arrancada y tumbada sobre si misma por efecto de la mano del hombre, ahí se encuentra una notable cantidad de otras piedras que casi seguramente componían la misma atalaya. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-12 IV-13 IV-14 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-11 IV-11. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-12. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-13. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-14. Torre de Mahoma, [Fotografía], por IAPH Guia Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía (https://guiadigital.iaph.es/bien/ inmueble/15299/cordoba/priego-de-cordo- ba/torre-pata-de-mahoma) 128 129 Torre del Calvario Viejo Parcela Catastral: 14055A04300102 Coordenadas UTM (m) X: 392573,6 Y: 4143469,3 Se emplaza a una altura de 900 m s. n. m., a unos dos kilómetros de Priego de Córdoba, término municipal al que pertenece. Su posición le permitía dominar el sur de esta ciudad y le permitía tener una buena conexión visual con otras atalayas como: el Espartal, Uclés, de las Cabras, El Esparragal y el complejo de las tres torres (Alta, Media y Bajera). Por los restos que se han encontrados, se ha podido deducir que era de forma cilíndrica y que tenía una primera parte maciza con aparejo isódomo con bloque de piedras por la mayoría irregulares. De lo que queda la torre alcanza una altura de 1,6 metros aproximadamente y su diámetro parece ser de unos 5,65 metros. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-16 IV-17 IV-18 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-15. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-16. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-17. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-18. Torre de Mahoma, [Fotografía], por IAPH Guia Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía (https://guiadigital.iaph.es) IV-15 130 131 Torre Alta Parcela Catastral: 14055A02200446 Coordenadas UTM (m) X: 392573,6 Y: 4151188,7 Pertenece al término municipal de Priego de Córdoba y forma parte del complejo denominado de “Las Tres Torres” porque en este macizo se disponen tres torres medievales en orden de altura: la Torre Bajera, la Torre Media (de la que no quedan apenas ni los cimientos) y que se coloca a unos 350 metros de la primera, y a una cota más elevada de 656 m s.n.m la Torre Alta. Esta torre se encuentra en una meseta alargada, fortificada por una muralla en casi todo su perímetro, una muralla que se compone de varios anillos fortificados siguiendo el escalonamiento del terreno. Se ha llegado a pensar que este sistema de defensa podría formar parte de un pequeño pueblo en la época íbero-romana, del que hoy sólo quedan pocos restos. Las Tres Torres, como la Torre de Barcas, defendían parte del curso del río Salado, así como el antiguo camino que llevaba a la Campiña cordobesa. Torre Alta tiene forma cilíndrica y actualmente conserva una altura de 10 metros, aunque debido a un evidente derrumbe de la parte superior, se entiende que originariamente la altura efectiva debía de ser de 12 metros. El diámetro es de 6,5 metros y el espesor de los muros de 1,5 metros. Presenta dos aberturas posicionadas a 7 metros de altura, una mirando hacia el norte y la otra hacia el suroeste. El aparejo murario se compone de sillares tallados de tamaño regular desde la base hasta la mitad, después el tallo se vuelve irregular y de piezas más pequeñas. El interior se divide en dos partes una primera hoy hueca, pero en origen maciza que alcanza los 4 metros, y una segunda recubierta por una cúpula. Esta torre destaca por ser una de las que posee mayor visibilidad por situarse en uno de los macizos más elevado y mejor posicionado de la comarca. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-20 IV-21 IV-24 IV-22 IV-23 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-19. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-20. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-21. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-22. Torre Alta y su interland, desde el mogote de la Torre Media, al NE (p. 106), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). CajaSur, Obra Social y Cultural. IV-23. Vista E. de Torre Alta (p. 109), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). CajaSur, Obra Social y Cultural. IV-24. Interior de la bóveda por aproximación de hiladas de la Torre Alta (p. 110), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). CajaSur, Obra Social y Cultural. IV-19 132 133 Torre Bajera Parcela Catastral: 14055A02200145 Coordenadas UTM (m) X: 396299,1 Y: 4152141,8 La torre Bajera pertenece al complejo de “Las Tres Torres” y, como indica su nombre, es la que se encuentra en la cota más baja respecto a las otras dos torres, exactamente a una altura de 520 m s. n. m.. desde su posición vigilaba el paso más oriental hacía Priego de Córdoba y la zona norte del valle del río Salado. Situada ad una altura moderada, su rol no tenía que ser de defensa, sino más de control de un área muy concreta, sin embargo, establecía conexiones visuales con la Torre del Morchón, la Torre de Fuente Alhama, a través de las cuales se conectaba a la comarca de Luque, Baena y Alcaudete. Su forma es cilíndrica de 4,5 metros de diámetro y aproximadamente 10 metros de altura, ya que falta de la parte superior, y eso hace pensar que debía de ser algunos metros más alta. El aparejo está constituido por bloques de piedra, por lo general muy irregulares, sin tallar, colocados según encajaban. Está revestida, casi en su totalidad, con una argamasa bastante dura. En la fachada suroeste, presenta una abertura a los 4 metros de altura con una dimensión de 2 x 0,8 metros de luz, que podía desempeñar el papel de acceso principal; vano que miraba en dirección Torre Alta. En la fachada norte había otra ventana, bastante más pequeña que la otra, de 0,6 x 0,4 metros que miraba hacia la Torre del Morchón. Torre Bajera se podría incluir en el grupo de las torres cilíndricas del tipo pequeña macizada hasta una altura media. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-26 IV-27 IV-28 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-25. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-26. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-27. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-28. Vista W. de la Torre Bajera (p. 103), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). CajaSur, Obra Social y Cultural. IV-25 134 135 Torre de Barcas Parcela Catastral: 14055A02100138 Coordenadas UTM (m) X: 93865,2 Y: 51141,6 Es una torre en el punto más alto de una pequeña meseta de forma ovalada, en una posición extremadamente estratégica, capaz de vigilar el camino de acceso de las sierras Subbéticas de Priego de Córdoba a la Campiña cordobesa, siguiendo el corso del río Salado (Sánchez y Hurtado de Molina, 1994). Se encuentra en el término municipal de Priego a unos 490 m s.n.m. La torre destaca por su forma prismática, construida sobre tres plataformas que sobresalen del perfil en forma de escalones. Su altura es de aproximadamente 16 metros y presenta una abertura en las cuatro caras a una altura de 9 metros, todas con una dimensión de 1 x 1,2 metros, excepto la de la cara oeste que es de mayores dimensiones 1 x 2 metros y con arco escarzano. A diferencia de las otras torres muestra, también, una puerta de acceso con arco ojival, colocada en la cara norte de 1,2 x 3,2 metros. El aparejo del torreón es isódomo con sillares regulares y con un tamaño medio de 40 x 25 x 25 centímetros, revestidos de argamasa. El interior es formado por paredes de ladrillo y revestimiento de estuco en algunas partes, forma una pequeña habitación cuadrangular. Esta planta baja, está cubierta de una cúpula de ladrillo. Desde un lateral de esta planta se accedía mediante una escalera adosada a la pared, a la planta superior que tenía las mismas características que la planta baja. Sus características las incluyen en el grupo de las torres de forma prismática como la Torre de la Plata que destacan por sus elementos en comunes. La Torre de Barcas es también una de las torres posicionada ad una altura menor respecto a otras, sin embargo, su campo visual era suficiente para defender el valle del Río Salado y establecer contacto visual con las otras torres. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-30 IV-31 IV-32 IV-33 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-29 IV-29. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-30. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-31. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-32. Torre Barcas, desde el puente del río Zagrillas, al SE (p. 89), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). CajaSur, Obra Social y Cultural. IV-33. Vista N. de la Torre de Barcas (p. 90), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). CajaSur, Obra Social y Cultural. 136 137 Torre de Fuente Álamo Parcela Catastral: 23002A02400022 Coordenadas UTM (m) X: 408455,3 Y: 4147750,4 Formaba parte de la segunda línea de defensa del territorio cerca del municipio de Alcalá la Real en el Cortijo de la Torre, entre la Colada Redonda y el camino que lleva a Fuente Álamo, hoy carretera JV-2237. Hoy es fácilmente accesible mediante una carretera que llega hasta la propia torre, aunque su estado de conservación actual es bastante malo. Es de forma circular con un diámetro de 5,44 metros y una altura de 9 metros. Está formada por dos plantas, la primera cubierta por una bóveda semi-elíptica de lajas de 3 metros de diámetros y 3,81 metros de altura y con un acceso de 2,38 metros de luz. El acceso a ala sala superior se realizaba a través de una escalera apoyada al muro y tapiada. La sala superior posee un diámetro de 3,90 metros, algo más grande respecto a la inferior, por la estrechura de los muros, y con un hueco en la fachada oeste. Según los restos encontrados, debía de haber, desde esta sala superior, otra escalera que llevaba a la cubierta de la que no quedan restos. El campo visual de esta torre no era muy grande, desde ella sólo se veía la Torre de los Pedregales. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-35 IV-36 IV-37 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-34 IV-34. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-35. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-36. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-37. Torre de Fuente Álamo, [Fotografía], por Puey Vílchez, L. (https://www.monumentalnet.org) 138 139 Torre de Fuente Alhama Parcela Catastral: 14039A00800033 Coordenadas UTM (m) X: 393679,5 Y: 4152665,3 La Torre Alhama se encuentra en una de las posiciones más estratégicas, en la pendiente este de la Sierra Alcaide, lo que le permite vigilar de cerca el viejo camino de Priego a la Campiña cordobesa, los ríos Salado y Zagrilla y las huertas de la Fuente Alhama. Su cota es de 650 m s. n. m. a caballo entre los términos municipales de Luque y Priego de Córdoba. Tiene una forma cilíndrica con 4,5 metros de diámetro y 10 metros de altura. Su aparejo es formado por bloques de piedras casi sin tallar colocados según encaje y revestidos con una argamasa compacta. Lo que hace especial esta torre es la presencia en su totalidad de una formación maciza y por no poseer ninguna abertura; esto permitía una defensa excelente de la torre a la que se piensa se podía acceder, por lo menos a la cumbre, mediante una escalera de quita y pon. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-39 IV-40 IV-41 IV-42 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-38 IV-39. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-40. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-41. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-42. Cerro y Torre Alhama desde el NE (p.141), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). Caja- Sur, Obra Social y Cultural. IV-43. Vista W. de la Torre Alhama (p. 144), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). CajaSur, Obra Social y Cultural. 140 141 Torre de la Dehesilla Parcela Catastral: 23002A06800082 Coordenadas UTM (m) X: 417228,9 Y: 4144448,5 Torre de la Dehesilla es una de las atalayas con la posición más elevada y la mejor conservada. Se sitúa a una altura de 1033 m s. n. m. y pertenece al término municipal de Alcalá la Real. Conserva una buena accesibilidad mediante un camino de tierra y se encuentra emplazada en un terreno privado. Es de forma cilíndrica con un diámetro de 4,59 metros y con 10, 50 metros de altura colocándose entre unas de las atalayas más altas. La base está formada por un cuerpo macizo que alcanza los 6,54 metros de altura y está compuesto por un perímetro de sillería curva formando hiladas regulares y un relleno interior de masa de piedra con mortero bastardo. La sala superior posee una abertura en la fachada noreste, de la que se accede a la torre, de 0,52 x 0,96 metros. Este hueco lleva a una sala circular de 2,76 metros de diámetro cubierta por una bóveda semiesférica de ladrillo que alcanza los 2,59 metros en la flecha. El acceso a la cubierta se efectúa mediante una escalera interior alojada en muro de la sala superior siguiendo el trazado curvo de la pared. El perímetro de la cubierta está protegido por un antepecho de 1,05 metros de altura continuando el paramento exterior. Curiosa es la presencia de mechinales en el paramento exterior, probablemente debidos al sistema constructivo de andamiajes desplazables. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-45 IV-46 IV-47 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-44 IV-44. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-45. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-46. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-47. Torre de la Dehesilla (Alcalá la Real) (p. 498), [Fotografía], por Martín García, M y Martín Civantos, J. M. 1998, Diputación provincial de Jaén. 142 143 Torre de la Plata Parcela Catastral: 14022A00300186 Coordenadas UTM (m) X: 379108,4 Y: 4155767,5 Se encuentra a 650 m s. n. m. en el saltus entre el ager menciano y la Sierra Abrevia, en los declives que miran al norte, junto al antiguo manantial y camino de la Cañada de la Plata que une Baena con Cabra. La torre, aunque se colocaba en una zona de escasa dominancia, poseía una posición crucial para poder controlar la parte norte de la Alta Campiña Cordobesa. Torre de la Plata tiene forma prismática con un diámetro de 5,7 metros y una altura de 7 metros (medidas cogidas de la parte que mejor se conserva). Según Sánchez y Hurtado de Molina (1994) la torre debía tener dos cúpulas, una en la planta baja y otra en la primera, construidas en ladrillos o en piedra; de estas sólo se conservan en el muro los signos de donde apoyaban. En la planta superior se nota la presencia de una ventana y de una puerta construida a posteriori que ponía muy difícil la defensa de la misma torre. El aparejo murario está compuesto por sillares regulares y lajas de piedra. En algunas zonas exteriores es todavía visible el tipo de cemento utilizado que era lo mismo que del interior. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-49 IV-50 IV-51 IV-52 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-48. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-49. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-50. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-51. Vista NE. de la Torre de la Plata (p.125), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). Caja- Sur, Obra Social y Cultural. IV-52 Detalle del aparejo de la esquina SE. de la Torre de la Plata (p. 131), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). CajaSur, Obra Social y Cultural. IV-48 144 145 Torre de la Solana Parcela Catastral: 23002A07200138 Coordenadas UTM (m) X: 413972,2 Y: 4144430,5 Se encuentra en el Cerro de La Torre, a una altura de 1183 m s. n. m. y a 4,2 kilómetros al suroeste de la fortaleza de Alcalá la Real, a la derecha de la carretera que la conecta con Montefrío. Es una torre a planta circular con unos 5,20 metros de diámetro y está construida con mampostería de piedras de grandes dimensiones, que van formando hiladas regulares. Actualmente, los restos que quedan alcanzan una altura de 1 metro y se encuentra enterrada en sus propios escombros. Como propuesto por Martín y Martín (1998) sería interesante excavar su contorno para averiguar si el perímetro completo de su base se conserva. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-54 IV-55 IV-56 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-53 IV-53. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-54. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-55. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-56. Torre de la Solana (Alcalá la Real) (p. 486), [Fotografía], por Martín García, M y Martín Civantos, J. M. 1998, Diputación provincial de Jaén. 158 159 Torre del Espartal Parcela Catastral: 14055A05600128 Coordenadas UTM (m) X: 391316 Y: 4143461,1 Es una de las torres más altas, se levanta sobre la cadena montañosa de Pala de Mahoma perteneciente a la Sierra Horconera, a una cota de 760 m s. n. m. Pala de Mahoma es una cadena de pequeños picos que apenan superan los 800 metros y pertenece al término municipal de Prigo de Córdoba. La torre es de forma cilíndrica y se encuentra en un mal estado de conservación y de ruina inminente, el sector oeste sólo conserva una altura de 4 metro, la cara sureste que es la mejor conservada llega a los 7 metros de altura. La construcción es muy parecida a las otras torres de forma cilíndrica, con un aparejo isódomo , pero con sillares apenas tallados que le dan un aspecto ciclópeo (Sánchez y Hurtado de Molina, 1994). Dado que la única parte que se conserva de la torre es la zona macizada, no se puede saber con exactitud si esta tendría algunas aberturas o ventanas como el resto de las atalayas, sólo se puede determinar la dimensión del diámetro que debía de ser de 5,3 metros, colocándola entre el grupo de las torres cilíndricas de mayor tamaño. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-85 IV-86 IV-87 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-84 IV-84. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-85. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-86. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-87. Vista N. de la Torre del Espartal, al fondo La Tiñosa (p.113), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). CajaSur, Obra Social y Cultural. 160 161 Torre del Morchón Parcela Catastral: 14055A00500034 Coordenadas UTM (m) X: 396233,8 Y: 4156610,1 Se coloca en el término municipal de Priego de Córdoba, a una altura de aproximadamente 514 m s. n. m y en la proximidad de un antiguo camino (Baena-Granada) que se conecta a otros procedentes de una serie de yacimientos arqueológicos. Está posicionada sobre el punto más elevado de un cerro que destaca por su gran posición estratégica que le da una gran visibilidad sobre el territorio. Este torreón se debe considerar como una de las torres más irremplazables, porque desde ella es posible ver el recinto fortificado de Los Castillejos que dista un kilómetro aproximadamente, y una serie de pueblos como Almazora y Alcaudete (Sánchez y Hurtado de Molina, 1994). El Mochón es un torreón de época medieval asentado sobre un recinto fortificado de época romana. Tiene una forma cilíndrica, de 7,4 metros de diámetro, y con una altura aproximada de 12. Presenta un aparejo isódomo, que le otorga una forma completamente regular, aunque los sillares se presentan más grandes en la parte baja que en el alta. El sistema murario conserva en casi su totalidad una capa de cemento que bien sella las uniones de los sillares. Presenta sólo una apertura de 1,3 x 1 metro de luz que se coloca aproximadamente a 7 metros de su altura. Es una de las torres que se presenta maciza hasta los cinco o seis metros y que luego muestra una cámara superior cubierta por una bóveda construida con lajas o ladrillos. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-89 IV-90 IV-92 IV-91 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-88 IV-88. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-89. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-90. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-91. Torreón del Mochón desde los olivares bajos (p. 84), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). CajaSur, Obra Social y Cultural. IV-92. Vista W. del Torreón del Mochón (p. 86), [Lámina], por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). Caja- Sur, Obra Social y Cultural. 162 163 Torre del Norte Parcela Catastral: 23002A01100202 Coordenadas UTM (m) X: 421575,7 Y: 4147958,2 Está emplazada en un cerro a 1012 m s. n. m. y por su posición controlaba la Colada de la Ribera, al norte, y la Boca de la Charilla. La torre tiene 8,10 metros de diámetro y 8,70 metros de altura. Es de planta circular con una planta baja maciza, rellena de piedras y yeso, compuesta por hiladas escalonadas de sillares, dos de las que presentan una altura mayor de 0,6 metros. A 4,5 metros de altura presenta una abertura que sirve para acceder a la sala superior de 3,6 metros de altura y abovedada. Desde la Torre del Norte se veían: la Torre del cascante, la de la Moraleja y la fortaleza de la Mota. Patrones espaciales que condicionan la percepción del paisaje_Inventario de las atalayas actualmente existentes IV-94 IV-95 IV-96 IV-93. Mapa navegador. Elaboración propia. IV-94. Identificación de la torre en google maps. Elaboración propia. IV-95. Identificación de la parcela catastral (http://www.sedecatastro.gob.es) IV-96. Torre del Norte, por López. E, 2018, Flickr (https://www.flickr.com/photos/vertice1/51244473934/in/photolist-2m5ijLE- 2m5epXm-nfRK7R-2m5jPah-2m5epZL/). BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción IV-93 165 Una vez investigadas las torres, se procede a potenciar uno de los factores que hacían de ellas un sistema de defensa frente al enemigo y de comunicación entre las mismas. Se efectúa un estudio de intervisibilidad entre torres con el dibujo de las cuencas visuales de cada una antes, y de una fusión de estas después. Con esta herramienta del SIG, se muestran los territorios que cada torre podía dominar desde su posición, cuáles eran las áreas más controladas y cuáles eran los puntos ciegos o los más difíciles de vigilar (Pinto, 2020: 278). Las cuencas visuales se transforman en una herramienta muy valida para poder ver las conexiones que las torres siguen teniendo con algunos paisajes y como algunas de estas se han perdido o se han modificado a causa de la evolución territorial y urbanística que se ha ido desarrollando con el tiempo. También pueden ser útiles para restaurar algunas de estas conexiones y para que la población pueda entender que las fortificaciones pertenecen a la memoria colectiva y que siguen teniendo relaciones con el paisaje que se ha ido formando y que pueden llegar a representar un entorno estimulante y propicio (ICOMOS, 2020: Art.4). Para hablar de cuencas visuales es necesario saber lo que representan. En concepto de cuenca visual hace referencia al con- 4.2 El análisis de las cuencas visuales: las áreas de influencia de los elementos defensivos El análisis de las cuencas visuales: las áreas de influencia de los elementos defensivos Torre Media o de los Pradillos (p. 155), por Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. 1994, CajaSur, Obra Social y Cultural. 166 167 junto de superficies visibles desde un determinado punto de observación. Este punto se encuentra localizado en el espacio y posee una cierta elevación (Estévez, 2019). La herramienta de análisis de cuenca visual o análisis de visibilidad del terreno, valora la condición de visibilidad espacial desde un punto o desde múltiples, considerando la elevación de dichos puntos y la morfología del terreno (Pinto, 2020: 281). Es una herramienta de geoproceso, utilizada en los Sistemas de Información Geográfica (SIG), que en este caso se aplica al ámbito paisajístico y arquitectónico. El resultado del análisis es un archivo raster (imagen) que evidencia las áreas de visibilidad y de no visibilidad que existen desde los puntos de observación (2020: 295). De este modo, todas las áreas del terreno situadas en la cuenca visual de un determinado punto de observación, serán visibles, mientras que las no visibles por la conformación del terreno, quedarán ocultas. En este proceso hay también que tener en cuenta otros elementos que pueden influir en un buen análisis que son: la distancia máxima de visibilidad, la curvatura terrestre y la refracción solar. Son condiciones opcionales que permiten dotar de mayor exactitud el modelo de visibilidad. Para llevar a cabo este análisis se ha instalado, en el programa QGIS, el plugin Visibility Analysis que incluye dos herramientas que se han utilizado: create viewpoints y viewshed. Create viewpoints es la primera que se utiliza porque permite estandardizar la capa de puntos de observación para que el algoritmo de análisis de cuenca visual lea correctamente la información, sin devolver errores (Estévez, 2019). Para empezar el proceso, indicaremos las capas necesarias que son: la de observación y la del Modelo Digital del Terreno (MDT); sucesivamente se asigna un radio de análisis que representa el área máxima medida en línea IV-97 IV-98 IV-97. Esquema concepto cuenca visual. Elaboración propria. IV-98. Create viewpoints SIG. Elaboración propria. BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción El análisis de las cuencas visuales: las áreas de influencia de los elementos defensivos 168 169 recta desde el punto de observación, todo lo que queda fuera de esta superficie no será analizado. En este caso se han hecho dos pruebas una con un radio de 10 kilómetros y otra con 20 kilómetros. Otro elemento a considerar en este paso es la altura del observador, que representa una altura extra sobre la altura del terreno MDT, también en este caso se han realizado dos pruebas; una teniendo en cuenta la altura media de un humano de 1,6 metros y otra teniendo en cuenta la altura media de la abertura presente en las torres de 6 metros. Después de haber rellenado estos campos se pasa a guardar el nuevo archivo creado, una capa de puntos de observación estandarizada. Una vez obtenida esta capa con el uso de la herramienta create viewpoints, se pasa a realizar el análisis de visibilidad con la herramienta viewshed. En ella se introducen la capa de punto estandardizada y el MDT. Los parámetros utilizados han sido una refracción atmosférica de 0,13 (por defecto) y se ha tenido en cuenta la curvatura terrestre para tener un resultado más fiable (2019). Una vez rellenado la tabla se pasa a guardar el nuevo archivo y a apreciar el resultado. Es necesario ajustar la simbología y las gamas de colores para poder ver el resultado sobre el MDT. Los valores en este caso van del 0 (no visible) al 13 (visible desde 13 puntos), eso índica que áreas eran las más vigiladas desde las torres y de consecuencia las más seguras, y cuales la más aisladas (2019). Este proceso ha sido efectuado sobre el conjunto de las torres queriendo hacer inca pie sobre el concepto de sistema, pero también se puede efectuar por cada una de ellas. Sería interesante poder aplicar el análisis de cuenca visual considerando algunos puntos de interés paisajístico y ver que relaciones visuales establecen hoy con las torres. IV-99 IV-100 IV-99. Representación viewpoint en el modelo. Elaboración propria. IV-100. Viewshed SIG. Elaboración propria. IV-101. Cuencas visuales calculadas con punto de observación a 1,6 m de altura y 10 km de radio. Elaboración propria. IV-102. Cuencas visuales calculadas con punto de observación a 6 m de altura y 10 km de radio. Elaboración propria. IV-103. Cuencas visuales calculadas con punto de observación a 6 m de altura y 20 km de radio. Elaboración propria. BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción El análisis de las cuencas visuales: las áreas de influencia de los elementos defensivos 170 171 IV-101 IV-102 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción 172 173 IV-103 BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción 175 La observación de las cuencas visuales lleva a plantear otro análisis, el de las relaciones espaciales que vinculan el territorio con el Patrimonio Defensivo. Estudiar la posición de cada torre en el territorio puede ser útil para establecer patrones de intervención. Las relaciones y los dominios visuales son conceptos que dependen el uno del otro; se podrían individuar tres tipos de posición ligadas a tres tipos de dominio: exterior-dominio amplio, interior-sin dominio y sin contacto directo-dominio mínimo (Zoido y Amores, 2006: 169-171) Antes de los dominios se analizará la implantación de los objetos en el territorio, de modo que se podrán distinguir tres localizaciones: dentro de la trama urbana, aislada y en los bordes de las áreas urbanizadas (2006: 169-170). Cruzando estos dos datos es posible identificar las relaciones espaciales que vinculan el Patrimonio Defensivo con el paisaje y descubrir las identidades territoriales. Como afirman Zoido y Amores: “El paisaje aparece entonces como instrumento de lectura o traducción de las relaciones espaciales y de identidad que vinculan la ciudad/territorio con los cuerpos. De modo que entendemos el paisaje en un sentido complejo y las fortificaciones como elementos configuradores del mismo y participe de esta complejidad” (2006: 168). Desde el punto de vista del paisaje y de su unión con el urbano, las fortificaciones se perciben, desde una mirada sensorial, conceptual y simbólica de diversas maneras; y con diferentes grados de 4.3 Relaciones espaciales que vinculan el territorio con el Patrimonio Defensivo Relaciones espaciales que vinculan el territorio con el Patrimonio Defensivo Vista de Zuheros desde el Mirador de la Atalaya [Fotografía], por Cuaderno de viaje (https:// www.cuadernodeviaje.net) 176 177 localización (2006:168). Siguiendo la catalogación de Zoido y Amores, las tres implantaciones de las fortificaciones en el territorio respecto a la distancia con la trama urbana pueden ser: • Dentro de la trama urbana: esta posición reduciría mucho la visibilidad de una atalaya con las otras; aunque dependiendo de la topografía podría llegar a tener una buena visibilidad, pero sí facilitaría su reconocimiento desde otros puntos de vista como los núcleos urbanos. Por eso, es estos casos, las fortificaciones se pueden transformar en hitos de orientación en el urbano. Se puede llegar a afirmar que, más es la distancia con la trama urbana, y más irá disminuyendo la capacidad de orientación e identidad de las mismas torres; esto se evita sólo si lo que la torre simboliza es muy fuerte (2006: 169). El proceso se hace más difícil cuando de las torres quedan sólo algunos restos. Zoido y Amores catalogan estos comportamientos como: contenedores, cuando las torres se diferencian mucho de las características de las ciudades; hitos, cuando pertenecen al espacio urbano; imágenes tipo, que ayudan a identificarse con la ciudad; o piezas de una narrativa, cuando se le asigna un valor simbólico dentro de la ciudad (2006: 169). • Aisladas: cuando la distancia del observador y la conexión entre ellos es menos inmediata. Sin embargo, a veces, la falta de accesibilidad a este Patrimonio aislado, invita al conocimiento, a la curiosidad y entonces la distancia se compensa con un gran interés cultural y por encontrar una manera de acercarse. No obstante, si la distancia resulta muy grande, el sentimiento cambia y se transforma en simple contemplación. Esta última no es mala si se le añade nuevas posibilidades y cambios de usos. • En los bordes de las áreas urbanizadas: representan los sitios más conflictivos porque de límite. Los bordes urbanos tienden a coincidir con la periferia y con una situación de abandono; a las torres situadas en estaos límites le pasa lo mismo porque asumen las mismas características del alrededor. Esto hace que los elementos patrimoniales aquí colocados sean rechazados o poco considerado como el resto de la periferia que los rodea. Para hacer frente a esta estigmatización de lugares, es necesaria “la creación de un espacio público de cierta envergadura, configurando un paisaje territorial y urbano de calidad, acompañado de tareas de conservación, rehabilitación o reciclaje de las fortificaciones” (2006: 170). Después de haber analizado los tipos de localizaciones de las fortificaciones en el territorio respecto al urbano, ahora se profundiza sobre la posición del observador respecto a las atalayas de manera que se hablará de exterior-dominio amplio, interior-sin dominio y sin contacto directo-dominio mínimo (2006: 171). • Exterior-dominio amplio: cuanto más grande es la distancia entre el observador y el objeto observado y más amplias sean las visuales, más el observador se sentirá libre y necesitará entender todo el paisaje para poder tener un amplio dominio y entender lo que lo rodea. • Interior-sin dominio: por lo contrario, cuando el observador está cerca de la fortificación y puede acceder a ella, no se posee una grande visual y esto implica que la atalaya se perciba como espacios interiores. En este caso la carga simbólica y cultural es mucho más fuerte y se desarrolla una mayor interacción entre el observador y el objeto. • Sin contacto directo-dominio mínimo: este caso es el más complejo porque la falta de contacto directo provoca una visión fugaz del Patrimonio y más distante; lo que implica que es el más BLOQUE IV Herramientas de actuación en el Patrimonio Defensivo basadas en la percepción Relaciones espaciales que vinculan el territorio con el patrimonio defensivoo 190 191 BIBLIOGRAFÍA Aranda Doncel, Cosano Moyano, F., & Escobar Camacho, J. M. (2017). La Subbética cordobesa: una visión histórica actual. Córdoba: Real Academia de Ciencias, Bellas Letras y Nobles Artes. Cabrera Muñoz, E. (2007). Feudalismo y señoríos al sur del Tajo: (siglos XIII al XV). Córdoba: Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Córdoba, Obra Social y Cultural. Carrión Gútiez, A. (2015a). Plan Nacional de Arquitectura defensiva. Madrid: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Carrión Gútiez. A.(2015b). Plan Nacional de Paisaje Cultural. Madrid: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Castillo Ruíz, J. (2022). Los límites del Patrimonio Cultural. España: Cátedra. Choay, F. (2007). Alegoría del Patrimonio. Barcelona: Gustavo Gili Clara Copeta, R. L. (2009). Apéndice. Nuevas identidades territoriales del presente: una perspectiva desde la Península Ibérica. En Geografía, Paisajes e Identidad (231-250). España: Biblioteca Nueva. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. (1995). Plan Nacional de Arquitectura Defensiva de Andalucía. Cooper. E. (2014). La fortificación de España en los siglos XIII y XIV. Madrid: Ministerio de Defensa; Marcial Pons. Del Espino Hidalgo, B. y Navas Carrillo, D. (2018). Planeamiento estratégico local y evaluación del desarrollo urbano sostenible integrado en ciudades medias. Gestión y análisis de políticas públicas, 20. Número monográfico: Gobernanza y políticas de desarrollo urbano: teoría y práctica, 143-163. Fernández Cacho et al. (2018). Register of landscapes of cultural interest in Andalusia: informative document. Sevilla: Junta de Andalucía, Consejería de Cultura y Patrimonio Histórico. Fernández Cacho, S. (2021). Criterios para la elaboración de guías de pai- 192 193 saje cultural. Sevilla: Junta de Andalucía, Consejería de Cultura y Patrimonio Histórico. García Fernández, M. (1987). La frontera de granada a mediados del siglo XIV. Revista de Estudios Andaluces, nº 9, 70-85. Disponible en: < http://institucional.us.es/revistas/andaluces/9/art_4.pdf > González Varas Ibáñez, I. (2018). Patrimonio cultural: conceptos, debates y problemas (2a ed.). Madrid: Cátedra. Jou Mirabent, D. (2014). El laberinto del tiempo. Barcelona: Ediciones Pasado y Presente. Marchán Fiz, S. (2015). Patrimonio: resistir en la globalización. Astragalo, 20, 35-46. Macías Rodríguez, D., Del Espino Hidalgo, B. y Pérez Cano, M.T. (2016). Las relaciones campo ciudad en las ciudades medias de Andalucía: el agua en la ciudad de Puente Genil. En IX Congreso Ibérico de planificación y gestión del agua (387-397), Valencia: Fundación Nueva Cultura Del Agua. Martín García M., & Martín Civantos J.M. (1998). Torres atalayas entre Alcalá la Real y el reino nazarí de Granada (481-519). Jaén: Diputación Provincial de Jaén. Mascort-Albea, E. J. (2018). Mapas para el patrimonio: caracterización técnica de las iglesias medievales de Sevilla mediante sistemas de información geográfica (SIG). (Tesis doctoral inédita). Universidad de Sevilla. Sevilla. Molina Rozalem, & Arévalo Rodríguez, F. M. (2014). Arquitectura defensiva en las fronteras del Reino de Sevilla durante la Baja Edad Media implantación territorial de las fortificaciones y análisis de la banda morisca. Sevilla: Universidad de Sevilla. Mora Figueroa, M. (1994). Glosario de arquitectura defensiva medieval. Cádiz: Universidad de Cádiz, Servicio de Publicaciones [etc.]. Mulero Mendigorri, Naranjo Ramírez, J., Ojeda Rivera, J. F., Bilbao Peña, D., Llácer Pantión, R., & Torres Márquez, M. (2016). Paisajes distintivos de las Subbéticas Cordobesas: claves explicativas e itinerarios de aproximación. Granada: Entorno Gráfico. Ortega Alba, F. (1975). El Sur de Córdoba: estudio de geografía agraria. Córdoba: Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Córdoba. Pérez Cano, M.T. (2019). Caracterización patrimonial de las ciudades medias andaluzas. En J. Peral López, J.R. Moreno Pérez, F.S. Pinto Puerto (Ed.), Primer seminario científico Investigaciones en patrimonio cultural en el valle del Guadalquivir (pp. 32-33). Sevilla: Universidad de Sevilla. Escuela Técnica Superior de Arquitectura Pérez Cano, M.T., y Mosquera Adell, E. (2019). El impacto de las ciudades medias: La Bética como objeto de debate. En M.T. Pérez Cano (Ed.), Ciudades medias de la Bética Interior (pp. 13-31). Sevilla: Patrimonio y Desarrollo Urbano Territorial en Andalucía. Pezzi Ceretto, M. (1977). Morfología kárstica del sector central de la Cordillera Subbética. Granada: Universidad de Granada. Pinto Puerto, F. (2020). Modelos digitales de información en la tutela sostenible del patrimonio cultural: Contribución al conocimiento e innovación social. Sevilla: Editorial Universidad de Sevilla. Quesada García, S. (2019). El sistema de torres musulmanas de la Sierra de Segura: una contribución al paisaje y patrimonio rural de al-An- dalus. Proyecto Segura. Sevilla: HAC University Books. Ramírez del Río, Villar Iglesias, J. L., & Valor Piechotta, M. (2004). Los almohades: su patrimonio arquitectónico y arqueológico en el sur de Al-Andalus. Sevilla: Consejería de Relaciones Institucionales, Junta de Andalucía. Ruiz Cardador, F. (10 de enero de 2021). Las huellas en la Subbética cordobesa en los tiempos de guerra y frontera. La restauración del Ca- BIBLIOGRAFÍA 194 195 nuto de Rute reaviva el interés por las fortificaciones históricas de vigilancia. ABC Córdoba. Disponible en: https://sevilla.abc.es/ Sánchez Romero, & Hurtado de Molina Delgado, J. (1994). Torreones y fortificaciones en el sur de Córdoba. Córdoba: CajaSur, Obra Social y Cultural. Torres Delgado, C. (1987, 1 de agosto). El ejercito y las fortificaciones del reino nazarí de Granada. Revista del centro de estudios históricos de Granada y su reino, 95-116. Zoido Naranjo, & Amores Carredano, F. (2006). Paisaje y fortificación. Alcalá de Guadaira: Ayuntamiento de Alcalá de Guadaíra. Ziodo Naranjo, F. (2004). El paisaje. Patrimonio público y recurso para la mejora de la democracia. Boletín del IAPH, n°50. págs. 66-73. Archivos, normas y leyes Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía (POTA) (2007). Decre- to 206/2006, de 28 de noviembre de 2006. Sevilla: Consejería de Obras Públicas y Transportes. Cartas y convenios internacionales1 Carta de Atenas, 1931. Carta de Atenas. Carta “Baños de la Encina” para la conservación de la arquitectura defensiva en España, 2006. Carta de Baeza sobre patrimonio agrario, 2013. Universidad Internacional de Andalucía. Convenio marco del Consejo de Europa sobre el valor del patrimonio cultural para la sociedad, Faro 2005. [1] De todas las cartas y los convenios internacionales sobre patrimonio, se destacan aquellos que han sido relevantes pare este trabajo de investigación. ICOMOS (2003). Principios para el análisis, conservación y Restauración de las estructuras del Patrimonio arquitectónico. Ratificado por la 14ª Asamblea General de ICOMOS en Victoria Falls, Zimbabue, 2003. Disponible en: https://www.icomos.org/charters/structures_ sp.pdf [Consulta:01/09/2022] ICOMOS (2020). Directrices de ICOMOS sobre fortificaciones y patrimonio militar. Disponible en: https://es.icofort.org/_files/ugd/57e5c5_ 5d62977827cd4acb8f2ce6efeaa7769f.pdf [Consulta:01/08/2022] UNESCO (2011). Carta sobre la preservación del patrimonio digital. Disponible en: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000179529. page=2 [Consulta:16/06/2022] Referencia páginas web y otros Geomapik. Disponible en < http://www.geomapik.com/analisis-gis/cuenca-visual-qgis-analisis-visibilidad/ > [Consulta: 5/09/2022] IAPH [Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico] Guia Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía. Disponible en: < https://guiadigital.iaph.es > [Consulta:11/10/2022] IDEAndalucía. Disponible en: < https://www.ideandalucia.es/portal/ > [Consulta: 7/10/2022] Line@ [Localizador de Información Espacial de Andalucía]. Disponible en: < https://www.juntadeandalucia.es/institutodeestadisticaycartografia/lineav2/web/ > [Consulta:12/09/2022] REDIAM [Red de Información Ambiental de Andalucía]. Disponible en: < https://portalrediam.cica.es/descargas?path=%2F > [Consulta:16/09/2022] Sede Eloectónica del Catastro. Disponible en: < https://www1.sedecatastro.gob.es > [Consulta:03/10/2022] BIBLIOGRAFÍA