La objeción de conciencia farmacéutica

LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA FARMACÉUTICA Pha macis s’ Righ o Conscien ious Objec ion ABRAHAM BARRERO ORTEGA Uni e sidad de Se illa Cómo ci a /Ci a ion Ba e o O ega, A. (2016). La objeción de conciencia a macéu ica. Re is a de Es udios Polí icos, 172, 83-107. doi: h p://dx.doi.o g/10.18042/cepc/ ep.172.03 Resumen La ecien e STC 145/2015 se p onuncia, po in, sob e un asun o la gamen e discu ido po la doc ina, el de la objeción de conciencia a macéu ica. En ella, el T ibunal Cons i ucional ampa a a un a macéu ico que exp esamen e mani ies a su olun ad de no dispone y, po an o, de no dispensa la píldo a pos coi al, aduciendo sus posibles e ec os abo i os. Aunque obje a ambién a la en a de p ese a i os «po azones de conciencia», el TC no le ampa a en es e segundo supues o. ¿Qué concep- ción de la objeción de conciencia cabe deduci de es e ele an e p onunciamien o? ¿Qué no edades apo a con espec o a la ju isp udencia cons i ucional p eceden e? Como e a de espe a , la STC 145/2015 ha susci ado una i a eacción. El p esen e abajo p e ende e cia en el deba e desde la imp esión de que al T ibunal Cons i u- cional, po así deci , no se le ha en endido bien. Palab as cla e Objeción de conciencia; objeción de conciencia a macéu ica; píldo a poscoi al; píldo a del día después; abo o; libe ad de conciencia; pensamien o y eligión. Abs ac In i s ecen Decision 145/2015, he Spanish Cons i u ional Cou uled on whe he s a o pha macies could be g an ed he igh o conscien ious objec ion. The Cou upheld he cons i u ional igh o pha macy s a o conscien iously ob- jec o selling he so-called «mo ning-a e pill». The Cou , howe e , did no ex end he scope o such a igh o he sale o con acep i es. As a esul o his decision, e- ga ding a highly con o e sial ma e wi hin Spanish doc ine, wha should be unde - 84 ABRAHAM BARRERO ORTEGA Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 s ood as he new scope o he igh o conscien iously objec ? How does his decision impac he p eceden case-law on he issue? As could be expec ed, Decision 145/2015 has spa ked a li ely doc inal deba e. This a icle in ends o con ibu e o he deba e unde he assump ion ha he Cons i u ional Cou ’s uling «may no ha e been ully unde s ood». Key wo ds Conscien ious objec ion; mo ning-a e pill; conscien ious objec ion pha ma- ceu ical; abo ion; eedom o hough ; conscience and eligion. LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA FARMACÉUTICA 85 Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 SUMARIO I. PROPÓSITO. II. LA DOCTRINA DE LA STC 145/2015. III. LOS VOTOS PARTICU- LARES. IV. VALORACIÓN CRÍTICA. 1. ¿D ás ico o e uling de la doc ina cons i u- cional sob e la objeción de conciencia? 2. ¿Me a p olongación o ex ensión de la STC 53/1985? 3. ¿Ac i ismo s. au ocon ol de la ju isdicción cons i ucional en ma e ia de objeción de conciencia? 4. ¿Banal eje cicio de ponde ación? 5. ¿Un ejemplo de diálogo judicial? BiBliog a ía ci ada. I. PROPÓSITO El pasado 25 de junio de 2015 el T ibunal Cons i ucional (en adelan e, TC) u o ocasión de p onuncia se sob e un asun o la gamen e deba ido en e la doc ina cien í ica1, el de la objeción de conciencia a macéu ica. La sen encia 145/2015 ampa a a un a macéu ico sancionado en 2008 po la Delegación P o incial de Salud de Se illa po que en su a macia no disponía ni de p ese a i os ni de píldo as pos coi ales o «del día después» —con el p incipio ac i o le ono ges el 0,750 mg—. El a macéu ico exp e- samen e mani es ó su olun ad de no dispone y, po an o, de no dispensa la píldo a, aduciendo sus posibles e ec os abo i os. Aunque obje ó ambién a la en a de p ese a i os po mo i os de conciencia, el TC no le o o ga ampa o en es e segundo supues o. En el allo se decla a, pues, pa cialmen e ulne ado su de echo a la objeción de conciencia « inculado al de echo undamen al a la libe ad ideológica (a . 16.1 CE)». La sen encia —ampa o a ocado al Pleno ex a . 10.1 n) LOTC— e is e ascendencia cons i ucional po dis in as azones. De o ma inmedia a, ha pe mi ido al TC delimi a el con enido de la objeción a macéu ica —en e- lación con la con acepción poscoi al— ad casum, es o es, en a ención a las especiales ci cuns ancias del ampa o susci ado, aun e ciando ine i ablemen e en la cues ión con o e ida de su p e endido o au én ico pa alelismo e iden- idad de azón con la objeción de los médicos a la ealización de p ác icas abo i as, supues o de objeción, como es sabido, legi imado en la STC 53/1985 (FJ 14º) —y hoy ya legalizado2. 1 Una ace ada sín esis del deba e puede e se en De Miguel Be iain, 2010. 2 A . 19.2 de la Ley O gánica 2/2010, de 3 de ma zo, de salud sexual y ep oduc i a y de la in e upción olun a ia del emba azo. 86 ABRAHAM BARRERO ORTEGA Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 Algún au o , en al sen ido, se ha e e ido al «big bang ju ídico» (Palomi- no Lozano, 2007) que se iene p oduciendo en ma e ia de objeción de con- ciencia, es deci , la ampliación de la cobe u a ju ídico-cons i ucional de los con lic os en e conciencia y ley. Una cobe u a inicialmen e pensada pa a la objeción al se icio mili a y al abo o —y que hoy conse a un es a us ju ídi- co-cons i ucional singula —. En el iejo onco nacen nue as amas. ¿Cabe ex ende la objeción del médico a la ealización de p ác icas abo i as a o os supues os más o menos simila es como la nega i a del juez a comple a con su olun ad la de la meno que desea abo a con a el pa ece de sus pad es (Tu chi, 2007) o, po lo que aho a ocupa, la del a macéu ico a dispensa la «píldo a del día después»? La posición a o able del TC al espec o es, en mi opinión, la pa e más con o e ible de la sen encia. De o ma indi ec a o aledaña, el TC, sin pe juicio de que a es e espec o quepa ap ecia en la sen encia mayo dosis de p udencia, au ocon ención o sel es ain , se ha is o obligado a aden a se en el ema, igualmen e id ioso, de la elación que media en e los de echos undamen ales a la libe ad ideo- lógica y eligiosa y la objeción de conciencia gene al. Y es que, an es de ampa- a o no al ecu en e po su nega i a a dispone y dispensa la píldo a poscoi- al y an iconcep i os, esul aba inexcusable, en buena lógica, pa i de una noción exac a sob e el es a us cons i ucional de la objeción de conciencia. Esa noción —aunque no se explici e con ni idez y la a gumen ación del TC ado- lezca de cie a oscu idad— subyace, sin duda, as la sen encia. Bas e po aho a deja apun ado que dos son las g andes posiciones doc- inales man enidas al espec o (Ba e o O ega, 2006: 410-418). Po un lado, la de quienes conciben la objeción de conciencia como un de echo undamen- al in e ible de las libe ades ideológica y eligiosa (a . 16.1 CE). Las libe a- des ideológica y eligiosa ga an izan no solo el de echo a ene o no ene las c eencias que cada cual es ime con enien es, sino ambién el de echo a com- po a se en odas las ci cuns ancias de la ida con a eglo a las p opias c een- cias. Es posible colegi la objeción de conciencia de las libe ades ideológica o eligiosa, po lo que no es necesa ia la in e posi io legisla o is pa a que el de e- cho undamen al pueda eje ce se; la objeción de conciencia es di ec amen e aplicable. Con odo, aun siendo la objeción de conciencia un de echo unda- men al, no lo es con un alcance ilimi ado. Es p eciso ponde a lo con o os de echos y bienes cons i ucionalmen e p o egidos. En p incipio, se á el legis- lado el enca gado de hace lo, sin pe juicio de que al labo la lle e a cabo, a al a de egulación legal, el ó gano judicial compe en e. Po o o lado, es án aquellos au o es que de inen la objeción de con- ciencia más bien como una mani es ación conc e a y legi imada de las libe - ades ideológica y eligiosa. Del econocimien o de las libe ades ideológica y eligiosa no se sigue un de echo gene al a la objeción de conciencia. La in o- LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA FARMACÉUTICA 87 Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 cación de la libe ad ideológica o eligiosa no puede se i sin más pa a in- cumpli un manda o no ma i o que se es ima con a io a la p opia concien- cia. La idea, en sí misma, esul a con adic o ia con los pos ulados básicos del Es ado de De echo: la olun ad gene al, la ley, es á po encima de la opción indi idual. Cues ión dis in a es que el legislado —o excepcionalmen e la ju isdicción cons i ucional— de ec e algún supues o, especialmen e sen ido y se io, en e no ma ju ídica y no ma de conciencia, y lo legi ime. Ello e- dunda ía en una p o ección más eal y e ec i a de las libe ades ideológica y eligiosa. La objeción de conciencia se e ige así en una « écnica de p o ec- ción» de las libe ades ideológica o eligiosa cuyo undamen o cons i ucional esidi ía en los a ículos 9.3 y 16.3 CE. No es admisible la objeción de con- ciencia con a legem; sí la secundum legem. El legislado democ á ico iene, en ma e ia de objeción de conciencia, un amplio ma gen de ap eciación. La ap eciación de la mayo o meno con eniencia pa a legi ima una p e ensión de dispensa co esponde al legislado de acue do con c i e ios de opo uni- dad den o del ma gen de ac uación, amplio, que le concede la Cons i ución (Gómez Abeja, 2014). En lo que sigue in en a é desci a el con enido de la STC 145/2015. Empeza é sin e izando la doc ina de la mayo ía del Pleno y la posición de los o os pa icula es, dos disc epan es y uno concu en e. Llama la a ención que, pese a la complejidad y ascendencia del asun o, la pos u a mayo i a ia se exp esa lacónicamen e. El TC no ha que ido i más allá. Dice y no dice. Hay silencios locuaces, comunica i os. Quizás no i más allá uese condición nece- sa ia pa a alcanza el acue do as «la gas sesiones de deba e» —se lee en el o o pa icula de los magis ados Fe nando Valdés y Juan An onio Xiol. Te mina é o eciendo mi alo ación pe sonal, pa cialmen e c í ica, de la sen encia, sub ayando con inuidades y no edades con espec o a la ju isp u- dencia an e io del TC en ma e ia de objeción de conciencia, así como algu- nos in e ogan es. El p opósi o que anima es as páginas es el de un comen a- io ju isp udencial. La solución del TC, y mis e lexiones al hilo de la misma, se án las que aquí queden expues as. La bibliog a ía que ci e, mínima, end á solo a se i me de apoyo pa a encon a algunas espues as, de ninguna mane- a es exhaus i a y en ello, es oy segu o, se no a án lagunas. II. LA DOCTRINA DE LA STC 145/2015 El TC, an e odo, se a ana po ci cunsc ibi su undamen ación a la apli- cabilidad de la doc ina cons i ucional sob e la objeción de conciencia a la in e upción olun a ia del emba azo —supues o de objeción legi imado ju- isp udencialmen e en la STC 53/1985 (FJ 14º)— al supues o examinado. La 88 ABRAHAM BARRERO ORTEGA Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 demanda de ampa o ci a la 53/1985 en apoyo de su p e ensión y a ello se a iene el TC. ¿Cabe una in e p e ación ex ensi a de la 53/1985? El juicio de ponde ación en e el in ocado de echo a la objeción de conciencia y la obliga- ción de dispone del mínimo de exis encias que impone al a macéu ico la no ma i a sec o ial (Dec e o andaluz 104/2001, de 30 de ab il, sob e exis en- cias mínimas de medicamen os y p oduc os sani a ios en las o icinas de a ma- cia y almacenes a macéu icos de dis ibución en Andalucía) queda ceñido, pues, «a la singula idad del p onunciamien o aído a colación» (FJ 4º) po el ecu en e (la 53/1985). El TC comienza ad i iendo que la STC 53/1985 econoció la objeción de conciencia al abo o a los p o esionales sani a ios en a ención a la g a edad del con lic o de conciencia susci ado, a las pa icula es ci cuns ancias del su- pues o analizado y a la «signi ica i a in e ención» (FJ 4º) de los médicos en los casos de in e upción olun a ia del emba azo. En ella se dice que «la ob- jeción de conciencia o ma pa e del con enido del de echo undamen al a la libe ad ideológica y eligiosa» (FJ 14º) y que, po an o, «exis e y puede se eje cido con independencia de que se haya dic ado o no al egulación» (FJ 14º), pe o odo ello ha de in e p e a se en el con ex o educido señalado. Son a i maciones excepcionales, ue a de lo habi ual. Sen adas es as conside aciones, la mayo ía del Pleno conside a que la sanción impues a al demandan e ulne ó su de echo a la objeción de concien- cia como mani es ación de la libe ad ideológica y eligiosa (a . 16.1) po lo que hace a la nega i a a dispone y dispensa la píldo a poscoi al. Rechaza, po el con a io, o o ga el ampa o en elación con la nega i a del demandan e a despacha p ese a i os, pues en ese supues o «ningún con lic o de conciencia con ele ancia cons i ucional puede da se» (FJ 6º). La objeción a ende p e- se a i os queda ex amu os del a ículo 16 CE. Dos son las cues iones que analiza la sen encia pa a llega a es a conclu- sión. De un lado, si el de echo a la objeción de conciencia que la doc ina cons i ucional econoce a los médicos llamados a in e eni en la p ác ica de un abo o es ambién aplicable a los a macéu icos. De o o lado, la incidencia del de echo a la objeción de conciencia sob e o os de echos y, de o ma pa - icula , sob e el de echo de la muje a la salud sexual y ep oduc i a, que in- cluye el acceso a las p es aciones sani a ias pa a la in e upción olun a ia del emba azo así como el acceso a los medicamen os an iconcep i os y con acep- i os au o izados en España. No bas a con ap ecia si la objeción de conciencia a macéu ica o ma pa e del con enido cons i ucionalmen e decla ado de las libe ades ideológica y eligiosa. Si se en endie a que sí, a englón seguido hab ía que ponde a en e al de echo y o os de echos, bienes y alo es cons i ucionales. Una cosa es delimi a el con enido cons i ucionalmen e p o egido del de echo a la ob- LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA FARMACÉUTICA 89 Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 jeción del a macéu ico y o a di e en e limi a o es ingi desde ue a ese con enido. Respec o a la p ime a cues ión, el TC sos iene que «los aspec os de e mi- nan es» que lle a on en la 53/1985 al «singula econocimien o» del de echo a la objeción de conciencia de los médicos pueden concu i ambién «cuando la e e ida objeción se p oyec a sob e el debe de dispensación de la denomi- nada “píldo a del día después” po pa e de los a macéu icos» (FJ 4º). El TC dice no desconoce la « al a de unanimidad cien í ica» en elación a los posibles e ec os abo i os de la píldo a poscoi al. ¿Fá maco abo i o o an iconcep i o de eme gencia? P e ie e no e cia en el deba e, limi ándose a cons a a la exis encia de una «duda azonable» sob e la p oducción de dichos e ec os, lo que do a al con lic o de conciencia alegado po el ecu en e de «su icien e consis encia y ele ancia cons i ucional» (FJ 4º). El con lic o e is- e un cie o g ado de se iedad y en e gadu a. Pese a las di e encias «de índole cuan i a i a y cuali a i a» (FJ 4º) exis en- es en e la pa icipación de los médicos en la in e upción olun a ia del emba azo y la dispensación, po pa e de un a macéu ico, de la «píldo a del día después», el TC es ima que exis e un pa alelismo en e el con lic o de con- ciencia del ecu en e y el que a ec a a los acul a i os. Y ello po que, en de e - minados supues os, la píldo a pod ía causa en las muje es emba azadas un e ec o que choca «con la concepción que p o esa el demandan e sob e el de e- cho a la ida». A es a simili ud se añade que, desde esa pe spec i a, la ac ua- ción del a macéu ico, «en su condición de expedido au o izado de la e e ida sus ancia, esul a pa icula men e ele an e» (FJ 4º). Se colige, en de ini i a, que los aspec os nuclea es de la singula inclusión de la objeción de conciencia al abo o den o del con enido esencial de las libe ades ideológica y eligiosa en la STC 53/1985 ambién se dan cuando el a macéu ico obje a en e a la con acepción poscoi al de u gencia. En cuan o a la segunda cues ión, la con on ación con o os de echos, bienes y alo es cons i ucionales, el T ibunal conside a que el incumplimien o po el demandan e de su debe de con a en su a macia con el «mínimo de exis encias es ablecido no ma i amen e» no puso «en pelig o» el de echo de la muje «a accede a los medicamen os an iconcep i os au o izados po el o de- namien o ju ídico igen e» en an o con enido especí ico de su de echo a la salud sexual y ep oduc i a. De hecho, apun a la sen encia, «la a macia e- gen ada po el demandan e se ubica en el cen o u bano de la ciudad de Se i- lla, da o es e del que se deduce la disponibilidad de o as o icinas de a macia ela i amen e ce canas» (FJ 5º). No pa ece que la salud pública de Se illa se ie a se iamen e a ec ada po esa nega i a. La sen encia iene en cuen a, además, que el demandan e es aba insc i- o como obje o de conciencia en el Colegio O icial de Fa macéu icos de 90 ABRAHAM BARRERO ORTEGA Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 Se illa, cuyos Es a u os, ap obados po la Conseje ía de Jus icia y Adminis- ación Pública de la Jun a de Andalucía el 8 de mayo de 2006, econocen de o ma exp esa la objeción de conciencia como «de echo básico de los a macéu icos colegiados en el eje cicio de su ac i idad p o esional». Po ello, señala, «el demandan e ac uó bajo la legí ima con ianza de eje ci a un de echo, cuyo econocimien o es a u a io no ue obje ado po la Adminis- ación». Al demandan e se le impuso una sanción pecunia ia po no dispone en su a macia de dos de los p oduc os incluidos en la elación de «mínimo de exis encias»: la e e ida píldo a y p ese a i os. En elación a los p ese a i os, sin emba go, el TC echaza concede le el ampa o po que «ningún con lic o de conciencia con ele ancia cons i ucional puede da se en es e supues o». «Es pa en e —exp esa la sen encia— que el incumplimien o de la obligación ela- i a a las exis encias de p ese a i os queda ex amu os de la p o ección que b inda» el a . 16 CE. El o o gamien o del ampa o se limi a, po an o, a la sanción co espon- dien e a la nega i a del demandan e a ende la «píldo a del día después». En cambio, la mul a que le impuso la Jun a de Andalucía no especi icó ni cuan i- icó dis in os concep os, de modo que el TC o dena e o ae las ac uaciones «al momen o inmedia amen e an e io » a dic a se la esolución sancionado a con el in de que la Adminis ación decida «sob e la conc e a sanción que co esponda impone al demandan e en lo que se e ie e a la in acción g a e que se le impu a po nega se a dispone de (y po ello a dispensa ) p ese a i- os en la o icina de a macia de la que es co i ula ». La pa cial es imación del ampa o exige un nue o cálculo de la sanción. III. LOS VOTOS PARTICULARES La a dua con o e sia susci ada en las delibe aciones del Pleno iene ac edi ada po los es o os pa icula es que, de o ma con unden e, mani- ies an desacue dos con espec o a la posición mayo i a ia. Los dos o os disc epan es —de la icep esiden a Adela Asua y o o compa ido de los magis ados Fe nando Valdés y Juan An onio Xiol— en ienden que el am- pa o debe ía habe sido deses imado ad limine po ca ece su o mulación mani ies amen e de con enido. Cues ionan an o la ex ensión de la STC 53/1985 al supues o de la objeción de conciencia a macéu ica como la ponde ación e ec uada ad casum. El o o concu en e —del magis ado An- d és Olle o— es á plenamen e de acue do con la es imación del ampa o, pe o, a pa i de aquí, disien e de la undamen ación ju ídica y has a del alcance del allo. LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA FARMACÉUTICA 91 Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 Más exac amen e, la magis ada Adela Asua mani ies a que el de echo gene al a la objeción de conciencia no puede se conside ado écnicamen e como «pa e del con enido del de echo a la libe ad ideológica», pues ni la Cons i ución ni ninguna ley con ienen al econocimien o. Toda objeción p ecisa un econocimien o a ni el cons i ucional (así, el a . 30.2 CE) o, en su caso, un econocimien o legal, lo que no se da en el supues o de la objeción a macéu ica. Conside a, en al sen ido, que la sen encia no se adecua ni a la ju isp u- dencia cons i ucional ni a la del T ibunal Eu opeo de De echos Humanos —en adelan e TEDH— (Decisión de inadmisión del caso Pichon y Sajous c. F ancia de 2 de oc ub e de 2001) y lle a a cabo un «d ás ico cambio doc i- nal» que «puede ae consecuencias aciagas pa a nues o Es ado Cons i u- cional de De echo y, en de ini i a, pa a nues a con i encia», pues pueden se muchos «los supues os a ec ados po la nega i a a cumpli el co espon- dien e debe ju ídico apelando al de echo a la objeción de conciencia, con- o mado a olun ad de quien esg ime la objeción, sin necesidad de una p e isión legal al espec o». La sen encia —denuncia— pa e de una p emi- sa discu ible y supe ada po doc ina cons i ucional ul e io (SSTC 160 y 161/1987 y 321/1994): el obi e dic a de la STC 53/1985. Es una pena que se haya dejado escapa la opo unidad de umba su ala gada somb a y su pe nicioso e ec o en la de inición del es a us cons i ucional de la objeción de conciencia. Po o o lado, «la p e endida al a de unanimidad» en elación a los e ec- os abo i os de la píldo a poscoi al «cons i uye una ap eciación en e amen e lib e y subje i a de la sen encia no basada en p ueba pe icial alguna» y, en úl imo é mino, «desmen ida po la conside ación de medicamen o an icon- cep i o de eme gencia que la Agencia Española del Medicamen o le ha asig- nado». La «píldo a de la mañana siguien e» iene la inalidad de e i a un po- sible emba azo, pe o no e mina con uno ya comenzado. La ex ensión de la 53/1985 es, pues, imp oceden e. La sen encia —con aa gumen a Asúa— ealiza a i maciones descono- ciendo la ealidad de los hechos en unas ocasiones y sin o ece da o obje i o alguno en o as. La sanción adminis a i a no se impuso a un a macéu ico po su nega i a a dispensa el medicamen o a un e ce o, sino a los dos co i u- la es de la o icina de a macia po el incumplimien o del debe de con a con el mínimo de exis encias ijado no ma i amen e. No se cons a a cuán as a - macias se encuen an en la p oximidad del es ablecimien o del ecu en e; bas a la p esunción de que, al encon a se la a macia en pleno cen o u bano, es lógico que exis an muchas o as en las p oximidades. Y odo ello siendo e iden e que «los Es a u os colegiales no pueden c ee ex no o de echos un- damen ales ni egula su eje cicio al ma gen de la ley». 98 ABRAHAM BARRERO ORTEGA Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 del de echo a la ida, al igual que de los es an es de echos humanos» (STC 212/1996). En consecuencia, el a ículo 15 CE y la necesidad de p o ege la ida del nasci u us «implica pa a el Es ado con ca ác e gene al dos obligaciones: la de abs ene se de in e umpi o de obs aculiza el p oceso na u al de ges ación y la de es ablece un sis ema legal de de ensa de la ida que suponga una p o ec- ción e ec i a de la misma y que, dado el ca ác e undamen al de la ida, incluya ambién, como úl ima ga an ía, las no mas penales» (SSTC 53/1985 y 212/1996). En cambio, la p o ección del emb ión es in e io a la del nasci u us y la del no ans e ido (p eemb ión) in e io a la del emb ión implan ado, lo que no signi ica que ambas e apas de la ida en o mación queden exen as de esa p o ección (aunque sea meno que la p o ección o o gada a o as e apas). La p o ección de la ida emb iona ia es necesa ia —es necesa ia una ponde ación que ga an ice que no exis e desp o ección absolu a— pe o se admi en di e sos ni eles de ga an ía de ealidades que son di e en es (STC 116/1999; en e la doc ina, Pa do Falcón, 1997, y Vidal P ado, 2012). Se insis e, asimismo, en la con eniencia de dis ingui en e la pa icipa- ción di ec a del médico y la indi ec a del a macéu ico. La in e upción de la ida depende del médico; se obje a la in e upción misma. El a macéu ico no causa él mismo la in e upción. La conciencia no se e compelida de igual o ma en la pa icipación di ec a y en la dispensación de un medicamen o que puede p o oca la. Incluso se ha sos enido que, dado que la píldo a poscoi al ca ece de e ec o abo i o, la en a de an iconcep i os iene ca ác e neu al, no iene implicaciones de conciencia en elación con la p o ección de la ida humana (De Miguel Be iain, 2010). El TC, en un con ex o de al a de unanimidad cien í ica espec o a los posibles e ec os abo i os de la «píldo a de la mañana siguien e» y sin nega las di e encias de índole cuan i a i a y cuali a i a en e la pa icipación del médi- co y la dispensación del a macéu ico, op a po la ex ensión de la STC 53/1985. ¿Ap eciación cien í ica y ác ica en e amen e lib e y subje i a, no basada en p ueba pe icial alguna, u opción p o libe a e, p o conscien ia, más a o able a la libe ad ideológica del ecu en e? Se compa a o no el c i e io de la mayo ía del Pleno —expond é mi p incipal disc epancia en el apa ado siguien e—, no c eo que pueda se a- chado de «posicionamien o p e io que no log a ocul a la somb a ideológica que le guía»4. Es una posición en endible, no exen a de cie a p udencia, pa - iendo de la base de la con i mación de la STC 53/1985. Se di ía que el TC p e ie e no exage a el alo de lo ju ídico a la ho a de de e mina cuándo comienza la ida humana y la p o ección que, en odas sus 4 Vo o pa icula de la magis ada Adela Asúa. LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA FARMACÉUTICA 99 Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 ases, me ece (Fe ajoli, 2006). En al sen ido, la STC 145/2015 en onca con o as sen encias del TC que han econocido su al a de compe encia a la ho a de de e mina la espues a a es a cues ión (SSTC 53/1985, 116/1999 y 212/1996), que pe manece siemp e abie a (Tala e a Fe nández, 2002). Tan in ole an e pudie a se cali icada la ac i ud de quienes a an de impone sob e los demás su c eencia de que es a empieza en el momen o de la ecundación como la de quienes de ienden que empieza después. El De- echo no es el ins umen o más adecuado pa a pone pun o y inal a es e dilema, ni las conside aciones de De echo Penal sob e cuándo se ha de san- ciona la in e upción del emba azo y cuándo no deben se in e p e adas como una solución de ini i a al dilema mo al sob e el inicio de la ida hu- mana, sob e odo si enemos en cuen a que las no mas penales deben espe- a el ca ác e exiguo de es a ama del De echo a la luz del p incipio de mí- nima in e ención. No cabe, pues, deduci de la despenalización de una conduc a como la des ucción de un emb ión la negación del ca ác e hu- mano del mismo. El TC, en suma, admi e que la p opia inde inición de la cues ión de ondo, el comienzo de la ida humana, debe ía lle a nos a se más comp en- si os con los epa os mo ales que el a macéu ico pueda sen i en e a la dis- pensación de la «píldo a del día después», o o gándole, al menos, la misma conside ación que a los médicos. En ealidad, una ca ego ía como la objeción de conciencia es á, p ecisamen e, pensada pa a casos como es os, en los que no exis en espues as gene ales, sino que el disenso es pe ec amen e comp en- sible y, po an o, puede se legi imado po el o denamien o ju ídico. Un o o de con ianza a causa de una duda azonable. 3. ¿ACTIVISMO VS. AUTOCONTROL DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE OBJECIÓN DE CONCIENCIA? El p oblema de ondo, enlazando con cuan o an ecede, es de e mina quién debe legi ima esos con lic os de conciencia especialmen e sen idos, se- ios e insupe ables, que ponen de mani ies o la exis encia en las sociedades democ á icas de cues iones mo almen e con o e idas que se exp esan públi- ca y lib emen e. Cues iones socialmen e discu idas que, po lo gene al y en úl ima ins ancia, no pueden di imi se median e la apelación a la ciencia. Tales cues iones en en an opciones dis in as cuya espec i a undamen ación se hace ecae en ma cos axiológicos di e en es. Es deci , es amos hablando de emas de ca ác e ideológico, eligioso, polí ico y mo al. Na u almen e, la conciencia no se ago a en el ma co de las c eencias eligiosas —aunque quepa econoce que la objeción de conciencia ha ma chado his ó icamen e en pa a- lelo con la libe ad eligiosa, cons i uyendo una de sus dimensiones más des- 100 ABRAHAM BARRERO ORTEGA Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 acadas—. Exis en o as de ca ác e ilosó ico o deon ológico que ambién alimen an las objeciones de conciencia. Puede que el o denamien o con igu e un debe ju ídico que, de algún modo, a añe a esas cues iones con o e idas. ¿Cab ía la dispensa? ¿Pod ía le- gi ima se la excepción de lo o denado po las leyes gene ales? Si se es ima a opo uno, ¿quién es a ía acul ado pa a ello? ¿La ju isdicción cons i ucional? ¿El legislado ? La STC 53/1985 sen ó la idea de que, en úl imo análisis, la ju isdic- ción cons i ucional podía ope a esa legi imación; conside ó que la oposi- ción a la in e upción olun a ia del emba azo mo i ada po un se io e in- supe able con lic o de conciencia cons i uía una con icción o c eencia de su icien e solidez, se iedad e impo ancia como pa a a ae las ga an ías del a ículo 16 CE. La ía u ilizada po el TC ue la inclusión de ese supues o de objeción en el con enido esencial de la libe ad ideológica. El TC in e - p e ó que el de echo undamen al a la libe ad ideológica comp endía la objeción de conciencia al abo o. Cie o es que el TC ha ma izado pos e io - men e su posición, decan ándose, como egla gene al, po la necesidad de la in e mediación legisla i a, pe o lo cie o es que, de nue o, la STC 145/2015 in ie e di ec amen e la objeción a macéu ica del a ículo 16 CE. Un su- pues o de objeción semejan e al acogido en la STC 53/1985 pe o dis in o, con di e encias cuan i a i as y cuali a i as ap eciables como admi e el p o- pio TC. Lo cie o es que el TC no enuncia a su papel de «gua dián de la objeción de conciencia». De modo análogo, el TEDH, en la sen encia Baya yan c. A menia de 7 de julio de 2011 —de la G an Sala—, e isando doc ina p e ia (Ma ín-Re- o illo Baque , 2011), ha sos enido que la objeción de conciencia al se icio mili a de i a di ec amen e del Con enio y, en conc e o, de las exigencias de la libe ad de pensamien o, conciencia y eligión que ga an iza el a ículo 9 CEDH. No hay lib e opción de los Es ados en elación con el econocimien o de la objeción. La objeción al se icio mili a no es una opción legí ima; es un de echo aplicable y inculan e. Aunque no exis a no ma es a al que consag e la al e na i a en e el se icio mili a y un se icio sus i u o io, la oposición a la obligación de se i en el ejé ci o cae den o del a ículo 9 CEDH. La dis- pensa se aloja en el Con enio. El T ibunal conside a que el hecho de que el demandan e, un es igo de Jeho á, no acudiese a p es a el se icio mili a es una mani es ación de sus c eencias eligiosas. Su condena po insumisión su- puso una inje encia en el eje cicio de su libe ad de mani es a su eligión. El T ibunal señala igualmen e que, dado que no exis ía ningún se icio ci il sus- i u o io en A menia en aquel momen o, el demandan e no u o o a posibi- lidad que echaza el alis amien o en el ejé ci o si que ía man ene se iel a sus con icciones y, al hace lo, se expuso a sanciones penales. El ámbi o de p o ec- LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA FARMACÉUTICA 101 Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 ción del a ículo 9 CEDH alcanza a la nega i a a ealiza el se icio mili a obliga o io5. Es e «de echo a la úl ima palab a» de la ju isdicción cons i ucional o «cuasi cons i ucional» (Ko zu , 2012) en ma e ia de objeción de conciencia pudie a e se como una conc eción del p incipio con amayo i a io. Asegu a- ía el de echo de la mino ía a excepcionalmen e disce ni en conciencia po encima del c i e io impues o mayo i a iamen e po cauces democ á icos. Un sín oma exp esi o del espe o del Es ado a la libe ad ideológica econocida en los ex os cons i ucionales como de echo undamen al. Una democ acia debe da espacio a excepciones que sal agua den con icciones ju ídicas disc epan- es. El mínimo é ico ca ac e ís ico del De echo, u o de un espaldo mayo i- a io, iene de inido po el legislado . Pe o la disc epan e concepción de ese mínimo é ico ju ídico susc i a po un ciudadano en mino ía, mani es ación de un se io e insupe able con lic o de conciencia, puede se au o izada po el ó gano enca gado de con ola la con o midad de la ley a los de echos unda- men ales en gene al y a la libe ad ideológica en conc e o. Aunque es á cla o que la opción de la ju isdicción cons i ucional —o cuasi cons i ucional— en p o de la legi imación de las objeciones de concien- cia se concibe como una posibilidad ex ao dina ia, ceñida al se icio mili a y a la in e upción olun a ia del emba azo, en iendo más azonable la opción en a o del legislado , de la legalización s ic o sensu. Y ello po cuan o la ob- jeción es una igu a ju ídica que desencadena súbi as o men as de as ondo polí ico e ideológico. No suele da se un consenso social y polí ico su icien e en elación al enómeno de la conciencia disiden e, lo que hace aconsejable espe a el ma gen de ap eciación del legislado de cada momen o. El legislado es á en mejo posición que la ju isdicción cons i ucional pa a esol e de e minadas p oblemá icas. La ju isdicción cons i ucional, en p incipio, no es ins ancia adecuada pa a oma decisiones sob e concepciones mo almen e con es adas6. Además, no se pie da de is a que la inclusión excep- cional de un supues o de objeción de conciencia en el con enido esencial de la libe ad ideológica implica una cie a «congelación o pe i icación» del o de- namien o; esa objeción incula al legislado . A ello se añade, en el caso de los ibunales eu opeos en ma e ia de de e- chos humanos, un conocimien o de icien e o inexac o de las pa icula idades 5 Doc ina con i mada en las SSTEDH E çep c. Tu quía, de 22 de no iemb e de 2011, Bukha a yan c. A menia, de 10 de ene o de 2012, Tsa u yan c. A menia, de 10 de ene o de 2012, y Fe i Demi as c. Tu quía, de 27 de no iemb e de 2012. 6 Véase, mu a is mu andis, la STC 198/2012. Más en p o undidad, Ba e o O ega (2014). 102 ABRAHAM BARRERO ORTEGA Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 his ó icas, cul u ales, sociales, económicas o ju ídicas de un de e minado Es- ado. El plu alismo local, la di e sidad de opciones cul u ales, sociales, econó- micas, e c. de los Es ados que pueden se pa e de un de e minado ex o in e - nacional abogan po una especial p udencia de los ibunales in e nacionales a la ho a de esol e de e minadas con o e sias. De o a pa e, la legi imidad democ á ica en la oma de decisiones ac úa a a o del legislado en la medida en que pod ía a gumen a se que de e mi- nadas decisiones deben se adop adas po los ciudadanos o po sus ep esen- an es elec os, a a és de un p oceso de discusión pública y decisión mayo i- a ia. Se impone la de e encia de la ju isdicción cons i ucional hacia las deci- siones adop adas po los ó ganos del Es ado elegidos de o ma democ á ica. La ley, en el ma co de una democ acia delibe a i a, es el cauce adecuado pa a llega a soluciones con mayo p obabilidad de se mo almen e acep ables que las soluciones a las que se a iba ía po o os p ocedimien os. El legislado lle a a cabo una sue e de unción especula que, a a és de los p ocedimien- os que ienden a la impa cialidad, pe mi e conoce con mayo exac i ud las decisiones mo almen e co ec as. A la ju isdicción cons i ucional le compe e ga an iza el cí culo de ce eza ideológica (la libe ad ideológica en an o de e- cho undamen al), dejando el cí culo de penumb a (las objeciones de concien- cia legí imas) pa a el legislado mayo i a io, democ á ico. La conciencia es un uni e so inaba cable y no odo con lic o de concien- cia puede legi ima se. De ahí la con eniencia de sis ema iza las pau as o ien- ado as que pod ían conduci a la legalización de unas objeciones y no o as. En al sen ido, no pa ece que deba econoce se la objeción a quien no es pe - sona ísica; la objeción es una opción pe sonal o indi idual. Se debe alo a , asimismo, que la oposición al debe sea cohe en e con unos es ánda es ele- men ales de dignidad humana, se e ie a a p oblemas impo an es y no a cues- iones i iales, y e is a un cie o g ado de solidez y se iedad. A pa i aquí, el legislado hab ía de conside a : a) la conduc a que ei- indica el obje o , una conduc a abs encionis a o ac i a —con una mayo pe- lig osidad social en p incipio—; b) si se es á an e un con lic o di ec o o no en e conciencia y ley; c) si el debe ju ídico ha sido olun a iamen e asumido; d) la g a edad obje i a del con lic o; e) si se obje a en e a debe es en in e és público o de cumplimien o inal colec i o o no indi idualizado —el debe no iene que se cumplido po una conc e a pe sona— o cuya sa is acción exija pequeñas con ibuciones indi iduales —cada una insigni ican e pe se pa a la sa is acción del in e és úl imo—; ) si la exone ación del cumplimien o del debe puede se sencillamen e sol en ada con la sus i ución del obje o —no debe acep a se la objeción en el supues o de que sea imposible la sus i ución, con me ma del in e és gene al o de de echos de e ce os—; y g) el ca ác e excepcional de la p e ensión de dispensa —solo si es excepcional la objeción no LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA FARMACÉUTICA 103 Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 pond á en pelig o la sa is acción del in e és pe seguido po la no ma—. El legislado , a la luz de es as pau as, pod ía hace un es ue zo lexibilizado y busca soluciones no ma i as menos lesi as pa a la conciencia disiden e (Gó- mez Abeja, 2014). En é minos mucho más p ác icos, la opción del legislado e i a un ac i- ismo judicial imp e isible sob e cues iones an id iosas, ya que la acep ación de la objeción de conciencia eque i á la necesa ia o malización de su eje ci- cio. No bas a á una simple p oclamación de la dispensa que no aya acompa- ñada de una cla a delimi ación de su pues a en p ác ica, de la egulación de un p ocedimien o adecuado pa a la comp obación de la se iedad de las c eencias que mo i an la objeción, así como de la adopción de medidas p opo cionadas en o den a ga an iza los in e eses de e ce os que pudie an e se a ec ados. La siemp e posible ponde ación judicial queda enma cada. La opción legalis a pe mi i ía, po lo demás, una hipo é ica e e sibili- dad de la objeción —es deci , ol e a nega la pa a que p ime el debe ju ídi- co—. Es azonable que oda gene ación pueda decidi sob e cues iones mo a- les o polí icamen e con o e idas. Lo que no es an ácilmen e jus i icable es que la ju isdicción cons i ucional conside e que su decisión debe incula y se impida al legislado econside a o e isa lo decidido en un momen o dado y en unas ci cuns ancias conc e as. 4. ¿BANAL EJERCICIO DE PONDERACIÓN? Pasando de la delimi ación de la objeción de conciencia a macéu ica a su limi ación o ponde ación con o os de echos, bienes y alo es de ele ancia cons i ucional, compa o el pa ece de los o os pa icula es disc epan es: la pos u a mayo i a ia no a oja esul ados sa is ac o ios. La ponde ación es, en buena medida, supe icial, no oma en conside ación ci cuns ancias muy ele- an es pa a el caso y que ue on discu idas en el Pleno. No es admisible —a i - man en su o o pa icula los magis ados Fe nando Valdés y Juan An onio Xiol— que se soslayen «las eglas más canónicas y o odoxas de la in e p e a- ción cons i ucional» o que esas eglas se apliquen «de mane a selec i a». Se igno an, en e ec o, de alles c uciales. Pa a empeza , la sen encia no e i ica con da os eales la disponibilidad de o as a macias ce canas a la del ecu en e y ampoco la hipó esis de «la exis encia de una cadena o suma de esis encias a la dispensación»7. En es e pun o, la ponde ación en e la objeción de conciencia y el de echo de la muje a accede a los medicamen os an iconcep i os ca ece de sopo e ác ico su i- 7 Vo o pa icula de los magis ados Fe nando Valdés y Juan An onio Xiol. 104 ABRAHAM BARRERO ORTEGA Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 cien e. La disponibilidad, como ya se indicó an es, se deduce gené icamen e del hecho de que la a macia del ecu en e se ubica en el cen o u bano de Se illa. Po o a pa e, ampoco queda ac edi ado el con lic o de conciencia. La sanción impues a al ecu en e u o su o igen en la denuncia p esen ada po un ciudadano que p e endió adqui i , sin éxi o, p ese a i os. No ajo causa de la nega i a a dispensa la «píldo a del día después». Pos e io men e, a lo la go del p ocedimien o sancionado , se comp obó que el es ablecimien o ca- ecía de exis encias de p ese a i os y píldo as poscoi ales. No hubo, en igo , omisión de dispensación ni esis encia ac i a y singula a dispensa la píldo a. Además, ue uno de los empleados, y no el ecu en e —co i ula de la a ma- cia— el que a endió al ciudadano que p e endía comp a los p ese a i os y o muló la denuncia. El ecu en e no pa icipó di ec a y pe sonalmen e en los hechos denunciados. La sen encia «ol ida que la objeción de conciencia p e endida no puede ex ende se sob e el es ablecimien o a macéu ico, en su conjun o, como si se a a a de una unidad pe sonal»8. Ni cons a el con lic o de conciencia «ni ampoco que, de habe exis ido el mismo» po la nega i a pe sonal del ecu en e a la dispensación, «el cumplimien o del debe ju ídico no pudie a habe se lle ado a cabo po quienes nunca opusie on azones de conciencia (el co i ula de la a macia o un empleado)»9. En cualquie caso, es muy discu ible que la objeción de conciencia puede ex ende se a la enencia o disposición. Es cie o que, en un escena io de en a sin ece a, la «píldo a del día después» puede adqui i se ácilmen e, pe o no es desca able que, en de e minadas ci cuns ancias, solo se pudie a accede a ella en la a macia de gua dia. La a macia ha de halla se abas ecida de un medica- men o en el que la u gencia puede esul a mani ies a; en ales casos, no es posible nega se a dispensa lo, p iman el debe no ma i o y los de echos de e ce os. La a macia iene que dispone siemp e de exis encias, aunque nin- gún ciudadano las eclame. La sen encia admi e exp esamen e que la sanción de i ó del incumplimien o del debe de con a con el mínimo de exis encias es ablecido no ma i amen e. 5. ¿UN EJEMPLO DE DIÁLOGO JUDICIAL? So p enden emen e, la ponencia a alada po la mayo ía del Pleno silen- cia la decisión de inadmisión del T ibunal Eu opeo de De echos Humanos en el caso Pichon y Sajous c. F ancia de 2 de oc ub e de 2001. 8 Ibid. 9 Ibid. LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA FARMACÉUTICA 105 Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 En ella, el TEDH deses imó a limine el ecu so in e pues o po dos a macéu icos anceses sancionados po nega se a dispensa píldo as an i- concep i as. El TEDH acla a que la libe ad de pensamien o, conciencia y eligión (a . 9 CEDH) no ampa a pe se la posibilidad de opone mo i os de conciencia al cumplimien o de manda os ju ídicos. Si el legislado nacio- nal ancés no con empla exp esamen e los mo i os de conciencia como jus i icación del incumplimien o del debe de dispensación, el de echo a la objeción de conciencia no puede in oca se. La dispensación de medicamen- os con acep i os es legal en F ancia y su en a no es asimilable a la de p oduc os abo i os (p ohibida, en é minos gene ales, en las o icinas de a macia po el Código de Salud Pública ancés). Concluye el TEDH que la sanción impues a no in e i ió en el eje cicio del de echo ga an izado po el a ículo 9 CEDH. Es e «ol ido» de la STC 145/2015 pudie a in e p e a se, quizás, como una al a de de e encia del TC hacia el TEDH ep obable desde la pe spec i a del a ículo 10.2 CE y del espe o a las pau as egula es de la in e p e ación cons i ucional. Sin emba go, yo no exage a ía la omisión. Dando po sen ado que la decisión del caso Pichon y Sajous ue deba ida en el Pleno, la pos u a mayo i- a ia pod ía con empla se incluso como una mues a del diálogo judicial en el espacio cons i ucional eu opeo mul ini el. Una mues a del equilib io en e «los in e eses locales y el con ex o global» (Xiol Ríos, 2011) en la ga an ía de la objeción de conciencia desde el espe o al mínimo que en aña el a ículo 9 CEDH. Tal ez el TC haya que ido llama la a ención sob e la con eniencia de disce ni en e mé odos an iconcep i os abo i os e in e cep i os y conside a «la al a de unanimidad cien í ica» y la exis encia de «una duda azonable» sob e la p oducción de dichos e ec os a la ho a de encuad a o no la nega i a a la dispensación den o del con enido de la libe ad ideológica. El TEDH echazó la asimilación en e la an iconcepción ho monal basada en es ógenos y el abo o; el TC —en iendo— duda que esa conclusión sea mecánicamen e asladable a la píldo a poscoi al y al p incipio ac i o le ono ges el 0’750 mg. Se impone la p udencia; onda la linde de la i e lexión aboca a la con usión —pa ece da a en ende el TC —. Tampoco es desca able que el TC haya que ido ei indica el alo de la objeción de conciencia al abo o y su in eg ación en el con enido esencial de la libe ad ideológica. Como se ha is o, de la ju isp udencia del TEDH no puede deduci se que, ue a del supues o especí ico del se icio mili a , el a - ículo 9 ga an ice un p e endido de echo a la objeción de conciencia de con- enidos di usos y de eje cicio incondicionado en e a cualesquie a debe es le- gales. La STC 145/2015 —que ampoco ci a la STEDH Baya yan c. A me- 106 ABRAHAM BARRERO ORTEGA Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 nia10— ea i ma que la objeción de conciencia al abo o a ae las ga an ías del a ículo 16 CE, con odo lo que ello implica. La endencia hacia la equipa ación de los es ánda es de p o ección en el ámbi o eu opeo es un hecho, pe o, asimismo, la mul iplicación de ac o es en los p ocesos discu si os inhe en e a la p o ección mul ini el y el diálogo judi- cial inc emen a las posibilidades de sen encias disco dan es (Ga cía Roca, 2012). No digo que al hilo de la objeción de conciencia al abo o exis a hoy disc epancia en e el TC y el TEDH; si no me equi oco, no hay p onuncia- mien o exp eso del TEDH que la apa e del a ículo 9 CEDH. Sí digo que hab á que es a a en os a la e olución de la ju isp udencia de Es asbu go. La posición del TC es ní ida. BiBliog a ía ci ada Ba e o O ega, A. (2005). Libe ad eligiosa y debe de ga an iza la ida del hijo. Re is a Española de De echo Cons i ucional, (75), 325-356. (2006). La libe ad eligiosa en España. Mad id: Cen o de Es udios Polí icos y Cons i- ucionales. (2014). El ma imonio en e ciudadanos del mismo sexo: ¿de echo undamen al u op- ción legisla i a? Re is a de Es udios Polí icos, (163), 41-66. De Miguel Be iain, I. (2010). La objeción de conciencia del a macéu ico: una mi ada c í ica. Re is a de De echo UNED, (6), 173-198. Fe ajoli, L. (2006). La cues ión del emb ión en e De echo y mo al. Re is a de la Facul ad de De echo de México, (245), 255-275. Ga cía Roca, J. (2012). El diálogo en e el T ibunal Eu opeo de De echos Humanos y los i- bunales cons i ucionales en la cons ucción de un o den público eu opeo. Teo ía y Rea- lidad Cons i ucional, (30), 183-224. Gómez Abeja, L. (2014). ¿Ac ua con o me a las p opias c eencias o espe a la Ley? Re is a Española de De echo Adminis a i o, (165), 503-526. González Saque o, P. (2008). ¿De echo a la objeción de conciencia del a macéu ico? (a p o- pósi o de la decisión sob e admisibilidad del T ibunal Eu opeo de De echos Humanos, as. Pichon y Sajous c. F ancia, de 2 de oc ub e de 2001). Fo o: Re is a de Ciencias Ju í- dicas y sociales, (8), 243-282. González-Va as Ibáñez, A. (2007). La objeción de conciencia del a macéu ico en la ju isp u- dencia y su egulación legal en España. Re is a Gene al de De echo Canónico y De echo Eclesiás ico del Es ado, (15). Ko zu , M. (2012). El T ibunal Eu opeo de los De echos Humanos: un ac o egional al se - icio de los de echos humanos uni e sales. Anua io Ibe oame icano de Jus icia Cons i u- cional, (16), 225-249. 10 Sí el o o pa icula de la magis ada Adela Asua. LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA FARMACÉUTICA 107 Re is a de Es udios Polí icos, 172, ab il-junio (2016), pp. 83-107 Ma ín-Re o illo Baque , L. (2011). La objeción de conciencia al se icio mili a y la libe ad eligiosa. En L. Ma ín-Re o illo Baque . Es udios sob e libe ad eligiosa (pp. 149-155). Mad id: Reus. Palomino Lozano, R. (2007). Nue os supues os y o mas de objeción de conciencia en los Es ados Unidos de No eamé ica. Re is a Gene al de De echo Canónico y De echo Ecle- siás ico del Es ado, (15). Pa do Falcón, J. (1997). A uel as con el a ículo 15 CE y o as cues iones más o menos ecu - en es de nues o De echo Cons i ucional. Re is a Española de De echo Cons i ucional, (51), 249-272. Tala e a Fe nández, P. A. (2002). La objeción de conciencia a macéu ica a la píldo a pos coi- al. Cuade nos de Bioé ica, 13 (47-49), 109-128. Tu chi, V. (2007). Nue as o mas de objeción de conciencia: la expe iencia i aliana. Re is a Gene al de De echo Canónico y De echo Eclesiás ico del Es ado, (15). Vidal P ado, C. (2012). El es a u o ju ídico del emb ión en la ju isp udencia del T ibunal Cons i ucional español. Es udios de Deus o, (1), 383-389. Xiol Ríos, J. A. (2011). El diálogo de los ibunales. Re is a del Pode Judicial, (90), 4-17.