La Ciudadanía inestable

THÉMATA. REVISTA DE FILOSOFÍA. Núm. 39, 2007. LA CIUDADANÍA INESTABLE Ángeles Jimenez Pe ona. Uni e sidad Complu ense de Mad id Resumen: ¿Quién es ciudadano y en qué consis e se ciudadano en los sis emas democ á ico- libe ales ac uales? A pa i de un some o epaso his ó ico a la ges ación en el pensamien o mode no de la noción de ciudadanía se mos a á que se a a de un concep o con signi icado plu al y complejo e incluso in e namen e con adic o io. A pa i de aquí se a gumen a á la hipó esis de que cual- quie e lexión polí ica ha de ope a con una on ología social ines able, lo cual conlle a la necesidad de pensa la noción de ciudadano a a és de una ca ego ía ambién ines able y plu al de iden idad. Po úl imo, se expond á cómo es a pe spec i a dinámica y an iesencialis a de análisis (desc ip i o y no ma i o) a ec a a la p opia noción de polí ica. Abs ac : Who is a ci izen and o wha does i consis o be a ci izen in he democ a ic-libe al cu en sys ems? F om a b ie his o ical e ision o he ges a ion in he mode n hough o he no ion o ci izenship i will appea ha i is a ques ion o a concep wi h plu al and complex and e en in e nally con adic o y meaning. F om he e he e will be a gued he hypo hesis o which any poli ical e lec ion has o ope a e wi h a social uns able on ology, which bea s he need o hink he ci izen´s no ion ac oss a ca ego y also uns able and plu al o iden i y. Finally, he e will be exposed how his dynamical and an iessen ialis ic pe spec i e o analysis (desc ip i e and no ma i e) i conce ns he e y no ion o poli ics. ¿Quién es el suje o polí ico en un sis ema democ á ico? Las espues as de las que disponemos dependen del adje i o que acompañe al sus an i o “democ acia”, y siemp e le acompaña uno. Sin emba go, en odos los casos los ciudadanos (ya sea a í ulo indi idual o colec i o) apa ecen como e e en e úl imo de la exp esión “suje o polí ico”. Pe o es e hallazgo no esuel e la cues ión, sólo la ans o ma en una nue a p egun a ace ca de quién es ciudadano y en qué consis e se ciudadano. A es e espec o ya señaló A is ó eles en el Lib o III de la Polí ica [1275a y ss.] que ciudadano es quien pa icipa en la jus icia y el gobie no, es deci , es un miemb o ac i o en la ida polí ica de la ciudad, el que pa icipa en los ca gos, pe o ambién hizo no a que quién sea ciudadano es algo que cambia según el égimen polí ico. Si a es o unimos la cons a ación his ó ica de la plu alidad de ealizaciones empí icas que acompañan a la idea de égimen democ á ico, cab ía deci que el concep o de ciudadanía democ á ica ambién cambia o, más exac amen- e, que ni siquie a ha llegado a se uní oco. Como es sabido, los o ígenes de la ac ual noción de ciudadanía es án en la Eu opa de los siglos XVII y XVIII, cuando las e oluciones inglesa, no eame icana y ancesa aen consigo la ins au ación de las p ime as e siones del Es ado mode no, así como los discu sos acionalizado es y legi imado es del mismo. En es a ase de la his o ia se uel en a plan ea las p egun as a is o élicas, pe o en un con ex o di e en e: el de las cuan iosamen e pobladas u bes del capi alismo eme - gen e. Así, en F ancia, el nue o suje o polí ico se á el ci oyen, el ciudadano, el habi an e de la ciudad. Jun o a es e p ime asgo ca ac e ís ico, la noción nació con algunos o os más de i ados del ca ác e bu gués de dichas e oluciones, es deci , del hecho de que conlle a on el acceso al sis ema polí ico del g upo económico en onces eme gen e. En F ancia e a, de hecho, el g upo que sos enía económica- men e a la co ona, pe o que, sin emba go, no pa icipaba en la oma de decisiones polí icas. En su impugnación del linaje (y la legi imación di ina) como c i e io de dis inción del suje o polí ico la bu guesía con ó con las ue zas del Te ce Es ado o es amen o al comple o, es deci , con los que no e an bu gueses, sino pueblo. Los discu sos ilosó icos e leja on el acon ecimien o o eciendo una concepción ho izon al del mundo, en e a la imagen e ical del An iguo Régimen. A es a imagen gene al le acompañó una concepción an opológica de la especie como un odo uni icado en i ud de su acionalidad y, en conexión lógica con ella, la idea polí ico-ju ídica de igualdad na u al uni e sal (de odos los se es humanos). 264 Théma a. Re is a de Filoso ía, 39, 2007 1 Th. Ma sahll y T. Bo omo e, Ciudadanía y clase social, Mad id, Alianza, 1998. 2 “Con a o e sus ca idad: una econside ación de la elación en e ciudadanía ci il y ciudadanía social”, en Isego ía, Mad id, Ins i u o de Filoso ía del CSIC, nº 6, no iemb e 1992, pp. 65-82. En las dos e siones oncales del pensamien o polí ico, la igualdad uni e sal o bien conlle ó la idea de que odos los ciudadanos de en aban la sobe anía, es deci , la au o idad sup ema del pode público ( al es el caso de olun ad gene al ousseau- niana), o bien se emi ía a cada uno (al indi iduo del que hablan los pensado es de la adición libe al). Aquí enemos, pues, unos ideales no ma i os que desde en onces se suelen asocia con democ acia: igualdad, sobe anía popula y au ogobie no. El úl imo de es os ideales, el au ogobie no, es además una de i ación de la libe ad, cualidad és a que en su sen ido más abs ac o (o me a ísico) se conside aba p opia de cual- quie se humano y cuyo desempeño e a is o como el camino necesa io pa a el desa ollo (como se , an e odo, mo al) de cada cual y/o de odos. P ecisamen e po ello se conside aba necesa io que la o ganización polí ica de la ida ci il pe mi ie a su ealización como libe ad ex e na. Como ya señala a I. Be lin, en el pensamien o mode no hay dos mane as básicas de conc e a esa libe ad ex e na: en p ime luga , en endiendo como necesa io que nadie se ie a obligado a cumpli unas leyes en cuya elabo ación no hubie a pa icipado (la libe ad posi i a de la adición ousseauniana); o bien eclamando que el Es ado ela a pa a que nadie ie a in e e ida su es e a de acción po o o indi iduo más allá de lo es ablecido como necesa io pa a la con i encia (la libe ad nega i a de la adición libe al). Po an o, la libe ad a a se p ecisada de dis in as mane as, sin emba go, en odos los casos su signi icado es á conec ado con las ca ac e ís icas de au onomía y (la que aho a quie o des aca ) au ocons i ución del suje o (mode no). Siguiendo la sección de la ed concep ual po la que es e úl imo asgo nos encamina se alcanza la idea del mé i o y el p opio es ue zo como o ma de llega a se alguien socialmen- e, es deci , como o ma de adqui i s a us, y como mecanismo de di e enciación social de los indi iduos. Cie amen e, es a sección es más anglosajona que con inen- al, es más indi idualis a que ousseauniana, pe o es la que dominó his ó icamen e la con igu ación del concep o de ciudadanía. A ello con ibuyó la solución ideada pa a un p oblema del que odos los pensado es se pe ca a on, incluido Rousseau, el de que había demasiados ciudadanos como pa a que ue a ac ible que odos eje cie- an ac i amen e como ales. De ahí la necesidad de ecu i a un mecanismo de ep esen ación po el que unos ciudadanos pudie an ac ua y decidi en nomb e de a ios. Como esul ado del ecu so al mecanismo de la ep esen ación se es ableció la dis inción no ma i a en e quien enía de echo a se conside ado ciudadano ac i o y quien e a ciudadano pasi o o cop o egido. De es e modo, se ijó la noción de ciudadanía polí ica median e dos c i e ios undamen ales siemp e explíci os: la p opiedad y el sexo, y o os dos que apa ecen a eces explici ados y a eces no: la aza y la eligión. Cie amen e, hoy en día en las democ acias occiden ales esas es icciones han desapa ecido de iu e, las luchas an iescla is a, eminis a y ob e a han con ibuido a ello. Sin emba go, se siguen e iendo c í icas pa a denuncia la igencia que de ac o exis i ía en e ciudadanos ac i os y cop o egidos. Vigencia que se e idencia ía a p opósi o de la c ecien e anulación de cie as dimensiones de la ciudadanía mode na, es deci , espec o a cie os de echos a ella inculados ( undamen almen e los sociales). El celeb e a ículo publicado po T. H. Ma shall en 19501 inaugu ó es e ipo de ace camien o c í ico a la noción he edada de ciudadanía, al incidi en la clase social como c i e io con igu ado de la misma. Ya en los años 90 del siglo XX dos pensado as eminis as, Nancy F ase y Linda Go don2, e oma on de Ma shall la cla i icado a sis ema ización del concep o que o eció al dis ingui en e ciudadanía polí ica (de echo al o o, a elegi o se elegido ep esen an e), ciudadanía ci il (ámbi o de las libe ades indi iduales) y ciudadanía social (de echo a bienes sociales y se icios públicos). Dis anciándose de Ma shall, las au o as econs uyen c í icamen e la con o mación his ó ica del iple concep o 265 Théma a. Re is a de Filoso ía, 39, 2007 3 C . Ch. Taylo , Las uen es del yo, Ba celona, Paidós, 1996. y exponen cómo se ha ido con igu ando a a és de la exclusión de las muje es y de la hegemonía de la mi ología anexa a la ciudadanía ci il. A es o acompañan la pues a de mani ies o del modo en que esa con igu ación hab ía aído como esul a- do la c ecien e desapa ición de los de echos de ciudadanía social y el consiguien e pe juicio pa a sus más inmedia os bene icia ios (los menos a o ecidos económica- men e en i ud de su sexo, aza,…). Con es as e e encias quie o ae a colación, en p ime luga , el p oblema apun ado po esas au o as, a sabe , cómo combina ciudadanía social y ci il si la segunda se basa en la oposición libe al de ca ác e me can ilis a en e donación e in e cambio, en e dependencia e independencia, mien as que la p ime a apun a a los alo es democ á icos y comuni a ios de solida idad e in e dependencia. Hoy en día es e p oblema sigue esul ando, desde el pun o de is a ilosó ico, una se ia inconsis encia de los sis emas democ á icos. Pe o no es la única, ambién se ha insis ido en las úl imas décadas en la alsa uni e salidad y la alsa igualdad que compo a esa noción de ciudadanía. O o an o se ha hecho a p opósi o de la asimi- lación ínsi a, en el concep o de ciudadanía, en e suje o polí ico e indi iduo. A es e espec o el p oblema no es sólo que el supues o indi iduo neu al (que i ualmen e podía se cualquie a) esul ó se a ón, blanco, p opie a io y c is iano, sino que la ideología libe al mode na lo concebía como un á omo social independien e y des in- culado de los demás; una en idad cuya iden idad se explicaba po emisión a sí mismo como uen e 3. Que es e sea, al cual, el núcleo de la on ología social subyacen e a la noción mode na de ciudadanía es cues ionable, pues lo cie o es que en los ex os uen e, el suje o polí ico apa ece de inido explíci amen e como un indi iduo en e cuyos asgos ca ac e ís icos (o iden i a ios) se con aba el se cabeza de amilia. De modo que, es un indi iduo inculado con o os. Lo in e esan e es que el ínculo se en iende como p o ección: el ciudadano-indi iduo-cabeza de amilia p o ege an e sus iguales los in e eses de sus cop o egidos, azón po la cual los ep esen a polí icamen e. Y, si bien es o hace que no sea un indi iduo des inculado, sí implica concebi lo como un indi iduo independien e de los demás, incluidos sus cop o egidos, con los que gua da no una elación de mu ua dependencia, sino de je a quía posesi a. Ya en el siglo XVIII, desde posiciones eminis as y an iescla is as, au o es como el Ma qués de Condo ce u Olimpia de Gouges impugna on es a ca ac e ización, y lo hicie on señalando las con adicciones in e nas a la noción de suje o como se au ocons i uyen e (de la que se de i a la de suje o polí ico); sin emba go, nunca se cues ionó la idea de na u aleza humana común, a la que an o unos como o os acudie on. Unos pa a impugna los p i ilegios polí icos de la a is oc acia, o os pa a impugna los nue os p i ilegios polí icos del ciudadano. Todos, pues, emplea on la idea de que los de echos e an lógica y gené icamen e an e io es a la polí ica, dado que emanaban de una supues a na u aleza humana única y ija. No oy a en a a alo a la incidencia his ó ica de es a ed concep ual. A esul as del deba e posmode no acon ecido en las úl imas décadas del siglo XX, espec o a la cues ión que aquí nos in e esa, se hace p oblemá ico da a gumen os con incen es que sos engan las c eencias op imis as de que el concep o de ciudada- nía mode no haya compo ado un inmaculado p og eso mo al y polí ico en la his o ia de la humanidad. Sin emba go, ambién son discu ibles las c eencias pesimis as co espondien es, bas e pa a ello eco da algunos de los log os ob eni- dos po las muje es (no po pa ciales, menos log os) . Sí quie o, en cambio, esca a dos elemen os de ese deba e: en p ime luga , la idea de que los se es humanos no son independien es, es deci , que adquie en su iden idad ( ambién la polí ica) en un ma co colec i o. En segundo luga , el p oblema de cómo en ende ese ma co colec i- o, de si es la sociedad, la cul u a, la nación, el géne o, la clase, la eligión, la comunidad é nica, el Es ado cons i ucional… Y hablo de p oblema en es e úl imo caso, no sólo po las e iden es di icul ades que el pensamien o ac ual ocupado de es os emas iene pa a ealiza una mínima sis ema ización concep ual y un mapa de elaciones en e esas nociones, sino ambién po que compo a o os amille es de 266 Théma a. Re is a de Filoso ía, 39, 2007 4 C . Ch. Mou e, El e o no de lo polí ico, Ba celona, Paidós, 1999. También La pa adoja democ á ica, Ba celona, Gedisa, 2003. p oblemas en los que quisie a epa a b e emen e a con inuación: 1. Fue e endencia a en ende el ma co colec i o, en an o que uen e de iden idad indi idual, en cla e esencialis a y unila e al. De donde se de i a como consecuencia p incipal una on ología social ijis a que impide una au én ica plu alidad de o mas de se indi idual den o del colec i o. Al mismo iempo, esa on ología de ondo di icul a la explicación de casos de iden idades indi iduales mix as, es deci , con o madas en el seno de a ios ma cos colec i os, no siemp e compa ibles. Po úl imo, la igidez on ológica con ibuye a in a alo a (o, incluso, a anula ) las capacidades indi iduales de incidi c ea i amen e (y dialéc i- camen e con el ma co colec i o) en la con o mación de la iden idad indi idual y en la modi icación de los es e eo ipos iden i a ios indi iduales y colec i os. En úl imo ex emo, es a pe spec i a impide la “disidencia on ológica” (no up u is a) con el ma co colec i o. 2. Fue e endencia a en ende el ma co colec i o como uen e p epolí ica de los de echos y libe ades básicas del colec i o de e e encia y de los indi iduos. La consecuencia undamen al que se de i a de ello es que impide la disidencia polí ica (no up u is a) con el ma co colec i o. Asimismo pone eno al su gimien o y elabo ación de de echos y libe ades nue os y/o di e en es a los ya con emplados en el ma co colec i o. Teniendo en cuen a los dos ni eles, la iden idad se educe a un despliegue de lo ya dado y, po su pa e, la polí ica se educe a ges ión de unos de echos y libe ades ciudadanos ambién dados ya desde ue a. De donde se de i a una se ia di icul ad, pues de es e modo no hay mane a de abo da en cla e polí ica el con lic o en e colec i os o el con lic o en e un indi iduo disiden e y su colec i o de e e encia. Lo cual hace que el con lic o sólo pueda se en endido como un caso de an agonismo en e iden idades enemigas, y en onces la ley que en de ini i a ige es la del más ue e. Si se sien e epugnancia mo al po las implicaciones o ali a ias de esa concep- ción de la polí ica oda ía es posible e alua la posibilidad de en ende la de o o modo. Así, po ejemplo, cabe segui a Ch. Mou e y pensa la como un ma co ins i u- cional que pe mi a ans o ma el an agonismo po encial que exis e en las elacio- nes sociales en agonismo, o, lo que es lo mismo, ans o ma el enemigo en ad e sa- io4. Es a idea o ma pa e de una in e esan e p opues a eó ica elabo ada po la ci ada pensado a, e implica en ende la polí ica como un conjun o de acciones e in e acciones que no dejan las cosas como es án. ¿Qué cosas? Todas las que in e ie- nen, es deci , an o los agen es indi iduales y colec i os, como sus elaciones, sus in e eses, y ambién sus de echos. En consonancia con ello, la ciudadanía en an o que desempeño de esas acciones e in e acciones es p esen ada como el luga de ijación de oda iden idad y de odo de echo. Aho a bien, siemp e se á una ijación con ingen e e ines able, pues en la ida social siemp e su gen nue os in e eses, necesidades y con lic os. Es a pe spec i a dinámica de la polí ica y de la iden idad iene la en aja de epoli iza el campo de acción de los agen es sociales más allá de las a eas de la ep esen ación polí ica. O a de sus en ajas es que pe mi e econduci el con lic o den o de los lími es de la acionalidad p ác ica (consis a és a en lo que consis a), así como elimina los e ec os o ali a ios de pode que con ienen los esencialismos más o menos encubie os. Po úl imo, ambién hace plausible la idea de que las iden idades (indi iduales y colec i as) se cons uyen con los o os, si bien no con odos a la ez. Así es po que, a juicio de Mou e (que en es o sigue a C. Schmi ) la lógica democ á ico-libe al conlle a una ensión po la que es ablece una dinámica especí ica que implica elaciones de inclusión/exclusión. Sin emba go, con a lo de endido en su momen o po C. Schmi , Mou e no conside a que esa peculia dinámica lle a á a la democ acia libe al a la au odes ucción, po el con a io a i ma que “la polí ica democ á ica consis e, de hecho, en el cons an e p oceso de negociación y enegociación –a a és de dis in as a iculaciones hegemónicas- de 267 Théma a. Re is a de Filoso ía, 39, 2007 5 Ch. Mou e, La pa adoja democ á ica, pág. 61. 6 Ch. Mou e, El e o no de lo polí ico, pág. 112. su inhe en e pa adoja.”5 Desde el pun o de is a polí ico, semejan e concepción de la polí ica democ á ica implica la imposibilidad de es ablece un consenso acional sin exclusión. Dicho de o o modo, que no cabe una econciliación o al de la humanidad consigo misma. La aducción on ológica de ello es que no hay una iden idad humana acabada que pudie a se ealizada median e la polí ica; más aún, ni si quie a hay po qué acep a como ya dadas iden idades humanas “sec o iales”. Con ello, la iden idad de los agen es polí icos democ á icos depende de las di e sas posiciones de suje o a a és de las cuales son cons i uidos den o de di e en es o maciones discu si as ambién ines ables. Con es o Mou e no enuncia al uso de nociones que se e ie en a suje os con iden idades colec i as, como, po ejemplo, “clase abajado a”, “neg os, “ a ones” o “muje es”, sino que in i a a cambia su concepción: “Si la ca ego ía ‘muje ’ no co esponde a ninguna esencia uni a ia y uni icado a, el p oblema ya no debe se a a de descub i la. Las p egun as cen ales ienen a se : ¿cómo se cons uye la ca ego ía ‘muje ’ como al den o de di e en es discu sos?, ¿cómo se con ie e la di e encia sexual en una dis inción pe inen e den o de las elaciones sociales?, y ¿cómo se cons uyen elaciones de subo dinación a a és de al dis inción?”6 Po es e camino, de un lado, se explica algo pa a lo que con amos con cumplida expe iencia, como que hay di e sas o mas de hace iden idad y polí ica en nomb e de un colec i o, po ejemplo, que hay a iadas o mas de polí ica eminis a. De o o lado, es a ía posibili a esa dimensión de la libe ad consis en e en no ene que en ende ninguna ca ego ía social, ni ningún es e eo ipo con los asgos es ables que lo con ie en en des ino. Sin emba go, a pesa de las en ajas eó icas y p ác icas que compo a es a p opues a, no escapa a algunos iesgos. Quizá el más e iden e es el de un exceso de cons uc i ismo que pudie a aboca a un ela i ismo i es ic o en lo polí ico y a un idealismo de las posibilidades en lo on ológico. En e ec o, no es á cla o si cualquie con igu ación polí ica hegemónica se ía acep able po el hecho de b o a , o si hay lími es é ico-polí icos. Si así ue a, no es á cla o qué ins ancia unciona ía como pa ón de e e encia limi ado a y cómo pod ía e i a se que coincidie a con un g upo hegemónico; quizá ue a alguna ins i ución es a al o in e nacional, pe o en onces la epoli ización de la es e a de acción de los agen es sociales se ía bas an e más modes a de lo que en p incipio pa ece. Tampoco hay una e lexión sob e aquellos con lic os en los que, al menos unas de las pa es, se esis e a a a al enemigo como ad e sa io. Po úl imo, ambién desde el pun o de is a on ológico se echa en al a una e lexión sob e los lími es. I acionaliza el de e minismo esencialis a no signi ica que no haya condiciones limi ado as de la iden idad, ales como las condi- ciones de pode de los discu sos al uso o como las que dependen del ipo de animales que somos. Es as siguen siendo hoy di icul ades pa a las eo ías an iesencialis as que hacen en e al p oblema de a ma un concep o de ciudadanía que a icule de echos y libe ades en cla e de igualdad polí ica y de di e encia on ológica. No es de ex a- ña que se es e ol iendo a discu i sob e la noción “la na u aleza humana”. Ángeles Jimenez Pe ona Dp o. de Filoso ía IV Facul ad de Filoso ía. Uni e sidad Complu ense de Mad id [email p o ec ed]