La comisión provincial de monumentos históricos y artísticos de Sevilla

Raquel M. López Rodríguez LA COMISIÓN PROVINCIAL DE MONUMENTOS HISTÓRICO-ARTÍSTICOS DE SEVILLA TESIS DOCTORAL Dirigida por el Dr. Jorge Ramón Corzo Sánchez Departamento de Historia del Arte Sevilla, 2010 2 Agradecimientos El presente trabajo de tesis doctoral debe lo mejor que pueda ofrecer a la orientación, estímulo y sugerencias de su director, D. Ramón Corzo Sánchez. También quisiera mostrar mi gratitud a la Real Academia de Bellas Artes de Santa Isabel de Hungría, y de forma especial a los presidentes que han ejercido el cargo durante el tiempo en el que he desarrollado mi trabajo, primero D. Antonio de la Banda y posteriormente Dª. Isabel de León Borrero, Marquesa de Méritos, por las facilidades de acceso a toda la documentación que se me ha brindado desde esta institución. En este sentido no puedo dejar de mencionar la ayuda prestada por las Reales Academias de San Fernando y de la Historia y la del Museo Arqueológico Provincial. Durante el camino que inicié hace ya algunos años he tenido la suerte de tener a mi lado un gran número de amigos y familiares que me han dado las fuerzas necesarias para seguir adelante. Quiero mencionar especialmente a mis padres y hermana por su total apoyo, a Hanin por creer siempre en mí y vivir conmigo esta experiencia cada día aunque a veces no haya sido fácil, a Eva, amiga incondicional, a Maribel, mi compañera de fatigas y a Ceci, que aunque en la distancia ha conseguido que siempre la haya sentido cerca. En este tiempo se unió a esa lista una persona cuya ayuda, generosidad y respaldo han resultado esenciales para la culminación de esta tesis, Margarita Toscano, con la que he tenido el placer de compartir infinidad de horas de biblioteca. GRACIAS, sin vosotros no hubiera sido posible. 2 Contenido Introducción ............................................................................................................ 6 Capítulo 1. Antecedentes ....................................................................................... 12 1.1 Antecedentes franceses de las Comisiones de Monumentos ....................... 12 1.2.1 Las Comisiones Científico-Artísticas. .............................................................. 15 1.2.2 La Comisión Científico-Artística de Sevilla. .................................................... 16 Capítulo 2. Las Comisiones Provinciales de Monumentos ........................................ 22 Capítulo 3. La Comisión Provincial de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla ................................................................................................ 35 3.1 Desde su creación en 1844 hasta su reorganización en 1854 ....................... 35 3.2 La Comisión desde su reorganización en 1854 hasta 1858 ........................... 40 3.3 La Comisión desde 1858 hasta 1865, año en el que se produce la reorganización de las Comisiones Provinciales al incorporarse la Academia de la Historia .................................................................................................. 41 3.4 Desde 1865 hasta el inicio de la vicepresidencia de Demetrio de los Ríos en 1869 ........................................................................................................... 45 3.5 La vicepresidencia de Demetrio de los Ríos (1869-1878) .............................. 56 3.6 La vicepresidencia de Vicente Rodríguez García (1879-1882) ....................... 74 3.7 La vicepresidencia de Claudio Boutelou (1882-1902) .................................... 78 3.7.1 Introducción .................................................................................................... 78 3.7.2 Edificios religiosos de la ciudad de Sevilla ...................................................... 79 3.7.3 La Catedral de Sevilla ...................................................................................... 84 3.7.4 Las Murallas de Sevilla .................................................................................... 88 3.7.5 Las Casas Capitulares ...................................................................................... 90 3.7.6 Los Reales Alcázares ....................................................................................... 92 3.7.7 Actuaciones sobre otros monumentos de la ciudad de Sevilla ...................... 96 3.7.8 La labor de José Gestoso como corresponsal y vocal ..................................... 96 3.7.9 Itálica y Santiponce ....................................................................................... 103 3 3.7.10 El Alcázar de Carmona ................................................................................ 110 3.7.11 Otros monumentos de la provincia de Sevilla ............................................ 113 3.7.12 Publicaciones de la Comisión durante la vicepresidencia de Claudio Boutelou ....................................................................................................... 116 3.8 La vicepresidencia de José Gestoso (1903-1917) ............................................ 119 3.8.1 Introducción .................................................................................................. 119 3.8.2 La Catedral de Sevilla .................................................................................... 120 3.8.3 Las Murallas de Sevilla .................................................................................. 121 3.8.4 Las Casas Capitulares .................................................................................... 124 3.8.5 Los Reales Alcázares ..................................................................................... 124 3.8.6 Actuaciones en otros monumentos de la capital ......................................... 125 3.8.7 Itálica ............................................................................................................. 131 3.8.8 Otros monumentos de la provincia .............................................................. 139 3.9 La presidencia de Andrés Parladé Heredia, Conde de Aguiar (1918-1928) .... 142 3.9.1. Introducción ................................................................................................. 142 3.9.2 Edificios religiosos ......................................................................................... 145 3.9.3 La Catedral de Sevilla .................................................................................... 148 3.9.4 Casas Capitulares .......................................................................................... 149 3.9.5 Actuaciones en otros edificios de la capital ................................................. 149 3.9.6 Itálica ............................................................................................................. 151 3.9.10 Otros monumentos de la provincia de Sevilla ............................................ 151 3.9.11 El catálogo de la provincia de Sevilla de Adolfo Fernández Casanova ....... 154 3.10 La presidencia de Carlos Cañal y Migolla (1928-1931) .................................. 161 3.10.1 Introducción ................................................................................................ 161 3.10.2 Edificios religiosos de la ciudad de Sevilla .................................................. 161 3.10.3 Las Murallas de Sevilla ................................................................................ 163 3.10.4 Las Casas Capitulares .................................................................................. 164 3.10.5 Actuaciones en otros monumentos de la capital ....................................... 165 3.10.6 Itálica ........................................................................................................... 167 3.10.7. Otros monumentos de la provincia ........................................................... 168 3.11 La presidencia de Cayetano Sánchez Pineda (1931-1937). ........................... 171 3.11.1 Introducción ................................................................................................ 171 3.11.2 La Catedral de Sevilla .................................................................................. 172 3.11.3 Las Casas Capitulares .................................................................................. 172 3.11.4 Los Reales Alcázares ................................................................................... 173 3.11.5 Actuaciones en otros monumentos de la capital ....................................... 174 3.11.6 Itálica ........................................................................................................... 175 3.11.7 Otros monumentos de la provincia de Sevilla ............................................ 176 3.12 La presidencia de Fray Diego de Valencina (1937-1949) .............................. 180 3.12.1. Introducción ............................................................................................... 180 3.12.2 Edificios religiosos de la ciudad de Sevilla .................................................. 182 3.12.3 Otros monumentos de la ciudad de Sevilla ................................................ 183 4 3.12.4 Itálica, Santiponce y otros monumentos de la provincia ........................... 183 3.13 La Comisión de Monumentos desde 1949 .................................................... 185 3.13.1 La Comisión Provincial de Sevilla como órgano consultivo y su papel en las declaraciones de Monumento Nacional ................................................. 185 3.13.2 Sevilla como monumento nacional ............................................................ 187 3.13.3 Instituto Nacional de Previsión ................................................................... 194 3.13.4 Monumentos prehistóricos ........................................................................ 196 3.13.5 El Tesoro del Carambolo ............................................................................. 196 3.13.6 Metro .......................................................................................................... 196 3.13.7 Coliseo ......................................................................................................... 197 3.13.8 Calle San Fernando ..................................................................................... 198 3.13.9 Otras actuaciones ....................................................................................... 198 3.14 El final de la Comisión Provincial de Monumentos Histórico Artísticos de Sevilla ............................................................................................................ 200 Capítulo 4. La Comisión de Monumentos, el Museo de Bellas Artes y el Museo Arqueológico ........................................................................................................ 205 4.1 Los inicios del Museo de Bellas Artes de Sevilla (1835-1843) ........................ 205 4.2 El Museo Provincial de Pinturas y Antigüedades de Sevilla con la Comisión Provincial de Monumentos .......................................................................... 210 4.2.1 Del año 1844 a 1849. .................................................................................... 211 4.2.3 Del año 1849 a 1854. .................................................................................... 214 4.2.4 Del año 1854 a 1865, momento en el que se reorganizan las Comisiones Provinciales. ................................................................................................. 216 4.2.5 Del año 1865 a 1867. .................................................................................... 217 4.2.6 Del año 1868 a 1882. .................................................................................... 222 4.2.7 Del año 1882 a 1883. .................................................................................... 226 4.2.8 A partir del año 1883. .................................................................................. 226 Capítulo 5. Exposiciones Nacionales y Universales. El papel de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla .................................................................... 232 6. Análisis sobre los criterios de actuación ............................................................. 234 6.1 Incompatibilidad entre progreso e historia .................................................... 234 6.2 Una asignatura pendiente: la formación del catálogo ................................... 244 6.3 Aportación gráfica ........................................................................................... 251 5 6.4 La Comisión frente a los diferentes estilos artísticos ..................................... 255 6.5 La importancia de la arquitectura frente a otras manifestaciones artísticas . 261 6.6 La Comisión Provincial de Sevilla y la legislación patrimonial ........................ 264 6.7 La reutilización de monumentos .................................................................... 275 6.8 Defensa de la permanencia en la provincia de los bienes muebles adscritos a ella ............................................................................................................. 278 6.9 Una difícil decisión, el traslado de piezas o la conservación in situ ................ 280 6.10 Los diferentes criterios de la Comisión de Monumentos de Sevilla en la enajenación, conservación y restauración de los bienes culturales ............ 285 6.11 El Museo de Bellas Artes y el Museo Arqueológico ..................................... 295 7. Conclusión ........................................................................................................ 302 Anexos .................................................................................................................. 307 Circular de la Comisión Provincial de Monumentos Histórico-Artísticos de Sevilla de 6 de julio de 1874 .................................................................................... 307 Proyecto de la ley de monumentos redactado por la Comisión de Monumentos de Sevilla en 1875 ......................................................................................... 309 Vicepresidentes, presidentes y vocales que formaron parte activa de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla .......................................... 331 Ilustraciones ......................................................................................................... 349 Índice de ilustraciones ........................................................................................... 376 Bibliografía ........................................................................................................... 379 6 Introducción El estudio que aquí se presenta pretende ofrecer una visión completa de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla, desde sus orígenes en 1844 hasta el final de la vida activa de la misma en 1990, sin perder de vista los antecedentes franceses de estas instituciones o los trabajos desarrollados por la Comisión Científico-Artística de Sevilla, que actuó desde 1835 hasta la creación de la Comisión Provincial de Monumentos. A pesar del importante papel que jugó la Comisión Provincial en la conservación monumental de la provincia, las referencias que sobre ella encontramos en publicaciones son escasas y abordan su análisis normalmente de forma puntual y sólo en relación con alguna de sus actuaciones 1 , por lo que buena parte de la historia de la institución está aún inédita. Esta misma situación se ha repetido durante mucho tiempo en con el resto de las Comisiones Provinciales de Monumentos del país, que permanecieron olvidadas hasta hace algunos años. No es sino desde fechas bastante recientes cuando se ha empezado a abordar su estudio y se han publicado monografías sobre el tema, como la relativa a Navarra 2 , el volumen sobre la Comisión de Córdoba 3 o la completa tesis de Ortiz Romero sobre la Comisión de Badajoz y la Subcomisión de Mérida 4 . El número de artículos referidos a las Provinciales es mucho más numeroso, citaremos como ejemplo los de las Comisiones de León, Guadalajara, 1 Mencionar el artículo de M. V. Gómez de Terreros Guardiola, “Tratamiento y fortuna de los grandes monumentos sevillanos de la segunda mitad del siglo XIX”. VII Máster en Conservación del Patrimonio Arquitectónico. Valencia, 2007, pp. 163-196 y el de J. I. Lara Escoz, “La Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de Sevilla en el siglo XIX. Una perspectiva arqueológica”, dentro del volumen Las instituciones en el desarrollo de la arqueología en España, Sevilla, 2007, pp. 67-92. Además tenemos los apartados dedicados a la Comisión de Monumentos en el libro de I. C. Rodríguez Aguilar, Arte y Cultura en la Prensa. La pintura sevillana (1900-1936), Sevilla, 2000, pp. 82- 87, en el de J. Fernández Lacomba, La Escuela de Alcalá de Guadaíra y el paisajismo sevillano (1800- 1936), Sevilla, 2002, pp. 45-48 y el de M. V. Gómez de Terreros Guardiola, Arquitectura y Segunda República en Sevilla, Sevilla, 2006, pp. 121-130. 2 Quintanilla Martínez, E. La Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de Navarra. Navarra, 1996. 3 Palencia Cerezo, J. M. Setenta años de intervención en el patrimonio histórico-artístico cordobés (1835-1905). Córdoba, 1995. 4 Ortiz Romero, P. L. Institucionalización y crisis de la arqueología en Extremadura: Comisión de Monumentos de Badajoz. Subcomisión de Monumentos de Mérida (1844-1971). Mérida, 2007. 7 Navarra, Oviedo y la Subcomisión de Mérida 5 y los de las Comisiones de Baleares 6 , Murcia 7 y Málaga 8 . Para abordar este trabajo se ha tomado como límite cronológico la fecha de la creación de la Comisión Científico-Artística de Sevilla en 1835, y como tope final el 12 de diciembre de 1990, fecha de la última acta de reuniones de la Comisión Provincial conservada, en la que procedía al nombramiento de tres nuevos vocales, lo que indica cierta actividad en un momento en el que hacía tiempo que habían desaparecido la mayoría de las Comisiones Provinciales. De esta manera la Comisión de Sevilla sobrevivió algunos años a la ley de Patrimonio Histórico Español de 1985, en la que estas instituciones ni siquiera eran mencionadas. Es la de Sevilla una de las Comisiones más emprendedoras y longevas de España, que estuvo bajo la dirección de personalidades tan destacadas como Demetrio de los Ríos, Claudio Boutelou, José Gestoso, Antonio Sancho Corbacho, Francisco Collantes de Terán, José Hernández Díaz y Antonio de la Banda. El estudio ha tomado como base las actas de la Comisión, conservadas en la Academia de Santa Isabel de Hungría y encuadernadas en ocho volúmenes, a las que se suman algunas actas sueltas, lo que hace un total de 844 documentos. Se ha completado con la consulta de los archivos de la Comisión, también recogidos en dicha Academia, los fondos del Museo Arqueológico de Sevilla 9 y los de las Reales Academias de la Historia y de San Fernando. La prensa de la época ha sido consultada, al igual que la escasa bibliografía publicada sobre el tema, siendo de especial importancia aquella generada por los miembros de la Comisión de Sevilla. Aunque esta institución no editó un boletín al modo de otras corporaciones como 5 AA.VV. La cristalización del pasado: génesis y desarrollo del marco institucional de la arqueología en España. Málaga, 1997, pp. 223-272. 6 Morata Socias, J. “La Comisión Provincial de Monumentos Históricos y Artísticos de las Baleares (1844-1987)”. Ante el Nuevo Milenio. Raíces culturales, protección y actualidad del Arte Español, Actas XII Congreso CEHA. Granada, 2000, pp. 1143-1146. 7 García Pérez, N. “La Comisión Provincial de Monumentos Históricos y Artísticos de Murcia (1890- 1900)”. Imafronte nº 15, pp. 71-84 y Martínez Pino, J. “La comisión provincial de los monumentos de Murcia. Precedentes y actuaciones (1835-1865)”. Espacio, Tiempo y Forma. Serie VII, Hª del Arte, t. 18-19, 2005-2006, pp. 135-162. 8 Berlanga Palomo, M.J. “La Comisión de Monumentos de Málaga y su actuación en los descubrimientos arqueológicos motivados por los derribos de la muralla de la Alcazaba (1904-906)”. Baetica 22, 2002, pp. 265-287. 9 Entre sus fondos se encuentra un libro de registro de las piezas donadas por la Comisión Provincial de Sevilla con su correspondiente número de inventario, además otros documentos relacionados con los objetos entregados al Museo Arqueológico. 14 organización sería luego reproducido en las Comisiones de Monumentos de toda España y al igual que en las comisiones españolas, se formaron relaciones de monumentos para conocer el patrimonio que debía ser conservado con la ayuda de los organismos provinciales. En 1837 Mérimée y Vitet para justificar el aumento de ayudas y obtener créditos de la Cámara, dirigieron a los delegados una circular pidiendo la lista de edificios de su provincia que tuvieran un interés particular y estuvieran necesitados de trabajos urgentes. Se decidió que una comisión, de la que formaría parte el Ministro del Interior, eligiera entre los edificios propuestos y clasificados por orden de importancia. Junto con esta institución convivía le Bureau des édifices diocésains, que tuvo su paralelo en España en las Juntas Diocesanas de Reparación de Templos. En Francia ambos organismos estaban algo enfrentados, y hasta 1907 la Comisión no pudo pronunciarse sobre las restauraciones y modificaciones que se hacían en las catedrales. La figura del corresponsal, introducida por la Comisión Provincial de Sevilla en 1847 con el nombramiento de un delegado en Morón, se remonta muchos años atrás en este país. Durante la Revolución de 1789 el abad Grégoire entre otros, movido por las destrucciones que se estaban llevando a cabo, se dedicó a formar cuestionarios para conocer lo que se había destruido o debía conservarse. Para ello pretendió en vano establecer una red de corresponsales. La investigación se reanudó bajo la dirección de la Academia durante la Restauración, a partir de 1818. La Commission des Monuments Historiques prefirió en un primer momento nombrar como corresponsales a arqueólogos frente a arquitectos, aunque con el tiempo esta tendencia cambió ya que los arquitectos proporcionaban dibujos, esquemas y planos más claros y eran considerados las personas más adecuadas para supervisar los trabajos encomendados. En principio se optó por arquitectos locales pero diversas decepciones llevaron a los miembros de la Comisión a echar mano de arquitectos parisienses. El primer trabajo de la institución fue clasificar por orden de importancia los monumentos que figuraban en las listas hechas por los corresponsales. Esta lista se publicó en 1840 y sirvió de referencia hasta la ley de 1887, la primera dedicada a los monumentos históricos de Francia. La mayor parte eran edificios religiosos, seguidos de monumentos romanos. La arquitectura civil estaba poco representada, ya que la mayoría de los 15 edificios pertenecían a manos privadas o porque su reciente fecha de construcción no les hacía merecedores de este privilegio. La Comisión elaboró el criterio de monumentos modelo: ya que era imposible la salvaguarda de todos los monumentos era necesario conservar algunos ejemplos significativos. Los miembros de la Comisión fueron además sensibles a la pátina del monumento. Esta Comisión se interesó por los monumentos españoles y especialmente por los andaluces, que fueron fotografiados por Lucien Marge, arquitecto agregado y profesor de arquitectura en la Escuela de Bellas Artes de París, que en 1893 realizó un viaje por las provincias de Córdoba, Granada, Sevilla y Toledo 19 . 1.2.1 Las Comisiones Científico-Artísticas. Con la Desamortización de Mendizábal 20 y la puesta en venta de los bienes de la Iglesia 21 , muchos de ellos integrantes del patrimonio cultural español, se crearon en toda España unas comisiones científico-artísticas que se dedicarían a la formación de inventarios de monumentos e iniciarían los trabajos que continuarían las Comisiones de Monumentos. La necesidad de defender el patrimonio nacional estaba presente desde los años de la invasión francesa, en los que se destruyeron o desaparecieron gran cantidad de objetos artísticos. El Gobierno liberal dispuso que se exceptuaran de la aplicación a la extinción de la deuda pública los archivos y bibliotecas de religiosos, por lo que estas comisiones debían inventariar y recoger los objetos pertenecientes a aquellas. Su labor no fue fácil ya que se encontraron frecuentemente que los objetos de valor habían sido sustraídos, y otras veces, que los depósitos donde almacenaban las obras habían sido asaltados. Muchos libros se vendieron a bajo precio y fueron comprados por coleccionistas extranjeros. Los ejemplares que se conservaban estaban desordenados y en mal estado, producto del polvo y del ataque de los xilófagos 22 . Similar fue la situación de pinturas, 19 ACPMPS. Libro II. 10 de mayo de 1893. 20 Anteriormente se había producido la llamada Desamortización de Godoy, desarrollada mediante Real Decreto de Carlos IV de 19 de septiembre de 1798 y la Real Cédula de 25 del mismo mes. 21 El Decreto de 19 de febrero de 1836 puso a la venta las propiedades de las comunidades que habían sido suprimidas, que fueron todas tras el Real Decreto de 17 de julio de 1837. 22 Areilza, J. M. “Un centenario olvidado. Las Comisiones de Monumentos del Reino”. Boletín de la Real Sociedad Vascongada de Amigos del País. Año 1º, 2º cuatrimestre. San Sebastián, 1945, pp. 147 y 148, que recoge las palabras de José Amador de los Ríos en el prólogo de la Memoria comprensiva 16 esculturas y edificios monumentales, gran parte de ellos vendidos, destruidos, arruinados y olvidados. 1.2.2 La Comisión Científico-Artística de Sevilla. Los antecedentes de la Comisión Provincial de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla están en la Comisión nombrada por el Gobernador Civil de la provincia, José Muro y Valiente 23 , previa consulta de las Academias de Bellas Artes y Buenas Letras y de las Sociedades Económicas, con el fin de examinar, inventariar y recoger el material que contuviesen los archivos, bibliotecas además de los objetos de valor artístico pertenecientes a los monasterios. Sus trabajos se desarrollaron desde 1835 hasta la creación de las Comisiones Provinciales de Monumentos en 1844, aunque no queda constancia de su labor durante el año 1843 ya que no se conserva ningún acta de sesiones. La Comisión se formó tras la llegada al Gobernador de la provincia de un oficio del Ministerio del Interior, con fecha de 29 de julio de 1835, que incluía un Real Decreto del mismo mes, por el cual se ordenaba la supresión de algunos monasterios y casas de religiosas 24 . La nueva institución debía estar compuesta por un número mínimo de cinco individuos. Esta primera Comisión estaba constituida por Andrés Rosi, teniente director de la Real Escuela de Nobles Artes y artista en pintura; Juan de Astorga, director de la Real Escuela de Nobles Artes y profesor de escultura; José Bécquer, teniente director de la misma, artista en pintura; Salvador Gutiérrez, teniente director de la misma escuela y artista en pintura; Antonio Quesada, ayudante y artista en pintura en la misma escuela; Manuel de Zayas, facultativo en arquitectura con aprobación de la Real Academia de San Fernando y Joaquín Zuluaga, socio facultativo de la de Amigos del País y ensayador de la Real Casa de la Moneda. Además se designaron algunas personas particulares, amantes y conocedores en bellas artes y literatura e individuos de la Real Sociedad Económica de Amigos del País, este nombramiento recayó sobre Antonio Ojeda, Juan Felipe Quiroga, Julián Wiliams y Vicente Mamerto Casajús. En esta Comisión tuvieron un de los trabajos verificados por las Comisiones de Monumentos Históricos y Artísticos del Reino desde 1º de julio de 1844 hasta igual fecha de 1845. 23 ACPMPS. Libro I, pp. 1-3, 1835. 24 ACPMPS. Libro I, pp. 1-3, 1835. 17 papel muy importante los artistas relacionados con la Real Escuela de Nobles Artes, entre los que estaban especialmente representados el arte de la pintura, con tres vocales, frente a uno especializado en escultura y otro en arquitectura. Durante el primer año y dada la cantidad de trabajo que había que realizar, se acordó convocar reuniones semanales hasta que disminuyese la intensidad del mismo 25 . Al año siguiente de la instauración de esta corporación y motivados por las carencias económicas, se optó por limitar las sesiones a los momentos en los que se considerasen necesarias 26 . Se decidió comenzar la recolección de los objetos por los conventos extramuros ya que por su situación estaban más expuestos a los robos 27 , aunque más tarde se resolvió dejar el traslado de los objetos del Convento de San Isidoro del Campo para más adelante debido a su lejanía de la ciudad y al hecho de que la mayoría de las piezas fuesen estatuas, lo que dificultaba mucho su transporte, sólo se hizo una excepción con el retablo de Santiago de la Espada, de Roelas, por ser considerado el mejor del pintor 28 . Las críticas sobre la forma en la que se organizó la recolección de cuadros en la provincia de Sevilla y el “descuido en recogerlos á tiempo, y la premura y falta de método, que dieron ocasión al extravío de muchos” no tardaron mucho en aparecer 29 . Desde los comienzos de esta corporación hubo problemas en el suministro de fondos económicos 30 , lo que propició que los trabajos proyectados se retrasasen o no llegasen a ejecutarse. Durante varios años esta corporación y el Museo de Bellas Artes tuvieron que mantenerse sin tener asignado un presupuesto. La carencia de medios con la que tenían que luchar estas comisiones hizo que sus propios vocales pusieran dinero de sus bolsillos 31 . Esta escasez propició que muchos objetos que estaban en pueblos lejanos a Sevilla, en vez de ser traídos a la capital, 25 ACPMPS. Libro I, p. 3. 23 de octubre de 1835. 26 ACPMPS. Libro I, p. 11. 2 de diciembre de 1836. 27 ACPMPS. Libro I, pp. 1-3, 1835. 28 ACPMPS. Libro I, pp. 12 y 13. 11 de julio de 1836. 29 Caveda, J. Memorias para la historia de la Real Academia de San Fernando. Madrid, 1868. Tomo II. Capítulo XV, p. 368. 30 ACPMPS. Libro I, p. 5. 23 de noviembre de 1835. 31 ACPMPS. Libro I, pp. 10 y 11. 2 de diciembre de 1836. 18 se inventariaran y se dejaran en los templos como depósito, tal como ocurrió en Estepa 32 . También fue frecuente la falta de asistencia de los vocales a las juntas 33 . En un principio se omitieron en los inventarios aquellos cuadros que en opinión de los comisionados carecían de valor artístico; este fue el criterio elegido para la elaboración de los catálogos de San Agustín, la Trinidad y San Benito, aunque poco después se decidió completarlos y no dejar de mencionar ninguna pieza en los catálogos posteriores 34 . Algunos cuadros no se recogieron, con el fin de dejarlos como adorno del edificio, y otros, como los que había de Murillo en el Convento de Capuchinos, se reemplazaron por lienzos de menos valor de los fondos del almacén del Museo 35 . Entre las funciones 36 encargadas por el Gobernador de la provincia estaba la ejecución de medidas eficaces para evitar la sustracción y ocultamiento de pinturas. Una de las prevenciones que tomó la Comisión en este sentido fue la petición hecha al intendente de la provincia para que estableciese un control de los cuadros que pasaban por el despacho de importación o exportación de la aduana, con el fin de detectar si pertenecían a los conventos suprimidos 37 . Esta resolución dio sus frutos, ya que fueron detenidos algunos cuadros sospechosos de haber sido sustraídos 38 . Además se consiguió autorización para que los miembros de la Comisión pudieran retener las pinturas que perteneciesen al Museo, fuese cual fuese su localización 39 . Esta labor se dejó a cargo de pintores destacados de la época entre los que se encontraron Joaquín Bécquer, Manuel Barrón, José Roldán, que retrató al Conde del Águila junto al que fuera vicepresidente de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla, el Marqués de la Motilla 40 , y Antonio Cabral Bejarano 41 . A pesar de ello no se pudo evitar la venta y la salida de España de objetos de gran valor, como puso de manifiesto Antonio María Esquivel, vocal de la Comisión, 32 ACPMPS. Libro I, p. 10. 21 de abril de 1836. 33 ACPMPS. Libro I, pp. 36 y 37. 25 de junio de 1840. 34 ACPMPS. Libro I, p. 3. 30 de octubre de 1835. 35 ACPMPS. Libro I, p. 8. 11 de abril de 1836. 36 ACPMPS. Libro I, p. 3. 23 de octubre de 1835. 37 ACPMPS. Libro I, pp. 49 y 50. 5 de noviembre de 1840. 38 ACPMPS. Libro I, pp. 70 y 71. 25 de junio de 1841. 39 ACPMPS. Libro I, pp. 58 y 59. 3 de diciembre 1840. 40 Valdivieso, E. Historia de la pintura sevillana. Sevilla, 1992, p. 381. 41 ACPMPS. Libro I, p. 69. 25 de mayo de 1841. 19 cuando denunció la presencia en el Museo del Louvre de París de seis cuadros originales de Valdés Leal que pertenecían al Convento de San Jerónimo de Sevilla 42 . A partir del año de fundación de la corporación y hasta 1842 se formaron una serie de pequeñas comisiones compuestas por vocales (a veces de sólo un miembro) con el fin de inventariar y recoger los objetos artísticos de los conventos suprimidos, instituciones y excavaciones arqueológicas. En 1835 estas comisiones visitaron San Jerónimo de Buena Vista, San Isidoro del Campo, Capuchinos, San Agustín, San Benito, la Trinidad 43 y la Cartuja 44 . Durante el año 1836 se trasladaron a Santo Domingo de Porta Celi, Montesión 45 , Capilla de los Flamencos de Santo Tomás 46 y San Juan de Dios 47 . No hay constancia en las actas de la Comisión de Monumentos del envío de vocales entre los años 1837 y 1839. En 1840 se encargaron del Liceo, del Hospicio 48 , la Iglesia de San Francisco 49 y del ex-convento de la Consolación de Utrera 50 . Durante 1841 los vocales recogieron cuadros de la Diputación Provincial 51 , restos arqueológicos de Itálica 52 , la verja de hierro de la iglesia del convento suprimido de San José 53 y objetos artísticos de San Alberto y del ex-convento de la Pasión 54 . Y en 1842 inspeccionaron y reunieron obras de arte del ex-convento de San Benito Extramuros 55 , San Juan Jerónimo de Buenavista 56 (estatua de Torrigiano), ex-convento e Iglesia de San Benito de Calatrava 57 , la Iglesia de Santiago de la Espada 58 , las esculturas del Palacio Arzobispal de Umbrete, el ex- 42 ACPMPS. Libro I, pp. 73 y 74. 4 de octubre de 1841. 43 ACPMPS. Libro I, pp. 1-3. 1835. 44 ACPMPS. Libro I, p. 3. 23 de octubre de 1835. 45 ACPMPS. Libro I, pp. 5 y 6. 7 de marzo de 1836. 46 ACPMPS. Libro I, pp. 12 y 13. 11 de julio de 1836. 47 ACPMPS. Libro I, pp. 13 y 14. 13 de julio de 1836. 48 ACPMPS. Libro I, p. 44. 8 de octubre de 1840. 49 ACPMPS. Libro I, p. 45. 19 de octubre de 1840. 50 ACPMPS. Libro I, p. 55. 26 de noviembre de 1840. 51 ACPMPS. Libro I, p. 61. 28 de enero de 1841. 52 ACPMPS. Libro I, pp. 70 y 71. 25 de junio de 1841. 53 ACPMPS. Libro I, p. 72. 13 de julio de 1841. 54 ACPMPS. Libro I, pp. 73 y 74. 4 de octubre de 1841. 55 ACPMPS. Libro I, pp. 77 y 78. 20 de enero de 1842. 56 ACPMPS. Libro I, pp. 85 y 86. 21 de mayo de 1842. 57 ACPMPS. Libro I, pp. 87 y 88. 23 de junio de 1842. 58 ACPMPS. Libro I, pp. 90 y 91. 13 de julio de 1842. 20 convento de las Aguas Santas 59 , la Cartuja (sillería), el ex-convento de San Agustín y el Calvario de Osuna 60 . La labor de estas comisiones no fue fácil puesto que encontraron obstáculos de todo tipo que dificultaban la realización del trabajo encomendado 61 . Además de los problemas económicos antes mencionados, los miembros de la junta se toparon con la oposición de la Iglesia y particulares al traslado de los objetos de arte. En 1836 los Duques de Arcos trataron de evitar que los cuadros del Convento de San Agustín, del que eran patronos, fuesen llevados a otro lugar 62 . En 1840 el Duque de Osuna reclamó cuatro cuadros que estaban en la Catedral 63 y al año siguiente la Hermandad de San Andrés solicitó la devolución de un lienzo en el que se representaba el martirio del santo que le daba nombre 64 . En 1842 se tuvo que entregar unos cuadros y enseres a Rosalía del Valle por una sentencia de la Subdelegación de Rentas 65 y en 1843 se declararon propiedad de los descendientes de Gregorio Rivasola seis cuadros de la capilla de San Gregorio, perteneciente a la Iglesia del ex-colegio de San Alberto 66 . No era extraño que los trámites para el traslado de las obras se demoraran durante años, lo que suponía a la corporación tener que ejercer una presión continua hasta conseguir el objetivo deseado, como ocurrió con la sillería de coro de la Cartuja de Sevilla, pedida en octubre de 1840 por la Comisión para destinarla al Museo 67 y cedida por Carlos Pickman, tras no pocas dificultades, el 9 de octubre de 1842 68 . Pero aquí no acabó la historia, en 1844 la Reina decidió ceder esta sillería a la Catedral nueva de Cádiz 69 y en 1845 aparece un documento con fecha de 3 de noviembre de la Comisión Provincial de Sevilla tratando el tema de su traslado al Museo 70 y otro sobre lo que había sufrido la pieza al habérsele arrancado la mayoría de sus delicados detalles 71 . 59 ACPMPS. Libro I, pp. 95 y 96. 3 de septiembre de 1842. 60 ACPMPS. Libro I, pp. 98 y 99. 20 de octubre de 1842. 61 ACPMPS. Libro I, pp. 73 y 74. 4 de octubre de 1841. 62 ACPMPS. Libro I, p. 7. 28 de marzo de 1836. 63 ACPMPS. Libro I, pp. 51 y 52. 7 de noviembre de 1840. 64 ACPMPS. Libro I, p. 65. 7 de mayo de 1841. 65 ACPMPS. Libro I, p. 81. 17 de marzo de 1842. 66 ACPMPS. Libro I, p. 97. 14 de septiembre de 1842. 67 ACPMPS. Libro I, pp. 46 y 47. 22 de octubre de 1840. 68 ACPMPS. Libro I, pp. 98 y 99. 20 de octubre de 1842. 69 ACMHAPS 7ª. Sevilla Edificios y Monumentos 1º. 1C/ 26. 70 ACMHAPS 7ª. Sevilla Edificios y Monumentos 1º. 1C/ 26. 71 ACMHAPS 7ª. Sevilla Edificios y Monumentos 1º. 1C/ 26. 21 A través de la lectura de las actas de la Comisión Científico-Artística de Sevilla se pueden detectar ciertas irregularidades en su funcionamiento que llevaron a la dimisión de alguno de sus vocales. Este es el caso de José María Cabello, que expuso ante los demás miembros su queja por la falta de periodicidad en la celebración de sesiones, el hecho de que se hubiesen emprendido acciones sin la sanción de la junta y la venta de cuadros de desecho del Museo de una manera poco transparente. Tras el compromiso de realizar reuniones semanales y la suspensión de venta de objetos sin acuerdo de la junta, el vocal retiró su dimisión 72 . En 1838 se produjo un cambio de junta en la que se mantuvieron algunos vocales de la etapa anterior como el Marques de Arco Hermoso. Otro de los objetivos fue la creación de una biblioteca provincial con los libros que habían pertenecido a las comunidades religiosas 73 , aunque en 1836 se relevó a la Comisión del encargo de recolectar los libros de las bibliotecas de los conventos por un oficio del Gobernador Civil 74 . 72 ACPMPS. Libro I, pp. 29 y 30. 3 de junio de 1840. 73 ACPMPS. Libro I, p. 16-19. 15 de enero de 1838. 74 ACPMPS. Libro I, p. 4. 6 de noviembre de 1836. 22 Capítulo 2. Las Comisiones Provinciales de Monumentos Las Comisiones de Monumentos se crearon en 1844 con la subida al poder en España del Partido Moderado 75 y la caída de Espartero. Este cambio de Gobierno supuso además la suspensión de la venta de los edificios religiosos desamortizados 76 . Poco antes de la creación de las Comisiones de Monumentos el Ministro de Gobernación, por R.O. de 2 de abril de 1844, encargó a los Jefes Políticos que gobernaban en cada provincia, que en el plazo de un mes remitieran a dicho ministerio nota de los edificios, monumentos y objetos artísticos de cualquier tipo que por “la belleza de su construcción, su antigüedad, su origen y el destino que habían tenido o los recuerdos históricos que ofrecían mereciesen ser conservados” 77 . Para formar las notas se indicaba que debían informarse por medio de artistas o personas inteligentes que residían en su demarcación 78 . El fin era salvar los bienes de interés de las comunidades suprimidas que habían pasado al Estado. No todos los gobernadores cumplieron con esta obligación, pero la información que se recogió sirvió para comprobar la necesidad de adoptar medidas eficaces que evitasen la pérdida de los objetos artísticos y monumentos que quedaban. En el caso de Sevilla el envío de los datos solicitados no se produjo hasta junio, unos meses después del plazo establecido. José de Heceta, gobernador, se lamentaba en su escrito de la lentitud de los ayuntamientos en remitirle el informe, especialmente el de la capital, cuyo listado se caracterizaba por su “informalidad y falta de estension”. La relación de monumentos y objetos dignos de conservarse era la siguiente 79 : Fuentes de Andalucía. El templo del Convento de Mercenarios de Descalzos. 75 Areilza, J. M. Op. cit. San Sebastián, 1945, pp. 145- 152. 76 Ordieres Díez, I. Op. cit. Madrid, 1995, p. 29. 77 Marés Deulovd, F. Informe sobre las Comisiones de Monumentos Históricos Artísticos. ACMHAPS. 4ª/6. p. 1. 78 Grahit y Grau, J. Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de la Provincia de Barcelona. Memoria de la labor realizada por la misma en su primer siglo de existencia (1844-1944). Barcelona, 1947, p.1. 79 Relación de edificios antiguos que deben conservarse, 1844. RABASF. 2-52-3. 23 Arahal. Los templos de los dos conventos suprimidos de la Victoria y de San Roque. La Campana. El Convento de San Sebastián que fue de la provincia de los Ángeles. Bormujos. La capilla de Santo Domingo, patrón del pueblo. Umbrete. El palacio que era propiedad de la dignidad arzobispal de Sevilla. Marchena. Los templos de los suprimidos Conventos de Santo Domingo y de San Francisco. Carmona. La Fuente Santa en el Convento de Jerónimos extramuros y las ermitas del Real y de San Mateo. Osuna. La iglesia colegial y el edificio de la antigua universidad. Écija. El extinguido Convento de Mínimos llamado de la Victoria, el Convento y la Iglesia de San Francisco de Asís, la Iglesia del Convento de las carmelitas y descalzos, el templo de Santo Domingo y el Convento de San Agustín. Sevilla. Los objetos artísticos y elementos constructivos que contenía el Convento de San Jerónimo, convertido en fábrica de cristales; San Isidoro del Campo en Santiponce; de la Cartuja la sillería y las inscripciones, una relativa al martirio de San Hermenegildo y otra al enterramiento del Sr. de Arcos, conquistador de Gibraltar; San Antonio, convertido en una fundición de hierro; el Convento de los Terceros; San Luis, Montesion, los Menores y San Pablo. Se organizaron corporaciones en varias provincias españolas y una Comisión Central o “Junta de Monumentos Artísticos” en Madrid, siguiendo el modelo francés. La Comisión Central 80 tenía la función de vigilar el cumplimiento de los deberes de las provinciales, regularizar los trabajos, darles impulso, uniformarlos e instruir al público por medio de memorias anuales. Su propósito desde un principio era formar la estadística de todos los monumentos históricos y artísticos de las comunidades suprimidas, considerado este trabajo como base de sus tareas sucesivas. Las palabras de José Amador de los Ríos, secretario de la primera Comisión Central, expresan las motivaciones que movieron a su fundación: “siendo su misión enteramente conservadora, serían del todo inútiles las lamentaciones, cuando sólo debía pensarse en salvar los restos de nuestra gloria nacional que 80 Caveda, J. Op. cit. Tomo II. Madrid, 1868. Capítulo XVI, pp. 425, 426. 30 vicepresidente el académico más antiguo de cualquiera de las dos Academias, y el secretario el más moderno. Designaba como vocales natos al Arquitecto Provincial, al Inspector de Antigüedades de las provincias que lo tuvieran y al Jefe de la sección de Fomento. Por el Real Decreto de 20 de marzo de 1867 se incluyeron el Jefe de la Biblioteca y el del Archivo Histórico Provincial cuando éste se hallase establecido en la capital de la provincia. La Real Orden de 30 de diciembre de 1881 que modificó el reglamento dispuso que las Academias podrían reorganizar las Comisiones siempre que lo estimasen oportuno. En las provincias donde había Academia de Bellas Artes serían éstas las que propondrían tres ternas, una por cada sección, para que la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando eligiese los tres individuos que debían formar parte de la Comisión de Monumentos. Se especificaba en el reglamento que las sesiones ordinarias debían tener una periodicidad semanal, sin perjuicio de que se celebrasen sesiones extraordinarias cuando los hechos así lo requiriesen. Para poder celebrar estas juntas era indispensable la asistencia de un mínimo de cinco personas, entre las que se encontrarían al menos dos correspondientes de cada una de las Reales Academias. Las atribuciones de las Comisiones se recogen en el artículo 17 del reglamento de 1865, éstas son similares a las antes descritas. El artículo 18 del capítulo II se refiere a las Comisiones de Monumentos Históricos y Artísticos como cuerpos consultivos de los Gobernadores de las provincias y su obligación de evacuar los informes que esta autoridad les pidiera. Las Comisiones podían comunicar con el Gobernador para reclamar contra las restauraciones proyectadas en edificios públicos de carácter histórico y artístico, para representar contra la inmediata enajenación, demolición o destrucción de los monumentos de interés nacional, para pedir la restauración de las construcciones de mérito artístico de la provincia o del municipio que lo necesitasen y para evitar que los objetos artísticos fuesen vendidos en el extranjero. Entre los trabajos académicos que correspondían a las Comisiones Provinciales se nombraba en el artículo 28 del capítulo III la formación de un catálogo razonado de los edificios que existían en las provincias que por su mérito artístico o importancia histórica los hicieran dignos de figurar en la Estadística Monumental proyectada por la Comisión de Monumentos, la formación de un catálogo de los despoblados, memorias y monografías dedicadas a los objetos de los museos y biografías de pintores, escultores, arquitectos, 31 orfebres y entalladores. Los alcaldes tenían el deber de prestar su ayuda a las Comisiones, recoger los fragmentos de lápidas, estatuas, columnas miliarias, sarcófagos, vasos y otros objetos de antigüedad que se descubrieran en su término y remitirlos a las Comisiones Provinciales expresando el lugar donde se hallaron y las circunstancias del descubrimiento. Si el objeto estuviese fijo en el suelo se comunicaría a las Comisiones Provinciales para que decidiesen éstas lo más adecuado. Debían vigilar la conservación de los edificios clasificados como monumentos artísticos y dar parte de su deterioro, además de retener los lienzos, tablas, estatuas, códices y otros objetos históricos y artísticos de sospechosa procedencia. El 1 de enero de 1869 el Estado aprobó un nuevo decreto por el que se incautaba de todos los archivos, bibliotecas y demás objetos de arte, literatura o ciencia que estuvieran a cargo de órdenes eclesiásticas o militares, exceptuando lo más indispensable para el culto y las bibliotecas de los seminarios. Este hecho se justificó en la idea de poner todos estos objetos artísticos al servicio público, aunque la realidad fue que muchos archivos fueron cerrados. Este decreto fue derogado por otro con fecha del 23 de enero de 1875 93 . En 1918 se estableció un nuevo reglamento 94 de acuerdo con los estatutos de las Reales Academias de la Historia y Bellas Artes de San Fernando que modernizaba el antiguo, teniendo en cuenta la ley de excavaciones de 1911 vigente en estos momentos, aunque mantenía el espíritu de su antecesor. En 1929, y por Real Orden, se le añadió a este reglamento una nota aclaratoria. Además de los individuos correspondientes de las Academias de la Historia y de San Fernando residentes en cada provincia serían individuos natos de la Comisión el Presidente de la Diputación Provincial, el Alcalde, el Rector de la Universidad, y donde no lo hubiera, el director del Instituto General y Técnico, el prelado de la Diócesis, los directores de las Academias de Bellas Artes que existiesen en las capitales de provincia y dos individuos más de su seno, el Arquitecto Provincial, el municipal de la localidad, el diocesano correspondiente y los jefes de los museos dependientes 93 Boletín Oficial de la Provincia de Sevilla, nº 184, año 1875. 94 Reglamento de las Comisiones Provinciales de Monumentos Históricos y Artísticos, aprobado por S.M. el 11 de agosto de 1918. Sevilla, 1928. 32 del Estado o de la provincia. Se olvidaba el límite de un máximo de cinco corresponsales por Academia que se impuso en el reglamento de 1865, tal vez para paliar la falta de asistentes a las sesiones. La presidencia honoraria correspondía a los Gobernadores de las provincias. Los cargos de presidente, vicepresidente, secretario y conservador se repartirían por sufragio entre los correspondientes de las Reales Academias, aunque con la condición de que el presidente y el vicepresidente correspondiesen a distintas Academias y ocurriese lo mismo con el conservador y el secretario. Estos cargos se reelegirían cada tres años. La diferencia con el reglamento anterior estaba en que ahora eran los miembros de la Comisión quienes designaban entre ellos aquellos que ocuparían los puestos, mientras que antes estas funciones se repartían en relación a su antigüedad como académico. Las reuniones debían producirse al menos una vez cada trimestre y había que enviar copia del acta a las Reales Academias. Parece que esta disminución en la obligación de celebrar juntas, que pasaba de una por semana en 1865 a una como mínimo cada trimestre, era un intento de adaptar el reglamento a la realidad de las Comisiones Provinciales. Para celebrar sesión y tomar acuerdo era preciso la asistencia de la mitad más uno de los correspondientes de las Academias con residencia en las capitales de provincia. Las atribuciones de las Comisiones Provinciales de Monumentos se detallaban en el artículo 10 del capítulo II y son muy parecidas a las del reglamento anterior. En el artículo 11 se especifican los deberes de las Comisiones, entre los que se encontraba la obligación de evacuar los informes que el Gobierno o las Reales Academias de la Historia y de Bellas Artes de San Fernando les pidieran sobre el mérito e importancia de los monumentos que debían conservarse en la provincia. Cada semestre debía de dar cuenta de los descubrimientos arqueológicos que se hubiesen producido en la provincia. El artículo 15 del capítulo III marca las obligaciones de los Alcaldes de los pueblos, que no varían en su esencia de las especificadas en el reglamento anterior. Seguirían siendo las Diputaciones Provinciales quienes incluirían en sus presupuestos las partidas de gastos de las Comisiones de Monumentos y las restauraciones de los edificios monumentales de la provincia. Los Ayuntamientos debían hacerse cargo de las reparaciones de los monumentos que se les hubiera confiado para fines de utilidad pública. 33 A raíz de la Ley del Patrimonio Artístico Nacional, de 13 de mayo de 1933, se formó la Junta Superior del Tesoro Artístico con sus respectivas Juntas Locales. Estas instituciones pretendían ser el relevo de las Comisiones Provinciales de Monumentos, tal y como se reflejaba en el artículo 12 de la citada ley, por el cual “las Juntas locales del Tesoro Artístico, a medida que se creen, sustituirán a las Comisiones Provinciales de Monumentos, haciéndose cargo de sus archivos, colecciones, etcétera.” La realidad es que aunque asumieron la mayoría de las competencias de sus antecesoras, fueron varias las Comisiones de Monumentos que se negaron a desaparecer. Por decreto de 22 de julio de 1958 95 se creó la categoría de Monumento de Interés Histórico-Artístico, Provincial o Local, protegiendo así un sector de los bienes culturales hasta entonces olvidados. Muchos monumentos de interés relativo para el país se habían incluido durante los años precedentes en el Catálogo Monumental como medida para evitar su desaparición. Sería la Dirección General de Bellas Artes quien formularía la propuesta de declaración y estarían sometidos a las limitaciones y beneficios que la ley señalaba para los monumentos históricoartísticos. La vigilancia de los monumentos provinciales o locales se encomendó a un inspector dependiente de la Diputación Provincial, que estaría asesorado por una comisión integrada por representantes de las Comisiones de Monumentos y Diocesana, Centros de Estudios Regionales si los hubiere en la provincia, y las personalidades o representantes de entidades que estimase la Dirección General de Bellas Artes. La comisión estaría presidida por el Comisario de Zona del Patrimonio Artístico Nacional o el Apoderado Provincial en quien delegase. La institución por decreto el 22 de octubre de 1970 de la Comisión del Patrimonio Histórico-Artístico Nacional sumió a las Comisiones Provinciales de Monumentos en un lento declive. Con esta nueva institución se llegó a una situación de dualidad de funciones y competencias, sin tener en cuenta la existencia de la Comisión Central de Monumentos ni de las provinciales 96 . Este hecho y la falta de asignación de responsabilidades y fondos con los que llevar a cabo sus trabajos 95 Decreto recogido en la p. 12 del Reglamento de las Comisiones Provinciales de Monumentos Históricos y Artísticos aprobado por S.M. en 11 de agosto de 1918. Madrid, 1961. 96 Marés Deulovol, F. Informe sobre las Comisiones de Monumentos Históricos Artísticos. ACMHAPS. 4ª/6. p. 10. 34 conllevaron la desaparición de muchas de las Comisiones Provinciales o una existencia nominal carente de actividad en el resto de los casos. Tal es el caso que planteó Federico Marés Deulovol en el informe que redactó en los años 70 sobre las Comisiones de Monumentos Histórico Artísticos en el que exponía que la Comisión de Barcelona subsistía por estar en vigor la ley que la creó, pero no de hecho, ya que se hallaba suplantada por la Comisión Delegada del Patrimonio Histórico- Artístico. Ante esta situación algunas Comisiones propusieron soluciones que permitieran su supervivencia. José Hernández Díaz 97 , en Sevilla, pensaba que la salida adecuada pasaba por refundición de las Comisiones de Monumentos con las de Patrimonio Artístico, mientras que Marés Deulovd propuso un deslinde entre la Comisión Provincial de Monumentos y la Comisión Delegada del Patrimonio Nacional 98 , en el que correspondería a la Comisaría Delegada de la Dirección General del Patrimonio Histórico- Artístico: 1º Recoger, fomentar iniciativas; informar, orientar sobre apertura y encauce de solicitudes de expedientes de declaración de Monumentos de interés Histórico- Artístico de carácter Nacional, Provincial o Local. 2º Velar, controlar el estricto cumplimiento de los acuerdos recaídos en la resolución de expedientes, ya que muchas resoluciones no se cumplían o sólo se hacía en parte. Las Comisiones Provinciales de Monumentos Histórico-Artísticos tendrían función consultiva del Senado: estudios y revisión de los expedientes que les remitiera la Real Academia de San Fernando, que una vez informados y devueltos a la Academia servirían para elevar el correspondiente dictamen a la Dirección General del Patrimonio Histórico-Artístico con el fin de que emitiese juicio resolutivo. Lo cierto es que ninguna de las propuestas fue aceptada y las Comisiones Provinciales de Monumentos han caído en el olvido. 97 ACPMPS. Libro VI. pp. 182-184. 6 de abril de 1978. 98 Marés Deulovd, F. Informe sobre las Comisiones de Monumentos Históricos Artísticos. ACMHAPS. 4ª/6. pp. 11, 12. 35 Capítulo 3. La Comisión Provincial de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla 3.1 Desde su creación en 1844 hasta su reorganización en 1854 La sesión de instalación 99 de la Comisión Provincial de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla se produjo el siete de agosto de 1844, cumpliendo así con la R.O. de 13 de junio de ese mismo año. Si en la Comisión precedente (la Comisión Científico-Artística) fue el Gobernador quien designó a sus componentes, previa consulta e informe de las Academias de Bellas Artes y Buenas Letras y de las Sociedades Económicas, ahora el nombramiento de miembros estaba en manos del Jefe Político y de la Diputación. El Jefe Político nombró vocales a Manuel López Cepero, deán de la Santa Iglesia Catedral, a Miguel de Carvajal, miembro del Ayuntamiento, y a Antonio Colón y Osorio, Catedrático de lengua griega de la Universidad Literaria. La Diputación designó al Marqués de la Motilla y a Vicente Mamerto Casajús, secretario de la Academia de Nobles Artes de Santa Isabel. El Jefe Político señaló como presidente de la Comisión a Manuel López Cepero, que había sido elegido director del Museo en 1835 junto a Francisco Pereira 100 , y vicepresidente al Marqués de la Motilla. Se puede apreciar un cambio de mentalidad respecto a la anterior Comisión Científico-Artística de Sevilla, reflejado en la elección de los vocales, antes artistas, profesores de la Real Escuela de Nobles Artes y miembros de la Real Sociedad Económica de Amigos del País, y ahora representantes de la Iglesia, del Ayuntamiento, componentes de la Universidad Literaria y de la Academia de Nobles Artes de Santa Isabel de Hungría. En un principio y hasta 1846 el puesto de secretario era desempeñado por una persona ajena a la Comisión de Monumentos, a partir de este año el cargo siempre estuvo ocupado por un vocal de la corporación 101 . 99 ACPMPS. Libro I, p. 101, 7 de agosto de 1844. 100 ACPMPS. Libro I, pp. 1-3, 1835. 101 ACPMPS. Libro I, p. 114. 3 de octubre de 1846. 36 Se formaron tres secciones 102 , siguiendo la Real Orden de 24 de julio de 1844, que contenía la Instrucción con el Reglamento para las Comisiones Provinciales de Monumentos Histórico Artísticos. De la 1ª, que comprendía Bibliotecas y Archivos, se encargarían Motilla y Colón; su función era la formación y el fomento de los mismos. Se creó una de las bibliotecas considerada de las más notables entre las que fundaron las Comisiones Provinciales, con treinta y seis mil ejemplares entre los que se encontraban las publicaciones más selectas, que llegaban hasta principios del siglo XVIII, predominando los volúmenes que trataban de materias eclesiásticas y jurisprudencia, y en menor medida, de historia 103 . De la 2ª, de Escultura y Pintura, eran responsables Carvajal y Casajús, a los que se les encargó mejorar, conservar e inspeccionar los Museos de Pintura y Escultura, y la 3ª, de Arqueología y Arquitectura, formada por Cepero y Carvajal (que pertenecía también a la sección de Escultura y Pintura), debía promover y dirigir excavaciones, recoger el material obtenido en ellas, coleccionar monedas, medallas y otros objetos, clasificar los hallazgos y poner todo el empeño en la debida conservación de los monumentos de valor artístico, histórico y arqueológico ubicados en la provincia. La Comisión Provincial tenía que conocer los trabajos que desarrollaba cada sección con el fin de que los otros vocales pudieran contribuir con su saber y experiencia 104 . Esta institución tenía asignada un presupuesto a cargo de la Diputación Provincial 105 aunque, como ocurrió con su predecesora, era frecuente que el dinero no llegase a tiempo o en la cantidad esperada. Una de las preocupaciones constantes de la Comisión Central fue tener conocimiento de los monumentos que habían desaparecido y de los que debían conservarse dados sus valores artísticos o históricos. Se pretendía así contribuir a su conservación y evitar que desde la ignorancia se dañase aún más el malogrado patrimonio cultural español. Para ello encargó a las Comisiones Provinciales de todo el país relaciones de los monumentos dignos de conservarse en la provincia. Algunas de estas listas nunca llegaron a realizarse ya que existían inconvenientes, como las amplias zonas que se veían afectadas y la escasez de personal y de fondos 102 ACPMPS. Libro I, p. 102, 11 de septiembre de 1844. 103 Caveda, J. Op. cit. Tomo II. Madrid, 1868. Capítulo XVI, p. 428. 104 Pla Cargol, J. Op. cit. Gerona, 1949-1950, p. 11. 105 ACPMPS. Libro I, pp. 103 y 104. 23 de noviembre de 1844. 37 para llevar a cabo este complejo trabajo. En el año de la fundación de la Comisión de Sevilla la Central pidió a ésta la relación de los conventos suprimidos que por sus características artísticas merecieran conservarse. Hay que recordar que sólo habían pasado nueve años desde la Desamortización de Mendizábal y este tipo de arquitectura es la que había sufrido más duramente sus consecuencias. La corporación de Sevilla se vio insuficiente para poder hacer el trabajo, por lo que decidió pedir ayuda a la Academia de Nobles Artes de Santa Isabel de Hungría, a la de Bellas Artes de San Fernando y de la Sociedad Económica de Amigos del País 106 . Parece que los trabajos realizados por la anterior junta del Museo no sirvieron de punto de partida de la nueva institución ya que todos los documentos generados por ella estaban en paradero desconocido 107 . Un año después, en 1845, el secretario hizo partícipe a la Comisión de haber concluido la lista de los monumentos destacados de la provincia, haciéndola pasar al examen de la sección de Arqueología y Arquitectura antes de su envío a la Comisión Central 108 . Desde esta Comisión Central siempre se intentó inculcar a las Provinciales la necesidad de evitar la desaparición de edificios significativos y que en el caso de que éstas no pudieran hacer nada por impedirlo recurrieran a ella 109 . Desde el Gobierno se intentó dar atribuciones a las Comisiones Provinciales y así, por Real Orden del Ministerio de Comercio, antes de demoler o hacer obras en los edificios públicos había que consultar a estas corporaciones para que diesen su dictamen, oyendo previamente a las Academias de Bellas Artes de las provincias respectivas, o en su defecto a la Real de San Fernando 110 . Es en estos años cuando la Comisión empezó a criticar el estado de abandono que sufrían las murallas de la zona norte de Sevilla, especialmente en el tramo que comprendía desde la Puerta de San Juan hasta la Barqueta 111 . En este caso como en otros, las denuncias presentadas con el fin de asegurar la conservación de obras emblemáticas de la ciudad no surgieron el efecto deseado, ya que algunos años después la Comisión mantuvo una fuerte disputa con el 106 ACPMPS. Libro I, p. 103. 7 de noviembre de 1844. 107 ACPMPS. Libro I, pp. 105 y 106. 7 de febrero de 1845. 108 ACPMPS. Libro I, p. 108. 7 de mayo de 1845. 109 ACPMPS. Libro I, pp. 117 y 118. 16 de diciembre de 1846. 110 ACPMPS. Libro I, pp. 142 y 143. 27 de mayo de 1850. 111 ACPMPS. Libro I, pp. 142 y 143. 27 de mayo de 1850. 38 Ayuntamiento, que pretendía, y finalmente consiguió, la demolición de parte del monumento, imponiéndose así criterios urbanísticos frente al carácter histórico de la construcción defensiva. Como ocurriera anteriormente, la Comisión cedió algunos de los cuadros que se consideraban carentes de valor artístico a ciertas instituciones públicas como la Diputación Provincial 112 y entregó en depósito las esculturas del Palacio Arzobispal de Umbrete para adornar el nuevo paseo de la Magdalena 113 . Ante la imposibilidad de los vocales de la Comisión Provincial para poder visitar todos los monumentos de la provincia y estar al día de los nuevos descubrimientos arqueológicos que se realizaban, se creó la figura del corresponsal en algunos pueblos estratégicos. El primero que se designó fue en Morón 114 , aunque fue en etapas posteriores cuando se extendieron este tipo de nombramientos. Durante este período se pidieron muestras del mosaico hallado en la Plaza de Abastos de Carmona 115 y se solicitó información de otro ejemplar descubierto en Morón 116 . En esta misma población se descubrió un baño romano perfectamente conservado y en Alcalá de Guadaíra unas urnas funerarias con vasos lacrimatorios de vidrio y barro 117 . La Comisión de Sevilla en este período inicial de su formación hizo numerosos intentos por potenciar las excavaciones en Itálica, que estaban en total abandono, incluyendo una partida de 20.000 reales de vellón en el presupuesto de los años 1847 118 , 1849 119 , 1850 120 y 1852 121 . Mientras se conseguía la ayuda económica necesaria para efectuar prospecciones arqueológicas, los vecinos de la localidad realizaban excavaciones con el fin de localizar algún objeto de valor que 112 ACPMPS. Libro I, pp. 117 y 118. 16 de diciembre de 1846. 113 ACPMPS. Libro I, p. 108. 7 de mayo de 1845. 114 ACPMPS. Libro I, p. 121. 21 de junio de 1847. 115 ACPMPS. Libro I, pp. 103 y 104. 23 de noviembre de 1844 y ACMHAPS.12ª. Sevilla Provincia. 2º/23. 116 ACPMPS. Libro I, pp. 117 y 118. 16 de diciembre de 1846. 117 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 2º/23. 118 ACPMPS. Libro I, pp. 114-116. 7 de octubre de 1846. 119 ACPMPS. Libro I. 6 de septiembre de 1848. 120 ACPMPS. Libro I, p. 137. 1849. 121 ACPMPS. Libro I, pp. 143-145. 4 de enero de 1851. 39 pudieran vender y se extraían sillares de las antiguas construcciones romanas para reutilizarlos en nuevas edificaciones 122 . Se mantuvieron relaciones con algunas Comisiones Provinciales de otros lugares de España. Destaca Badajoz, que en 1845 consultó sobre la existencia de una historia de la población escrita en 1608 por Francisco Coria y de la que constaba que existía un ejemplar en la Biblioteca Colombina 123 . La Comisión de Sevilla lo localizó y se iniciaron las gestiones para realizar una copia. Estas relaciones continuaron en las sucesivas etapas de la Comisión. La Real Orden que organizaba las atribuciones de las Comisiones de Monumentos dejaba la Biblioteca al cargo y bajo la dirección de las Comisiones Provinciales 124 , a pesar de ello, al principio la Universidad no reconoció la autoridad de la Comisión sobre la biblioteca 125 . Fue la Comisión Central la que estableció el modelo del catálogo de los libros que formarían la Biblioteca Provincial, aunque la Comisión de Sevilla modificó algunos de los campos adaptándolos a su criterio 126 . Con el fin de velar por la conservación de todos los ejemplares reunidos, la Comisión Central remarcó a esta Comisión Provincial la obligación de no vender ninguno de los libros que estuvieran duplicados o incompletos 127 . En estos años la corporación provincial se interesó por el paradero de los libros de San Luis y los del Convento de los Remedios 128 . 122 ACPMPS. Libro I, p. 109. 4 de julio de 1845 y ACMHAPS. 11ª. Itálica. 1º/ 4. 123 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia.1º/ 7. 124 ACPMPS. Libro I, pp. 103 y 104. 23 de noviembre de 1844. 125 ACPMPS. Libro I, pp. 103 y 104. 23 de noviembre de 1844. 126 ACPMPS. Libro I, pp. 109 y 110. 3 de octubre de 1845. 127 ACPMPS. Libro I, pp. 117-118. 16 de diciembre de 1846. 128 ACPMPS. Libro I, pp. 104 y 105. 11 de enero de 1845. 46 un interés especial 163 . Esta medida no era nueva, ya en 1847 se había designado a un corresponsal en Morón. La Provincial de Sevilla tuvo que enfrentarse en estos años a numerosos problemas similares a los de períodos anteriores, además de a una pérdida de competencias en los museos provinciales que trajo consigo la desmotivación de los vocales y la imposibilidad de celebrar sesiones durante largos espacios de tiempo debido a la falta de asistencia de los miembros de la corporación. En 1867 el vicepresidente se quejaba de que a pesar de que Sevilla era una provincia muy rica en monumentos, muchos se perdían apenas eran descubiertos ya que eran destruidos o comprados por extranjeros. Estas prácticas eran favorecidas por la inestabilidad en la custodia de los Museos de Arqueología o Pintura. La Comisión veía impotente como esto sucedía sin poder evitarlo, ya que carecía de fondos con los que poder adquirir los objetos en los casos más urgentes, como había sucedido con la colección de monedas romanas de Antonio Delgado 164 . En 1868 acaeció un suceso de importantes consecuencias para el patrimonio sevillano, “la Gloriosa”, levantamiento revolucionario que tuvo lugar en septiembre de ese año y supuso el destronamiento de la reina Isabel II. Tras la revolución tomó el poder en Sevilla la conocida como Junta Revolucionaria, que suprimió el 6 de octubre de ese año doce parroquias y veintitrés templos que no tenían este rango 165 . Además de destrucción, “la Gloriosa” trajo consigo un período de pillaje y desconcierto donde se perdieron numerosas obras de arte, tal y como relata el miembro de la Comisión Provincial de Monumentos Francisco Mateos Gago en la renuncia que presentó a su cargo en esta institución 166 : “Excusado es que yo pinte a 163 ACPMPS. Libro II. 9 de octubre de 1866. 164 ACPMPS. Libro II. 10 de diciembre de 1867. 165 Diario la Andalucía. 7 de octubre de 1868. Se vieron afectadas las parroquias de San Miguel, Santa Marina, Omnium Sanctorum, San Marcos, San Andrés, San Juan de la Palma, San Esteban, Santa María de la Blanca, Santiago, Santa Catalina y San Nicolás. Los templos de San Luis, la Trinidad, los Capuchinos, San Antonio, San Hermenegildo, San Francisco de Paula, San Antonio Abad, Jesús de los Baños, El Carmen, San Pedro de Alcántara, San Felipe Neri, el Valle, San José, Montesino, El Ángel, La Pasión, las Calatravas, Los Remedios, Regina, Los Descalzos, San Buenaventura, San Basilio y Belén y las capillas del Carmen, San Andrés, Siervos de María, Los Dolores en el Caño Quebrado y en el Compás de la Laguna, La Expiración, dos en la Carretería, otras dos en Triana, una en los Humeros, una en la Plaza de la Libertad y otra en Perafán de Rivera. 166 La renuncia de Francisco Mateos Gago a su cargo de vocal de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla fue enviada al director de la Real Academia de San Fernando con fecha de 14 de noviembre de 1868. Tres meses después, en febrero de 1869, recibió una comunicación de la 47 V.E. el fúnebre y tristísimo cuadro que presentaba esta ciudad, apenas caían las sombras de la noche, en los días que se verifica la traslación de las religiosas, y la incautación, como ahora se dice, en las iglesias parroquiales. Las alhajas, pinturas y esculturas, mudaban de domicilio, y el silencio y acompasado andar de sus conductores nos traían a la triste memoria las horribles noches de las grandes epidemias coléricas. Todo se ha hecho con precipitación y desconcierto, y es seguro V.E. de que la galería de cualquier particular puede enriquecerse tanto, y más, que el Museo en estas circunstancias. Algún periódico ha instado, más de una vez, para que se publique el inventario de los objetos incautados; exigencia inútil: en la mayor parte de las iglesias se ha verificado la incautación sin formalizar el inventario, y los incautadores, en cuyo poder están las llaves, abren cuando quieren y sacan objetos que conducen a donde les mandan.” 167 Francisco Mateos Gago justificaba lo que estaba sucediendo de la siguiente manera: “A lo que yo entiendo, todo pende de haber subido a los primeros puestos, por los medios que tan fáciles son en épocas revolucionarias, hombres que tienen la desgracia de no haber gustado jamás la belleza artística, en que tanto se reflejan las civilizaciones, y que, por su condición de forasteros en su mayor parte, han dado poca importancia a las glorias que siempre ha vivido este pueblo. Sevilla, entre tanto, duerme aletargada el sueño del opio que en grandes dosis se le administra; mañana despertará y llorará para siempre las inmensas pérdidas que ha sufrido en pocos días, tanto en honra, por lo que de nosotros digan los pueblos cultos, cuanto en intereses materiales.” 168 misma institución rechazándola. Mateos Gago, dolido por todo lo que estaba sucediendo en la ciudad tras “la Gloriosa”, justificaba su dimisión con las siguientes palabras “El periódico la Andalucía publicó ayer un artículo, en el que su equivocado autor se congratula porque los derribos se están verificando de una manera normal, y asegura, en prueba de ello, que el Municipio oye en este asunto a la Academia de Bellas Artes. Yo puedo asegurar a V.E. que esto no es verdad, y que la sabia Academia no ha tenido en todo más intervención que la de haber recogido algunos objetos para el Museo. Hoy, pues, se quieren disculpar los desaciertos a costa de la academia; mañana se pretenderá lo mismo con nuestra Comisión de Monumentos; y como yo deseo que mi nombre no se ha barajado nunca con los de estos demoledores, por eso suplico a V.E. se sirva admitirme la renuncia del cargo de individuo de la Comisión de Monumentos históricos y artísticos de esta ciudad. Nombre V.E. otro individuo que, por su ilustración, sepa mejor que yo contribuir a poner un dique a este torrente devastador, y, por su temperamento, se encuentre en condiciones de resistir en esta horrible lucha que tanto, y tan sin fruto, ha destrozado mi alma.” Sus afirmaciones recibieron, entre otros, el apoyo del entonces arquitecto municipal y posteriormente vocal de la Comisión de Monumentos de Sevilla, Juan Talavera de la Vega. Tassara y González, J. M. Apuntes para la historia de la revolución de septiembre del año de 1868, en la ciudad de Sevilla. Sevilla, 2000, pp. 38 y 39. 167 Tassara y González, J. M. Op. cit. Sevilla, 2000, pp. 28 y 29. 168 Tassara y González, J. M. Op. cit. Sevilla, 2000. p. 36. 48 Demetrio de los Ríos fue confirmado en los cargos de las excavaciones de Itálica, representante de la Junta de la Exposición Universal de París y en la Diocesana de Reparación de Templos y se le encargó que llamase la atención de ésta sobre las restauraciones que se habían hecho o que se estaban haciendo en la Iglesia de Santa Ana 169 . Parece ser que una intervención desacertada había deteriorado sensiblemente las tablas de Pedro de Campaña que componían el retablo mayor 170 , otro retablo en tabla del mismo autor y una tabla de Alejo Fernández que representaba la imagen de Nuestra Señora de los Remedios con el Niño Jesús y varios ángeles. La Comisión ofreció el asesoramiento de sus miembros como especialistas en la materia para evitar que estos hechos volvieran a repetirse y pidió que no se restaurase ninguna de las pinturas ni de los objetos artísticos que se conservaban en los templos sin su previa consulta 171 . No hemos de olvidar que los criterios que regían las actuaciones de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla eran contemporáneos a los ideales estéticos y culturales de la época, por ello no ha de extrañarnos el desprecio que muchos de sus miembros manifestaban hacia el estilo barroco, como se aprecia en la comunicación que el vocal Vicente L. Hernández envió referente a las restauraciones hechas en el retablo de la Iglesia de San Leandro, en la que se mostraba contrario a ellas “porque la obra en la que han recaído pertenece a la decadencia del arte”. 172 Como hemos visto, eran frecuentes las complicaciones que impedían a la Comisión cumplir con la obligación asignada de salvaguarda de los objetos y 169 ACPMPS. Libro II. 16 de octubre de 1866. 170 Considerado por Félix González de León como “uno de los buenos de esta ciudad”. González de León, F. Noticia artística de todos los edificios públicos de esta muy noble ciudad de Sevilla. Sevilla, 1973, p. 571. 171 ACPMPS. Libro II. 13 de noviembre de 1866 y ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 3 A. 172 ACPMPS. Libro II. 13 de noviembre de 1866. Sobre este retablo escribió Félix González de León en 1844 “El altar principal está sobre el alto presbiterio de gradas, y es de muy mal gusto y del tiempo de la decadencia de las artes...”. González de León, F. Op. cit. Sevilla, 1973, p. 88. Tuvieron que pasar varios años antes de que este concepto empezara a cambiar, como se aprecia en la descripción que Francisco Farfán Ramos hacía de la capilla sacramental de Santa Catalina: “curioso ejemplar entre los varios que en Sevilla hay, que los discípulos de Churriguera, siguiendo la escuela de su maestro, implantador en España del estilo que nos importaron Borromini y Bernini, y que hasta hace poco fuera presentado como muestra de mal gusto y decadencia, y que hoy la crítica señala al barroco entre los distintos estilos un lugar para discutir sus aberraciones, pero dentro de ellas también sus bellezas que no son pocas”. Periódico LA UNIÓN, sección “los barrios” del 24 de noviembre de 1923. 49 monumentos histórico-artísticos de la provincia. En algunas ocasiones y por motivos ajenos a ella (políticos, económicos...), no se podía conseguir este importante objetivo, por lo que se emplearon otras técnicas que permitían la transmisión al futuro al menos de la imagen de la obra de arte. Con este fin se incluyó en los presupuestos una partida destinada a financiar la copia de frescos, sacar planos y reproducir vaciados de estatuas, adornos y otros objetos preciosos próximos a desaparecer 173 . En el caso de Itálica se encargaron reproducciones de frescos que estaban sufriendo acusados procesos de deterioro a discípulos aventajados de la Escuela de Bellas Artes 174 . Los vocales solían llamar la atención sobre las obras de arte que estaban en peligro con el fin de la Comisión intentase evitar su final. Boutelou puso en conocimiento de la corporación el deterioro del fresco del Hospital de la Misericordia 175 debido al abofado de la pared 176 . En 1893 se volvió a estudiar la posible restauración de este Juicio Final, que según la inspección realizada por Eduardo Cano y Francisco Requena, presentaba abofados de mucha consideración en el centro y en el lado izquierdo 177 . Parece que en este caso no se consiguió el objetivo que se pretendía, ya que en 1965 la Comisión volvió a platearse la necesidad de conservación de este fresco y emitió un informe en el que mencionaba la desaparición de la parte inferior, donde se representaban a los justos y a los condenados, al igual que dos franjas verticales a ambos lados. La parte inferior se había cortado con la colocación de una moldura 178 . En 1978 179 y con 173 ACPMPS. Libro II. 14 de diciembre de 1866. 174 ACPMPS. Libro II. 6 de noviembre de 1866. 175 En las actas de la Comisión del año 1866 se atribuye esta pintura al artista renacentista Luis de Vargas, aunque casi un siglo después, cuando se volvió a intentar solucionar el tema, los miembros de la Comisión dieron como autor a Luis de Valdivieso, y el año de ejecución el 1567, basándose en una carta de pago encontrada en el archivo de la Junta de Beneficencia de Sevilla. Este pintor fue mencionado por Pacheco como discípulo del anterior. ACMHAPS 10ª. Sevilla. Varios. 1º/2, y Valdivieso, E. Op. cit. Sevilla, 1992, p. 84. 176 ACPMPS. Libro II. 27 de noviembre de 1866. 177 ACPMPS. Libro III. 16 de noviembre de 1893. 178 ACMHAPS 10ª. Sevilla. Varios. 1º/2. 179 ABC. “El Juicio Final” de Valdivieso, depositado en el Museo de Bellas Artes. 24 de mayo de 1978. p. 33. 50 motivo de unas obras en el edificio, el fresco fue trasladado al Museo de Bellas Artes de Sevilla, donde permanece almacenado 180 . Durante estos años el Ayuntamiento de Sevilla, motivado por cuestiones políticas y urbanísticas, acometió numerosos derribos de edificaciones de carácter histórico artístico sin consultar la opinión de la Comisión Provincial 181 . Entre estos monumentos se contaban la Puerta de Triana 182 , parte de la Capilla de San Hermenegildo 183 y de la muralla de la ciudad 184 , además de estar proyectadas la de las puertas de San Fernando 185 , Carmona 186 y Osario 187 . El derribo de las puertas de la ciudad se argumentó por parte de las instituciones públicas por necesidades de salubridad y comunicación, aunque casi a la vez que se producían estas demoliciones en Sevilla en otras ciudades se empleaban soluciones menos drásticas, como años después se lamentaba José María Tassara y González, persona relacionada con varios miembros de la Comisión y afín a sus posturas “Da pena, e indigna al mismo tiempo, pensar el aspecto que hoy presentaría la calle de San 180 Albardonero Freire, A. J. “La Iglesia Nueva del Hospital de la Misericordia. Un proyecto de Asensio de Maeda con importantes colaboraciones (1595-1606)”. Laboratorio de Arte. Núm. 16, 2004, p. 80 y ABC. “El Juicio Final” de Luis de Valdivieso sigue embalado 30 años después. 29 de julio de 2005, p. 16. 181 “Oficio de traslado al Gobernador Civil de Sevilla en el que se comunica que ante la desatención de la Junta Revolucionaria a que se oiga el parecer de la Comisión de Monumentos antes de proceder al derribo de los edificios eclesiásticos y públicos, se ruega se conserven la iglesia de San Miguel, el artesonado de la iglesia del exconvento de Madre de Dios, los retablos de la iglesia del exconvento de Dueñas, la capilla del exseminario, la iglesia de San Marcos y su torre, así como las torres de Santa Catalina y Santa Marina, atendiendo a las leyes municipales vigentes”. 6 de noviembre de 1868. Gabinete de Antigüedades de la Real Academia de la Historia, y Tassara y González, J. M. Op. cit. Sevilla, 2000. p. 38. 182 ACPMPS. Libro II. 25 de septiembre de 1868. 183 ACPMPS. Libro II. 23 de marzo de 1869. 184 El Ayuntamiento había comenzado la destrucción del lienzo de muralla que iba desde la Puerta del Sol a la de Córdoba poniendo como pretexto el informe redactado por la antigua Comisión el 18 de marzo de 1863. ACPMPS. Libro II. 24 de enero de 1867. Tres años después se volvieron a tener noticias en la Comisión Provincial de las intenciones del Ayuntamiento de continuar con los derribos. ACPMPS. Libro II. 16 de marzo de 1868. 185 Esta decisión fue tomada por el Cabildo el 1 de septiembre de 1864 basándose en las molestias que producía, especialmente durante la celebración de la feria de abril y a los viajeros que se trasladaban en ferrocarril a Cádiz. La resolución fue reclamada por el Alcaide de los Reales Alcázares argumentando que el Real Patrimonio conservaba ciertos derechos sobre dicha puerta y los castillos laterales, aunque no pudo demostrarlos. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 50 F. Cuando la Comisión Provincial de Sevilla tuvo noticia del expediente de derribo encargó que se sacasen su planta y alzado, una fotografía de sus dos caras y una reconstrucción de como quedaría el lugar tras la demolición proyectada. ACPMPS. Libro II. 12 de mayo de 1868. Para ver una descripción de la puerta consultar Tassara y González, J. M. Op. cit. Sevilla, 2000, pp. 64-66. 186 Para tener una descripción ver: Tassara y González, J. M. Op. cit. Sevilla, 2000, pp. 57-60. 187 ACPMPS. Libro II. 25 de septiembre de 1868. Ver descripción en: Tassara y González, J. M. Op. cit. Sevilla, 2000, pp. 61-63. 51 Fernando, con el ensanche y mejoras que en ella se están efectuando, teniendo al fondo exenta, como está la de Alcalá en Madrid, y las de Saint-Martin y las de Saint- Denis en París, esta puerta, con sus dos grandiosos torreones a los costados, tan característicos, que, como habrá visto el lector, pluma tan autorizada como la de Mateos Gago los compara nada menos que con la Giralda” 188 . En 1866 la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando mostró su temor a la Comisión de que se destruyeran parte de las Casas Consistoriales 189 por la regularización de la Plaza de San Francisco 190 . En este año se había abierto una ventana en la antigua sala capitular y había proyectada otra puerta 191 . A pesar del cuidado que puso la Comisión, en sus actas del año siguiente 192 se hacía referencia a la galería demolida de las Casas Capitulares (ilustración 4). Una vez más la Comisión mostró su malestar por el hecho de que el Ayuntamiento no le consultase antes de emprender el derribo de la galería fronteriza a la Plaza de San Francisco, como entidad encargada específicamente de esta materia y lamentó que durante todos los años que estuvo apuntalada la galería no se habían sacado planos y dibujo de la parte demolida, aunque fuese un poco posterior al resto del edificio y no estaba considerada del mismo mérito. La Comisión se adhirió al dictamen de la Academia de Bellas Artes de Sevilla de 23 de marzo de 1866 en el que se concluía que las dos fachadas del edificio no tenían entre sí relación alguna de estilo y decoración, por lo que debían considerarse como dos monumentos distintos y no había razón para que tuviesen un mismo eje 193 . La Sección de Arquitectura de la Academia de Bellas Artes de Sevilla (de la que era secretario Demetrio de los Ríos) emitió un informe con fecha de 23 de marzo de 1867 194 en el que se mostraba disconforme con la cubrición de una escalera, entre otras obras proyectadas. 188 Tassara y González, J. M. Op. cit. Sevilla, 2000, p. 66 189 Los estudios de Alfredo Morales son de especial importancia para ampliar la información relacionada con las obras en la Casa Consistorial de Sevilla. Entre sus publicaciones sobre este tema citaremos El Ayuntamiento de Sevilla. Arquitectura y simbología y La obra renacentista del Ayuntamiento de Sevilla, ambas de 1981. 190 ACPMPS. Libro II. 11 de diciembre de 1866 y ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 12 A. 191 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 12 A. 192 ACPMPS. Libro II. 29 de enero de 1867. 193 ACPMPS. Libro II. 9 de junio de 1867. 194 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 12 A. 52 S.M. la Reina aprobó por Real Orden de 28 de febrero de 1868 el proyecto de las fachadas monumentales de las Casas Capitulares por la Plaza de la Constitución que había formado el arquitecto Demetrio de los Ríos, además de disponer la creación de una comisión compuesta de dos concejales, un académico de la Sevillana de Bellas Artes, un individuo de la Junta Provincial de Monumentos Históricos (Eduardo García Pérez, se fue de viaje y en el 69 se pidió que se le nombre sustituto) y el autor del proyecto 195 . La Comisión intentó salvar la Iglesia de San Miguel 196 (ilustración 5), reuniéndose con representantes del Ayuntamiento y presentando varias opciones. La Provincial propuso que se conservasen las tres naves y el ábside, y se eliminasen las agregaciones que oscurecían su apariencia, petición a la que no se accedió argumentando la falta de dinero para estas obras, por lo que quedaría en el centro de la ciudad un edificio en ruinas sin utilidad alguna. Se planteó dejar el inmueble y restaurarlo en una mejor ocasión, especialmente en su parte interior, propuesta que también fue denegada con las mismas argumentaciones que la anterior. Lo mismo ocurrió con la sugerencia del vicepresidente de facilitar fondos para la restauración, siempre que el edificio volviera a dedicarse al culto 197 . Un año después el derribo de la parroquia era inminente por lo que se encargó a dos vocales, Ríos y García Pérez, que examinasen los restos de la iglesia para saber si era posible obtener algún provecho de las lápidas y demás objetos que allí se guardaban 198 y tras cuya inspección fueron llevados al Museo Arqueológico. Asimismo se pidió a estos vocales que hicieran el informe de la demolición de San Miguel, que fue enviado a la Academia de la Historia y a la de San Fernando para que tuviesen constancia de los derribos de monumentos en la ciudad 199 . Además, la 195 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 12 A. 196 De obligada consulta para ampliar los conocimientos sobre todos los sucesos relacionados con el derribo de San Miguel son el “oficio de traslado del vicepresidente de la Comisión de Monumentos de Sevilla sobre el estado del derribo de la iglesia de San Miguel y las intenciones del derribo de otros edificios, para que informe la Comisión de Antigüedades ” . 3 de abril de 1869, Gabinete de Antigüedades de la Real Academia de la Historia y Tassara y González, J. M. Op. cit. Sevilla, 2000, pp. 30-38 y 69-75. 197 ACPMPS. Libro II. 13 de noviembre de 1868 y Tassara y González, J. M. Op. cit. Sevilla, 2000, pp. 34 y 35. 198 ACPMPS. Libro II. 4 de marzo de 1869. 199 ACPMPS. Libro II. 16 de marzo de 1869. Dos años más tarde la Real Academia de las Tres Nobles Artes de San Fernando lamentaba la desaparición de este monumento. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 48E. 53 corporación provincial pidió que se conservasen las tres torres árabes adosadas a los templos de Santa Marina, San Marcos y Santa Catalina 200 , intentó evitar la destrucción del patio del Convento del Monasterio de los Jerónimos 201 , la venta del templo de Madre de Dios, incluidos los objetos que poseía, al igual que los elementos estructurales como los azulejos del patio del refectorio y de la escalera, y las columnas y capiteles mudéjares 202 . Asimismo solicitó permiso para recoger los azulejos de conventos suprimidos 203 . Los derribos de edificios de carácter monumental no sólo se estaban produciendo en la capital, ya que a la Comisión llegaban noticias de hechos similares en los pueblos de la provincia a los que también intentó poner freno. Con este motivo la corporación se dirigió al Alcalde de San Juan de Aznalfarache para evitar que se demoliesen sus murallas 204 . Ante lo que estaba ocurriendo, la Comisión acordó pasar una comunicación a la Junta Provincial pidiendo que se oyese su dictamen antes de proceder a las demoliciones 205 . También se decidió escribir al Gobernador de la provincia y a las Academias de la Historia y de San Fernando con el fin de ponerles en conocimiento de la situación e intentasen hacer lo posible para que la Comisión Provincial fuese tomada en consideración, y de esta manera poder cumplir con el deber de vigilar las riquezas artísticas de la provincia 206 . Poco tiempo después el nuevo Gobernador Civil dijo haber parado las órdenes de demolición sobre iglesias y conventos y pidió a la Comisión que informase con urgencia de los conventos que debían conservarse 207 , ya que estos debían ser reducidos a la mitad según lo dispuesto por decreto del Ministerio de Gracia y Justicia de 18 de octubre de 1868 208 . La Real Academia de Bellas Artes de San Fernando también pidió una relación de los 200 ACPMPS. Libro II. 7 de octubre de 1868. 201 ACPMPS. Libro II. 11 de febrero de 1869 y ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y monumentos. 2ª. 3G. 202 ACPMPS. Libro II. 11 de febrero de 1869. 203 ACPMPS. Libro II. 4 de marzo de 1869 y ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y monumentos. 2ª. 22 M. 204 ACPMPS. Libro II. 12 de marzo de 1867. 205 ACPMPS. Libro II. 7 de octubre de 1868. 206 ACPMPS. Libro II. 3 de noviembre de 1868. 207 ACPMPS. Libro II. 2 de diciembre de 1868. 208 Por efecto del decreto se suprimían todas las casas fundadas con anterioridad al 29 de julio de 1837 y todos los bienes raíces, rentas, derechos y acciones de las casas de comunidades de ambos sexos suprimidas pasarían a ser propiedad del Estado. Ordieres Díez, I. Op. cit. Madrid, 1995, p. 31. 54 edificios de valor histórico-artístico que corriesen peligro de ser demolidos o enajenados 209 . En 1867 el administrador del Duque de Altamira ofreció a la Comisión la adquisición del retablo que había presidido la Capilla Mayor del Convento de San Francisco por un precio de venta de 6.000 escudos, en el que no se incluían los bustos de los fundadores y los escudos de armas 210 . Esta obra de tres cuerpos y fechada en 1532, fue realizada por los hermanos Aprile en mármol estatuario de Génova. Tras la demolición del convento, el retablo se depositó primero en el Convento de Regina de Sevilla y más tarde en el palacio de Altamira. La Provincial no llevó la adquisición a cabo, por lo que unos años después, concretamente en 1883, la obra fue comprada por los Duques de Medina de las Torres y trasladada a su actual emplazamiento, el Monasterio de San Lorenzo de Transouto, en Santiago de Compostela 211 . En este período la preocupación de la Comisión por Itálica seguía viva. Se pidió al Gobernador que se abstuviese de dar autorización a un propietario de tierras de la zona para demoler varios restos existentes en su propiedad, razonando su decisión en que eran parte de los cimientos de la antigua ciudad y que estas demoliciones iban en contra del artículo séptimo de la ley tercera, título veinte, libro octavo de la Novísima Recopilación y de las circulares del Consejo Real de 2 de octubre de 1818 y 19 de septiembre de 1827 212 . Las gestiones realizadas por la corporación provincial consiguieron que el Gobierno prestase más atención a las Ruinas de Itálica. Se obtuvieron importantes créditos, entre ellos uno del Ministro de Fomento de 4.000 escudos para continuar las obras en el anfiteatro, aunque desde el Gobierno Central se recalcó que los objetos encontrados en las excavaciones financiadas por el Estado pertenecían a la nación y debían ser remitidos al Museo Arqueológico Nacional, mientras que serían propiedad de los museos provinciales las piezas descubiertas en prospecciones costeadas por la 209 ACPMPS. Libro II. 11 de febrero de 1869. 210 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 55 F. 211 Del Castillo Utrilla, Mª J. El Convento de San Francisco, Casa Grande de Sevilla. Sevilla, 1988, pp. 62 y 63. 212 ACPMPS. Libro II. 13 de noviembre de 1866. 55 provincia 213 . En las obras de limpieza de la cavidad interior del anfiteatro de Itálica se hallaron diecisiete piedras con inscripciones, entre otros descubrimientos 214 . En estas Ruinas se encontraba el conocido como “Mosaico de las Musas” (ilustración 6) sobre el que Demetrio de los Ríos consideraba que lo más razonable era trasladar los restos al Museo, frente a aquellos que defendían su permanencia in situ 215 . Tras las quejas presentadas por la Comisión Provincial, que se hizo partícipe de la opinión del secretario, el Gobernador dispuso el traslado de la cenefa del mosaico, única parte que se conservaba, al Museo de la ciudad 216 . Este ejemplar, descubierto en 1839, sufrió desde su localización importantes daños que conllevaron su desaparición, ya que el solicitado cambio de ubicación nunca llegó a realizarse 217 . 213 ACMHAPS. 11ª. Itálica. 5º y ACPMPS. Libro II. 25 de septiembre de 1868. 214 ACPMPS. Libro II. 21 de junio de 1869. 215 “Oficio de Demetrio de los Ríos al Presidente de la Comisión de Monumentos de Sevilla, de 16 de marzo de 1865”. ACMHAPS.12ª. Sevilla Provincia. 2º/23. 216 “Oficio del Gobernador al vicepresidente de la Comisión de Monumentos Históricos y Artístico de la provincia de Sevilla, de 5 de abril de 1865”. ACMHAPS.12ª. Sevilla Provincia. 2º/23. 217 Ríos, D. de los. Descripción del mosaico de las Musas descubierto en 1839. Museo Español de Antigüedades. T. I, Madrid, 1872, pp. 185-192 y Fernández Gómez, F. Op. cit. Córdoba, 1988, pp. 49- 54. 62 intención de las autoridades de cubrir el foso de la Fábrica de Tabacos, alegando motivos de higiene y la pérdida de su función defensiva 256 . Durante la vicepresidencia de Demetrio de los Ríos fue constante en la corporación la preocupación por las obras que se estaban llevando a cabo en el Ayuntamiento. De los Ríos conservaba una estrecha relación con el monumento ya que en 1868 fue el arquitecto encargado de hacer la ampliación de las Casas Consistoriales hacia la Plaza de San Francisco. En 1873 el vicepresidente se mostró complacido por los trabajos realizados en la sala capitular, que habían dejado al descubierto la primitiva construcción de piedra tras la eliminación del revestimiento del muro 257 . La decisión del Ayuntamiento de derribar parte de la fachada Sur de sus casas, bajo el pretexto de la necesidad de ensanche de la vía pública por aquel sitio, motivó que la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla convocase a sus miembros en sesión extraordinaria. El hecho fue calificado como “atentado contra uno de los monumentos de gusto plateresco que se conservaba en España” y una vez más se tuvo que lamentar que la medida fuese tomada sin oír a las corporaciones llamadas por ley para dar su dictamen 258 . Durante un tiempo las obras permanecieron suspendidas, hecho que la Comisión consideró como un grave peligro para el monumento al estar destechada la parte más artística y abandonadas las bóvedas a la intemperie 259 . Los miembros de la Comisión al ser conocedores de la ejecución de obras en la puerta grande de la Santa Iglesia Catedral propusieron la conclusión de las tres portadas 260 . La Comisión accedió a la cesión de la Iglesia de Madre de Dios, que estaba a su cargo 261 , a la Escuela Libre de Medicina y Cirugía de la ciudad 262 , asentada en el 256 ACPMPS. Libro II. 9 de octubre de 1877 y ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 54 F. 257 “Oficio de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla al Alcalde de la ciudad, de 25 de febrero de 1873”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 1A/12. 258 ACPMPS. Libro II. 16 de diciembre de 1873. 259 ACPMPS. Libro II. 6 de febrero de 1875 y “Oficio de la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de la Provincia de Sevilla al Alcalde de Sevilla de 18 de febrero de 1875”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 1A/12. 260 ACPMPS. Libro II. 26 de septiembre de 1878 y “Oficio de Demetrio de los Ríos al Arzobispo de la diócesis sevillana, de 5 de diciembre de 1877”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 38. 261 En el acta se describen todos los objetos que pertenecían al edificio, entre ellos cuatro retablos “del gusto del renacimiento más puro y por tanto de un mérito indisputable”. “Acta oficial de entrega de la Iglesia de Madre de Dios a la Comisión de Monumentos de Sevilla, de 10 de junio de 1870”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 22M. 63 convento desde hacía dos años 263 . La Escuela tomó posesión del edificio el 24 de agosto de 1872 264 , aunque la entrega definitiva del edificio se demoró por un tiempo 265 . En estas fechas la Comisión continuó con la intención de evitar la venta de la casa nº 1 de la calle Mármoles donde se encontraban tres columnas romanas 266 , por lo que pidió a la Academia de San Fernando que utilizase su influencia con el Ministro de Hacienda para conseguir la propiedad o usufructo de la casa con el fin de realizar una exploración científica que pusiera de manifiesto la planta íntegra y parte del alzado. Los únicos datos que sobre ellas se habían recogido eran su altura de 8 metros con 25 centímetros, el diámetro de 1 metro y la luz entre una y otra de 2 metros con 90 centímetros, y se habían descrito como “tres monolitos a la vista, dos en el patio y uno en el muro contiguo a la escalera que da entrada desde el zaguán al patio, estando enterradas unos cuatro metros hasta la base no conociéndose la altura del pedestal” 267 . En 1866 el encargado de realizar el informe solicitado por la superioridad de estos restos arqueológicos había sido el ahora vicepresidente de la Comisión, Demetrio de los Ríos. También había sido él quien había encargado en 1872 a García Pérez la dirección de las obras de limpieza de un subterráneo con galerías que partían en distintas direcciones y tenía entrada por el nº 16 de la calle Abades 268 . Para poder hacer un estudio más completo se pidió a 262 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 22M, ACPMPS. Libro II. 23 de abril de 1872 y ACPMPS. Libro II. 23 de julio de 1872. 263 “Oficio de la Administración Económica de la Provincia de 8 de junio de 1870”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 22M. 264 ACPMPS. Libro II. 7 de septiembre de 1872. 265 ACPMPS. Libro II. 5 de noviembre de 1873, ACPMPS. Libro II. 14 de diciembre de 1874 y ACPMPS. Libro II. 6 de febrero de 1875. 266 Fue en 1866 cuando la Comisión comenzó el intento de adquirir esta parcela donde se localizaban las columnas, que junto al laberinto de la calle Abades, eran considerados “los únicos y exclusivos monumentos de la denominación romana que conserva Sevilla, y por tanto los de más importancia arqueológica”. “Oficio del Gobernador de la provincia al Presidente de la Comisión de Monumentos de Sevilla, de 15 de junio de 1866”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 25M. 267 ACPMPS. Libro II. 16 de marzo de 1870 y ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 25M. 268 Posteriormente pasó a ser el número 28. Este subterráneo fue identificado por Ramón Corzo como unas termas romanas en su discurso de ingreso a la Real Academia de Bellas Artes de Santa Isabel de Hungría. Corzo Sánchez, R. “Las termas, la ciudad y el río de Sevilla en la antigüedad. Excavaciones en la calle Abades”. Temas de Estética y Arte V. Sevilla, 1991, pp. 67-99 64 Basilio del Camino, propietario de otra casa en la misma calle donde estuvo establecido el Monte de Piedad, permiso para continuar la investigación 269 . La Comisión intentó evitar restauraciones y operaciones de mantenimiento desacertadas que se producían en algunos templos de la provincia, entre las que se encontraba el blanqueamiento de los muros de las iglesias con cal de chorrón 270 . Las construcciones defensivas, elementos destacados del patrimonio cultural e histórico de la provincia, volvieron a sufrir grandes pérdidas en estos años. Muchas eran las que corrían el peligro de perderse, unas veces por cuestiones urbanísticas o económicas y otras por la dejadez de las autoridades que las tenían a su cargo. En la capital se realizaron nuevos derribos en las murallas, por lo que la Comisión tuvo que velar por el cumplimiento del convenio con el Ayuntamiento 271 , que se había comprometido a respetar el lienzo comprendido entre la Puerta de Córdoba y la Macarena 272 . Otro de los monumentos sevillanos que la Comisión consideraba en peligro eran los Reales Alcázares. La corporación no aprobó la venta de algunas casas del Patio de Banderas y previno al Alcalde de los males que ésta operación podía conllevar 273 . En estas fechas algunos propietarios de las viviendas solicitaron permisos para abrir huecos en las murallas del Alcázar 274 y otros los realizaron sin hacer consulta alguna 275 , con este motivo la Comisión acordó pedir al Ayuntamiento que no permitiese que ninguno de los compradores de las casas del Patio de Banderas hiciera obras que perjudicasen el carácter monumental de estas murallas 276 . Poco después la Comisión tuvo noticia del proyecto de una estación de ferrocarril en el Patio de Banderas al que se opusieron, intentando evitar la ejecución del proyecto sin examen ni informe 277 . A partir de las gestiones emprendidas por la corporación, el Gobernador remitió el expediente formado para 269 ACPMPS. Libro II. 28 de febrero de 1872 y “Carta de la Comisión Provincial de Sevilla a Basilio del Camino, de 4 de marzo de 1872”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 16ª. 270 ACPMPS. Libro II. 10 de febrero de 1873. 271 ACPMPS. Libro II. 31 de marzo de 1873. 272 ACPMPS. Libro II. 20 de noviembre de 1869. 273 ACPMPS. Libro II. 24 de febrero de 1870. 274 ACPMPS. Libro II. 24 de febrero de 1870. 275 ACPMPS. Libro II. 16 de marzo de 1870 y “Oficio de la Alcaldía de los Alcázares Nacionales de Sevilla al presidente de la Sociedad Arqueológica de la provincia”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 11A. 276 ACPMPS. Libro II. 24 de mayo de 1873. 277 ACPMPS. Libro II. 5 de noviembre de 1873. 65 el establecimiento de una estación de ferrocarril en la Huerta del Retiro, el Patio de Banderas del Alcázar y la Plaza del Triunfo con el fin de que la Comisión informara 278 . Como se podía suponer, la institución se negó al establecimiento en el Patio de Banderas de la estación de ferrocarril amparándose en el carácter discordante de la construcción en un lugar tal emblemático de la ciudad 279 . Pero aquí no acabaron los peligros para el monumento, ya que en 1874 la Comisión tuvo que avisar en contra de la utilización del edificio como Palacio de la Audiencia 280 y en 1875 se dio cuenta a la superioridad de la venta de dos salones del Alcázar, junto con la parte del edificio llamada de “la contratación” 281 . Siguiendo en la capital, Demetrio de los Ríos, al tener noticias por los periódicos de que se estaba tratando la enajenación de la Torre del Oro, como unos años antes se había pretendido, intentó evitarlo acudiendo a la Real Academia de San Fernando para denunciar el suceso y al Gobernador de la provincia con el fin de que suspendiera todo procedimiento mientras el Gobierno resolvía sobre este particular 282 . Además solicitó del Ministro de Fomento su custodia 283 . La Real Academia actuó en consecuencia defendiendo los valores históricos, artísticos y el estado de conservación de la torre, además de su carácter distintivo dentro de la ciudad, considerando que su demolición supondría “un atentado contra las glorias de Sevilla, contra la Historia y contra el Arte” en sendos oficios dirigidos al Ministro de Hacienda 284 y al Ministro de Fomento 285 . 278 “Oficio de la Administración Provincial de Fomento de Sevilla a la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de Sevilla, de 10 de febrero de 1874”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 11ª y ACPMPS. Libro II. 4 de abril de 1874. 279 “Informe de la Comisión de Monumentos de Sevilla sobre la estación de ferrocarril en la Huerta del Retiro, de 10 de abril de 1874”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 11A. 280 “Informe de la Comisión de Monumentos de Sevilla al Ministro de Gracia y Justicia sobre la concesión del Consulado o el Alcázar para palacio de la Audiencia”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 11A. 281 ACPMPS. Libro II. 31 de mayo de 1875. 282 ACPMPS. Libro II. 2 de mayo de 1871, ACPMPS. Libro II. 28 de octubre de 1871, ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 36T y ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 36T 283 “Oficio de la Comisión Provincial de Monumentos Histórico y Artísticos de Sevilla al Ministro de Fomento, de 20 de junio de 1871”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 36T. 284 “Oficio de la Real Academia de las Tres Nobles Artes de San Fernando de 17 de mayo de 1871 dirigido al Ministro de Hacienda”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 36T. 285 “Oficio de la Real Academia de las Tres Nobles Artes de San Fernando de 27 de junio de 1871 dirigido al Ministro de Fomento”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 36T. 66 Ya en los pueblos de la provincia, la corporación tuvo noticia en 1877 de la ruina del antiguo Alcázar de Carmona 286 . Ante la alarma de la Comisión, el Gobernador Civil puntualizó que la única parte derribada había sido un castillo a la izquierda de la entrada, y que el patio segundo, que había sido cedido a un particular por veinte años para usarlo a modo de plaza de toros, no había sufrido ningún deterioro más que el producido por el paso del tiempo, al igual que la fachada principal 287 . En este mismo año Demetrio de los Ríos tuvo conocimiento de la intención de destruir la Puerta de Sevilla en Carmona con el pretexto de ensanchar la vía pública, por lo que se apresuró a hacer gestiones para evitarlo 288 . Para impedir que se repitiesen sucesos como los anteriores se nombró a Antonio Calvo Cassini, corresponsal de la Comisión en Carmona, conservador del monumento, especialmente de las construcciones que constituían la denominada Puerta de Sevilla 289 . Unos meses antes de su nombramiento el corresponsal tenía duras palabras hacia los gobernantes, ya que según él “en todas las naciones civilizadas se dispensa por los gobiernos, las corporaciones y por los particulares ilustrados, grande esmero en la conservación de los monumentos públicos, porque ellos además de constituir una gloria nacional a la que ningún pueblo debe renunciar, porque lo contrario es renegar de su historia y de sus tradiciones, sirven de estudio a los artistas, dan una idea del poder y de la cultura de los siglos pasados, y la exacta medida de lo que fue y significó en épocas anteriores el carácter entero del país. El espíritu de destrucción que anima a los españoles, su soberbia, hija de la presunción y de la ignorancia, en detestar de todo corazón a lo pasado sólo por serlo, han sido las causas principales de la completa o parcial ruina de infinitos monumentos históricos, de magnificas obras de arte de todo género destruidas por la barbarie y explotadas por la codicia moderna. En el presente caso se toca la inconcebible anomalía de que la agresión devastadora no parte del rústico soez que desconoce el mérito y estima del objeto, ni de la turba destructora armada de la 286 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/12 y ACPMPS. Libro II. 5 de abril de 1877, 4 de junio de 1877 y 9 de octubre de 1877. 287 “Oficio del Gobierno Civil de la provincia de Sevilla a la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de Sevilla de 18 de mayo de 1877”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/12. 288 “Carta de Demetrio de los Ríos a Antonio Calvo Cassini, de 5 de agosto de 1877”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/12. 289 “Notificación de Demetrio de los Ríos a Antonio Calvo Cassini, de 13 de octubre de 1877”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/12. 67 piqueta revolucionaria. La agresión parte, aun cuando cueste rubor el decirlo, de una corporación a quien debíamos suponer ilustrada (el Ayuntamiento de Carmona), y como tal, celosa guardadora de las glorias y grandezas de su pueblo” 290 . En 1878, un año después, Antonio Calvo informaba de haber visto caballerías cargadas con trozos de los restos del Alcázar de la Puerta de Córdoba que se estaban utilizando en la construcción de una fábrica o molino de aceite levantado por un tal José de la Cerda a orillas de la población 291 . Los destrozos se siguieron sucediendo y se nombró una comisión encargada de verificar los datos recibidos y de dar dictamen sobre las fortalezas de la Puerta de Sevilla y la de Marchena por si merecían ser declarados monumentos nacionales 292 . La construcción defensiva estaba amenazada desde hacía algunos años, ya en 1867 la Comisión mostró su preocupación por las noticias que le habían llegado sobre demoliciones en el alcázar, aunque el Alcalde se encargó de desmentirlas 293 . Por una comunicación del Alcalde de San Juan de Aznalfarache se supo que el torreón que dominaba el cerro de María Cabeza estaba dañado por su base y amenazaba con desprenderse sobre las casas que se habían construido a sus pies 294 . La situación no cambió durante dos años, hasta que tras nuevas denuncias del Ayuntamiento se acordó que el vocal García Pérez y el Arquitecto Provincial lo examinasen 295 . También llegaron noticias a la Comisión, a través de su vocal Bécquer, de la destrucción del Alcázar de Aznalcóllar 296 . La situación del monasterio de San Isidoro del Campo seguía siendo preocupante 297 . Su localización, fuera de la ciudad de Sevilla, impedía que se mantuviera una exhaustiva vigilancia sobre el monumento. Los frescos, motivo de intranquilidad por parte de la Comisión pocos años antes, volvían a peligrar debido 290 “Comunicación de Antonio Calvo Cassini al Presidente de la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla, de 10 de agosto de 1877”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/12. 291 “Carta de Antonio Calvo Cassini a Demetrio de los Ríos, de 4 de septiembre de 1878”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/12 y ACPMPS. Libro II. 26 de septiembre de 1878. 292 “Minuta de la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla al Gobernador Civil de la provincia, de 4 de octubre de 1878”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/12. 293 ACPMPS. Libro II. 5 de noviembre de 1867. 294 ACPMPS. Libro II. 14 de diciembre de 1870. 295 ACPMPS. Libro II. 28 de febrero de 1872. 296 ACPMPS. Libro II. 31 de marzo de 1873. 297 ACMHAPS. 11ª. Itálica.9. 68 al estado de ruina del edificio 298 , al igual que los muchos objetos artísticos que poseía 299 . Su situación era tan delicada que la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando pidió a la Provincial de Sevilla que velase por su conservación 300 . Las gestiones realizadas y los rumores de abusos y extracciones en el convento motivaron que el Gobernador de la provincia solicitase que un delegado suyo en la diócesis, el Alcalde de Santiponce y algunos miembros de la Comisión hicieran un inventario de los objetos que contenía el ex-convento 301 , además de declarar la intención de poner un guarda encargado de su vigilancia, anteriormente en manos del cura y de un vigilante de Itálica 302 . Como se intuía, el inventario sirvió para tener constancia de la falta de algunos objetos y destrozos ocasionados en sepulcros y otras partes del edificio, además de aportar una valoración artística de retablos, esculturas, pinturas y vestimenta litúrgica 303 . El Gobernador aprobó el presupuesto de las obras indispensables para la reparación del monumento, pero de nuevo la Comisión tuvo que interceder para evitar que se encargasen las obras a una persona sin cualificación y no al Arquitecto Provincial 304 e intentar suspender la subasta del ex monasterio 305 . El nuevo administrador realizó obras con las que la Comisión no estaba de acuerdo, por lo que el Gobernador ordenó su paralización 306 , además el guarda denunció en este período la falta de algunos azulejos y otros objetos 307 . Las vicisitudes por las que tuvo que pasar el edificio no acabaron aquí, en 1873 y durante un levantamiento cantonal, los vecinos de Santiponce sustrajeron puertas y ventanas, dejando al monumento a merced de las inclemencias del tiempo y de los 298 Estos frescos no sólo acusaban el paso del tiempo, sino que eran víctimas de actos vandálicos y de pillaje, llegando incluso a ser arrancados. ACPMPS. Libro II. 23 de abril de 1872. 299 ACPMPS. Libro II. 2 de junio de 1870. 300 ACPMPS. Libro II. 2 de mayo de 1871. 301 La Comisión nombró para este cometido a los vocales Gago, Álvarez y Ríos. ACPMPS. Libro II. 2 de mayo de 1871. 302 ACPMPS. Libro II. 21 de junio de 1871. 303 “Inventario de los objetos artísticos que contiene la iglesia de San Isidoro del Campo, en la inmediata villa de Santiponce, y estado general del edificio”. 18 de junio de 1871. RABASF (2-51-1) y ACPMPS. Libro II. 28 de noviembre de 1871. 304 ACPMPS. Libro II. 16 de diciembre de 1871 y ACPMPS. Libro II. 28 de febrero de 1872. 305 ACPMPS. Libro II. 6 de abril de 1872. 306 ACPMPS. Libro II. 28 de septiembre de 1872. A pesar de la orden el administrador siguió actuando a su antojo, lo que motivó que la Comisión volviera a pedir el cese de las obras. ACPMPS. Libro II. 19 de octubre de 1872 y ACPMPS. Libro II. 10 de febrero de 1873. 307 ACPMPS. Libro II. 7 de septiembre de 1872. 69 robos 308 . El nombramiento del cura Antonio Solís como administrador 309 parecía el inicio de una etapa más tranquila para San Isidoro, pero pronto los robos y la pasividad de las autoridades de la villa volvieron a repetirse una vez más 310 . Ante esta situación y debido al riesgo que corrían algunos frescos la Comisión acordó que fueran trasladados al Museo Arqueológico 311 . Las actuaciones llevadas por esta institución encaminadas a la salvaguarda del ex monasterio durante estos años fueron reconocidas por la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, que la felicitó por el trabajo realizado 312 y especialmente con la declaración en 1872 del monasterio como monumento perteneciente al Tesoro Artístico Nacional 313 . La Comisión impidió que se dieran permisos para la construcción de más edificaciones en Itálica como medida para proteger los restos, de esta forma se trataba de evitar, además, las excavaciones ilegales tan frecuentes en este paraje 314 . Esta resolución no tuvo ningún efecto ya que sólo unos meses más tarde se tuvo conocimiento por el guarda de las ruinas de que los vecinos de Santiponce estaban construyendo veinticinco casas, por lo que se solicitó del Gobernador Civil que suspendiese los trabajos 315 , como así lo hizo 316 . Para evitar que esta situación volviera a repetirse, el Jefe de Fomento, Vicente Torres, formuló una proposición al Gobierno de Su Majestad, que fue aceptada por la Comisión en todas sus partes, en la que se pedía la expropiación forzosa de las 200 hectáreas que se consideraban el perímetro de Itálica, acogiéndose al decreto ley de 14 de noviembre de 1868. Con el fin de obtener medios para continuar las excavaciones, además de contar con la subvención del Estado, de la provincia y del municipio de Sevilla, Vicente Torres propuso con la aprobación de los vocales la venta de aquellos materiales 308 ACPMPS. Libro II. 5 de noviembre de 1873. Todos estos destrozos hicieron temer por el retablo de Montañés, así que se planteó su traslado al Museo Provincial o a la Catedral. ACPMPS. Libro II. 18 de diciembre de 1873. 309 ACPMPS. Libro II. 5 de noviembre de 1873. En este momento los daños ocasionados eran tantos que el secretario de la Comisión y el vocal Álvarez pidieron a los demás concentrar las fuerzas en la iglesia, el Patio de los Muertos y otro en el que se hallaban los frescos, puesto que ya no existía el de los aljibes y el resto eran escombros y ruinas. ACPMPS. Libro II. 18 de diciembre de 1873. 310 ACPMPS. Libro II. 7 de octubre de 1874. 311 ACPMPS. Libro II. 23 de septiembre de 1875. 312 ACPMPS. Libro II. 23 de septiembre de 1875. 313 Real Orden de 10 de abril de 1872. 314 ACPMPS. Libro II. 30 de marzo de 1871. 315 ACPMPS. Libro II. 16 de diciembre de 1871. 316 ACPMPS. Libro II. 28 de febrero de 1872. 70 encontrados en la excavación que no tuvieran aplicación a sus obras, la enajenación de objetos artísticos que se hallasen muy repetidos y el establecimiento de un derecho de visita 317 . En 1873 se siguieron levantando casas en la zona de Itálica denominada “Eras del Convento”, lugar muy interesante desde el punto de vista arqueológico 318 . Un año más tarde fue propuesto a la Academia de la Historia el nombramiento de Manuel Gómez Imáz como corresponsal de la Comisión en Santiponce e Itálica 319 . La climatología también afectó negativamente a la conservación de esta zona arqueológica, en concreto al anfiteatro, que fue inundado por las lluvias 320 . La corporación sevillana no fue la única que dio la voz de alarma sobre el estado de las Ruinas de Itálica, en 1873 Luis Vargas escribió Las Ruinas de Itálica. El objetivo del libro era, según sus propias palabras “recordar el patriótico pensamiento que surgió de la Comisión de Monumentos de la provincia de Sevilla” 321 . En él se lamentaba que en España, al contrario que en el resto de Europa, se había suspendido “la protección oficial tan necesaria para el desenvolvimiento interior, científico, literario y artístico” 322 y protestaba por la escasa subvención que recibía la Comisión de Monumentos sevillana, que ni siquiera llegaba para cubrir los gastos ordinarios 323 . Además denunciaba el abandono que sufrían otros monumentos destacados de la provincia, como las Murallas de Sevilla o el Monasterio de San Isidoro del Campo 324 . La Comisión tuvo conocimiento de la existencia de un rico mosaico, del que sólo se conservaba una parte, en las tierras de Ignacio Vázquez colindantes al anfiteatro de Itálica 325 , aunque éste no fue el único ejemplar que se encontró en sus terrenos. Los mosaicos, una vez localizados se dejaban al descubierto, con lo que quedaban a merced de las condiciones climáticas, para evitar su deterioro por las 317 ACPMPS. Libro II. 28 de febrero de 1872. 318 ACPMPS. Libro II. 24 de mayo de 1873. 319 ACPMPS. Libro II. 7 de febrero de 1874. 320 ACPMPS. Libro II. 28 de febrero de 1872. 321 Vargas Machuca, J. Las Ruinas de Itálica. Sevilla, 1873, p.16. 322 Vargas Machuca, J. Op. cit. Sevilla, 1873, p. 8. 323 Vargas Machuca, J. Op. cit. Sevilla, 1873, pp. 6 y 11. 324 Vargas Machuca, J. Op. cit. Sevilla, 1873, p. 9. 325 En relación con los descubrimientos que se produjeron en Itálica entre 1872 y 1875, especialmente los mosaicos, es interesante consultar el artículo de Demetrio de los Ríos en la revista la Ilustración Española y Americana. “Itálica. Últimos descubrimientos de 1874”. Año XIX nºII, 1875, pp. 34 y 35, y Fernández Gómez, F. Op. cit. Córdoba, 1998. 71 lluvias la Comisión requirió que se cubrieran 326 . En el caso del ejemplar localizado en la propiedad de Ignacio Vázquez los vocales temían que fuera totalmente destruido dada la poca profundidad a la que se encontraba, de manera que pidieron al propietario permiso para extraerlo y llevarlo el Museo Arqueológico 327 . El mosaico fue ubicado en el museo pero pocos años después fue reclamado por la Alcaldía de Sevilla. Esta institución deseaba embellecer la sala de su archivo con otro ejemplar localizado en los olivares de la viuda de Vázquez aunque las dificultades que presentaba su extracción hicieron que el Ayuntamiento solicitara el mosaico que había sido trasladado al Arqueológico tiempo atrás 328 . La Comisión se mostró reacia a la petición alegando que al estar dividido en varios fragmentos no se podía apreciar el primitivo dibujo, también aducía que se había extraído con fondos de la Diputación Provincial, por lo que la propiedad correspondía a esta institución 329 . La Provincial mostró mayor interés en la conservación del patrimonio monumental que en la del patrimonio mueble y así lo demuestra el número de actuaciones destinadas a favorecer la conservación en uno y otro sentido. Esto no significa que se desentendieran de los objetos artísticos, especialmente los asociados a algún monumento, por ejemplo los vocales de la Comisión denunciaron el mal estado que presentaba la tabla central de la Capilla del Mariscal, en la Catedral hispalense, obra de Pedro de Campaña. Tras algunas gestiones la pintura fue restaurada por el restaurador de la Catedral, Manuel Lucena, bajo la dirección de la Comisión. Entre las operaciones que se le practicaron destacaban la retirada del barniz antiguo en busca de los primitivos colores, la consolidación de la pintura y la restitución en algunas partes, aunque siempre procurando dañar lo menos posible la obra 330 . La corporación hispalense ofreció toda la ayuda que pudiesen prestar sus vocales en la restauración del cuadro de San Antonio de Murillo que se 326 ACPMPS. Libro II. 3 de mayo de 1875 y 29 de abril de 1876. 327 “Carta de la Comisión de Monumentos de Sevilla a Ignacio Vázquez de 7 de agosto de 1872” y ACPMPS. Libro II. 1 de agosto de 1872. 328 “Oficio de la Alcaldía de Sevilla a la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla, de 20 de diciembre de 1875”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 1A/12. 329 ACPMPS. Libro II. 4 de enero de 1876 y “Oficio de la Comisión de Monumentos de Sevilla al Alcalde de Sevilla de 12 de enero de 1876”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 12A. 330 ACPMPS. Libro II. 7 de noviembre de 1876, e Informe emitido a la Real Academia de San Fernando referente a la restauración de las pinturas de Pedro de Campaña en la Capilla del Mariscal- Catedral. ACMHAPS. 4ª. Generalidades. 18º/7. 78 3.7 La vicepresidencia de Claudio Boutelou (1882-1902) 3.7.1 Introducción Claudio Boutelou fue elegido vicepresidente tras el fallecimiento de Vicente Rodríguez y la renuncia de Fernando Belmonte, el vocal más antiguo 365 . Este período fue uno de los más complicados y fructíferos en la historia de la Comisión de Monumentos Histórico-Artísticos de la provincia de Sevilla, que tuvo que enfrentarse a la restauración de muchos de los monumentos más emblemáticos de la ciudad, como la Catedral y la Giralda, los Reales Alcázares, la Torre del Oro, las murallas y las Casas Consistoriales, además de intervenciones y descubrimientos importantes en Itálica, Carmona y Écija. En este contexto destacó la intervención no sólo del vicepresidente, sino también de vocales como José Gestoso y corresponsales como Antonio Calvo Cassini. Durante el mandato de Claudio Boutelou se presentó la idea de crear un archivo de noticias artísticas acerca de los monumentos y los objetos artísticos y arqueológicos de la provincia para que fuesen consultados por los estudiosos 366 . Se invitó a los vocales a que enviasen escritos, limitándose por el momento a hacer descripciones exactas de los objetos y monumentos que examinasen en las que se incluiría su estado de conservación. Era recomendable además recoger copias fieles de documentos, fotografías y dibujos. Para ello se pidió colaboración al Cabildo de la Catedral con el fin de que buscase en sus archivos la confirmación de algunos datos y diese autorización para el estudio y la toma de datos 367 . Algunas de las personas que presentaron trabajos para el archivo fueron el vicepresidente, Virgilio Mattoni, Narciso Sentenach y Antonio Morgado 368 . Como en otras ocasiones, en este período se puso de manifiesto la necesidad de formar la estadística monumental de la provincia, a pesar de que como en épocas anteriores se carecía de medios para ello 369 . Fue durante la presidencia de Claudio Boutelau cuando una mujer entró a formar parte por 365 ACPMPS. Libro II. 30 de enero de 1882. 366 ACPMPS. Libro II. 4 de junio de 1882. 367 ACMHAPS. 4ª. Generalidades. 18º/1. 368 ACPMPS. Libro II. 2 de noviembre de 1882. 369 ACPMPS. Libro II. 4 de marzo de 1885. 79 primera vez de la Comisión 370 , aunque con estatus de socia horaria y no de vocal. La elegida, la Marquesa Viuda de Casa Hinestrosa, fue designada en el cargo por el papel que había jugado en los importantes descubrimientos que se hicieron en Écija durante estos años 371 , sus conocimientos en arqueología, su afán de cooperación y los donativos que realizó 372 . La falta de asistencia de los vocales siguió siendo uno de los problemas habituales de la corporación que incluso impidió la celebración de algunas sesiones 373 . A esto se unía el estado angustioso de la Comisión por la carencia de fondos 374 y las noticias extraoficiales de que se le iba a disminuir el presupuesto asignado 375 . Ante esta situación todos los miembros de la Comisión (exceptuando al secretario, Manuel Portillo 376 ) acordaron pedir ayuda a las Reales Academias, amenazando con la dimisión de todos los vocales en pleno 377 . En 1902, y tras la reforma de la composición de las Comisiones Provinciales, esta institución nombró vocales natos de la Comisión al Presidente de la Diputación Provincial, al Alcalde, al Rector de la Universidad Literaria y al director del Instituto General y Técnico 378 . 3.7.2 Edificios religiosos de la ciudad de Sevilla Fueron varias las intervenciones de los miembros de la Comisión de Sevilla en los edificios religiosos de la ciudad. A través de algunos de estos trabajos puntuales se fueron estableciendo criterios generales de actuación aplicables al resto de monumentos, como podemos ver en muchos de los ejemplos siguientes. Como criterio general los miembros de la corporación se mostraron contrarios a la costumbre de encalar las portadas de las iglesias, en vez de limpiarlas, y para evitarlo se pasó una comunicación al Arzobispo de la Archidiócesis con el fin de que 370 En la actualidad la Ley 14/2007, de 26 de noviembre del Patrimonio Histórico de Andalucía en su capítulo II, artículo 101, establece que los órganos consultivos del Patrimonio Histórico esté representado cada sexo con al menos un 40% de las personas en cada caso designadas. 371 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 2º/2. 372 ACPMPS. Libro II. 10 de febrero de 1886. 373 ACPMPS. Libro III. 16 de mayo de 1898 y 15 de junio de 1898. 374 ACPMPS. Libro II. 19 de enero de 1888. 375 ACPMPS. Libro II. 26 de mayo de 1888. 376 ACPMPS. Libro II. 9 de junio de 1888. 377 ACPMPS. Libro II. 29 de mayo de 1888. 378 ACPMPS. Libro III. 19 de enero de 1902. 80 ordenase a los párrocos que las portadas fueran limpiadas, siguiendo el ejemplo de Omnium Sanctorum y Santa Marina y San Marcos de Sevilla. Esta determinación ya había sido tomada por su antecesor, el Cardenal González, pero no se cumplía 379 . También siguieron la recomendación de la Real Academia de San Fernando de 14 de noviembre de 1882 de mantener buenas relaciones con los curas párrocos para que las reparaciones de los templos se hicieran lo mejor posible, por ello se efectuaron visitas a la Parroquia de San Marcos y a la Iglesia de San Andrés, ambas en obras 380 . En el primer caso se consiguió que al recomponer la techumbre y el friso de la misma se sustituyeran los canecillos y tablas destruidos por otros nuevos con la misma forma y decoración. En el de San Andrés se decidió que se quitasen las cornisas y demás pegadizos que ocultaban la forma del arco toral y la eliminación de las cornisas de los pilares de las naves, dejando a la vista las primitivas, además se entregó a la Comisión algunos objetos procedentes de la iglesia por si podían ser de interés para el Museo Provincial 381 . En los dos ejemplos dominaba la opinión de favorecer la desaparición de pegadizos de mal gusto que ocultasen las obras primitivas y hacer que se descubriese y se conservase todo lo que correspondiese a la antigua construcción, con el fin de restablecer el carácter de los monumentos 382 , siguiendo los postulados del arquitecto francés Viollet-le-Duc (1814-1879) y de su corriente restauradora, muy extendida en España, que defendía la unidad formal del monumento, muchas veces conseguida a través de la eliminación de añadidos de épocas posteriores que podían empañar la visión de la misma. Fue en 1882 cuando José Lamarque y Novoa, de la Academia de la Historia, expuso que, como ocurría en otros templos, había visto que delante del altar mayor de la Iglesia de San Esteban se había colocado otro altar portátil que tocaba sobre el primero, lastimando el cuadro que representaba el martirio del santo patrono. Para evitar daños a las obras de arte que se encontraban en los edificios religiosos se acordó pasar un oficio al Cardenal Arzobispo de la Diócesis con el fin de que ordenase a los curas párrocos la prohibición absoluta de colocar con punto de 379 ACPMPS. Libro III. 18 de febrero de 1902. 380 ACPMPS. Libro II. 16 de julio de 1884. 381 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 4A. 382 ACPMPS. Libro II. 16 de julio de 1884. 81 apoyo ningún objeto que pudiera lastimar la parte artística o arqueológica de los templos religiosos 383 . Teóricamente la corporación debía ser consultada cuando se iban a efectuar obras en edificios de carácter monumental, aunque esta premisa no se cumplía siempre. Por este motivo el Gobernador pidió a la Comisión que efectuase un estudio sobre las obras en la Parroquia de San Nicolás. La respuesta fue que la iglesia no podía considerarse monumental ni por su estilo ni por la época de su construcción, por lo que no era de su incumbencia emitir dictamen. La Comisión sólo hizo una anotación, que el chapitel con el que debía terminar la torre Este debía estar en concordancia con el estilo general del edificio 384 . El vicepresidente hizo gestiones oficiales para que no se destruyese la torre de la Iglesia de Santo Tomás, cuyas obras de demolición habían empezado y habían tenido que ser suspendidas por el Capitán General 385 . Al año siguiente dicho Capitán General informó a la Comisión de que el artesonado que cubría la antigua capilla del colegio de la orden de Predicadores del ex-convento de Santo Tomás, en estos momentos con funciones de edificio militar, iba a ser destruido por efecto de las obras proyectadas y aprobadas por orden de 13 de octubre de 1888, por lo que pidió a la Comisión propusiese las bases para la entrega del mismo al Museo de Antigüedades 386 . La Comisión acordó que en virtud de lo dispuesto por Real Orden de 18 de diciembre de 1873, que constituía el número primero del artículo 21 de su reglamento, no podía autorizar la demolición de esta joya del S. XVI y puso el tema en conocimiento de la Real Academia de San Fernando para que resolviese lo más conveniente. La Provincial propuso, si no era posible conservar el total en su lugar de origen, al menos dejar algún ejemplar que pudiera servir en el futuro de consulta y estudio, aunque esta institución no podía hacerse cargo de la recogida del 383 ACPMPS. Libro II. 23 de abril de 1882. 384 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 26N y ACPMPS. Libro II. 27 de marzo de 1882. 385 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 33 T y ACPMPS. Libro II. 11 de febrero de 1887. 386 “Oficio de la Capitanía General de Andalucía al Presidente de la Comisión de Monumentos Artísticos de Sevilla de 16 de mayo de 1888”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 33 T. 82 artesonado ya que carecía de local donde instalarlo y de recursos para pagar los gastos de la operación 387 . En 1889 Manuel Martín Campos, cura de las parroquias unidas de Santa Marina y San Marcos, pidió a la Comisión que autorizase las obras de restauración proyectadas en la torre de la primera de las iglesias. Tras la visita de los vocales a las obras se tomó acuerdo sobre cómo había de quedar la parte superior de la torre cuando fuese destruido el antepecho que la coronaba y sobre si había de sustituir el pináculo que servía de sostén a la cruz en la que remataba la cúpula. Se decidió que se respetase el soporte de la cruz y que el destruido antepecho fuese sustituido por un coronamiento de almenas dentelladas, inspirándose para su ejecución en el de la torre de la Parroquia de Santa Catalina, además se designó al pintor Virgilio Mattoni para que asesorase en las obras 388 . La Comisión siempre estaba atenta a posibles descubrimientos de interés, así que cuando llegaron noticias de que en el Convento de Santiago de la Espada se habían encontrado riquezas arquitectónicas de importancia 389 se envió al vicepresidente y al secretario. Ambos vocales dieron razón de la belleza de su ábside y sacristía, a la vez que aprobaron las obras que allí se estaban llevando a cabo 390 . Esta institución también se personaba cuando tenía conocimiento de que se estaban ejecutando obras con consecuencias negativas para la integridad de algún monumento, y así actuó, enviando a su secretario a la Parroquia de San Gil cuando se supo que en su portada Sur se hacían obras que la afeaban, escudándose en la desfiguración que respecto a su aspecto original había sufrido desde su construcción 391 . Una vez más la Comisión de Monumentos tuvo que enfrentarse a la venta de objetos artísticos por parte de particulares y eclesiásticos, de las que con frecuencia no era informada y sólo tenía conocimiento de ellas a través de periódicos o terceras personas. Como ejemplo de lo sucedido en este período tenemos un cáliz 387 “Oficio de la Comisión de Monumentos de Sevilla al Director de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, de 29 de mayo de 1888”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 33 T. 388 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 23 y ACPMPS. Libro III. 15 de diciembre de 1899. 389 ACPMPS. Libro III. 15 de diciembre de 1894. 390 ACPMPS. Libro III. 16 de enero de 1895. 391 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 2 y ACPMPS. Libro III. 19 de enero de 1902. 83 del siglo XIV y una teca o relicario de la época de los Reyes Católicos que se custodiaban en la Parroquia de San Vicente y que había sido salvada de la venta un tiempo atrás por Claudio Boutelou 392 . Como en otras ocasiones los miembros de la Comisión ejercieron toda su influencia para intentar evitar la venta 393 . A veces era el Gobernador Eclesiástico quien pedía a la Comisión que reconociese los objetos que querían enajenarse, como sucedió con los del Monasterio de Santa Inés 394 y los de la Hermandad Sacramental de la Parroquia de Santa Catalina 395 . Para impedir la venta de los objetos religiosos, se acordó a propuesta de Francisco Tubino que se evitase su enajenación publicando una circular en el Boletín del Arzobispado, además de pedir al Gobernador que intercediese ante los Alcaldes para que ayudasen con el mismo fin 396 . La Comisión recibió los azulejos procedentes del antiguo Convento del Carmen, en estos momentos Cuartel del Carmen, y una teja romana de grandes dimensiones procedentes del mismo edificio 397 . Estos azulejos no fueron destinados al Archivo Histórico de Alcalá de Henares como se había pretendido en un principio 398 , sino que fueron reclamados por el Presidente de la Academia de Bellas Artes para colocarlos en alguna parte del edificio del Museo de Pinturas, donde ya se encontraban otros ejemplares de varias iglesias y comunidades, petición a la que se acordó acceder formando el oportuno inventario 399 . Con cierta frecuencia la Comisión de Monumentos de Sevilla seguía siendo consultada por las autoridades acerca del posible mérito artístico de los edificios que iban a ser enajenados o cedidos. En 1895 el Administrador de Hacienda de la provincia pidió informe a la Provincial sobre la posible cesión de la parte Sur del exconvento de San Pablo a la Diputación 400 . Esta corporación acordó informar que la parte a la que se refería la comunicación no tenía ningún valor artístico si se trataba desde la puerta de la sala de sesión de la Diputación hasta la huerta o jardines que 392 ACMHAPS. 4ª. Generalidades. 18/4 y ACPMPS. Libro II. 22 de febrero de 1883. 393 ACPMPS. Libro II. 10 de marzo de 1883. 394 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 7I y ACPMPS. Libro II. 10 de marzo de 1883. 395 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 30C y ACPMPS. Libro II. 3 de diciembre de 1883. 396 ACPMPS. Libro II. 18 de mayo de 1885. 397 ACPMPS. Libro II. 8 de marzo de 1884. 398 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 28 399 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 29 y ACPMPS. Libro III. 16 de marzo de 1895. 400 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 29 y ACPMPS. Libro III. 15 de junio de 1895. 84 tenían su entrada por la Plaza de la Gavidia, quedando fuera de esta demarcación el vestíbulo anterior a la puerta del salón de sesiones, donde estaba la escalera principal y el resto del ex-convento. Poco después la Comisión se encontró con la pretensión del Ayuntamiento de Sevilla de que le fuesen cedidos los azulejos que formaban el zócalo de la escalera principal de este ex-convento con objeto de que figurasen en el Museo Arqueológico Municipal 401 . A ello se opusieron varios vocales y el Arquitecto Provincial, ya que consideraban que con ello se destruiría la hermosura del monumento. Ante la división de opiniones se formó una subcomisión formada por el vicepresidente, Álvarez y Mattoni para que visitase el edificio. En su informe destacaron la armonía del zócalo con los otros elementos decorativos del edificio como el artesonado y los medallones de yesería. Esta subcomisión recomendó su restauración, aunque se encontraron con la negativa de la Administración, que argumentaba problemas económicos 402 . La Real Academia de San Fernando pidió a la Comisión hiciera uso de las facultades que le conferían los artículos 17 y 21 de su reglamento y de cuantos medios estuvieran a su alcance para que dichos azulejos fueran restaurados y entregados al Museo Arqueológico Municipal. Esta decisión causó gran revuelo entre los vocales que defendían posturas opuestas, y mientras Gestoso, Caballero Infante y Ariza argumentaban que los azulejos no se podían conservar en su lugar de origen por falta de medios, otros miembros de la corporación abogaban por dejarlos in situ 403 . 3.7.3 La Catedral de Sevilla Durante la vicepresidencia de Claudio Boutelou se efectuaron importantes obras en la Catedral de Sevilla en las que intervino la Comisión aportando las opiniones y experiencias de sus miembros. En 1883 se emitió un informe para la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando sobre la restauración de una de las portadas del templo catedralicio, en el que se incluían piedras naturales y artificiales y fotografías del pedestal 404 . La dirección de las obras del templo fue encomendada al arquitecto Adolfo Fernández Casanova, que pronto dio la voz de 401 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 28 y ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 30. 402 ACPMPS. Libro III. 20 de junio de 1895. 403 ACPMPS. Libro III. 15 de diciembre de 1896. 404 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 35 y ACPMPS. Libro II. 2 de julio de 1883. 85 alarma por el “estado de ruina inminente” del monumento 405 . Su informe motivó que se nombrase una junta para que vigilase el acierto de las obras, compuesta, como prevenía la orden circular de 24 de mayo de 1873, por el Arzobispo, el vicepresidente de la Comisión Provincial de Monumentos, el ingeniero jefe de obras públicas de la provincia, del arquitecto director de las obras y del secretario de la Comisión de Monumentos como secretario de la junta e interventor de las obras 406 . En este período la Comisión fue invitada en numerosas ocasiones a dar su parecer sobre diferentes aspectos de los trabajos que se estaban realizando, como el encinchado de la bóveda del crucero 407 o la nueva bóveda del Evangelio 408 , y fue informada con asiduidad de los pasos que se iban a seguir en la conservación del conjunto monumental. Así ocurrió cuando Adolfo Fernández quiso colocar antiguos capiteles en la fachada Sur de la Giralda o comunicó haber descubierto parte de la obra primitiva 409 . Además este arquitecto hizo entrega al Museo Arqueológico, en calidad de depósito, de numerosos objetos procedentes de la obra de reparación del edificio 410 . En correspondencia con estas atenciones y como muestra de apoyo a la labor desempeñada, la Comisión de Monumentos de Sevilla intervino para que Adolfo Fernández Casanova continuase como encargado de las obras de restauración tras su nombramiento como catedrático de las Escuela Preparatoria 411 , aunque tras el derrumbe del cimborrio que cubría el crucero del templo 412 se revocó la orden de incorporación a la Escuela 413 . Esta no fue la única desgracia acaecida estos años sobre el conjunto monumental, ya que el 25 de abril de 1884 405 “Obras de reparación de la Catedral de Sevilla”. BRASF, 1882, p. 37. 406 “Obras de reparación... “. Op. cit, 1882. p. 38. 407 ACPMPS. Libro II. 16 de octubre de 1883 y “Descripción de las obras de restauración de la Catedral de Sevilla”. BRASF, 1883, pp. 120-122. 408 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 33C y ACPMPS. Libro II. 23 de noviembre de 1885. 409 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 39C 410 ACPMPS. Libro II. 26 de mayo de 1888. 411 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 39C. 412 “Proyecto de acodados para la Catedral de Sevilla”. BRASF, 1889, pp. 109-116 y Fernández Casanova, A. Memoria sobre las causas del hundimiento acaecido el 1º de agosto de 1888 en la Catedral de Sevilla. Sevilla, 1888. En este libro el director de las obras de la Catedral hace una enumeración de los antecedentes históricos de los daños que había sufrido el Templo, además de un estudio de los materiales empleados. Refleja, además, que el juicio pericial de la comisión de arquitectos nombrada por el Ministro de Fomento declinaba toda responsabilidad de la obra nueva. 413 ACPMPS. Libro II. 22 de octubre de 1888. 86 un rayo causó importantes desperfectos en la Giralda 414 . Con este motivo los miembros de la Comisión procedieron a inspeccionar los desperfectos y dar cuenta de ellos a las Reales Academias, pudiendo comprobar con alegría que no se habían producido daños estructurales 415 . La conclusión de las portadas de este monumento tan emblemático para la ciudad fue motivo de preocupación en estas fechas (ilustraciones 9-12), ya que de los nueve ingresos que daban entrada al templo, tres de los más importantes estaban sin acabar 416 . En 1887 la Real Academia de San Fernando pidió a la Comisión un informe en el que se especificase el tamaño, carácter y adecuada instalación de las cuatro estatuas recientemente colocadas en la primera andanada de pedestales de la portada principal de la Catedral, teniendo en cuenta su adecuación al conjunto 417 . Estas esculturas estaban fabricadas en cemento Portland, y se habían situado en la nave central, en la fachada a los pies de la iglesia. La Comisión manifestó que en su opinión las estatuas eran grandes con relación a las plantas de las repisas, a la altura de los doseletes y al ancho y fondo de las hornacinas, y que a excepción de la de San Andrés, en la que había espacio suficiente entre la parte superior de la cabeza y el doselete, las otras tres eran demasiado altas. Además las cuatro traspasan ampliamente por los lados las líneas externas de las hornacinas. Se resaltó que en las otras portadas de la Catedral las esculturas nunca superaban en anchura los baquetones que limitaban las hornacinas, y respecto a la altura, la mayor parte dejaban bastante espacio antes de llegar a los doseletes. En el caso de algunos obispos mitrados, que se elevaban más, quedaban las puntas de las mitras cobijadas bajo el centro de éstos dejando siempre algún espacio vacío. En las esculturas de nueva factura los doseletes no cobijaban bien las figuras, y aunque se habían rebajado por detrás, éstas seguían siendo demasiado anchas y voluminosas en relación con el sitio en el que estaban colocadas, rompiendo la unidad de conjunto. 414 “Desperfectos en la Giralda de Sevilla”. BRASF. Año 1884, pp. 196-206. En este artículo se recoge el informe realizado al respecto por Adolfo Fernández Casanova, de 3 de mayo de 1883 y el acta de reconocimiento de la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla, de 26 de abril de 1883. 415 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 39C y ACPMPS. Libro II. 26 de mayo de 1888. 416 “Catedrales de Córdoba y Sevilla”. BRASF, 1883, p. 55 . 417 ACPMPS. Libro II. 14 de enero de 1888. 87 La Comisión consultó las obras del escultor sevillano del siglo XV, Pedro Millán, al que se atribuía la autoría de las estatuas de la portada de la Catedral del Baptisterio, la de la Virgen del Pilar en su capilla, un San Jorge en poder de un particular, la estatua de Santiago el Menor, que aunque no estaba firmada era obra de Millán, y también estudió las esculturas del retablo mayor, especialmente las del frente hasta la Virgen, realizadas por Dancart y su escuela, además de las mejores estatuitas del coro de Nufro Sánchez como ejemplos más característicos y destacados de la producción escultórica de Sevilla del siglo XV y principios del XVI. En ellas se observaban proporciones esbeltas, sencillez y reposo en las actitudes, delicadeza y elegancia en las formas, expresión elevada y religiosa, características que según la Comisión de Sevilla debían cumplir las nuevas estatuas de la portada principal, además de armonizar con las líneas arquitectónicas de la fachada y su ornamentación, fina, menuda y de poco relieve. Por todos estos motivos la corporación sevillana no se mostró satisfecha con las esculturas elegidas 418 . Otras de las ocasiones durante esta etapa en la que la Comisión se vio implicada en decisiones referentes a este edificio religioso data de 1886, cuando fue invitada por Lamarque e Ysern para examinar el mausoleo del Cardenal Lluch 419 en la capilla de San Laureano de la Catedral y diera dictamen de su mérito artístico. Tras su estudio se decidió que la obra realizada estaba conforme con el proyecto aprobado por la Real Academia, a pesar de la polémica suscitada por las críticas de uno de sus miembros, Francisco Mateos Gago, publicadas en el Diario de Sevilla 420 , y de los comentarios vertidos en 1897 cuando Mattoni llamó la atención sobre la restauración de la sillería del coro de la Catedral y sobre el raspado de los pilares de dicha iglesia para armonizar su color con los de nueva construcción. Este vocal opinaba que debía protestarse por este asunto y acudir a la Real Academia de San Fernando, a lo que el vicepresidente contestó que dichas obras se realizaban por un arquitecto nombrado por la Real Academia de San Fernando y eran examinadas por un inspector designado por la misma, por lo que no debía cuestionarse su 418 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 34 C y ACPMPS. Libro II. 19 de enero de 1888. 419 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 40. 420 “Cartas del Sr. Dr. D. Francisco Mateos Gago al director del Diario de Sevilla”, publicada en dicho periódico el 19 de enero y el 22 de enero de 1886. 94 la diferencia entre lo antiguo y lo nuevo. Si esto resultase imposible, el Gobernador proponía que se conservase el oro antiguo y se dejase lo nuevo en el color de la madera, impregnándolo todo con sustancias que hiciesen resistir los efectos de la intemperie. José Gestoso tras una visita a las obras dio conocimiento del estado deplorable de las maderas del tejaroz de la portada, considerando que debían ser doradas y pintadas de nuevo teniendo en cuenta que los tonos brillantes podían debilitarse para conseguir una imagen armónica del tejaroz con el resto de la fachada. En el año 1900, cuando se estaba ultimando la policromía en las galerías laterales se procedió a levantar una gran parte del revestimiento de los muros con el fin de hacer desaparecer las grandes manchas de humedad, descubriéndose bajo el enfoscado de la fachada principal del Real Alcázar unos restos arqueológicos. Con este motivo el Teniente de Alcaide consultó a la Comisión sobre el procedimiento a seguir 452 . Algunos miembros de la corporación visitaron el Patio de la Montería, donde pudieron comprobar que bajo el revestido de los muros que formaban la fachada principal del Real Alcázar y a derecha e izquierda de la puerta de entrada al mismo habían aparecido ocho arcos peraltados con sus recuadros correspondientes, macizados en todo su espesor, apoyados en pilares octogonales ligeramente desplomados, revestidos algunos en su fábrica, desprovistos de plinto (al menos uno que se había reconocido) y cuyos pedestales asomaban a 0,25 metros por debajo del piso del patio. Ambas arcadas daban acceso a una galería de 0,80 m de ancho, y en la parte superior del muro del fondo había cuatro pequeñas ventanas tapadas antes del descubrimiento, situadas a mayor altura que la clave de los arcos, y en la inferior un podio en tosco que corría por todo el frente. Las cimbras, recuadros y pilares eran de ladrillo ordinario sin señales visibles de haber tenido revestimiento ni decoración de ninguna clase, al igual que el muro del fondo y el podio, que estaban desnudos de ornamentación. El pilar central de las arcadas había sido cortado a la mitad de su altura para abrir dos grandes huecos simulando ventanas ajimezadas mediante la adición de una grapa de hierro en que aparecían recostados dos arquitos de herradura y la columnilla, también de hierro con capitel corintio que la sostenía. El perfecto adosamiento del muro y las pilastras laterales de la portada central y el del fondo de la galería y los pilares de los arcos era buena 452 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 8. 95 prueba de que ambas construcciones eran contemporáneas. En opinión de la Comisión la solución más idónea era hacer desaparecer las dos ventanas ajimezadas, cuya decoración consideraban ridícula, volver a revestir el exterior de los muros dejando o no visibles los perfiles de los arcos, recuadros y pilares y abrir una pequeña puerta en el vacío de la galería por detrás y a un lado de las referidas ventanas, para que se pudiesen estudiar estos nuevos detalles de la construcción, aunque los miembros de la Comisión decidieron dejar la respuesta en manos de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, que era la corporación autorizada para dar consejo. La Academia envió a uno de sus miembros para que hiciese un reconocimiento del lugar acompañado del Alcaide, el Arquitecto del Patrimonio y un individuo de la Comisión Provincial. Tras ello la Academia de San Fernando concluyó que se abriese la puerta tabicada situada en el ángulo del vestíbulo próximo a la fachada, se cubriese con una celosía para dejar penetrar la luz y que las obras se limitasen a reconstruir los macizados de las arcadas, reduciendo su espesor con el fin de resaltar las primitivas estructuras 453 . La Comisión Provincial de Sevilla determinó en 1904 que en vista de las dificultades que conllevaba efectuar las obras aconsejadas destinadas a dejar a la vista la arquería descubierta, se podía conseguir el mismo resultado dejando al descubierto las fábricas antiguas por su parte interna en vez de hacerlo por la externa, de esta manera se evitaba tocar los huecos y alterar en lo más mínimo el aspecto exterior de la fachada monumental, a la vez que llamaba la atención sobre la necesidad de hacer desaparecer los ajimeces simulados con chapas de hierro en las dos ventanas bajas de la fachada y la sustitución de la puerta de entrada, cuyos adornos imitando antiguas taraceas se habían desprendido en muchas partes 454 . 453 “Comunicación de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando al vicepresidente de la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de Sevilla, de 5 de julio de 1901”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 8. 454 “Comunicación de la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla al Alcaide de los Reales Alcázares de esta ciudad de 26 de julio de 1904”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 8. 96 3.7.7 Actuaciones sobre otros monumentos de la ciudad de Sevilla En 1883 la Comisión tuvo conocimiento del proyecto de extracción de las tres columnas romanas de la Calle de los Mármoles 455 con destino al monumento del Rey Fernando el Santo, en la plaza del mismo nombre 456 . En esta ocasión la Real Academia de la Historia encomendó a la corporación sevillana velar por las obras que se iban a realizar, además de actuar de informador. Un año después el Ayuntamiento pidió informe sobre la adquisición que trataba de hacer de la casa nº 1 de la Calle Mármoles donde estaban los tres monolitos y con este motivo se envió para su reconocimiento al Arquitecto Provincial, Manuel Portillo, junto a algunos de los individuos de la Comisión 457 . Tras esta visita se decidió que lo adecuado era la adquisición de la vivienda con el fin de conservar las columnas en su emplazamiento original y se puso de manifiesto la necesidad de cercar el monumento con el fin de iniciar el estudio del mismo 458 . La Provincial también intentaba estar al día de los últimos descubrimientos y adquisiciones, por ello, cuando se enteró de que José Domingo de Yrureta Goyena había adquirido una pila de mármol árabe con relieves e inscripción, le pidió una fotografía e impronta de las inscripciones 459 . 3.7.8 La labor de José Gestoso como corresponsal y vocal La especial dedicación de José Gestoso a esta institución ha motivado la inclusión de un apartado dedicado a su persona y a sus trabajos en la Comisión. Fue uno de los vocales que más destacó en su labor de defensa del patrimonio de la provincia, primero como corresponsal en San Juan de Aznalfarache y Constantina 460 , luego como correspondiente de la Academia de la Historia en 1885 461 y por último como vicepresidente de la corporación de 1903 a 1917, por lo que su intervención fue decisiva en algunos de los monumentos más importantes de la ciudad de Sevilla. Fue él quien avisó a la Comisión acerca de la noticia de la enajenación de un 455 ACMHAPS 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos 2º. 25M. 456 ACPMPS. Libro II. 2 de julio de 1883. 457 ACPMPS. Libro II. 20 de octubre de 1884. 458 ACPMPS. Libro II. 16 de diciembre de 1884. 459 ACPMPS. Libro III. 15 de marzo de 1899. 460 José Gestoso fue corresponsal de la Comisión en Constantina desde 1879 hasta 1885. 461 ACPMPS. Libro II. 18 de mayo de 1885. 97 portapaz de Santa Ana de Triana y de dos verjas de estilo renacentista, una era la que cerraba la entrada de la capilla de la Virgen del Rosario de la parroquia de San Vicente y la otra la que estaba en el arco de la capilla de Santa Teresa, en el tránsito a la sacristía 462 . Tras la inspección que llevó a cabo en la capilla de Santa Marina, lugar donde la Hermandad de la Piedad había realizado obras, informó de la venta por parte de dicha hermandad de los azulejos del siglo XVII que decoraban anteriormente la capilla. La hermandad volvió a adquirirlos, aunque sin restituirlos a su lugar original 463 . Además fue miembro de la delegación 464 encargada de supervisar la restauración de los frescos del atrio de la Iglesia del Hospicio de los Venerables Sacerdotes, pintados en el siglo XVII por Lucas Valdés 465 . La Comisión recomendó a Adolfo Fernández Casanova y al restaurador de la Catedral, Manuel Lucena (que rechazó el trabajo debido al lamentable estado de las pinturas) como las personas más indicadas para hacer los ensayos necesarios para asegurar las conchas desprendidas. Para evitar su destrucción la Comisión acudió con el restaurador Francisco Solano Requena, que dio un informe más favorable en el que resaltaba la importancia de las partes originales que se conservaban 466 . Gestoso informó de las obras que se estaban efectuando en la casa número 1 de la calle Mármoles, donde estaban las columnas romanas 467 y en 1887 formó parte del grupo de vocales de la Comisión que decidió, tras considerar imposible su restauración, la destrucción de los lienzos centrales de la rampa 6-7 de la Giralda, de Luis de Vargas 468 . En 1890 la Comisión tuvo noticias a través de su vicepresidente de que iba a ser consultada respecto al proyecto de pintar la Torre del Oro 469 , por lo que anticipándose a la petición, varios vocales practicaron un reconocimiento extraoficial tras el cual se acordó no dar la autorización si se pidiera, aconsejando que se hiciera cuando fuera posible la completa rehabilitación de la edificación, ya 462 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 35 y ACPMPS. Libro II. 23 de noviembre de 1885. 463 ACPMPS. Libro II. 1 de junio de 1886. 464 Compuesta además por el vicepresidente de la Comisión, Belmonte y Cano. 465 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 52F y ACPMPS. Libro II. 25 de octubre de 1886. 466 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 52F. 467 ACPMPS. Libro II. 5 de noviembre de 1886. 468 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 39C y ACPMPS. Libro II. 29 de abril de 1884. 469 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 37. 98 que pintarla, además de no estar conforme a la buena restauración del monumento, sería de pésimo efecto 470 . Como se había previsto, un año después se hizo la petición a través de un oficio del Gobierno Civil de la provincia que transcribía otro del Comandante de Marina y Capitán del puerto de Sevilla, en el que manifestaba la necesidad de asear y reparar la fachada de la Torre del Oro, donde estaba establecida dicha comandancia, y solicitaba que la Comisión señalase el color más conveniente para restaurar todo el perímetro del monumento. Al contrario de lo acordado, la Comisión no señaló su parecer opuesto a que fuese pintada la torre, sino que contestó que, según lo expresado en el artículo 21 del reglamento de las Comisiones, no estaba en sus facultades el resolver el punto que se le consultaba por ser competencia de la Real Academia de San Fernando 471 . Poco tiempo después la Alcaldía pidió a la Comisión Provincial que dictaminase sobre la restauración pretendida a fin de evitar errores que perjudicasen la integridad del monumento. De nuevo la Comisión consideró que este trabajo correspondía a la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando y no a miembros de su corporación, por lo que designó al vicepresidente, a Gestoso y a Ariza para informar a la Real Academia 472 . Fue en 1899 cuando la Comisión nombró a José Gestoso, con autorización de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, como persona encargada de asesorar en las obras de restauración de la torre 473 aunque varios problemas le llevaron a presentar su dimisión al poco tiempo, renuncia que no fue admitida 474 . Junto con Boutelou, Gestoso recomendó que los muros de los Reales Alcázares fueran revestidos de un color adecuado imitando a los sillares y que el león pintado de la puerta del mismo nombre fuese sustituido por otro de azulejos ya que el existente debía de ser continuamente restaurado por la poca firmeza de sus tintas 475 . Con este motivo se realizó un modelo del león (ilustración 14) inspirado en las formas arcaicas de los animales de la misma especie que se conservaban en algunas partes del palacio, como las techumbres, y en los que 470 ACPMPS. Libro II. 24 de marzo de 1890. 471 ACPMPS. Libro II. 30 de octubre de 1891. 472 ACPMPS. Libro III. 20 de febrero de 1892. 473 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 37 y ACPMPS. Libro III. 6 de octubre de 1899. 474 ACPMPS. Libro III. 15 de diciembre de 1899. 475 ACPMPS. Libro III. 13 y 26 de febrero de 1894. 99 formaban la orla bordada del antiguo pendón hispalense, con un marcado carácter heráldico 476 . José Gestoso junto con Eduardo Cano cuidó de que se respetasen las instrucciones dadas por la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando sobre la restauración en la parte superior de la portada del Alcázar, además de aportar su criterio 477 y con el vicepresidente gestionó ante la Junta de Obras de la Catedral el traslado de la sillería de coro a un lugar más adecuado para su conservación, sugiriendo el Salón de Carlos V en los Reales Alcázares 478 . También decidió la destrucción, debido a su estado de inutilidad, de una de las campanas de la Giralda, fundida por Francisco Fernández en 1829 479 . En 1897 informó a la Comisión de la intención de derribo de dos de los arcos del acueducto de los Caños de Carmona en Sevilla 480 . Un año más tarde formó parte de la subcomisión destinada a informar a la Comisión para decidir el emplazamiento del monumento realizado en memoria del almirante Cristóbal Colón en la Santa Iglesia Catedral. Junto a él estaban encargados de esta labor Boutelou, Mattoni, Campos y Álvarez 481 . La mayoría de los vocales votó a favor de que se emplazara en la Capilla de Nuestra Señora de la Antigua, frente a los votos contrarios de Gestoso y Leal 482 . A petición de José Gestoso la Comisión sevillana ofició al Ayuntamiento para evitar que el trozo de murallas de Capuchinos siguiese siendo un muladar 483 . Este vocal fue quien informó sobre el proyecto del Arzobispo de esta diócesis de desmontar el retablo de la capilla del seminario para trasladarlo, en unión del zócalo de azulejos que en la misma existía, al Palacio de San Telmo, destinado a servir de seminario en lo sucesivo. Con esta acción se pretendía salvar algo de la histórica capilla, expuesta a desaparecer el día que se procediese al ensanche de la calle San Gregorio. Se designó una subcomisión formada por Claudio Boutelou, Virgilio Mattoni y Manuel Fernández López para que visitasen al Arzobispo, al 476 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 7. 477 ACPMPS. Libro III. 15 de octubre de 1895 y 15 de enero de 1896. 478 ACPMPS. Libro III. 24 de mayo de 1895. 479 ACPMPS. Libro III. 27 de abril de 1896. 480 ACPMPS. Libro III. 15 de marzo de 1897. 481 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 32C y ACPMPS. Libro III. 24 de diciembre de 1898. 482 ACPMPS. Libro III. 26 de diciembre de 1898. 483 ACPMPS. Libro III. 20 de febrero de 1899. 100 Alcalde y al rector de la Universidad, pidiendo que fuese respetado el emplazamiento de la capilla y si esto no fuera posible, se desmontase y se trasladase al sitio que definitivamente se iba a quedar 484 . Poco después la capilla del antiguo seminario Conciliar de Sevilla fue declarada Monumento Nacional Histórico Artístico por Real Orden de 8 de mayo de 1901 485 . En 1901 la Comisión designó a José Gestoso y Virgilio Mattoni para examinar las pruebas ejecutadas por el pintor Rosendo Fernández con motivo de la restauración de las pinturas al fresco que decoraban toda la galería de Carlos V en el Alcázar 486 . Ambos vocales dieron su aprobación a las pruebas realizadas por hallarlas ajustadas al estilo y carácter de las antiguas 487 . En 1902 formó parte junto con Talavera y Mattoni de la delegación encargada de estudiar las obras proyectadas en una de las capillas de Santa Marina 488 . José Gestoso informó que las tablas de la Purificación de la Catedral restauradas por Manuel Lucena estaban en mal estado al igual que la Virgen del Madroño, y debido a esta noticia la Comisión acordó nombrar una subcomisión compuesta por este vocal, José Leal, Gonzalo Bilbao y Virgilio Mattoni para que se reuniesen con los encargados de la restauración de objetos artísticos del templo y se les llamase la atención sobre el peligro que corrían dichas tablas e imagen 489 . Gestoso hizo, además, algunas donaciones a la Comisión, como un vaciado en yeso de la lápida musulmana que se conservaba en la torre de la parroquia del Salvador de Sevilla 490 . Anteriormente este miembro de la Comisión Provincial de Sevilla había realizado una importante labor de salvaguarda de los monumentos desde su cargo de corresponsal en San Juan de Aznalfarache y Constantina. Fue él quien informó de la evolución de la reparación del retablo mayor de la Iglesia de la villa de Constantina que se estaba llevando a cabo con la autorización del prelado de la 484 ACPMPS. Libro III. 6 de mayo de 1901. 485 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º.31 y ACPMPS. Libro III. 4 de julio de 1901. 486 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 6A. 487 ACPMPS. Libro III. 21 de enero de 1901. 488 ACPMPS. Libro III. 18 de febrero de 1902. 489 ACPMPS. Libro III. 26 de noviembre de 1902. 490 ACPMPS. Libro II. 15 de octubre de 1884. 101 diócesis, aportando como documentación gráfica un dibujo de su estado 491 . La Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, amparándose en la Real Orden de 30 de diciembre de 1881, ordenó la suspensión de la obra ya que no había pasado la censura previa de esta Real Academia. El retablo estaba compuesto por dos cuerpos, un ático y el basamento, y según la Provincial, que basaba su juicio en los informes enviados por Gestoso “su traza es correcta y elegante; hallase dorado y estofado primorosamente y su estilo del Renacimiento no tiene la pompa plateresca de la época del Emperador, sino que su sencillez manifiesta haber sido ejecutado en la primera mitad del siglo XVII.” La restauración pretendía la completa renovación de las esculturas del retablo, mientras que la Comisión consideraba que dichas esculturas sólo estaban algo mutiladas y oscurecidas, y una restitución del tipo que se estaba haciendo le haría perder majestuosidad. Las diez esculturas restauradas hasta el momento resultaban demasiado brillantes y nuevas y se debía estudiar el medio de rebajar el color 492 . José Gestoso junto con Francisco María Tubino fue el encargado de informar sobre las obras que se estaban haciendo en la parroquia de Santa Cruz y reunir datos del convento de monjas de Santa Teresa de Écija 493 , de estilo mudéjar. En el informe presentado 494 resaltaban el mérito del arco mudéjar de la Iglesia de Santa Cruz, lo que lo hacía digno de que se mantenerlo para el futuro. Al parecer este arco iba a ser conservado en el mismo sitio en el que se encontraba tras la obra de la nueva capilla pero las observaciones sobre su adecuada conservación no fueron tomadas en cuenta ya que a principios del siglo XX el vocal Bilbao tuvo que volver a dar la voz de alerta sobre la amenaza de ruina que pendía sobre él 495 . En la iglesia ya había comenzado la cimentación y se había encontrado a cierta profundidad un sarcófago decorado de bajo relieve 496 , de tan alto interés que por su excepcionalidad hubo una proposición de la Comisión para que fuera trasladado al 491 ACPMPS. Libro II. 16 de febrero de 1882. 492 “Oficio de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla al Gobernador Civil de la provincia de 28 de febrero de 1882”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/23. 493 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 2º/2 y ACPMPS. Libro II. 15 de enero de 1886. 494 ACPMPS. Libro II. 10 de febrero de 1886. 495 ACPMPS. Libro III. 26 de noviembre de 1902. 496 Sobre el sarcófago y los otros descubrimientos de Écija aparecieron algunos artículos en la prensa, entre ellos la carta de Francisco Mateos Gago a Sebastián Becerra y Rafael Fernández del Rincón, párrocos de la Iglesia de Santa Cruz de Écija, publicada en el Diario de Sevilla de 17 de enero de 1886, y la editorial del periódico la Andalucía, de 6 de febrero de 1886. 102 Museo Arqueológico Provincial mientras se creaba el proyectado Museo Diocesano 497 . Su descubrimiento motivó algunos artículos como el de Fidel Fita publicado en el Boletín de la Real Academia de la Historia 498 y la Comisión consiguió un vaciado del mismo para su estudio. Unos meses después apareció en el mismo templo un mosaico y una basa de columna 499 . A juicio de ambos vocales existía una cripta que había sido perjudicada con los trabajos hechos, por lo que tras su informe la Comisión acordó oficiar al Alcalde de Écija para que se suspendieran las obras de la capilla de Santa Cruz con el fin de que se cumpliesen las disposiciones vigentes y además se decidió oficiar al Gobernador dándole conocimiento del valor artístico y arqueológico del sarcófago. La información aportada por Gestoso y Tubino acerca del monasterio de Santa Teresa de Écija, en la que se hacía la descripción de los restos de un palacio encontrados en el edificio, hizo que la Comisión Provincial de Sevilla iniciara medidas destinadas a conseguir la conservación de los mismos, además de procurar que quedaran fuera de la zona de clausura de las monjas con el fin de que pudieran ser examinados por los amantes del arte. En 1885 se le encargó a José Gestoso los trabajos para la estadística monumental de Écija y Constantina 500 , localidad sobre la que se le volvió a encomendar la misma tarea un año después 501 . También formó parte en 1893 junto con el vicepresidente y Ariza de la subcomisión enviada a Itálica y al Monasterio de San Isidoro del Campo tras conocer la enajenación de todo o parte del monumento 502 . Al año siguiente y junto con algunos de sus compañeros supervisó las obras de traslado del mosaico de la Calle Pescadores de Santiponce al Museo Arqueológico 503 . Fue este vocal el que volvió a hacer pública la queja por el delirio excavatorio de los vecinos de Santiponce, la venta de los objetos arqueológicos 497 ACPMPS. Libro III. 2 de abril de 1894. 498 Fita, F. “Sarcófago cristiano de Écija”. Boletín de la Real Academia de la Historia. Tomo X, 1887, pp. 268-273. 499 ACPMPS. Libro II. 1 de junio de 1886. 500 ACPMPS. Libro II. 22 de agosto de 1885. 501 ACPMPS. Libro II. 1 de junio de 1886. 502 ACPMPS. Libro III. 4 de mayo de 1893. 503 ACPMPS. Libro III. 9 de enero de 1894. 103 obtenidos en estas excavaciones ilegales y de la destrucción de los muros de monumentos que muchas veces conllevaba 504 . En 1898 José Gestoso informó a favor de la demolición del Puente de las Alcantarillas y del Castillo en Utrera amparándose en su mal estado de conservación. Para perpetuar la memoria de la construcción defensiva sugirió que se le sacasen fotografías, como ya se había hecho anteriormente con otros monumentos 505 . 3.7.9 Itálica y Santiponce Desde mucho tiempo atrás las Ruinas de Itálica habían sido una de las prioridades de la Comisión y en estos años los vocales continuaron trabajando en esta línea, motivados sin duda por los importantes hallazgos de este período, aunque como en ocasiones anteriores se volvieron a repetir situaciones de abandono en el monumento. En 1884 Claudio Boutelou llamó la atención sobre la necesidad de excavar y limpiar las termas en vista de su importancia 506 . Al año siguiente la inundación de las galerías y el circo debido al cegamiento del acueducto general hizo que la Comisión estudiara pedir medios a los centros oficiales para arreglar el problema, al carecer de ellos la Diputación 507 . Siguiendo los deseos de la Comisión, el Gobernador tomó medidas para evitar perjuicios a la conservación de las termas y pidió al ingeniero de carreteras que rechazase y denunciase el material procedente de estas ruinas 508 . Mientras tanto continuaban las excavaciones en el centro del anfiteatro de Itálica y se descubrió la entrada principal al mismo 509 . La junta quedó enterada de la denuncia del Alcalde de Santiponce, del capataz de la carretera extramuros y del guarda de las ruinas del hundimiento de los muros del Patio de las Musas y de que las demás paredes amenazaban con sufrir el mismo destino, a riesgo de dañar a los que transitaban por las carreteras. La Provincial acordó pasar esta comunicación al Gobernador para que se hiciera cargo del estado 504 ACPMPS. Libro III. 18 de febrero de 1902. 505 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/3 y ACPMPS. Libro III. 30 de junio de 1898. 506 ACPMPS. Libro II. 29 de marzo de 1884. 507 ACPMPS. Libro II. 18 de mayo de 1885. 508 ACPMPS. Libro II. 30 de octubre de 1891. 509 ACPMPS. Libro III. 5 de julio de 1894. 110 dedicado al Museo Arqueológico. Las fructíferas gestiones hechas por la Comisión de Sevilla ante la Diputación Provincial para que la estatua fuera adquirida para el museo y el envío de dos fotografías de dicha obra le valieron la felicitación de la Real Academia de la Historia 538 . Muy cerca de las Ruinas de Itálica, en el ex monasterio de San Isidoro del Campo, la Comisión ofreció al Duque de Medina Sidonia, dueño del edificio, toda su ayuda para la conservación de este destacado monumento 539 . 3.7.10 El Alcázar de Carmona Uno de los asuntos que ocupó varias de las sesiones de la Comisión durante estos años fueron los problemas que se presentaron en el Alcázar de Carmona. En 1887 la Comisión tuvo noticias de que se estaba gestionando el dar entrada al Alcázar de la Puerta de Sevilla en Carmona y de que se había pasado este asunto a la jurisdicción judicial ya que el Gobernador se había declarado incompetente para resolver el asunto 540 . Dos particulares, Mariano Carretero y Antonio Rodríguez, construyeron un muro que cerraba el paso al interior del monumento, quedando éste deslindado y con entrada por la casa del referido Antonio Rodríguez (ilustración 16). Tras tener conocimiento de estos sucesos la Comisión acordó escribir al Gobernador Civil manifestando que deseaba que el alcázar tuviera entrada independiente, pero como no había terreno público delante por donde pudiera abrirse la entrada y como dicho edificio estaba enclavado entre casas de particulares, renunciaba a estos deseos. El convenio hecho con Antonio Rodríguez Pérez obligaba a éste a dar paso por su casa (sita en barbacana baja nº2), pero la Comisión no le autorizó a tomar agua del aljibe del Alcázar por tratarse de servidumbre sobre bienes del Estado. En el convenio con Mariano Carretero y Borda se le hizo renunciar de su derecho de paso al interior del Alcázar calle barbacana alta nº 2 a favor del Estado, debiendo tapar la puerta que según escritura del 2 de marzo de 1885, dividía su corral con el Alcázar. Respecto al deslinde propuesto por Carretero y Rodríguez de dividir las fincas por medio de una tapia en determinado 538 “Minuta de oficio en la que se le felicita por haber conseguido la adquisición de la estatua de Diana descubierta en Santiponce para el Museo Arqueológico de Sevilla”. 14 de enero de 1901. Gabinete de Antigüedades de la Real Academia de la Historia. CASE/9/7971/052(6) 539 ACPMPS. Libro II. 18 de mayo de 1885. 540 ACPMPS. Libro II. 2 de abril de 1887. 111 sitio del patio, la corporación no tomó acuerdo porque esta propuesta podía alterar el área del alcázar y ser perjudicial para alguno de los tres propietarios, entre los que figuraba el Estado, de quien la Comisión no tenía facultades para autorizar la referida propuesta 541 . En 1888 se impugnaron algunos párrafos del convenio mencionado 542 . En este mismo año se supo por una comunicación del corresponsal en Carmona, Juan Fernández López, que no se había verificado la apertura del Alcázar de la Puerta de Sevilla a pesar de las órdenes del Gobernador al Alcalde, por lo que se acordó pasar esta comunicación a dicha autoridad para la pronta resolución del asunto 543 . Este mismo corresponsal indicó a la Comisión donde era posible dar acceso al Alcázar sin grandes gastos 544 y el Gobernador volvió a dar orden al Alcalde de que se diese entrada a la construcción defensiva 545 . Para que se llevase a cabo esta decisión el Arquitecto Provincial emitió un informe con el que no se mostró conforme la corporación sevillana, la cual seguía pensando que lo más conveniente era que el monumento tuviera una entrada propia e independiente que diese a la vía pública y que se cerrasen todas las comunicaciones que existían en las casas colindantes, ya que tenían conocimiento de la presencia de una tapia que daba a terreno público en la que consideraban que debía abrirse la puerta 546 . En 1894 José Gestoso, Francisco Álvarez y el secretario, en representación de la Comisión, fueron a Carmona para dar dictamen sobre la posible demolición del arco exterior de la Puerta de Sevilla, erigido con motivo de la entrada de Felipe II en dicha ciudad (ilustraciones 17 y 18), y sobre la que se había mostrado a favor el Arquitecto Provincial argumentado el estado de ruina del monumento 547 . En este informe concluyeron que el arco cuya demolición estaba proyectada carecía de valor artístico o monumental que aconsejase su conservación y que si finalmente se llevaba a cabo su demolición, tanto las inscripciones como los escudos debían conservarse en las Casas Consistoriales. Respecto al alcázar, se informó de que seguía careciendo de entrada y que se encontraba convertido en patrimonio de los 541 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/16 y ACPMPS. Libro II. 17 de octubre de 1887. 542 ACPMPS. Libro II. 14 de enero de 1888. 543 ACPMPS. Libro II. 26 de mayo de 1888. 544 ACPMPS. Libro II. 7 de julio de 1888. 545 ACPMPS. Libro II. 22 de octubre de 1888. 546 ACPMPS. Libro II. 16 de septiembre de 1889. 547 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/16. 112 dueños de las dos casas lindantes con el terreno de entrada al monumento, que se usaba como albergue de ganado y que el patio tenía plantadas numerosas higueras 548 . Tras este informe los miembros de la Comisión acordaron dar su aprobación a la demolición del arco, pero pidiendo que antes se diera cuenta a la Real Academia de San Fernando 549 . Un año después el Alcalde de Carmona volvía a pedir permiso para demoler el arco de Felipe II de la Puerta de Sevilla, amparándose en su estado de ruina, aunque detrás de esta argumentación existían, una vez más, motivaciones de tipo urbanístico. Teniendo en cuenta la excepcionalidad del arco se acordó que pasase a Carmona una Comisión compuesta por los vocales José Gestoso Pérez, Aurelio Álvarez, también Arquitecto Provincial y Virgilio Mattoni 550 . Esta subcomisión resolvió tras su visita recomendar no acceder a la solicitada demolición, ya que dicho arco y el contiguo formaban un monumento notable, así que con dicho dictamen se acordó informar al Gobernador de la provincia. De esta manera, al contrario de lo que había ocurrido sólo un año antes, se defendía la unidad del conjunto: “dicho arco así como el contiguo y su tránsito forman un monumento notabilísimo y de importancia suma, que debe ser respetado en absoluto y lo que debiera hacerse es cuidar, con el mayor esmero de su reparacion á fin de evitar, que transcurrido el tiempo, venga á producirse la ruina desapareciendo uno de los monumentos más importantes de la epoca arabe y romana, pudiendo ademas asegurarse, que con la demolicion del arco, que hoy se solicita, no se consigue, ni aun si quiera el ensanche de la vía, lo cual se conseguiría fácilmente espropiando algunas propiedades de bien poco valor” 551 . Su decisión estaba apoyada en todos los puntos por el informe de Juan Fernández López, corresponsal de la Comisión en Carmona 552 . Finalmente el arco de Felipe II fue derribado ese mismo año 553 . 548 ACPMPS. Libro III. 5 de julio de 1894. 549 ACPMPS. Libro III. 14 de noviembre de 1894. 550 ACPMPS. Libro III. 24 de mayo de 1895. 551 ACPMPS. Libro III. 15 de junio de 1895. 552 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/15. Informe de 9 de junio de 1895. 553 Si tenemos en cuenta la documentación de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla el derribo del arco de Felipe II se produjo ese año y no en 1892, como indica Alfonso Jiménez en la Puerta de Sevilla en Carmona, p. 140. 113 La Comisión Provincial de Sevilla tuvo que enfrentarse con nuevos problemas relacionados con el monumento en 1905, y con posterioridad durante los años comprendidos entre 1919 y 1932. 3.7.11 Otros monumentos de la provincia de Sevilla Aunque los escasos medios con los que contaba la Comisión motivaban que sus miembros se centrasen más en la conservación de los monumentos de la capital, también se efectuaron destacadas actuaciones en algunas localidades de la provincia, muchas veces gracias a la importante ayuda prestada por los corresponsales. Fue al encargado de Carmona, Antonio Calvo Cassini, al que se le pidió el informe acerca del mérito artístico de la Iglesia Prioral de Santa María de esta localidad, solicitado por la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando para resolver si debía ser declarado Monumento Nacional 554 . Sobre este templo informó también Adolfo Fernández Casanova, aportando la planta del edificio y memoria descriptiva 555 . Antonio Calvo en su informe lo consideró como uno de los principales monumentos de la ciudad de Carmona y se mostró a favor de esta declaración 556 , mientras que Fernández Casanova se pronunciaba de la siguiente manera sobre el tema: “corresponde por lo tanto a un período en que la Nacion Española rebosando riqueza y poderio, y contando con los mas aventajados artistas, erigió tan soberbias catedrales como las de Sevilla, Salamanca y Segovia, iglesias tan notabilisimas como San Juan de los Reyes y otras inestimables joyas de arte que embellecen nuestro suelo. No puede ciertamente la iglesia Prioral de Carmona elevarse a las de altura de tan insignes monumentos; mas si bien su exterior, formado de sencillas fábricas de ladrillo, nada tiene de particular, en cambio el buque interior tanto por sus elegantes proporciones y armonia de masas, como por la rica exornacion alemana de pilares y bovedas, ofrece un indisputable valor artístico, que unido a sus preciados recuerdos históricos, elevan este templo a la altura de las más notables 554 ACPMPS. Libro II. 15 de mayo de 1882. 555 Fernández Casanova, A. “Carmona, Importancia histórico-artística de la Iglesia Prioral de Santa María, memoria y planos”. RABSF (5-79-17) y ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/18. 556 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/18. 114 iglesias parroquiales de la Diócesis Sevillana” 557 . Hay constancia de que se sacaron nueve fotografías que completarían el informe de Antonio Calvo gracias a que se conserva la carta enviada por el fotógrafo reclamando el importe de su trabajo 558 . La Real Academia de Bellas Artes de San Fernando decidió tras estudiar ambos informes, que la iglesia no merecía la consideración de Monumento Nacional, expresando que “de lo dicho se infiere que el templo de la Iglesia Prioral de Santa María de Carmona es una construcción notable del último período de la arquitectura gótica en nuestro país, digno de conservarse cuanto sea posible, pero que no lleva impreso el sello que da a los edificios de este estilo, el carácter de modelos dignos de imitación, ni reúne tampoco tradiciones de elevados hechos históricos..” 559 . La idea de salvaguardar “modelos dignos de imitación” o edificios tipo ya había sido empleada con anterioridad en Francia por la Commission des Monuments Historiques. También se pidieron datos a este corresponsal 560 cuando la dirección de Instrucción Pública 561 solicitó presupuesto de los gastos de traslación y colocación en el Museo Arqueológico de Sevilla de los sepulcros romanos decorados con pinturas murales descubiertos en Carmona a finales del año 1879. Como hemos mencionado en anteriores ocasiones, la figura del corresponsal, que normalmente vivía en la zona asignada, suplía la lejanía de la Comisión de Monumentos ejerciendo una importante labor de vigilancia y salvaguarda. Fue uno de ellos, Antonio María Ariza, quien en un informe hizo notar la desaparición de dos lápidas de mármol del Convento de San Francisco de Écija que estaban adosadas al exterior de dicho edificio y que habían sido mencionadas por el Padre Martín de Roa en sus Santos de Écija, en los folios 37 vuelto y 38. Al parecer fueron enajenadas por el encargado del convento para dedicar el importe de su venta a la obra de la iglesia, y vendidas al Ingeniero de la Compañía de Ferrocarriles Andaluces. Ariza también alertó del peligro que corría el arco mudéjar de la Parroquia de la Santa Cruz, por lo que se acordó oficiar al Gobernador para 557 Fernández Casanova, A. “Carmona, Importancia histórico-artística…”, p. 11. RABSF (5-79-17). 558 “Carta de Ramón Pinzón al vicepresidente de la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de la Provincia de Sevilla de 6 de abril de 1884”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/18. 559 “Oficio de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando al vicepresidente de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla de 6 de abril de 1883”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/18. 560 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/ 18. 561 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/ 19 y ACPMPS. Libro II. 27 de marzo de 1882. 115 evitarlo 562 . Tras esta misiva el Gobernador Civil escribió al Alcalde del Ayuntamiento de Écija, que contestó que el arco iba a formar parte importante de la capilla que se estaba construyendo a la patrona de la ciudad en dicha iglesia. Estos delegados de la Comisión eran los encargados de evacuar informes sobre descubrimientos, daños producidos en algún monumento o acerca de las obras de restauración que en sus localidades se realizaban. La Comisión pidió informe al corresponsal de Osuna, Antonio Valderrama, sobre las obras de restauración realizadas en el edificio del siglo XVI denominado el Santo Entierro, enterramiento de los Girones 563 . Éste comentó que las remodelaciones hechas en la capilla ducal habían afectado a los ornamentos del culto y no se había tocado la parte artística de la edificación 564 . La puerta de entrada desde la calle, de moderna construcción, había sido sustituida por una portada de azulejos de Triana siguiendo el modelo del zócalo y pilares del convento de monjas de Santa Inés de Sevilla. En el patio interior o claustro de la capilla se había abierto una puerta que comunicaba con el patio de la entrada y se había cerrado con una verja antigua de hierro que estaba colocada a la subida de una escalera del mismo edificio en un lugar menos visible. Además, el mencionado patio de entrada había sido convertido en jardín. Manuel Lucena, responsable de la restauración del cuadro de la Gamba de la Catedral de Sevilla, había restaurado también algunas tablas de la sacristía. En el caso de la Iglesia de Lebrija, situada en el centro del castillo, no fue un corresponsal sino el académico numerario de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, Francisco Tubino, el que puso de manifiesto el mal estado por el que atravesaba el edificio 565 , y fue el motivo por el que los miembros de la Comisión pidieron al Gobernador que se dejasen de extraer tierras del cerro donde se conservaba este monumento de interés artístico y arqueológico 566 . Otras veces eran los propios arqueólogos los que ponían al día a la corporación sevillana sobre sus hallazgos. Juan Fernández y Jorge Bonsor enviaron un oficio referente a sus descubrimientos en dirección norte de la necrópolis de 562 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 2º/2 y ACPMPS. Libro II. 23 de noviembre de 1885. 563 ACPMPS. Libro III. 19 de octubre de 1896. 564 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 2º/15. 565 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 2º/8 y ACPMPS. Libro II. 4 de marzo de 1885. 566 ACPMPS. Libro II. 18 de mayo de 1885. 116 Carmona, en el que hablaban de un monumento combinado de circo, teatro y anfiteatro 567 (ilustración 19). Ante la importancia de los descubrimientos la Comisión nombró a Boutelou, Gestoso, Belmonte y Portillo para que fueran a efectuar un reconocimiento 568 . En ocasiones las noticias llegaban a través del Gobernador, como ocurrió con la referente al descubrimiento de sepulcros en Palma del Río y Peñaflor 569 , y otras por la comunicación de un particular, como el caso de Vicente Velloc, de Alcalá de Guadaíra, persona por la cual la Comisión supo que la empresa de aguas de Sevilla intentaba establecer un depósito en el castillo de dicha localidad. Para evitarlo el vicepresidente se puso en contacto con el Ayuntamiento de esta ciudad 570 . 3.7.12 Publicaciones de la Comisión durante la vicepresidencia de Claudio Boutelou Con estas publicaciones se daba cumplimiento al capítulo III del reglamento de 1881 571 titulado de los trabajos académicos de las Comisiones Provinciales de Monumentos, referente entre otros asuntos a la investigación de los monumentos históricos. Durante su más de siglo y medio de existencia la Comisión de Monumentos de Sevilla sólo editó siete volúmenes. La vicepresidencia de Claudio Boutelou fue la más fructífera en este sentido ya que se promovió más que ningún otro período la publicación de memorias histórico-artísticas con cargo a los fondos de la corporación. Fueron un total de tres títulos, Informe propuesto a la Comisión Provincial de Monumentos Históricos y Artísticos acerca del significado de los Blasones de la Banda que aparecen en el Alcázar de Sevilla, de 1896, Áureos y barras de oro y plata encontrados en el pueblo de Santiponce al sitio que fue Itálica, de 1898 y Necrópolis romana de Carmona, Tumba del Elefante, de 1899. Uno de los principales motivos causantes de esta falta de publicaciones fue la escasez de fondos de los que disponía la Comisión además de la inactividad en la que estuvo sumida durante algunos períodos de su historia. A diferencia de lo que 567 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/21 y .ACPMPS. Libro II. 10 de febrero de 1886. 568 ACPMPS. Libro II. 1 de junio de 1886. 569 ACPMPS. Libro III. 24 de diciembre de 1898. 570 ACPMPS. Libro III. 16 de noviembre de 1893. 571 Reglamento de las Comisiones Provinciales de Monumentos Históricos y Artísticos aprobado por SM. en 24 de noviembre de 1865. Madrid, 1882, pp. 12 y 13. 117 ocurrió en otras Comisiones Provinciales de Monumentos como en la de Cádiz, Valladolid, Oviedo, Orense, Albacete, Burgos, Lugo o Navarra, la de Sevilla nunca llegó a contar con un boletín donde sus miembros pudieran exponer sus trabajos acerca de la Historia y el Arte. José Gestoso Pérez y Francisco Caballero-Infante y Zuazo fueron los autores del informe sobre los blasones de la banda del Alcázar 572 . Los dos miembros de la Comisión presentaron un escrito en el que intentaban esclarecer su significado. La idea de investigar sobre el tema surgió durante la visita de la ex emperatriz Eugenia al monumento durante la que se interesó por la razón por la que alternaban en la portada y otros lugares los escudos de Castilla y León con otro que llevaba sobre campo de plata banda sable y dragantes oro lengüetados de gules 573 . La teoría que ambos estudiosos consideraron más acertada era la que defendía un arqueólogo anónimo, por la que el blasón pertenecería a la orden de la Banda, instituida según unos en Vitoria, y según otros en Burgos, entre 1330 y 1332 574 . Tras le lectura del mismo en sesión extraordinaria de la Comisión de 13 de julio de 1896 los vocales acordaron hacer suyo el informe y que se imprimiera a cuenta de la institución 575 . Dos años después Francisco Caballero-Infante y Zuazo escribiría Áureos y barras de oro y plata encontrados en el pueblo de Santiponce al sitio que fue Itálica. Francisco Caballero, académico de la Real Sevillana de Buenas Letras y correspondiente de la de la Historia y de la de San Fernando, fue el encargado de redactar esta memoria presentada en la junta extraordinaria de la Comisión de 28 de abril de 1898, en la que se decidió imprimir el trabajo por cuenta de la corporación sevillana junto con una lámina en la que se reproducirían las piezas más significativas 576 . Era el estudio de un tesoro encontrado en Santiponce y del que la Comisión había tenido noticias por el guarda de las Ruinas de Itálica. El vicepresidente, Claudio Boutelou, el secretario, Antonio María Ariza, Francisco 572 “Informe acerca del significado de los blasones de la banda que aparecen en el Alcázar de Sevilla”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 9 573 Caballero-Infante y Zuazo, F. y Gestoso Pérez, J. Informe propuesto a la Comisión Provincial de Monumentos Históricos y Artísticos acerca del significado de los Blasones de la Banda que aparecen en el Alcázar de Sevilla. Sevilla, 1896, p. 5. 574 Caballero-Infante y Zuazo, F. y Gestoso Pérez, J. Op. cit. Sevilla, 1896, p. 12. 575 Caballero-Infante y Zuazo, F. y Gestoso Pérez, J. Op. cit. Sevilla, 1896, p. 25. 576 Caballero-Infante y Zuazo, F. Op. cit. Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla. Sevilla, 1898, p. 5. 118 Caballero y un representante de la Diputación, que era la institución que costeaba las obras en el anfiteatro italicense, formaron la subcomisión encargada de examinar las piezas encontradas, principalmente monedas de oro y barras de oro y plata 577 . Las dudas sobre la posible ocultación de algunas monedas por parte de los descubridores hicieron que la Comisión no se atreviese a datar el hallazgo 578 , además se sabía que la madre de la persona que había encontrado el tesoro había vendido nueve áureos al arqueólogo francés Arthur Engel 579 . Manuel Fernández López fue el autor de Necrópolis romana de Carmona, Tumba del Elefante, publicado 1899 580 . La Comisión acordó imprimir la memoria con cargo a sus fondos tras la lectura por su autor en la sesión del 22 de junio de 1899 581 . Éste es un completo estudio sobre la tumba del Elefante de Carmona, ilustrado con algunas fotografías, esquemas y planos. La tumba fue descubierta en 1880 582 y desde que se iniciaron las obras de limpieza en agosto de 1885 hasta marzo de 1886 se extrajeron mil cuatrocientos metros cúbicos de tierra y piedras de su interior, dejando así su belleza al descubierto 583 . En el libro el autor hacía una descripción del monumento funerario y exponía algunas teorías acerca de diferentes aspectos de la tumba, además de poner de manifiesto el mal estado de conservación de la misma y el desmoronamiento progresivo del baño y triclinios, que a su juicio imponían la necesidad de una próxima restauración 584 . 577 Caballero-Infante y Zuazo, F. Op. cit. Sevilla, 1898, pp. 8 y 9. 578 Caballero-Infante y Zuazo, F. Op. cit. Sevilla, 1898, p. 45. 579 Caballero-Infante y Zuazo, F. Op. cit. Sevilla, 1898, p. 43. 580 Fernández López, M. Necrópolis romana de Carmona, Tumba del Elefante. Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla. Sevilla, 1899. 581 ACPMPS. Libro III. 22 de junio de 1899. 582 Fernández López, M. Op. cit. Sevilla, 1899, p. 8. 583 Fernández López, M. Op. cit. Sevilla, 1899, p. 10. 584 Fernández López, M. Op. cit. Sevilla, 1899, p. 63. 119 3.8 La vicepresidencia de José Gestoso (1903-1917) 3.8.1 Introducción La elección de José Gestoso como vicepresidente de la Comisión de Monumentos Histórico Artísticos de la provincia de Sevilla se hizo en el año 1904, tras la lectura de la comunicación de Claudio Boutelou en la que expresaba su dimisión argumentando el traslado de su residencia a Madrid 585 , aunque lo cierto es que Gestoso venía desempeñando las labores del cargo desde un año atrás. Gestoso ostentó el cargo de vicepresidente hasta su muerte, en 1917. En el momento de su defunción la Comisión de Monumentos de Sevilla vivía un período de inactividad que se inició a mediados de 1915 y concluyó en 1918. Durante estos años la Comisión volvió a vivir momentos de impotencia a causa de la falta de fondos, unas veces escasos y otras inexistentes 586 . Además esta corporación veía como parte de las atribuciones que consideraba suyas se iban diluyendo en otras instituciones. Esta situación motivó una exposición dirigida a los poderes públicos para que dictasen una soberana disposición que regulase de manera clara las atribuciones de la Comisión de Monumentos en lo referido al nombramiento y separación del personal que tenía que custodiar monumentos, ya que los miembros de la junta no veían acertado que estos nombramientos se hicieran por personas ajenas a la situación y necesidades de los edificios históricoartísticos 587 . Fue en esta etapa cuando el Arzobispo de Sevilla creó una Junta Diocesana Artística, a la que pertenecían los miembros de la Provincial, Bilbao y Mattoni. Este naciente organismo suponía, otra nueva intromisión en las funciones de la Comisión, ya que el encargo de la junta era inspeccionar todo aquello que se relacionase con el arte. Mattoni y Bilbao mostraron su fidelidad a la Comisión de Sevilla afirmando que fuesen las que fuesen las atribuciones que se les dieran más 585 ACPMPS. Libro III. 23 de junio de 1904. 586 En el año 1906 la Diputación Provincial no giró fondos a la Comisión. ACPMPS. Libro III. 26 de enero de 1907. 587 ACPMPS. Libro III. 28 de noviembre de 1913. 126 miembros de la Comisión y afirmó que la Provincial sería consultada por la compañía arrendataria de la fábrica antes de hacer nada 617 . Varios vocales mostraron su preocupación por el riesgo que corría el Torreón de Don Fadrique 618 (ilustración 23) en la huerta del Convento de Santa Clara por lo que se acordó pedir al Alcalde la adquisición de la parcela donde estaba el monumento 619 . En ese mismo año de 1905 se emprendió otro camino para intentar evitar la pérdida de la torre, la Comisión pidió que fuese declarado Monumento Nacional argumentando valores históricos y artísticos 620 y se presentó un informe de Rodrigo Amador de los Ríos 621 . La Provincial contó además en este empeño con el informe favorable de las Reales Academias 622 . Estas gestiones no dieron su fruto hasta bastante tiempo después, concretamente hasta 1931, momento en el que el edificio fue declarado Monumento Histórico Artístico. Hasta esa fecha la venta de parcelas de la huerta por parte de las monjas de Santa Clara, que vivían una lamentable situación de penuria económica, hizo peligrar la vida de la construcción y motivó los desvelos de la Comisión 623 . Algunas de las obras urbanísticas proyectadas por el Ayuntamiento tuvieron consecuencias fatales sobre los monumentos de la ciudad. Ya conocemos el caso de las Murallas de Sevilla y ahora hablaremos del antiguo seminario 624 . Estaba proyectada la realización de una nueva vía que uniría la Plaza de Santo Tomás con la Puerta de Jerez. Esta vía atravesaría el vestíbulo o zaguán del ex seminario (ilustración 24), el cual desaparecería con todo el alzado de la portada y las dependencias que constituían parte integrante de la capilla, que había sido declarada Monumento Nacional mediante Real Orden de 8 de mayo de 1901. La Comisión redactó un escrito de protesta dirigido al Alcalde de Sevilla donde se le recordaba la Real Orden de su declaración y el acta oficial de deslinde y de inventario que levantaron representantes del Arzobispado y la Comisión, y que justificaba la exclusión de venta del vestíbulo o zaguán del ex seminario ya que 617 ACPMPS. Libro III. 11 de septiembre de 1903. 618 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 1. 619 ACPMPS. Libro III. 17 de mayo de 1905. 620 ACPMPS. Libro III. 10 de marzo y 12 de octubre de 1905. 621 ACPMPS. Libro III. 17 de octubre de 1906. 622 ACPMPS. Libro III. 26 de enero de 1907. 623 ACPMPS. Libro III. 22 de febrero de 1911. 624 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 31. 127 constituía parte integrante de dicha capilla 625 . Ante las gestiones realizadas por la Provincial, la Alcaldía propuso una alternativa consistente en trasladar la portada y el vestíbulo, la primera a la línea de la nueva vía para formar con ella la fachada de la parte que la Iglesia se había reservado y la segunda a la crujía interior de aquella misma parte. Los vocales decidieron reunirse en la capilla del ex seminario antes de tomar ningún acuerdo 626 . Por otro lado Mariano González de Rojas, en concepto de arquitecto del Arzobispado, avisó a la Comisión de que Juan Bautista Calvi, propietario del ex seminario, le había anunciado que se había comenzado la ejecución de obras de un edificio destinado a casa residencia adosado a la capilla del ex seminario, y que este señor le había ordenado que lo pusiera en conocimiento de la Comisión. Para inspeccionar las obras se designó a Francisco Aurelio Álvarez, Mariano González de Rojas y Gonzalo Bilbao 627 . El Arzobispado comenzó las obras en el ex seminario con problemas administrativos, ya que el Ayuntamiento se demoraba en la concesión de la licencia para cerrar con un muro medianero parte del vestíbulo y fue el propio Gobernador quien pidió al Alcalde una pronta resolución del asunto para prevenir cualquier contingencia en dicha parte del monumento 628 . La resolución fue negativa y la Comisión y el Gobernador manifestaron su oposición ya que de esta manera se perjudicaba las condiciones de seguridad del vestíbulo, que formaba parte del monumento nacional 629 . Dos meses después el Ayuntamiento cambió de parecer y autorizó las obras. Por su parte la Comisión decidió elevar una consulta a la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando para que resolviese si el vestíbulo formaba parte del monumento nacional, ya que el Ayuntamiento y el propietario del ex seminario consideraban que dichas partes no se hallaban comprendidas en el texto de la Real Orden de 11 de enero de 1908 630 . Una vez concedida la licencia el Gobernador Eclesiástico solicitó autorización a la Comisión para hacer obras en la capilla de Maese Rodrigo del ex seminario con el fin de abrirla al culto. Estas modificaciones consistían en cerrar la antigua puerta 625 ACPMPS. Libro III. 15 de marzo de 1909. 626 ACPMPS. Libro III. 21 de junio de 1909. 627 ACPMPS. Libro III. 6 de abril de 1909. 628 ACPMPS. Libro III. 29 de julio de 1909. 629 ACPMPS. Libro III. 14 de agosto de 1909. 630 ACPMPS. Libro III. 2 de octubre de 1909. 128 que comunicaba con el Seminario y abrir otra para el servicio del público, deshacer unos poyos adosados alrededor de las paredes y sustituir los azulejos blancos por otros que armonizasen con el alicatado de la época existente, remover el púlpito de su lugar y quitar el relleno del arco primitivo cegado para alojar en el mismo un altar lateral (ilustraciones 25 y 26). Esta autoridad pidió que la Comisión nombrase algunos de sus miembros para que con los elegidos por la autoridad eclesiástica, interviniesen en las obras del derribo del zaguán o vestíbulo de capilla, autorizado por Real Orden de 29 de noviembre de 1909. La orden se fundamentaba en la urgencia de la Alcaldía de Sevilla por abrir la calle cuyo trazado, en uno de sus extremos, atravesaba en sentido diagonal el vestíbulo de la capilla de seminario conciliar, y en las compensaciones que daba el propietario del seminario por el derribo del vestíbulo, ya que se ofrecía a trasladar la artística techumbre del vestíbulo a la segunda crujía y la reubicación de la portada gótica que servía de ingreso al vestíbulo. Para este trabajo se nombró a los arquitectos Francisco Aurelio Álvarez y Mariano González de Rojas y a Gonzalo Bilbao 631 . En sus actas, la Comisión de Monumento dejó constancia que esta Real Orden de 29 de noviembre que autorizaba el derribo del vestíbulo del ex seminario no había sido trasladada a la Comisión hasta el 7 de enero, y que, aunque en ella se decía que la Comisión de Monumentos había aceptado el proyecto, ésta sólo había hecho una consulta sobre lo que se debía hacer con el monumento 632 . Tres años después aparece en las actas de la Provincial la referencia a la comunicación del Jefe del Museo Arqueológico en la que informaba que la Subsecretaría de Instrucción Pública había ordenando al Arquitecto Provincial que formase el presupuesto para la traslación y el emplazamiento de la portada de piedra que estuvo en el antiguo seminario al Museo Arqueológico de Sevilla 633 . Hoy en día la portada puede contemplarse en el Convento de Santa Clara (ilustración 27). Otro de los monumentos que estuvo en peligro por la reordenación urbanística de estos años fue la Capilla de San José. El vicepresidente intentó evitar la demolición de la capilla, afectada por el proyecto de alineación de la calle 631 ACPMPS. Libro III. 27 de diciembre de 1909. 632 ACPMPS. Libro III. 10 de febrero de 1910. 633 ACPMPS. Libro III. 5 de febrero de 1913. 129 Jovellanos 634 . Siguiendo esta línea la Comisión pidió a la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando que se nombrasen Monumentos Nacionales la Capilla de San José y la Iglesia de Santa Catalina con el fin de evitarles daños. No todos estaban a favor de la proliferación de las declaraciones de Monumentos Nacionales, como en el caso de Rodrigo Amador de los Ríos, que no se mostró de acuerdo pero manifestó que prestaría su apoyo a las decisiones de la Comisión 635 . La Real Academia de Bellas Artes de San Fernando intervino enviando un oficio al Subsecretario del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes donde apoyaba la postura de la Comisión ante estos edificios religiosos y lamentaba que bajo el pretexto del bien general y de la higiene se estuvieran realizando verdaderos atentados artísticos, mutilando notables monumentos 636 . Finalmente ambos edificios fueron declarados Monumentos Nacionales por la Real Orden de 5 de septiembre de 1912 con la ayuda de Fernández Casanova 637 . El acueducto de los Caños de Carmona (ilustraciones 28 y 29) también se vio afectado por las remodelaciones de la ciudad. Ante la noticia de que su demolición estaba proyectada la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando envió a Rodrigo Amador de los Ríos con el fin de que informase sobre la importancia de la construcción. Amador de los Ríos encontró vestigios árabes en algunos arcos y restos de época romana, aunque éstos no tenían la importancia de otros de su clase como el de Segovia o el de Mérida, por lo que opinó que no debía conservarse en su totalidad sino que sólo debía mantenerse alguna parte de las que guardase más carácter árabe o romano 638 . Rápidamente el Gobernador de la provincia ordenó la suspensión de las obras de demolición a través de un telegrama y pidió a la Comisión de Monumentos que incoase el expediente para la declaración de Monumento Nacional del acueducto 639 . 634 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 31 y ACPMPS. Libro III. 22 de febrero de 1911. 635 ACPMPS. Libro III. 14 de marzo de 1911. 636 “Oficio de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando al Subsecretario del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes, de 4 de mayo de 1911”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 31. 637 ACPMPS. Libro III. 11 de septiembre de 1912. 638 ACPMPS. Libro III. 22 de marzo de 1911. 639 “Telegrama del Gobernador Civil de 6 de mayo de 1911”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 24. 130 Con este motivo los miembros de la Comisión volvieron a plantearse el valor artístico del acueducto, poniéndose a favor de las tesis defendidas por José Gestoso en un informe que se le había pedido sobre el monumento. En él decía refiriéndose al acueducto “ni todo lo antiguo por el sólo hecho de serlo entraña importancia e interés para la historia, para la arqueología y para el arte, ni puede sostenerse el criterio de anteponer a verdaderas necesidades de higiene y a exigencias justas y razonables de urbanización el abolengo más o menos remoto de vulgares construcciones” 640 . El resto de vocales se sumó a la idea de que el acueducto carecía de mérito artístico 641 . Poco tiempo después Fidel Fita, José Ramón Mélida y el Marqués de Cerralbo presentaron a la Real Academia de la Historia otro informe en el que se defendía una postura contraria a la de la Comisión de Sevilla y donde se lamentaban de que no hubiese sido ella quien fuera la primera en dar la voz de alarma sobre el peligro que corría el antiguo acueducto. Este trabajo defendía la necesidad de conservar el monumento ante la escasez de memoria que existía en la ciudad de la Híspalis romana frente a los recuerdos árabes y de la reconquista, además del valor intrínseco que poseía esta obra de ingeniería 642 . La Comisión y especialmente su vicepresidente velaron por el estado del templete de la Cruz del Campo (ilustración 30), en malas condiciones, e intentaron que desde la Alcaldía se procurase la reparación de un monumento tan importante 643 . Siguiendo estas indicaciones el Ayuntamiento accedió a proceder al arreglo del templete y de la verja que lo circundaba, además de pedir a la Comisión su colaboración en los trabajos de restauración 644 . Esta corporación continuaba informando a las Reales Academias de nuevos descubrimientos o de los hechos importantes que en la provincia de Sevilla ocurrían referentes a sus monumentos. La Real Academia de la Historia pidió a la Comisión a través de dos comunicaciones, una del 14 de febrero de 1913 y otra del 23 de abril, que informase respecto a unos pretendidos descubrimientos anterromanos en la 640 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 24 y ACPMPS. Libro III. 8 de mayo de 1911. 641 “Lo de los Caños de Carmona, reunión en el Gobierno Civil”. El Liberal. 10 de mayo de 1911, p.2. 642 “Informe dado a la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando sobre el antiguo acueducto conocido con el nombre de Caños de Carmona”, de 26 de mayo de 1911. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 24. 643 ACPMPS. Libro III. 4 de julio de 1912. 644 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 46. 131 Cuesta del Rosario sobre los que se habían publicado artículos en los periódicos The Times, de Londres y el Fígaro de Sevilla, a lo que se contestó que no existían tales descubrimientos sino restos comunes de época romana sin importancia 645 . Fue uno de los miembros de la Provincial, Miguel Sánchez Dalp, quien avisó por carta que había evitado la destrucción de un templete situado en los linderos del cortijo llamado de "la Tercia" en las cercanías de las ruinas del Monasterio de San Jerónimo, aportando cuatro fotografías con vistas del monumento para completar la información 646 (ilustración 31). 3.8.7 Itálica Los importantes descubrimientos que se llevaban a cabo en Itálica motivaron alguna que otra sesión extraordinaria de la Comisión. En la del 11 de septiembre de 1903 el vicepresidente dio cuenta de los resultados obtenidos en las excavaciones financiadas por la Diputación Provincial y de la designación de dos miembros de la junta al frente de estos trabajos, José Gestoso y Manuel Fernández López. Los vocales conocieron el descubrimiento de la necrópolis italicense en la llamada “Vegeta de Santiponce”, buscada hasta entonces en balde. La relación de los hallazgos levantó la expectación de todos los presentes ya que se trataba de: siete cajas sepulcrales de plomo, algunas con adornos bizantinos en relieve, cinco hermosos ungüentarios de vidrio policromo, algunas monedas del alto y bajo imperio, fragmentos de vasijas de barro, un curioso mosaico sepulcral, una vía romana de seis metros de anchura construida con igual o mayor esmero que la vía Appia, y que unía la ciudad con la necrópolis, y enterramientos de gentiles y cristianos de todas clases y formas, en extraña confusión. La importancia de los hallazgos hizo que los vocales encargados pidieran que se les unieran otros miembros para asesorarlos en estos complejos trabajos 647 . El vicepresidente, en vista de los buenos resultados y con objeto de que al año siguiente pudieran realizarse excavaciones en mayor escala, había gestionado con la Diputación Provincial el aumento de la consignación que venía figurando en los presupuestos 645 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 47 y ACPMPS. Libro III. 29 de abril de 1913. 646 “Descubrimiento arqueológico”, El Liberal, 30 de octubre de 1914; “el descubrimiento arqueológico”. El Liberal, 1 de noviembre de 1914 y ACPMPS. Libro III. 19 de diciembre de 1914. 647 ACPMPS. Libro III. 11 de septiembre de 1903. 132 provinciales. La Diputación prometió que la partida se elevaría al doble y que sería incluida dentro de los gastos preferentes o necesarios. Una vez terminados los trabajos en la necrópolis las excavaciones continuaron en la zona denominada las “Eras del Convento”, de donde se había extraído el hermoso pedestal dedicado a Mercurio existente en el Museo Arqueológico Provincial. Para evitar que los vecinos del lugar destruyesen los restos de la necrópolis realizando excavaciones ilegales se pidió al Alcalde de Santiponce que tuviera especial cuidado 648 . La buena marcha de las excavaciones durante 1903 se reflejó en un libro cuya publicación fue financiada en parte por la Comisión de Monumentos de Sevilla y en parte por su secretario y autor, Manuel Fernández López, ya que la corporación carecía de medios para cubrir todos los gastos. La edición fue de 560 ejemplares, de los cuales se pusieron a la venta en el anfiteatro de Itálica 300 libros a un precio de 2,50 pesetas 649 . En Excavaciones en Itálica (año 1903) Fernández López describía a lo largo de sus páginas los enterramientos cristianos y paganos antes mencionados descubiertos en Itálica. Además recogía la opinión de alguno de los vocales de la Comisión respecto a lo que se debía hacer con los restos, como Virgilio Mattoni, que argumentó la necesidad de que se mantuviesen en el lugar donde se encontraban en vez de ser llevados al Museo Arqueológico o destruidos 650 . Este estudio volvía a poner de manifiesto la precaria situación de la Comisión Provincial y el interés que los vocales demostraban, ya que la falta de fondos les había obligado a poner parte del dinero de las excavaciones para poder realizarlas 651 . Dos años después aparecería la reseña del libro de Fernández López escrita por José Ramón Mélida, destacado arqueólogo y miembro de la Real Academia de la Historia y de la de San Fernando, en la que felicitaba a su autor y a la Comisión de Monumentos de Sevilla por el trabajo desarrollado. Mélida comentaba que era frecuente en España que los hallazgos arqueológicos fueran fruto de la casualidad y que la codicia e ignorancia 648 ACPMPS. Libro III. 12 de octubre de 1903. 649 ACPMPS. Libro III. 16 de octubre de 1904. 650 Fernández López, M. Excavaciones en Itálica (año 1903). Sevilla, 1904, p. 72. 651 Fernández López, M. Op. cit. Sevilla, 1904, p. 87. 133 hacían que muchas veces se imposibilitase su estudio, por lo que era más aún de destacar el papel jugado por la Comisión en este caso 652 . Además de las excavaciones seguían produciéndose hallazgos ocasionales. Durante el invierno de 1904, al extraer tierra para la construcción del terraplén del ferrocarril de Cala a San Juan de Aznalfarache, los trabajadores encontraron una basa ática de mármol y un capitel de orden compuesto también de mármol, perteneciente a alguno de los edificios que hubo en la necrópolis italicense. Los objetos se depositaron en la casa de José Rodríguez de Santiponce para que fuesen recogidos por la Comisión, a la que pertenecía su custodia al haberse encontrado en terreno público 653 . En prospecciones efectuadas en 1904 en la “Vegeta de Santiponce” apareció una sepultura, datada en el siglo V, con dos cubiertas sobrepuestas. En la externa, de mosaico ordinario, se veía el epitafio apenas legible, dos peces en forma de arco con las bocas casi juntas y dos hermosas palomas picando en las flores de que estaba lleno el campo. La cubierta situada por debajo estaba formada por una tabla de estuco pintada al fresco, en la que se leía pintado con letras rojas: Maria Severavix ann XXX. Mens V.- dies VIII., con un pez y dos pavos reales (o palomas, según Antonio Blanco Freijeiro), encerrado todo en una ancha guirnalda compuesta de hojas, fruta y flores 654 . Ambas piezas fueron llevadas al Museo Arqueológico Provincial y colocadas sobre la sepultura que cubrían, reconstruida con sus mismos materiales. En la misma Vegeta se halló un mosaico de 2,90m de largo por 2,30m de ancho, del que se conservaban tres cuartas partes, con restos de un pequeño murete revestido de mármol que lo limitaba. Su decoración se reducía a cuatro series de pequeños cuadrados negros dispuestos en filas paralelas en cuyo centro estaba dibujada una cruz con teselas blancas. En el centro del lado de poniente se descubrió una rotura semicircular por abajo y cuadrilonga por arriba que probablemente sirvió de asiento a la inscripción funeraria. En el centro del lado Norte se veía una especie de pileta de mármol blanco con abertura circular en el 652 Mélida, J. R. Excavaciones en Itálica, de Manuel Fernández López. Revista de archivos, bibliotecas y museos, 1905, pp. 283 y 284. 653 ACPMPS. Libro III. 12 de marzo de 1904. 654 Blanco Freijeiro, A. Op. cit, pp. 47 y 48. 134 medio, que comunicaba con una teja romana dispuesta a través y empotrada en el murete exterior, destinada a recibir las aguas que entraran por el canalillo. Los miembros de la Comisión pensaron que debido a sus dimensiones el mosaico posiblemente cubría una sepultura bisoma o doble. La oposición de la dueña del terreno a que se continuase con las excavaciones impidió que se trajese este ejemplar al Museo Arqueológico y motivó que desde entonces las excavaciones continuaran en el anfiteatro 655 . Durante este tiempo los miembros de la Comisión dieron prioridad entre sus objetivos a la adquisición de terrenos donde presumiblemente podían existir restos arqueológicos, y en esta dirección encaminaron muchos de sus pasos. En 1908 se designó a José Gestoso, Gonzalo Bilbao, Fernando Reinoso y al Conde de Aguiar con el fin de que visitaran a senadores y diputados para obtener fondos con los que comprar dichos terrenos, antes de lo cual debían redactar un plan general de adquisiciones 656 . En 1910 la Comisión volvió a resaltar al Ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes la urgencia de obtener las propiedades donde radicaban las ruinas para evitarles cualquier perjuicio 657 y un año después se consiguieron algunos fondos para este fin 658 . En 1911 Rodrigo Amador de los Ríos fue designado director de las excavaciones de Itálica, aunque se mantuvo la atenta supervisión de la Comisión de Monumentos 659 . Siguiendo con la línea de actuación llevada, la mayoría de sus miembros le aconsejó como necesario la adquisición de terrenos en las cercanías de la villa de Santiponce, sin que se abandonasen los trabajos en torno al anfiteatro. La representación de la Comisión sevillana en los trabajos de Itálica recayó en los dos arquitectos de la misma, Francisco Aurelio Álvarez y Mariano González de Rojas 660 . Se decidió tomar como punto fijo de partida de las prospecciones el sitio en el que fue encontrada la estatua de Diana que se conservaba en el Museo Arqueológico. Pronto empezaron las diferencias con el director de las excavaciones, mientras éste 655 ACPMPS. Libro III. 18 de noviembre de 1904. 656 ACPMPS. Libro III. 15 de abril de 1908 657 ACPMPS. Libro III. 10 de marzo de 1910. 658 ACPMPS. Libro III. 22 de febrero de 1911. 659 ACPMPS. Libro III. 22 de febrero de 1911. La prensa recogió su llegada a Sevilla (El Liberal, sección noticias, 15 de marzo de 1911) 660 ACPMPS. Libro III. 18 de marzo de 1911. 135 opinaba que los objetos encontrados debían llevarse al Museo Arqueológico de Madrid ya que era el Estado quien sufragaba las excavaciones, los vocales de la Comisión defendieron la necesidad de llevarlos al Museo Arqueológico de Sevilla, que también pertenecía al Estado 661 . Al año siguiente el Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes emitió la resolución, con fecha de 13 de diciembre de 1912, por la que se declaraba Monumento Nacional las Ruinas de Itálica 662 . Rodrigo Amador de los Ríos fue presentando a la Provincial los nuevos hallazgos que se iban produciendo, entre ellos tres mosaicos encontrados en el sitio de "los Palacios" 663 . Miembros de la Comisión y de la Diputación Provincial viajaron a Itálica para comprobar el valor de los ejemplares descubiertos. Una vez allí pudieron constatar su importancia arqueológica y se les sacó fotografías con el fin de enviarlas a la Real Academia de la Historia 664 (ilustraciones 32 y 33). Dos de los mosaicos fueron extraídos por el Comité de la Exposición Hispano Americana y restaurados, para más tarde ser llevados a los salones del Museo Arqueológico. El otro ejemplar, identificado por Antonio Blanco como “los amores de Zeus” y datado en la segunda mitad del siglo II 665 , fue adquirido por la Condesa de Lebrija, Regla Manjón 666 , pasando de esta manera a formar parte de su colección. En un artículo publicado sobre el asunto la condesa justificaba la adquisición del mosaico, al que denominó como “el mejor mosaico de Itálica”, en su ignorancia sobre la reciente ley de excavaciones de 7 de julio 1911, y que como ella misma escribía, había sido invocada para protestar por la compra: “unos y otros invocaron la reciente ley para impedir que el hermoso mosaico fuera arrancado del sitio donde apareció.” 667 La Condesa de Lebrija continuaba argumentando su actuación con las siguientes palabras: “era, sin embargo, urgente su inmediato levantamiento. El campo abierto en que se encontraban, y en el cual, por temor á los merodeadores, precisaba tenerles pagados guardas noche y día; la necesidad en que su dueño se iba a ver 661 ACPMPS. Libro III. 22 de marzo de 1911. 662 ACMHAPS. 11ª. Itálica.2 y ACPMPS. Libro III. 5 de febrero de 1913. 663 ACMHAPS. 11ª. Itálica.2. 664 ACPMPS. Libro III. 23 de marzo de 1914. 665 Blanco Freijeiro, A. Op. cit. Madrid, 1978, pp. 25 y 26. 666 ACPMPS. 26 de enero de 1970. 667 Manjón y Mergelina, R. “El mejor mosaico de Itálica”. Boletín de la Real Academia de la Historia, tomo 67 (septiembre-octubre 1915), p.236. 142 3.9 La presidencia de Andrés Parladé Heredia, Conde de Aguiar (1918-1928) 3.9.1. Introducción Virgilio Mattoni fue nombrado vicepresidente tras la muerte de José Gestoso en 1918 692 , aunque el pintor apenas desempeñó el cargo unos meses ya que tras la reforma efectuada en la Comisión siguiendo las directrices de la Real Orden del 11 de agosto de este año, pasaron a formar parte de ellas nuevos elementos 693 y se designó a Andrés Parladé como nuevo vicepresidente 694 . Parladé era un antiguo senador por la provincia de Sevilla en la legislatura de 1908-1909 y ejerció como director de las excavaciones en las Ruinas de Itálica tras el cese de Rodrigo Amador de los Ríos. Entre las novedades que establecía el reglamento estaba la condición de que el presidente y el vicepresidente correspondiesen a distintas Academias, y lo mismo debía suceder con los puestos de conservador y secretario. Estos cargos se reelegirían cada tres años entre los miembros de la Comisión, mientras que antes estas funciones se repartían de acuerdo a la antigüedad de cada vocal como académico 695 . Como en tantas ocasiones la junta se propuso a finales de 1919 hacer un catálogo de los monumentos de interés histórico y artístico de la provincia. Para tener una ayuda en esta misión se solicitó al Ministro de Instrucción Pública el proyecto del catálogo que preparaba Fernández Casanova 696 . Unos meses después se nombró una ponencia formada por el presidente, Campos Munilla, Sebastián y Bandarán, Gómez Millán y el secretario con el fin de proponer en una junta la lista de los monumentos que debían ser sometidos a las Academias de la Historia y Bellas Artes de San Fernando para que fuesen declarados de interés histórico y 692 ACPMPS. Libro IV. 14 de junio de 1918. 693 ACPMPS. Libro IV. 12 de septiembre de 1918. 694 ACPMPS. Libro IV. 23 de septiembre de 1918. 695 Reglamento de las Comisiones Provinciales de Monumentos Históricos y Artísticos, aprobado por S.M. el 11 de agosto de 1918. Sevilla, 1928. 696 ACPMPS. Libro IV. 1 de diciembre de 1919. 143 artístico 697 . Tras la conclusión del informe se acordó enviarlo a la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando 698 . En este período volvieron a aparecer conflictos de competencias con otras instituciones o cargos con deberes similares a los de la Comisión. Así sucedió cuando la Dirección General de Bellas Artes confirmó en el cargo de conservador de los Monumentos Histórico y Artísticos de la provincia de Sevilla a Antonio Cueto y Monti, motivo por el que la Provincial tuvo que oficiar a dicha dirección general para que señalase las atribuciones del conservador vocal de la Comisión, Juan Talavera 699 . En 1924 se encargó al secretario, Santiago Montoto, que redactase una memoria de los trabajos realizados por la Comisión de Monumentos y que se imprimiese 700 con el fin de poner de manifiesto que “las Comisiones de Monumentos Históricos y Artísticos no son organizaciones muertas” 701 . El libro hablaba de las gestiones realizadas en el Convento de Santa Paula, la portada de la Parroquia de Santa Ana, la Parroquia de San Marcos, la Iglesia de Santa Catalina, la Capilla de San José, la Iglesia de San Luis, el Retablo del Altar Mayor de la Catedral, la Iglesia de San Francisco de Utrera, el Castillo de la Aguzadera en el Coronil, el Castillo de Alcalá de Guadaíra, con los objetos de oro encontrados en Lebrija, las Ruinas de Itálica, el depósito en el Museo de Pinturas de los lienzos de Zurbarán del Hospital de las Cinco Llagas o el depósito en el Arqueológico de una estatua romana representando un jurista encontrada en Alcalá del Río. La memoria también reflejaba las actuaciones de la Comisión sobre monumentos u objetos artísticos que no habían dado resultados 702 : las obras en la Parroquia de San Pedro, el lienzo de la Inmaculada del retablo de San Pedro de Zurbarán que se conservaba en la Catedral, el Monasterio de San Clemente, la Iglesia de San Mateo en Carmona y el Mosaico de Casariche. 697 ACPMPS. Libro IV. 3 de julio de 1920. 698 ACPMPS. Libro IV. 26 de noviembre de 1920. 699 ACPMPS. Libro IV. 15 de mayo de 1920. 700 ACPMPS. Libro IV. 11 de noviembre de 1923. 701 Montoto, S. Memoria de los trabajos y actas de la Comisión de Monumentos Históricos y artísticos de la provincia de Sevilla. Sevilla, 1924, p. 7. 702 Montoto, S. Op. cit. Sevilla, 1924, pp. 16-19. 144 El secretario hacía además una relación de los monumentos que la Comisión había propuesto como Monumentos de Interés Arquitectónico o Artístico y como Monumentos Nacionales 703 . Entre los primeros se encontraban el Castillo de Morón, la necrópolis romana y Alcázar de la Puerta de Marchena de Carmona, Alcantarilla de las Madejas en Sevilla, los restos del templo de Hércules de Sevilla, el sepulcro romano de la Parroquia de Santa Cruz de Écija, los restos de la mezquita de Lebrija, los restos de la mezquita principal de Carmona, la Iglesia prioral de Carmona, el Castillo de Marchenilla, las Iglesias de Santiago y Santa María de Utrera, la Iglesia de Santiago de Écija, la Iglesia de Santa María de Sanlúcar la Mayor, las Iglesias de San Juan de la Palma, Santa María la Blanca, San Pedro, Santa Clara, Hospital de las Cinco Llagas, San Jorge, San Pablo, San Luis, Hospital de Venerables Sacerdotes, San Clemente, Santa Inés, Salvador, Madre de Dios, la Cruz del Campo, la Casa de Pilatos (Palacio de Medinaceli), el Palacio de las Dueñas, el Convento de Santa Clara, la Fábrica de Tabacos, el Palacio de San Telmo, los restos del Monasterio de San Jerónimo, los Conventos de San Clemente y Santa Inés de Sevilla, la Iglesia parroquial de Aznalcázar, la Iglesia de San Juan de Marchena, la Iglesia Mayor de Lebrija, la Iglesia de Nuestra Señora de Consolación de Cazalla y la Universidad de Osuna. Entre los Monumentos Nacionales propuestos por la Comisión se citaban al Alcázar, la Catedral, las Torres del Oro, de la Plata, del Homenaje y de Don Fadrique, las Iglesias de San Esteban, San Marcos, Santa Marina, Santa Ana, Omnium Sanctorum, Santa Paula, la Iglesia de la Universidad, el Ayuntamiento y Casa Lonja de Sevilla, el Panteón de los Duques de Osuna en Osuna y el Castillo de Alcalá de Guadaíra. Como dato anecdótico sabemos que el Duque de Alba se ofreció en el año 1924 a enviar a la Comisión de Sevilla las películas de los descubrimientos de la tumba de Tutankamon, hallada dos años antes, para que fuesen dadas a conocer en Sevilla 704 . Las exhibiciones de las proyecciones se hicieron a finales del año siguiente en el local del Ateneo 705 . En esta legislatura otra mujer participó activamente en las 703 Montoto, S. Op. cit. Sevilla, 1924, p. 26. 704 ACPMPS. Libro IV. 18 de diciembre de 1924. 705 ACPMPS. Libro IV. 19 de diciembre de 1925. 145 actuaciones de la Comisión, Regla Manjón, Condesa de Lebrija 706 , ya mencionada en este estudio por la adquisición del mosaico proveniente de Itálica conocido como “los amores de Zeus” durante la vicepresidencia de José Gestoso. El 9 de agosto de 1926 se aprobó por Real Decreto el primer cuerpo normativo que intentaba proteger a la totalidad del patrimonio de modo sistemático. Muchos de sus principios aún conservan toda su vigencia y han sido recogidos en la Ley de 1985 del Patrimonio Histórico Español y en las leyes de 1991 y 2007 del Patrimonio Histórico Andaluz. Una de las novedades más destacadas es la inclusión en la definición de Tesoro Artístico Arqueológico Nacional del patrimonio mueble, que no había sido considerado en las leyes anteriores, y la referencia al valor cultural. Formarían parte de este Tesoro Artístico Nacional los monumentos histórico-artísticos nacionales, los sitios pintorescos y las ciudades. Este Real decreto sirvió de base a la Comisión Provincial de Monumentos Histórico y Artísticos de Sevilla para la incoación de la declaración como Monumento Nacional de edificaciones artísticas o con elevado valor histórico 707 . 3.9.2 Edificios religiosos Muchas veces la Comisión recibía noticias del mal estado de los edificios religiosos a través de curas y párrocos, que pedían su intervención para salvar al monumento, como sucedió con la Iglesia de Santa Ana y el Monasterio de San Clemente. En el caso de Santa Ana 708 fueron el Cardenal y el cura de la iglesia los que solicitaron que la Provincial diera su parecer sobre las obras que se iban a realizar en la portada del templo sita en la calle Vázquez de Leca, asunto que fue encargado a una delegación compuesta por el presidente, Sánchez Pineda y Bandarán 709 . El capellán del Monasterio de San Clemente 710 fue el que denunció el estado de ruina en que se hallaba la parte artística de la Iglesia, lo que motivó que 706 La Condesa de Lebrija fue vocal de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla desde 1920 hasta su fallecimiento en 1938. 707 ACPMPS. Libro IV. 20 de agosto de 1926. 708 Montoto, S. Op. cit. Sevilla, 1924, p. 8. 709 ACPMPS. Libro IV. 16 de abril de 1920. 710 Montoto. Op. cit. Sevilla, 1924, pp. 18 y 19. 146 designase una subdelegación encargada de comprobar las denuncias y de que actuase para evitar la ruina del edificio 711 . Unos años después, y a petición de su abadesa, se designó al presidente para que gestionase la conservación de la iglesia del monasterio 712 . No siempre la corporación sevillana era informada de los hechos importantes que tenían relación con los monumentos y objetos artísticos de la provincia. En 1919 la institución se lamentaba de no haber tenido conocimiento oficial de los descubrimientos arqueológicos hallados durante unas obras en la Iglesia de San Pedro 713 , así que se acordó hacerle una visita para dar conocimiento a la autoridad correspondiente y expresar el malestar de la Provincial 714 . Tras la inspección se decidió dirigirse al Cardenal rogándole que pusiera en conocimiento de la Comisión el proyecto de restauración que se iba a llevar a término en dicho templo 715 . Una vez estudiados todos los pormenores la Comisión no se mostró de acuerdo con el modo en el que se estaba restaurando la iglesia y así se lo hizo saber al Gobernador Civil a través de una visita del presidente y del secretario en la que pidieron la suspensión las obras conforme a la legislación vigente 716 . En otras ocasiones la Comisión intervenía a partir de las observaciones que presentaba alguno de sus miembros en las juntas. En este período la Provincial realizó gestiones encaminadas a la restauración de la portada del Convento de Santa Paula 717 que culminaron en el objetivo pretendido 718 . También siguió ejerciendo una labor de inspección en las obras que se llevaban a cabo en los monumentos de interés y con este motivo se nombró una subcomisión formada por el Conde de Aguiar, Talavera, Gómez Millán y González Rojas para visitasen la Iglesia de San Marcos en Sevilla, en la que se estaban haciendo reparaciones muy criticadas que quedaron en suspenso tras la inspección de los vocales 719 . Además la 711 ACPMPS. Libro IV. 12 de diciembre de 1921. 712 ACPMPS. Libro IV. 14 de agosto de 1926. 713 Montoto, S. Op. cit. Sevilla, 1924, p. 16. 714 ACPMPS. Libro IV. 12 de mayo de 1919. 715 ACPMPS. Libro IV. 20 de mayo de 1919. 716 ACPMPS. Libro IV. 23 de julio de 1919. 717 ACPMPS. Libro IV. 22 de octubre de 1918. 718 ACPMPS. Libro IV. 25 de noviembre de 1918 y Santiago Montoto. Op. cit. Sevilla, 1924. p. 8. 719 ACPMPS. Libro IV. 12 de abril de 1919 y Santiago Montoto. Op. cit. Sevilla, 1924. p. 8. 147 corporación sevillana pidió al Ayuntamiento que vigilase la Capilla de San José 720 , que había sufrido en estas fechas importantes destrozos y rogó a esta institución que quitase la parada de coches de alquiler existente junto a la capilla 721 . Así mismo los miembros de la Comisión mostraron su preocupación por el estado de abandono de la Iglesia de Santa Catalina 722 , por lo que decidieron hacer una llamada de atención a la comunidad eclesiástica 723 . Poco después, y ante la petición de ayuda del cura coadjutor de la iglesia, Talavera y Gómez Millán fueron nombrados para que dictaminasen sobre el estado de conservación del templo y propusiesen las obras que debían hacerse para elevar el informe a los organismos competentes 724 . La Comisión incluso acordó contribuir con un donativo de 100 pesetas para los trabajos que se iban a realizar en la iglesia 725 . Tras las gestiones hechas ante el Gobernador Civil, el Ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes encargó al Arquitecto del Estado, Francisco Javier de Luque, la formación del proyecto de restauración de la iglesia 726 . Todos los esfuerzos efectuados por la Comisión con el fin de salvar el monumento hasta el encargo al arquitecto Luque aparecieron en la prensa en un artículo publicado el 23 de febrero de 1923 titulado Comisión de Monumentos, las obras de Santa Catalina. En este año de 1923 la población de Sevilla estaba convencida de la próxima destrucción de la iglesia ante el estado del edificio y la política urbanística de ensanches que vivía la ciudad 727 . En 1927 seguían levantándose voces que denunciaban el abandono del templo, por el que, según se aseguraba, no se había hecho nada en los últimos cinco años, y denunciaban la apatía de una población impasible ante los hechos, a pesar de la convicción general de su valor artístico 728 . 720 Montoto, S. Op. cit. Sevilla, 1924, pp. 15 y 16. 721 ACPMPS. Libro IV. 22 de septiembre de 1919. 722 Montoto, S. Op. cit. Sevilla, 1924, pp. 9-15. 723 ACPMPS. Libro IV. 3 de julio de 1920. 724 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 30 y ACPMPS. Libro IV. 25 de septiembre y 25 de octubre de 1920 725 ACPMPS. Libro IV. 26 de noviembre de 1920. 726 ACPMPS. Libro IV. 15 de noviembre de 1922. 727 Artículo de Juan Hispaleto titulado “sobre el derribo del templo de Santa Catalina. Hablando con el arquitecto señor Luque”, aparecido en prensa el 16 de febrero de 1923. 728 Artículo publicado en prensa el 20 de abril de 1927. 148 3.9.3 La Catedral de Sevilla En este período la Comisión de Sevilla intervino principalmente en la restauración del retablo mayor 729 y de las vidrieras. Fue a finales de 1919 cuando el vocal Gómez Maldonado informó de la decisión del Cabildo Catedral de restaurar este retablo y pidió que se nombrara personal para que asesorara e inspeccionara los trabajos, así que con este motivo se designó una representación de la Provincial compuesta por este vocal y Cayetano Sánchez Pineda 730 . El Cabildo se decidió a emprender la restauración del retablo después de comprobar el estado de destrucción de la obra (estaba mal pintada con pintura amarilla, muchas partes estaban unidas por alambres, especialmente en la crestería y en algunos doseletes y faltaban bastantes elementos de estatuas, frisos y casetones, rotos y corroídos) y lo inapropiado de las reparaciones hechas en el siglo XVIII, que querían hacerse desaparecer. Para financiar las obras el Cabildo Catedral contaba con el auxilio de la viuda de Tomás de Ibarra. Pronto aparecieron publicadas en los periódicos críticas poco favorables a la restauración de las que el Cabildo se defendió argumentando que ésta se hacía con el visto bueno de la Comisión de Monumentos, que había comprobado el buen hacer de los trabajos. El criterio seguido fue imponer el dorado de todo lo nuevo con la condición de darle después el tono de color que con los años había tomado el retablo, que es lo único que faltaba hacer del trabajo. Debido a las críticas aparecidas en los periódicos y a las observaciones de algunos académicos de la Historia, las obras se suspendieron ante el deseo del Cabildo Catedral de que la Comisión, y si fuera necesario, la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, ratificara la conveniencia de lo hecho. La Provincial valoró positivamente la actuación de sus vocales Moreno Maldonado y Sánchez Pineda y así se lo hizo saber a la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando 731 . Además quiso hacer pública su aprobación a las obras encargando la publicación de esta decisión en prensa 732 . Unos meses después fue la Real Academia de Bellas Artes de 729 Montoto, S. Op. cit. Sevilla, 1924, pp. 16-18. 730 ACPMPS. Libro IV. 1 de diciembre de 1919. 731 ACPMPS. Libro IV. 18 de enero de 1921. 732 ACPMPS. Libro IV. 9 de marzo de 1921. 149 San Fernando la que aprobó la gestión de la Comisión en las obras de restauración y limpieza del retablo de la Capilla Mayor 733 . Otras veces era la propia Comisión de Monumentos la que solicitaba su intervención en las obras que sabían que iban a realizarse, y así pidió al Director General de Bellas Artes que un individuo de su seno formase parte de la junta que tenía que vigilar la restauración de las vidrieras de la Catedral de Sevilla 734 . La Comisión también encargó al vocal Moreno Maldonado que gestionase con los Capellanes Reales de San Fernando el traslado de los restos mortales de Alfonso X el Sabio a su antiguo lugar, en la Capilla de la Virgen de los Reyes 735 . Así mismo, la corporación sevillana hizo llegar su opinión cuando no estaba conforme con las reformas que se emprendían en el edificio catedralicio o sus bienes muebles, tal y como hizo saber al Cardenal Arzobispo tras la restauración del rostro de la imagen de la Virgen de los Reyes 736 . 3.9.4 Casas Capitulares Ha quedado poca constancia del papel de la Comisión en la continuación de la restauración de las Casas Capitulares, en su documentación sólo se hace referencia a que en 1919 se delegó este asunto en los vocales Mattoni, Gómez Millán y Sánchez Pineda 737 y que en 1926 se nombró a Talavera, Sánchez Pineda y al secretario con el mismo fin 738 . 3.9.5 Actuaciones en otros edificios de la capital Otros asuntos referentes a cuestiones monumentales de la ciudad de Sevilla en los que la Comisión intervino fueron: - En el traslado de la fuente de piedra que había en la Plaza de Pumarejo, de gran mérito a su parecer, a los jardines de Murillo debido a los continuos deterioros que sufría en el lugar donde se encontraba 739 . 733 ACPMPS. Libro IV. 26 de julio de 1921. 734 ACPMPS. Libro IV. 20 de agosto de 1926. 735 ACPMPS. Libro IV. 25 de noviembre de 1920. 736 ACPMPS. Libro IV. 20 de agosto de 1926. 737 ACPMPS. Libro IV. 10 de julio de 1919. 738 ACPMPS. Libro IV. 23 de marzo de 1926. 739 ACPMPS. Libro IV. 10 de julio de 1919. 150 - Aprobó el proyecto del monumento a San Fernando aunque creía conveniente que se suprimiese el último cuerpo y se redujese el almenado de la base. Sobre la parte escultórica del monumento prefirió no hacer observaciones ya que en el proyecto presentado no encontró elementos de juicio suficientes para poder dictaminar 740 . - Asesoró al Ayuntamiento sobre el posible carácter monumental de la Plaza de San Fernando, a lo que se contestó en sentido negativo 741 . El Ayuntamiento pidió informe a esta institución sobre un dictamen de la Comisión de Obras Públicas referente a las nuevas edificaciones en esta plaza, la cual se ratificó en el acuerdo tomado el 24 de noviembre de 1925 en el se quejaba de que no había reglas suficientes para conseguir que las nuevas fachadas correspondieran a la importancia de un lugar tan céntrico de la ciudad. Para conseguir este fin la Comisión Provincial propuso que en la Plaza de San Fernando no se permitiera edificar libremente como en los demás sitios de la ciudad, teniendo en cuenta que se trataba de la parte más importante del centro urbano, por lo que se debería ejercer una cuidadosa inspección sobre los proyectos que en la misma tratasen de desarrollar. Según la Provincial podía exigirse que los nuevos edificios tuvieran una altura determinada, incluso superior a la de los actuales puesto que las dimensiones de la plaza lo permitían y su decoración central lo exigía. La altura debía fijarse en 20 metros, de la que sería conveniente variar algunos puntos con miradores, cuerpos decorativos o torreones que rompiesen la monotonía de la línea horizontal en toda la plaza. Partiendo de 20 metros para el total y 5 metros como mínimo para el bajo, las fachadas deberían tener 19 metros a la línea superior de la cornisa y balaustrada o baranda de 1 metro 742 . - La corporación sevillana, basándose en el recientemente publicado Real Decreto de 9 de agosto de 1926 referente a la conservación del Tesoro Artístico Nacional, pidió que el Barrio de Santa Cruz fuese declarado de 740 ACPMPS. Libro IV. 15 de octubre de 1919. 741 ACPMPS. Libro IV. 24 de septiembre de 1925. 742 ACPMPS. Libro IV. 12 de septiembre de 1926. 151 interés artístico y pintoresco y manifestó su intención de estudiar más adelante otros lugares de Sevilla con el fin de obtener para ellos igual declaración oficial 743 . Por otro lado Talavera informó de que haciendo unas cimentaciones en una casa de la Calle Laraña se habían hallado unos mosaicos romanos de dibujos geométricos a cuatro metros de profundidad y ofreció donar a la Comisión algunos trozos de dicho mosaico 744 . 3.9.6 Itálica En estos años la documentación de la Comisión no refleja tanta actividad referente a las ruinas como en otras ocasiones 745 . Apenas aparecen noticias sueltas relacionadas con cuestiones administrativas o con el descubrimiento de algunos mosaicos en la zona. La corporación intervino en el nombramiento del conservador de las Ruinas de Itálica a petición del Director General de Bellas Artes 746 . Además se encargó a Santiago Montoto, autor de la memoria de las actividades de la Comisión, que redactase un folleto con un resumen de la historia de Itálica para luego publicarlo 747 . Acerca del descubrimiento de nuevos mosaicos, en 1925 el Conde de Aguiar dio la noticia del hallazgo de un ejemplar de mármoles de colores de gran valor, que la Comisión acordó adquirir 748 .Unos meses después se decidió depositar en la Casa Museo de Itálica el mosaico descubierto en una casa de la calle de Doña Saturnina de Santiponce 749 . 3.9.10 Otros monumentos de la provincia de Sevilla La Comisión estuvo relacionada con la conservación de las construcciones defensivas, no sólo de la capital, sino también de la provincia. En esta etapa la institución solicitó la declaración de Monumento de Interés Histórico y Artístico de tres castillos, el Castillo de la Aguzadera 750 , el de Alcalá de Guadaíra 751 y el de 743 ACPMPS. Libro IV. 20 de agosto de 1926. 744 ACPMPS. Libro IV. 8 de octubre de 1921. 745 Montoto, S. Op. cit. Sevilla, 1924, p. 27. 746 ACPMPS. Libro IV. 25 de octubre de 1920. 747 ACPMPS. Libro IV. 6 de agosto de 1923. 748 ACPMPS. Libro IV. 15 de mayo de 1925. 749 ACPMPS. Libro IV. 19 de diciembre de 1925. 750 Montoto, S. Op. cit. Sevilla, 1924, pp. 22 y 23. 254 la planta, el alzado y fotografías de la construcción 1219 y lo mismo se hizo un año después cuando hubo de redactar el informe que trataría de evitar la destrucción del patio del Monasterio de los Jerónimos 1220 . Este tipo de aporte gráfico servía además, como hemos comentado, para hacer públicos nuevos descubrimientos, y de él se valió el que fuera miembro de la Comisión, Miguel Sánchez Dalp, para dar a conocer ante los vocales un templete situado en las cercanías del cortijo "la Tercia" próximo al Monasterio de San Jerónimo 1221 . Desde estas fechas es frecuente encontrar ejemplos donde se dice emplear estas técnicas de documentación, como reflejan las actas de la institución, e incluso tenemos noticias datadas en 1925 del empleo de la fotografía aérea, en el caso de Itálica, traídas de la mano de escultor y miembro de la institución, Manuel Delgado Brackembury 1222 . A pesar de este esfuerzo hay que lamentar que hayan sido escasos los dibujos, planos o instantáneas que se han conservado hasta nuestros días en el archivo de la Comisión de Monumentos de Sevilla, cuyo estudio puede ser completado por los ejemplares que se enviaron a las Reales Academias de la Historia y San Fernando, hoy recogidos en sus respectivas bibliotecas. Por el contrario otras comisiones provinciales corrieron más suerte en cuanto a la conservación de su archivo gráfico se refiere. Tal es el caso de la de Granada, de la que se conservan un total de 177 fotografías que fueron digitalizadas en el año 2001 y publicadas en formato electrónico en el 2004 1223 . 1219 ACPMPS. Libro II. 12 de mayo de 1868. 1220 ACPMPS. Libro II. 11 de febrero de 1869. 1221 ACPMPS. Libro III. 19 de diciembre de 1914. 1222 ACPMPS. Libro IV. 27 de marzo de 1925. 1223 Catálogo fotográfico de la Comisión Provincial de Monumentos Histórico-Artísticos de Granada. Granada, 2004. 255 6.4 La Comisión frente a los diferentes estilos artísticos La Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla siempre estuvo cercana a las corrientes de pensamiento del momento y fue evolucionando a medida que la sociedad lo hacía. Sus decisiones, cercanas a su tiempo, son muestra de que esta institución no se regía por criterios rígidos anclados en el pasado. Un claro ejemplo sería la diferente valoración artística que se hizo del estilo barroco, sobre todo en arquitectura, denostado en un primer momento y cada vez más apreciado a medida que pasaban los años. Hemos de recordar que cuando la Comisión Central intentó hacer en los comienzos de este tipo de instituciones un inventario de los monumentos de España a través de un cuestionario que debía de ser rellenado por los alcaldes, se puso como límite cronológico las manifestaciones artísticas del renacimiento 1224 , obviando los monumentos barrocos. En las actas de la Comisión de Monumentos de Sevilla aparecen referencias clarificadoras por parte de sus vocales en contra de esta corriente artística, considerada de mal gusto y decadente, aunque este tipo de manifestaciones no eran patrimonio exclusivo de sus miembros sino más bien frecuentes entre otras comisiones provinciales de monumentos 1225 y especialistas en la materia, al menos hasta el inicio del siglo XX. Para muestra del ambiente que se vivía en el momento del nacimiento de esta institución citaremos un párrafo de la obra Sevilla pintoresca, de José Amador de los Ríos, historiador, crítico literario y arqueólogo, además de secretario de la Comisión Central de Monumentos: “Desgraciadamente para Sevilla no es el palacio Arzobispal uno de aquellos monumentos, en que han derramado las artes sus encantos y bellezas, como en otros muchos de los que llevamos descritos. La época aciaga en que se construyó, época que hemos tratado de dar a conocer anteriormente, no era en verdad la más a propósito para producir obras selectas y por esta causa no puede menos de resentirse este edificio de los lamentables extravíos del gusto, que por entonces dominaba a la arquitectura.” 1226 1224 Ordieres Díez, I. Op. cit. Documento nº16. Madrid, 1995. 1225 Quintanilla Martínez, E. La apreciación del Barroco por parte de la Comisión de Monumentos Históricos de Navarra (1844-1940). BIBLID 1137-4403 (2000), 19, pp. 201-209. 1226 Amador de los Ríos, José. Op. cit. Sevilla, 1844. p. 282. 256 Ya centrándonos en la Comisión de Sevilla podemos poner ejemplos como la actitud del vocal Vicente L. Hernández, que durante la vicepresidencia de Demetrio de los Ríos mostró su oposición a los trabajos de restauración hechos en el retablo de la Iglesia de San Leandro “porque la obra en la que han recaído pertenece a la decadencia del arte” 1227 . También tenemos otra ilustrativa muestra en el oficio que envió la Comisión al Gobernador Civil de Sevilla y al Alcalde del Ayuntamiento Revolucionario sobre aquellos monumentos que a su juicio debían o no conservarse, fechado en 1868, momento en el que la piqueta de la Junta Revolucionara estaba haciendo estragos en edificios de carácter religioso: “carecen de mérito artístico y no merecen designarse como monumentos las iglesias parroquiales suprimidas de Santiago, Santa María la Blanca y San Nicolás, por estar construidas en época de decadencia y hallarse sobrecargadas algunas de ellas de hojarascas churriguerescas de pésimo gusto. Respecto de las iglesias parroquiales de S. Luis, aunque de gusto no muy exquisito, es grandiosa y puede considerarse como acabado modelo de buena construcción…” 1228 . Este oficio, firmado por el entonces vicepresidente de la institución, Eusebio Campuzano, argumenta en muchas ocasiones la falta de mérito artístico de las parroquias enumeradas basándose en el estilo arquitectónico en el que están construidas, el barroco. También tenemos el testimonio de Francisco Mateos Gago en la relación a la demolición que se estaba acometiendo del templo de San Miguel en 1868, cuando tras la entrada de la piqueta destructora en la iglesia, relata el vocal de la Comisión “Entonces vieron los sevillanos toda la belleza de aquel templo, porque destruido ya el inmenso y pesado retablo de madera en que manos bárbaras habían colocado el altar mayor en épocas pasadas, aparecía en toda su lindeza el ábside de tres caras 1227 ACPMPS. Libro II. 13 de noviembre de 1866. Sobre este retablo escribió Félix González de León en 1844 “El altar principal está sobre el alto presbiterio de gradas, y es de muy mal gusto y del tiempo de la decadencia de las artes...”. González de León, F. Op. cit. Sevilla, 1973, p. 88. 1228 “Oficio de traslado al Gobernador Civil de Sevilla y al Alcalde del Ayuntamiento Revolucionario de Sevilla en el que se especifica cuáles son los monumentos que, a juicio de la Comisión de Monumentos de Sevilla entre los que destaca los mudéjares, pueden ser demolidos o han de conservarse”. 18 de noviembre de 1868. Gabinete de Antigüedades de la Real Academia de la Historia. CASE/9/7970/018(03). Entre los edificios religiosos de la capital que a juicio de la Comisión carecían de valor monumental se continúa citando a las iglesias de San Hermenegildo, San Antonio, San Francisco de Paula, San Antonio Abad, San Pedro de Alcántara, Ángel, San Buenaventura, Belén, San José y de los Descalzos. Entre los conventos se mencionan al de la Real, Santa Ana, la Asunción, San José, la Concepción, las Mínimas, San Felipe, las Dueñas y el de las Mercenarias. 257 con ojivas góticas que cerraba la gran nave.” 1229 Hay que pensar que muchas edificaciones de Sevilla, especialmente de tipo religioso, fueron construidas o remodeladas empleando elementos barrocos, y que esta circunstancia pudo influir negativamente en su valoración y conservación posterior. Durante este mismo período nos encontramos por contra con otros estilos altamente valorados, como es el caso del mudéjar o del renacimiento. Así, el primero de ellos era considerado en 1872 como el “único del que nos podemos vanagloriar los españoles como nacional y expresivo de nuestras glorias más brillantes ”1230 , mientras que en el acta oficial de entrega de la Iglesia de Madre de Dios a la Comisión de Monumentos de Sevilla, fechada en 1870, podemos leer noticias de cuatro retablos “del gusto del renacimiento más puro y por tanto de un mérito indisputable” 1231 . Hay que observar las connotaciones patrióticas que se identifican con el mudéjar, que van más allá de valoraciones meramente artísticas. El mudéjar es proclamado como el estilo más representativo de nuestra nación, ya que se considera una creación propia surgida de las especiales condiciones históricas que confluyeron en su nacimiento, una unión de culturas e ideas, frente al resto de corrientes arquitectónicas, que habían sido exportadas de otros países, y por tanto carentes de los valores propios con los que se revestía el mudéjar. Interesante es el oficio de la Comisión firmado el 18 de noviembre de 1868 por su entonces vicepresidente, Eusebio Campuzano, y dirigido al Gobernador Civil de Sevilla y al Alcalde del Ayuntamiento Revolucionario, en el que se afirmaba en relación a este estilo “los monumentos históricos de la patria son testimonio fehacientes los más brillantes de su historia, y que atentar contra ellos es echarse borrón sobre los claros timbres de un pueblo civilizado. Figuran dentro de Sevilla en primer lugar ciertos monumentos que señalan la reconquista del pueblo español, y que son testigos, más que de la tolerancia religiosa y libertad de cultos, de la fusión armónica y admirable de razas vencidas y vencedoras, que caminan a formar un solo pueblo, el pueblo español. Esos monumentos asimilando en su arte el árabe y el cristiano de varias épocas, son la más genuina muestra del arte nacional único y 1229 Tassara y González, J. Op. cit. Sevilla, 2000, p. 32. 1230 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 48E. 1231 “Acta oficial de entrega de la Iglesia de Madre de Dios a la Comisión de Monumentos de Sevilla, de 10 de junio de 1870”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 22M. 258 legítimo. Aludimos al arte mudéjar, exclusivamente español, como que los otros antes todos son importaciones extrañas y este fruto peculiar de nuestro suelo. Atentar contra el arte mudéjar es atentar contra el arte español, sin desconocer que no hay otro arte en nuestro suelo que mejor merezca el nombre de arte patrio” 1232 . En este mismo escrito se presenta una lista de los monumentos mudéjares que deben conservarse en la ciudad de Sevilla, y que por orden de importancia eran: 1º Omnium Sanctorum, 2º San Esteban, 3º San Marcos, 4º San Miguel, 5º Santa Catalina, 6º Santa Marina, 7º la capilla del ex-seminario de Maese Rodrigo y por último el artesonado de la Iglesia de Madre de Dios. Más de una década después seguimos encontrando en la documentación reseñas negativas en relación a la calidad o belleza de las edificaciones barrocas. Como ejemplo podemos citar la argumentación defendida por la Comisión de Monumentos frente al Gobernador Civil, en la que se negaba el carácter de monumento a la Parroquia de San Nicolás al entenderse que ni su estilo ni la época de construcción (el siglo XVIII), la hacían merecedora de pertenecer a esta categoría 1233 . Poco a poco la mentalidad de los miembros de la Comisión fue transformándose hasta llegar a aceptar al barroco como un estilo más, merecedor de estudio y consideración. Esta variación se deja entrever en la ficha que Adolfo Casanova dedicó en su inventario al Palacio de San Telmo, donde criticaba el exceso ornamental de la fachada pero estimaba el aire elegante y original del conjunto 1234 , y se aprecia claramente en una obra escrita algunos años antes por el destacado miembro de la Comisión de Monumentos, José Gestoso 1235 . Nos referimos al tomo III de su Sevilla Monumental y Artística, en el que en apartado dedicado al Palacio de San Telmo dice: “Cierto que la portada de San Telmo adolece de cargazón en sus 1232 “Oficio de traslado al Gobernador Civil de Sevilla y al Alcalde del Ayuntamiento Revolucionario de Sevilla en el que se especifica cuáles son los monumentos que, a juicio de la Comisión de Monumentos de Sevilla entre los que destaca los mudéjares, pueden ser demolidos o han de conservarse”. 18 de noviembre de 1868. Gabinete de Antigüedades de la Real Academia de la Historia. CASE/9/7970/018(03) 1233 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 2º. 26N y ACPMPS. Libro II. 27 de marzo de 1882. 1234 “Extracto del Catálogo Monumental y Artístico de la Provincia de Sevilla de Adolfo Fernández Casanova”. ACMHAPS sección 4ª/19. 1235 El Catálogo Monumental y Artístico de la Provincia de Sevilla de Adolfo Fernández Casanova está fechado entre 1907 y 1909 y el tercer tomo de la Sevilla Monumental y Artística de Gestoso se publicó en 1902. 259 ornatos, que éstos hállanse ejecutados ampulosa y convencionalmente, huyendo de la naturalidad y de la sencillez, pero en medio de estos defectos, hijos del extraviado gusto que dominaba en toda Europa ¿Quién puede negar que esta obra es una página interesante de nuestra historia artística, cuyo conjunto no carece de elegancia y cuyos ostentosos ornatos le prestan majestad y producen agradable efecto, abarcándola con la vista totalmente? La crítica moderna no juzga con tanta severidad, como nuestros fríos clásicos del siglo pasado, estas obras borrominescas y un criterio más amplio y tolerante sabe distinguir, en medio de los extravíos del gusto, los rasgos de la fantasía, de la composición artística y la delicadeza de ejecución, que las avalora en muchos casos.” 1236 Como prueba definitiva del cambio tenemos la actuación de los vocales de la Provincial en 1953, que pusieron todo su esfuerzo para evitar la destrucción de la decoración barroca de la Iglesia de la Cartuja de Jerez, eliminación que se pretendía ejecutar amparándose en su mal estado de conservación y en el deseo de llevar a cabo la reconstrucción de los elementos arquitectónicos primitivos 1237 . La Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla, o al menos parte de sus miembros, fueron defensores de nuevos estilos arquitectónicos que iban surgiendo, frente a otros criterios que abogaban por movimientos más conservadores. Es el caso concreto del racionalismo, corriente que se implantó en la ciudad aproximadamente en el segundo cuarto del siglo XX, que no fue del todo bien acogida desde la Alcaldía, aunque no nos debe extrañar esta postura ya que de estas fechas datan las afirmaciones que lo describen como “anticristiano y antiespañol”, además de “frío” 1238 . Frente a esta corriente de pensamiento reaccionaria podemos citar varios arquitectos unidos a la Comisión que no sólo defendieron el racionalismo sino que crearon algunas de las obras más representativas en la ciudad, recogidas desde hace algunos años en el Registro Andaluz de Patrimonio Arquitectónico del siglo XX 1239 . Cuando se realizó la Casa Lastrucci (ilustración 48) en 1934, apenas habían pasado 5 años desde la Exposición 1236 Gestoso y Pérez, J. Sevilla Monumental y Artística. Sevilla, 1902. Tomo III, pp. 508 y 509 1237 ACPMPS. Libro V. 4 de febrero de 1953. 1238 Gómez de Terreros Guardiola, M. V. Op. cit. Sevilla, 2006, p. 172. 1239 http://www.juntadeandalucia.es/cultura/iaph/sys/productos/DOCOMOMO/presentacion.html. La misión de este registro es ofrecer una imagen coherente y completa, a todos los niveles, del fenómeno arquitectónico que constituyó el Movimiento Moderno en el ámbito regional 260 Iberoamericana del 29 y Sevilla seguía bajo el fuerte influjo de la arquitectura regionalista. Esta edificación fue obra de los arquitectos Juan Talavera Heredia y Antonio Delgado Roig 1240 y contó con la intervención de Alfonso Toro Buiza, los tres relacionados con la Comisión de Monumentos. El nombre de Toro Buiza también aparece unido a otras construcciones, como la Universidad Laboral, de 1942 o el edificio de viviendas y locales comerciales sito en la calle Rodríguez Jurado, nº6, fechado entre 1935 y 1936 (ilustración 49), obra del arquitecto de la Comisión José Galnares Sagastizábal. Otro de los arquitectos de la Provincial que participó en una de las primeras obras del racionalismo en Sevilla fue Aurelio Gómez Millán, quien intervino en el mercado Puerta de la Carne, obra realizada entre 1927 y 1929. Las objeciones que se presentaron por parte de las autoridades locales a la nueva corriente arquitectónica eran especialmente fuertes cuando se trataba de edificios localizados en el centro histórico, siempre inducidas por el miedo a romper con la visión tradicional de la ciudad. Esto no quiere decir que el racionalismo dejara de implantarse con cierto éxito, como demuestra el hecho de que tres de los ejemplos citados anteriormente (el edificio de viviendas y locales comerciales de la calle Rodríguez Jurado, el mercado Puerta de la Carne y la Casa Lastrucci) se llevaran a cabo en este sector de la ciudad. Estudiando toda la documentación generada por la Comisión de Monumentos de Sevilla se puede observar que hay determinados períodos históricos que no llegaron a ser tan mal considerados como los antes mencionados pero que tampoco recibieron toda atención que merecen, de esta manera es curioso que aunque monumentos megalíticos tan destacados como los dólmenes de la Pastora o de Matarrubilla, fueron descubiertos en una etapa en el que esta institución se encontraba activa (1860 y 1917 respectivamente), no encontramos apenas mención de este tipo de construcciones hasta la vicepresidencia de Fray Diego de Valencina 1241 . 1240 Jiménez Ramón, J. M. Cuatro ensayos en torno a la arquitectura racionalista en Sevilla. Sevilla, 2001, p. 66 1241 Si recordamos su mandato se encuadra entre los años 1937 y 1949. 261 6.5 La importancia de la arquitectura frente a otras manifestaciones artísticas El cometido principal de la Comisión Científico-Artístico de Sevilla, antecedente de la Comisión Provincial de Monumentos, fue la salvaguarda de los bienes muebles que habían sobrevivido a los destrozos y el expolio de la invasión francesa y de aquellos afectados por la desamortización (especialmente pinturas y libros), ya que los objetos de pequeño y mediano tamaño podían ser dañados o sustraídos con facilidad y por lo tanto, estaban expuestos a desaparecer. El primer reglamento de las Comisiones Provinciales de Monumentos Históricos Artísticos, recogido en la Real Orden de 24 de junio de 1844, creaba tres secciones: la de bibliotecas y archivos, la de escultura y pintura y la de arqueología y arquitectura. De esta manera se pretendía afrontar la conservación del patrimonio, abarcando las diversas formas de manifestación artística vigentes en este momento. Por el contrario, el día a día de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla nos hace ver que durante el tiempo que mantuvo una vida activa se centró principalmente en la salvaguarda de los bienes inmuebles de la capital y de forma menos intensa, en la conservación de la arquitectura de carácter monumental de la provincia 1242 , siendo escasas en proporción las actuaciones referidas a bienes muebles, las cuales se producían casi siempre debido a que el objeto artístico en cuestión estaba asociado a algún edificio de interés, como las gestiones realizadas para localizar las dos lápidas de mármol desaparecidas del Convento de San Francisco de Écija 1243 y la vigilancia de las obras de restauración del retablo mayor de la Iglesia de Constantina 1244 . Otra de las situaciones que hacía que esta institución prestase especial atención a los bienes muebles era cuando se producían hallazgos arqueológicos, principalmente aquellos localizados en las Ruinas de Itálica, ya fuese por la importancia de los mismos o la estrecha relación que la Provincial mantuvo siempre con este yacimiento, cuyas excavaciones fueron dirigidas en varias ocasiones por algunos de sus miembros más destacados (Demetrio de los 1242 A destacar sus trabajos en relación al Ayuntamiento, San Miguel, Santa Catalina y las murallas de Sevilla, Itálica y el Alcázar de Carmona, por citar sólo algunos ejemplos. 1243 ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 2º/2 y ACPMPS. Libro II. 23 de noviembre de 1885. 1244 “Oficio de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla al Gobernador Civil de la provincia de 28 de febrero de 1882”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/23. 262 Ríos fue nombrado director de las excavaciones en 1860, Andrés Parladé fue director en 1919 y Juan de Mata Carriazo en 1933) 1245 . En relación al patrimonio bibliográfico sólo encontramos alguna mención en los primeros años de vida de la Comisión, bajo la vicepresidencia de Manuel López Cepero, referida principalmente a la creación de una biblioteca provincial y la localización de los libros de los conventos suprimidos para que formasen parte de sus fondos 1246 . Estos trabajos eran una continuación de los que había venido desarrollando su antecesora, la Comisión Científico-Artística de Sevilla. Como hemos mencionado anteriormente, la documentación consultada revela una mayor preocupación relativa a los monumentos de la capital frente a los monumentos de la provincia. Este hecho se refleja también en el número de declaraciones de Monumentos Históricos y Artísticos de Sevilla desde 1872 hasta 1975, un total de 45 sólo en la capital hispalense frente a los 31 del resto de la provincia. La explicación a este fenómeno guarda relación con la escasez de fondos y personal de los que disponía la Comisión y la limitación de movimiento que ello conllevaba. Las declaraciones referentes a monumentos de la ciudad de Sevilla durante los años 1908 y 1976 muestran una paridad entre las declaraciones de edificios pertenecientes a la arquitectura civil (un total de 23) y aquellos encuadrados en la arquitectura eclesiástica (22 edificaciones). Respecto al número de monumentos de la provincia declarados entre 1872 y 1971 la balanza se inclinó levemente hacia los monumentos civiles, que sumaban 15, frente a las 12 construcciones de arquitectura religiosa. Por el contrario, la Comisión de Sevilla no hizo nunca una aproximación a otras formas de patrimonio tipificados en las leyes actuales, como es el caso del etnológico, cuya definición recogen el título VI de la ley 16/1985 del Patrimonio Histórico Español y de la ley 14/2007 del Patrimonio Histórico de Andalucía. Otras Comisiones Provinciales si lo hicieron, como es el caso de la de Albacete, que en 1929 encargó a su conservador, Joaquín Sánchez Jiménez, la elaboración de una encuesta que recogiese los aspectos sobre la arqueología y folklore de los 1245 AA.VV. Itálica arqueológica. Sevilla, 1999, pp. 46-48. 1246 ACPMPS. Libro I. pp. 104 y 105. 11 de enero de 1845. 263 municipios del territorio. Este documento se envió al Alcalde, al maestro nacional, al cura párroco, al médico titular, al secretario del Ayuntamiento y al secretario del juzgado de cada uno de los municipios de la provincia, aunque parece que la iniciativa no tuvo el éxito esperado y fueron pocas las respuestas recibidas 1247 . 1247 Sánchez Ferrer, J. “Comisión Provincial de Monumentos Históricos y Artísticos de Albacete: la encuesta etnológica de 1929”. Boletín de Información "Cultural Albacete", julio - agosto 1990, nº 45. 270 de la novedosa figura establecida en los artículos 48 y 49 de la ley 1/1991 de 3 de julio, de Patrimonio Histórico de Andalucía, denominada zona de servidumbre arqueológica, y mantenida en la ley 14/2007, de 26 de noviembre, del Patrimonio Histórico de Andalucía, que el título V, artículo 48, la define como “aquellos espacios claramente determinados en que se presuma fundadamente la existencia de restos arqueológicos de interés y se considere necesario adoptar medidas precautorias”. Aunque este tipo de declaraciones no existía en legislación vigente en aquellos años, los miembros de la Comisión procuraron la protección de unos terrenos en los que, aunque no habían sido excavados en su totalidad, existían sospechas más que fundadas de su pertenencia a Itálica. El proyecto de ley de 1875 Demetrio de los Ríos fue el impulsor de una de las iniciativas más destacadas de la historia de la Comisión de Sevilla, la creación de una ley de monumentos que pretendía cubrir el vacío jurídico existente en este aspecto y que finalmente no se llevó a cabo hasta bastantes años después. Hay que resaltar que el concepto de monumento que los vocales de esta institución manejaban era mucho más amplio que el que se entiende actualmente asociado al patrimonio inmueble 1269 , y abarcaba todo tipo de construcciones y objetos artísticos, históricos o arqueológicos. Con fecha de 6 de julio de 1874 el entonces vicepresidente rubricaba una circular dirigida a todas las Comisiones de Monumentos de España en la que pedía su colaboración para que se cubriese el hueco existente en legislación patrimonial: “las Comisiones de Monumentos que desean cumplir asiduamente sus deberes hallánse de contínuo contrariadas por el vacío que notan en nuestras leyes fundamentales para luchar con ventaja y en casi todos los casos con los intereses individuales y locales que envueltos en la oscuridad de nuestra legislacion, burlan nuestras esperanzas, arrancando á la sociedad española sus mas preciados tesoros. 1269 Por poner un ejemplo vigente en nuestros días, la definición del término monumento recogida en el artículo 26 de la ley del Patrimonio Histórico de Andalucía del 26 de noviembre de 2007 es la siguiente: “Son Monumentos los edificios y estructuras de relevante interés histórico, arqueológico, paleontológico, artístico, etnológico, industrial, científico, social o técnico, con inclusión de los muebles, instalaciones y accesorios que expresamente se señalen.” 271 Tiempo es ya de pensar de que se promulgue una Ley de Monumentos históricos y artísticos….” 1270 Un mes después y siguiendo la iniciativa sevillana, era la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando quien se dirigía a todas las Comisiones Provinciales de España para que diesen su opinión sobre los puntos que debía tratar la ley 1271 . La Comisión de Sevilla no se limitó a enviar estos puntos sino que hizo llegar a la Academia de San Fernando un proyecto de ley, redactado por Demetrio de los Ríos y aprobado por los vocales de la Provincial con fecha de 15 de junio de 1875 1272 . El desarrollo de la ley estaba compuesto de diez títulos 1273 y ciento veinticuatro artículos, y aunque era bastante completa, tras su lectura se observa la presencia de algunos artículos accesorios que no aportan significado al conjunto y ciertos errores en la numeración de títulos y artículos. Cabe destacar que la definición de monumento 1274 no se enmarcaba en una limitación cronológica que pudiera afectar negativamente a su conservación, como posteriormente se hizo en la ley de protección del Tesoro Artístico de 13 de mayo de 1933, que introdujo el factor cronológico (antigüedad superior a 100 años) con la salvedad de aquellos bienes de interés que tuvieran un valor artístico e histórico indiscutible, consideración que no dejaba de ser un tanto subjetiva. La ley introduce la clasificación de monumentos en artísticos, arqueológicos, históricos y conmemorativos 1275 . Éstos no son sólo merecían esta consideración por su belleza o valor histórico ya que también se englobaban en esta ley los 1270 “Circular de la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de la provincia de Sevilla”. 6 de julio de 1874. ACMHAPS. 1271 “Circular de la Academia a los vicepresidentes de las Comisiones provinciales de 14 de agosto de 1874”. Ordieres Díez, I. Op. cit. Madrid, 1995, p. 265. 1272 Texto reproducido en los anexos de este estudio. 1273 Aunque el número de títulos reales en los que se divide el proyecto de ley son diez, hay una errata en la numeración del manuscrito, que salta del VII directamente al IX. Los títulos son los siguientes: Título I: de los monumentos y su clasificación. Título II: declaración de los monumentos nacionales. Título III: inmunidades de los monumentos. Título IV: vigilancia, custodia y conservación de los monumentos. Título V: reparación y restauración de los monumentos. Título VI: Monumentos de propiedad particular. Título VII: museos. Objetos artísticos y arqueológicos. Título IX: Comisiones de Monumentos y estadística monumental. Título X: objetos arqueológicos y artísticos. Título XI: monumentos conmemorativos. 1274 Proyecto de ley de 1875. Título I, artículo 1. 1275 Proyecto de ley de 1875. Título I, artículo 2. 272 testimonios industriales. A su vez los monumentos se dividían en monumentos de primer, segundo y tercer orden 1276 . El título II estaba dedicado a la figura del monumento nacional como medida de protección, una fórmula que no es nueva y que se venía utilizando desde tiempo atrás, por ejemplo con el Monasterio de San Isidoro del Campo, que fue declarado Monumento Artístico Nacional en 1872. Los recientes acontecimientos políticos y sus consecuencias se tuvieron en cuenta a la hora de redactar el proyecto de ley. Las secuelas de la desamortización aún seguían muy presentes para los vocales de la institución, por lo que se pedía que los declarados monumentos de procedencia pública fuesen inenajenables 1277 . También se intentó protegerlos de las consecuencias de conflictos bélicos y levantamientos 1278 , que aún seguían en la memoria de todos tras la reciente revolución de 1868, y se mostró especial hincapié en la vigilancia de las fronteras nacionales para evitar la salida de cualquier objeto artístico 1279 . El título IX de la ley trataba sobre las Comisiones de Monumentos y la estadística monumental. Si tenemos en mente la procedencia de esta iniciativa no ha de extrañarnos que el proyecto de ley otorgase un papel protagonista a las comisiones provinciales de monumentos e intentase solventar sus problemas de financiación previendo la disposición de fondos necesarios para la ejecución de los trabajos encomendados 1280 . Además el proyecto de ley ampliaba la estructura de las Comisiones Provinciales de Monumentos respecto al reglamento vigente de 24 de noviembre de 1865, introduciendo en su composición a un individuo eclesiástico de la Junta Diocesana de Reparación de Templos, un ingeniero de caminos jefe del distrito o de la provincia, un ingeniero militar, el anticuario del museo arqueológico y dos individuos de la Diputación Provincial 1281 . De esta manera se pretendía involucrar a un número mayor de personas relacionadas de manera directa o indirecta con la conservación monumental. El nuevo reglamento de las Comisiones de Monumentos, de 11 de agosto de 1918, recogió esta idea en su artículo segundo, 1276 Proyecto de ley de 1875. Título I, artículo 3. 1277 Proyecto de ley de 1875. Título III, artículo 19. 1278 Proyecto de ley de 1875. Título III, artículos 28, 29 y 30. 1279 Proyecto de ley de 1875. Título X, artículo 114. 1280 Proyecto de ley de 1875. Título IX, artículos 96 y 98. 1281 Proyecto de ley de 1875. Título IX, artículo 95. 273 aumentando el número de personalidades procedentes de diversos campos que hasta entonces se consideraban vocales natos. Como hemos mencionado antes, el título IX estaba dedicado también a la estadística monumental, otra de las grandes preocupaciones de la Comisión de Monumentos de Sevilla. La elaboración de esta estadística aparece como una de las obligaciones principales de las Comisiones Provinciales 1282 , por ello y para evitar el fracaso de experiencias anteriores, se puso especial hincapié en que el trabajo fuese remunerado y contase con los recursos económicos y humanos que fuesen necesarios 1283 . Además de los diversos datos de tipo histórico, artístico, etc. que debían consignarse 1284 , se introducía la sugerencia de ilustrar el bien con dibujos, fotografías o planos 1285 , aunque todavía no se indica que esta documentación fuera indispensable, sino más bien parece que su función fuera la de aportar información adicional que complementaría las noticias estadísticas. La Comisión de Sevilla, sabedora de que una parte importante de los bienes culturales se encontraban en manos particulares, introdujo en el proyecto de ley ciertos incentivos a los poseedores de monumentos y obras de arte, eximiéndolos de los impuestos asociados a la propiedad 1286 , reconociendo la donación de objetos mediante la mención del donante en todos los casos posibles 1287 e incluso otorgando premios en determinadas ocasiones 1288 . El proyecto de ley recoge además disposiciones relacionadas con la vigilancia de los monumentos, su restauración, la propiedad de los hallazgos arqueológicos y los museos, entre otros asuntos destacados. Durante todo su desarrollo son frecuentes las alusiones patrióticas. La importancia del proyecto radica no sólo en su amplitud y complejidad, sino sobre todo porque nos encontramos ante el primer intento de elaborar una ley general de protección de los bienes culturales, meta que no se alcanzó hasta la 1282 Proyecto de ley de 1875. Título IX, artículo 100. 1283 Proyecto de ley de 1875. Título IX, artículos 106 y 108. 1284 Proyecto de ley de 1875. Título IX, artículo 103. 1285 Proyecto de ley de 1875. Título IX, artículo 104. 1286 Proyecto de ley de 1875. Título IV, artículo 64. 1287 Proyecto de ley de 1875. Título VIII, artículo 85. Esta fórmula era ya usada por las Comisiones de Monumentos en las cartelas de los objetos donados. Algunas como la de Murcia también decidieron publicar en periódicos y en el Boletín de Ventas los nombres de las personas que contribuían al museo. Martínez Pino, J. Op. cit., 2005-2006, p. 158. 1288 Proyecto de ley de 1875. Título VIII, artículo 86. 274 aprobación Ley del Tesoro Artístico Nacional de 1933. Hasta ese momento las cuestiones relacionadas con el patrimonio fueron resolviéndose por medio de decretos y leyes puntuales. Además, el proyecto de ley de 1875 introduce novedades atribuidas a la Ley de Conservación de Monumentos Históricos y Artísticos, de 4 de marzo de 1915, como es la inclusión en el ámbito de la ley de todos los monumentos con independencia de su estilo artístico 1289 y adelanta criterios fundamentales como la elaboración de la estadística monumental como medida de conocimiento y protección. 1289 González-Varas, I. Op. cit. Madrid, 2008, p. 512. 275 6.7 La reutilización de monumentos La Comisión de Sevilla apoyó en numerosas ocasiones la reutilización de edificios históricos, a los que se les dotaba de un fin completamente diferente del original con la intención de darle vida y evitar su pérdida, especialmente si tenemos en cuenta que tras la desamortización de Mendizábal y la revolución de 1868 muchos inmuebles que habían pertenecido a la Iglesia corrían peligro de desaparecer y ésta era la única vía de salvación posible. Hay que resaltar que en los casos en los que intervino esta institución promovió que las construcciones albergasen usos respetuosos con función inicial, evitando ejemplos tan conocidos como el del monasterio de la Cartuja de Santa María de las Cuevas comprada por el inglés Charles Pickman en 1840 para convertirla poco después en fábrica de cerámica o el del monasterio de San Isidoro del Campo, que tras la desamortización fue empleado como correccional de mujeres durante un tiempo. Es en estas fechas cuando las teorías de Eugéne E. Viollet-le-Duc (1814- 1879), arquitecto, teórico y restaurador francés, se imponían con fuerza en Europa. Su reconocimiento en España fue tal que incluso fue nombrado Académico Honorario de la Real Academia de San Fernando el 20 de abril de 1868. Este teórico francés, al igual que luego defendieron los miembros de la Comisión de Sevilla, postulaba que “el mejor medio para conservar un edificio es encontrarle un destino”, y de la misma manera que hicieron los vocales de la Provincial, advirtió de que esta funcionalidad debía de ser compatible con el carácter del edificio 1290 . Entre los usos ampliamente aceptados por la Comisión para la reutilización de monumentos arquitectónicos estaba su adaptación a museo. Algunos de los edificios monumentales que fueron propuestos como sede de este tipo de instituciones o que llegaron a serlo fueron el antiguo Convento de la Merced, hoy en día Museo de Bellas Artes, la Iglesia de Santa Clara y parte de las estancias del Palacio de San Telmo, cuyo uso como emplazamiento del Museo Diocesano fue considerado por los vocales de la Provincial en 1977. En el caso del ex-convento de la Merced la mayor preocupación era la adaptación del edificio a las piezas que iba albergar, anteponiendo su nueva función de contenedor a su consideración como 1290 González-Varas, I. Op. cit. Madrid, 2008, p. 161. 276 monumento. Aunque en algunos casos puede que no sea la forma más idónea de conservación, no podemos olvidar que la reutilización de edificaciones con connotaciones histórico artísticas ha servido como una eficiente medida para evitar su desaparición. El empleo de este tipo de construcciones como sede museográfica no siempre fue apoyado por los vocales, de hecho sabemos que en 1932 la Provincial protestó enérgicamente contra la exposición de cuadros y muebles que se había dispuesto en el apeadero del Alcázar de Sevilla 1291 . También encontramos ejemplos de la reconversión de usos de construcciones de carácter particular. Uno de los casos a destacar por su cercanía con la Comisión de Monumentos fue la transformación en 1980 de la Casa de los Pinelo en su sede, además de la de la Real Academia de Bellas Artes de Santa Isabel de Hungría y de la Real Academia Sevillana de las Buenas Letras, dotando al monumento de uso respetuoso con su concepción inicial y asegurando de esta manera su conservación en el futuro. La mayoría estas actuaciones se hicieron bajo las dos presidencias de José Hernández Díaz y la de Antonio Sancho Corbacho. A lo largo de los años esta casa palacio fue convertida en la Pensión Don Marcos y estuvo a punto llegar a ser un local comercial, motivo por el que la Provincial acordó solicitar su declaración de Monumento Nacional en 1949 1292 , objetivo que se materializó en 1954 1293 . En 1968 El Ayuntamiento adquirió el edificio con idea de albergar la hemeroteca y el museo histórico de la ciudad y comenzó su restauración de la mano de uno de los miembros de la Comisión, el arquitecto Rafael Manzano Martos 1294 . Aunque seis años antes se había barajado la capilla de San Hermenegildo como sede de la Comisión de Monumentos a propuesta de uno de sus miembros 1295 , José María Mena Calvo, en 1980, como antes mencionamos, se dotó al edificio de su uso actual. La Comisión empleó el edificio además para instalar en un patio interior primero una fuente del Palacio de los Levíes 1296 (ilustración 52), edificio destruido en la década de los sesenta del siglo XX, y años después la escultura de la diosa Pomona, obra de Juan Luis Vasallo que podía 1291 ACPMPS. Libro IV. 24 de octubre de 1932. 1292 ACPMPS. Libro V. 20 de julio de 1949. 1293 ACPMPS. Libro V. 10 de marzo de 1954. 1294 ACPMPS. Libro VI. 16 de enero de 1968. 1295 ACPMPS. Libro VI. 13 de febrero de 1974. 1296 ACPMPS. Libro VI. 18 de noviembre de 1969. 277 contemplarse en la parte exterior del Mercado de la Encarnación y que fue retirada en 1974 cuando el edificio fue demolido 1297 . Aunque José Hernández Díaz propuso la ubicación de Pomona en el rellano de la escalera 1298 , la escultura estuvo algún tiempo en la galería del piso superior hasta que finalmente a principios de la década de los 90 del siglo XX se optó por colocarla en el patio interior, junto a la fuente, ya que este lugar se adecuaba mejor a sus dimensiones. La reutilización de arquitecturas de tipo histórico-artístico y su empleo para funciones diferentes de las originales pero respetuosas con el monumento es una medida usada con asiduidad en nuestros días para asegurar su conservación. Edificios como el Convento de San Jerónimo de Buenavista de Sevilla, que tras su venta a manos privadas pasó a convertirse lazareto, colegio, fábrica de cristales y cebadero de cerdos, y que fue adquirido por el Ayuntamiento de esta ciudad en 1984 con la intención de destinarlo a eventos culturales en un intento de salvarlo de una destrucción segura, o el ya mencionado Monasterio de la Cartuja, sede actualmente del Centro Andaluz de Arte Contemporáneo, el Instituto Andaluz de Patrimonio y la UNIA, son dos ejemplos que siguen el camino iniciado por la Comisión Provincial de Sevilla en el siglo XIX . 1297 ABC. “Pomona se muda”. 12 de julio de 1974. 1298 ACPMPS. Libro VII. 22 de mayo de 1980. 278 6.8 Defensa de la permanencia en la provincia de los bienes muebles adscritos a ella Desde antes incluso de que la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla fuese constituida como tal, en los años en los que aún tenía vigencia la Comisión Científico Artística, sus miembros lucharon para que el patrimonio de la provincia no saliera de sus fronteras. Tras la desamortización de Mendizábal y la confusión generada por las revueltas políticas se hizo evidente la necesidad de controlar la venta y el robo de piezas de valor como libros, pinturas, esculturas o joyas, ya que en muchos casos sus reducidas dimensiones facilitaban traslados no deseados. Por este motivo la Comisión Científico Artística de Sevilla solicitó que se estrechase la vigilancia sobre los cuadros que pasaban por el despacho de importación o exportación de la aduana 1299 , y uno de sus miembros, Antonio María Esquivel, denunció la posible venta ilegal de unas pinturas de Valdés Leal procedentes del Convento de San Jerónimo al Museo del Louvre en París 1300 . José Amador de los Ríos escribía en relación con el tema el mismo año de la creación de las Comisiones Provinciales: “la mala fe en unas, la ignorancia en otras, y en todas finalmente el poco amor á esta clase de obras, han hecho que haya perdido España no pequeña parte de su riqueza, engalanando ahora algunas de las mas celebradas producciones de nuestros artistas los Museos estrangeros” 1301 . La Comisión Provincial de Sevilla siempre tuvo presente este problema y por ello hizo mención expresa en el artículo 114 del borrador de la ley de monumentos redactado en 1875 de prohibir la salida de las fronteras del estado Español de objetos artísticos o arqueológicos. Una vez que el expolio y la venta de objetos artísticos estuvo más controlado, la Comisión de Monumentos intentó evitar la dispersión de las piezas más significativas de la provincia enfrentándose al Gobierno Central y otros dirigentes locales que solicitaban para Madrid, capital del reino y sede de los más destacados museos, la posesión de algunos de las piezas más relevantes 1299 ACPMPS. Libro I, pp. 49 y 50. 5 de noviembre de 1840. 1300 ACPMPS. Libro I, pp. 73 y 74. 4 de octubre de 1841. 1301 Amador de los Ríos, J. Op. cit. Sevilla, 1844, p. 354. 279 pertenecientes a los fondos de los Museos Arqueológico 1302 , las hallados en excavaciones como las de Itálica, que en opinión de Rodrigo Amador de los Ríos debían viajar a Madrid 1303 o las localizadas en inmuebles de indudable interés histórico artístico tales como los Reales Alcázares 1304 . Frente a esta actitud, otras Comisiones como la de Huesca si cedieron ante las peticiones del Museo Arqueológico de Madrid, en este caso concreto entregándole dos tablas que estaban a los dos lados del altar de la capilla del Instituto a cambio de otras duplicadas del Nacional 1305 . 1302 ACPMPS. Libro II. 9 de diciembre de 1867. 1303 ACPMPS. Libro III. 22 de marzo de 1911. 1304 ACPMPS. Libro IV. 5 de noviembre de 1931 y Libro V. 6 de noviembre de 1934. 1305 Arco y Garay, R. Op. cit. Huesca, 1923, p. 16 286 antigüedad de un objeto no le confería por sí misma un valor histórico o artístico. Ésta es la postura que defendió José Gestoso en un informe sobre el acueducto de los Caños de Carmona, en cuya argumentación primaban las necesidades de expansión de la ciudad frente a la importancia histórica del monumento 1329 . La actitud tomada por José Gestoso era contraria a la ley que vio la luz ese mismo año de 1911 1330 , cuyo ámbito de aplicación eran “todas las obras de arte y producciones industriales pertenecientes a las edades prehistóricas, antigua y media” y en la que, por lo tanto, tenía cabida este acueducto. Esta equivalencia de antigüedad como sinónimo de obra de interés artístico o histórico se rompió poco después con la Ley de Conservación de Monumentos Históricos y Artísticos, publicada el 4 de marzo de 1915, cuya definición de monumento, recogida en el art. 1, dice: “Se entiende por monumentos arquitectónicos artísticos a los efectos de esta ley, los de mérito histórico o artístico, cualquiera que sea su estilo, que en todo o en parte sean considerados como tales en los respectivos expedientes que se incoarán..”. Criterios de la Comisión de Monumentos de Sevilla - El Ayuntamiento y la Catedral de Sevilla Para hablar de las líneas de actuación seguidas por la Comisión de Monumentos de Sevilla en relación a la restauración de monumentos pondremos como ejemplos dos de las actuaciones más significativas en algunos de los edificios más importantes de la capital hispalense: el Ayuntamiento y la Catedral. El estudio de las actuaciones de la Comisión de Monumentos de Sevilla en la fachada del Ayuntamiento que da a la Plaza de San Francisco nos parece especialmente interesante a la hora de discernir los criterios seguidos y su evolución a lo largo de los años 1331 . Esta fachada de 1564, posterior al resto del edificio, contaba con una doble galería porticada que fue derribada en 1866, ya que según el dictamen de la Academia de Bellas Artes de San Fernando no guardaba 1329 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 24 y ACPMPS. Libro III. 8 de mayo de 1911. 1330 Ley de 7 de junio de 1911, que establecía las reglas a que habían de someterse las excavaciones artísticas y científicas y la conservación de las ruinas y antigüedades. 1331 Para ampliar la información consultar: López Rodríguez, R. “La Comisión Provincial de Monumentos Histórico Artísticos de la provincia de Sevilla y la fachada monumental del Ayuntamiento hispalense”. Temas de Estética y Arte XX. Sevilla, 2006, pp. 145-166. 287 relación con el estilo y decoración de la otra fachada 1332 . Fue en 1874 cuando se levantó de nuevo esta parte de la edificación y hubo que enfrentarse a la problemática de la decoración del conjunto. En los trabajos llevados en dicha fachada se aprecian posturas claramente diferenciadas, fruto de diversas corrientes en teoría de restauración y de distintos momentos históricos. En 1862 Leoncio Baglietto y Demetrio de los Ríos, ya unido entonces a la Comisión por sus cargos de Arquitecto Provincial y director de las Ruinas de Itálica, se mostraban a favor de la restauración de las fachadas del monumento completando su decoración, aunque eran contrarios a la reproducción de motivos preexistentes en el Ayuntamiento ya que “repugna a su variedad infinita y a su extrema riqueza” 1333 . Esta opinión se enfrentaba con la defendida por la Comisión cuando fue designada como organismo responsable de las obras por la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando en 1890 1334 , siendo vicepresidente Claudio Boutelou y ya fallecido Demetrio de los Ríos. Es en ese momento cuando la Provincial de Monumentos decidió la continuación de las obras de restauración y que la decoración ornamental del edificio fuese completada con motivos ya existentes, o en el caso de que no se encontrasen los adecuados, se tomase como modelo alguno de otro monumento del mismo período histórico y similar estilo, como la Sacristía Mayor de la Catedral de Sevilla. Se decidió respetar la parte primitiva y las restauraciones posteriores 1335 y se procuró que la piedra empleada en los trabajos fuese lo más parecida posible en consistencia y color a la original 1336 , buscando la unidad estilística de la fachada. No sólo se restauraron las partes dañadas o incompletas, sino que también se sustituyeron ornamentos originales que no eran considerados de buena calidad artística: “…Se acordó que se sustituyesen los dos medallones de las ventanas laterales a la puerta de la fachada del Este variando los modelos actuales por creer muy inferior su ejecución a todo lo hermoso y auténtico que resta en el edificio 1332 ACPMPS. Libro II, 9 de junio de 1867. 1333 Según se recoge en el informe “Restauración de las Casas Capitulares de Sevilla” firmado por Demetrio de los Ríos y Leoncio Baglietto. Morales, A. J. La obra renacentista del Ayuntamiento de Sevilla. Sevilla, 1981, p. 140. 1334 ACPMPS. Libro II. 24 de marzo de 1890. 1335 “Oficio de la Comisión de Monumentos al Presidente del Ayuntamiento de Sevilla de 26 de marzo de 1890”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 13ª y ACPMPS. Libro III. 20 de noviembre de 1897. 1336 ACPMPS. Libro II. 18 de junio de 1890. 288 obligando al restaurador sean los que se coloquen interpretados lo más exactamente posible a otros que en el bello monumento se encuentran” 1337 . Entre los motivos eliminados sabemos que se encontraban los retratos de Carlos I e Isabel de Portugal, que fueron cambiados en 1895 por otros sin relación con los originales, alterando así el discurso iconográfico de la fachada 1338 . Durante esta etapa además del importante papel jugado por Boutelou hay que citar a José Gestoso, Francisco A. Álvarez y Virgilio Mattoni como miembros de la delegación encargada de vigilar las obras. Esta forma de entender la restauración nace de la doctrina del arquitecto francés Viollec le Duc, que defendía la conclusión o corrección de monumentos dotándolos de un grado de integridad que pudieron no haber tenido nunca. Casi cuatro décadas después se vuelve a apreciar un giro importante en los criterios de restauración aconsejados para la sede del Ayuntamiento, esta vez de la mano de Cayetano Sánchez Pineda como presidente y Antonio Gómez Millán y Juan Lafita como encargados de vigilar las obras. En esta ocasión se pretendía respetar la apariencia original de las partes que no habían sido concluidas y por lo tanto no continuar con su ornamentación, aunque como caso excepcional se permitía seguir con la zona del Arquillo 1339 . Esta forma de actuación sigue los postulados de la escuela conservadora en España y de Leopoldo Torres Balbás, una de sus figuras más destacadas, que condenaba la restauración entendida como reconstrucción 1340 . En el segundo caso que trataremos, la Catedral hispalense, nos centraremos concretamente en la decoración de la fachada principal, situada a los pies de la iglesia, que al igual que otros dos accesos más se encontraban inconclusos en el siglo XIX. En 1878 la Provincial solicitó la terminación de las tres portadas y una década después evaluó los trabajos realizados en este sentido a solicitud de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando 1341 . Los vocales argumentaban la necesidad finalizar el edificio en la idea de que “restaurando nuestras Santas Catedrales, se restaura también el decadente espíritu religioso de nuestros 1337 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 13ª. 1338 Morales, A. J. Op. cit. Sevilla, 1981, pp. 138, 139. 1339 ACPMPS. Libro V. 24 de mayo de 1934. 1340 González-Varas, I. Op. cit. Madrid, 2008, p. 301 1341 ACPMPS. Libro II. 14 de enero de 1888. 289 contemporáneos” 1342 . Es en estas fechas cuando se las emprende la restauración de otras catedrales españolas de la mano de las Comisiones Provinciales de Monumentos, como la Mezquita Catedral de Córdoba 1343 . A juicio de los vocales, las esculturas recientemente elaboradas para la portada de Sevilla eran demasiado grandes en relación a las repisas, por lo que propusieron como modelos a seguir obras de escultores sevillanos del siglo XV que habían intervenido en otras partes de la Catedral y que a su juicio, guardaban la debida proporción y elegancia, a la par de concordar con el resto de la ornamentación de la portada, más menuda y de menos relieve. Vemos que esta restauración trasciende los valores formales del edificio, apropiándose de connotaciones ideológicas que van más allá de la contemplación estética y poniendo de manifiesto una vez más el acercamiento de la Comisión a los postulados de Viollec-le-Duc (+1879) 1344 , precursor de la conocida como “restauración estilística”. Para Viollec-le-Duc la restauración no se trataba de limpiar el edificio o volver a rehacerlo, sino acabarlo como debería ser, al igual que se pretendía en la Catedral. - La restauración de estilo. En relación con la Comisión de Sevilla son varios los ejemplos de conservación monumental que mantuvieron la línea de intervención seguida en la portada principal de la Catedral. En 1894 José Gestoso planteó el problema de conservación del león pintado en la puerta del mismo nombre situada en los Reales Alcázares de Sevilla. Gestoso propuso y se llevó a cabo su sustitución por una serie de azulejos en los que se representaba el mismo animal 1345 . El nuevo modelo estaba inspirado en otros ejemplares conservados en los Alcázares y aunque es conocido por todos que fue realizado con posterioridad al conjunto monumental, su estética puede hacer pensar lo contario al visitante. 1342 ACPMPS. Libro II. 26 de septiembre de 1878 y “Oficio de Demetrio de los Ríos al Arzobispo de la diócesis sevillana, de 5 de diciembre de 1877”. ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 38. 1343 Palencia Cerezo, J. M. Op. cit. Córdoba, 1995, p.113. 1344 Esta es la definición que da Viollec-le-Duc de la restauración en su diccionario razonado de la arquitectura francesa, de 1863: “restauration. Le mot et la chose sont modernes. Restaurer un édifice ce n’est pas l’entretenir, le réparer ou le refaire ; c’est rétablir dans un état complet qui peut n’avoir jamais existé à un moment donné…Ce n’est à dater que du second quart de notre siècle qu’on a prétendu restaurer des édifices d’un autre âge ”. Viollet-Le-Duc, E. Dictionnaire raisonné de l'architecture française du XI au XVI ème siècle. Paris, 1875. Tomo VIII, p.14. 1345 ACPMPS. Libro III. 13 y 26 de febrero de 1894. 290 En 1901 la corporación, representada por José Gestoso y Virgilio Mattoni, dio el visto bueno a las pruebas ejecutadas por Rosendo Fernández con motivo de la restauración proyectada en la galería de Carlos V del mismo monumento. Una vez más se valoró que el proyecto presentado se ajustase al estilo del original 1346 . Cuatro años después se planteó la posibilidad de alicatar el salón situado entre el patio principal y el conocido como Patio de las Doncellas, también en los Reales Alcázares. Una vez más se sugirió que los dibujos fueran tomados de los modelos existentes en las salas colaterales, aunque en este caso la Comisión de Sevilla propuso la colocación de una inscripción en el plinto del alicatado con la fecha de la obra, evitando así cualquier confusión posterior 1347 . Se constata de esta forma un cambio paulatino en la mentalidad restauradora de los vocales de la institución que desembocará en años posteriores en la clara diferenciación de las partes restauradas, tal y como recomendaban Hernández Díaz y Sancho Corbacho en 1937: “Será requisito indispensable la máxima solicitud en hacer notar con plena honradez expresiva las partes reconstruidas evitando el plagio intencionado que pudiera desorientar históricamente en el estudio del edificio” 1348 . La Comisión de Monumentos intervino en la restauración de algunos retablos entre los que se encontraban el de la Iglesia de Constantina cuando Gestoso era corresponsal en esa región 1349 y años después en el de la Catedral de Sevilla 1350 . En ambos casos se procuró que el dorado añadido durante la restauración fuese rebajado para conseguir un tono cercano al que presentaba la madera en ese momento, invitando una vez más al equívoco. Se impone en todos los casos una “restauración de estilo” de influencia francesa, en la que se busca la similitud con el original. Sólo en un caso de los citados, el de los azulejos de los Reales Alcázares, ya de principios del siglo XX, se procura resaltar de alguna manera la diferencia entre lo moderno y lo antiguo, camino por el que se desarrollarán las futuras restauraciones en España gracias a la 1346 ACPMPS. Libro III. 21 de enero de 1901. 1347 ACPMPS. Libro III. 10 de marzo de 1905. 1348 Hernández Díaz, J. y Sancho Corbacho, A. Edificios religiosos y objetos de culto saqueados y destruidos por los marxistas en los pueblos de la provincia de Sevilla. Sevilla, 1937, p. 13 1349 “Oficio de la Comisión Provincial de Monumentos de Sevilla al Gobernador Civil de la provincia de 28 de febrero de 1882”. ACMHAPS. 12ª. Sevilla Provincia. 1º/23. 1350 ACPMPS. Libro IV. 18 de enero de 1921. 291 introducción de una nueva corriente de pensamiento encabezada por Camilo Boito, entre cuyas premisas principales estaba la diferenciación de estilo entre lo nuevo y lo viejo. - La eliminación de adiciones posteriores al monumento. Hemos podido comprobar cómo a lo largo de todo el estudio la Comisión de Monumentos de Sevilla permaneció permeable a las ideas venidas de fuera en criterios de restauración y conservación de monumentos. Dentro de las influencias ya mencionadas está la del francés Eugéne Viollet-le-Duc, que defendía la unidad de estilo del monumento, un estado ideal independiente de las variaciones experimentadas a lo largo de su historia. Para llegar a este punto se consideraba válida la eliminación de las trasformaciones posteriores que hubiera sufrido el bien, persiguiendo una vuelta a su supuesto estado original. Varias de las actuaciones de la Provincial se encaminaron en este sentido, aunque no de manera tan radical como las intervenciones dirigidas por Viollet-le-Duc. Podemos citar las recomendaciones vertidas sobre la Iglesia de San Miguel y la de San Andrés de Sevilla. La Iglesia San Miguel fue uno de los monumentos caídos durante la revolución de 1868. Sobre él escribía José Amador de los Ríos “pertenece á la arquitectura gótica, si bien ha sufrido grandes é importantes alteraciones que han contribuido a desfigurarlo de todo punto.” 1351 Estas adiciones posteriores oscurecían, a juicio de los miembros de la Comisión presidida entonces por Eusebio Campuzano, la apariencia del monumento, por lo que cuando a finales de los años 70 del siglo XIX se estaba debatiendo el futuro del edificio, esta corporación propuso su restauración y la eliminación de estos aditamentos posteriores 1352 . En la restauración que se llevó a cabo en 1884 en la Iglesia de San Andrés, la Provincial con Claudio Boutelou al mando consiguió que fuesen suprimidos los pegadizos que ocultaban el arco toral y las cornisas de los pilares de las naves, en un intento de devolver al templo a su estado original 1353 . - La eliminación de construcciones adosadas al monumento. 1351 Amador de los Ríos, J. Op. cit. Sevilla, 1844, p. 309. 1352 ACPMPS. Libro II. 13 de noviembre de 1868. 1353 ACMHAPS. 7ª. Sevilla. Edificios y Monumentos. 1º. 4 A. [Document text truncated for crawler view.]