El pensamiento en forma. De metáfora, retórica y democracia
Full text
EL PENSAMIENTO EN FORMA
José A. Ma ín-Casano a
EL PENSAMIENTO EN FORMA.
DE
METÁFORA, RETÓRICA Y DEMOCRACIA
“Queda p ohibida la ep oducción o al o pa cial de la p esen e ob a
sin exp eso consen imien o del edi o .”
EDITA: EDICIONES PARTHENON
C/ DOCTOR ESQUERDO 128 ENTP.
28007 MADRID
in o@edicionespa henon.com
www.edicionespa henon.com
Se illa, 2007
La li e alidad es deseable, pe o...
(Th. S. Kuhn)
La me á o a asume una impo ancia eó ica que excede cualquie posible
sec o ización, cualquie de inición de ipo sencillamen e e ó ico. La
iloso ía, al decidi se a conside a esencial el lenguaje me a ó ico, se
en en a al p oblema de una nue a iden i icación eó ica de la me á o a
misma
(P. A. Ro a i)
Las con icciones c ean las e idencias
(M. P ous )
Esa se ía p ecisamen e la sociedad que los libe ales in en an
e i a : una sociedad en la que impe ase la “lógica” y la “ e ó ica” es u ie a
ue a de la ley
(R. Ro y)
Fallimu opinione
15
PRÓLOGO. La bomba a ómica men al
La me á o a es una igu a li e a ia que se
e ie e al uso del lenguaje po el que nomb amos
una cosa pa a designa o a a la que se le ans ie en
—eso signi ica en g iego me á o a: ans e encia,
aslado, ánsi o— los ca ac e es de la p ime a. Un
é mino que se conside a “ eal” es igu ado po
o o. El é mino eal es elidido, oda ez que de su
exp esión se enca ga el é mino “ igu ado”. Nos
omamos en onces la licencia de imagina lo eal
median e una igu a. Eso es la me á o a: la ealidad
en imágenes. Las imágenes son esas ealidades
on ón que hacen que nues a mi ada ebo e sob e
ellas, pues esul an au o anscenden es, ienen la
ex aña sue e de nunca pa ece e e i se a ellas
mismas sino siemp e a o as ealidades. Es és a la
condición de las imágenes, las ealidades cuya
condición se mani ies a p esen ándonos en odo
momen o o a ealidad dis in a de sí.
Podemos oma como ejemplo de imagen
es a me á o a de O ega: “La me á o a iene a se la
bomba a ómica men al”. La ealidad de es a imagen,
en an o que imagen, consis e en nega su p opia
ealidad y sus i ui la po la ealidad que ep esen a.
La imagen de la me á o a como bomba a ómica
men al se niega a sí misma pa a a i ma el é mino
“ eal”, que es aquí la me á o a. La bomba a ómica
no se p esen a a sí misma, sino que ep esen a a la
me á o a. La imagen iene la i ud mágica de hace
desapa ece lo que es eal, la me á o a, pa a en su
p es idigi ación hace apa ece lo i eal, la bomba
El Pensamien o en Fo ma
16
a ómica men al; en es e mundo imagina io queda así
ans igu ada la me á o a. El se bomba a ómica de
la me á o a es sólo me a ó ico, no se a a, en
p incipio, de un se en el sen ido de eal, sino de un
se en el sen ido de i eal. Eso dio pie ya a
A is ó eles pa a concebi la me á o a como
“compa ación condensada”. Es a íamos implíci a-
men e es ableciendo un símil en e la me á o a y la
bomba, indicando que la me á o a es como la
bomba a ómica men al. Y el “se como” no es la
ealidad, no es el se , sino un como se , un cuasi se .
Es la i ealidad.
I eal no es ni la me á o a ni la bomba
a ómica. Me á o a y bomba son, en p incipio,
ealidades, y ealidades dis in as, son dos ealidades.
Pe o la me á o a de O ega ans o ma una ealidad
en la o a, la me á o a se ans o ma en bomba. Sin
emba go, la ans o mación no pa ece se “ eal”. La
me á o a o eguiana pa a ale como imagen sólo
puede sus en a se si la ans o mación es i ual.
Sólo cuando la me á o a deja de se me á o a pa a
se i ualmen e bomba a ómica y sólo cuando la
bomba a ómica deja de se bomba a ómica pa a se
i ualmen e me á o a, sólo en onces pa ece eal la
me á o a o eguiana. Es deci , que pa a que la
me á o a o eguiana enga isos de ealidad han de
des ealiza se los dos é minos implicados: ha de
deja de se ealmen e me á o a la me á o a y ha de
deja de se ealmen e bomba la bomba. Las dos
ealidades que se iden i ican median e el disposi i o
me a ó ico en el mismo momen o de la
iden i icación chocan la una con la o a, y se anulan
José A. Ma ín-Casano a
17
ecíp ocamen e: la me á o a se ac i a como al
cuando la bomba se desac i a y ice e sa. El
p oduc o mani ies o de la mu ua aniquilación es la
i ealidad, algo nue o y ma a illoso no apa en e
an es en mundo ninguno, un mundo de
an asmago ía i ual.
Tan ue e es la aniquilación de las ealidades
pa a que la i ealidad se ealice que en el mundo
li e a io más an iguo, el édico, la me á o a an es
que compa ación la en e e a, al pa ece (al pa ece
de Max Mülle ), negación pa en e. De mane a que la
me á o a se exp esaba iniendo a deci no que una
cosa e a como o a, sino que una cosa no e a o a,
se exp esaba po medio de la negación. Un ado ado
de Va una pa a deci que la me á o a es como una
bomba a ómica men al — alga el anac onismo—
hab ía dicho que la me á o a es men almen e
explosi a, pe o no una bomba a ómica. En
cualquie caso, la al a ensión p oceden e de la
esis encia de los é minos a iden i ica se, mayo
cuan o más po en es sean és os, es ine i able; de la
descomunal di e encia de po encial en e el “es
(como)” y el “pe o no es” esul a la me á o a. En
ella se elide el “como” pa a consegui su p e ensión:
auna lo desemejan e pa a así o ma , como explica
O ega, un “nue o obje o”.
Aho a bien, aunque una comp ensión
he menéu ica de la me á o a e en ella el núcleo
a ómico que pe mi e explo a mundos posibles,
siendo la ac i idad me a ó ica —como apun a
Chan al Mailla d— condición de posibilidad de oda
p oducción c eado a a la ez que de la comp ensión
El Pensamien o en Fo ma
18
de al p oducción, adicionalmen e no se le ha
econocido su unción expansi a de la ealidad, ya
que se la ha is o como epí o a, igu a del lenguaje
—según Wheelw igh — dedicada an solo a la
“supe ación y ex ensión del signi icado” median e la
compa ación, como si su in ención uese nada más
que la de ija la simili ud de é minos a pa i de la
indicación de una semejanza en e ellos, y no como
una diá o a, como c eación de nue os sen idos
(“median e la yux aposición y la sín esis” —o a ez
Wheelw igh ). Y es que po negación o po
sus i ución, a la me á o a siemp e se le ha a ibuido
un signi icado más allá del li e al po ella exp esado.
Es deci , no había que oma las me á o as como
algo de suyo signi ica i o, en in en io ec a, sino como
algo que —de acue do con el ideal del es ilo
plano— signi ica en in en io oblicua, algo sólo po
o a cosa signi ica i o. La me á o a queda en onces
como deci imp opio, ecu so li e a io de poe as y
esc i o es, que g acias a lógicos y cien í icos alcanza
su aducción p opia. Lo llama i o de es a
comp ensión de la me á o a es que la p opia
e ó ica clásica — iel a su laya es ein e, po usa el
conocido epí e o de Gé a d Gene e— ha
pa icipado de es a misma de aluación de la
me á o a. La concepción clásica de la me á o a se
endía al in elec ualismo o odoxo o o gándole un
papel sólo subal e no. Incluso en el “diá o ico”
O ega hay esiduos de ello al elega el “nue o
obje o” c eado po la me á o a a un “luga
sen imen al”, como si no u iese en cuen a que no
ya u iliza una me á o a pa a explica lo que es la
José A. Ma ín-Casano a
19
me á o a, sino que en la me á o a que emplea
incluye, a su ez, o a me á o a (“bomba a ómica
men al”), algo demasiado “sen imen al” pa a
aden a se aquí, pe o que explica po qué
delibe adamen e pa a iza el izo se ha escogido
como modelo de me á o a una me á o a que habla
de la me á o a me a ó icamen e.
De hecho, muy lejos de p oclama el
ca ác e escla ecedo y ca dinal de la palab a
me a ó ica, el alo de la me á o a como p ius de la
scien ia, la me á o a impe an e a lo la go de los siglos
e a una me á o a acionalis a, que aca aba su papel
subo dinado espec o de la ciencia, como simple
disposi i o es ilís ico des inado al ado no, en an o
que embellecimien o ex ínseco, de la exp esión. El
adicalismo an ime a ó ico del modelo
“ma emá ico” (en el sen ido heidegge iano del
ocablo) del conocimien o impe aba en el seno de la
p opia e ó ica. De modo que la opología
consen ía e in e io izaba la di isión en e lo
au én ico y lo ópico. La me á o a enía a ene un
es a u o ela i o y nega i o: su campo de a ención se
ex endía allí donde la exp esión se hacía li e a ia, allí
donde el pensamien o no se exp esaba con la
ec i ud li e al p opia de lo cien í ico o a pa a ega
la a idez de la ciencia complemen ándola
es é icamen e, es ilizándola, o a pa a con ene
— ambién en su acepción de “ ep imi ”— esa
acul ad no in elec ual ca ac e izada po el gus o o el
ingenio.
Es a noción hipo ecada de la me á o a no llega a
cues iona se nunca si lo “p opio”, en úl ima
El Pensamien o en Fo ma
20
ins ancia, no se á acaso a su ez algo de i ado, si la
dis inción en e ec o y ópico, en ez de se
na u al o genuina o e iden e, no se á u o ella
misma de una in e p e ación, si la noción de
signi icado li e al no se á una noción híb ida, si un
signi icado, de en ada, no se á ni li e al ni no li e al.
Se ha hecho caso omiso de que —digámoslo con
Michele P andi— el concep o de li e alidad supone
la elación en e un signi icado y un mensaje; po lo
an o, no se aplica más que a una in e p e ación. Se
ha p e e ido que —digámoslo aho a con Paul
Ricoeu — la dis inción en e lo li e al y lo
me a ó ico no exis e más que po el con lic o de dos
in e p e aciones. Y es que se ha p e e ido que la
“au en icidad” es au én icamen e a i icial, un
a e ac o, una ob a de “a e”, que, como al,
pe enece na u almen e no a la na u aleza, sino a la
cul u a, a un ámbi o especí icamen e humano, a la
especie humana.
Es e soslayo es el habi ual en la eo ía
p agmá ica al uso —pensemos, po ejemplo en
Sea le— que nos dice que los signi icados li e ales
siemp e se compu an p ime o y sólo
secunda iamen e los signi icados me a ó icos. És os,
los signi icados al e na i os, sólo se de i an cuando
un signi icado li e al ca ece de sen ido en un
con ex o de e minado. De modo que sólo po
de ec o hab ía que a ende al signi icado me a ó ico
de una exp esión cualquie a, oda ez que ha de
p e alece el li e al. Siemp e que haya un signi icado
li e al con sen ido, el signi icado que hay que
en ende es el li e al. Pe o es e soslayo es el habi ual
José A. Ma ín-Casano a
21
po que se ha en endido po li e al el signi icado
subyacen e al li e a io o me a ó ico, es deci y alga
la pa adoja, po que se ha en endido me a ó-
icamen e el signi icado li e al.
Pe o ya hace iempo, casi medio siglo, que
Max Black p opuso, como al e na i a al pa a aseo
de las me á o as, su “ eo ía de la in e acción”. Las
me á o as in e ac úan con nues as c eencias. Pa a la
adicional eo ía de la sus i ución, cuando leemos
“Aquiles es un león” es amos diciendo que “Aquiles
es como un león po p esen a las siguien es
ca ac e ís icas comunes...”. Pe o es el caso que
di e en es lec o es escogen di e en es ca ac e ís icas
comunes en e los é minos de una me á o a. Las
me á o as son in e p e adas de modos di e en es
po di e en es in é p e es. Con lo que es di ícil
man ene la idea de que puede pa a asea se
li e almen e una me á o a, pues la pa á asis exigi ía
un acue do común que exp esase lo que la me á o a
signi ica. Semejan e acue do pa ece imposible. Y es
que Black cons a a el hecho de que con ecuencia
no exis en siquie a exp esiones li e ales equi alen es,
especialmen e cuando las me á o as se emplean de
o ma sis emá ica pa a desc ibi una pa cela de
ealidad en é minos de o a.
La cues ión, yendo más lejos aún, es si no
hab á que in e p e a li e almen e lo que dice la
p agmá ica es ánda y empeza a oma li e almen e
lo que dicen las me á o as, a ende a, como dice el
epíg a e de una ob a cla e de D. Da idson, “wha
me apho s mean”. Ahí se echaza la idea de que
haya un ipo especial de signi icado que las
El Pensamien o en Fo ma
22
me á o as poseen y que se supe pone al signi icado
li e al. Las me á o as hay que oma las en su sen ido
li e al exp eso, aunque nos pa ezcan i iales,
absu das o alsas. Y es que lo que dis ingue a una
me á o a no es el signi icado, sino el uso. Po cie o,
ambién Ricoeu ha insis ido, po o o lado, en que
la li e alidad no hace e e encia a lo o iginal, sino a
lo usual, de modo que el empleo en el discu so, y no
la ascinación de lo p imi i o o de lo o iginal, es lo
que especi ica la di e encia en e lo li e al y lo
me a ó ico. Es el uso de las me á o as la cla e del
descub imien o de semejanzas y no al con a io: son
las me á o as las que ins i uyen las semejanzas. Así,
lo also puede e mina conside ándose li e almen e
e dade o y admi imos, po ejemplo, que los íos y
las bo ellas engan bocas. Las me á o as son
en onces el pun o de c ecimien o del lenguaje.
Ese pun o lo ha abajado con uc í e o
desenlace Ro y. Pe o an es de eseña lo con iene
eco da , pa a abunda en lo plan eado po
Da idson, que lo que G assi llamó el “humanismo
e ó ico” epa ó en que las simili udes en e las
cosas no se ap ecian sin más de o ma na u al o
espon ánea, sino que son u o de un a i icio aho a
di íamos cul u al: las semejanzas son p oduc o del
ingenium, del ingenio, acul ad eminen e de lo
ba oco —po emplea la ca ego ía de D’O s— que
es capaz de apa eja lo más dispa , de ace ca lo
máximamen e alejado. Y la an onomasia de lo
ingenioso, que decla a una simili ud que de lo
con a io jamás ap eciá amos, es la me á o a. La
me á o a ma icialmen e o ece un en amado que
José A. Ma ín-Casano a
23
eúne o iginalmen e, es o es, po ez p ime a,
elemen os an es absolu amen e dispe sos. C. M.
Tu bayne des acó p ecisamen e que sin la
simulación de que la dualidad de sen ido de la
exp esión me a ó ica no exis e, no se da la me á o a.
Así pues, no nos ex añe que ya Vico iese en la
me á o a un ejempla de “imposible c eíble”, y la
decla a a picciola a ole a, o sea, la bomba a ómica
na a i a.
Algo muy pa ecido mien a asimismo la
noción p opues a, di e en e de la homónima del
omanis a H. F ied ich, po Hans Blumenbe g de
“me á o a absolu a”. Es e au o se negaba a acep a
que las me á o as uesen me os o namen os, pues
no sólo ni la ciencia ni la iloso ía pueden p escindi
de las me á o as, sino que hay me á o as que gozan
de un signi icado p opio i educ ible. P ecisamen e
las imágenes lingüís icas con sen ido p opio no
concep ualizable son las me á o as absolu as. Es as
me á o as aba can con enidos semán icos que
anscienden las posibilidades exp esi as de los
concep os cien í icos o ilosó icos. Con lo que
esul a que apa e de la dimensión lógico-
concep ual, cabe habla de o a dimensión que
escapa a oda obje i ación p e ia: la dimensión de lo
me a ó ico inconcep ualizable.
Es a úl ima no a nos pe mi e que aho a
en onquemos mejo con la anunciada pe spec i a
da idsoniana desa ollada po R. Ro y de la
me á o a como expansión del lenguaje. El más
epu ado de los ilóso os ame icanos i os se ayuda
de su maes o Da idson pa a pensa la me á o a en
El Pensamien o en Fo ma
24
pie de igualdad con la pe cepción y la in e encia, en
ez de pensa la como do ada de una unción
me amen e heu ís ica u o namen al, lo que a su ez
co e en pa alelo a pensa la e dad como algo que
ya no es á en noso os. En e ec o, una c eencia se
adquie e no malmen e bien po medio de una nue a
pe cepción o de una in e encia que nos hace e que
nues as an e io es c eencias nos comp ome en con
una c eencia que no eníamos con an elación.
Nues o conocimien o no mal se modi ica así. Pe o
cuando nues o conocimien o no mal se modi ica
no se modi ica el lenguaje en que se exp esa. Tan o
la pe cepción como la in e encia dejan in ac o el
lenguaje, nues a o ma de descompone el ámbi o
de la posibilidad. Se al e a así el alo de e dad de
las o aciones, pe o no el epe o io de o aciones.
Cla o que los pa ida ios de “ma ema iza ” el
mundo se di án que po qué hay que cambia ese
epe o io, cosa po demás absu da en cuan o
imposible.
Cie amen e así piensan los que pa icipan
de la de aluación adicional de la me á o a, pues el
espacio lógico es á dado de an emano, el lenguaje
que hablamos ac ualmen e es odo el lenguaje
exis en e y no puede cambia . Es a concepción es
solida ia de la concepción de la iloso ía como
con emplación o heo ía, isión de la e dad que nos
es á o handen. Pe o cuando no se c ee que la
iloso ía enga como misión alcanza lo que Pu nam
llama la God’s eye iew, que deba hace explíci o un
núcleo de posibilidades pe manen e y neu o,
implíci o a p io i, en onces ya se o na posible
José A. Ma ín-Casano a
31
I.1 A án de anspa encia
A modo de exo dio de es a p ime a
e lexión, quisie amos hace un doble eco da o io
de la an igüedad clásica. Po un lado, se ha de
eco da que Pla ón, después de habe
“demos ado” que la e dad no puede se
ap ehendida po medio de los sen idos co po ales,
sino median e el empleo de la men e en la o ma del
“pensamien o pu o e inadul e ado”, deja deci a su
al e -ego soc á ico que lo di ino es ap o po
na u aleza pa a manda y di igi , mien as que lo
mo al lo es pa a se mandado y se i 1. Po o o
lado, hay que aco da se de que pa a A is ó eles la
cosa más g ande con di e encia e a se dueño o
maes o de la me á o a, pues és a ni se puede
enseña ni ap ende , siendo, como es, señal
dis in i a, au én ica di isa, del genio, po lo que los
escla os no pueden pe mi i se su empleo2.
Ro y3 piensa que p egun a se po cómo
unciona la me á o a es p egun a se po cómo ope a
el genio, añadiendo que si es a p egun a ue a
suscep ible de espues a, en onces el genio se ía
supe luo. Sin emba go, la iloso ía en su ilusión de
anspa encia, en su o o opismo, ambién
p e endió ilumina la me á o a. Pe o, an es al
con a io, el esul ado del baño de luz ue la
oscu idad. La me á o a e a algo opaco que sólo
eladamen e designaba a la ealidad. Acla ada la
1 C . Fedón, 66a.
2 C . Poé ica, 1459a 5-8, y Re ó ica, III, 10-15.
3 C . Richa d Ro y, Obje i idad, ela i ismo y e dad, Ba celona, Paidós,
1996, p. 236.
El Pensamien o en Fo ma
32
oscu idad de la me á o a, la iloso ía podía o ece se
ella misma como la luminosa al e na i a a la
me á o a. Lo dicho po la me á o a no e a más que
algo oblicuo que pa a alcanza un sen ido ec o
eque ía de aducción. Esa necesa ia aducción la
o ecía la iloso ía, que así se podía p esen a como
el deci p opio. Concibiéndose como el deci p opio
la iloso ía se ap opiaba del deci . Sólo la iloso ía
podía exp esa la cosa misma. Sólo la iloso ía e a
“o odoxa”. Sólo la iloso ía podía edimi la
he e odoxia discu si a de la me á o a. Así, se explica
que la “maldición pla ónica” de la me á o a haya
sido dominan e en nues a adición cien í ica
occiden al4.
El a án de anspa encia conseguía con ello
su máxima dis ancia espec o de la me á o a. Se
pensaba que lo me a ó ico jamás ac úa sob e el
conocimien o: la me á o a nunca e ici un
pensamien o, odo lo más, llegado el caso, a ici a un
pensamien o. Y es que la me á o a no e a condición
necesa ia de la iloso ía, sino sólo una quali as
con ingen e. La iloso ía alcanzaba su quiddi as en el
in en o de negación y supe ación de la me á o a.
Ese in en o ha co ido pa alelo al sueño del
lenguaje pe ec o. La iloso ía enca naba
cie amen e la epe ición del ges o adánico, la
onoma hesis, que a ibuía a cada cosa el nomb e que el
homb e le die a según su p opia na u aleza. La
ma hesis ilosó ica e a el an ído o con a la con usio
lingua um. El ilóso o e a el nomo e a, el p ime
4 Vol e emos ecu en emen e sob e es a “maldición” y, en
pa icula , en el p ime epíg a e del úl imo capí ulo.
José A. Ma ín-Casano a
33
c eado del lenguaje, del lenguaje na u al —
“na u al” en el sen ido no ísico, sino me a ísico del
é mino. El ilóso o nos e o aía a esa si uación
p ebabélica, en la que as el Dilu io, como nos
ela a el Génesis, “ oda la ie a hablaba una misma
lengua y usaba las mismas palab as”5. El ilóso o e a
el medium que sob eponía al homb e del “cas igo”
di ino de la di e enciación del lenguaje, de la
“desg acia” de la mul iplicidad de las lenguas6.
La con usio enía en onces a en ende se como
una sue e de elix culpa, más elix, desde luego, que
culpa, casi sólo elix, pues, habiendo ecibido el don
de Adán, no es que dis u a a el ilóso o del
poliglo ismo, de una xenoglosia, de la acul ad mís ica
de habla muchas lenguas dis in as, sino de algo aún
mucho mejo , de una au én ica glosolalia, de la
“locu a di ina” de habla una lengua ex á ica,
comp ensible de modo e iden e (pa a el iniciado,
pa a el poseedo de la mi ada adecuada) en an o
que exp esaba la ealidad en su anspa encia: la
cosa misma. Ésa es la sobe bia con la que el ilóso o
ha solido eje ce de eden o de la humana sobe bia.
5 Génesis, 11,1.
6 El au o de Le o me del con enu o (1969) y de “The Scandal o
Me apho ” (1983) ya llamó la a ención sob e el hecho de que la
adición haya seguido la maldición babélica y no haya enido en
cuen a el capí ulo an e io del Génesis, el décimo, cuyas i ualidades
son explosi as, pues ahí se sugie e la di isión de las lenguas no como
cas igo, sino como una endencia na u al, de modo que la lengua
mad e no hab ía que en ende la como la lengua única, sino como el
conjun o de odas las lenguas (c . Umbe o Eco, La búsqueda de la
lengua pe ec a, Ba celona, G ijalbo Mondado i, 1994, pp. 19-21).
El Pensamien o en Fo ma
34
I.2 Sabo sin sabe
Lo cu ioso de es e a a a in elec ual de la
me á o a es que la p opia e ó ica clásica — iel a su
laya es ein e, po usa el conocido epí e o de Gé a d
Gene e7— ha pa icipado de es a misma
de aluación de la me á o a. La concepción clásica
de la me á o a se endía a la sobe bia ilosó ica
econociéndole un papel me amen e ancilla . Desde
A is ó eles has a Césa Duma sais y Pie e
Fon anie pasando po Ludo ico Cas el e o y
Dominique Bouhou s, y con la ela i a excepción de
la adición humanis a de la que Vico es epígono y
más al o exponen e, la me á o a ha sido en endida al
modo in elec ualis a.
Así, en luga de p oclama el ca ác e cen al
de la palab a me a ó ica, el alo de la me á o a
como gozne del pensamien o, la me á o a iun an e
de modo secula e a una me á o a acionalis a, que
asumía su ol subo dinado espec o de la ciencia,
como me o es ilema o namen al, en an o que
embellecimien o ma ginal de la exp esión. El
maximalismo an ime a ó ico de la ma hesis impe aba
en el seno de la p opia e ó ica. De modo que la
opología acep aba y hacía suya la di isión en e lo
au én ico y lo ópico. La me á o a enía a ene una
condición ela i a y nega i a: su adio de acción
únicamen e llegaba allí donde el pensamien o no
alcanzaba a exp esa se con la ec i ud p opia de lo
7 La a o unada exp esión “ e ó ica es ingida”, es ingida a simple
lucimien o sin conocimien o, “ es icción gene alizada desde Có ax a
hoy”, se debe, como es sabido, a Gé a d Gene e, “La hé o ique
es ein e”, Communica ion, 16, 1970, pp. 158-171, a ículo luego
eedi ado en 1972 po Seuil en el lib o Figu es III.
José A. Ma ín-Casano a
35
cien í ico bien como complemen o es é ico bien
como ep esión de esa acul ad no in elec ual
ca ac e izada po el gus o o el ingenio.
El adicalismo an ime a ó ico no se daba
cuen a de que lo “p opio”, en úl imo é mino, e a a
su ez algo de i ado, de que la dis inción en e ec o
y ópico, en ez de se na u al o genuina o
e iden e, e a u o ella misma de una in e p e ación,
de que la noción de signi icado li e al e a una
noción híb ida, de que un signi icado, de en ada,
no e a ni li e al ni no li e al. Se hacía caso omiso de
que — alga el p és amo de Michele P andi8—: “El
concep o de li e alidad supone la elación en e un
signi icado y un mensaje; po lo an o, no se aplica
más que a una in e p e ación”. Se igno aba que la
au en icidad, aun cuando no lo pa ezca, es
au én icamen e a i icial, un a e ac o, una ob a de
“a e”, que, como al, pe enece na u almen e no a
la na u aleza, sino a la cul u a, a un ámbi o
especí icamen e humano, a la especie humana.
Y es que la base nuclea de la opología
clásica, la noción de sus i ución, g acias a la cual la
iloso ía se p esen aba como el g ado ce o de la
me á o a, como la anspa encia discu si a po
an onomasia, dis a de se ella misma anspa en e.
La p esun a dis inción en e deci ilosó ico y deci
me a ó ico e a a su ez una dis inción me a ó ica.
Ésa e a la opacidad de la anspa encia ilosó ica. En
e ec o, si la iluminamos, lo que encon amos es que
la iloso ía p e endía no es a po nada, no sus i ui
nada, sino exhibi la cosa misma, pues e a el
8 M. P andi, G amá ica ilosó ica de los opos, Mad id, Viso , 1995, p. 162.
El Pensamien o en Fo ma
36
lenguaje que había eliminado oda o ma pa a
exp esa el con enido au én ico o el ondo p opio
del se , su undamen o. Pe o si es a ope ación no
e a anspa en e, si la p opia li e alidad apa ece
como li e a ia, es amos —si lo juzgamos con las
ca ego ías li e alis as de la iloso ía— an e una
me á o a, la me á o a inaugu al de la iloso ía.
De hecho, la iloso ía, que se p esen aba
desde sus o ígenes como el lenguaje que se
co espondía o adecuaba a la na u aleza de las cosas,
some iendo cualquie o o lenguaje, a la ue za más
imp opio, a su impe io, condenándolo a la
condición de a i icio, p ocedimien o o o ma,
in odujo el a i icio, p ocedimien o o o ma de
dis ingui 9 la o ma del con enido. Ella enía a se la
o ma no o mal, la o ma que enía hilo di ec o con
lo que las cosas son, con ac o inmedia o con el
ondo de la ealidad. Ella p opo cionaba el ondo de
lo eal. Ese ondo e a pa a ella un ondo
independien e de la o ma.
E a és a la o ma, p opia de la iloso ía, de
disocia del conjun o de nues as opiniones un
núcleo du o pe ec o e impe ec ible: el ondo de las
opiniones que no son opiniones po que son ciencia.
Todo lo que no lle ase a la anspa encia e a
ecusado como o ma o p ocedimien o. E a el caso
del ma emá ico que as asis i a la ep esen ación de
una agedia p egun ó po lo que ella p obaba. En
es a ilegí ima disociación pa a p esen a como cosas
9 Sob e la écnica de disociación, cuyo es udio es capi al pa a la
Escuela de B uselas y su nou elle hé o ique, ol e emos en el capí ulo
segundo.
José A. Ma ín-Casano a
37
dis in as y así ennoblece el ondo sob e la o ma,
sin ene en cuen a las condiciones de pe cepción y
de exp esión lingüís ica del pensamien o, se c iaba la
secula inculpación de sole a pla ónica —que ella
misma cul i ó— de la e ó ica como alambique,
desna u alizándola como o ma acía, od e hueco
del que no se puede des ila ni una go a de esencia
cognosci i a, pellejo de sabo sin sabe .
I.3 Ale gia a las o mas
En e ec o, el mi o de la ca e na ue el mi o
au o al de la iloso ía, el mi o que se alzó con a los
mi os. Pla ón exca ó el p ocedimien o e ó ico con
el que acaba con odo p ocedimien o e ó ico. La
as ucia pla ónica, su ocul a me á o a, consis ió en
sus i ui los mi os median e un único mi o: el mi o
que no e a mi o, po que e a iloso ía. La plu alidad,
es deci , lo p opio de los ela os, e a e ónea, la
unicidad o uni e salidad, es deci , lo p opio de la
iloso ía, e a e dade a. Así, se impuso el g an
ela o, el me a ela o ilosó ico como can a de los
can a es, cuya misión e a acaba con las somb as de
la cue a, con las opiniones y c eencias
ansmu ando la conciencia en ciencia, la me á o a
en idea. La somb ía e ó ica se hizo luminosa
iloso ía y se pasó de la he e odoxia a la o odoxia10.
10 Aunque a deci e dad ilológica es p ecisamen e el p opio Pla ón
quien des aca la p e ensión de e ó icos y so is as de medi la e dad
ya no po un sabe inmu able sino “o odoxo”. La o odoxia no se ía
guía menos álida que la epis éme, con la sola di e encia de que quien
dispone de la ciencia iun a siemp e, mien as que quien dispone de
la ec a opinión (o hè dóxa) unas eces iun a y o as no (c . Menón,
97b-c). Y ello po que la o odoxia se unda sob e ealidades que no
El Pensamien o en Fo ma
38
Desde en onces el es ilo ilosó ico consis ió en
ca ece de es ilo, en nega no ya que pudie a habe
es ilos en iloso ía, sino en a i ma la iloso ía como
deci sin es ilo.
Ahí cie amen e esidía la al a de es ilo de la
iloso ía, su es ilo dogmá ico, el oscu an ismo de la
iloso ía como iluminismo. Ya lo dijo Ado no
p eca iéndonos del Ja gon de Eigen lichkei des
Reinlichen und Säube lichen, el cual po a la huella de
un o den ep esi o: “pa a el ins in o del pu ismo
cien í ico cualquie emoción de la exp esión en la
exposición amenaza una obje i idad que, p e ia
deducción del suje o, sal a ía a ue a, y con ello la
pu eza de la cosa, la cual p oba ía su e icacia cuan o
menos con iase en el sopo e de la o ma, aun
cuando és a iene p ecisamen e su p opia no ma en
o ece la cosa pu a y sin o o. En la ale gia en e a
las o mas como me os acciden es, el espí i u
cien í ico se ap oxima al in ansigen e dogmá ico”11.
El ecelo en e a la ambigüedad cons i u i a
de las palab as es el sín oma de la ale gia a la
son es ables desde ningún pun o de is a (c . Filebo, 59b), y las
opiniones que p oduce son como las es a uas de Dédalo, que si no se
a an se dan a la uga (c . Menón, 97d). Po eso Pla ón, a di e encia del
pla onismo mode no, an es que pensa la e dad como
“mani es ación”, escena io donde el “apa ece ” de la e dad pod ía
se me a “apa iencia”, la supone como adecuación a una ealidad
es able, au ónoma, au osu icien e, es o es, “obje i a”, en e a la
“subje i idad” e ó ico-so is a.
11 Theodo W. Ado no, “De Essay als Fo m”, en No en zu Li e a u
(Gesammel e Sch i en, Bd. II), F ank u a. M., Suh kamp, 1984, pp. 11-
12. Ya en 1939 el g an aledo del plu alismo Eugène Dup éel
denunciba la emisión ilosó ica a la necesidad, a lo que puede se
sólo de una mane a, como eje cicio de humillación (c . E. Dup éel,
Esquisse d’une Philosophie des aleu s, Pa is, Alcan, 1939, p. 24).
José A. Ma ín-Casano a
39
plu alidad, a la di e sidad. El ideal ilosó ico
aspi aba a la desc ipción única del mundo, pues si
e a e dade a, la desc ipción sólo podía se una.
Una exp esión sólo podía ene un solo sen ido
e dade o. Y eso e a lo impo an e, el sen ido y no
las palab as. Es el pensamien o lo que cuen a, lo que
du a y da pode , las palab as pasan y no dejan
huella. La imp on a exclusi a lo es de la Palab a en
supe la i o singula .
De Pla ón a los p ime os Wi gens ein y
Heidegge o el mismo O ega y Gasse se epi e el
mismo a án de pu eza, de dis inción en e e dad e
in luencia, en e el “deci ” y el “habla ”, en e la
Palab a y las palab as. El p opio Nie zsche huía del
“pa lo eo”, del Geschwä z, y oda ía Ba hes ansiaba
una éc i u e sans s yle, y Habe mas y Apel siguen
ahelando una comunidad ideal de diálogo en la que
el speech ac encuen e una anspa encia sin
obs áculo. En odos ellos encon amos el mismo
a án de i más allá del lenguaje, de las palab as, de
escapa de las debilidades humanas de las que, según
decía Kan con desp ecio, se si e a e amen e la
e ó ica12.
Pe o es a es una e ó ica muy boni a, la
e ó ica de la an i e ó ica, que quizá no p e enda
o a cosa que hace calla , que impedi la
12 Pa a Kan la e ó ica —según ad ie e en la p ime a no a
in apaginal del § 53 de su K i ik de U heilsk a — se ele a en
iempos en que el Es ado co e a la uina y se pie de la “ e dade a
mane a pa ió ica de pensa ”, pues es el a e de emplea las
debilidades de los homb es al se icio de las p opias in enciones. Ello
hace que que no sea digna de ningún espe o.
El Pensamien o en Fo ma
40
con e sación, que pone nos en con ac o con
aquello an e lo que no cabe la discusión, con la cosa
inhumana y absolu a que es á allende la humana
con ingencia y ela i idad. El ad es an ime a ó ico
iene isos de impe a i o mili a que uni o ma a los
in e locu o es o zándolos a abandona su es idu a
pa icula : el encuen o p opicio con la e dad
desnuda exige la humillación de la p opia desnudez.
El panóp ico o ali a io no ande al ez muy lejos de
esa p e ensión uni-dimensional, uni- e salizado a,
de la caída en la en ación a quimédica de encon a
un pun o de uga absolu o, de abandona se a algo
de ini i o que nos di ija desde a iba.
Ésa es la ache a eugle de la que habla
De ida13, que hace que la iloso ía haya igno ado su
p opia me a ó ica, que hace que en su deseo de
anspa encia haya enido que p esupone algo no
anspa en e; a sabe : que la ealidad es una
es uc u a uni icada, a empo al e inmu able, e e na,
de la cual una lógica pe ec a pudie a da una
desc ipción pe ec a, inmedia a y di ec a, no in luida
po la p opia ci cuns ancia de iempo y espacio del
desc ip o . E a p esupone el dogma de lo que Pa y
llamó la inmaculada pe cepción14. És e pa ecía se
13 A la igno ancia ilosó ica de su p opia mi ología De ida la
denomina my hologie blanche (c . J. De ida, “La my hologie blanche.
La mé apho e dans le ex e philosophique”, Poé ique, 2, 1971, pp. 1-
52, ecogido pos e io men e como capí ulo de su lib o Ma ges de la
philosophie, Pa is, Seuil, 1972, pp. 247-342). Esa e i ada ilosó ica de la
me á o a es ema izada, años después, en idem, “Le e ai de la
mé apho e”, Poésie, 7, 1978, pp. 103-126.
14 C . Da id M. Pa y, “The Aes he ic in Vico and Nie zsche”, New
Vico S udies, 9, 1991, pp. 29-42 (es e es udio se encuen a
José A. Ma ín-Casano a
47
humanis as e ó icos del Renacimien o, enemos
que “ado na nos” con el o na us de las in aducibles
me á o as, que no son un maquillaje enmasca ado ,
sino nues o “pe sonal” p incipio de azón
insu icien e pa a mo e nos en e inieblas, pues
siemp e la “au én ica” elación con la “ ealidad” ha
sido oblicua, ela i a, ci cuns ancial, indi ec a y
acilan e, “ e ó ica”. Sabemos, po deci lo con Hans
Blumenbe g22, que nues a elación con un mundo
unbeg ei lich es siemp e y obliga o iamen e
“me a ó ica”, que en la me á o a eside la Lesba kei
de Wel . Sólo desde la azón insu icien e de la
me á o a es e i able la azón su icien e del mejo de
los mundos posibles, el único mundo pe seguido
po los pa ida ios del mayúsculo singula , po los
aná icos del pode .
Y es que los que nos cong a ulamos con
Blumenbe g de que la ida en más de un mundo es
la g an conquis a ilosó ica del siglo, los que nos
egocijamos con Gadame del mundo plu alis a en
que i imos como nue a Babel23, los que
22 C . H. Blumenbe g, “Lich als Me aphe de Wah hei ”, S udium
Gene ale, 10, 1957, pp. 432-447; idem, “Pa adigmen zu eine
Me apho ologie”, A chi ü Beg i sgeschich e, 6, 1960, pp. 7-142, 301-
305; idem, “Be ach ungen an Me aphe n”, A chi ü Beg i sgeschich e,
15, 1971, pp. 161-214; idem, Wi klichkei en in denen wi leben ( ad.
alemana de su “App occio an opologico all’a uali à della e o ica”, Il
Ve i, 35/6, 1971, pp. 49-72), S u ga , Reclam, 1996, pp. 104-136
(especialmen e las pp. 111-112); idem, Die Lesba kei de Wel , F ank u
a. M., Suh kamp, 1981.
23 Gadame , en “La di e sidad de las lenguas”, a i ma que “el
plu alismo en el que i imos posee un signi icado e dade amen e
p oduc i o. Es o ale en odos los ámbi os; po ejemplo, en la
mane a en que su gen es ilos a qui ec ónicos o modas de es i , o en
el mundo de las o mas en el que nos mo emos pe manen emen e en
El Pensamien o en Fo ma
48
celeb amos con Odo Ma qua d24 las muchas
his o ias, la apo eosis del plu al, sabemos que lo
que enemos son sen idos, no un sen ido: el sen ido
es á, alga la pa adoja, en la enuncia a un sen ido.
Nues a azón insu icien e eside en que no
podemos, po mucho que nos que amos e o ae
aduciendo lo li e a io a lo li e al, es ablece , a no
se que lo hagamos dogmá icamen e, es o es, de
modo no anspa en e, un ni el de li e alidad o al,
un é mino pe inen e po su cla idad, un
designado concep ualmen e anspa en e, en que
encon a un e e en e pu o sin con aminación
igu a i a. No hay cos as pa a el océano de las
palab as.
En e ec o, con on ado con un designado
oscu o, que pa ece e igi se como un obs áculo en e
él y el e e en e, el in é p e e se e empujado a
apoya se, pa a ealiza la iden i icación del ansiado
e e en e, sob e un sopo e ex e no. Pe o se
descub e de la es i pe de Tán alo o de Sísi o o de
Ixión, cuando descub e que su ayuda ex e na es a su
ez in e na, que no hay solución… de con inuidad,
la li e a u a o en el a e o en o os campos .... És e es el pun o de is a
desde el que con emplo la a ea de la iloso ía en nues o iempo. El
mundo plu alis a en el que nos encon amos es como la nue a Babel.
Pe o es e mundo plu alis a con iene a eas, que consis en no an o en
la p og amación y plani icación acionalizado as como en la
sal agua dia de los espacios lib es de la con i encia humana, incluso
po encima de lo ex año” (R. Kosellek & H.-G. Gadame , His o ia y
he menéu ica, Ba celona, Paidós I.C.E./U.A.B., 1997, p. 123).
24 C . O. Ma qua d, “Lob des Poly heismus. Übe Monomy hie und
Polymi hie”, en idem, Abschied om P inzipiellen, S u ga , Reclam, 1981,
pp. 81-116; e idem, “Uni e salgeschich e und Mul i e salgeschich e”,
en idem, Apologie des Zu älligen, S u ga , Reclam, 1986, pp. 54-75.
José A. Ma ín-Casano a
49
que el designado anspa en e encon ado no ago a
la sus i ución, pues no es más que una
enominación con un designado que asimismo
p esen a e as oscu as, suscep ibles a su ez de
sus i ución cla i icado a… Y así has a comp ende
que si las Danaides no llenaban su onel, e a po que
el ondo ca ecía de ondo, es o es, has a
comp ende que el designado ópico no es más
oscu o en su unción iden i ican e que el designado
no ópico, que supone una iden idad e e encial
sólida, pues la anspa encia no es, como había
c eído, necesa ia: lo genuino lo a como una somb a
o ausencia.
Po ello, acep ada la no anspa encia de que
haya algún o den na u al que e leja , de que haya
algún e e en e que sepa e abismá icamen e el
lenguaje li e al del lenguaje igu ado, la li e alidad de
la li e a u a, acep ada la ausencia de un p ime
analogado, de la e e encia de oda e e encia, del
e e en e sup emo, se ausen a a la ez oda lógica
esquemá ica, se hace opaca la anspa encia del
suje o au oconscien e como ga an e de la
in eligibilidad de los enunciados, y se des anece el
ex o eal de la me á o a obje ualis a que sólo
admi e una in e p e ación co ec a, que hace
espu ias a las demás, y se p esen a, po con a, la
me á o a del mundo como inago able enc ucijada de
ex os, la me á o a del mundo como me á o a, la
me á o a de la in e p e ación. Una me á o a cuya
e dad —nos a e ié emos a deci — es que la
e dad es múl iple y la men i a consis e en
conside a la única y de ini i a.
El Pensamien o en Fo ma
50
I.6 Piedad en e somb as emblo osas
Y es que, desemba azados de lo que Quine
llamaba he my h o meaning25, podemos econoce
desp ejuiciadamen e con Da idson, como hace el
p opio Ro y, que la me á o a no “signi ica” nada,
nada al ma gen de su p opio signi icado li e al, de su
in aducible uni ocidad. La me á o a, como ya nos
ino a enseña Vico p ime o y luego Nie zsche,
empieza a signi ica cuando es “li e alizada”, es
deci , cuando ya no es me á o a, po que ya es
“me á o a mue a”, po que haciéndolo c ece se ha
hecho ya “lenguaje”. La me á o a no es así símbolo
de o a cosa, no es ica ia de una lógica o lenguaje
p e io, sino un sal o ue a del lenguaje26, un sal o
po el que el p opio lenguaje se e isa y se amplia,
pues no hay nada an e io a la me á o a que pe mi a
comp ende el signi icado de és a… sal o si acaso
o a me á o a: el ingenium me a ó ico p ecede
siemp e e ine i ablemen e a la comp ensión
acional.
Y en onces podemos abandona la me á o a
del lenguaje como medio de exp esión de algo eal
p eexis en e —me á o a que jus i icaba la
conside ación de la eo ía como la más excelsa
ac i idad humana, pues inculaba, como su p opio
25 Casi se pod ía a i ma que, pa a Quine, lo que es á de ás del
lenguaje no es el signi icado, sino que end ía a se la me á o a:
“besides se ing us a he g owing edge o science and beyond,
me apho igu es e en in ou i s lea ning o language; o , i no
qui e me apho , some hing akin o i ” (W. V. O. Quine, “A pos sc ip
on me apho ”, C i ical Inqui y, 5 (1), 1978, pp. 161-2).
26 C . R. Ro y, “La iloso ía como ciencia, como me á o a y como
polí ica”, en idem, Ensayos sob e Heidegge y o os pensado es con empo áneos,
Ba celona, Paidós, 1993, pp. 25-47.
José A. Ma ín-Casano a
51
nomb e, “ heo ía”, indica, al homb e con algo a la
ez ajeno y supe io a él, con algo no humano—,
pa a ab aza la me á o a del lenguaje como un
ins umen o, como la he amien a con que
ingeniosamen e cons uimos la ealidad. Es amos
cie amen e an e una me á o a, una me á o a de
escasa luz, de luz muy muy enue27, que no se a oja
sino que se en e é, pe o más ú il y humana que la
de la luz ceni al, ésa que dejaba ciegos a los que
p e endían abandona la ca e na, pues ya no se a a
de ansi a de la oscu idad a la epi anía —ya
ad i ió Goe he que hay que “ e lo iluminado, no
la luz”—, sino de o ien a nos “ca i a i amen e” —
pensamos en el Mi leid de Schopenhaue , en el
p inciple o cha i y de Da idson o en la pie à de
Va imo— en la penumb a al se icio de las
debilidades humanas. Y es que si, como a isbaba
Jean Paul, “¡no somos más que somb as que
iemblan! ¿Cómo es que una somb a quie e
desga a a o a?”.
Se a a, po lo an o, de econoce el e ec o
ópico en el lenguaje de la iloso ía de la
anspa encia, consis en e en la iden i icación
me onímica de la pa e con el odo, en la con usión
de su species pa icula de acionalidad con el genus de
la acionalidad, pa a así a enua su luz cegado a
eludiendo el desga o de nues a somb a. Se a a
de e i a hace de una pa icula y pe sonal
concepción de la ealidad una concepción uni e sal
e impe sonal, la concepción po an onomasia. Se
27 C . P. A. Ro a i, Como la luz enue. Me á o a y sabe , Ba celona,
Gedisa, 1990.
El Pensamien o en Fo ma
52
a a de e cómo el li e alismo ilosó ico
p e endiendo habe encon ado el g ado ce o de
con o e sia, igno a su p opio ca ác e
con o e ido. Se a a de comp ende que su a án
i énico, log a lo incon o e ible, no es más que un
a án —eso sí, pues no podía se menos,
comple amen e “camu lado”— bélico.
La suya, de hecho, es una paz impues a a la
ue za, que consis e en so oca oda discusión, en
ahoga cualquie disc epancia, es la paz de los
uni o mes, que nos disciplina en la egla de la
e idencia que indica el sen ido único obligándonos a
hace la ins ucción, a hace — aduzcámoslo al
g iego— la ma hesis. Ampa ándose en esa egla se
a oga la máxima au o idad discu si a, una
au o idad apodíc ica que nos da los undamen os
cie os de oda eo ía eal, del pensamien o único. Y
así, de una especí ica concep ualización de lo eal,
de una p e e encia po una modalidad de e minada,
median e una sinécdoque nada inocen e y nada
jus i icada, se a oga odos los de echos sob e el
lenguaje, como el solo lenguaje p ebabélico,
edénico, como la “in elijencia” que da el nomb e
exac o de las cosas, el “onoma hé ico” lenguaje de
Adán. Y ésa es la o ma más e ó ica de expulsa la
e ó ica del edén, del pa aíso e enal de la ealidad
“obje i a”.
José A. Ma ín-Casano a
53
I.7
Ve bo e gladio
El ges o ópico del pensamien o cien í ico
se puede comp ende , po consiguien e, como el
ol ido del ca ác e me a ó ico de oda
Wel anschauung. La me á o a de la anspa encia es
una me á o a que p e i iendo su condición se de ine
a sí misma jus amen e como la no me á o a. En
e ec o, el li e alismo se desma ca de los demás
discu sos al elega los al os acismo de la no e dad,
del sinsen ido li e a io. Y es o no es más que
obli e a el ca ác e suasi o, es é ico o mo al, de la
me á o a, y de sí mismo como me á o a, pa a
en onces impone se como dueño del concep o,
como único ins umen o acional. Po ello
abandona cualquie in en o pe suasi o —la
e idencia no se discu e, luego no pe suade, sino que
con ence— pa a e igi se como balua e disuasi o
de la acionalidad. Su obje i o es ene azón,
conquis a la median e su p esun a ue za no
iolen a: la ue za de la azón. Pe o no po menos
uculen a que se diga —aun cuando los que han
lle ado azón dejasen a ás egue os de sang e
calien e— la ue za de la azón no cesa en se
ue za.
Es es o úl imo lo que con iene e lexiona ,
el modelo dinamis a de azón. El li e alismo en su
his o ia no ha sino hinchado el ideal agonís ico de
azón que he eda a de sus mayo es helenos pa a los
que el azonamien o e a semejan e a un comba e en
el que el in e locu o e a p esen ado como un
ad e sa io al que había que de o a con la palab a
El Pensamien o en Fo ma
54
como a ma ob eniendo el iun o el que hicie a ale
la azón más con unden e. Toda ía hoy el con as e
de pa ece es se sigue llamando “polémica” y al
deba i se pe sigue ba i así como ence al
con ence 28. “A gumen is wa ”29, he ahí el blasón o
escudo de a mas de la me á o a de la azón
p edominan e e bo e gladio en nues a cul u a.
Es sólo una me á o a30 y, como al,
con ingen e, mas au oimbuida de necesidad: una
me á o a empeñada en educi oda o a me á o a a
28 “Quand nous sommes con aincus, nous ne sommes aincus que
pa nous-même, pa nos p opes idées” —se a i ma en A. E. Chaigne ,
La hé o ique e son his oi e, Pa is, E. Bouillon & Vieweg, 1888, p. 93
( omado de Ch. Pe elman & L. Olb ech s-Ty eca, T ai é de
l’a gumen a ion. La nou elle hé o ique, B uxelles, Edi ions de l’Uni e -
si é de B uxelles, 1988, § 9. Sob e la e ó ica como “ iun o” de la
pe suasión sob e la ue za b u a esos mismos au o es en ían en ibid.,
§ 13, a G. To anin, S o ia dell’umanesimo (dal XIII al XVI), Napoli,
1933, pp. 173-75).
29 G. Lako y M. Johnson, Me apho s We Li e By, Chicago-London,
Uni e si y o Chicago P ess, 1980, p. 4. En el mismo luga se a i ma a
su ez que “language is igh ”.
30 Lo que no esis e la eo ía es jus amen e que a ella, que pe sigue
con a do gue e o a la me á o a, pa a eclui en el calabozo
concep ual lo igu ado, se le acuse de me a ó ica, es o es, que sus
a gumen os sean some idos a “ e o sión”. Sin emba go, “me apho is
an essen ial ool a he emb yonic s age o heo y, and is he e o e
sus ained by wha e e sus ains heo izing abou he wo ld and
ou sel es” (D. E. Coope , Me apho , A is o elian Socie y Se ies, ol. 5,
Ox o d, 1986, p. 145). Po lo que se e ie e no ya a la eo ía como
ciencia, sino di ec amen e a la ciencia en el sen ido mode no de
“ciencia” son sob adamen e conocidos los abajos, a los que
emi imos, de Ma y B. Hesse, Models and Analogies in Science, London,
Sheed and Wa d, 1963, y de la misma en colabo ación con M. A bib,
The Cons uc ion o Reali y, Camb idge, Camb idge Uni e si y P ess,
1986 (en la p. 156 se encuen a lo que pod ía conside a se el élan de la
pos u a que ambos sos ienen: “scien i ic e olu ions a e, in ac ,
me apho ic e olu ions”).
José A. Ma ín-Casano a
55
su pode ío “moná quico”, a su solo a ché. Una
me á o a p eda o ia. Y es que no en balde el mi o de
la “pa enogénesis” del lógos-pad e, pa a simboliza
su jaez compulsi o, hace nace a A enea del ce eb o
de Zeus comple amen e a mada. En la azón
occiden al en an o que li e al su ge así un cie o
opismo ne o hacia el pode , el dominio y la
iolencia31.
31 Dup éel a i ma: “De quelque maniè e qu’on le p ésen e, l’idéal de la
philosophie classique es un idéal de o ce. Il ne p ésen e la éalisa ion de
l’uni é, l’acco d e la paix que comme l’heu eux e e d’une con ain e
dé ini i emen ic o ieuse de ou es les au es con ain es, e il ne
laisse à l’indi idue d’au e libe é que celle d’en décou i l’é idence.
Selon lui l’o d e uni e sel impose à ou son uni é, mais malg é sa
puissance il es e aimable, pa ce que l’uni é qu’il impose, c’es la paix
assu é. Nous ouchons ici à la décep ion décisi e qui n’a pas manqué
d’accompagne les succès p a iques du a ionalisme classique. Ce n’es
pas la paix qu’appo en au monde les e o s di igés pa l’idéal d’uni é
e d’o donnance in ég ale, c’es au con ai e un edoublemen
d’an agonisme.” (E. Dup éel, “De la nécessi é”, A chi es de la Socie é
Belge de Philosophie, asc. 1, 1928; e omado en Essais plu alis es, ci ., p.
51, cu si a nues a). Si alguien no se con o ma con esas palab as ni
con las casi an añejas medi aciones heidegge ianas ni con las más
ecien es in es igaciones oucaul ianas, conside ando hipe bólica es a
a i mación, que, de hecho, sub iende el p esen e lib o, con as e su
legí imo pa ece con es os ejemplos ex aídos de la muy acional
adición del De echo omano: 1) Ulpiano esc ibe que “po o u a
enemos que en ende el o men o y el su imien o del cue po con el
in de sonsaca la e dad”; 2) Boce casi en los mismos é minos
en iende que “ o u a es el in e oga o io median e el o men o del
cue po con el p opósi o de ob ene la e dad”, y en el siglo XIII Azo
sos iene que “ o u a es la inquisición de la e dad median e el
o men o”. Es as mues as admiso as de medios abominables pa a la
de e minación ju ídica de la e dad son exce p a de Ba y Allen, T u h
in Philosophy, Camb idge, Massachuse s-London, Ha a d Uni e si y
P ess, 1993, p. 21, apud E. Pe e s, To u e, Ox o d, Blackwell, 1985, p.
1.
El Pensamien o en Fo ma
56
Ya algo semejan e nos iene con ado el
leñado de la Sel a Neg a. No se a a de ei indica
aho a que su me á o a o es al enga más azón que
la del cazado de la e dad, que la p eda o ia, pues
és a siemp e end á la azón, se á la más ue e. Más
bien se a a á quizá de medi a ace ca de si una
acionalidad que enga p esen es sus o ígenes
me a ó icos no es acaso más con enien e que la
a i mación de una azón au ónoma pa a la
sal agua dia de una azonabilidad gene al. ¿No se á
p e e ible una azón que no nos obligue al sac i icio
de la iden idad pe sonal, una azón que no haga de
noso os me os ehículos pa a la ansmisión de una
e dad impe sonal, una azón que no quie a un
mundo de dominio, con ol o adminis ación, sino
habi a “me a ó icamen e” y así, asumiendo su
p eca iedad, su con ingencia y su his o icidad, e i a
el suicidio de una azón que po habe que ido es a
en odas pa es más p on o que a de ya no es a á
en ninguna? Pe o és a es, con oda “ anspa encia”,
una p egun a e ó ica.
José A. Ma ín-Casano a
63
pública en ez de de ende la p opia, la cual no es
ob iamen e la pe sonal, sino la opinión que no es
opinión po que es ciencia. La e dad cien í ica se
log a me ced al ins umen o igno ado po los
so is as, es agados en la me a habilidad de habla
siguiendo simples cap ichos es ilís icos, en una
elocuencia siemp e demagógica y engañosa en su
búsqueda de la pe suasión lisonje a de la gen e, en
luga de pe segui lo bueno y lo jus o: la dialéc ica. A
pa i de es e momen o se ins au a y se man iene la
sepa ación en e iloso ía y e ó ica.
A is ó eles, sin emba go, no sólo no
compa e la ac i ud nega i a de Pla ón admi iendo la
u ilidad y has a la necesidad de la elocuencia, sino que
ca ac e iza la e ó ica de una mane a c ucial pa a
quien quie a esi ua la iloso ía sol ándole el las e
epis émico, po cuan o se a a de un sabe dóxico
que ayuda a oma decisiones en casos indecisos35. Y
35 Que A is ó eles conside e necesa ia la e ó ica no sólo pa a decidi y
elegi , es deci , pa a la ida p ác ica, sino incluso pa a la
undamen ación de los p ime os p incipios del sabe (c . Tópicos, I, 2,
101b, 1-4; É ica a Nicómaco, I, 3, 1094b, 12-28), supone cie amen e un
a ance sob e Pla ón y su unicismo. No obs an e esa ehabili ación,
A is ó eles sigue iel a Pla ón en la conside ación oda ía subo dinada
de la e ó ica a la ciencia. En e ec o, aun cuando la a gumen ación ya no
sea un azonamien o de ec uoso, un is e es ado de hecho del que sólo
el ilóso o puede sus ae se (c . República, V, 5 y 6), pues la opinión ya
no es somb a de cosas, sino apa iencia eal, lo que me ece un a ado
p opio como la Re ó ica, sigue habiendo en A is ó eles un menosp ecio
de la opinión y la a gumen ación —una especie de lógica in o mal, de
ciencia pa a el pueblo, pues el ulgo es incapaz de segui un
azonamien o cien í ico, según, p. ej., Re ó ica, 1355a, 19-1355b 1-8—,
debida, sin duda, pa a Vasile Flo escu, a la obsesión a is o élica po el
ideal de un conocimien o exac o, demos able y uni e salmen e álido,
un ideal compa ido po los es oicos cuando de inen al ilóso o como el
que no opina —Cice ón llega a e en la opinión un asen imien o
El Pensamien o en Fo ma
64
es que la e ó ica, según la de inición del Es agi i a,
no iene que saca sus a gumen os de la e dad, sino
de la p obabilidad. G acias a los medios in elec uales,
acionales y lógicos en e los que des acan el
en imema y el pa adigma, y a los medios psicológicos
y mo ales que se esumen en las eglas de la
psicagogía, la e ó ica ayuda a ealiza una posibilidad
descubie a po el e o . Y ahí en el ámbi o no de la
necesidad, sino de la posibilidad, es donde quizá se
encuen e pa a el pensamien o de hoy su misma
posibilidad.
(imbécil) i acional o po San o Tomás pa a el que “opinio enim ide u
sona e aliquid debile e ince um”— (c . V. Flo escu, La Rhé o ique e la
Neo hé o ique, Pa is, Les Belles Le es, 1982, p. 30; y Jesús González
Bedoya, T a ado his ó ico de e ó ica ilosó ica, I, Mad id, Ed. Náje a, 1990, p.
45). Y es que, como di ía Michel Meye , A is ó eles, a di e encia del
apo é ico Sóc a es, no se sus ajo a la “maldición pla ónica” que ha
pesado sob e la acionalidad occiden al. Es e “mal de ojo”, como
pod íamos deci más cas izamen e, es el “logicismo” de la “ azón
p oposicional” que escinde —pa a some e la— a la a gumen ación de
la lógica. Ello se p oduce al oma la p oposición como p o-posición de
e dad, es o es, saliendo de la ineluc able p oblema icidad del lógos, lo
que es iluso io —pues la azón no iene po unidad a la p oposición, al
juicio, sino al p oblema—, con el esul ado de p oduci la
on ologización de aquello con lo que espondemos a la p egun a, de
modo que se a i ma la exis encia de algo (idea, esencia) que es an e io a
oda cues ión: la espues a es p e ia en onces a la p egun a y oda
p egun a es e ó ica. Con lo que A is ó eles, pese a las ma izaciones que
se ha án en el capí ulo enide o, expulsa a la e ó ica ue a de ella
misma po dos mil años, quedando educida la a gumen ación a
“en an handicapé du logos” (c . M. Meye , “De la in de la aison
p oposi ionnelle: l’ê e, Dieu e le suje ”, en Alain Lempe eu , op. ci .,
pp. 69-86; M. Meye , “P obléma ologie: pou une hé o ique de la aison”,
en ibid., pp. 153-165, e idem, “An h opologie: les igu es de l’humain”, en
ibid., pp. 187-206).
José A. Ma ín-Casano a
65
II.3 Los labios de un ángel
En e ec o, o ma pa e de la adición
me a ísica y, en especial, de la iloso ía de co e
acionalis a el mo e se den o del ámbi o de lo
necesa io36. La ma emá ica uni e sal del acionalismo
ab e ando en la al agua a pla ónica siemp e ha
buscado un p incipio i me desde el que
a quimédicamen e se pudie a hace gi a oda la
Tie a. Se ha a ado de log a una obje i idad
ap emian e de la que pode de i a deduc i amen e,
siguiendo la necesidad de la consecuencia lógica, la
o alidad del mundo. Se ha p e endido localiza una
e idencia37 p ime a indiscu ible desde la que cimen a
36 Eugène Dup éel ha is o como nadie la conexión en e las nociones
de “me a ísica” y “necesidad”. En un ensayo pione o de hace casi
se en a años analiza es a ca ego ía de oda “pensée sys éma ique”, que
es la “plus ancienne ou de plus hau e noblesse”, oda ez que “la
déduc ion ondée su la nécessi é logique es e l’exp ession dé ini i e de
la e i é possédée”. Y es que “c’es su la nécessi é seule que a epose
la aleu de la connaissance. On décide a en e e qu’une a i ma ion es
l’exp ession même de la na u e de no e pensée dès qu’on au a econ-
nue comme uni e selle lo squ’elle es nécessai e”. De modo que “la
philosophie de ien l’in en ai e des é i és uni e selles e nécessai es”
(c . E. Dup éel, “De la nécessi é”, ci ., pp. 17-53).
37 No se conocen abajos más inspi ado es sob e la e idencia en
me a ísica que los de Chaïm Pe elman (1912-1984) bien en soli a io
bien de la mano de su siemp e leal colabo ado a Lucie Olb ech s-
Ty eca. Buena pa e de las mejo es inspi aciones “descons uccionis as”
de un De ida, “débiles” de un Va imo, “na a i is as” de un Hayden
Whi e, “polimi is as” de un Odo Ma qua d o “i onis as” de un Richa d
Ro y, las cuales, pese a odos los posibles ma ices di e enciado es,
ienen a coincidi en la cen alidad de la e ó ica, se encuen an
asomb osamen e an icipadas en el pad e de la nou elle hé o ique. Aunque
quisié amos i más allá de él, pues nos pa ece que es demasiado
espe uoso con el dualismo a is o élico en e las p uebas analí icas y las
dialéc icas, limi ándose, como Michel Meye ha señalado, a desma ca la
e ó ica del logicismo poniéndola sólo a su lado (c . M. Meye ,
“P obléma ologie: Pou une hé o ique de la aison”, ci ., p. 155), cuando se
El Pensamien o en Fo ma
66
el edi icio de lo eal con la ce eza absolu a del
cálculo. El azonamien o mo e geome ico e a el modelo
de los ilóso os deseosos de o ganiza un sis ema de
pensamien o ac eedo de la dignidad de una ciencia.
De Pla ón a Husse l y Russell38 pasando po
a a de mos a el ondo dialéc ico, y, po an o, e ó ico de oda
posición eó ica, nues a deuda in elec ual pa a con es e jine e polaco de
la iloso ía es demasiado g ande como como pa a no econoce la
explíci amen e aquí. En lo que se e ie e, más en pa icula , a la cues ión
de la e idencia seguimos sus explicaciones en Ch. Pe elman & L.
Olb ech s-Ty eca, “De la p eu e en philosophie” (en eidem, Rhé o ique e
Philosophie. Pou une héo ie de l’a gumen a ion en philosophie, Pa is,
P esses Uni e si ai es de F ance, 1952, pp. 121-131); en eidem, T ai é de
l’a gumen a ion, ci .; en Ch. Pe elman, “E idence e p eu e”, Dialec ica,
ol. II, nº 1/2, 15.3-15.6, 1957 y en idem, “Opinions e é i é”, Les
E udes philosophiques, Pa is, 1959 (seguimos la eedición en idem,
Rhé o iques, B uxelles, Edi ions de l’Uni e si é de B uselles, 1989, pp.
179-195 y 425-435, espec i amen e); y en idem, “De l’e idence en
mé aphysique” (en idem, Le champ de l’a gumen a ion, B uxelles, P esses
Uni e si ai es de B uxelles, 1970, e sión ancesa del o iginal
publicado en inglés en eb e o de 1964 en In e na ional Philosophical
Qua e ly —nues as no as p oceden de la eimp esión en A. Lempe eu ,
op. ci , pp. 55-67), y en Ch. Pe elman, L’empi e hé o ique. Rhé o ique e
a gumen a ion, Pa is, V in, 1977.
38 Cu iosamen e, aunque no sea ninguna so p esa pa a el lec o
heidegge iano, los más es o zados ad e sa ios de la me a ísica en
nues o siglo, los analis as lógicos y su con inuación neoempi is a del
Wiene K eis, han man enido la con icción me a ísica de que la
ca ac e ís ica esencial del lenguaje es su capacidad de ep esen a la e dad
de las cosas. Es o he mana a Russell con su “maes o” F ege y su
“discípulo” Wi gens ein (el p ime o, cla o) y con sus “he ede os”
como Ta ski y Ca nap. No obs an e, aunque su iloso ía sea una
con inuación del pla onismo po o os medios, no debemos igno a
ampoco que es jus amen e po o os medios. Valga como mues a de
la a enuación de la e dad me a ísica es a suge encia: “The e is a
endency o use u h' wi h a big T in he g and sense, as some hing
noble and splendid and wo hy o ado a ion. This ge s people in o a
ame o mind in which hey become unable o hink” (B. Russell, An
Ou line o Philosophy, London, Geo ge Allen and Unwin, 1970, p. 265).
José A. Ma ín-Casano a
67
Desca es, Espinosa y Leibniz y ambién po Kan —
es deci , pasando po encima de la dis inción en e
azón dogmá ica y azón c í ica39— la ce eza
ma emá ica es la enseña de odo pensamien o digno
de se enido en cuen a, el pa ón de oda
acionalidad.
Esa acionalidad de pa adigma ma emá ico
aspi a a elabo a un sis ema p oposicional necesa io
al que ningún se acional en sus cabales pueda
esis i se. Acep adas unas p emisas, que se imponen
po su e idencia, se ob ienen unas conclusiones po
deducción necesa ia, las cuales son lógicamen e
e iden es y, po an o, indiscu ibles. El desacue do
no iene cabida. O si la iene, es sólo a í ulo de e o :
el que disc epa jamás puede ene azón,
ine i ablemen e es á equi ocado. Los diálogos en que
Sóc a es p esen a su semblan e más pla ónico son
buena p ueba de que semejan e p ocedimien o se
encuen a en el co azón de la dialéc ica, es deci , del
ins umen a ium de la e dad. El pla ónico Desca es
a i ma que cuando dos homb es poseen juicios
con a ios espec o de una misma cosa es cie o que
uno de los dos se equi oca, es más: ninguno iene la
39 Kan cie amen e echaza, como luego ha án los neoempi is as, que
la azón pueda p onuncia se sob e odo, y en es e sen ido aco a el
obje o de la ciencia, siendo lo p opio del dogma ismo el anscende el
lími e del co o. Pe o aquello que se man iene den o de los con ines
c í icos es ambién uni e sal y necesa io, y en es e sen ido sólo el uso de
la azón dis ingue al c í ico del dogmá ico: la noción de e dad, aunque
es ingida en su uso, sigue siendo, po lo demás, la misma. El o den
uni e sal, aun cuando e e ido no ya inmedia amen e a la ealidad, sino
a nues os juicios, sigue siendo o den uni e sal, o sea, a p io i y
necesa io.
El Pensamien o en Fo ma
68
e dad, pues si la u ie a de modo cla o y ne o,
pod ía exponé sela a su ad e sa io de sue e que
e mina a po con ence lo40. La misma Simone de
Beau oi , pla ónica quizá sin sabe lo, no se cansaba
de eco da ella ambién que el e o es múl iple
mien as que la e dad sólo es una.
El plan eamien o empi is a ambién se
encuen a, po pa adójico que se c ea, u ado de
logicismo pla ónico. Bas a cambia la in uición
acional, la e idencia lógica po una in uición o
e idencia sensible pa a que el esquema básico se
conse e. P obados, es a ez de modo empí ico,
unos hechos —el elemen o obje i o a alado po una
acul ad ambién común a odas las pe sonas
sensa as, la sensibilidad—, la consecuencia lógica sólo
puede se una. Nada más que se da á po álida una
e dad, aquella con o me al mé odo de las ciencias
empí icas, pe o la lógica con su p ocedimien o
necesa io se á es uc u almen e la misma que en el
plan eamien o acionalis a. En cualquie caso, la
e dad sólo se á una: la que se impone de un modo
indiscu ible —la p ueba es uni e salmen e álida—
ue a del cual se ab e el ominoso aguje o del e o , el
op obioso p ecipicio de la sin azón, la boca insa-
ciable de la locu a. Es a es la concepción de la azón
y del azonamien o de las iloso ías aspi an es a la
e dad cien í ica.
Así, el que ha log ado una e idencia se sien e
como si hubie a mo dido los labios de un ángel.
40 C . R. Desca es, Règles pou la di ec ion de l’esp i en Oeu es, éd. de la
Pléiade, Pa is, 1952, p. 40.
José A. Ma ín-Casano a
69
Quien es é con encido de que lo e dade o se
con unde con lo e iden e, una ez que lo alcance
expe imen a á un a obo sob ecogedo que le ha á
desdeña en una mezcla casi indisce nible de lás ima
y gozo al desg aciado ajeno a esa emenda i encia.
¿Cómo a gumen a le al que ha ocado cielo? De
ninguna mane a. El “ojo me a ísico” aba ca con su
es upenda mi ada algo absolu o, e algo ajan e e
i educ ible, obse a lo indiscu ible. Ésa es la isión
dogmá ica del uni e so. La e idencia o a acional o a
sensible es un da o inmedia o no suscep ible de
undamen ación ul e io : si se iene, se es á en la
e dad; si no se iene, se es á en el e o . El
undamen o es indiscu ible: las e idencias no se
discu en, pues si se pudiesen undamen a , la p opia
noción de undamen o queda ía a su ez sin
undamen o, la idea de undamen o se ía en onces
incomp ensible, ella misma es a ía in undada.
Y es que la ce eza cla a y dis in a excluye,
po de inición, la duda. Y exclui la duda es exclui
la a gumen ación. Y odo a gumen a es, po
de inición, un indicio de duda, pues la a gumen ación
supone que es opo uno p ecisa o e o za el
acue do sob e una opinión de e minada, la cual de
suyo no se impone con la ue za de lo e iden e.
Cuando se iene azón cie amen e se acaba la
con e sación, no se puede habla más, mien as que
la a gumen ación, po con a, siemp e p e ende
modi ica un es ado de cosas p e io, incluida la
inmodi icable e dad. Replica es, po consiguien e,
no esigna se nunca a la palab a de ini i a. El
ilóso o, en cambio, siemp e se esigna a la e dad de
El Pensamien o en Fo ma
70
la e idencia, a la e idencia de la e dad. Pe o su
esignación —puede sospecha se— no es
desin e esada.
En e ec o, el ilóso o humillándose an e la
e dad humilla de e dad. Ya Dup éel41 hace muchos
años e e ía que el ilóso o a hacia el se y nos dice
lo que es pa a que es emos en e ados de lo ine i able
p e io, de odo lo que en la disposición de nues os
ac os y en el o den de nues os ines se nos impone
como un obs áculo o se o ece como un medio. Es
deci , el ilóso o que educe la p ueba de su
azonamien o acional a la e idencia busca el p emio
de lo ap emian e y, cuando lo encuen a, nos hace
pa ícipes del p emio, nos ap emia. La aleg ía de
conoce el se no es, po an o egoís a, sino
compa ida: compa imos la humillación an e el se .
Así, la aleg ía de in ui el se ambién es el p incipio
de una esignación. Aunque al ilóso o esa
esignación lo llena de dios, es una esignación
“en usias a”. P ecisamen e ob ene el a ché lo
con ie e en “a con e”: al se él el p ime esignado,
señala á a los demás el camino de la esignación, se á
su je e o guía. T as habe hecho una genu lexión an e
Dios, el sace do e se uel e hacia los homb es y
o dena.
Quizá po ello Leibniz que ía que se
demos a a o se die a el medio de demos a odos
los axiomas que no ue an p imi i os, sin dis ingui la
opinión que los homb es poseyesen al espec o, y sin
p eocupa se de si hubiesen de p es a su
41 C . E. Dup éel, Esquisse d’une Philosophie des aleu s, ci ., p. 24.
José A. Ma ín-Casano a
71
consen imien o o no42. Todo pa a llega necesa-
iamen e a la e idencia, a lo que no necesi a de
p ueba alguna, y así e i a oda discusión, pues
ob iamen e lo ob io no se a gumen a.
Sin emba go, semejan e comp ensión de la
azón pa ece compadece se poco de la exis encia
conc e a. Cuando se obse an los ines de la
exis encia lo único que esa azón iene que o ece
son pau as gene ales de conduc a, impe a i os
uni e sales, no ma i as o ales. Se a a de
ma emá icas p e ias pa a las que los indi iduos son
un con ingen e de núme os, piezas que con ibuyen a
la economía del odo: po sí solos sólo son una acua
abs acción. Y una acua abs acción no debe,
po que no puede, ene ningún de echo p opio.
Todo de echo que se le conceda se á eso mismo:
concesión. Sin el seño supe io que le con ie e el
don, el indi iduo es un don nadie.
Y es “lógico” que así sea, cuando se c ee que
ace ca de la exis encia humana se puede ene ciencia.
Los dueños del sec e o lo más que pueden hace es
di undi lo —los más ilus ados lo ha án público y
exhibi án su examen c í ico43—, pe o nunca
42 C . G. W. Leibniz, Nou eaux essais su l’en endemen , en Die
Philosophischen Sch i en, ed. Ge ha d , Hildesheim, Olms, 1978, Bd. 5, p.
67. Dado que aquí in e esan más las semejanzas que las di e encias, no
hemos enido en cuen a que con es a exigencia de educi los axiomas a
axiomas p imi i os Leibniz no con en ándose, po an o, con su
conocimien o in ui i o, se desma ca de Desca es, el cual no c eía en la
u ilidad, ni siquie a en la posibilidad, de p oba las p oposiciones
e iden es.
43 En no a a pie de página, as habe exigido la cons i ución de un
ibunal o co e de jus icia, que no es o a que la p opia c í ica de la
azón pu a, Kan a i ma: “Unse Zei al e is das eigen liche Zei al e
El Pensamien o en Fo ma
72
cues iona lo. Lo que es necesa io ha de obedece se
necesa iamen e, no es posible con a eni lo, pues ya
lo decía la máxima “ a a olen em ducun , nolen em
ahun ”. Si hay una na u aleza humana, es inú il
esis i se44. Lo único ac ible se á diseña los
mecanismos pa a que allí donde la pau a na u al no
sea e iden e se puedan econduci esas si uaciones
opacas a la anspa encia de lo na u al. Es deci , lo
más a que se puede aspi a es a encon a el modo de
demos a lo que en cada momen o hay que hace
mos ando las mediaciones po las que cada axioma
de conduc a conc e a se educe a los axiomas
p imi i os, sin dis ingui la opinión que los homb es
posean al espec o, y sin p eocupa se de que p es en
su consen imien o o no. Pues ni la opinión ni el
consen imien o pueden ene nada que deci cuando
de K i ik, de sich alles un e we en muss. Religion, du ch ih e Heiligkei ,
und Gese zgebung, du ch ih e Majes ä , wollen sich gemeiniglich de selben
en ziehen. Abe alsdenn e egen sie ge ech en Ve dach wide sich, und
können au un e s ell e Ach ung nich Ansp uch machen, die die
Ve nun nu demjenigen bewilig , was ih e eie und ö en liche P ü ung ha
aushal en können” (K V A XI —la úl ima cu si a es nues a).
44 Un excelen e ejemplo español de esis encia a la na u aleza humana
lo ep esen a O ega, quien niega la capacidad de la azón ísico-
ma emá ica, es deci , de la azón clásica, que se a ana en pos de la
“na u aleza” de la ealidad an o “en su o ma c asa de na u alismo o en
su o ma bea í ica de espi i ualismo”, pa a a on a los p oblemas
humanos, pues és os, como la misma ealidad, sólo son anspa en es a
la azón his ó ica. Y es que, así eza el céleb e apo egma o eguiano, “el
homb e no iene na u aleza, sino his o ia”. Es a es la p o esion de e de
O ega en el his o icismo an opológico, en la que, po cie o, el
ilóso o mad ileño calca casi c is alinamen e y sin econoce lo a Vico
(c . J. A. Ma ín-Casano a, Las azones de la me á o a. El cance be o de
Vico (Nie zsche, O ega, Blumenbe g), Se illa, G upo Nacional de
Edi o es, 2006).
José A. Ma ín-Casano a
79
De ahí que a pa i de aho a se an a in en a
señala los p esupues os del pensamien o de la
e idencia, que es un pensamien o, po de inición, sin
p esupues os. Ob iamen e es a labo no se apoya en
e idencias, no es á exen a a su ez de p esupues os:
la eda gui io elenchica como decían los medie ales, el
me hod o a i ma ion by a emp ed denial como decía
Ledge Wood, no es un a gumen o lógico, sino más
bien un a gumen o cuasi lógico, po que pa a pone
de mani ies o la incompa ibilidad den o de lo
denunciado echa mano de una in e p e ación del ac o
po el cual el ad e sa io se opone a una egla, a la
egla que él mismo p econiza. En es e sen ido, la
in e p e ación, condición de e o sión, es obje o
suscep ible de innegable con o e sia. Aho a bien,
es o no es un de ec o, no es un dis alo , sino una
i ud, un alo del pensamien o e ó ico. Es a
p esuposición es además ine i able pa a comenza la
a gumen ación en e al p esun o pensamien o sin
p esuposición, nega la es su p ime a p esuposición.
En e ec o, no pa ece necesa iamen e e iden e
la educción de oda ca ga de la p ueba acional a la
e idencia. Es és e un eco e injus i icado de la azón
al ipo de p uebas que A is ó eles señalaba como
analí icas, que a di e encia de las dialéc icas, a en as a
lo plausible, p obable o e osímil, se basan en la
demos ación ap emian e, en la e idencia de lo
necesa io. Y es injus i icado semejan e eco e,
po que no sólo no se ampa a en una e idencia
uni e sal, sino que con ie e au omá icamen e en
i acional cualquie o o eje cicio humano. Y es que
además de descuida la acul ad del se azonable de
El Pensamien o en Fo ma
80
delibe a y a gumen a con azones plausibles,
ca en es, po ello, de necesidad y e idencia, pa a
consegui la adhesión azonable del in e locu o en
luga de su inexo able con encimien o, la idea de
e idencia como campo exclusi o de in e ención de
la acul ad humana de azona y demos a obliga a la
acep ación de una escisión no necesa iamen e
e iden e en dos ámbi os i econciliables, el de la
azón y el de lo o o de la azón.
Esa dis inción lejos de se un da o na u al es
pos ulada po los ilóso os ma emá icos pa a
a os a las di icul ades, insal ables de o o modo
pa a su azón, su gidas a la ho a de explica odo lo
que escapa a la educción o mal. Es, po an o, la
incompe encia de la azón pa a hace se ca go de los
campos cuyo abo daje bajo la inspi ación ejempla
del cálculo lógico no es posible la que lle a a la
dico omía cons uida y de i ada, no p imi i a, de
acul ades humanas50. No se a a, pues, de una
50 Un islo e que se le an a en soli a io en e las olas p ocelosas del
deduc i ismo ma é ico exhibiendo la conexión o igina ia en e my hos y
lógos y, po consiguien e, p e igu ando la koiné he menéu ica
con empo ánea, pa a la que la e dad deja de se e idencia inculan e y
obje i a, pa a se más bien asumible como a iculación de una
p ecomp ensión his ó ica y ini a, ue Vico (c . J. A. Ma ín-Casano a,
Rumbo al mi o. Giamba is a Vico y la abulosa e ó ica, Se illa, G upo
Nacional de Edi o es, 2004; y, más especí icamen e, sob e la oposición
iquiana a la sepa ación abs ac a de acul ades o po encias humanas,
po cuan o odas se encuen an nucleadas gené icamen e po la
imaginación an ás ica des acan al espec o, en e o as muchas suyas,
las siguien es ob as de D. P. Ve ene: idem, Vico’s Science o Imagina ion,
I haca N. Y., Co nell Uni e si y P ess, 1981; idem, “The New A o
Imagina ion: Vico and he Muses”, New Vico S udies, 1, 1983, pp. 21-38,
e idem, “Imagina i e Uni e sals and Na a i e T u h”, New Vico S udies,
6, 1988, pp. 1-29 —con in e esan es obse aciones sob e Ro y al
inicio). Po o o lado, buena pa e de las e lexiones que es amos
José A. Ma ín-Casano a
81
obligación e iden e y necesa ia, sino a i icial y
con ingen e la que lle a a sepa a el co azón de la
azón, como si ue a del azona demos a i o, de la
ma hesis, no quedase o a cosa que el abandono a las
ue zas i acionales, a los ins in os animales o a las
suges iones hipnó icas de la iolencia.
Y, sin emba go, el dualismo u a la iloso ía
hegemónica has a echas ecien es, sob e odo, en la
mode nidad acionalis a en que el e idencialismo
pla ónico se hipe o ia no ya sólo, po descon ado,
en los de enso es explíci os del dualismo, sino en
aquellos que lo ienen a econoce implíci amen e al
opone a su ez elemen os i acionales como
compensación de las insu iciencias de la azón
algo í mica: los an i acionalismos del “espí i u de
ineza”, de la e omán ica, de la Ein ühlung, de la
imaginación exal ada, de la in uición, e c. de alguna
mane a es án econociendo en su esen imien o
“con a” el magis e io de la azón que denuncian.
An es que de ende la posibilidad de una azón más
azonable y amable que la acionalis a, econocen la
ue za de és a, al cede le de an emano odo el espacio
de la acionalidad. Lejos de lucha po un e eno que
ilegí imamen e se les ha exp opiado, lo en egan
indiéndose incondicionalmen e a la azón, dándole a
és a oda la azón. Una ez más, como siemp e, los
ca ac e es se escla ecen mu uamen e y el día —
lle ando a cabo en es as páginas han sido susci adas po o o i án del
pensamien o, Nie zsche, aunque al alimón con Vico, o mando una
especie de ándem soldado (c . J. A. Ma ín-Casano a, Las azones de la
me á o a, ci .).
El Pensamien o en Fo ma
82
e ocando a Espinosa— mues a, al pa que la suya
p opia, la exis encia de la noche.
O o p ocedimien o e ó ico de la iloso ía y,
po consiguien e, un supues o de ella que ca ece de
e idencia inmedia a, es el empleo en gene al de la
écnica de disociación51, una habilidad de up u a
cuyo obje i o consis e en disocia , sepa a ,
desolida iza , elemen os que en p incipio pueden se
conside ados mancomunados como o mando un
conjun o solida io. En pa icula , po su ca ác e
básico, me ece des aca se la sepa ación que ope a
en e ondo y o ma. Y ale la pena llama la a ención
sob e la pa eja ondo/ o ma po se un p esupues o
ciego o in iden e, o mejo dicho, ine iden e, como el
analizado con an e io idad, del que es he mano
gemelo, po se algo que esa iloso ía p esen a
na u almen e, como un da o que no se discu e, como
ins umen o que pe mi e es uc u a el discu so de
una mane a que pa ece obje i a. Es a p esuposición
hace que las nociones que esul an de semejan e
disociación, el ondo de un lado, y de o o la o ma,
pa ezcan independien es en e sí.
En e ec o, es amos an e un p esupues o que,
lejos habe sido econocido como al, de habe sido
omado como un p ocedimien o más de eje cicio de
la azón —es cie amen e el p ocedimien o ejempla
51 Quizá sea el análisis de la eo ía de las écnicas a gumen a i as de
disociación una de las más in e esan es apo aciones de la nue a
e ó ica pa a los es udiosos de la iloso ía (c . Ch. Pe elman & L.
Olb ech s-Ty eca, T ai é de l’a gumen a ion, ci ., III, chapi e IV; Ch.
Pe elman, L’empi e hé o ique, ci ., chapi e XI; y L. Olb ech s-Ty eca, op.
ci ., VIII).
José A. Ma ín-Casano a
83
de la acionalidad cien í ica, an uc í e o en el
campo na u al— si e pa adójicamen e pa a
in oduci la disociación en e p ocedimien o y
ealidad. La e idencia es de algo, ese algo es lo eal. Si
que emos ob ene conocimien o de la ealidad, hay
que abandona la imaginación, la opinión, la
olun ad, la pasión, la subje i idad incomunicable, los
alo es indi iduales, pa a cul i a la azón, la ciencia.
Esos dualismos, sin emba go, como ya se io, no son
da os inmedia os, sino u o de la mediación del
p esupues o de a oga pa a la e idencia el modelo
de conocimien o. Aho a bien, si se admi e es a
p ime a suposición, se ha de admi i a la ez —son
dos ca as de la misma moneda—, que la e idencia lo
es de de una obje i idad uni e sal, de una ealidad
que se impone a odos. Y es ese obje o uni e sal
e iden e pa a la azón lo que cons i uye el ondo, el
da o absolu o en e al que odo lo demás es ela i o.
Ese ondo pa a el pensamien o de la ma hesis
uni e salis es eso, un ondo independien e de la o ma.
Es a es la o ma de disocia , p opia de es a iloso ía
cien í ica, cie os elemen os i e agables del conjun o
de nues as opiniones, és as impe ec as y
pe ec ibles, aquéllos pe ec os e impe ec ibles.
Todo lo que no lle e a la in uición absolu a, odo lo
que no p opo cione una e idencia es ecusado como
o ma o p ocedimien o. De es a injus i icada diso-
ciación pa a p esen a como cosas dis in as y así
p i ilegia el ondo sob e la o ma, haciendo caso
omiso de las condiciones de pe cepción y de
exp esión lingüís ica del conocimien o, a anca la
ieja acusación de aigamb e pla ónica de la e ó ica
El Pensamien o en Fo ma
84
como p ocedimien o, elegándola a la me a o ma, al
luga de lo que no sólo no p opo ciona ningún
conocimien o, sino que, an es al con a io, lo
en o pece u obs aculiza.
Ése es el p ocedimien o ma é ico uni e sal: lo
que es sólo ingimien o, a i icio, medio imaginado
con mi as a un in, es eleologizado, con e ido en un
in, espec o del cual odo o o p ocedimien o se ía
eso mismo, p ocedimien o, es deci , ingimien o,
a i icio, medio imaginado como mi as a un in. Así,
el e idencialis a se con o ma con cali ica cualquie
ase o que no se pueda educi a la e idencia como
li e a io pa a au omá icamen e descali ica lo. Es
su icien e con el epí e o de e ó ica pa a que un
enunciado pie da odo con enido subs an i o y se
con ie a en adje i o, en algo deco a i o. Sólo la
ma hesis oca el ondo de las cosas, odo o o
conocimien o no lo es p opiamen e, pues si acaso
oza la o ma supe icial. G acias a es a disociación
queda conju ada la discusión. Reduciendo cualquie
ipo de conocimien o al que nos o ece cla idad y
dis inción queda condenado al a e no oscu o odo
o o discu so que no nos o o gue al ga an ía. Lo
p obable, lo e osímil, lo azonable, es deci , lo que
susci a discusión y alimen a la a gumen ación, queda
desplazado, elegado a la ex e io idad de lo que no
alcanza al ondo y se queda ue a, di e ido a la
pe i e ia de la duda, donde se aloja aquello de lo que
no me ece la pena habla , pues de eso ya se enca ga
la in ame so is ique ía. El azonamien o a gumen a-
i o es demasiado débil pa a se digno de a ención,
sólo ale el azonamien o demos a i o, que nos da
José A. Ma ín-Casano a
85
da os absolu os, incon es ables. La demos ación es
la que posee en égimen de es anco el monopolio de
la e dad.
Es a es igma ización de las amas del sabe
cuyo obje o no es la cla idad ni la dis inción, que hace
supe luas la a gumen ación y la discusión, e ela que
la ma hesis iene como ideal su sedicen e ealidad de
se un lenguaje pe ec o, que e leja el o den na u al
de las cosas, el ondo de lo eal. Lo cual p esupone,
po consiguien e, que hay un o den p e io a su
exp esión, que la ealidad de la que ob enemos
e idencia es an e io a la p opia e idencia que
undamen a. Como ya hemos a gumen ado en el
capí ulo an e io , hab ía una “ ealidad” que an e la
ma hesis se impone e iden emen e, al como es: la
e idencia nos ace ca a la cosa misma, lo que, a su ez,
compo a ía p esupone que la ma hesis ago a la
o alidad del ámbi o de lo decible, que el espacio
lógico es á dado de an emano y se educe a la
ma hesis52, y que consiguien emen e el e en ual
52 Apa e de la de ensa de Ro y en a o de la me á o a como
ampliación o “c ecimien o” del espacio lógico —como una uen e de
conocimien o además de la pe cepción y la in e encia—, con iene
eco da que Dup éel con más de medio siglo de an elación, había
denunciado la ciencia ca esiana po se solida ia de una eo ía del
conocimien o no humana, sino di ina, ajena a oda educación y a oda
o mación de la azón, poseyendo, po an o, un ca ác e asocial y
ahis ó ico. Y es que ya an es había mani e ado que “selon la concep ion
classique du p og ès de la connaissance, l’esp i pa i ai à la conquê e
de la e i é comme on se me en oyage, en pa an de chez soi. Il y a
un poin de dépa ixe e dé e miné. On dispu e bien su la na u e de
ce poin de dépa , les uns le placen dans l’expe ience, les au es dans le
jugemen a ionnellemen nécessai e, mais ce e dispu e même implique
l’acco d aci e su l’exis ence du poin ixe. Il es ce qui es p éalable au
p og ès de la connaissance ou ainsi que, a an même de pense au
El Pensamien o en Fo ma
86
p og eso empo al del conocimien o eside
me amen e en dila a nues a pupila de id io pa a
espacia la zona de la e idencia y e así nue as
pe spec i as del se . Jamás se a a á, según es a
in e p e ación del conocimien o, de in e p e a : el
conocimien o in e p e a i o es una con adicción en
sí mismo: el conocimien o jamás es in e p e ación,
siemp e demos ación. Con ello queda despojado de
odo opaje subje i o, de odo pa icula ismo, de
odo sen imen alismo, de oda alo ación, pa a
espeja ni más ni menos que la obje i idad de la cosa
misma, la e dad sin elos, la ealidad desnuda, es
deci , aquello que ine i ablemen e a eba a a quien la
e sin que pueda o ece an e el u ila de semejan es
encan os y embelecos ninguna esis encia. Así es el
ap emio, la con undencia y necesidad de o al
desnudez de la e dad e e na53.
Y, como decíamos, la e dad, po de inición,
sólo puede se una e dad e e na, si es una e dad
p eexis en e y esis en e a los que la conocen, si es
una e dad que se encuen a, a la que se accede
“ iéndola”, pues es una e dad que es á ahí y es la
oyage, le oyageu a ai une ci é, une maison e des jambes pou se
me e en ou e” (E. Dup éel, “De la nécessi é”, ci ., p. 38). Pe elman
ambién había ecusado la concepción ca esiana po su cie e di ino:
“A l’épis émologie de l’inmédia con ien une pédagogie de l’inmédia ,
la science es ou ache ée, il ne au que la e ou e ” (Ch. Pe elman,
“De l’é idence...”, ci ., p. 67).
53 Segu amen e no sea ninguna casualidad onomasiológica la
an ibología de “conoce ” designando an o la elación gnoseológica
como la sexual, ni ampoco que los sabios g iegos empleasen un mismo
signi ican e, mêdos, con el signi icado an o de “pensamien os” o “ideas”
como de “desnudeces pudendas del homb e”.
José A. Ma ín-Casano a
87
misma pa a odo el mundo54. La cues ión es
encon a la y pa a eso disponemos de la e idencia.
Aho a bien, esa e dad sólo puede se así, como ya se
ha e e ido en el capí ulo an e io e ocando a Ro y,
si p esuponemos, aun cuando ello sea sin sabe lo,
que el mundo es á c eado po un se pe sonal y
do ado de un lenguaje p opio cuya exp esión li e al
es p ecisamen e el mismo mundo, el cual se eco a
en hechos au osubsis en es que son exp esados po
la e dad que los ep esen a en su adecuación a ellos.
Y las cosas puede que sean así, lo p esupues o pod á
se cie o, pe o, desde luego, no se ampa a en
ninguna e idencia.
An es al con a io, se ampa a en un dogma, el
an es mencionado “dogma de la inmaculada
pe cepción”, me ced al cual se p e ende una
co espondencia de uní oca pu eza en e lo dicho y
lo “ eal”, una mi ada no in e p e a i a del e e en e.
Cie amen e, como ya hemos a ado con
an elación, pa a sus en a que la e dad es p e ia y
ex e na a su exp esión lingüís ica, es necesa ia, pe o
no ob ia o e iden e en mane a alguna, la
p esuposición de una co espondencia ayuna de
p oblemas en e la in e p e ación y lo in e p e ado,
en e la p oposición y la “ ealidad”. Y esa
54 Se a a de una e dad oqueña, ígida como una pied a, una e dad
mine al. Y lo más pa ecido en lo humano a un mine al es el cadá e .
Quizá sea debida a ella la p e ensión lapida ia de Pla ón, deseosa de un
conocimien o ca á ico, depu ado de oda polución his ó ica y
empo al, pues en odo hay e dad menos en los asun os humanos ( à
òn an h ópon p ágma a). La ciencia ha de queda expu gada de ida: lo
p opio de los ilóso os es el mo i y el es a mue os (c . Fedón, 64a).
El Pensamien o en Fo ma
88
p esuposición iba encadenada a la p esuposición de
un e e en e único y uní oco (una ealidad es able y
au osubsis en e, au oidén ica), cuya pe cepción hab ía
de se di ec a y neu a, “obje i a”. Y una
in e p e ación que no es pa e signi ican e del
e e en e in e p e ado no es ninguna in e p e ación,
sino demos ación. Po eso se decía que hab ía que
admi i que disponemos de un “ojo me a ísico”, de la
“pe spec i a del ojo di ino”, es o es, de una ins ancia
que nos pond ía en con ac o di ec o e inmedia o con
la e dad absolu a de lo eal. Tal ins ancia es la
e idencia.
III.6 El anhelo sec e o
Ése es un anhelo sec e o, al ez el mayo , del
sis ema eó ico, la cons an e del pensamien o
occiden al: c ee que exis e una e dad, Una Ve dad,
es deci , una sola espues a pa a cada p oblema, la
cual, una ez hallada expulsa al limbo del e o a
odas las i ales y se ecluye con las demás espues as
co ec as en la o aleza supues amen e pa adisíaca o
celes ial de la e dad común. Tan an igua como esa
c eencia, y complemen o suyo, es la noción de un
lenguaje pe ec o en que cap a , exp esándola, esa
e dad, un lenguaje acional en el que exp esa el
odo acional —o acionalizable— de la ealidad en
su uni e sal alidez. Es la con ianza en los sende os
únicos pa a la ealización del conocimien o humano
y de la humanidad en gene al. Que hay Camino.
Que la ealidad es una es uc u a uni icada,
a empo al e inmu able, e e na, de la cual una lógica
José A. Ma ín-Casano a
95
Quien a aba con an o desp ecio los
a gumen os ad hominem, como pseudoa gumen os,
c eyendo que la única a gumen ación álida es la que
se di ige a una audiencia uni e sal, po un lado, y, po
o o, e igiéndose en ep esen an e au én ico de esa
audiencia, esul a se el p ime o en emplea la. Igual
que el bu lado bu lado. Igual que el a oseu a osé.
Ti so de Molina y los he manos Lumiè e se dan la
mano con Osca Wilde en el co o de la isa.
III
PENSAMIENTO RETÓRICO Y FORMA
DEMOCRÁTICA
José A. Ma ín-Casano a
99
III.1 La mala epu ación
La desconside ación de la e ó ica60 iene
una sole a milena ia, es de ac u a pla ónica. En
e ec o, Pla ón se ye gue con a la e ó ica so ís ica
en de ensa de la ciencia ilosó ica. Mien as la
iloso ía me ecedo a de al nomb e sólo es á
in e esada en la e dad del bien público, que nada
sabe del in e és pa icula ni del dine o, la
pseudo iloso ía o e ó ica no es ninguna ciencia, ni
siquie a a e (“yo no llamo a e a nada que sea
i acional”), aunque sí ensayo, una maña que incu e
en la inmo alidad del p agma ismo. La e ó ica no es
ciencia po que su luga es el de lo e osímil, lo
plausible, lo p obable, algo siemp e psicológico,
subje i o y pe sonal, a di e encia de la demos able
e dad, algo siemp e lógico, obje i o e impe sonal.
60 “Dejémonos de e ó ica”. ¿Cuán as eces no hab emos oído algo así
como ep oche? La e ó ica no goza cie amen e de buena epu ación.
En nues as discusiones cali ica a alguno de e ó ico es equi alen e a
llama lo poco menos que embus e o o, en el mejo de los casos,
a ec ado. De p ác ica audulen a en el deba e a supe luo ade ezo en la
exp esión, lo e ó ico se en iende como algo i ando, pues o es malo o
simplemen e no apo a nada bueno. Cuando de la e dad se a a, ni
podemos apa en a ni hay iempo que pe de , hay que i de echo al
g ano. Es e es el p ejuicio, el juicio p e io a odo juicio que se ha de
acep a en cualquie discu so que se quie a acional. Y es que lo e ó ico
se p esen a en nues o imagina io como ex a acional cuando no como
pa angón de lo i acional. Es an polí icamen e inco ec o que, si se
pe mi e el ecu so a la anécdo a, en echas aún ela i amen e ecien es
había una campaña publici a ia de agua ónica de cie a mul inacional de
e escos cuyo eslogan e a exac amen e: “ce o e ó ica”; y una campañía
au omo ilís ica esuci a aho a a un conocido ka a eka de los años
se en a pa a p oclama machaconamen e la libe ación de las o mas
bajo el lema “Emp y you mind. Be o mless, shapeless”. Y los del ma ke ing,
como enseña la e ó ica de la publicidad, no suelen equi oca se
pulsando es ados de ánimo sociales.
El Pensamien o en Fo ma
100
El ilóso o con sus azones puede con ence a los
mismos dioses (su audi o io, su público, al igual que
el de la lógica o mal es uni e sal); el so is a o
e ó ico se di ige a la masa de los mo ales pa a
adula la y p ocu a le delei e, ayando en el
“laoc a ismo”, el nomb e más il de cuan os pueda
da se a la democ acia: el e ó ico, en luga de busca
la e dad, se limi a á a las apa en es o mas
e lejando la opinión pública que nunca es la
opinión “p opia”, la cual ob iamen e no es la
pe sonal, sino la opinión ap opiada, que no es
opinión po que es ciencia. Como la culina ia es a la
medicina, como la cosmé ica es a la gimnás ica, así
es la so ís ica a la legislación, así es la e ó ica a la
Jus icia, simple u ina de base empí ica al se icio
del halago, idén ica, po consiguien e, a la poesía
popula , solo que sin some e se a la mé ica: el
e ó ico no me ece mejo des ino que el poe a, a
sabe , el os acismo.
A pa i de ese momen o, y sob e la base de
la an í esis en e sabe eal o conocimien o de la
e dad y me a apa iencia de sabe u opinión, se
ins au a y man iene la sepa ación secula en e
lógica y e ó ica, el hia o en e un sabe acional o
cien í ico y una p ác ica pe suasi a y mis i ica o ia,
que “ca ece de oda comp ensión acional de la
na u aleza de las cosas”61. Es a asgadu a queda á
ex endida a odos los ejidos de la in eligencia62. Al
on ológico: el e ó ico no se ocupa del se , sino de
61 Go gias, 465a (cu si a nues a). C . ambién 462b-465e, 464a, 459c, y
463b.
62 C . Ba ba a Cassin, L’e e sophis ique, Pa is, Gallima d, 1995.
José A. Ma ín-Casano a
101
las nade ías acciden ales. Al gnoseológico: el
e ó ico no pe sigue la e dad, sino los engaños de
la apa iencia. Al lógico: el e ó ico no se ale del
igo dialéc ico, sino de la pe suasión lisonje a. Al
deon ológico ( an o é ico como pedagógico o
polí ico): el e ó ico no busca la i ud o sabidu ía
(ni la suya ni la de sus educandos ni la de sus
conciudadanos), sino su pode pe sonal y su
ganancia pa icula . Al es é ico: el e ó ico no
plasma el con enido de la belleza, sino el hueco de la
o ma. Al polí ico: el e ó ico no p e ende el pode
de la Jus icia, el G an Pode , e dade o a sal o de la
opinión, sino la con adicción misma en los
é minos del pode democ á ico63.
III.2 La solución inal
Y es que la coupu e en e lo acional y lo
e ó ico a a iesa nues a his o ia in elec ual has a el
pun o de cons i ui uno de nues os p ejuicios más
pe sis en es, el pa adigma unicis a del
conocimien o64, que ac i a la g an e dad
63 De hecho, el lógos me a ísico nunca se ha des acado po nega su
comp omiso ín imo con el au o i a ismo, con lo que Poppe llamaba
“sociedad ce ada” en con aposición a la democ á ica “sociedad
abie a”. Po ello acaba con la “maldición” pla ónica de la e ó ica,
con ese lógos me a ísico, se con ie e en p e equisi o de la de ensa de
la cul u a democ á ica. La sociedad de ipo pla ónico, an i e ó ica,
“Esa se ía p ecisamen e la sociedad que los libe ales in en an e i a : una
sociedad en la que impe ase la ‘lógica’ y la ‘ e ó ica’ es u ie a ue a de la
ley” (R. Ro y, Con ingencia, i onía y solida idad, ci ., p. 70).
64 A deci e dad, la unicidad del conocimien o se io con es ada desde
el p incipio po A is ó eles y su econocimien o de la plu alidad de
mé odos, del ca ác e múl iple de la acionalidad, algo en lo que se e á
secundado po los humanis as del Renacimien o que no o illaban la
e ó ica en a o de la lógica. En e ec o, A is ó eles sí le concedió a la
El Pensamien o en Fo ma
102
e ó ica la dignidad de a e o écnica, mediando con su p agma ismo
en e iloso ía y e ó ica. La e ó ica iene un in p agmá ico —a
di e encia del in es é ico de la poé ica— que, a su ez, se jus i ica con
a gumen os p agmá icos. De las dis in as u ilidades que cie amen e
posee la e ó ica, la que cen aliza a las demás es la u ilidad democ á ica: la
pe suasión jus i ica la e ó ica como a e. Y den o de la u ilidad
democ á ica encon amos segu amen e la mayo apo ación de
A is ó eles en algo que choca de b uces con la idea de unicidad de la
e dad y su au o i a io echazo de la opinión a iable en a as de un ideal
del sabe modelado ma emá icamen e: el plu alismo de lo acional. En
e ec o, A is ó eles ue adalid de lo que luego ue c eencia común de
algunos humanis as del Renacimien o: la plu alidad de mé odos. En es e
sen ido, se puede deci que la acionalidad a is o élica e a múl iple en
cuan o a en a a las dis in as ci cuns ancias o con ex os en que se
desen uel e el sabe humano. La acionalidad a is o élica ambién e a
muy sensible a las cues iones p ác icas humanas, al ámbi o de la p axis,
una p axis siemp e muy ci cuns anciada. E a a es a acionalidad
e ó ica, es deci , plu al, a la que se sen ían inculados los enacen is as
de cie o Humanismo, humanismo que se conoce como “humanismo
e ó ico” (c . E. G assi, Vico e l’Umanesimo, Milano, Gue ini, 1992),
pa ida ios, an es que de una p i ilegiada “dignidad”, de la “indignidad”
humana, es o es, de un homb e en e a un uni e so ni hecho po él ni
ampoco pa a él, y a en os en su plu alismo ole an e a las modes as
p e oga i as de la expe iencia de los dis in os ipos de sabe p ác ico: el
o al, el pa icula , el local y el empo al. T a a casos pa icula es sin
sojuzga los desde p incipios gene ales, acumula pe icia de
de e minados indi iduos como los his o iado es y e nóg a os, que
hablan de cosas ansi o ias y conc e amen e di e sas sin busca
axiomas abs ac os y a empo ales, les pa ecía algo pe ec amen e
azonable a esos humanis as, pues ellos no sepa aban la azón de las
emociones y no eían sino complemen a iedad en e la lógica y la
e ó ica. Pe o en el diecisie e, pa alelamen e a los espan os de la Gue a
de los T ein a Años, con el deseo de pone in a las di e encias c uen as
po mo i os de e dad, iun ó una e ó ica muy dis in a, una e ó ica
que p odujo un con a enacimien o que echó al as e el empeño
a is o élico y e omó la maldición pla ónica de la e ó ica. El ape i o de
ce eza absolu a se ex endió e iginosamen e po oda Eu opa. El
esul ado ue el paso de lo o al a lo esc i o, de lo pa icula a lo
uni e sal, de lo local a lo gene al, de lo empo al a lo e e no. Se
hipe o ió el ideal de unicidad y los acionalis as, lejos de ex ende las
lindes de la azón, las eduje on eno memen e al some e oda cues ión
al impe io de la eo ía o mal. El acionalismo al p eocupa se solamen e
José A. Ma ín-Casano a
103
incues ionada cuando nos que emos deja de
e ó icas: el dogma de la inmaculada pe cepción.
Es e mis e io es ablece que la ealidad es o debe se
un cosmos (o do na u alis) cognoscible uni e -
salmen e (di ec o o dine) en su e dad única (o do
a ionalis)65. He ahí el núcleo du o de oda ac i ud
an i e ó ica, un pa adigma que se a icula en es
sin agmas, e dade os a ículos de e66.
El p ime c edo asume que i imos o
debemos i i en un uni e so, donde odo es á
o denado acionalmen e y a cuyo o den han de
con o ma se nues os alo es: los ines de la ida. Y
ello de al modo que, po así deci , odos los
p oblemas que nos podemos plan ea se encuen an
na u almen e insc i os en una bó eda celes ial, lo no
insc i o no es p oblema. Cie amen e, pa a odo
p oblema au én ico, an o de hecho como de alo ,
hay una solución e dade a siendo alsas soluciones
las demás. Toda cues ión au én ica puede se
plan eada de una única mane a y puede encon a
po demos aciones o malmen e álidas cambió el lenguaje de la azón
has a el pun o de hace nos c ee que ue a de la e dad cla a y dis in a,
me ódicamen e ob enida, no quedaba nada de azón (Véase al espec o
el excelen e encomio de la ac ualidad de esa acionalidad plu al que se
encuen a en S. Toulmin, Cosmópolis. El as ondo de la mode nidad,
Ba celona, Península, 2001, passim, ob a a la que la p esen e no a
p e ende endi ibu o de econocimien o).
65 C . I. Be lin, El us e o cido de la humanidad, Ba celona, Península,
1992, passim.
66 Que el conocimien o es un mis e io, una especie de milag o, es algo
que el p opio pla onismo ha enido sos eniendo, pues en el cul i o de
sus a canos eside su p opia jus i icación. Desde la inicial eo ía que
eque ía de una ida p e ia del alma en el mundo de las ideas has a el
mode no inna ismo o ap io ismo de las ideas. Y eso es explica lo
(p esun amen e) oscu o po lo más oscu o. El ca ea no es g a ui o.
El Pensamien o en Fo ma
104
una única solución, la na u al, oda o a ha de se ,
como no puede se menos po a i iciosa, alsa67.
El segundo c edo supone la exis encia de un
único mé odo. Hay una ía segu a y sólo una, la
na u al, pa a adqui i esas e dade as soluciones de
las e dade as cues iones. Pod á discu i se cuál de
las ías es la e dade a, pe o nunca se discu i á que
esa ía es y que es una sola. En una palab a: las
soluciones e dade as son na u almen e
cognoscibles; si no uese así, las cues iones no se ían
au én icas cues iones. Osea, que si se pueden
esol e obje i a y uni e salmen e odos lo
p oblemas de hecho y de alo , como eza la
p ime a asunción, esas e dades uni e sales son
accesibles po un mé odo, a su ez, uni e sal.
El e ce c edo e ue za el ideal de unicidad
al o aliza la e dad p esumiendo la compa ibilidad
na u al de odas las e dades. És as, uni e sales po
su alidez, mas pa icula es po el obje o del que se
p edican, se encie an a su ez en una e dad
gene al que las engloba a odas, sin que, po an o,
sea concebible que las e dades puedan no se
consis en es en e sí, que no o men un odo
cohe en e y a mónico. Tampoco hay colisión desde
la pe spec i a de los ines de la ida: no hay alo es
que, de se au én icos, puedan se incompa ibles
en e sí. Hay una o ma y sólo una o ma co ec a
de i i . Hay una solución inal única pa a el in
na u al de la ida. En de ini i a, la (no una, sino la)
67 Recué dese la e e ida ad e encia ca esiana ace ca de que dos
sa an s no pueden discu i nunca, pues si ienen juicios con a ios
sob e la misma cosa, no ya uno sino ambos se equi ocan.
José A. Ma ín-Casano a
111
ilusión “logo eó ica” de una men e indi e en e a las
p esiones causales del cue po, del alma inmo al y
e e na, que se ep esen a la e dad inmo al y e e na,
lo que enemos es un ce eb o con el que do a de
a i iciales p ó esis o opédicas a nues os ó ganos
congéni amen e minus álidos, un eleencé alo cuyas
palab as no ep esen an ninguna “na u aleza”
in ínseca, sino que son he amien as al se icio de
la in e acción causal con el medio. Así que el a e y
ensayo e olu i o de se humano sabe a e ó ica.
Y donde más nos con iene abandona la
imagen de la men e humana como espacio in e io
de acceso a la e dad es en polí ica. Si es que
que emos, cla o es, una polí ica plu alis a. La
democ acia no se undamen a en nada na u al: no
hay nada ahí ue a de lo humano, en la na u aleza ya
sea ísica o me a ísica, que nos diga que la
democ acia es p e e ible. La democ acia, me amen e
o mal pa a los que la an asean popula u o gánica
o “na u al”, es un a e ac o e ó ico. Es o es, una
écnica de con i encia donde la e dad no es dada
en el momen o p i ado, sino en el uso público de la
azón: llega a la e dad ya no iene nada que e
con la je a quía de los iluminados, basada siemp e
en una e idencia e ical, sino con la he e a quía de
los indi iduos en i ud de la cual se llega a
compa i ho izon almen e suposiciones en e los
ciudadanos.
En democ acia, la e dad es un cons uc o
a i icial, algo espan oso pa a el “ eo oc a ismo” y
en el o o lado del ho izon e” (Tibo Fische , Filoso ía a mano a mada,
Ba celona, Tusque s, 2002, p. 18).
El Pensamien o en Fo ma
112
su descali icación polí ica de las echnai en gene al y
de la e ó ica en pa icula , que en endía la sabidu ía
polí ica78 como inalcanzable pa a odos los
excluidos del “na u al” eposo a is oc á ico. De ahí,
de esa obia a la igualdad indi idual en libe ad, de
esa philía po el o den na u al, nacen los
o ali a ismos y los au o i a ismos. La lucha
“na u al” po la exis encia se p olonga en onces sin
78 Aho a adquie e un elie e inusi ado el mi o que en el P o ágo as, 321a-
322a, se nos cuen a sob e el nacimien o de la cul u a. Y es que nos
encon amos en la misma emba azosa si uación en que Epime eo, el
imp e iso (nomen es omen), había dejado a su he mano P ome eo.
Reco demos que Epime eo epa ió en e odos los animales las
acul ades pa a sob e i i y cuando le llegó su u no al homb e ya se le
habían ago ado, a Epime eo no le quedaba ninguna a ibución pa a la
aza humana. Así que cuando P ome eo ad i ió la ca encia obó a
He es o y a A enea su sabidu ía écnica, necesa ia pa a la ida, u o que
oba el uego (nues a luz eléc ica, la elec icidad que conec a nues o
sis ema ne ioso con el mundo y lo elec i ica), pe o no le ue dado
en a en la Ac ópolis, mo ada de Zeus, pa a consegui lo que le hacía
al a además de la sabidu ía écnica, la sabidu ía polí ica. Y encima
P ome eo hubo de su i a oz cas igo... Pe o de habe log ado el acceso
al ez el dolo hab ía sido mayo , pues hab ía su ido la isión de lo
que pone in a odo, en é minos nie zscheanos, “con o me a ísico”,
ale deci , que p ecisamen e los alo es no ienen ninguna na u aleza:
no hay alo es na u ales. En e ec o, quizá podamos ein e p e a el mi o
y igu a nos que si P ome eo no pudo oba la sapiencia polí ica a Zeus,
no ue ni po la al u a de las mu allas ac opoli anas ni po los e ibles
gua dianes de las mismas, mu allas y gua dianes simbolizan más bien la
e dad más espan osa, la misma que se escondía — ein e p e ando
ambién el Génesis— en la p ohibición de come del á bol de la
sabidu ía. A sabe : que no hay alo es, los alo es hay que ab ica los
con la sabidu ía écnica (c . J. A. Ma ín-Casano a, Con a na u a. El
desa ío axiológico de las nue as ecnologías, Se illa, G upo Nacional de
Edi o es, 2006). La democ acia es p oduc o de áb ica, que no esponde
a ningún alo na u al; si no, cae íamos en el con asen ido de
econoce una au o idad ex ademoc á ica: que la democ acia acep ase
una u ela po cima de ella comp ome e ía se iamen e a la p opia
democ acia, és a sólo puede igila se a sí misma.
José A. Ma ín-Casano a
113
solución de con inuidad —aunque no de o ma
necesa ia o na u al, pese a la hipé bole— en la lucha
cul u al po la dignidad democ á ica.
No sólo el mundo es p oyección an ás ica
de un animal que, ca en e de na u aleza, iene que
do a se de ella median e el a i icio, sino que hay
que in en a ambién el modo de in e p e a la
coexis encia: los é minos de la polí ica no son
in o ma i os de lo que na u almen e hay, sino
pe o ma i os de lo que p oyec ualmen e hacemos
que haya. Hay que elegi den o de las posibilidades,
an ás icas odas, el mundo social que que emos,
pues no hay la sociedad na u al: la disminución del
su imien o, la conquis a de la libe ad de homb es y
muje es, la igualdad de opo unidades pa a se eliz
(o jus o los alo es opues os, los que no que emos)
no se pueden a gumen a según undamen o na u al
alguno. Eso es manu ac u a humana. Con lo que la
polí ica equie e de e ó ica. Es e equisi o en la
cul u a democ á ica es explíci o. Así que el a e y
ensayo democ á ico de se ciudadano sabe a
e ó ica.
III.5 Sin jalones ciso ios
Cie amen e, en democ acia la cues ión ya
no es la de acionalidad en e a e ó ica, sino la de
qué azón en e a qué o a azón den o de un
abanico desplegado de azones odas e ó icas. Pe o
cla o, plan ea las cosas en é minos de
acionalidades, en plu al, plan ea las cosas, po así
deci lo, en é minos a is o élicos de plu alidad, en
luga de en é minos pla ónicos de unicidad, ya
El Pensamien o en Fo ma
114
iene a se lo mismo que plan ea las cosas en
é minos de qué e ó ica en e a qué e ó ica
adop amos. Esos é minos son siemp e e ó icos,
con lo que esul a que de la e ó ica no escapamos.
He aquí, en cuan o écnica in elec ual de
disc iminación de e dades cohe en es en e sí, el
ámbi o de posibilidad de eme gencia de la e ó ica como
alo democ á ico.
En e ec o, “sup imida” la na u aleza po la
écnica, y con ello, supe adas las condiciones de
posibilidad que pe mi ían el en en amien o en e
azón y pe suasión, en e la lógica de la
demos ación y la lógica de la a gumen ación79,
disuel os los p esupues os que sepa aban el
pensamien o de su exp esión, la e dad de su
enunciado, el con enido de la o ma, la e ó ica deja
de se un dis alo , un alo nega i o, un an i alo ,
pa a, a al a de un e e en e na u al ex e no a la
sociedad, p esen a se como el alo de una
acionalidad hecha a la medida de quien no es como
los dioses, el alo de una azón humana80, de una
azón que, lejos de econoce un p esun o o den
79 Es a dis inción en e dos lógicas, pa a él complemen a ias, es de
Pe elman, quien la usa in a iablemen e en sus p incipales ob as. Son
máximamen e ep esen a i as al espec o: Ch. Pe elman & L.
Olb ech s-Ty eca, Rhé o ique e philosophie, ci ., y eidem, T ai é de
l’a gumen a ion, ci . Una exposición condensada del asun o se encuen a
en el capí ulo p ime o de la segunda pa e, “Logique ou hé o ique?”,
de Ch. Pe elman, Rhé o iques, ci ., pp. 63-107.
80 Hay que insis i en que adje i o “humano” ha de en ende se no en el
sen ido de aquello que suplan a a lo di ino, como en cie as
in e p e aciones “mi ológicas” del Humanismo, jus o el denos ado po
Heidegge en su céleb e ca a de 1946 (c . M. Heidegge , Übe den
Humanismus, F ank u a/M., Vi o io Klos e mann, 2000), sino
p ecisamen e lo con a io, como lo no-di ino.
José A. Ma ín-Casano a
115
social na u al, lo cons uye. Que el o den social no
enga impues o po la na u aleza, sino que dependa
de la misma sociedad, es el p e equisi o elemen al
de la democ acia.
Y es en democ acia donde se di uminan los
jalones ciso ios de la dis inción en e e dad y
e icacia, en e alidez genuina y manipulación
e ó ica. De hecho, “manipulación e ó ica” ya no
mien a nada peyo a i o, sino que se e ie e a una
ope ación écnica más, o ien ada en es e caso a
gana se la adhesión del audi o io, es o es, a
omen a la cong uencia en e las e dades
p esen adas al audi o io y las e dades ya
p e iamen e asumidas po ese audi o io. Una ez
que la azón ya no iene el espaldo de una
au o idad na u al, ex adiscu si a, que ya no es
uen e de au o idad ex ademoc á ica, se con ie e
más modes amen e en el p oceso de pues a de
acue do median e la pe suasión de los que a ienden
a ella.
Así, desapa ece el “mejo a gumen o” como
aquel suscep ible de ampa a se en la au o idad de
una insoslayable e idencia81, de una necesidad
discu si a obje i a, pues en democ acia no se da
obediencia a una au o idad no humana82, a una
81 “La e ó ica c ea ins i uciones donde las e idencias al an”, a i ma H.
Blumenbe g, Wi klichkei en in denen wi leben, ci ., p. 110. Aho a bien, “la
an í esis en e e dad y e icacia [Wi kung] es supe icial, pues la e icacia
e ó ica no es la al e na i a que uno elija a una isión [Einsich ] que uno
ambién pod ía ene , sino a la e idencia que uno no puede ene o aún
no, en cualquie caso no aquí y aho a” (ibid., pp. 111-112).
82 Es p opio de la cul u a democ á ica el hecho de que “hemos dejado
de econoce la obligación de uni nos a algo que no seamos noso os
El Pensamien o en Fo ma
116
obje i idad si uada ue a y capaz de di imi en e los
dis in os a gumen os. Ahí, el mejo a gumen o,
aunque la exp esión “mejo a gumen o” esul e ella
misma obsolescen e, se ía simplemen e el que
log ase mayo adhesión, más con ianza, más
cohe encia y consiguien emen e menos dudas de
esas anhelosas de un ibunal ex e no, un ibunal
del que es á a almen e desp o is a la sociedad
democ á ica.
No podía se menos, pues en la cul u a
democ á ica no se econoce un o den na u al de
azones que pudie a a ala un a gumen o en e a
o o, de modo que la acionalidad83 democ á ica se
educe a un compa i c eencias y deseos que, en
a as de e i a odo su imien o añadido al ya
“na u al”, al p opio de nues a condición limi ada o
mo al, desaconseje el ecu so a la iolencia84 en
mismos” (G. Lipo e sky, El c epúsculo del debe . La é ica indolo a de los
nue os iempos democ á icos, Ba celona, Anag ama, 1994, p. 12).
83 “La acionalidad consis e en encon a acue dos en e se es humanos
y no en encon a ideas que se ajus en a la ealidad. Po que aho a el
p oblema polí ico —el p oblema de log a una coope ación social en e
se es humanos— se con ie e en un p oblema de ole a an asías
al e na i as y ya no de elimina la an asía en a as de la e dad. La
cues ión no es cómo consegui que los se es humanos i an de acue do
con la na u aleza, sino cómo consegui que i an en una misma
comunidad con gen e que iene nociones dis in as ace ca del sen ido de
la ida humana” (Richa d Ro y, Filoso ía y u u o, Ba celona, Gedisa,
2002, pp. 111-112).
84 Es un hecho la ambigüedad de las g andes ca ego ías mo ales.
Concep os como los de bien y mal, jus icia e injus icia, legí imo e
ilegí imo no signi ican lo mismo a ni el an o in e nacional como
in anacional. Misión adicional de la Filoso ía Mo al ha sido la de
educi máximamen e esa ambigüedad semán ica, g acias a la emisión
al undamen o na u al. Sin emba go en la cul u a democ á ica no se
p e ende ya semejan e educción en an o en cuan o los demóc a as
José A. Ma ín-Casano a
117
caso de disenso: la acionalidad no puede i más allá
de un sensus communis, po lo demás, siemp e
cambian e. Así que aho a, en e a la ele ancia
na u al o in ínseca, esul an ele an es aquellos
a gumen os e icaces a la ho a de p oduci acue dos
en la comunidad (sob e odo, los que canalicen el
a amien o inc uen o del desacue do), pues ue a
de ese e en ual consenso85, no hay alidez alguna.
III.6 Polípolis en la supe icie
Y es ahí donde, en e a la polis deseada po
la inc iminación pla ónica de la e ó ica, una polis
au o i a ia y o ali a ia86, podemos pensa en las
es a egias democ á icas, es a egias de acionalidad
e ó ica que ayan sus i uyendo las me á o as
e icales po una me a ó ica ho izon al. Así, con a las
imágenes de p o undidad podemos po encia la
supe icialidad democ á ica median e me á o as de
en e a los undamen alis as sabemos que ella no es posible sin (algún
g ado de) iolencia. P ecisamen e podemos conside a como
undamen alis a aquella ac i ud polí ica que me onímicamen e quie e
es ingi oda concepción del bien a la suya p opia imponiéndola, sin
con a con ellos, a los demás. El demóc a a no enuncia ob iamen e a
di undi al máximo su concepción del bien, a expandi máximamen e
los alo es en los que c ee, pe o sí enuncia a la iolencia compo ada
po hace de ellos el núcleo básico de la é ica pública, el cen o del
o den social a í ulo de su ca ác e na u al. Y es que, en es o seamos
habe masianos, el de echo y el pode democ á icos no pueden se
juzgados con la dialéc ica del bien y del mal.
85 Hay que econoce con Blumenbe g de nue o que mien as la
iloso ía aspi e a e dades e e nas y ce ezas de ini i as, “el consensus, en
an o ideal de la e ó ica, debe á pa ece le desp eciable” (H.
Blumenbe g, Wi klichkei en in denen wi leben, ci ., p. 112).
86 La ep obación acionalis a de la e ó ica en la mode nidad ambién
se á cong uen e con la de ensa del absolu ismo en el Es ado-nación.
El Pensamien o en Fo ma
118
ampli ud. Y es que donde sólo hay au o idad
humana la eológica espe anza de sal ación, cuando
a e e ida a una sociedad, sólo puede acep a se
como espe anza de democ a ización, o sea, de
ampliación del de echo de ciudadanía y del de echo
de la ciudadanía.
En e ec o, un suje o pu amen e elacional, el
que se da en democ acia, no puede se sal ado, no
hay edención pa a una se ie múl iple de iden idades
dispe sas, pa a los di e sos yoes que componen la
“iden idad” en el en o no democ á ico. Pe o sí se
pueden a bi a medidas que a o ezcan esa
desmul iplicación del suje o o que, po el con a io,
la impidan, se pueden inco po a nue os yoes a la
democ acia y hace que los iejos yoes se
mul ipliquen o, en cambio, se pod á op a po que
el acceso a la democ acia sea es ingido. Se pod á
elegi en e a anza hacia una democ a ización
mayo de la sociedad o hacia su con ol au o i a io.
Es as son opciones de alo , las cuales hab án de
implemen a se en cualquie caso e ó icamen e, es o
es, median e una acionalidad ampliada al inco po a
en su seno los p ocedimien os lingüís icos de la
pe suasión87.
87 Ro y, as ase e a que “En luga de pensa que lo cen al de la
ida humana es el cul o a los dioses, como ocu ía an es de Pla ón, o
la busca de la e dad, como ha sido a lo la go de la adición
pla ónica, pueden us edes concebi que lo cen al de la ida humana
son la polí ica democ á ica y el a e, que se sos ienen ecíp ocamen e
y que son igualmen e imposibles po sepa ado”, a i ma: “Pa a deci lo
de o a mane a, me gus a ía que sepa á amos la noción de
acionalidad de la de e dad. Quise a de ini la acionalidad como el hábi o
de log a nues os ines po medio de la pe suasión y no po la ue za. Tal y
como yo lo eo, la oposición en e acionalidad e i acionalidad no es
José A. Ma ín-Casano a
119
Aho a bien, y aquí apa ece la p opia e ó ica
como alo , el acep a que la cues ión de los alo es
en una cul u a democ á ica ha de obedece a
mecanismos e ó icos ya supone eo ipso una opción
de alo . Y una opción de alo democ á ico, que hace
del yo elacionalmen e ex endido, de la expansión
del a i icio de lo humano, una dignidad deseable.
La opción po la e ó ica es una opción po las
ecnologías del yo, po la idea de que lo humano y
su acionalidad son algo plás ico o p o eico, en ez
de supone una na u aleza humana88.
Op a po la e ó ica como alo es no
p esupone lo que llama íamos “el olio in ini o o
édi ion de luxe comple a pa a siemp e” 89 del uni e so
y del homb e, en e a la cual es a ían luego las
“dis in as ediciones ini as, plagadas de alsas
lec u as, dis o sionadas y mu iladas cada una a su
mane a”, no obliga nos así a duplica e icalmen e
la humanidad a pa i de un undamen o o posibilidad
de la misma desdoblando el mundo de la men e, y la
ni más ni menos que la oposición en e palab as y golpes. Analiza
qué signi ica se acional pa a los se es humanos equi ale (y aquí
menciono un ema amilia en la ob a del p opio Habe mas) a
comp ende écnicas de pe suasión, modelos de jus i icación y o mas
de comunicación” (R. Ro y, “La emancipación de nues a cul u a”,
en J. Niżnik & J. T. Sande s (eds.), Deba e sob e la si uación de la iloso ía.
Habe mas, Ro y y Kolakowski, Mad id, Cá ed a, 2000, pp. 45-46 y
46, espec i amen e, cu si a nues a).
88 O lo que es lo mismo, en ez de supone un yo i elacional do ado de
una es uc u a uni icada, a empo al e inmu able, e e na, de la cual la
lógica pe ec a de su azón pudie a da una desc ipción pe ec a,
inmedia a y di ec a, no in luida po su p opia ci cuns ancia de iempo y
espacio como desc ip o .
89 Pa a aseando las lecciones de W. James, P agma ismo, Mad id,
Alianza, 2000, p. 206.
El Pensamien o en Fo ma
120
men e del cue po. Op a po la e ó ica como alo
es hace una opción más sencilla, más simple, y más
económica, que no nos hace paga el p ecio de
que e se di inos, y que se limi a a econoce
p agmá icamen e que lo que sea la e dad, la hacen a la
ez men e y cue po, que, como mues a el miedo,
son la misma cosa90.
F en e a una azón eo é ica, abs ac a y
o mal, desgajada de su idiosinc asia “ca nal”, la
azón se hace e ó ica cuando se descub e p ác ica,
conc e a y ma e ial, ale deci , cuando se descub e
indisociable del cue po91 (quizá po eso se mues e
an sensible al dolo ). És a es la p ime a me á o a de
ampliación que quizá con inie a emplea , la que
ensancha la acionalidad ampliándola a los
sen imien os y a las emociones y a las pasiones del
cue po educiendo las p e ensiones de e icalidad:
así el alma ya no se ía lo e ical del homb e, sino la
ho izon al memo ia de las ope aciones écnicas, de
90 Así que a menos que dis u emos del wish ul hinking, es mejo que a la
pa de a enua oda eclamación eó ica de sen ido en á ico del
uni e so, se econozca, po an o, ambién como inacep able pe ición
no inna a, sino inducida, como pe ición de p incipio, el emplazamien o
de p i ilegio del homb e en el cosmos, ese p i ilegio que end ía dado
po una au oconciencia acional, un alma sepa ada del cue po. La
“disminución” ísica, al se lo, lo es asimismo in elec ual en el sen ido de
que la in eligencia humana es á incapaci ada pa a alcanza la “mi ada
di ina”. Es una incong uencia g ande habe p e endido que a un cue po
limi ado le podía habe co espondido una azón ilimi ada.
91 Véase la esis de endida en la ob a de U. Galimbe i, Il co po, Milano,
Fel inelli, 1983, y a iéndase a la isión de Giuseppe Pa ella del cue po
como “plexo pe cep i o- an ás ico-simbólico” (c . G. Pa ella,
“Dell’Al o. Il ammezzo. Il co po”, An e em. Ri is a di Rice ca Le e a ia,
56).
José A. Ma ín-Casano a
127
suposiciones compa idas101, las cuales más que
e icalmen e e iden es se mani ies an como
ho izon almen e ob ias, pues ya no necesi an de
in e ogación alguna, cons i uyen el ho izon e
co ien e del, po lo demás, siemp e his ó ica y
cul u almen e de e minado lenguaje o logos común,
el sensus communis, ejido y e ejido con inuamen e
con ilamen os e ó icos102. De o ma que la e dad
es un a eni se, ha de concebi se como un hecho
axiológico, po así deci , “é ico-democ á ico”: el
momen o de e dad pa a la cul u a democ á ica no
es á en la e i icación de sus enunciados, sino en el
“in o me público”, un in o me que se inde a esa
ed de sen ido o luido de conciencia-lenguaje
co ien e, y, po an o, el momen o de la e dad es á
ca ac e izado, con p o usos colo idos p agmá icos,
en é minos de ex u a e ó ica. He ahí, en que la
democ acia exige el uso público de la azón, la
ehabili ación de la e ó ica, la e ó ica como alo
democ á ico.
Po supues o, siemp e hab á isiona ios o
iluminados que hagan uso de esos é minos, de las
es a egias e ó icas, pa a p e endiendo a gumen a
101 Suposiciones compa idas que en ciencia se ían los pa adigmas:
ambién la lógica cien í ica se educe en es o a e ó ica (sólo es án
demos adas den o de ellos las eo ías, pe o los pa adigmas no es án, a
su ez, lógicamen e demos ados).
102 Es sumamen e es imulan e la e lexión que sob e la elación en e
e dad y e ó ica desde el pun o de is a he menéu ico lle a a cabo H.-
G. Gadame y, en pa icula , sob e la expe iencia de lo e dade o,
incluida la e dad cien í ica, como expe iencia del lenguaje, en idem, Die
Ve nun im Zei al e de Wissenscha , F ank u , Suh kamp, 1973. Véase
ambién el comen a io de G. Va imo en el capí ulo VIII de su ob a El
in de la mode nidad, Ba celona, Gedisa, 2000, pp. 115-127.
El Pensamien o en Fo ma
128
de modo, sin emba go, p esun amen e na u al
de ende posiciones de au o i a ismo polí ico o
mo al, i anos de ocación que u ilicen el alo de
la e ó ica jun o a y en a o de o os alo es que no
compa amos o dis alo es —ya sabemos que los
alo es, como las e dades, no son odos
compa ibles en e sí. Pe o eso no hace de la e ó ica
un dis alo , siemp e y cuando, cla o es, seamos
pa ida ios de alo es democ á icos y no aná icos
del pode .
Cuando ap eciamos los alo es de la
democ acia como p opios, no expe imen amos
espan o alguno an e una acionalidad a en a a sus
condicionamien os his ó icos, sociales y polí icos, ni
conside amos que la pe suasión sea algo p opio
simplemen e del espacio indi idual y subje i o, y,
consiguien emen e, incomunicable, me a suges ión,
ni nos sen imos i acionales, po an o, cuando
enemos una opinión, siemp e e osímil, p obable o
plausible, pe o nunca e dad demos ada. An es al
con a io, cuando alo amos la democ acia,
alo amos posi i amen e el discu so e ó ico-
pe suasi o, que mi a po la adhesión y el consenso
de los pa icipan es, po que c eemos i memen e
que en los asun os humanos nunca enemos la
e dad, que a lo más podemos aspi a a la
e osimili ud, la cual no nace de demos ación
alguna, sino de la a gumen ación esponsable, una
a gumen ación que nunca iene obligada po la
necesidad o e idencia del da o na u al, sino
José A. Ma ín-Casano a
129
aconsejada po la libe ad de una azón insu icien e103,
cuya espues a al p oblema eque i á en odo caso
de elección, y, po an o, de alo .
103 “La esis capi al de oda e ó ica es el p incipio de azón insu icien e
(p incipium a ionis insu icien is). Es el co ela o de la an opología de un
se al que le al a lo esencial. Si el mundo del homb e se co espondie a
con el op imismo de la Me a ísica de Leibniz, la cual c eía pode o ece
la azón su icien e po la que absolu amen e hay algo y no más bien la
nada (cu aliquid po ius quam nihil), en onces no hab ía ninguna e ó ica,
pues no se da ía ni la necesidad [Bedü nis] ni la posibilidad de se e icaz
[wi ken] con ella... Pe o el p incipio de azón insu icien e no hay que
con undi lo con un pos ulado de p escindencia de azones [G ünde], así
como ‘opinión’ no designa la conduc a in undada [unbeg ünde e], sino
undamen ada de modo di uso y sin egulación me ódica”, leemos en
H. Blumenbe g, Wi klichkei en in denen wi leben, ci ., pp. 124-125 (Un
análisis del endimien o ilosó ico de es e “p incipio” que se despide de
odo p incipio se puede consul a en J. A. Ma ín-Casano a, Las azones
de la me á o a, ci .).
131
BIBLIOGRAFÍA
Black, M.: Modelos y me á o as,
Mad id, Técnos, 1966.
__ “Mo e abou me apho ”,
en A. O ony (ed.),
Me apho and Though ,
Camb idge, Camb idge
Uni e si y P ess, 1979.
Blumenbe g, H.: La inquie ud que a a iesa
el ío. Un ensayo sob e la
me á o a, Ba celona,
Paidós, 1992.
__ Nau agio con espec ado ,
Mad id, Viso , 1995.
Co adi Fiuma a, G.: The Me apho ic P ocess,
Lond es, Rou ledge,
1995.
Da idson, D.: “Wha me apho s
mean”, en Inqui ies in o
T u h and In e p e a ion,
Ox o d, Cla endon
P ess, 1984.
De ida, J.: “La e i ada de la
me á o a”, en La
descons ucción en las
on e as de la iloso ía,
Ba celona, Paidós, 1989.
Gene e, G.: Figu es 3, Pa is, Seuil,
1972.
El Pensamien o en Fo ma
132
Glucksbe g, S., Gildea, P.,
Bookin, H. A.: “On unde s anding non
li e al speech: Can
people igno e
me apho s?”, Jou nal o
Ve bal Lea ning and
Ve bal Beha iou , 21,
1982.
Glucksbe g, S. &
Keysa , B.: “Unde s anding
me apho ic
compa isons: Beyond
simila i y”, Psychological
Re iew, 97, 1990.
Glucksbe g, S., McGlone,
M. S. Man edi, D. A.: “P ope y a ibu ion in
me apho
comp ehension”, Jou nal
o Memo y and Language,
36, 1997.
Johnson, A. T.: “Comp ehension o
me apho and similes: A
eac ion ime s udy”,
Jou nal o Psycholinguis ic
Resea ch, 11, 1996.
Lako , G. & Johnson, M.: Me á o as de la ida
co idiana, Mad id,
Cá ed a, 1986.
Le Gue n, M.: Me á o a y me onimia,
Mad id, Cá ed a, 1976.
José A. Ma ín-Casano a
133
Mailla d, Ch.: La c eación po la me á o a,
Ba celona, An h opos,
1992.
Ma ín-Casano a, J. A.: “Nihilismo y me á o a.
La ábula imagine a en
Vico y Nie zsche”,
Cuade nos sob e Vico 5/6,
1995/96.
__ “El inal de la iloso ía
desde la nue a e ó ica”,
Con ex os XIV/27-28,
1996.
__ “El con enido de la
o ma ilosó ica”, en F.
Ra o (ed.), Gio na e
In e nazionali di S udi,
Ripa ansone, Edizioni
Ses an e, 1997.
__ “Nada exis e donde
al an las palab as: la
quiddi as e ó ica de Vico
y la me a ísica de la
e idencia”, Cuade nos
sob e Vico 7, 1997.
__ “Un sen i me a ó ico
común: Vico y
Blumenbe g”, Cuade nos
sob e Vico 9/10, 1998.
__ “Il con enu o della
o ma”, en F. Ra o &
G. Pa ella (eds.), Simbolo,
Me a o a e Linguaggio,
El Pensamien o en Fo ma
134
Ripa ansone, Edizioni
Ses an e, 1998.
__ “Juego de a i icio”,
A gumen os de Razón
Técnica, 2, 1999.
__ “The Rhe o ical
Cen ali y o
Philosophy”, Philosophy
and Rhe o ic, 32/ 2, 1999.
__ “El obs áculo de la
anspa encia: iloso ía y
me á o a”, en VVAA.,
Que piensen ellos.
Mic oensayos, Mad id,
Ope a P ima, 2001.
__ “La iloso ía en o ma: el
ondo me a ó ico”,
Logos: An. Semina .
Me a ., 34(2), 2001.
__ “Re ó ica y cul u a
democ á ica”, In e s icios.
Filoso ía/A e/Religión,
17, 2002.
__ “La e ó ica como alo
eme gen e en el Te ce
En o no”, A gumen os de
Razón Técnica, 5, 2002.
__ “La me á o a expandida:
disposi i o me a ó ico,
i ualidad y ealidad”,
Se a. Re is a
Ibe o ománica de
José A. Ma ín-Casano a
135
Poesía y Pensamien o
poé ico, 7, 2002-2003.
__ “Elogio dell’a i icio”,
Ágalma. Ri is a di s udi
cul u ali e di es e ica, 4,
2003.
__ Rumbo al mi o.
Giamba is a Vico y la
abulosa e ó ica, Se illa,
G upo Nacional de
Edi o es, 2004.
Las azones de la me á o a o
el cance be o de Vico
(Nie zsche, O ega,
Blumenbe g), Se illa,
G upo Nacional de
Edi o es, 2006.
Ma ks, L. E.: “B igh sneezes and da k
coughs, loud sunligh
and so moonligh ”,
Jou nal o Expe imen al
Psychology: Human
Pe cep ion and Pe o mance,
8, 1982.
McGlone, M. S.: “Concep ual me apho s
and igu a i e language
in e p e a ion: Food o
hough ?”, Jou nal o
Memo y and Language, 35,
1996.
Mille , G. A.: “Images and models:
Similes and me apho s”,
El Pensamien o en Fo ma
136
en A. O ony (ed.),
Me apho and Though ,
Camb idge, Camb idge
Uni e si y P ess, 1979.
Mu phy, G. L.: “On me apho ic
ep esen a ion”,
Cogni ion, 60, 1996.
O ega y Gasse , J.: Idea del ea o, Mad id,
Re is a de Occiden e,
1977.
__ “Ensayo de es é ica a
mane a de p ólogo”, en
idem, La deshumanización
del a e. Mad id, Re is a
de Occiden e, 1983.
O ony, A.: “Beyond li e al
simila i y”, Psychological
Re iew, 86, 1979.
Pa ella, G.: Senso, co po, poesia.
Giamba is a Vico e
l’o igine dell’es e ica
mode na, Milano,
Gue ini, 1995.
__ “Dell’Al o. Il
ammezzo. Il co po”,
An e em. Ri is a di Rice ca
Le e a ia, 56, 1998.
P andi, M.: G amá ica ilosó ica de los
opos, Mad id, Viso ,
1995.
Ricoeu , P.: La me á o a i a, Mad id,
C is iandad, 1980.