La ingeniería de proyectos: ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable?

LA INGENIERÍA DE PROYECTOS ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? F. Aguayo M.J. Ávila A. Córdoba A. De las Heras J.R. Lama A. Luque LA INGENIERÍA DE PROYECTOS ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? F. Aguayo M.J. Ávila A. Córdoba A. De las Heras J.R. Lama A. Luque Editorial Área de Innovación y Desarrollo,S.L. Quedan todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproducida, distribuida, comunicada públicamente o utilizada, total o parcialmente, sin previa autorización. © del texto: los autores ÁREA DE INNOVACIÓN Y DESARROLLO, S.L. C/ Els Alzamora, 17 - 03802 - ALCOY (ALICANTE) inf[email protected] Primera edición: noviembre 2018 ISBN: 978-84-949306-8-3 DOI: http://dx.doi.org/10.17993/IngyTec.2018.47 ÍNDICE LA INGENIERÍA DE PROYECTOS. ¿CÓMO SE FORJA LA TECNOSFERA DE UNA SOCIEDAD RESPONSABLE? .................................................................................9 TECNOSFERA SOSTENIBLE DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS MODELOS DE FABRICACIÓN .................................................................................................. 11 1. Introducción ....................................................................................................... 11 2. Paradigmas y marcos de trabajo para el desarrollo de una tecnosfera Sostenible .............................................................................................................. 12 2.1. Fabricación limpia o producción limpia ..................................................... 16 2.2. Fabricación Verde ....................................................................................... 18 2.3. Fabricación Sostenible ................................................................................ 19 2.4. Fabricación Lean Medioambiental ............................................................. 21 2.5. Remanufactura y cadena de suministro en lazo cerrado .......................... 22 2.6. Fabricación conservadora de recursos ....................................................... 25 3. Conclusiones ...................................................................................................... 26 4. Referencias bibliográficas .................................................................................. 26 ARQUITECTURA ECO-HOLONICA PARA MODELAR LA TECNOSFERA DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS MODELOS BIOINSPIRADOS ......................................... 39 1. Introducción ....................................................................................................... 39 2. Enfoques bioinspirados ..................................................................................... 40 2.1. Ecología industrial ...................................................................................... 41 2.2. Manufactura en ciclo cerrado o cradle to cradle (c2c) .............................. 47 2.3. Modelo de apropiación por producción o fabricación ............................... 50 2.4. Teoría de los sistemas vivientes .................................................................. 51 3. Propuesta de arquitectura abierta eco-holónica .............................................. 53 3.1. Eco-holon ................................................................................................... 53 4. Conclusiones ...................................................................................................... 58 5. Referencias bibliográficas .................................................................................. 58 LA FRACTURA METABÓLICA Y ECONOMÍA CIRCULAR EN EL DISEÑO, DESARROLLO Y FABRICACIÓN DE PRODUCTOS ....................................................................... 65 1. Introducción ....................................................................................................... 65 2. Sostenibilidad .................................................................................................... 66 3. Paradigmas de la sostenibilidad ........................................................................ 69 3.1. Ecología industrial ...................................................................................... 70 3.2. Capitalismo Natural ................................................................................... 70 3.3. Permacultura .............................................................................................. 71 3.4. Natural Step ................................................................................................ 73 3.5. Economía circular ....................................................................................... 74 4. Conclusiones ...................................................................................................... 77 5. Referencias bibliográficas .................................................................................. 78 EL PROYECTO COMO METODOLOGÍA INSTRUCCIONAL DESDE LA TEORÍA DE VYGOTSKY PARA EL PENSAMIENTO AFECTIVO COMPLEJO ................................. 85 1. Introducción ....................................................................................................... 85 1.1. Trabajo por proyectos ................................................................................ 85 1.2. Principios metodológicos ............................................................................ 86 2. Metodología. Método de proyectos ................................................................. 86 2.1. Ciclo de vida del método de proyectos ....................................................... 88 2.2. Competencias ............................................................................................. 89 3. Propuesta de modelos de diseño instruccional ................................................ 90 3.1. Constructivismo .......................................................................................... 91 3.2. Piaget .......................................................................................................... 92 3.3. Vygotsky ..................................................................................................... 92 3.4. Conflicto cognitivo ...................................................................................... 94 4. Discusión. El pensamiento complejo ................................................................ 94 5. Conclusiones ...................................................................................................... 99 6. Referencias bibliográficas ................................................................................ 100 ÍNDICE DE FIGURAS TECNOSFERA SOSTENIBLE DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS MODELOS DE FABRICACIÓN Figura 1. Integración de la Tecnosfera con la Naturesfera desde la Noosfera .......................13 Figura 2. Proceso de desarrollo de los sistemas técnicos avanzados .....................................15 Figura 3. Publicaciones de Paradigmas de Fabricación Avanzada estudiados .......................16 Figura 4. Proceso de evolución de la producción limpia a través del triángulo de conocimiento: contexto, tecnología y reconciliación ..............................................................17 Figura 5. Sistema triangular de Fabricación verde ..................................................................19 Figura 6. Elementos clave de los sistemas técnicos sostenibles ............................................20 Figura 7. Sistema de fabricación en ciclo cerrado con enfoque sobre su final de vida para ayudar a mantener el flujo cíclico de materiales ....................................................................22 Figura 8. Proceso diseño para la Remanufactura (DfRem) .....................................................23 Figura 9. Flujo de materiales en diferentes cadenas de suministro ....................................... 24 Figura 10. Fabricación conservadora de recursos ..................................................................25 ARQUITECTURA ECO-HOLONICA PARA MODELAR LA TECNOSFERA DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS MODELOS BIOINSPIRADOS Figura 1. Publicaciones de Paradigmas de fabricación Bio-inspirados ................................... 41 Figura 2. Comparación de los ciclos de flujo de materiales entre un ecosistema natural y un Ecosistema industrial ...............................................................................................................42 Figura 3. Cadena trófica del sistema técnico ..........................................................................45 Figura 4. Ecosistema (izquierda), relaciones (centro) y representación matricial(derecha) .... 46 Figura 5. Metabolismo industrial sobre la biosfera y la tecnosfera. .......................................48 Figura 6. Planteamiento del paradigma de diseño y fabricación bajo C2C ............................ 49 Figura 7. Nutrientes y metabolismos asociados al marco de Diseño y Fabricación C2C ......49 Figura 8. Proceso general del metabolismo (de materia y energía) entre sociedad y naturaleza ................................................................................................................................50 Figura 9. Símbolos para los subsistemas de la Teoría de los Sistemas Vivientes (Miller, 1978) ...53 Figura 10. Arquitectura básica Eco-holónica para la fabricación localizada y distribuida sostenible ................................................................................................................................. 54 Figura 11. Concepción Eco-holónica de un sistema de fabricación para la Excelencia en Sostenibilidad ...........................................................................................................................56 LA FRACTURA METABÓLICA Y ECONOMÍA CIRCULAR EN EL DISEÑO, DESARROLLO Y FABRICACIÓN DE PRODUCTOS Figura 1. Fractura metabólica .................................................................................................65 Figura 2. Evolución de la fractura metabólica hacia la Triple Bottom Line. ............................67 Figura 3. Triple Bottom Line. Estructura Fractal. .....................................................................68 Figura 4. Capitalismo natural ..................................................................................................71 Figura 5. Principios de la Permacultura ..................................................................................73 Figura 6. Evolución histórica de la Economía Circular ............................................................75 EL PROYECTO COMO METODOLOGÍA INSTRUCCIONAL DESDE LA TEORÍA DE VYGOTSKY PARA EL PENSAMIENTO AFECTIVO COMPLEJO Figura 1. Ciclo de vida del método de proyectos. ...................................................................87 Figura 2. Fases del Método de pro. .........................................................................................88 Figura 3. Competencias a desarrollar. ..................................................................................... 90 Figura 4. Zonas de desarrollo según Vygotsky ........................................................................ 93 Figura 5. Teoría de la zona de desarrollo próximo de Vygotsky .............................................94 Figura 6. Generadores de complejidad en el proyecto ..........................................................98 ÍNDICE DE TABLAS TECNOSFERA SOSTENIBLE DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS MODELOS DE FABRICACIÓN Tabla 1. Principios y problemas. ..............................................................................................13 ARQUITECTURA ECO-HOLONICA PARA MODELAR LA TECNOSFERA DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS MODELOS BIOINSPIRADOS Tabla 1. Puntos centrales de la analogía. ................................................................................ 43 Tabla 2. Los veinte subsistemas críticos de la Teoría de los Sistemas Vivientes de Miller (Miller, 1978) ........................................................................................................................................52 9 A. Luque 0 LA INGENIERÍA DE PROYECTOS. ¿CÓMO SE FORJA LA TECNOSFERA DE UNA SOCIEDAD RESPONSABLE? Amalia Luque Sendra Este libro es el producto de un conjunto de conferencias realizadas durante el año 2018 en la Escuela Politécnica Superior, como actividad de divulgación de la investigación. En estas actividades de difusión se recogen contribuciones del grupo de investigación sobre ingeniería y dirección de proyectos, sostenibilidad y diseño industrial de productos. Todas las conferencias han sido impartidas por los autores, abarcando temas de ingeniería y dirección de proyectos desde las ciencias de la complejidad; el proyecto y su gestión desde la ingeniería y la dinámica de sistemas; la fractura metabólica, la economía circular, el proyecto autopoyético; la articulación trialéctica del conocimiento científico, técnico y social en la ingeniería y la gestión de proyectos; la perspectiva de ciencia, tecnología y sociedad; las tecnologías de creación proyectual desde las herramientas euclidianas hasta el open BIM e Industria 4.0.; el proyecto como metodología instruccional desde la teoría de Vygotsky para el pensamiento afectivo complejo. El papel de la ingeniería de proyectos a menudo se entiende como enlace entre la dirección del proyecto y las disciplinas técnicas involucradas en el mismo. Por ello se deben tener los conocimientos suficientes de las diversas disciplinas, siendo habitual también que sea el principal punto de contacto técnico para el consumidor. En la actualidad la industria está inmersa en un proceso de cambio, llamado cuarta revolución industrial o Industria 4.0, caracterizado por la producción digital, inteligente, en red y en gran parte auto-gestionable; lograda a través de la unión de técnicas de producción, tecnologías de la información (TI) e Internet. Esta nueva fase de industrialización y automatización puede entenderse como una gran oportunidad para nuevas oportunidades, a la vez que existen desafíos considerables. Con estas condiciones de contorno, a lo largo del presente libro se exploran distintas aproximaciones a los sistemas técnicos sostenibles, la importancia de la inclusión del concepto de sostenibilidad y economía circular en la industria y del desarrollo de marcos teóricos que tengan en cuenta la complejidad de la realidad. 16 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? Los paradigmas que expondremos así como las publicaciones que sobre los mismos se han llevado a cabo se muestran en la Figura 3 y son: (1) Fabricación o producción Limpia (CP), (2) Fabricación Verde, (3) Fabricación Sostenible, (4) Fabricación Lean Sostenible, (5) Fabricación Conservadora de recursos y (6) Remanufactura y Cadena de suministro en ciclo cerrado. FABRICACIÓN O PRODUCCIÓN LIMPIA FABRICACIÓN VERDE FABRICACIÓN SOSTENIBLE FABRICACIÓN LEAN SOSTENIBLE REMANUFACTURA Y CADENA DE SUMINISTRO EN CICLO CERRADO FABRICACIÓN CONSERVADORA DE RECURSOS Figura 3. Publicaciones de Paradigmas de Fabricación Avanzada estudiados. Fuente: elaboración propia. 2.1. Fabricación limpia o producción limpia La Producción Limpia (CP) es la aplicación continua de una estrategia ambiental, preventiva e integrada, a los procesos productivos, a los productos y a los servicios para incrementar la eficiencia y reducir riesgos para los seres humanos y el ambiente. La Producción Limpia puede ser aplicada a los procesos empleados en cualquier industria, a los productos mismos y a los diferentes servicios prestados a la sociedad (Berkel, Willems, & Lafleur, 1997). La Producción Limpia en los procesos productivos (Böhringer, Moslener, Oberndorfer, & Ziegler, 2012; Dunn & Bush, 2001; Pezzullo & Sandler, 2007; Shadbegian & Gray, 2005) conduce al ahorro de materias primas, agua y/o energía; a la eliminación de materias primas tóxicas y peligrosas; y a la reducción, en la fuente, de la cantidad y toxicidad de todas las emisiones y los desechos, durante el proceso de producción. En los productos (Heijungs, 1994; Maxwell & der Vorst, 2003), la Producción Limpia busca reducir los impactos negativos de los productos sobre el ambiente, la salud y la seguridad, durante todo su ciclo de vida, desde la extracción de las materias primas, pasando por la transformación y uso, hasta la disposición final del producto. 17 M. J. Ávila y F. Aguayo En los servicios (Ceschin, 2014; Sakao & Shimomura, 2007), la Producción Limpia implica incorporar el que hacer ambiental en el diseño y la prestación de servicios. En cuanto a las investigaciones en torno a la Producción Limpia (CP) podemos encontrar publicaciones genéricas como las de Oliveira et al. (de Oliveira et al., 2017) donde se plantea la contribución de la producción limpia hacia los requerimientos de la ISO 14001, Almeida et al. (Almeida et al., 2017) con la perspectiva de la producción limpia y su tendencia a la sostenibilidad proporcionando enfoques que ayuden a las industrias a superar esa transición, y otras contribuciones más particulares asociadas a la gestión ambiental (Fresner, 1998; Hillary et al., 1997). En el contexto de ingeniería de fabricación cabe considerar trabajos orientados a promover inversiones en fabricación mas limpia, en paises en desarrollo (More & Less, 2000), evaluación de los sistemas de producción (Gong, Guo, Zhang, & Cheng, 2017), establecer e identificar drivers, barreras y estrategias de la fabricación limpia (de Guimarães et al., 2017; Oliveira Neto et al., 2017; Vieira & Amaral, 2016), formular modelos matemáticos para la implementación de la producción limpia (Tran, Schnitzer, Braunegg, & Le, 2017), mejora de la calidad y costes de productos y servicios (Kim & Sarkar, 2017), eficiencia energética (Guzmán-Hernández, Araya-Rodríguez, Castro-Badilla, & Obando-Ulloa, 2016; Wang, Wu, Li, & Zhu, 2013), remanufactura de productos (Esquer, Arvayo, Alvarez-Chavez, Munguia-Vega, & Velazquez, 2017) y procesos de fabricación limpios (D. Fratila, 2014) entre otras. Otro autores tales como Shin et al. (Shin, Curtis, Huisingh, & Zwetsloot, 2008) trabajan en el desarrollo de un modelo de sostenibilidad para promover la producción limpia dando un enfoque de integración del conocimiento como se puede ver en Figura 4. En su publicación presenta tres tipos de conocimiento que pueden servir para la adopción e implementación de la producción limpia. Sin embargo esos tres tipos de conocimiento deben de trabajar juntos para la formación completa del conocimiento sintético que es esencial para la implementación de la sostenibilidad. Figura 4. Proceso de evolución de la producción limpia a través del triángulo de conocimiento: contexto, tecnología y reconciliación. 18 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? Fuente: elaboración propia. Adaptado de (Shin et al., 2008). Esta propuesta tiene especial interés para la conceptualización de la Noosfera como uno de los elementos de la tecnosfera. 2.2. Fabricación Verde Hay muchas maneras en que las instalaciones industriales pueden implantar tecnologías y prácticas en el lugar de trabajo para mejorar los resultados ambientales de sus procesos de producción (Fabricación verde) y muchas motivaciones para hacerlo. Por ejemplo, el reciclaje de desechos, en lugar de la compra de materiales vírgenes, el aumento de la eficiencia de la producción disminuyendo el consumo de energía y agua, la reducción de los gastos ambientales, uso de sustancia no tóxicas y de seguridad en el trabajo como la disminución de los impactos ambientales en las personas (Porter & Linde, 1995). En general, la fabricación verde (Dangelico et al., 2017; D. Dornfeld, 2012; Porter & Linde, 1995; Tan & Zailani, 2009) implica procesos de producción que utilizan recursos con impactos ambientales relativamente bajos, que son altamente eficientes y que generan poco o ningún desperdicio o contaminación. La fabricación verde abarca la reducción en el origen con objeto de prevenir la contaminación y reducir los residuos generados inicialmente. La fabricación verde (Sahajwalla et al., 2016) ofrece muchas oportunidades para reducir los costos, cumplir con las normas ambientales y contribuir a una imagen corporativa mejorada. Pero encontrar y explotar estas oportunidades con frecuencia involucra más que problemas tecnológicos. Entre los principales objetivos, se encuentra la consideración del impacto ambiental y el consumo de recursos durante todo el ciclo de vida de un sistema (incluido el diseño de productos y procesos “verdes”). En el trabajo de Gómez (Gómez Cívicos, n.d.), se establecen los 12 principios básicos de la ingeniería verde. En los sistemas técnicos, el desarrollo de tecnologías ecológicas verdes (desde procesos y herramientas hacia toda la empresa) es una forma de asegurar que los futuros sistemas técnicos sean sostenibles. Por ello, Dornfeld (D. A. Dornfeld, 2013; David Alan Dornfeld, 2014) parte de la idea de que los sistemas técnicos tienden hacia la sostenibilidad y el enverdecimiento de sus procesos y muestra en su trabajo ejemplos de tecnologías verdes para su implementación en los sistemas técnicos sostenibles. Otras publicaciones como las de Govidan et al. (Govindan et al., 2015) analizan los drivers de la fabricación verde desde el punto de vista del análisis fuzzy. Por otro lado, Salem y Deif (Salem & Deif, 2017) establecen en su publicación una caja de herramientas denominada “Greenometer” para evaluar cuanto de “verde” son las empresas manufactureras. Trata de capturar la posición relativa de “verdor” de cualquier empresa entre otras industrias de diferentes sectores, así como dentro 19 M. J. Ávila y F. Aguayo del mismo sector. Esta evaluación se basa en atributos de “verdor” seleccionados y sus indicadores de composición en cada nivel del Greenometer desarrollado. A nivel de procesos de fabricación flexibles, Bai y Sarkis (Bai & Sarkis, 2017) establecen las bases para una futura investigación en la flexibilidad de fabricación verde en un entorno de tecnologías de fabricación avanzadas. Sahajwalla et al. (Sahajwalla et al., 2016) analiza la fabricación verde desde el punto de vista del ahorro económico que supondría en los procesos de fabricación. Y finalmente encontramos otras publicaciones como el trabajo realizado por Guo et al. (Guo, Liu, Zhang, & Yang, 2017) en los niveles macro de cadena de suministro verde, o a nivel micro como Dangelico et al. (Dangelico et al., 2017) que estudia el producto verde en las empresas de fabricación. Figura 5. Sistema triangular de Fabricación verde. Fuente: elaboración propia. Adaptado de (D. A. Dornfeld, 2013). 2.3. Fabricación Sostenible Muchas han sido las definiciones propuestas hasta el momento sobre la Fabricación Sostenible (FS). Entre una de ellas podemos encontrar la del departamento de comercio de los Estados Unidos (DOC) (Leahu-Aluas, 2010) que define la fabricación sostenible como “la creación de productos que usan procesos con el mínimo impacto negativo al medio ambiente, conservan la energía y los recursos naturales, son seguros para sus empleados, comunidades y consumidores, y son económicamente sólidos”. En cuanto a investigaciones en torno al concepto de fabricación sostenible podemos encontrar publicaciones asociadas a impactos relacionados con el consumo energético (Eia, 2017), consumo de agua (Zhao, Ogaldez, & Sutherland, 2012) y desperdicios (European Comission, n.d.; US EPA, n.d.). En relación a la recuperación de productos y crear conciencia ambiental se encuentran los trabajos de Ilgin 20 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? et al. (Ilgin & Gupta, 2010) y Krill et al. (Krill & Thurston, 2005) para procesos de remanufactura, Ramani et al. (Ramani et al., 2010) para el diseño del ciclo de vida sostenible y finalmente a nivel de fabricación micro tenemos calidad de los procesos de fabricación sostenibles (Haapala, Catalina, Johnson, & Sutherland, 2012; J W Sutherland et al., n.d.), emisiones (Morrow, Qi, Kim, Mazumder, & Skerlos, 2007) mejora del diseño y maquinado (Armstrong & LeHew, 2011; Camacho, Marín, Sebastián, & Segui, 2009; Domnita Fratila, 2010; Ingarao, Di Lorenzo, & Micari, 2011; Sreejith & Ngoi, 2000; Thakur & Gangopadhyay, 2016a, 2016b). Para una visión más extensa sobre la fabricación sostenible son de consideración las aportaciones de Gunasekaran y Spalanzani (Gunasekaran & Spalanzani, 2012) que dividen la fabricación sostenible en siete campos generales que van desde la identificación de problemas y oportunidades de la sostenibilidad en los sistemas técnicos pasando por la cadena de suministro y servicios, organización y fabricación y diseño, es decir, estructura su revisión en los distintos niveles macro-meso y micro de los sistemas productivos. Por otro lado, encontramos otras revisiones que tienen interés entre los autores más representativos de la fabricación sostenible cabe considerar Haapala et al. (Haapala et al., 2013), Young et al. (Young, Byrne, & Cotterell, 1997), Westkämper (Westkämper, 2008), Fratila et al. (D. Fratila, 2014) o Depeisse (Despeisse et al., 2012a) entre otros. Figura 6. Elementos clave de los sistemas técnicos sostenibles. Fuente: elaboración propia. Adaptado de (Haapala et al., 2013). La Figura 6 adaptada de la publicación de Haapala et al. (Haapala et al., 2013) muestra la sostenibilidad de sistemas técnicos en solución a la interacción entre los sistemas técnicos y los procesos de fabricación asociados junto con las operaciones de inspección /Desensamblaje consideradas a nivel de planta que interactúan con aspectos a nivel de sistema. Estos procesos a nivel de sistema de fabricación son: (1) la planificación de procesos, (2) programación de la producción, (3) la cadena de suministro directa y (4) la cadena de suministro inversa. 21 M. J. Ávila y F. Aguayo 2.4. Fabricación Lean Medioambiental Lean (Ávila Gutierrez & Córdoba Roldán, 2012; Pettersen, 2009; Zhou, 2016) es una estrategia de producción líder en el mundo, que ha demostrado su valía en entornos industriales durante un largo período de tiempo. Cuando los clientes comenzaron a cambiar sus necesidades y a exigir productos cada vez más personalizados y de alta calidad a costos competitivos, la filosofía lean trato de aumentar la velocidad de respuesta hacia el cliente reduciendo el tiempo transcurrido (“lead time”), mediante la eliminación de los desperdicios (“muda”). El concepto de Producción Lean fue acuñado en 1988 por Krafcik (Holweg, 2007), y vinculado con las características de calidad propuestas por el Sistema de Producción Toyota (Toyota Production System: TPS) (Monden, 2012). Fue ampliamente difundido por varios proyectos del programa IMVP-MIT(Womack & Jones, 1997, 2005; Womack, Jones, & Roos, 2008). La razón de este interés en la industria automotriz japonesa fueron los excelentes resultados alcanzados por las fábricas de Toyota en cuanto al diseño y construcción de automóviles en menos tiempo, con menor cantidad del personal y menos inventarios. TPS se basa en los principios y técnicas de la producción Justo a tiempo (Just-in-Time: JIT) y en la mejora continua - “Kaizen”(M. Imai & Bildhauser, 1986; Masaaki Imai, 2007). El objetivo de la producción Lean es lograr para una gran diversidad de productos, alta productividad y sincronización de la producción y la demanda. Cinco fueron los principios establecidos bajo la filosofía lean: (1) crear valor para el cliente, (2) identificar el flujo de valor, (3) crear flujos, (4) producir solo lo que “impulsa” del cliente, y (5) perseguir la perfección mediante la identificación continua y la eliminación de residuos. Esto forma parte del pensamiento Lean de Womack y Jones (Womack & Jones, 1997) cuyo objetivo es la eliminación de los desperdicios o “muda”. En su publicación establece que los residuos son todo aquello que no agrega valor a un producto, bajo la perspectiva de las necesidades y requerimientos de los clientes, e identifica siete tipos principales: (1) defectos, (2) inventario, (3) sobre-procesamiento, (4) espera, (5) movimiento, (6) transporte y (7) sobre-producción. Muchas han sido las investigaciones realizadas en torno al concepto Lean, muchas de ellas tomando la estrategia Lean como complemento de la fabricación limpia (CP) (Wu & Low, 2013a) o la fabricación verde (GM) (Dües et al., 2013; Mollenkopf, Stolze, Tate, & Ueltschy, 2010; Womack & Jones, 1997). Otras investigaciones giran en torno a distintos niveles de concreción de los sistemas de producción como pueden ser el nivel de la cadena de suministro (Dües et al., 2013; Hajmohammad, Vachon, Klassen, & Gavronski, 2013; Mollenkopf et al., 2010), células de producción con la conjunción del paradigma Lean y Green Manufacturing (Pampanelli, Found, & Bernardes, 2014) y otras aportaciones asociadas al modelado de los sistemas de producción Lean (Wu & Low, 2013b), ecoeficiencia (Moreira, Alves, & Sousa, 2010) y análisis de flujos de 22 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? producción a través de mapas de valor aplicados a casos de estudio (Rahani & al- Ashraf, 2012). Otras publicaciones tales como las Giuseppe et al. (Ioppolo, Cucurachi, Salomone, Saija, & Ciraolo, 2014) establecen el concepto de Lean Medio ambiental como resultado de la conjunción de la Fabricación Lean (FL) como modelo de producción competitivo (Moreira et al., 2010) y la Ecología Industrial (EI) (Graedel, 1994) como marco de principios y herramientas de análisis ambiental. En su publicación propone la Fabricación Lean Ambiental como nuevo término de producción eficiente y efectiva en cuanto a la reducción de entradas de los recursos naturales, materia y energía, o desperdicios y contaminantes en la salida de los procesos. Esta propuesta favorece el crecimiento de la producción sostenible para la mejora de las operaciones y flujos de los recursos desde el punto de vista de los productores (Despeisse, Mbaye, Ball, & Levers, 2012b). 2.5. Remanufactura y cadena de suministro en lazo cerrado En cuanto a la visión panorámica de los sistemas técnicos y productos respetuosos con el medio ambiente (Domnita Fratila, 2014; J W Sutherland et al., n.d.) podemos señalar diversos enfoques que se han ido tomando a lo largo de los años. El enfoque del reciclaje se desarrolló antes de los años noventa con el objetivo de reducir las emisiones y el consumo de materia prima. Otro de los enfoques emergentes en los años noventa, es el de rediseño de sistemas técnicos y productos existentes (sistemas modulares) que contribuye a reducir el consumo de energía. Desde el año dos mil, la innovación de nuevos sistemas con el incremento de eco-efectividad y funcionalidad ha llegado a ser una de las principales corrientes otra de ellas ha sido la innovación de sistemas, centrados en la prestación de servicios (servilización) (Cheng et al., 2012) en lugar de productos para satisfacer las necesidades de los consumidores con el fin de adquirir valor añadido. Esto ha sido una nueva tendencia para la fabricación sostenible en el futuro (Abele, E., Anderl, R., 2005). Figura 7. Sistema de fabricación en ciclo cerrado con enfoque sobre su final de vida para ayudar a mantener el flujo cíclico de materiales. Fuente: elaboración propia. Adaptado de (Nasr & Thurston, 2006). 23 M. J. Ávila y F. Aguayo La fabricación en ciclo cerrado como puede verse en la Figura 7 es una forma eficaz de proteger nuestros recursos naturales. Siempre ha sido mencionada como el sistema de recuperación de productos End of Life (EoL) / End of Use (EoU) que generalmente abarca actividades, incluyendo la recolección de productos usados (también denominados “core”), para la reutilización, desmontaje y segregación de componentes valiosos del producto, componentes de remanufactura, reciclaje de materiales y eliminación de residuos (Toffel, 2004). Figura 8. Proceso diseño para la Remanufactura (DfRem). Fuente: elaboración propia. El diseño para la remanufactura o DfRem, es un área de investigación que ha recibido un alto grado de interés en los últimos años debido al alto impacto que tiene el diseño del producto en la eficiencia de la remanufactura. Sin embargo el volumen global de la literatura dedicada a DfRem es baja y hay todavía mucho que aportar sobre este tema. La remanufactura es el proceso de devolver al uso un producto en perfectas condiciones y con garantía. El proceso como puede verse en la Figura 8, incluye: ordenación, inspección, desensamblaje, limpieza, reprocesado y reensamblaje. Las partes que no pueden ser devueltas a su estado y calidad original, son reemplazadas por otras nuevas, de forma que el producto remanufacturado será una combinación de partes reusadas y nuevas. En cuanto a investigaciones respecto a la remanufactura de productos podemos encontrar enfoques orientados a indicadores para la remanufacturabilidad (Amezquita, Hammond, Salazar, & Bras, 1995; Bras & Hammond, 1996; W. L. Ijomah, Mcmahon, Hammond, & Newman, 2010; Winifred L. Ijomah, 2010), diseño de arquitecturas para un desemsamblaje rentable (Lee, Cho, & Hong, 2010), 24 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? comparaciones en el uso energético entre manufactura y remanufactura (John W. Sutherland, Adler, Haapala, & Kumar, 2008), a nivel de modularización o diseño modular (Kimura, Kato, Hata, & Masuda, 2001) y diseño de plataformas para reducir costes de fabricación y simplificar la organización de procesos (King, Burgess, Ijomah, & Mcmahon, 2006). A nivel de cadena de suministro en ciclo cerrado también se ha considerado como un facilitador para la remanufactura durante décadas. Una descripción tradicional de la cadena de suministro de bucle cerrado es que se compone de dos cadenas de suministro distintas, es decir, la cadena de suministro directa e inversa (Fleischmann, Moritz, Galbreth, Michael R. , Tagaras, 2010). La cadena de suministro directa está a cargo del flujo de producto físico desde el fabricante al cliente, mientras que la cadena de suministro inversa es responsable del flujo de productos físicos usados desde la parte posterior del cliente al remanufacturador, estos dos flujos se cierran mediante la remanufactura (Östlin, Sundin, & Björkman, 2008). Teniendo en cuenta el concepto de cadena de suministro en lazo cerrado original, Asif (Asif, Bianchi, Rashid, & Nicolescu, 2012) distingue en su publicación dos concepciones erróneas a la cadena de suministro en ciclo cerrado, como se puede ver en los casos (b) y (c) de la Figura 9. Figura 9. Flujo de materiales en diferentes cadenas de suministro:(a) Cadena de suministro en ciclo cerrado original; (b) cadena de suministro inversa con un final abierto, a menudo se confunde con una cadena de suministro en lazo cerrado; (c) Sistema totalmente abierto con dos cadenas de suministro una para la fabricación y otra para la remanufactura. Fuente: elaboración propia. En la publicación de Asif (Asif et al., 2012) aparece otro concepto asociado a los sistemas técnicos sostenibles como es la Fabricación conservadora de recursos (Resourse Conservative Manufacturing) también conocida como ResCoM, que se presentará en el siguiente apartado en mayor grado de detalle, y se basa en la 25 M. J. Ávila y F. Aguayo cadena de suministro en ciclo cerrado ideal, y tiene la capacidad de resolver el grado de incertidumbre de la remanufactura presentados por Östlin (Östlin et al., 2008) donde dicho autor considera que la remanufactura no es controlable debido al alto grado de incertidumbre en la cantidad y calidad de los productos devueltos. Dado que el producto devuelto es punto principal de la remanufactura, la cantidad, la calidad y el tiempo de devolución del producto constituyen factores esenciales en el éxito de los sistemas técnicos en ciclo cerrado. 2.6. Fabricación conservadora de recursos El concepto de Fabricación conservadora de recursos o ResCoM fue un concepto introducido por Asif (Asif et al., 2012) en su publicación “Análisis del rendimiento de la cadena de suministro en lazo cerrado” donde establece un modelo estratégico que focaliza en la conservación de los recursos a través de los múltiples ciclos de vida del producto incorporando la cadena de suministro, el modelo de negocio e integrando a consumidores y otras partes interesadas relevantes. La fabricación conservadora de recursos busca optimizar el uso de materiales y energía en la fabricación, fase de uso y final de uso y recuperación del valor del producto al final de su vida útil. Figura 10. Fabricación conservadora de recursos. Fuente: elaboración propia. Adaptado de (Rashid, Asif, Krajnik, & Nicolescu, 2013). 32 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? Hajmohammad, S., Vachon, S., Klassen, R. D. & Gavronski, I. (2013). Lean management and supply management: their role in green practices and performance. Journal of Cleaner Production, 39, pp. 312–320. doi:https://doi.org/10.1016/j. jclepro.2012.07.028 Hartini, S. & Ciptomulyono, U. (2015). The Relationship between Lean and Sustainable Manufacturing on Performance: Literature Review. Procedia Manufacturing, 4(Iess), pp. 38–45. doi:https://doi.org/10.1016/j.promfg.2015.11.012 Heijungs, R. (1994). A generic method for the identification of options for cleaner products. Ecological Economics, 10(1), pp. 69–81. doi: https://doi.org/10.1016/0921- 8009(94)90038-8 Hillary, R., et al. (1997). Environmental management systems and cleaner production. Wiley. Recuperado de: http://www.sidalc.net/cgi-bin/wxis.exe/?IsisScript=iicacr.xis&expresion=GESTION&cantidad=50&formato=1&proxdoc=301&ascendente=&tc= Hilson, G. (2003). Defining “cleaner production” and “pollution prevention” in the mining context. Minerals Engineering, 16(4), pp. 305–321. doi:https://doi. org/10.1016/S0892-6875(03)00012-8 Holland, J. H. (1992). Complex adaptive systems. Daedalus, 121(1), pp. 17–30. doi:https://doi.org/10.2307/20025416 Holland, J. H. (2006). Studying complex adaptive systems. Journal of Systems Science and Complexity, 19(1), pp. 1–8. doi:https://doi.org/10.1007/s11424-0060001-z Holweg, M. (2007). The genealogy of lean production. Journal of Operation Management, 25, pp.420–437. doi:https://doi.org/10.1016/j.jom.2006.04.001 Ijomah, W. L. (2010). The application of remanufacturing in sustainable manufacture. Proceedings of the ICE - Waste and Resource Management, 163(4), pp. 157–163. doi:https://doi.org/10.1680/warm.2010.163.4.157 Ijomah, W. L., Mcmahon, C. A., Hammond, G. P. & Newman, S. T. (2010). Development of robust design-for-remanufacturing guidelines to further the aims of sustainable development. International Journal of Production Research, 45(45), pp. 18–19. doi:https://doi.org/10.1080/00207540701450138 Ilgin, M. A. & Gupta, S. M. (2010). Environmentally conscious manufacturing and product recovery (ECMPRO): A review of the state of the art. Journal of Environmental Management, 91(3), pp. 563–591. doi:https://doi.org/10.1016/j. jenvman.2009.09.037 Imai, M. (2007). Gemba Kaizen. A Commonsense, Low-Cost Approach to Management. In Das Summa Summarum des Management (pp. 7–15). McGraw-Hill. doi:https:// doi.org/10.1007/978-3-8349-9320-5_2 33 M. J. Ávila y F. Aguayo Imai, M. & Bildhauser, L. (1986). They Key to Japan’s Competitive Success. Kaizen forum. Random House Business Division. Recuperado de: pt.kaizen.com Ingarao, G., Di Lorenzo, R. & Micari, F. (2011). Sustainability issues in sheet metal forming processes: an overview. Journal of Cleaner Production, 19(4), pp. 337–347. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2010.10.005 Ioppolo, G., Cucurachi, S., Salomone, R., Saija, G. & Ciraolo, L. (2014). Industrial ecology and environmental lean management: Lights and shadows. Sustainability (Switzerland), 6(9), pp. 6362–6376. doi:https://doi.org/10.3390/su6096362 Jayal, A. D., Badurdeen, F., Dillon, O. W. & Jawahir, I. S. (2010). Sustainable manufacturing: Modeling and optimization challenges at the product, process and system levels. CIRP Journal of Manufacturing Science and Technology, 2(3), pp. 144– 152. doi:https://doi.org/10.1016/j.cirpj.2010.03.006 Kim, M.-S. & Sarkar, B. (2017). Multi-stage cleaner production process with quality improvement and lead time dependent ordering cost. Journal of Cleaner Production, 144, pp. 572–590. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.11.052 Kimura, F., Kato, S., Hata, T. & Masuda, T. (2001). Product Modularization for Parts Reuse in Inverse Manufacturing. CIRP Annals - Manufacturing Technology, 50(1), pp. 89–92. doi:https://doi.org/10.1016/S0007-8506(07)62078-2 King, A. M., Burgess, S. C., Ijomah, W. & Mcmahon, C. (2006). Reducing waste: repair,recondition, remanufacture or recycle? Sustainable Development, 267, pp. 257–267. doi:https://doi.org/10.1002/sd Kjaerheim, G. (2005). Cleaner production and sustainability. Journal of Cleaner Production, 13(4), pp. 329–339. doi:https://doi.org/10.1016/S0959-6526(03)00119-7 Krajnc, D. & Glavič, P. (2005). How to compare companies on relevant dimensions of sustainability. Ecological Economics, 55(4), pp. 551–563. doi:https://doi. org/10.1016/j.ecolecon.2004.12.011 Krill, M. & Thurston, D. L. (2005). Remanufacturing: Impacts of Sacrificial Cylinder Liners. Journal of Manufacturing Science and Engineering, 127(3), 687. doi:https:// doi.org/10.1115/1.1961946 Lasi, H., Fettke, P., Kemper, H. G., Feld, T. & Hoffmann, M. (2014). Industry 4.0. Business and Information Systems Engineering, 6(4), pp. 239–242. doi:https://doi. org/10.1007/s12599-014-0334-4 Leahu-Aluas, S. (2010). Sustainable Manufacturing–An Overview for Manufacturing Engineers. Sustainable Manufacturing. Recuperado de: http://www. sustainablemanufacturing.biz/media/DIR_17101/9543103a2878dfb8ffff83b8ffffd524.pdf 34 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? Lee, H. B., Cho, N. W. & Hong, Y. S. (2010). A hierarchical end-of-life decision model for determining the economic levels of remanufacturing and disassembly under environmental regulations. Journal of Cleaner Production, 18(13), pp. 1276–1283. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2010.04.010 Levin, S. A. (1998). Ecosystems and the biosphere as complex adaptive systems. Ecosystems, 1(5), pp. 431–436. doi:https://doi.org/10.1007/s100219900037 Loayza Perez, J. & Silva Meza, V. (2014). Los procesos industriales sostenibles y su contribución en la prevención de problemas ambientales. Industrial Data, 16(1), 108. doi:https://doi.org/10.15381/idata.v16i1.6425 Mantovani, A., Tarola, O. & Vergari, C. (2017). End-of-pipe or cleaner production? How to go green in presence of income inequality and pro-environmental behavior. Journal of Cleaner Production, 160, pp. 71–82. doi:https://doi.org/10.1016/j. jclepro.2017.01.110 Maxwell, D. & der Vorst, R.(2003). Developing sustainable products and services. Journal of Cleaner Production, 11(8 SPEC.), pp. 883–895. doi:https://doi.org/10.1016/ S0959-6526(02)00164-6 Mebratu, D. (1998). Sustainability and sustainable development : historical and, 9255(98), pp. 493–520. Miller, J. H. & Page, S. E. (2007). Complex Adaptive Systems. An introduction to computational models of social life. Princeton University Press. Recuperado de: https://www.worldcat.org/title/complex-adaptive-systems-an-introduction-to- computational-models-of-social-life/oclc/760073369 Mollenkopf, D., Stolze, H., Tate, W. L. & Ueltschy, M. (2010). Green, lean, and global supply chains. International Journal of Physical Distribution & Logistics Management, 40(1/2), pp. 14–41. doi:https://doi.org/10.1108/09600031011018028 Monden, Y. (2012). Toyota production system: an integrated approach to just-in- time. Journal of Chemical Information and Modeling (Vol. 53). CRC Press. doi:https:// doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004 Mont, O., Dalhammar, C. & Jacobsson, N. (2006). A new business model for baby prams based on leasing and product remanufacturing. Journal of Cleaner Production, 14(17), pp. 1509–1518. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2006.01.024 More, D. & Less, W. (2000). Promoting Cleaner Pproduction investments in developing countries issues and possible strategies. Cleaner Production, (April), pp. 1–12. Recuperado de: https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/8187/- Promoting%20Cleaner%20Production%20Investments%20in%20Developing%20 Countries-20001582.pdf?sequence=3&isAllowed=y 35 M. J. Ávila y F. Aguayo Moreira, F., Alves, A. C. & Sousa, R. M. (2010). Towards eco-efficient lean production systems. Balanced Automation Systems for Future Manufacturing Networks, pp. 100–108. doi:https://doi.org/10.1007/978-3-642-14341-0_12 Morrow, W. R., Qi, H., Kim, I., Mazumder, J. & Skerlos, S. J. (2007). Environmental aspects of laser-based and conventional tool and die manufacturing. Journal of Cleaner Production, 15(10), pp. 932–943. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2005.11.030 Mourtzis, D. & Doukas, M. (2014). The Evolution of Manufacturing Systems: From Craftsmanship to the Era of Customisation. Handbook of Research on Design and Management of Lean Production Systems, pp. 1–29. doi:https://doi.org/10.4018/978- 1-4666-5039-8 Nambiar, A. N. (2010). Modern manufacturing paradigms – A comparison. International Multiconference of Engineers and Computer Scientists, III, 6. doi: https://doi.org/1 Nasr, N. & Thurston, M. (2006). Remanufacturing : A Key Enabler to Sustainable Product Systems. Proceedings of LCE, 15–18. Recuperado de: https://www.mech. kuleuven.be/lce2006/key4.pdf Ocampo, L. A. & Clark, E. E. (2015). A sustainable manufacturing strategy framework: the convergence of two fields. Asian academy of management journal, 20(2), pp. 29–57. Recuperado de: http://web.usm.my/aamj/20022015/aamj20022015_2.pdf Oliveira Neto, G. C., Leite, R. R., Shibao, F. Y. & Lucato, W. C. (2017). Framework to overcome barriers in the implementation of cleaner production in small and mediumsized enterprises: Multiple case studies in Brazil. Journal of Cleaner Production, 142, pp. 50–62. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.08.150 Östlin, J., Sundin, E. & Björkman, M. (2008). Importance of closed-loop supply chain relationships for product remanufacturing. International Journal of Production Economics, 115(2), pp. 336–348. doi:https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2008.02.020 Pampanelli, A. B., Found, P. & Bernardes, A. M. (2014). A Lean & Green Model for a production cell. Journal of Cleaner Production, 85, pp. 19–30. doi:https://doi. org/10.1016/j.jclepro.2013.06.014 Peters, T. (2011). Nature as measure: The Biomimicry Guild. Architectural Design, 81(6), pp. 44–47. doi:https://doi.org/10.1002/ad.1318 Pettersen, J. (2009). Defining lean production: some conceptual and practical issues. The TQM Journal, 21(2), pp. 127–142. doi:https://doi.org/10.1108/17542730910938137 Pezzullo, P. C. & Sandler, R. (2007). Revisiting the Environmental Justice Challenge to Environmentalism. Environmental Justice and Environmentalism, 1–24. Recuperado de: https://books.google.es/ books?id=f1RprvuftvAC&lpg=PA135&dq=clean%20production%20in%20 productive%20process&lr&hl=es&pg=PA135#v=onepage&q=clean%20 production%20in%20productive%20process&f=false 36 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? Pham, D. T., Afify, A. A. & Koç, E. (2007). Manufacturing cell formation using the Bees Algorithm. 3rd International Virtual Conference on Intelligent Production Machines and Systems (IPROMS 2007), pp. 523–528. Recuperado de: http://www. citeulike.org/user/andremun/article/6592266 Porter, M. E. & Linde, C. van der. (1995). Green and competitive: ending the stalemate. Harvard Business Review, 28(6), pp. 128–129. doi:https://doi.org/10.1016/0024- 6301(95)99997-E Rahani, A. R. & al-Ashraf, M. (2012). Production Flow Analysis through Value Stream Mapping: A Lean Manufacturing Process Case Study. Procedia Engineering, 41, pp. 1727–1734. doi:https://doi.org/10.1016/j.proeng.2012.07.375 Ramani, K., et al. (2010). Integrated Sustainable Life Cycle Design: A Review. Journal of Mechanical Design, 132(9), 091004. doi:https://doi.org/10.1115/1.4002308 Rashid, A., Asif, F. M. A., Krajnik, P. & Nicolescu, C. M. (2013). Resource conservative manufacturing: An essential change in business and technology paradigm for sustainable manufacturing. Journal of Cleaner Production, 57, pp. 166–177. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2013.06.012 Riechmann, J. (2005). ¿Cómo cambiar hacia sociedades sostenibles? Reflexiones sobre biomímesis y autolimitación. Isegoría: Revista de Filosofía Moral y Política., 32(32), pp. 21–41. doi:https://doi.org/10.3989/isegoria.2005.i32.459 Sahajwalla, V., Pahlevani, F., Maroufi, S. & Rajarao, R. (2016). Green Manufacturing: A Key to Innovation Economy. Journal of Sustainable Metallurgy, 2(4), pp. 273–275. doi:https://doi.org/10.1007/s40831-016-0087-z Sakao, T. & Shimomura, Y. (2007). Service Engineering: a novel engineering discipline for producers to increase value combining service and product. Journal of Cleaner Production, 15(6), pp. 590–604. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2006.05.015 Salem, A. H. & Deif, A. M. (2017). Developing a Greenometer for green manufacturing assessment. Journal of Cleaner Production, 154, pp. 413–423. doi:https://doi. org/10.1016/j.jclepro.2017.03.196 Shadbegian, R. J. & Gray, W. B. (2005). Pollution abatement expenditures and plantlevel productivity: A production function approach. Ecological Economics, 54(2–3), pp. 196–208. doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.12.029 Shin, D., Curtis, M., Huisingh, D. & Zwetsloot, G. I. (2008). Development of a sustainability policy model for promoting cleaner production: a knowledge integration approach. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2008.06.006 Sreejith, P. & Ngoi, B. K. (2000). Dry machining: Machining of the future. Journal of Materials Processing Technology, 101(1–3), pp. 287–291. doi:https://doi. org/10.1016/S0924-0136(00)00445-3 37 M. J. Ávila y F. Aguayo Stock, T. & Seliger, G. (2016). Opportunities of Sustainable Manufacturing in Industry 4.0. Procedia CIRP, 40(Icc), pp. 536–541. doi:https://doi.org/10.1016/j. procir.2016.01.129 Sutherland, J. W., Adler, D. P., Haapala, K. R. & Kumar, V. (2008). A comparison of manufacturing and remanufacturing energy intensities with application to diesel engine production. CIRP Annals - Manufacturing Technology, 57(1), pp. 5–8. doi: https://doi.org/10.1016/j.cirp.2008.03.004 Sutherland, J. W., et al. (n.d.). Environmentally benign manufacturing: status and vision for the future. Recuperado de: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/ download?doi=10.1.1.515.5597&rep=rep1&type=pdf Tan, J. & Zailani, S. (2009). Green value chain in the context of sustainability development and sustainable competitive advantage. Global Journal of Environmental Research, 3(3), pp. 234–245. Recuperado de: https://pdfs.semanticscholar. org/0348/309593a8473e32dd742f747eb19689c7ae7b.pdf Tao, F., Cheng, Y., Zhang, L. & Nee, A. Y. C. (2017). Advanced manufacturing systems: socialization characteristics and trends. Journal of Intelligent Manufacturing, 28(5), pp. 1079–1094. doi:https://doi.org/10.1007/s10845-015-1042-8 Thakur, A. & Gangopadhyay, S. (2016a). Dry machining of nickel-based super alloy as a sustainable alternative using TiN/TiAlN coated tool. Journal of Cleaner Production, 129, pp. 256–268. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.04.074 Thakur, A. & Gangopadhyay, S. (2016b). State-of-the-art in surface integrity in machining of nickel-based super alloys. International Journal of Machine Tools and Manufacture, 100, pp. 25–54. doi:https://doi.org/10.1016/j.ijmachtools.2015.10.001 Toffel, M. W. (2004). Strategic Management of Product Recovery. California Management Review, 46(2), pp. 120–141. doi: https://doi.org/10.2307/41166214 Tran, T. Van, Schnitzer, H., Braunegg, G. & Le, H. T. (2017). Development of an optimization mathematical model by applying an integrated environmental indicator for selecting alternatives in cleaner production programs. Journal of Cleaner Production, 154, pp. 295–308. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.04.009 US EPA, O. (n.d.). Lean Manufacturing and the Environment: Research on Advanced Manufacturing Systems and the Environment and Recommendations for Leveraging Better Environmental Performance. Recuperado de: https://www.epa.gov/lean/ lean-manufacturing-and-environment-research-advanced-manufacturing-systems- and-environment-and Vieira, L. C. & Amaral, F. G. (2016). Barriers and strategies applying Cleaner Production: a systematic review. Journal of Cleaner Production, 113, pp. 5–16. doi:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.11.034 38 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? Wang, D., Wu, S., Li, C. & Zhu, J. (2013). Efficient and Clean Production Practice of Large-Scale Sintering Machine. ISIJ International, 53(9), pp. 1665–1672. doi:https:// doi.org/10.2355/isijinternational.53.1665 Westkämper, E. (2008). Manufuture and Sustainable Manufacturing. In Manufacturing Systems and Technologies for the New Frontier (pp. 11–14). Londres, Inglaterra: Springer London. doi:https://doi.org/10.1007/978-1-84800-267-8_3 Womack, J. P. & Jones, D. T. (1997). Lean Thinking—Banish Waste and Create Wealth in your Corporation. Journal of the Operational Research Society, 48(11), pp. 1148– 1148. doi:https://doi.org/10.1038/sj.jors.2600967 Womack, J. P. & Jones, D. T. (2005). Lean Solutions : How Companies and Customers Can Create Value and Wealth Together. Free Press. Free Press. Recuperado de: https://www.lean.org/WhoWeAre/NewsArticleDocuments/ACF61A0.pdf Womack, J. P., Jones, D. T. & Roos, D. (2008). The Machine That Changed the World, (June), 352. Recuperado de: http://books.google.com/books?id=dP_ c3EZwUusC&pgis=1 Wu, P. & Low, S. P. (2013a). Lean and Cleaner Production. Berlin, Alemania: Springer Berlin Heidelberg. doi:https://doi.org/10.1007/978-3-642-42062-7 Wu, P. & Low, S. P. (2013b). Modelling the Lean Production Philosophy. In Lean and Cleaner Production (pp. 47–65). Berlin, Alemania: Springer Berlin Heidelberg. doi:https://doi.org/10.1007/978-3-642-42062-7_3 Young, P., Byrne, G. & Cotterell, M. (1997). Manufacturing and the environment. The International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 13(7), pp. 488– 493. doi:https://doi.org/10.1007/BF01624609 Zhang, F. & Xie, J. (2017). Green Manufacturing Process of Shougang Jingtang Steel Plant (pp. 17–29). doi:https://doi.org/10.1007/978-3-319-52333-0_2 Zhao, F., Ogaldez, J. & Sutherland, J. W. (2012). Quantifying the water inventory of machining processes. CIRP Annals - Manufacturing Technology, 61(1), pp. 67–70. doi: https://doi.org/10.1016/j.cirp.2012.03.027 Zhou, B. (2016). Lean principles, practices, and impacts: a study on small and medium-sized enterprises (SMEs). Annals of Operations Research, 241(1–2), pp. 457–474. doi: https://doi.org/10.1007/s10479-012-1177-3 39 M. J. Ávila y J. R. Lama II ARQUITECTURA ECO-HOLONICA PARA MODELAR LA TECNOSFERA DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS MODELOS BIOINSPIRADOS María Jesús Ávila Gutiérrez y Juan Ramón Lama Ruiz 1. Introducción El estudio de los seres vivos, el entorno que les rodea y los ecosistemas ha sido durante mucho tiempo ejemplo y fuente de inspiración para muchos investigadores desde las formas microscópicas hasta el complejo comportamiento de individuos, grupos y comunidades, este hecho se conoce como biomímesis (Torben, 2009; Vincent, 2009) (imitar la naturaleza a la hora de reconstruir los sistemas productivos humanos, con el fin de hacerlos compatibles con la biosfera). La naturaleza no solo nos ha servido de inspiración, sino que las características de sus estructuras y materiales, la eficiencia de sus procesos, el aprovechamiento de sus recursos o la optimización de sus funciones, ha sido objeto de análisis para tratar de conseguir su copia y simulación, orientadas hacia el futuro de nuevas fuentes de energía, sistemas técnicos sensibles e inteligentes, robótica avanzada y productos innovadores. La naturaleza continuamente está en evolución y ha resuelto situaciones de eliminación y nuevo paso de especies e individuos de una manera sostenible y efectiva, durante millones de años. Las estrategias de mutación, emergencia, recombinación, derivación, simbiosis o mutualismo, dan desde la naturaleza ideas a los ingenieros de diseño para transformar los sistemas técnicos, manifestando nuevas soluciones, combinando y reordenando las ya existentes, alterando su entorno o condiciones de uso o creando alianzas y cooperación. En este apartado se hace una exposición del diseño bioinspirado para conducir la ingeniería bioinspirada hacia el diseño de procesos de fabricación de sostenibilidad tomando a los sistemas naturales como referencia. La propuesta de diseño de sistemas técnicos bio-inspirado constituye una puesta en valor de la soluciones sostenibles al capitalizar en el proceso de diseño el Know-how acumulado por la naturaleza , a lo largo de millones de años de forma sostenible como se encuentra en los ecosistema productivos naturales en los que todo se recicla, el flujo de materia en los ciclos tróficos se mantiene mediante energías renovables y las sustancias que se incorporan son inocuas y no tóxicas, todo ello se lleva a cabo de la forma más eficiente, optima y adaptada al contexto. El diseño bioinspirado desde una perspectiva general plantea un conjunto de principios ontológicos derivado de la soluciones observadas en los sistemas naturales para su articulación en la configuración de soluciones de diseño de productos o sistemas técnicos. Muchas son las investigaciones sobre los enfoques bioinspirados asociados a los sistemas técnicos entre algunas encontramos el modelado de los sistemas técnicos biológicos para la reconfiguración dinámica de los mismos (Ueda, Kito, & Fujii, 2006) o su comportamiento autónomo y cooperativo mediante agentes inteligentes (Ueda et al., 2006); comparación de los principales paradigmas de fabricación naturales como son los biónicas, fractales y holónicos (Tharumarajah, 2003), y modelos inspirados en la auto-organización para dotar a los sistemas técnicos con capacidad de adaptación al ambiente. La biomimesis (Torben, 2009; Vincent, 2009; Wehrspann, 2011) es la base de los modelos bioinspirados ya que trata de “imitar a la naturaleza (Bios – Vida, Mímesis – Imitar)”. En el momento en el que se presenta un problema, se busca una situación similar en un entorno natural, analizando las relaciones entre los elementos implicados, se analiza la viabilidad de la solución expresada en dicho ambiente y se extrapola para cumplir el requerimiento técnico o procesal buscado. 2. Enfoques bioinspirados Existen diferentes enfoques de diseño biomimético (Pandremenos, Vasiliadis, & Chryssolouris, 2012), cada uno con ventajas e inconvenientes inherentes. Estos enfoques pueden tener diferentes resultados en términos de sostenibilidad global. Mientras que algunos autores emplean el biomimetismo como un método para aumentar la sostenibilidad de lo que han creado (Nosonovsky & Bhushan, 2012; Zari, 2006), el biomimetismo también se utiliza en algunos casos simplemente como una fuente de innovación (Rawlings, Bramble, & Staniland, 2012). En cuanto a trabajos relacionados con los enfoques bioinspirados en fabricación podemos encontrar aplicaciones a nivel de cadena de suministro sostenible (Sivakumar, Balasubramanya, & Sundaresan, 2012), en el ámbito de la robótica (Habib, 2011), nanotecnología (Sleytr, Schuster, & Pum, 2003), y modelado 3D para fabricación rápida (Rapid Manufacturing) (Chen, 2007) y una amplia revisión de los enfoques bioinspirados para los sistemas de producción evolutivos enfocado a la auto-organización formulado por Ferreira en su tesis doctoral recogida en (Ferreira, 2013). Dentro de los marcos de trabajo sostenibles que incorpora la biomimesis se encuentra la ecología industrial que incluye modelos esto modelos provenientes de cadenas tróficas y de enfoques como Cradle to Cradle C2C (de la cuna a la cuna) o de ciclo cerrado y modelos a nivel de organismos provenientes de la teoría de los sistemas vivientes como veremos en apartados posteriores. 41 M. J. Ávila y J. R. Lama En la Figura 1, se recoge la evolución de las publicaciones en los últimos años de distintos marcos de trabajo o paradigmas para la sostenibilidad de fabricación que incluyen un enfoque de biomimesis que se pasa a explicar en los siguientes apartados. ECOLOGÍA INDUSTRIAL CRADLE TO CRADLE (C2C) TEORÍA DE LOS SISTEMAS VIVIENTES APROPIACIÓN POR PRODUCCIÓN Figura 1. Publicaciones de Paradigmas de fabricación Bio-inspirados. Fuente: elaboración propia. De entre los distintos paradigmas encontramos la teoría de los sistemas vivientes como enfoque o paradigma poco aplicado, lo que puede suponer un enfoque potencial a estudiar para su aplicación en los sistemas técnicos. 2.1. Ecología industrial La Ecología Industrial (EI) (Seoanez, 1998) es un marco de trabajo interdisciplinario que intenta asimilar el funcionamiento de los ecosistemas industriales al de los naturales, con una interrelación entre industrias, el medio social y natural una tendencia a cerrar el ciclo de materia y a hacer eficientes los procesos internos. Esta relación entre industrias plantea cerrar el ciclo de materia y, por lo tanto, obtener un nivel cero de residuos. Esto lo consigue en parte usando los subproductos y residuos de una industria como materia prima de otras, como pasa en los ecosistemas naturales (Despeisse, Ball, Evans, & Levers, 2012). La Ecología Industrial (EI) pretende comprender los principios de organización de los ecosistemas naturales y utilizar dichos principios para la reestructuración de la base industrial. Su objetivo es la optimización en el manejo de flujos de materiales y 48 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? rediseñando la forma en que hacemos las cosas (William. McDonough, 2002) y más recientemente con su publicación “El ciclo ascendente. Hacia el diseño sostenible para la abundancia” (W. McDonough & Braungart, 2013). Posteriormente a la introducción del término C2C han aparecido contribuciones de gran interés desde el punto de vista del diseño como las de Aguayo et al. (Aguayo González et al., 2011) en su publicación “Ecodiseño: ingeniería sostenible de la cuna a la cuna (C2C). Figura 5. Metabolismo industrial sobre la biosfera y la tecnosfera. Fuente: elaboración propia. El planteamiento de C2C tiene como objetivo que la fabricación constituya una actividad que colabora con la naturaleza creando valor ambiental, ofreciendo una oportunidad para regenerar el daño ocasionado a la biosfera, el posicionamiento de este paradigma frente a otras propuestas de sostenibilidad ambiental queda recogida en la Figura 6 (Aguayo González et al., 2011) a través del concepto de ecoefectividad. 49 M. J. Ávila y J. R. Lama Figura 6. Planteamiento del paradigma de diseño y fabricación bajo C2C. Fuente: elaboración propia. Adaptado de (Aguayo González et al., 2011). Uno de los conceptos fundamentales del marco de trabajo de C2C frente a otros paradigmas en el de Eco-efectividad “Hacer la cosas correctas maximizando los efectos positivos” frente al de Eco-eficiencia que es “hacer la cosas bien minimizando los efectos negativos” (Salguero, Gonzalez, Lama, & Peralta, 2014). En el marco de Cradle to Cradle (William. McDonough, 2002) en diseño y fabricación se establecen dos metabolismos de plantas, procesos y productos industriales en base a los tipos de nutrientes como puede verse en la Figura 7, estos se clasifican en nutrientes biológicos que determinan un metabolismo biológico sobre la biosfera que permite integrarlo en los ciclos biogeoquímicos de degradación, los otros tipos de nutrientes son los técnicos que determinan el metabolismo técnico sobre la tecnosfera que degrada los materiales mediante procesos de infrarreciclado y suprarreciclado en la plantas de manufactura inversa reincorporándolos a la tecnosfera. Figura 7. Nutrientes y metabolismos asociados al marco de Diseño y Fabricación C2C. Fuente: elaboración propia. Adaptado de (William. McDonough, 2002). 50 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? 2.3. Modelo de apropiación por producción o fabricación Proveniente de análisis socio-históricos (Toledo, 2013) se ha formulado un modelo que recoge la forma en que las sociedades se han apropiado a lo largo de la historia de los recursos naturales para su transformación que se recoge en la Figura 8. Figura 8. Proceso general del metabolismo (de materia y energía) entre sociedad y naturaleza. Fuente: elaboración propia. Adaptado de (Toledo, 2013). El metabolismo entre la naturaleza y la sociedad contiene dos dimensiones o esferas: una material (visible) y otra inmaterial (invisible). El metabolismo social comienza cuando los seres humanos agrupados en la sociedad se apropian de materiales y energías de la naturaleza (input) y finaliza cuando depositan desechos, emanaciones o residuos en los espacios naturales (output). Entre esta entrada y salida ocurren además unos procesos por medio de los cuales las energías y materiales apropiados circulan, se transforman y terminan consumiéndose como puede verse en la Figura 8. Por tanto, el proceso general del metabolismo social tiene tres tipos de flujos de energía y materiales: los flujos de entrada, los flujos interiores y los flujos de salida. El proceso metabólico se representa por cinco fenómenos que son: la apropiación (A), la transformación (T), la circulación (C), el consumo (Co) y la excreción (E). La apropiación (A) constituye la forma primaria de intercambio entre la sociedad humana y la naturaleza. Mediante A, la sociedad se nutre de materiales, energías, agua y servicios que los seres humanos y sus artefactos requieren como individuos biológicos (energía endosomática) y como conjunto social (energía exosomática) para mantenerse y reproducirse. Este proceso lo realiza siempre una unidad de apropiación, la cual puede ser una organización, una planta industrial, una comunidad, o un solo individuo. El proceso de transformación (T) implica todos aquellos cambios producidos sobre los productos extraídos de la naturaleza, los cuales ya no son consumidos 51 M. J. Ávila y J. R. Lama en su forma original. En sus formas más simples, T incluye la transformación de la materia (metalurgia, industria nuclear, biotecnología, petroquímica, nanotecnología, etcétera). El proceso de circulación (C) aparece en el momento en el que las unidades de apropiación dejan de consumir todo lo que producen y de producir todo lo que consumen. Aparece el intercambio económico. En el proceso metabólico del consumo (Co) se ve envuelta toda la sociedad, independientemente de su posición en la cadena metabólica. Este proceso puede ser entendido a partir de la relación que existe entre las necesidades del ser humano, social e históricamente determinados, y los satisfactores proporcionados por medio de los tres primeros procesos (A+T+C). De nuevo, en el proceso de excreción (E), que es el acto por el cual la sociedad humana arroja materiales y energía hacia la naturaleza (incluyendo basuras, emanaciones, gases, substancias y calor), también se ve envuelta toda la sociedad y todos los procesos metabólicos. El modelo propuesto tiene interés para el análisis del metabolismo social e industrial y su caracterización en los procesos industriales, agrarios y del metabolismo urbano. 2.4. Teoría de los sistemas vivientes El planteamiento de los sistemas de fabricación basados en los sistemas vivientes trata de abordar el diseño de productos o procesos de fabricación en la planta industrial como una caja de cristal en base a la analogía con los procesos metabólicos que se dan en el interior de los seres vivos. Actualmente no existe ninguna publicación de la teoría de los sistemas vivientes aplicado a los sistemas de fabricación. Esto hace que tenga un interés especial estudiar esta teoría y ver su aplicabilidad a los sistemas de fabricación para su proyección en la arquitectura Eco-holónica que se mostrará en apartados posteriores. La teoría de los sistemas vivientes (en su término en ingles Living System Theory:LST) se puede considerar como un ejemplo de la teoría de los sistemas vivos de Bertalanffy (Von Bertalanffy, 1969). Es un marco conceptual, desarrollado para integrar los resultados de los estudios científicos y teóricos en biología, psicología, neurología, ciencias sociales, economía y gestión. LST sirve como teoría unificada de la ciencia que se ocupa de la estructura jerárquica de los sistemas vivos (Miller, 1978). Esta teoría también es aplicable a entidades no vivientes ya que hay analogías comparables entre sistemas vivos y no vivos (Ham, 2015; Stephenson, 2013; G. X. Wang, Luo, Pei, Yan, & Shang, 2016). Sobre la Teoría de los sistemas vivos de Miller se elabora toda una teoría cuya parte más interesante para nosotros se resume en la 0. Se trata de un esquema general o 52 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? plantilla en la que puede encajar un posible modelo de un sistema viviente, desde una célula hasta el mundo entero. Esto no quiere decir que obligatoriamente haya que ajustarse a este esquema cuando se modeliza un sistema viviente, sino que dependerá de los objetivos para los que se construya el modelo. En todo caso, es una ayuda para no olvidar algún aspecto importante en el modelado de sistemas. Tabla 2. Los veinte subsistemas críticos de la Teoría de los Sistemas Vivientes de Miller (Miller, 1978). Localización del proceso Tipo de proceso Subsistema/Subprocesos Etapa de entrada al sistema Información Transductor de entrada Materia-Energía Ingestor Etapa a través del Sistema Información Transductor interno Canal y red Decodificador Asociador Memoria Decisor Codificador Temporizador Materia-Energía e Información Reproductor Límite Materia-Energía .Distribuidor Convertidor Productor Almacén de Materia-Energía Motor Estructura Etapa de salida del Sistema Información Transductor de Salida Materia-Energía Excretor Cada uno de estos subsistemas y subprocesos esenciales para la vida quedan caracterizados por un símbolo como los que se encuentran representados en la 53 M. J. Ávila y J. R. Lama Figura 9. Estos símbolos nos permiten el modelado de cualquier tipo de sistema vivo de forma simplificada diferenciando entre los símbolos de materia-energía e información. Posteriormente al modelado, la teoría de los sistemas vivientes de Miller nos permite el análisis de cada uno de los subsistemas y subprocesos que forman parte del sistema objeto de estudio. Figura 9. Símbolos para los subsistemas de la Teoría de los Sistemas Vivientes (Miller, 1978). En relación a la teoría de los sistemas vivientes no existen muchas publicaciones y puede considerarse una teoría potencial para su uso conjunto con la holónica. 3. Propuesta de arquitectura abierta eco-holónica En este apartado formulamos una arquitectura abierta Eco-holónica distinguiendo dos aspectos que posteriormente serán desarrollados: (1) Eco-holón: donde se efectúa un esbozo (Ávila-Gutiérrez, 2017; Ávila-Gutiérrez, Aguayo-González, Marcos-Bárcena, Lama-Ruiz, & Peralta-Álvarez, 2017) de la arquitectura del holón que la configura, (2) Eco-holarquía: en la misma se expone el canon y la estrategia que constituye la holarquias de los distintos holones. Esta propuesta es en la que tendrá asiento el marco de inspiración biónico y de sostenibilidad que hemos expuesto en apartados precedentes. 3.1. Eco-holon Un sistema holónico en general y de fabricación en particular, localizado o distribuido se integrara evolutivamente con otros holones de los ecosistemas naturales y tiene en su forma más básica una estructura y unos procesos metabólicos asociados (Ayres, 1998) , como puede verse en la Figura 10. 54 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? Figura 10. Arquitectura básica Eco-holónica para la fabricación localizada y distribuida sostenible. (Ávila-Gutiérrez, 2017). Al ser la estructura ontológica holónica frente a las biológicas o fractales (Tharumarajah, 2003), de una variedad físico-bio-psico-socio-cultural (Aguayo- González, 2003; Koestler, 1967, 1983, 1989), se justifica que se proponga como la arquitectura de la variedad requerida que a través de mecanismos de filtro y amplificadores de variedad, permite la adaptación a entornos cambiantes. Como concepto central de la arquitectura Eco-holónica tenemos al ECO-HOLON. Un Eco-holón es un holón que se encuentra en equilibrio evolutivamente estable con las holarquias del dominio de colaboración y del dominio de cooperación, mediante una acción dialéctica. Su referencia biónica sería un organismo que se encuentra integrado en forma armónica y estable en los dominios de colaboración, transformando la materia, energía e información que lo constituyen y le dan sentido como ser vivo permitiendo su co-evolución con el entorno. Todo Eco-holón posee unas propiedades que pasamos a exponer de forma sintética. Entre las propiedades más significativas de los Eco-holones podemos encontrar: 55 M. J. Ávila y J. R. Lama 1. Un Eco-holón es TODO/PARTE (Van Leeuwen & Norrie, 1997): Un Eco-holón puede ser parte de otro Eco-holón o integrar distintos Eco-holones o Ecoholarquías en interacción armónica, constituyendo dominios de colaboración, formando entidades integradas en equilibrio dinámico multiescala y multinivel. a) Como todo constituye o está formado por distintos dominios de cooperación que transforma materia energía e información, de forma situada y sensible al contexto en el que se integra a través del dominio de colaboración en base a requerimientos y oportunidades derivadas bajo la regulación y control. b) Como parte el Eco-holón se integra en distintos dominios de colaboración de otros Eco-holones que forman el ecosistema holónico, en los que sensoriza obteniendo información y actúa de forma evolutivamente estable para garantizar la sosteniblidad. 2. Un Eco-holón es una entidad AUTONOMA (Fletcher, Garcia-Herreros, Christensen, Deen, & Mittmann, 2000): Posee capacidad intencional de crear y controlar la ejecución de sus propios planes o estrategias de forma autorregulada, bajo principios de vida e inteligencia. 3. Un Eco-holón es una entidad COLABORATIVA (Ulieru, Brennan, & Walker, 2002): Se integra en una o más Eco-holarquía de nivel superior denominadas dominios de colaboración, formando las Eco-holarquías de nivel n+1. Esta integración es una propiedad del Eco-holón en cuanto a su expresión como parte. El contexto local es fundamental para el Eco-holón, por los recursos locales materiales, valores, cultura. Estos ayudan a resolver los problemas locales por las oportunidades que ofrece. 4. Un Eco-holón es una entidad COOPERATIVA (Fletcher et al., 2000): Integra otros Eco-holones y procesos en el nivel n-1 en el que un conjunto de entidades que realizan conjuntamente planes aceptables para desarrollar una función. De la cooperación se derivan propiedades emergentes en el nivel n-1. Es una propiedad del Eco-holón en cuanto a todo. 5. Un Eco-holón es AUTOASERTIVO (Aguayo et al., 2007): Está dotado de capacidad de imponer ante otros Eco-holones formas de comportamiento e interacción, ideas, criterios o pensamientos para desarrollar unos planes. La autoasertividad es una manifestación del carácter autopoiético que tienen los Eco-holones 6. El Eco-holón es ADAPTATIVO y se AUTOREGULA (Leitão & Restivo, 2006): Está dotado de capacidad de cambiar su modo de cooperación, colaboración y autoasertividad para desarrollar una función confiriéndole resiliencia. Puede ser interna o externa del holón. Propiedades derivadas de la autorregulación son la resilencia y comportamiento autoregenerativo, que evite la desctrucción de 56 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? los ecosistemas en que opera. Estas estrategias pueden establecerse mediante principios de la vida, CAS, variedad de Ashby y enfoques top-down y bottom up. 7. El Eco-holón es PRODUCTO/PROCESO (Baïna, Panetto, & Morel, 2009; Bajic & Chaxel, 1997; Presley & Liles, 2001; Tonshoff, Winkler, & Aurich, 1994): Un holón es una entidad integrada por otros Eco-holones (procesos) como todo, que transforma material, energía e información, y los procesos que se dan en los dominio de cooperación, junto a sus actuaciones o puesta en práctica en los dominios de colaboración. Esto determinan que el Eco-holón como PRODUCTO de la interacción de los dominios de cooperación (Eco-holón como todo) y colaboración (Eco-holón como parte) sea una entidad dinámica y en continua evolución adaptativa desde la resiliencia. a. HOLARQUIA (Clegg, 2007; Hsieh, 2008; Van Leeuwen & Norrie, 1997). Conjunto de Eco-holones que constituyen un dominio de Cooperación en el Eco-holón como todo para transformar materia, energía e información o el Dominio de colaboración en el que se integra el Eco-holón como parte, formando dominios de cooperación de otros Eco-holones. El estudio de las Eco-holarquías puede ser multinivel o multiescala. b. EL CICLO DE VIDA DEL HOLÓN (Terzi, Panetto, Morel, & Garetti, 2007). El Eco-holón contempla las etapas del ciclo de vida, las vistas de la complejidad (estructura y flujos) y los grados de especificidad de mismo como entidad particular, parcial o general según el grado de concreción o especialización del mismo. El ciclo de vida integra el conocimiento implícito (biológico) y explícito (psicológico) que constituye la estrategia y el canon (procedimientos), mecanismos de aprendizaje y la autorregulación. 8. HOLONOMÍA. Es la forma en que un Eco-holón manifiesta y materializa los atributos Eco-holónicos confiriéndole y haciéndole ser una entidad singularizada y con identidad propia. Figura 11. Concepción Eco-holónica de un sistema de fabricación para la Excelencia en Sostenibilidad. 57 M. J. Ávila y J. R. Lama Una vez expuestos de forma preliminar los rasgos más generales de las estructuras Eco-holónicas, como entidades de inspiración bio-psico-socio-cultural, se puede concluir que son los elementos más moleculares sobre los que poder edificar la arquitectura de sostenibilidad, dando lugar a la arquitectura Eco-holónica. Como hemos comentado la sostenibilidad (Abdul Rashid, Evans, & Longhurst, 2008; Jayal, Badurdeen, Dillon, & Jawahir, 2010; Westkämper, 2008; Young, Byrne, & Cotterell, 1997), solo es posible implementarla desde la imitación de la naturaleza para constituir un todo sin solución de continuidad entre la tecnosfera y la naturesfera desde los principios de vida e inteligencia. Ello determina que el diseño biónico o la biomimesis (Rosa, Viganò, & Rovida, 2010; Shimomura, 2010; Torben, 2009; Vincent, 2009; Wehrspann, 2011) constituya una estrategia básica para la implementación y evaluación de la sostenibilidad y su excelencia. El modelo propuesto, por tanto, está compuesto de distintas vistas Eco-holárquicas que a su vez están formadas por Eco-holones u otras organizaciones Eco-holónicas de menor tamaño. Cada Eco-holón es una unidad organizacional autónoma que ejecuta aquellos procesos para los cuales es más competente. Los Eco-holones cooperan entre sí a fin de que se ejecuten todos los procesos que son necesarios para producir los productos y/o prestar los servicios que le han sido encomendados. A efectos de modelado, esta arquitectura Eco-holónica queda caracterizada en las siguientes dimensiones y niveles que se corresponden con un nivel diferente que será estudiado para encontrar los enfoques bioinspirados de los mismos: • Eco-Holarquía de nivel N+1: define el DOMINIO COLABORATIVO y los requerimientos Eco-holónicos. En el ámbito de Fabricación se puede corresponder con el Nivel macro-holónico o Cadena de suministro. • Eco-Holón de nivel N: actúa como interfaz de adaptación de la variedad Eco-holónica entre los niveles N-1 y N+1. En el ámbito de Fabricación se puede corresponder con el Nivel meso-holónico o de Organización. • Eco-Holarquía de nivel N-1: define el DOMINIO COOPERATIVO y la competencia o capacidades Eco-holónicas. En el ámbito de Fabricación se puede corresponder con el Nivel micro-holónico o de Sistema de Fabricación. Uno de los Eco-holones que constituirán la Eco-holarquía del sistema de fabricación se corresponde con el Eco-holón de diseño para la Sostenibilidad. El Eco-holón de diseño sostenible articula las soluciones bio-inspiradas para establecer el genoma o los genes “soluciones de diseño bioinspirado“ en los sistemas vivientes que garanticen la variedad de los sistemas de fabricación que constituyen la tecnosfera de modo que se obtenga una sostenibilidad de calidad. 64 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? Westkämper, E. (2008). Manufuture and Sustainable Manufacturing. In Manufacturing Systems and Technologies for the New Frontier (pp. 11–14). Londres, Inglaterra: Springer London. doi:https://doi.org/10.1007/978-1-84800-267-8_3 Young, P., Byrne, G. & Cotterell, M. (1997). Manufacturing and the environment. The International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 13(7), pp. 488– 493. doi:https://doi.org/10.1007/BF01624609 Zari, M. P. (2006). Biomimetic Approaches To Architectural Design for Increased Sustainability. Design, (April), 2006. Recuperado de: http://www.academia.edu/ download/35781420/033-PEDERSENZARI.pdf Zhang, Y., Zheng, H. & Fath, B. D. (2014). Ecological network analysis of an industrial symbiosis system: A case study of the Shandong Lubei eco-industrial park. Ecological Modelling. doi:https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2014.05.005 65 A. De las Heras y A. Córdoba III LA FRACTURA METABÓLICA Y ECONOMÍA CIRCULAR EN EL DISEÑO, DESARROLLO Y FABRICACIÓN DE PRODUCTOS Ana De las Heras García de Vinuesa y Antonio Córdoba Roldán 1. Introducción La evolución de la industria y sus instalaciones han ido desarrollando un sistema industrial para la satisfacción de la demanda social de productos, servicios y sistemas que, desde la Revolución Industrial (de Vries, 1994), ha supuesto un impacto sobre el planeta debido a los efectos del sistema capitalista sobre la interacción metabólica (intercambio de materia) entre la naturaleza y la sociedad en la economía lineal. Este fenómeno se denomina fractura metabólica (Foster, 2000) y fue acuñado por primera vez por Marx (Marx, 1894). La fractura metabólica (Figura 1) tiene su origen en los modos de intercambio de materia y energía entre la sociedad y la naturaleza, conocido como metabolismo social. Los recursos obtenidos por el ser humano de la naturaleza (capital natural) (B. Clark & Foster, 2009) son utilizados en las actividades económicas y permiten a la sociedad llevar a cabo su crecimiento y expansión a largo tiempo. Figura 1. Fractura metabólica. Fuente: elaboración propia. Esta situación con un creciente interés por los beneficios económicos hace que las actividades industriales se lleven a cabo sin analizar las consecuencias naturales o sociales (van der Giesen, Kleijn, Kramer, & Guinée, 2013). Así mismo, los nutrientes asimilados por la tecnosfera y tomados de la naturesfera, se transforman sin control en productos elaborados y se devuelven al ambiente un conjunto de salidas alteradas 66 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? que, por su nueva condición, no puede ser asimiladas por los procesos naturales. Emerge de esta situación la primacía del metabolismo social sobre el natural provocando la desintegración de la sociedad y la naturaleza creándose dos sistemas independientes en coexistencia dentro de la ecosfera: la biosfera (naturesfera) y la tecnosfera, lo que provoca el distanciamiento entre el capital natural y el social. A lo largo del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX se incrementa la distancia entre los dos sistemas (naturesfera y tecnosfera) (Hudson, 2009) con la generación de impactos debido a la sobreexplotación y agotamiento de los recursos naturales y humanos provocando alta contaminación atmosférica, acuática y terrestre, daño a la salud humana, cambios en la usabilidad del suelo, deforestación y destrucción de bosques y explotación de la energía no renovables . El capital natural de los ecosistemas, que incluye los intercambios de materia y energía entre los seres vivos y la naturesfera, es inocuo y sostenible por naturaleza, ya que respeta el conjunto global de estructuras naturales y recursos (JENSEN, 1993). Por el contrario, el capital social, posee una estructura de intercambio de nutrientes diferentes donde la situación del ser humano (herramientas y tecnología propias) potencia la posición superior sobre el resto de seres vivos y lo aleja de los procesos eficientes y equilibrados característicos de la biosfera (González de Molina & Toledo, 2014). El desequilibrio de los capitales natural y social existente viene originado por estos errores (B. Clark & Foster, 2009): relaciones jerárquicas complejas de explotación, dependencia de recursos de la naturesfera unido a la gran demanda de productos por parte del mercado, y la ineficiencia del trabajo y los procesos productivos donde el ser humano se posiciona como otro recurso más de la producción. Existe, por tanto, una relación directa entre el origen de la fractura metabólica y la industria, teniendo gran responsabilidad la concepción del trabajo y la actividad productiva en la solución del impacto social y ambiental. Derivado de esta situación, surgen conceptos, herramientas y técnicas en un nuevo movimiento “sostenible” donde se trabaja por entender cómo debe ser desarrollada la explotación del medio y utilizarla de forma inteligente como creadora de valor, herramienta de crecimiento y evolución en consonancia con la naturesfera y los recursos que ésta ofrece y que son necesarios para su evolución. 2. Sostenibilidad La fractura metabólica supone el reflejo de la situación de explotación masiva de recursos naturales y de la creciente desnaturalización de los procesos productivos y de la industria en general. Esta tendencia se ha hecho fuerte desde que en la Segunda Revolución Industrial la producción en masa supuso una elevada demanda y, por tanto, un consumo de recursos muy por encima de las capacidades de la naturesfera. 67 A. De las Heras y A. Córdoba “Satisfacer las necesidades del presente sin comprometer las necesidades de futuras generaciones” (ONU, 1987) implica un cambio en la mentalidad del ser humano implicado en la industria y sus procesos asociados, donde prevalece la idea de mitigar los impactos producidos por la tecnosfera asemejando la estructura de los procesos a la naturaleza y albergando un equilibrio entre el capital ambiental, económico y social. La evolución de la importancia de considerar el desarrollo sostenible como eje central cuyo objetivo se centra en la mitigación de la fractura metabólica, ha provocado que este concepto marxista haya evolucionado hacia una estrategia operativa denominada Triple Bottom Line (Triple E, 3E) (Elkington, 1998; Gou & Xie, 2017) (Figura 2). Figura 2. Evolución de la fractura metabólica hacia la Triple Bottom Line. Fuente: elaboración propia. 68 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? En la Figura 2 se observa cómo la evolución de la fractura metabólica en el tiempo se encuentra influenciada por el aumento de los impactos y daños negativos como resultado de una primacía de los valores económicos que, provocan un alejamiento del capital natural y social (Anvari & Turkay, 2017). Una vez que se determina la finalidad del desarrollo sostenible donde se apuesta por la reducción y eliminación de la fuente del daño así como la creación de valor de esta situación, existe una evolución de las estrategias sostenibles consideradas que suponen el comienzo del cambio. La sociedad toma conciencia del problema ambiental generado y de la magnitud de este. En la industria comienza a establecerse legislación para el control de la contaminación y se implantan tecnologías de “final de tubería”, que capturan la contaminación e impiden la dilución en el ambiente. Así mismo, aparecen estrategias proactivas que plantean la prevención de la contaminación, incluso con el desarrollo de soluciones que van más allá de la eficiencia y control de los procesos productivos, fijando el objetivo en cerrar el ciclo de vida del producto eliminando los efectos desde las causas (María Estela Peralta Álvarez, Marcos Bárcena, & Aguayo González, 2016). En este punto se centra la propuesta actual de fabricación de productos, donde la evolución hacia esta perspectiva hace que la sostenibilidad sea un concepto dinámico y multidimensional cuyo objetivo de eliminación y reducción de los impactos (causas y efectos de los impactos) está asociado a las tres dimensiones fundamentales con igual participación en su evaluación: económica (rentabilidad y viabilidad técnica del negocio), ecológica (compatibilidad de las actividades con el medio ambiente y sus ciclos) y equidad (atención a la calidad de vida y el bienestar humano), así mismo en la articulación de soluciones de productos y procesos de fabricación ecoinnovadores. En la Triple Bottom Line (Elkington, 1998) se desarrolla la búsqueda del valor simultáneamente en las tres dimensiones de forma fractalizada (Figura 3) donde interactúan dinámicamente en el proceso de búsqueda, evaluación y desarrollo de soluciones sostenibles (M. Estela Peralta Álvarez, Marcos Bárcena, & Aguayo González, 2017). Figura 3. Triple Bottom Line. Estructura Fractal. Fuente: elaboración propia. 69 A. De las Heras y A. Córdoba La aplicación de esta nueva estrategia de eco-innovación en las actividades de diseño y fabricación de productos hace posible la aportación de los medios necesarios para entender y medir el progreso sostenible, creando valor constante y potenciado la calidad de las soluciones en las tres dimensiones simultáneamente, obteniendo valor de cada una de ellas por la complementariedad que ofrecen las otras dos (Govindan, Khodaverdi, & Jafarian, 2013). En este sentido, fomenta la gestión y diseño de etapas, procesos, materiales y sustancias desde el punto de vista de la salud humana y del planeta (Aguayo González, Peralta Álvarez, Lama Ruíz, & Soltero Sánchez, 2011). Con el dinamismo operacional del triángulo fractal en el proceso de búsqueda de soluciones, se maximizan los valores de todas las áreas implicadas en el diseño y fabricación de productos, a través de un ecodiseño inteligente (van der Velden, Kuusk, & Köhler, 2015) con la satisfacción de todos los agentes implicados en el proyecto. De esta manera se alcanza una triple cuenta de resultados derivados de la sinergia de las tres dimensiones sostenibles. La tendencia a alcanzar esta visión en su totalidad en los proyectos industriales permite cumplir el objetivo actual de la economía del bienestar, donde la calidad de vida y el crecimiento económico se desacoplan del impacto ambiental que se está produciendo sobre el medio ambiente. 3. Paradigmas de la sostenibilidad A raíz de esta nueva visión del concepto de desarrollo sostenible, y para la consecución del objetivo de mitigar la fractura metabólica y crear un ecosistema global sostenible, surgen una serie de paradigmas que detallan el conjunto de prácticas y saberes que definen una disciplina científica durante un período específico y que son compartidos por la comunidad científica (Kuhn, 1962). En la ciencia actual, los paradigmas son vertebrados sobre un conjunto de principios, técnicas y herramientas que estructuran los marcos de trabajo (Fleck, 1986). Estos marcos de trabajo, cuyo desarrollo se verá con detalle en el siguiente epígrafe, son las estructuras metodológicas y teóricas que son desarrolladas y aplicadas por la comunidad científica y, por tanto, aceptadas como patrón de trabajo. El cambio hacia un sistema global sostenible implica una amplia transformación de las actividades y de un desarrollo específico desde la perspectiva de la eco-innovación. Los paradigmas que permiten integrar de forma sinérgica las tres dimensiones de la sostenibilidad permiten a los agentes involucrados en los procesos de diseño y fabricación de productos llevar a cabo una gestión clara y ordenada de la planificación y diseño sostenible. En cuanto a los paradigmas existentes para abordar el desarrollo sostenible cabe destacar: a. Ecología Industrial (Graedel & Allenby, 2002). b. Capitalismo Natural (Hawken, Lovins, & Lovins, 2010). 70 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? c. Permacultura (Veteto & Lockyer, 2008). d. Natural Step (Upham, 2000a). e. Economía Circular (Geissdoerfer, Savaget, Bocken, & Hultink, 2017). 3.1. Ecología industrial La Ecología Industrial (Hertwich, 2008; Jelinski, Graedel, Laudise, McCall, & Patel, 1992; Thomas, 1997) es una práctica de gestión ambiental orientada a transformar un sistema industrial en analogía con un sistema natural. Busca caracterizar un sistema industrial como sostenible. Con el objetivo de conseguir eliminar el concepto de residuo, plantea la gestión de las entradas y salidas de un sistema, haciendo que los desechos de unos procesos sean recursos para otros (Pauliuk, Arvesen, Stadler, & Hertwich, 2017). Con este planteamiento, y teniendo en cuando la capacidad de carga del planeta, la estructura lineal convencional del sistema industrial es transformada en un ciclo cerrado de materia con la proyección de una producción limpia y un consumo responsable (Hertwich, 2008). En la actualidad conviven tres tipos de sistemas industriales: Sistema industrial convencional, a punto de extinguirse, con filosofía lineal donde se plantea una fuente de recursos ilimitados que provocan unos residuos también ilimitados; Sistema industrial semicircular, donde las empresas han comenzado a tomar conciencia del desarrollo sostenible y poseen el objetivo de reducir consumos y residuos debido a la limitación de estos; y por último, el objetivo último de la ecología industrial y la tendencia a la que, cada vez más organizaciones se suman, y es la adopción de un sistema que minimiza impactos generados y posibilita reducir costes de producción a través de la eficiencia energética y de recursos (Hoffman, Corbett, Joglekar, & Wells, 2014; Kraines & Wallace, 2008). 3.2. Capitalismo Natural El Capitalismo Natural (A. Lovins & Lovins, 2001; L. H. Lovins & Lovins, 2001) hace referencia a los recursos naturales y a los servicios que los ecosistemas ofrecen y que hacen posibles todas las actividades de la industria y la prestación de servicios actuales (Hawken et al., 2010). El capitalismo natural es una propuesta de desarrollo sostenible elaborada por Paul Hawken y Amory Lovins donde se plantea transformar la actual economía de consumo excesivo descontrolada, en una economía del bienestar, garantizando las necesidades de las generaciones futuras y conservando los recursos naturales (Birkin, 2001). Para responder a este objetivo plantean cuatro principios basados en las tres dimensiones de la sostenibilidad (Aguayo González et al., 2011) (Figura 4): 71 A. De las Heras y A. Córdoba • Aumentar de forma radical la producción de recursos: Incrementar la productividad natural de los recursos gestionándolos adecuadamente y minimizando los residuos y la contaminación al medio gracias a las nuevas técnicas sostenibles y al diseño respetuoso con el medio ambiente. • Orientación hacia un modelo biológico inspirado en la naturaleza eliminando el concepto de residuo. • Creación de un modelo socioeconómico de mercado basado en soluciones sostenibles y no en los propios productos, lo que implica cambiar la forma de valoración económica hacia el flujo de servicios. • Reinvertir en el capital natural reconstruyendo ecosistemas para que vuelvan a caracterizarse por sus servicios iniciales de calidad y recuperen los recursos biológicos perdidos por las actividades humanas. Figura 4. Capitalismo natural. Fuente: elaboración propia. 3.3. Permacultura Este nuevo paradigma concebido para integrar la vivienda y el paisaje con el objetivo de conseguir minimizar el uso de recursos, produciendo menos residuos y conservando la naturaleza y todos los elementos que la componen (Jelinek, 2017; Vitari & David, 2017). Este modelo, desarrollado en Australia por Bill Mollison y Dave Holmgren (Akhtar, Lodhi, & Shah Khan, 2015; Holmgren, 2002), permite formar sistemas sostenibles integrando armónicamente la vivienda y el paisaje, ahorrando materiales y produciendo menos desechos, a la vez que se conservan los recursos naturales, es decir, crear un diseño ecológico. Ha tenido gran resonancia en la agricultura y arquitectura. Íntimamente unido al concepto de permacultura se encuentra el de diseño regenerativo (Akhtar, Lodhi, Khan, & Sarwar, 2016). 72 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? La permacultura se asienta sobre tres principios (Aguayo González et al., 2011; Hathaway, 2016): 1. Personas: Satisfacer las necesidades básicas implicará la eliminación de la degradación destructiva de la Tierra. 2. Planeta: Cuidar el planeta no llevando a cabo actividades degradantes y agresivas y restaurando el valor perdido en las últimas décadas. 3. Recursos: Es necesario que los recursos y los excedentes vayan destinados a la obtención de los dos objetivos anteriores. Teniendo en cuenta la capacidad de carga del planeta, pueden limitarse las actividades humanas medidas a partir de la huella ecológica (Doménech Quesada, 2007). 4. Para poder llevar a cabo los objetivos anteriores, se han definido los siguientes principios de diseño (figura 5) (Rhodes, 2015; Veteto & Lockyer, 2008): • Observa e interactúa • Captura y almacena energía • Obtén más rendimiento. • Aplica la autoregulación y acepta la retroalimentación. • Usa y valora los servicios y recursos renovables. • Deja de producir desperdicios. • Diseña desde los patrones hacia los detalles. • Integrar más que segregar. • Usar soluciones lentas y pequeñas. • Usar y valorar la diversidad. • Usar los bordes y valorar lo marginal. • Usar y responder creativamente al cambio. 73 A. De las Heras y A. Córdoba Figura 5. Principios de la Permacultura. Fuente: elaboración propia. 3.4. Natural Step El Natural Step es un paradigma para la educación, asesoramiento y la investigación dentro de los ámbitos del desarrollo sostenible creado por Karl-Henrik Robèr (Robert, 2002). Para resolver el problema del desarrollo sostenible propone una transformación de la sociedad a través de la eco-innovación aportando un conjunto de herramientas y métodos para el análisis ambiental y para el diseño y fabricación de productos con los cuales “paso a paso” la sociedad es capaz de construir un futuro mejor (Upham, 2000a). Según la ética del Natural Step, el desarrollo sostenible consiste en encontrar la manera óptima de satisfacer las necesidades básicas humanas sin perjudicar o destruir el equilibrio medioambiental, social y económico (Upham, 2000b). Para ello, las actividades humanas con las cuales se satisfagan las necesidades demandadas por la sociedad, no deben utilizar los recursos naturales sin respetar al medio ambiente o destruyendo los ecosistemas (Upham, 2000a). La industria debe prescindir de todas aquellas sustancias perjudiciales, es decir, no debe general sustancias que, dañando el medio ambiente, tengan el poder de acumularse durante años en el planeta causando un impacto negativo (Zimmerman & Kibert, 2007). Las actividades industriales deben potenciar la biodiversidad y aumentar el poder de la naturaleza para regenerarse y renovarse a sí misma, 80 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? Hawken, P., Lovins, A. B. & Lovins, L. H. (2010). Natural Capitalism: The Next Industrial Revolution. Earthscan. Hertwich, E. G. (2008). Consumption and the Rebound Effect: An Industrial Ecology Perspective. Journal of Industrial Ecology, 9(1–2), pp. 85–98. doi:http://doi. org/10.1162/1088198054084635 Hoffman, A. J., Corbett, C. J., Joglekar, N. & Wells, P. (2014). Industrial Ecology as a Source of Competitive Advantage. Journal of Industrial Ecology, 18(5), pp. 597–602. doi:http://doi.org/10.1111/jiec.12196 Holmgren, D. (2002). Permaculture. Principles & Pathways Beyond Sustainability (1o). Australia: Permanent Publications. Hudson, P. (2009). The Industrial Revolution. Nueva York: EE.UU.: Bloomsbury Publishing Plc. Hultman, J. & Corvellec, H. (2012). The European Waste Hierarchy: From the Sociomateriality of Waste to a Politics of Consumption. Environment and Planning A, 44(10), pp. 2413–2427. doi:http://doi.org/10.1068/a44668 Jawahir, I. S. & Bradley, R. (2016). Technological Elements of Circular Economy and the Principles of 6R-Based Closed-loop Material Flow in Sustainable Manufacturing. Procedia CIRP, 40, pp. 103–108. doi:http://doi.org/10.1016/j.procir.2016.01.067 Jelinek, R. (2017). A permaculture primer: Using eco-theory to promote knowledge acquisition, dissemination and use in the sales organization. Industrial Marketing Management, 65, pp. 206–216. doi:http://doi.org/10.1016/j. indmarman.2017.03.009 Jelinski, L. W., Graedel, T. E., Laudise, R. A., McCall, D. W. & Patel, C. K. (1992). Industrial ecology: concepts and approaches. Proceedings of the National Academy of Sciences, 89(3), pp. 793–797. doi:http://doi.org/10.1073/pnas.89.3.793 JENSEN, M. C. (1993). The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems. The Journal of Finance, 48(3), pp. 831–880. doi:http://doi. org/10.1111/j.1540-6261.1993.tb04022.x Kempkes, P., Fendel, A., von Smuda, J., Wilms, H. & Zahn, H. (2017). Kreislaufwirtschaft 4.0 - technologische Umbrüche, Herausforderungen und Lösungsansätze aus Sicht der Recyclingindustrie. Chemie Ingenieur Technik, 89(12), pp. 1706–1713. doi:http:// doi.org/10.1002/cite.201600112 Kirchherr, J., Reike, D. & Hekkert, M. (2017). Conceptualizing the circular economy: An analysis of 114 definitions. Resources, Conservation and Recycling, 127, pp. 221– 232. doi:http://doi.org/10.1016/j.resconrec.2017.09.005 Kraines, S. & Wallace, D. (2008). Applying Agent-based Simulation in Industrial Ecology. Journal of Industrial Ecology, 10(1–2), pp. 15–18. doi:http://doi. org/10.1162/108819806775545376 Kuhn, T. (1962). La estructura de las revoluciones científicas. Chicago, EE.UU.: University of Chicago Press. 81 A. De las Heras y A. Córdoba Lacy, P. & Rutqvist, J. (2015). Waste to wealth: The circular economy. Londres, Inglaterra: Palgrave MacMillan. Lewandowski, M. (2016). Designing the Business Models for Circular Economy— Towards the Conceptual Framework. Sustainability, 8(1), 43. doi:http://doi. org/10.3390/su8010043 Lieder, M. & Rashid, A. (2016). Towards circular economy implementation: a comprehensive review in context of manufacturing industry. Journal of Cleaner Production, 115, pp. 36–51. doi:http://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.12.042 Linder, M., Sarasini, S. & van Loon, P. (2017). A Metric for Quantifying Product- Level Circularity. Journal of Industrial Ecology, 21(3), pp. 545–558. doi:http://doi. org/10.1111/jiec.12552 Lovins, A. & Lovins, H. (2001). Natural capitalism: New frontiers for chemical engineering. Chemical Engineer, (716), pp. 36–37. Lovins, L. H. & Lovins, A. B. (2001). Natural capitalism: Path to sustainability? Corporate Environmental Strategy, 8(5), pp. 99–108. Marx, K. (1894). Capital Volume III. The Process of Capitalist Production as a Whole. Nueva York, EE.UU.: International Publishers, Ed. Masi, D., Day, S. & Godsell, J. (2017). Supply Chain Configurations in the Circular Economy: A Systematic Literature Review. Sustainability, 9(9), 1602. doi:http://doi. org/10.3390/su9091602 Murray, A., Skene, K. & Haynes, K. (2017). The Circular Economy: An Interdisciplinary Exploration of the Concept and Application in a Global Context. Journal of Business Ethics, 140(3), pp. 369–380. doi:http://doi.org/10.1007/s10551-015-2693-2 O’Brien, M. (2008). A crisis of waste? Understanding the rubbish society. Nueva York, EE.UU.: Taylor & Francis Group. ONU. (1987). Por common Future: Brundtland Report. Pagoropoulos, A., Pigosso, D. C. A. & McAloone, T. C. (2017). The Emergent Role of Digital Technologies in the Circular Economy: A Review. Procedia CIRP, 64, pp. 19–24. doi:http://doi.org/10.1016/j.procir.2017.02.047 Pauliuk, S., Arvesen, A., Stadler, K. & Hertwich, E. G. (2017). Industrial ecology in integrated assessment models. Nature Climate Change, 7(1), pp. 13–20. doi:http:// doi.org/10.1038/nclimate3148 Peralta Álvarez, M. E., Marcos Bárcena, M. & Aguayo González, F. (2016). A Review of Sustainable Machining Engineering: Optimization Process Through Triple Bottom Line. Journal of Manufacturing Science and Engineering, 138(10), 100801. doi:http:// doi.org/10.1115/1.4034277 82 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? Peralta Álvarez, M. E., Marcos Bárcena, M. & Aguayo González, F. (2017). On the sustainability of machining processes. Proposal for a unified framework through the triple bottom-line from an understanding review. Journal of Cleaner Production, 142, pp. 3890–3904. doi:http://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.10.071 Reuter, M. A. (2016). Digitalizing the Circular Economy. Metallurgical and Materials Transactions B, 47(6), pp. 3194–3220. doi:http://doi.org/10.1007/s11663-016- 0735-5 Rhodes, C. J. (2015). Permaculture: regenerative – not merely sustainable. Science Progress, 98(4), pp. 403–412. doi:http://doi.org/10.3184/00368501 5X14467291596242 Robert, K.-H. (2002). The Natural Step Story: Seeding a Quiet Revolution. Suecia: New Society Press. Saavedra, Y. M. B., Iritani, D. R., Pavan, A. L. R. & Ometto, A. R. (2018). Theoretical contribution of industrial ecology to circular economy. Journal of Cleaner Production, 170, pp. 1514–1522. doi:http://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.09.260 Silva, A., Stocker, L., Mercieca, P. & Rosano, M. (2016). The role of policy labels, keywords and framing in transitioning waste policy. Journal of Cleaner Production, 115, pp. 224–237. doi:http://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.12.069 Thomas, V. M. (1997). Industrial Ecology: Towards Closing the Materials Cycle. Journal of Industrial Ecology, 1(2), pp. 149–151. doi:http://doi.org/10.1162/ jiec.1997.1.2.149 Tukker, A. (2015). Product services for a resource-efficient and circular economy – a review. Journal of Cleaner Production, 97, pp. 76–91. doi:http://doi.org/10.1016/j. jclepro.2013.11.049 Upham, P. (2000a). An assessment of The Natural Step theory of sustainability. Journal of Cleaner Production, 8(6), pp. 445–454. doi:http://doi.org/10.1016/S0959- 6526(00)00012-3 Upham, P. (2000b). Scientific consensus on sustainability: the case of The Natural Step. Sustainable Development, 8(4), pp. 180–190. doi:http://doi.org/10.1002/1099- 1719(200011)8:4<180::AID-SD143>3.0.CO;2-R Valkokari, K., et al. (2014). Road-mapping the business potential of sustainability within the European manufacturing industry. Foresight, 16(4), pp. 360–384. doi:http://doi.org/10.1108/FS-05-2012-0037 van der Giesen, C., Kleijn, R., Kramer, G. J. & Guinée, J. (2013). Towards application of life cycle sustainability analysis. Revue de Métallurgie, 110(1), pp. 29–36. doi:http:// doi.org/10.1051/metal/2013058 van der Velden, N. M., Kuusk, K. & Köhler, A. R. (2015). Life cycle assessment and eco-design of smart textiles: The importance of material selection demonstrated through e-textile product redesign. Materials & Design, 84, pp. 313–324. doi:http:// doi.org/10.1016/j.matdes.2015.06.129 83 A. De las Heras y A. Córdoba Vescan, M. M., Soporan, V. F., Crișan, D. M., Lehene, T. R., Pădurețu, S. & Samuila, V. (2017). Engineering of the institutionalization of the circular economy at the level of casting production. IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, 209, 12096. doi:http://doi.org/10.1088/1757-899X/209/1/012096 Veteto, J. R. & Lockyer, J. (2008). Environmental Anthropology Engaging Permaculture: Moving Theory and Practice Toward Sustainability. Culture & Agriculture, 30(1–2), pp. 47–58. doi:http://doi.org/10.1111/j.1556-486X.2008.00007.x Vitari, C. & David, C. (2017). Sustainable management models: innovating through Permaculture. Journal of Management Development, 36(1), pp. 14–36. doi:http:// doi.org/10.1108/JMD-10-2014-0121 Winans, K., Kendall, A. & Deng, H. (2017). The history and current applications of the circular economy concept. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 68, pp. 825–833. doi:http://doi.org/10.1016/j.rser.2016.09.123 Witjes, S. & Lozano, R. (2016). Towards a more Circular Economy: Proposing a framework linking sustainable public procurement and sustainable business models. Resources, Conservation and Recycling, 112, pp. 37–44. doi:http://doi.org/10.1016/j. resconrec.2016.04.015 Zimmerman, A. & Kibert, C. J. (2007). Informing LEED’s next generation with The Natural Step. Building Research & Information, 35(6), pp. 681–689. doi:http://doi. org/10.1080/09613210701342367 84 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? 85 A. Córdoba y A. De las Heras IV EL PROYECTO COMO METODOLOGÍA INSTRUCCIONAL DESDE LA TEORÍA DE VYGOTSKY PARA EL PENSAMIENTO AFECTIVO COMPLEJO Antonio Córdoba Roldán y Ana De las Heras García de Vinuesa 1. Introducción En el Real Decreto 1105/2014 se define la metodología didáctica como “conjunto de estrategias, procedimientos y acciones organizadas y planificadas por el profesorado, de manera consciente y reflexiva, con la finalidad del posibilitar el aprendizaje del alumnado y el logro de los objetivos planteados” (Ministerio de educación, 2015). Aguayo, F. y Lama, J.R. (1998) definen la metodología didáctica como “un sistema de acciones físicas y/o mentales organizadas y estructuradas de un modo sistemático que permite hilvanar los distintos elementos, recursos y capacidades de que se dispone en el escenario docente para la consecución de un objetivo o sistemas de objetivos ”. El artículo 7 del Decreto 111/2016 plantea una serie de recomendaciones de metodología didáctica, asimismo, en el anexo II de la Orden de 14 de julio de 2016 se indican las estrategias metodológicas a tener en cuenta en la materia de Tecnología: • Adaptar el currículo de referencia al contexto del centro escolar. • Eminente carácter práctico con capacidad para generar y fomentar la creatividad. • La metodología de trabajo en esta materia será activa y participativa, haciendo al alumnado protagonista del proceso de enseñanzaaprendizaje. En base a esta metodología didáctica las actividades desarrolladas estarán orientadas a la resolución de problemas tecnológicos y se materializarán principalmente mediante el trabajo por proyectos, sin olvidar que muchos problemas tecnológicos pueden resolverse técnicamente mediante el análisis de objetos y trabajos de investigación. 1.1. Trabajo por proyectos El trabajo por proyectos como método para la resolución de problemas se desarrolla en varias fases diferenciadas: • Una primera fase en la que se propone un desafío, problema o reto que el alumnado tiene que solventar. 86 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? • En la segunda fase el estudiante o alumno reúne y confecciona toda una serie de productos para poder alcanzar con éxito el reto final. • En la última fase se realiza una evaluación de todo el proceso. En el caso de proyectos que impliquen el diseño y construcción de un objeto o sistema técnico tendrá especial relevancia la documentación elaborada durante el proceso. Mediante la metodología de análisis de objetos, el alumnado estudiará distintos aspectos de estos y de los sistemas técnicos, para llegar desde el propio objeto o sistema técnico hasta las necesidades que satisfacen y los principios científicos que en ellos subyacen. Se hará especial hincapié en el uso de recursos innovadores como los espacios personales de aprendizaje: portfolio, webquest, aprendizaje por proyectos, gamificación, clase al revés, etc. 1.2. Principios metodológicos A partir de lo anteriormente expuesto y teniendo en cuenta que cada situación requiere una actuación particular y concreta, se definen los siguientes principios metodológicos a tener en cuenta en la metodología aplicada para las situaciones de aprendizajes propuestas en el presente trabajo: • Adecuación del proceso de enseñanza-aprendizaje con los conocimientos previos del alumnado. • Contextualización. Los contenidos propuestos tendrán relación directa con el entorno del alumnado. • Socialización. Se fomentará el trabajo en equipo a través de la realización de actividades en grupos de alumnos, donde tengan que organizarse y repartirse las tareas y los tiempos, además de desarrollar el respeto, la tolerancia y la solidaridad entre compañeros. Todo esto se realizará a través del aprendizaje cooperativo. • Autonomía. Se fomentará el desarrollo de la autonomía personal a través de las diferentes actividades propuestas. • Creatividad. El alumno deberá utilizar sus propios recursos personales de ingenio, indagación e invención para el desarrollo de las actividades, poniendo en práctica los conocimientos adquiridos. 2. Metodología. Método de proyectos El método de proyectos constituye un proceso en el cual los resultados del programa de estudios pueden ser identificados fácilmente, pero en el cual los resultados del proceso de aprendizaje de los estudiantes no son predeterminados o completamente predecibles. Este aprendizaje requiere el manejo, por parte de los estudiantes, de muchas fuentes de información y disciplinas que son necesarias para resolver problemas o contestar preguntas que sean realmente relevantes (Figura 1). 87 A. Córdoba y A. De las Heras Figura 1. Ciclo de vida del método de proyectos. Fuente: (Martinez Hervás & Lama Ruiz, 2017). Con este método se desea que emerja de una visión de la educación en la cual los estudiantes tengan una mayor responsabilidad de su propio aprendizaje y posibilite la aplicación de habilidades y conocimientos adquiridos en el aula de clase en proyectos reales. El método de proyectos busca enfrentar a los estudiantes a situaciones que los lleven a rescatar, comprender y aplicar aquello que aprenden como una herramienta para resolver problemas o proponer mejoras en las comunidades en donde se desenvuelven (Blanco Jimenez & Aguayo González, 2015). Cuando se utiliza el método de proyectos como estrategia, los estudiantes estimulan sus habilidades más fuertes y desarrollan nuevas. Se motiva en ellos el amor por el aprendizaje, un sentimiento de responsabilidad y esfuerzo y un entendimiento del rol tan importante que tienen en sus comunidades mediante: • Un conjunto de experiencias atractivas de aprendizaje que involucran a los estudiantes en proyectos complejos y del mundo real a través de los cuales desarrollan y aplican habilidades y conocimientos. • Una estrategia que reconoce que el aprendizaje significativo lleva a los estudiantes a un proceso inherente de aprendizaje, a una capacidad de hacer trabajo relevante y a una necesidad de responsabilidad. Se pueden realizar proyectos fuera del aula donde pueden interactuar con sus comunidades, enriqueciéndose todos por dicha relación. 88 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? • El método de proyectos es una estrategia de aprendizaje que se enfoca a los conceptos centrales y principios de una disciplina, involucra a los estudiantes en la solución de problemas y otras tareas significativas, les permite trabajar de manera autónoma para construir su propio aprendizaje y culmina en resultados reales generados por ellos mismos. El método de proyectos se caracteriza por: su afinidad con situaciones reales, relevancia práctica, enfoque orientado a los participantes, enfoque orientado a la acción, enfoque orientado al producto, enfoque orientado a procesos, el aprendizaje holístico – integral, la autoorganización, la realización colectiva y su carácter interdisciplinario. 2.1. Ciclo de vida del método de proyectos El método de proyectos permite desarrollar el “modelo ideal” de una acción completa a través de las seis fases del proyecto: planificar, informar, decidir (Diseño), planificar; controlar; valorar y reflexionar (Figura 2). Figura 2. Fases del Método de pro. Fuente: elaboración propia. Informar: durante la primera fase los estudiantes (alumnos, aprendices) recopilan las informaciones necesarias para la resolución del problema o tarea planteada. El planteamiento de los objetivos/tareas del proyecto ha de remitirse a las experiencias de los aprendices. 89 A. Córdoba y A. De las Heras Planificar: la fase de planificación se caracteriza por la elaboración del plan de trabajo, la estructuración del procedimiento metodológico y la planificación de los instrumentos y medios de trabajo. Decidir/Diseñar: durante esta fase de toma de decisiones el docente tiene la función de comentar, discutir y, en caso necesario, corregir, las posibles estrategias de solución propuestas por los estudiantes. Es importante que los estudiantes aprendan a valorar los problemas, riesgos y beneficios asociados a cada una de las alternativas a optar. Un aspecto fundamental en el aprendizaje por proyectos es el proceso social de comunicación (negociación) que se establece en el grupo en el que los participantes deben aprender a tomar decisiones de forma conjunta. Realización del proyecto/Construcción: durante esta fase se ejercita y analiza la acción creativa, autónoma y responsable. Se comparan los resultados parciales con el plan inicial y se llevan a cabo las correcciones necesarias, tanto a nivel de planificación como de realización. Este procedimiento de retroalimentación sirve para revisar los resultados parciales y como instrumento de autocontrol y evaluación tanto a nivel individual como grupal. Controlar: concluida la tarea, los mismos estudiantes realizan una fase de autocontrol con el fin de aprender a evaluar mejor la calidad de su propio trabajo. Durante esta fase, el rol del docente es más bien el de asesor o persona de apoyo, sólo interviene en caso de que los estudiantes no se pongan de acuerdo en cuanto a la valoración de los resultados conseguidos. Valorar, reflexionar (evaluar): se lleva a cabo una discusión final en la que el docente y los estudiantes comentan y discuten conjuntamente los resultados conseguidos. La función principal del docente es facilitar a todos los participantes una retroalimentación, no sólo sobre el resultado final sino sobre todo el proceso: errores y éxitos logrados, rendimiento de trabajo, vivencias y experiencias. 2.2. Competencias En cuanto a las competencias estas se pueden clasificar en: • La competencia especifica (p. ej., los conocimientos técnicos). • La competencia metodológica (p. ej., planificación y diseño de la secuencia del proyecto). • La competencia social (p. ej., cooperación con los otros miembros del proyecto) y la competencia individual humana(p.ej., disposición para el trabajo en equipo). 96 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? un proyecto complejo generalmente consiste en un gran número de miembros, elementos o agentes, que interactúan entre sí y con el entorno. Estas interacciones pueden generar un nuevo comportamiento colectivo, cuya manifestación puede estar en uno o más de los siguientes dominios: funcional, estructural, espacial o temporal. Un proyecto complejo es un sistema “abierto”, en el sentido termodinámico, que involucra principios de entropía, así como interacciones no lineales entre sus subsistemas que pueden exhibir, bajo ciertas condiciones, un grado de comportamiento desordenado (Elmaraghy, Elmaraghy, Tomiyama, & Monostori, 2012). En ciencias humanas, las aplicaciones del pensamiento complejo son más recientes que en otras áreas como las ciencias naturales y de gestión. Desde una perspectiva compleja, la educación, por ejemplo, corresponde a una dinámica no lineal generada por una multiplicidad de fuerzas interactivas (gobierno, tecnología, acción de grupos sociales, la cultura, etc.). La dinámica puede converger creando patrones auto organizados o destruyendo estructuras regulares. En ambos procesos hay momentos de estabilización, reacciones (positivas o negativas), momentos de desestabilización y bifurcación en desarrollos desiguales (Ferrara, 2010). Desde el punto de vista epistemológico, el pensamiento complejo se caracteriza por tres actitudes fundamentales: • La necesidad de desarrollar un marco teórico que se enfrente a la perspectiva empirista y ecléctica todavía muy presente en la investigación cotidiana. • La necesidad de inventar y desarrollar proyectos novedosos mediante la orientación constructivista que en lugar del positivismo conduce en la dirección de la imaginación conceptual. • La necesidad de reintegrar a la producción de conocimiento en la sociedad, evitando una epistemología excesivamente abstracta, alejada de la sociología. Para Morin (1981) la base para el pensamiento complejo se construye a partir de tres teorías: la teoría de la información y la comunicación, la cibernética y la teoría de sistemas, incluye herramientas esenciales para una teoría de la organización. En un segundo nivel están las contribuciones de Von Foerster (1984), Nicolis y Prigogine (1989) en relación con las ideas de autoorganización y los conceptos de la teoría del caos. Se pueden agregar elementos complementarios en forma de tres principios propuestos por Morin (2014): el principio dialógico; el principio de recursión organizacional; y el principio hologramático. A través del principio dialógico, dos procesos o conceptos antagónicos, que deberían rechazarse, se unen de manera complementaria, esencial e inseparable para 97 A. Córdoba y A. De las Heras entender una realidad dada. Dos nociones antagónicas se unen entonces para pensar los procesos organizativos, productivos y creativos en el mundo complejo. La noción dialógica de Morin implica complementariamente, antagonismo y competencia entre los elementos que están en diálogo; ampliando así la noción de la dialéctica. El principio de recursión de la organización va más allá de un principio de retroalimentación propio de la teoría de los sistemas y la cibernética. La noción de regulación, presente en el principio de retroalimentación, se extiende por la noción de autoproducción y autoorganización. En base a este principio los seres humanos producen la sociedad dentro de sí misma y por sus interacciones; a su vez, la sociedad produce la humanidad de los individuos proporcionándoles por ejemplo el idioma y la cultura. Por último, el principio hologramático resalta la aparente paradoja de ciertos sistemas, donde no solo la parte está en el todo, sino que la totalidad está en la parte. Teniendo en cuenta este principio se puede establecer que el individuo es parte de la sociedad, y que la sociedad está presente en cada individuo por ejemplo a través del lenguaje, la cultura y sus normas. El pensamiento científico clásico se construyó sobre tres pilares: el orden, la separación y la razón. El pensamiento complejo, lejos de reemplazar la idea de orden por el de desorden, o viceversa, tiene como objetivo ponerlo en una perspectiva dialógica, orden, desorden y organización. Las ideas de orden y desorden ya no se excluyen unas a otras. La noción de separación corresponde al principio cartesiano según el cual para estudiar un fenómeno este se debe dividir en elementos simples. El pensamiento complejo no sustituye la separación por inseparabilidad, sino que, una vez más, recurre a un diálogo que utiliza lo separable, pero insertándolo en lo inseparable. El tercer pilar de la razón clásica se basa en los principios de inducción, deducción e identidad, es decir, el rechazo de la contradicción. De acuerdo con este principio Tarski (Tarski & Corcoran, 1983) enuncia que ningún sistema tiene suficientes métodos o formas de autoexplicarse. En particular, la futura progresión de los proyectos de ingeniería puede volverse muy sensible a las condiciones en momentos dados lo cual puede generar en un “comportamiento caótico”. Para el desarrollo de proyectos de ingeniería se deben considerar tres dimensiones de la complejidad; el resultado (producto), las tareas a realizar (sistema de fabricación) y la organización del proyecto (organización empresarial) (Eppinger & Salminen, 2001). Un proyecto complicado podría referirse a un proyecto que tiene muchas fases, lo que dificulta su comprensión, quizás en virtud de su tamaño, mientras que complejo se refiere a un proyecto que contiene incertidumbre durante el proceso de desarrollo 98 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? o intrínsecamente en su diseño, ya que el resultado no es completamente predecible o controlado (Figura 6). La complejidad también puede estar en el nivel operativo, en la realización de las tareas en sí. Lo que es complicado no es necesariamente complejo, y viceversa, y lo que es complicado para una persona, puede ser complejo para otra persona con menos formación o con menos disponibilidad de herramientas tecnológicas. Figura 6. Generadores de complejidad en el proyecto. Fuente: Elmaraghy et al., 2012. Por otro lado, un proyecto caótico sería aquel en el cual las pequeñas diferencias en las condiciones iniciales producen resultados muy diferentes. Los proyectos caóticos son difíciles de manejar y controlar, y la predicción a largo plazo es generalmente imposible. Un ejemplo clásico es el conocimiento tácito que se hace explícito cuando se descubre una explicación científica. Con este conocimiento científico y con el soporte de otros métodos y herramientas de ingeniería, los fenómenos inexplicables se vuelven difíciles, en vez de complejos o caóticos (Petroski, 2006). La complejidad del diseño a menudo se combina con una mayor complejidad en la gestión de la configuración, ya que los clientes exigen especificaciones más exactas y más personalización. A continuación, se presenta un breve resumen de algunas investigaciones publicadas en esta área. ElMaraghy y Urbanic (2004; 2003) consideran que los operadores humanos y su percepción de la complejidad de las tareas a desarrollar en un proyecto son un factor importante para establecer la complejidad del proyecto. En base a ello se establecen tres elementos de complejidad: cantidad absoluta de información, diversidad de información y contenido de la información (esfuerzo). En educación, Piaget fue el autor pionero en reafirmar el pensamiento complejo. Recientemente se ha tratado de elaborar planes de estudio y metodologías que permitan la transición de un pensamiento simple a uno complejo. Es por ello que en el 99 A. Córdoba y A. De las Heras ámbito de la educación se busque una perspectiva compleja del mundo que permita superar nociones basadas en la causalidad estricta y lineal que a menudo están presentes en la práctica educativa, así como en los libros de texto (Ferrara, 2010). Esta perspectiva compleja educacional aborda la necesidad de superar el proceso de fragmentación del conocimiento. En el ámbito educacional la interdisciplinariedad tiene un significado más preciso con respecto al proceso de aprendizaje, en el cual la selección y organización de los contenidos debe abordarse desde una perspectiva sistémica y compleja. 5. Conclusiones El pensamiento complejo se sitúa entre la certeza y la incertidumbre, entre lo elemental y lo global, entre lo distinguible e indistinguible. Esta propuesta no trata de abandonar los principios de la ciencia clásica (orden, separación y lógica inductivo-deductivo-identidad), sino que se integran en ellos al mismo tiempo, generando una concepción más amplia. No se trata de abandonar el reduccionismo o la causalidad estricta, sino utilizarlos cuando sea necesario para facilitar la comprensión del objeto o sistema estudiado, combinando el objeto o sistema con sus aspectos complejos cuando están presentes. No se trata de negar la disciplina y la especialización en la confrontación con la multidisciplinariedad o la interdisciplinariedad, sino utilizar cada una de ellas cuando el problema a resolver lo requiera. Es decir, se trata de articular los principios de orden y desorden, separación y unión, autonomía y dependencia, los cuales están en el diálogo constante. Uno de los mayores desafíos a los que se enfrenta la realización de proyectos de ingeniería es la creciente complejidad de los sistemas a resolver, los cuales se desarrollan en un entorno de cambio e incertidumbre. Esta complejidad se manifiesta en productos y procesos de fabricación, así como en estructuras de la empresa (H. A. ElMaraghy, Kuzgunkaya, & Urbanic, 2005). Los desafíos a los que se enfrenta el desarrollo de proyectos de ingeniería se caracterizan por la complejidad del resultado (diseño), el cual debe combinarse con un sistema de fabricación flexible y complejo, así como con procesos empresariales ágiles avanzados. Esto es particularmente importante en proyectos de diseño y desarrollo de productos complejos y de alto valor que son de naturaleza multidisciplinaria. Hoy en día esta es un área de actuación bastante amplia ya que la mayoría de los productos industriales y de consumo son complejos. La educación es un área privilegiada para la construcción del pensamiento complejo, ya que la dinámica de los procesos educativos es compleja y su realidad del mundo donde los profesores y los estudiantes están inmersos también lo es (García Díaz, 1998). A pesar de que hay una fuerte intuición en esta dirección por parte de quienes trabajan en educación, también es cierto que en la acción pedagógica en el aula y en la selección y organización de los contenidos educativos, que se man- 100 La ingeniería de proyectos ¿Cómo se forja la tecnosfera de una sociedad responsable? ifiestan en los planes de estudio y en la mayoría de los libros de texto disponibles, están aún lejos de alcanzar los cambios necesarios para superar la fragmentación disciplinaria del conocimiento, así como la práctica de presentar el contenido basado en una lógica de causalidad estricta, que restringe (y con mayor frecuencia evita) la retroalimentación entre contenidos, procedimientos, enfoques y entre educadores y estudiantes (Zabala Vidiella, 1999). Es por ello el gran interés de construir marcos teóricos para apoyar acciones pedagógicas que tienen en cuenta la complejidad de lo real y del aula. Hay que admitir que, cuando se habla de cambio de paradigma, la educación es un punto crucial. 6. Referencias bibliográficas Aguayo González, F. & Lama Ruiz, J. R. (1998). Didáctica de la tecnología: fundamentos del diseño y desarrollo del curriculum tecnológico. Tébar. Blanco Jimenez, B. & Aguayo González, F. (2015). Deja que la electrónica te imprima de conocimiento. Sevilla, España: Universidad de Sevilla. Colwell, B. (2005). Complexity in Design. Computer, 38(10), pp. 10–12. doi:http:// doi.org/10.1109/MC.2005.334 EIMaraghy, W. H. & Urbanic, R. J. (2004). Assessment of Manufacturing Operational Complexity. CIRP Annals, 53(1), pp. 401–406. doi:http://doi.org/10.1016/S0007- 8506(07)60726-4 ElMaraghy, H. A., Kuzgunkaya, O. & Urbanic, R. J. (2005). Manufacturing Systems Configuration Complexity. CIRP Annals, 54(1), pp. 445–450. doi:http://doi. org/10.1016/S0007-8506(07)60141-3 Elmaraghy, W., Elmaraghy, H., Tomiyama, T. & Monostori, L. (2012). Complexity in engineering design and manufacturing. CIRP Annals - Manufacturing Technology, 61(2), pp. 793–814. doi:http://doi.org/10.1016/j.cirp.2012.05.001 ElMaraghy, W. H. & Urbanic, R. J. (2003). Modelling of Manufacturing Systems Complexity. CIRP Annals, 52(1), pp. 363–366. doi:http://doi.org/10.1016/S0007- 8506(07)60602-7 Eppinger, S. & Salminen, V. (2001). Patterns of Product Development Interactions. Escobar Mazariegos, M. C. (2011). El pensamiento complejo de Edgar Morin y los siete saberes necesarios para la educación del futuro. Recuperado el 2 de octubre de 2018 de: https://www.gestiopolis.com/pensamiento-complejo-edgar-morin- saberes-necesarios-educacion-futuro/ Ferrara, N. F. (2010). The Complex Thinking: building of a new paradigm. Revista Do Nomads.Usp, 1. García Díaz, J. E. (1998). Hacia una teoría alternativa sobre los contenidos escolares. Díada. Lipman, M. (1998). Pensamiento complejo y educación. Ediciones de la Torre. 101 A. Córdoba y A. De las Heras Martinez Hervás, M. & Lama Ruiz, J. R. (2017). Los roles en los grupos de trabajo. Sevilla, España: Universidad de Sevilla. Ministerio de educación, cultura y deporte. (2015). Real Decreto 1105/2014. Organic Chemistry Frontiers, 3, pp. 169–546. Morin, E. (1981). El Método. Cátedra. Morin, E. (1995). Introducción al pensamiento complejo. Gedisa. Morin, E. (2014). Complex Thinking for a Complex World: About Reductionism, Disjunction and Systemism. Systema, 2(1), pp. 14–22. doi:http://doi.org/10.1007/ BF02818316 Nicolis, G. & Prigogine, I. (Ilya). (1989). Exploring complexity : an introduction. W.H. Freeman. Petroski, H. (2006). Success through failure: the paradox of design. Princeton University Press. Tarski, A. & Corcoran, J. (1983). Logic, semantics, metamathematics. Hackett Pub. Co. Von Foerster, H. (1984). Observing systems. Seaside, Calif. : Intersystems Publications. Zabala Vidiella, A. (1999). Enfoque globalizador y pensamiento complejo: una respuesta para la comprensión e intervención en la realidad. Graó.