Déficit y Deuda en el Ayuntamiento de Jerez de la Frontera / Deficit and Debt in Local Government of Jerez de la Frontera

Departamento de Economía e Historia Económica 1 TRABAJO FIN DE MÁSTER DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA E HISTORIA ECONÓMICA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES Máster de Consultoría Económica y Análisis Aplicado Déficit y Deuda en el Ayuntamiento de Jerez de la Frontera / Deficit and Debt in Local Government of Jerez de la Frontera Pablo Cabello Macías Fecha: Septiembre, 2020 Vº Bº Director: Luis Ángel Hierro Firmado digitalmente por Luis Angel Hierro Fecha: 2020.08.31 10:21:35 +02'00' CABELLO MACIAS PABLO - 32100516Z Firmado digitalmente por CABELLO MACIAS PABLO - 32100516Z Fecha: 2020.08.31 16:56:43 +02'00' Departamento de Economía e Historia Económica 2 Agradezco especialmente a Luis Ángel Hierro, quién aceptó voluntariamente tutelar este trabajo. Además, he de reconocerle como un padre, ya que es mi principal referente y quién más me ha enseñado sobre política y economía pública, aparte de lecciones varias sobre la vida. Este trabajo tampoco habría sido posible sin la influencia, inspiración, conocimientos y consejo de José Manuel Farfán, al que debo agradecer su apoyo. Siendo estos mis últimos pasos en la universidad, agradecer también a Isabel Lobato, cuya profesionalidad, principios, valores y visión del mundo académico y la vida me han marcado. Mis cuatro años de grado y mi año de máster tampoco habrían sido lo mismo sin Manuel Naranjo, con el que he trabajado codo con codo desde el principio hasta el final. Las carencias de uno eran las virtudes del otro, lo que nos hacía mejor equipo que Lennon y McCartney. Ahora que nuestros caminos bifurcan, le deseo la mejor de todas las suertes. Agradezco a mis padres por todo el cariño y el amor de una vida, aparte de facilitar todos los medios materiales para la realización de este trabajo. Y por último agradecer a mi novia Claudia, por ayudarme cuando me desoriento. Ella puede ser la única persona en el mundo a la que le diría con entusiasmo sí a todo. Por más tiempo así. “Si caminas solo, irás más rápido; si caminas acompañado, llegarás más lejos” Viejo proverbio chino. Departamento de Economía e Historia Económica 3 Resumen El presente trabajo tiene como objetivo el estudio de la sostenibilidad financiera, así como el uso de deuda por parte del Ayuntamiento de Jerez de la Frontera en los ejercicios 2002-2020. Para ello se hará uso de indicadores básicos de la contabilidad pública, así como el análisis de otros datos ofrecidos por la administración central. De esta forma, se representará el pasado y el presente de la corporación local respecto a deuda y déficit, determinando además su influencia en el futuro de la estabilidad financiera del ente y su efecto generador de nueva deuda. Además, se atenderá al contexto que explica como el Ayuntamiento de Jerez ha llegado a ser el tercer ayuntamiento más endeudado de todo el país. Ello implica adicionalmente el estudio de las principales partidas presupuestarias influyentes en la formación del déficit. Palabras Clave: Deuda, déficit, contabilidad pública, finanzas públicas, administración local, entes locales, corporaciones locales. Abstract This paper aims to study financial sustainability, as well as the use of debt by the Jerez de la Frontera Local Government in the 2002-2020 financial years. For this, the basic indicators of public accounting can be used, as well as the analysis of other data offered by the central administration. In this way, it represents the past and present of the local corporation with respect to debt and deficit, also determining its influence on the future of the entity's financial stability and its effect generating new debt. In addition, attending to the context that explains how the Jerez City Council has reached the third most indebted city council in the entire country. This additionally implies the study of the main budget items influencing the deficit formation. Keywords: Debt, deficit, public accounting, public finance, local administration, local authorities, local corporations. Departamento de Economía e Historia Económica 4 Índice 1. Introducción ................................................................................................................ 7 2. Marco teórico y revisión de la literatura empírica .................................................. 9 2.1 Marco teórico ...................................................................................................................... 9 2.1.1 Funciones de la Administración Local y Justificación del déficit y la deuda. ............. 9 2.1.2 Factores explicativos del déficit y la deuda ................................................................ 11 2.2 Revisión de la literatura empírica ...................................................................................... 13 3. Metodología ............................................................................................................... 17 3.1 Fuentes de datos y sus series. ............................................................................................ 17 3.2 Metodología de los Indicadores Básicos ........................................................................... 19 4. Evolución presupuestaria del Ayuntamiento de Jerez .......................................... 22 4.1 Contexto ............................................................................................................................ 22 4.1.1 Factores Políticos ....................................................................................................... 22 4.1.2 Factores físicos ........................................................................................................... 23 4.1.3 Crisis económica, situación irregular y planes de ajuste ............................................ 24 4.2 Análisis de los capítulos de las liquidaciones ................................................................... 28 4.2.1. Capítulos de Ingresos ................................................................................................ 28 4.2.2 Capítulos de Gasto ..................................................................................................... 31 5. Déficit y deuda del Ayuntamiento de Jerez ............................................................ 37 5.1 Indicadores básicos ........................................................................................................... 37 5.1.1 Estabilidad Presupuestaria .......................................................................................... 37 5.1.2 Carga Financiera ........................................................................................................ 39 5.1.3 Deuda Viva y Anualidad Teórica ............................................................................... 40 5.1.4 Ahorro Neto Legal y Remanente de Tesorería ........................................................... 42 5.1.5 Resultado Presupuestario ........................................................................................... 46 5.1.6 Periodo Medio de Pago .............................................................................................. 48 5.2 Pasivos Financieros ........................................................................................................... 50 6. Conclusiones y recomendaciones ............................................................................ 54 7. Bibliografía ................................................................................................................ 57 Anexo ............................................................................................................................. 60 Departamento de Economía e Historia Económica 5 Índice de tablas Tabla 1. Saldo de Obligaciones Pendientes de Aplicar a Presupuesto del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2019 ................................................................................ 27 Tabla 2. Composición de los Intereses del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2010- 2018 ............................................................................................................................... 34 Tabla 3. Indicador de Estabilidad Presupuestaria del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 ......................................................................................................... 37 Tabla 4. Indicador de Estabilidad Presupuestaria de flujos líquidos corrientes del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2018 ........................................................ 39 Tabla 5. Ingresos Corrientes y Carga Financiera del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 .......................................................................................................... 39 Tabla 6. Deuda Vida y Anualidad Teórica del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2008-2019 ....................................................................................................................... 41 Tabla 7. Resultado Corriente del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 … ........................................................................................................................................ 46 Tabla 8. Resultado de Capital del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018… ........................................................................................................................................ 46 Tabla 9. Resultado Presupuestario del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002- 2018 ................................................................................................................................ 47 Tabla 10. Estructura del Gasto del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018.. ........................................................................................................................................ 48 Tabla 11. Préstamos a largo plazo del Ayuntamiento de Jerez con Entidades Públicas….. ..................................................................................................................... 51 Tabla 12. Préstamos a largo plazo del Ayuntamiento de Jerez con el sector privado….. ........................................................................................................................................ 52 Anexo I. Concejales electos del Ayuntamiento de Jerez ............................................... 61 Anexo III. Periodo Medio de Pago del Ayuntamiento de Jerez para el periodo Septiembre de 2014 – Abril de 2020 .............................................................................. 62 Anexo V. Derechos y Obligaciones Netas del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 ....................................................................................................................... 65 Anexo VI. Recaudación y pagos líquidos totales del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2018 .......................................................................................................... 67 Anexo VII. Recaudación y pagos líquidos realizados del ejercicio corriente del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2018 ........................................................ 68 Anexo VIII. Recaudación y pagos líquidos de ejercicios cerrados del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2018 .................................................................................... 69 Anexo IX. Previsión y créditos definitivos del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2018 ....................................................................................................................... 70 Departamento de Economía e Historia Económica 6 Índice de figuras Figura 1. Término municipal de Jerez de la Frontera ..................................................... 24 Figura 2. Ingresos por Pasivos Financieros del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2018. ...................................................................................................................... 31 Figura 3. Gastos de Personal del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 ... 32 Figura 4. Amortizaciones del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 ........ 36 Figura 5. Deuda Viva del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2008-2019 .............. 41 Figura 6. Ahorro Neto Legal del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2003-2018 ... 43 Figura 7. Pagos no aplicados en el presupuesto del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2008-2019 .......................................................................................................... 43 Figura 8. Remanente de Tesorería del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2003- 2018… ............................................................................................................................ 44 Figura 9. Remanente de Tesorería para gastos generales del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2003-2018 ...................................................................................................... 44 Figura 10. Gasto no Financiero del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002- 2018…. ........................................................................................................................... 45 Figura 11. Periodo Medio de Pago del Ayuntamiento de Jerez para el periodo Septiembre de 2014 – Abril de 2020 .............................................................................. 49 Anexo II. Áreas metropolitanas de la provincia de Cádiz ............................................. 61 Departamento de Economía e Historia Económica 7 1. Introducción Jerez de la Frontera, después de los últimos datos ofrecidos por el Ministerio de Hacienda referentes al final del ejercicio de 2019, resulta la tercera ciudad española con más Deuda Viva acumulada, más de 775 millones de euros. A esto se le debe sumar otras cantidades como los 75 millones de euros que se reconocen como pagos pendientes a proveedores en abril de 2020. El dato es llamativo no únicamente en magnitudes absolutas, sino también relativas. La deuda viva per cápita alcanza los 3.643,60€, considerando 212.749 ciudadanos. Se trata de esta forma del octavo municipio de España en deuda per cápita, el segundo detrás de Jaén si solo se consideran los núcleos urbanos de más de 100.000 habitantes. Aun así, lo más destacable no son las cifras en sí, sino su evolución dinámica comparada con la del resto de municipios. Lo lógico, hubiera sido que al igual que el resto de corporaciones, la rígida legislación en materia de estabilidad presupuestaria hubiera influido disminuyendo deuda. Sin embargo, se trata de una corporación que lejos de disminuir su volumen de deuda, lo hace crecer notablemente. Este hecho obliga a plantear numerosas cuestiones al respecto de la sostenibilidad financiera del Ayuntamiento de Jerez, la estabilidad financiera de los presupuestos de los últimos ejercicios, el papel que juega cada uno de sus capítulos, etc. En primer lugar, es lógico preguntarse sobre el origen del déficit y la deuda del Ayuntamiento de Jerez. Si se atiende a la bibliografía existente sobre deuda y déficit y vemos las características de la ciudad, se puede comprobar que Jerez no es una excepción. Al igual que muchos otros municipios se ve influida por factores como un área superior al óptimo de las economías de escala, el ciclo electoral, la creencia de falta de liquidez, etc. La idiosincrasia de la ciudad solo explica un uso mayor y recurrente de los pagos off budget, fuera de presupuesto o más conocidos como facturas en los cajones. Este hecho es el que provoca el descontrol de la deuda por encima de los parámetros comunes. Para determinar si el volumen de deuda es asumible, o si hay posibilidad de revertir el déficit, se deberá atender a los resultados de los indicadores básicos que se detallan en la metodología como son la estabilidad presupuestaria, el resultado presupuestario, la carga financiera o el ahorro neto legal. Se verá la evolución de estos indicadores, así como el comportamiento de otras variables stock como la deuda viva, el remanente de tesorería o el periodo medio de pago a proveedores (PMP). Los datos que se utilizan para obtener estos indicadores y variables son los ofrecidos por el Ministerio de Hacienda y el Ayuntamiento de Jerez desde 2002 hasta 2018 en el caso de las liquidaciones presupuestarias. La deuda viva y el PMP poseen datos de mayor actualidad al no depender de las liquidaciones. En el caso de la deuda viva hasta 2019 y en el caso del PMP hasta abril de 2020. La frontera temporal de los indicadores es relevante ya que excluye la crisis de 2020 provocada a raíz de la Covid-19. Los resultados apuntan generalmente a la inestabilidad. Sin embargo, pueden variar notablemente al tratarse desde numerosas ópticas dependientes de los datos que se utilicen para los cálculos. Existen grandes disparidades entre derechos y obligaciones netas, líquidas, y totales; únicamente del ejercicio corriente o incluyendo también otros ejercicios cerrados, etc. La inestabilidad presupuestaria y financiera obliga a analizar la Departamento de Economía e Historia Económica 8 participación y la evolución de cada capítulo de las liquidaciones, así como la búsqueda de anomalías. La relevancia de este trabajo supera el ámbito económico-financiero y salta al político. Es común que el gobierno municipal y la oposición estén culpándose mutuamente sobre el estado de la hacienda municipal. Cuando no se culpa la gestión se culpa la herencia recibida. Las distintas fuerzas políticas suelen hacer uso parcial de los datos normalmente procedentes de la prensa afín a su facción para culpar al resto. Por todas estas razones, es deseable la elaboración de un trabajo científico que determine la trayectoria de las finanzas municipales desde un punto de vista neutro y atendiendo principalmente a datos oficiales que sean objetivos. Departamento de Economía e Historia Económica 9 2. Marco teórico y revisión de la literatura empírica La mayor parte de los estudios centrados en déficit y deuda local abordan el tema desde un punto de vista general, ofreciendo una panorámica de la situación. La naturaleza de los distintos trabajos es variada, pudiendo encontrar desde estudios econométricos que detallen las variables exógenas que influyen en el déficit municipal hasta análisis del marco jurídico. También, buena parte de esta literatura se enfoca en los efectos de la crisis de 2008 o en los distintos métodos que se utilizaban anteriormente para bordear los límites legales de endeudamiento. Por supuesto, todas estas obras se entrelazan y en su conjunto dan respaldo al marco teórico. 2.1 Marco teórico La relevancia de este trabajo se debe a que es un caso de estudio empírico enmarcado en la Teoría del Federalismo Fiscal sobre el gasto, déficit y consiguiente deuda de organismos subcentrales. Se justifica con ella el objetivo de estabilidad presupuestaria de las haciendas locales, lo que supone la limitación de la deuda a casos muy concretos. Esta teoría, de notable importancia práctica en la economía pública, suele recibir menos atención en los planes de estudio de la que se podría esperar a priori. Aun así, esta es tratada en publicaciones académicas como podrían ser las de Hierro (1996), Albi, González-Paramo, y Zubiri (2009a) y (2009b), o Monasterio y Suárez (1998). A su vez, se pueden encontrar claras referencias a esta teoría en los trabajos empíricos de Álvarez (1998), Escudero y Prior (2002), o Folgado (2011). 2.1.1 Funciones de la Administración Local y Justificación del déficit y la deuda. Las haciendas locales carecen de función redistributiva y estabilizadora debido a su limitado tamaño (Folgado, 2011: 93). La función redistributiva cobra sentido a niveles superiores, cuando el sistema tributario engloba a la cantidad suficiente de individuos con rentas diversas. De tal forma, el gasto en bienes preferentes con motivo redistributivo por parte de las corporaciones locales podría no tener el efecto deseado si se realiza sin ningún tipo de ayuda superior. El gasto redistributivo, aparte de ser estéril, situaría al ente local en cuestión en una situación financiera delicada. A su vez, la reducida dimensión de las corporaciones locales hace que estas no puedan desarrollar una función estabilizadora. De intentar hacer política contracíclica los efectos serían más bien escasos o incluso nulos. La acción individual de un ayuntamiento es insuficiente, diluyéndose en un esfuerzo vano. De hecho, a lo sumo se puede dar la situación contraria, donde las acciones de las haciendas subcentrales entorpezcan a la hacienda central o distorsionen sus efectos (Hierro, 1996: 183-199). Al carecer de tales capacidades es preferible que las entidades locales mantengan estabilidad presupuestaria para evitar distorsiones de la planificación central, aparte de que es discutible endeudarse por motivos que no sean redistributivos o estabilizadores. La justificación de la distorsión de la estabilidad se encuentra en la carencia de política monetaria. Esta está reservada al gobierno central o supranacional, y si un organismo subcentral emite deuda puede alterar los objetivos de la política monetaria, por ejemplo, reducir el tipo de interés (Monasterio y Suárez, 1998: 227). En tercer lugar, se debe tener en cuenta que la deuda pública es la traslación de impuestos futuros (Albi et al, 2009b: 317-319). Endeudarse ahora significa aumentar la carga impositiva más tarde. Es aquí donde surgen los problemas derivados de la equidad Departamento de Economía e Historia Económica 16 pensara que no existía un problema de viabilidad financiera, sino de liquidez. Centrándose en los datos, el autor expone que las ciudades de más de 100.000 habitantes presentan una tasa de ahorro negativo creciente con la población y una deuda por encima del límite legal. Una de las razones del déficit local que desembocaba en endeudamiento era que únicamente se recaudaba entre el 70% y el 80% de los derechos reconocidos declarados. Sin embargo, otra interpretación de este fenómeno sería, según indican Escudero y Prior (2002), que una de las fórmulas utilizadas para aumentar el endeudamiento era declarar mayores derechos reconocidos de los que realmente existían. Estos autores reconocen que en el pasado existían facilidades para incumplir los objetivos de deuda, ya que no existían medios para auditar a todas las corporaciones locales. A su vez, las entidades locales buscaban fórmulas para aumentar su endeudamiento como la descentralización hacia organismos autónomos o sociedades mercantiles que escapen a la consolidación. Cuando todas estas vías alternativas para el endeudamiento se cerraron sin posibilidad de escapar de la consolidación, las entidades locales se encontraron en dificultades financieras. Departamento de Economía e Historia Económica 17 3. Metodología Tal y como se comentaba anteriormente, este trabajo es un estudio de caso enfocado en el déficit y la deuda del Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. Los datos con los que se operará en este estudio son las liquidaciones presupuestarias del Ayuntamiento de Jerez de la Frontera, así como otros datos obtenidos del Ministerio de Hacienda como la Deuda Viva o las magnitudes relativas al Periodo Medio de Pago. Las liquidaciones contienen los datos de los ejercicios 2002-2018 una vez cerrados, pudiendo diferir del presupuesto aprobado inicialmente debido a modificaciones y otras causas. Toda la información de este trabajo respeta la metodología del Sistema Europeo de Cuentas de 2010 (SEC2010), diseñado en exclusiva para la contabilidad pública. Este a su vez, es una ligera modificación del SEC95. Dado que los cambios entre ambos sistemas no son significativos, es posible comparar cifras anteriores y posteriores al último sistema. 3.1 Fuentes de datos y sus series. Este trabajo cuenta con dos fuentes de información estadística de carácter administrativo1. En primer lugar, el Ministerio de Hacienda, concretamente la Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales perteneciente a este. Esta es la fuente principal del trabajo, de la que se ha extraído la mayor parte de la información. En segundo lugar, se cuenta con el portal de transparencia del Ayuntamiento de Jerez, que completa los datos de los que el Ministerio de Hacienda carece. La Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales ofrece en su portal de consulta distintas bases de datos e indicadores ya elaborados sobre los distintos entes locales. De ella se han extraído en formato Access las liquidaciones y los datos sobre el remanente de tesorería, y como series independientes la Deuda Viva y el Periodo Medio de Pago. Al consultar sobre presupuestos y liquidaciones se han obtenido todas las liquidaciones desde 2002 a 2018, exceptuando 2014 y 2015. Para evitar este vacío de dos años, se han obtenido las liquidaciones del presupuesto según las ofrece el portal de transparencia del Ayuntamiento de Jerez. Sin embargo, se trata de resúmenes que no incluyen información desglosada en conceptos, por lo que los análisis más profundos se resentirán para esos dos años. Durante la realización de este trabajo se contactó con el Ministerio de Hacienda para consultar el porqué de la ausencia de estos datos en su base. A lo que respondieron que de sus bases de consulta quedan excluidas las liquidaciones que no son presentadas dentro del plazo. Se debe señalar que la Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales cambia en 2009 la metodología con la que ofrece sus datos respecto a las liquidaciones presupuestarias. Mientras antes se ofrecía una única cifra de importe por capítulo del presupuesto, a partir de 2009 se incluyen cuatro: la previsión final de ingresos o créditos definitivos del ejercicio corriente, los derechos u obligaciones 1 Sin contar el Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía (IECA), del que proceden algunas cifras utilizadas más adelante en la descripción del contexto, ni los resultados electorales procedentes del Ministerio del Interior. Departamento de Economía e Historia Económica 18 reconocidas del ejercicio corriente, la recaudación o pagos líquidos realizados del ejercicio corriente, y la recaudación o pagos líquidos de ejercicios cerrados. Para obtener el total de cobros y pagos líquidos deben sumarse estas dos últimas cifras. De esta forma, respecto a las liquidaciones se cuenta con cuatro series diferentes. De ellas, los derechos y obligaciones reconocidas del ejercicio corriente es la única que abarca el periodo 2002-2018, cubriendo el resto únicamente el periodo 2009-2018. La carencia de los años 2014 y 2015 únicamente afecta a las series recaudación y pagos líquidos realizados del ejercicio corriente, y recaudación y pagos líquidos de ejercicios cerrados. Sin embargo, el total que suma estas dos series sí está incluido en los resúmenes de las liquidaciones extraídos del portal de transparencia del Ayuntamiento de Jerez junto con los datos que subsanan las otras dos series. Los datos respectivos al Remanente de Tesorería se han extraído de las mismas bases en formato Access de las liquidaciones, por lo tanto, también existe un vacío de datos respectivo a 2014 y 2015. Sin embargo, en este caso no ha sido posible arreglarlo con otras fuentes. Además, en la base de 2002 los datos del remanente presentan deficiencias, por lo que únicamente se cubre el periodo 2003-2018 salvo el vacío mencionado. El Ministerio de Hacienda ofrece todos los datos respectivos al cálculo del Remanente de Tesorería, así como el Remanente de Tesorería para Gastos Generales y sus componentes. Con el cambio de metodología de 2009 también se incluyen variables relacionadas, como el Saldo de las Obligaciones Pendientes de Aplicar a Presupuesto a 31 de diciembre (OPA). Dado que realmente se trata de una serie adicional, si ha sido posible subsanar el vacío de 2014-2015 para esta, aparte de haber obtenido datos adicionales. Otra serie independiente extraída de la Oficina Virtual de Coordinación Financiera de Entidades Locales es la Deuda Viva de la corporación. Esta abarca el periodo 2008- 2019. Tanto esta serie como el Remanente de Tesorería son variables stock, que tienen en cuenta datos acumulados de otros ejercicios. Se trata de una distinción importante, dado que los capítulos de las liquidaciones deben tratarse como flujos. Por último, de esta fuente procede también el Periodo Medio de Pago. Se trata de la única serie mensual de este trabajo y abarca desde septiembre de 2014 a abril de 2020. Esta fórmula utiliza también variables stock, en concreto las facturas pagadas y las pendientes de pago, ponderando su antigüedad. En su conjunto, se abarca el periodo 2002-2020. Lo ideal hubiera sido que todas las series consideraran el mismo intervalo de tiempo, pero ello hubiera conllevado una importante omisión de datos. Respecto al portal de transparencia del Ayuntamiento de Jerez, en primer lugar, se han obtenido los resúmenes de las liquidaciones de los ejercicios 2014 y 2015 tal y como se ha comentado. Se han extraído además todos los datos referentes a las OPA, disponibles a partir de 2013. De esta forma, aparte de cubrir el vacío de datos de 2014 y 2015 se añade el número de operaciones pendientes. Sin embargo, los datos más destacables procedentes del Ayuntamiento de Jerez son los referentes a sus pasivos financieros. Estos son expuestos al detalle, para cada operación se detalla su capital suscrito, capital pendiente de amortización, fecha de vencimiento o su tipo de interés. Departamento de Economía e Historia Económica 19 3.2 Metodología de los Indicadores Básicos La mayoría de los indicadores básicos se calculan a partir de los capítulos de las liquidaciones presupuestarias. Surge por lo tanto un problema, ya que se poseen cuatro series distintas respectivas a las liquidaciones y entre ellas existe una notable disparidad. De tal manera, puede enfocarse el posterior análisis de tres formas:  Utilizando los derechos y obligaciones netas del ejercicio corriente. Es la única serie que da la posibilidad de comparar capítulos de distintos ejercicios y observar así su evolución temporal. Es la serie más correcta para efectuar el cálculo de los indicadores de este trabajo ya que respeta el criterio de devengo. Aparte, es la que abarca el periodo más extenso.  Utilizando las previsiones de ingresos definitivas y los créditos totales. Estos son el resultado de aplicar las modificaciones pertinentes a los derechos y obligaciones iniciales. Dichas modificaciones incluyen en gran medida el afloramiento de facturas ocultas de ejercicios anteriores. Aunque esta información resulta de interés, no todas estas obligaciones son finalmente reconocidas y tratadas en el ejercicio, existiendo un gran margen en el estado de ejecución. Esta opción suprime la comparación temporal, pudiendo incluso prever el mismo gasto en varios ejercicios si este no ha sido reconocido e imputado en el ejercicio anterior.  Utilizando el total de los ingresos y gastos líquidos, tanto del ejercicio corriente como de ejercicios cerrados sumados. Su resultado sería la imagen más fiel de la situación de las arcas municipales. Sin embargo, esto suprime la posibilidad de comparar en el tiempo. Se entra aquí en el debate de si la herencia recibida debe tenerse en cuenta o no a la hora de determinar la estabilidad presupuestaria. Estas tres series están representadas en forma de tabla en los anexos V, VI y IX para el periodo que permiten sus fuentes, aparte de incluirse las dos series de ingresos y gastos líquidos por separado como anexos VII y VIII. Como se puede deducir, nos basaremos principalmente en los derechos y obligaciones netas, y en segundo lugar en las líquidas. Así, las previsiones definitivas o totales servirán para detectar anomalías, relacionadas principalmente con ingresos y gastos finalmente no ejecutados. El análisis de los datos de deuda y déficit se realizará a partir de la metodología de dos trabajos previos. En primer lugar, se hará uso de los indicadores expuestos por Farfán y Velasco (2010). Y, en segundo lugar, este trabajo se inspirará en la metodología usada por Hierro y Morillo (1996) en su análisis financiero de los municipios de Sevilla. Estos dos trabajos tienen conexión, ya que el segundo procede de forma similar al indicador de resultado presupuestario que muestra el primero, pero con un mayor desglose de intereses y amortizaciones. De él se inspirará un desglose similar en términos relativos. Las fórmulas de los indicadores expuestos por Farfán y Velasco (2010) son las siguientes:  Carga Financiera (CF) Refiriéndose a los capítulos de gasto, siendo el capítulo III el de gastos financieros y el capítulo IX la amortización de capital de las operaciones de Departamento de Economía e Historia Económica 20 préstamo a l/p. A su vez, los ingresos corrientes siendo la suma de los capítulos I a V de ingresos. 𝐶𝐹 = 𝐶𝑎𝑝í𝑡𝑢𝑙𝑜 𝐼𝐼𝐼 + 𝐶𝑎𝑝í𝑡𝑢𝑙𝑜 𝐼𝑋 𝐼𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜𝑠 𝐶𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 ∗ 100  Anualidad Teórica (AT) Siendo i el tipo de interés nominal y n el número de años pendientes. 𝐴𝑇 = 𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑃𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝐴𝑚𝑜𝑟𝑡𝑖𝑧𝑎𝑟 1 − (1 + 𝑖) 𝑖  Ahorro Neto Legal (ANL) ANL = Ingresos Corrientes – Capítulos I, II y IV de gastos – AT – Gastos financiados con remanente líquido de tesorería  Resultado Presupuestario (RP)  Resultado Corriente (RCo): Siendo los gastos corrientes la suma de los capítulos de gasto de I a IV. RCo = Ingresos Corrientes – Gastos Corrientes y Amortización de Capital  Resultado de Capital (RCap): Siendo los ingresos de capital la suma de los capítulos VI, VII y IX de ingresos, los gastos de capital la suma de los capítulos VI y VII de gasto, y la variación de activos financieros la diferencia entre los capítulos VIII de ingresos y gastos RCap = Ingresos de Capital -Gastos de Capital + Variación de activos financieros RP = RCo + RCap  Remanente de Tesorería (RT) RT = Deudores Pendiente de Cobro – Acreedores Pendientes de Pago + Fondos Líquidos de Tesorería. RT para Gastos Generales = RT – Saldos de Dudoso Cobro – Exceso de Financiación Afectada.  Deuda Viva Consolidada (Deuda Viva) Deuda Viva = Capital Pendiente de Amortizar a c/P y l/P + Nuevas Operaciones Concertadas  Estabilidad Presupuestaria (EP) Departamento de Economía e Historia Económica 21 EP = Capítulos de Ingresos I a VII – Capítulos de Gasto I a VII También se incluirá el Periodo Medio de Pago (PMP), que, aunque ya viene calculado por el Ministerio de Hacienda, se hace constar a continuación su fórmula y sus componentes: PMP = (Ratio Operaciones Pagadas*Importe Pagos Realizados + Ratio Operaciones Pendientes de Pago*Importe Pagos Pendientes) / (Importe Pagos Realizados + Importe Pagos Pendientes) 𝑅𝑎𝑡𝑖𝑜 𝑂𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑃𝑎𝑔𝑎𝑑𝑎𝑠 = ∑(𝑛º 𝑑𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑎𝑔𝑜 ∗ 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛) 𝐼𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑃𝑎𝑔𝑜𝑠 𝑅𝑎𝑡𝑖𝑜 𝑂𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑃𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑃𝑎𝑔𝑜 = ∑(𝑛º 𝑑𝑖𝑎𝑠 𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑎𝑔𝑜 ∗ 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛) 𝐼𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑃𝑎𝑔𝑜𝑠 𝑃𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 Departamento de Economía e Historia Económica 22 4. Evolución presupuestaria del Ayuntamiento de Jerez 4.1 Son numerosos los hechos que hacen desembocar en el déficit y la deuda. La gran mayoría de ellos coinciden con la literatura empírica que menciona este trabajo. Otros, sin embargo, son parte del contexto específico como la enorme cantidad de facturas fuera de presupuesto o en los cajones (off Budget), u operaciones pendientes de aplicar a presupuesto (OPA). Teniendo estos aspectos en cuenta, para estudiar la evolución presupuestaria del Ayuntamiento de Jerez se debe analizar cada uno de los capítulos de ingresos y gastos, así como su comparación en el tiempo. De esta forma, se registrarán todas las peculiaridades, valores atípicos o singularidades que puedan tomar los datos para posteriormente ofrecer una explicación de su comportamiento. Así se define la situación actual e histórica, completando los aspectos que no han podido ser detallados en el contexto específico. 4.1 Contexto 4.1.1 Factores Políticos En primer lugar, se pueden observar múltiples inversiones que finalmente resultaron improductivas, infructíferas o como sostiene Folgado (2011), generadoras de un flujo continuo de gastos en mantenimiento que se subestimó. Se pueden mencionar así el circuito de velocidad Ángel Nieto, la reconstrucción en 2002 del Estadio Olímpico de Chapín y sus instalaciones anexas, la Institución Ferial de Cádiz (IFECA), la ornamentación de las rotondas de la ciudad, y el Pabellón de Jerez en la Exposición Universal de 1992 en Sevilla. Destaca sobre todo este último, ya que fue demolido al terminar la Expo 92 (Abuín, 2019). Estas cuantiosas inversiones y en general todos los gastos por encima de lo corriente no se hubieran podido llevar a cabo de no ser por la fortaleza del gobierno local, capaz de aprobar los proyectos sin necesitar el apoyo de otras fuerzas políticas. Para el caso concreto del Ayuntamiento de Jerez, la mayor concentración de poder se encuentra entre 1979 y 2003 (Ver resultados electorales en el portal del Ministerio del Interior). Pedro Pacheco, con el PSA-PA encadena 24 años de alcaldía en seis legislaturas seguidas, de las cuales además entre 1983 y 1995 ejerció con mayoría absoluta. Los ocho años siguientes la situación se puede asemejar también a la mayoría absoluta, debido al resultado de las negociaciones entre PSOE-A y PSA-PA sobre la gobernanza de la Diputación Provincial de Cádiz. En el Anexo I se incluyen los detalles al respecto de la fortaleza de los partidos gobernantes ordenados cronológicamente. A su vez, con el tiempo la administración local se ha ido fraccionando en entes independientes, sin olvidar que, a mayor descentralización de la corporación, mayor nivel de deuda. En el caso de Jerez, las distintas delegaciones y gerencias cuentan con un alto grado de autonomía e independencia. La Gerencia Municipal de Urbanismo, la Delegación de Formación y Empleo, la de Promoción y Desarrollo, la de Cultura y la de Deporte se reconocen como entes locales distintos (Ver bases de datos Access del Ministerio de Hacienda respectivas a las liquidaciones en la clasificación por entes), poseen instalaciones propias y tienen reconocidas competencias articuladas (Ver la información institucional del portal de transparencia del Ayuntamiento de Jerez). Departamento de Economía e Historia Económica 23 También se reconoce como ente al Zoo-Botánico. Se incluye en el Anexo IV el resto de los entes vinculados al Ayuntamiento de Jerez según el Ministerio de Hacienda. En el caso de Jerez, se puede considerar el intento de aplicar política estabilizadora. A principio de la década de los 80 del siglo XX la industria vitivinícola jerezana entra en crisis, así como su industria auxiliar. Esto se debe a la contracción de la demanda internacional de vino de Jerez, que supuso un shock de demanda. Este hecho provoca una amplia destrucción de empleo en el sector, que se agrava con la creciente sustitución de mano de obra por capital dada la innovación tecnológica del sector (Cabello, 2019). Esta situación es la mayor causa explicativa del elevado paro estructural de la ciudad. Hoy día, la tasa de desempleo alcanza el 30,38% (ver en el Sistema de Información Multiterritorial (SIMA) del IECA, siendo un dato referido a 2019.). El largometraje documentado de Ganemos Jerez y Álvarez (2019) cuenta como después de los despidos masivos, el ayuntamiento dio empleo a una parte importante de estos trabajadores, que con el tiempo se vio que no se podía mantener. Empieza así una serie de políticas de gasto con intención de estabilizar la economía local y ofrecer empleo. Ejemplos de ello sería la inversión en la televisión local (OndaJerez) o el refuerzo de la gerencia de urbanismo, así como los proyectos de esta última. 4.1.2 Factores físicos Es fácilmente justificable el hecho de que Jerez de la Frontera es tan extensa que supera el área optima de provisión, produciéndose deseconomías de escala y por lo tanto costes crecientes en la prestación de servicios municipales. En la actualidad, Jerez de la Frontera posee el sexto término municipal más amplio del país, con 1.189,22 kilómetros cuadrados (ver en el SIMA del IECA), que se puede observar en la figura 1. A lo largo de esta extensión, aparte del núcleo principal, existen otros 29 núcleos urbanos entre pedanías, barriadas rurales y entidades locales autónomas2. A su vez, muchos de estos núcleos son demasiado reducidos como para alcanzar por sí solos el tamaño óptimo para la provisión de bienes y servicios municipales. Además, su gran distancia respecto del núcleo principal supone una situación desfavorable para algunos servicios como sería por ejemplo el transporte urbano. En esta misma línea hay que considerar que San José del Valle, localidad adyacente a la Sierra de Cádiz, era otra pedanía de Jerez. Esta no se independiza oficialmente hasta el 1 de abril de 1995, con la publicación del respectivo BOJA que lo recoge (Romero, 2020). En el anexo II se puede observar un mapa de las áreas metropolitanas de la provincia de Cádiz, incluyendo el término municipal de Jerez más el de San José del Valle. Se deduce así la extensión de Jerez hasta 1995. La ciudad contaba en 2019 con 212.749 habitantes (ver en el SIMA del IECA). Dada también su extensa área de influencia, dentro de la jerarquía urbana Jerez de la Frontera, puede ser considerada como metrópolis regional de segundo orden. En el peor de los escenarios, las escalas más restrictivas la identificarían como ciudad mediana. En 2 Fuente: Ayto. de Jerez. Las localidades son las siguientes: Guadalcacín, Nueva Jarilla, Gibalbín, La Inmaculada, Torremelgarejo, Estella del Marques, Cuartillos, Puente de la Guareña, Magallanes, La Barca de la Florida, Las Mesas del Corral, Chaparritos, El Torno, Torrecera, Torrecera Baja, San Isidro del Guadalete, Majarromaque, Rajamancera, Cañada del León, La Ina, Las Pachecas, Los Repastaderos, El Mojo–Baldío Gallardo, Lomopardo, Las Quinientas-Subestación, El Portal, El Polila - Las Tablas – Añina, Mesas de Asta, y Mesas de Santa Rosa. Departamento de Economía e Historia Económica 24 cualquier caso, no se puede dudar del tamaño de Jerez, ya que en lo respectivo a habitantes supera a su propia capital de provincia, suponiendo el 183,36% de esta3. A su vez, la renta per cápita del municipio no es especialmente elevada, siendo sensiblemente inferior a la media nacional. La renta media declarada en el IRPF para el ejercicio de 2017 es de 17.570 €, casi coincidente con la media provincial4. Siendo un municipio de renta baja, es más difícil recaudar tributos para cubrir el gasto, por lo que el déficit y la deuda no han de extrañar. Figura 1. Término municipal de Jerez de la Frontera Fuente: IECA. 4.1.3 Crisis económica, situación irregular y planes de ajuste Llegada la crisis económica de 2008, los hechos que transcurren en Jerez de la Frontera no difieren de la tendencia general, tal y como se deduce del conjunto de trabajos empíricos recogidos en el marco teórico. Aparte de la disminución de las inversiones, la reducción del gasto de personal y gasto en bienes corrientes y servicios en 2012 fue amplia. Puede que los hechos más visibles fueran el recorte en la concesión del pliego de limpieza (Huguet, 2012b) y el ERE del Ayuntamiento, que afectó a 260 empleados municipales (Huguet, 2014). Como es lógico, aparte de reducirse los gastos y aliviar la deuda, estas medidas provocaron un aumento de la conflictividad social (Huguet, 2012a). Jerez tampoco es la excepción dentro de las ciudades de hasta 250.000 habitantes que se endeudan, ya que en 2012 recibió préstamos por más de 334 millones de euros (Ver liquidación presupuestaria de 2012 en anexo V) para liquidar sus obligaciones anteriores. De estos, 325 millones se enmarcan en los préstamos recibidos a largo plazo 3 Fuente: IECA. Cálculo de elaboración propia. La ciudad de Cádiz contaba con 116.027 en 2019. 4 Fuente: IECA. La renta media declarada en la provincia para el mismo ejercicio resulta de 17.500,90€. Destaca la renta declarada en la ciudad de Cádiz, 20.911€. Departamento de Economía e Historia Económica 25 de entes del sector público. La prensa local señala que se trata de un único crédito con el Estado, cuya amortización mensual asciende a los 740.000 € y que su fin inicial estaba previsto para 2032 (Cañas, 2018). Se puede concluir que Jerez sigue y cumple con todos los parámetros al respecto de déficit y deuda de entidades locales. Simplemente, la situación era la propicia para su formación. Sin embargo, el problema real del Ayuntamiento no está en el nivel de deuda, sino en la naturaleza de sus pagos. Existe un componente muy fuerte de gastos off Budget o fuera de presupuesto, es decir, facturas en los cajones que afloran años después de haber sido emitidas. Existieron de esta manera servicios que se contrataron extraoficialmente, sin sus debidos procedimientos de licitación o concurso y con un tratamiento contable muy deficiente. En algunos casos, simplemente derivan de negligencias contables, como por ejemplo el debido tratamiento de los pagos a la Seguridad Social (ver en el portal de transparencia del ayuntamiento de Jerez el Informe de Intervención de 2014). El afloramiento de estos gastos supone una situación muy delicada para la hacienda local, ya que distorsiona sus objetivos y planes, afectando a su estabilidad años después de haberse producido. Además, genera cierta incertidumbre, ya que está extendida la creencia de que las facturas seguirán aflorando. Estas son algunas de las razones que motivan la articulación de un sistema de facturación electrónica para la administración pública, el actual Factura-e. Esta mala praxis era ya conocida en los años 90, siendo además sospechoso el ayuntamiento por la continua construcción de infraestructuras. De esta manera le fue encomendada a la Cámara de Cuentas de Andalucía la elaboración de un estudio sobre la fiscalización de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento. Este informe data de 2001 y analiza la situación del ejercicio 1998. Dicho informe concluye que existían varias deficiencias contables, empezando por la no elaboración de algunos estados presupuestarios y financieros obligatorios por ley. Se detectaron errores de omisión de operaciones, así como fallos en su clasificación. De esta manera, el resultado económico patrimonial estaba sobrevalorado en 427 millones de pesetas, el resultado presupuestario en 457 millones y el remanente de tesorería en 599 millones. Se contabilizaba además una capacidad para endeudarse 847 millones de pesetas superior al límite legal, y se habían generado créditos sin financiación efectiva por valor de 328 millones de pesetas. Aun así, lo más importante de este informe puede ser que determina que de los 29 proyectos de la gerencia de urbanismo, 19 no registraban sus gastos en la contabilidad específica. La situación de inestabilidad financiera y opacidad acabó desencadenando en la retención de la Participación en los Ingresos del Estado, confiscando esta para el pago de proveedores. Con objetivo de disminuir la deuda y revertir el déficit, se aprobó el Plan de Saneamiento de 2005 y posteriormente el Plan de Viabilidad de 2009. Se trataban de planes a largo plazo que hoy día ya no se plantean, siendo sustituidos por la planificación económico-financiera anual. Destaca como la prensa nacional ofrece cifras notablemente superiores a las oficiales. El periódico El País señala 300 millones de euros de deuda (Benítez, 2005) en 2005 y 700 millones (Huguet, 2009) en 2009. El plan de 2005 pasaba por la reducción del 10% del gasto corriente y el recorte del 15% del presupuesto de las delegaciones municipales. Sin embargo, este plan se vio insuficiente al continuar el déficit, anunciado por la Departamento de Economía e Historia Económica 32 Se trata del capítulo de gasto más elevado, y por lo tanto con mayor incidencia y efecto explicativo sobre el déficit. Esto sería matizable, ya que se trata de una situación común. Sin embargo, en el caso de Jerez existen singularidades que explicarían un comportamiento anómalo, más explosivo de lo usual. Como es apreciable, existe una tendencia al alza de los gastos de personal hasta el año 2009, casi duplicándose desde 2002. Este hecho es compatible con la teoría popular conocida como el “triple ayuntamiento”. Esta sostiene lo siguiente: Pedro Pacheco durante sus mandatos incorporó a trabajadores al ayuntamiento dada su afinidad. A su vez, cuando este perdió las elecciones en 2003, el Partido Popular procedió de la misma forma, al igual que el PSOE dos años después. En 2009 se manifiesta consciencia de que el gasto en personal podría ser excesivo, y la reducción de estos gastos acaba siendo uno de los objetivos del Plan de Viabilidad de 2009. Las acciones ejecutadas a partir de este plan empezaron el descenso de los gastos de personal hasta el cambio de legislatura. El nuevo gobierno del Partido Popular formado en 2011 ejecutó medidas de contención de gastos laborales de mucho mayor calado. Si bien criticaron al gobierno Socialista anterior cuando propuso un ERE temporal de cuatro años, finalmente ejecutaron un profundo ERE municipal que afectó a 260 trabajadores (Huguet, 2014). Aunque el desempleo de una persona es un drama humano, se debe reconocer que la medida fue necesaria para la hacienda local. De tal forma, aunque el Partido Socialista prometiera en campaña la readmisión de los afectados, después de recuperar el gobierno en 2015 anunciaba que no era posible cumplirlo (Jiménez, 2016). Figura 3. Gastos de Personal del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del cuadro del Anexo V. Tal y como se aprecia en la Figura 3, los efectos del ERE se prolongan hasta 2015. Sin embargo, el calado de la medida para las arcas municipales pudo haber sido todavía mayor. Si en lugar del gasto neto, hubiéramos utilizado el gasto liquido del ejercicio 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% 50,00% 0,00 € 10.000.000,00 € 20.000.000,00 € 30.000.000,00 € 40.000.000,00 € 50.000.000,00 € 60.000.000,00 € 70.000.000,00 € 80.000.000,00 € 90.000.000,00 € 100.000.000,00 € Gasto Absoluto % respecto al total de Gastos Departamento de Economía e Historia Económica 33 corriente se observaría como la caída del gasto es todavía mayor, llegando en 2015 incluso a niveles inferiores que en 2002. Esto último se debe a una fuerte presencia de gastos líquidos procedentes de otros ejercicios cerrados, es decir, pagos atrasados. Así, de 2011 a 2013 respectivamente se hayan 24,6; 30,8; y 22,6 millones de euros en este tipo de pagos. Hay que tener en cuenta que existían muchas facturas en los cajones, u OPA relacionadas con este capítulo, por ejemplo, las cotizaciones a la Seguridad Social. Con el cambio de gobierno de 2015, se retoma la senda alcista de este capítulo en el ejercicio siguiente. Si bien es cierto que también influyen los planes de empleo y asistencia social por los que se obtienen fondos específicos, no deja de existir un problema que más adelante puede conllevar más medidas drásticas. 2. Gastos en Bienes Corrientes y Servicios El comportamiento en el tiempo de este capítulo es similar al capítulo anterior. En primer lugar, se encuentra en expansión hasta 2008, para luego iniciar su caída. En 2012 los pagos líquidos triplican a los netos debido a la liquidación de más de 140 millones de euros de ejercicios anteriores. La serie termina su declive en 2015, iniciando de nuevo su crecimiento. Las similitudes con el capítulo de gastos de personal son fácilmente explicables. Como bienes corrientes y servicios se reconocen varias prestaciones que el ayuntamiento ha descentralizado. Entre ellas, por ejemplo, se encuentra el servicio municipal de limpieza y gestión de residuos, ahora en manos de empresas concesionarias. Iniciado el periodo de austeridad en el ayuntamiento, lo único que se debía hacer era aprobar un pliego de servicios recortado. 3. Gastos Financieros Después de los capítulos de personal e inversiones reales, este podría ser considerado el más polémico. Ya que, de no existir los intereses de deuda las finanzas municipales se verían seriamente aliviadas. Los gastos financieros se mantienen mayormente constantes a lo largo del periodo considerado. Como excepción, entre 2013 y 2015 se duplican los dos primeros años y se desploman en el último a pesar de que se previera para 2015 una cantidad moderada. El hecho de que los gastos financieros sean prácticamente invariables, cuando se sabe que el volumen de deuda aumenta, apunta a una reducción de los tipos de interés. Aquí la Delegación de Economía y Hacienda juega un papel muy importante, refinanciando la deuda y sustituyendo deuda comercial por deuda financiera, a un tipo de interés sensiblemente menor. Sin embargo, el aspecto más importante a tratar en este capítulo es el detalle de los artículos que lo conforman. En concreto, se busca diferenciar los intereses corrientes de préstamos de los intereses de demora (artículo 35). Departamento de Economía e Historia Económica 34 Tabla 2. Composición de los Intereses del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2010-2018. Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Ministerio de Hacienda, Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales, y Ayuntamiento de Jerez, Transparencia. (*) Se desconoce el dato por la ausencia de liquidaciones desglosadas respectivas a estos ejercicios. Los datos de este capítulo si pueden verse afectados por los cambios del SEC2010. La razón para pensar esto es que los intereses por demora no aparecen hasta dicho año, ni siquiera en la descripción de las cuentas económicas que ofrece Hacienda. Mientras tanto, sí están presentes los intereses de préstamos en monedas distintas al euro. Estos últimos podrían referirse a deuda en pesetas, pero al no tener suficientes evidencias que respalden esta hipótesis ha de descartarse. Un origen más lógico de estos intereses en moneda distinta al euro es que Pedro Pacheco recurrió a préstamos extranjeros procedentes de países como Emiratos Árabes, y estos préstamos no fueron refinanciados en euros hasta avanzado el gobierno en mayoría de Pilar Sánchez. También se debe decir que hasta 2009 inclusive hay un fuerte componente de fianzas y depósitos. Luego, a partir de 2010 se evidencia el predominio de los intereses de demora salvo en los ejercicios 2012, 2013 y posiblemente5 2014. La fuerte presencia de intereses de demora, sobre todo en los últimos ejercicios, no es buen indicador de salubridad de las finanzas locales. Además, se puede considerar que los niveles alcanzados son excesivos al ser mayores que los propios intereses corrientes. Por si fuera poco, en 2016 y 2017 adicionalmente se liquidaron 4.962.452,97€ y 918.630,69€ respectivamente en intereses de demora de otros ejercicios cerrados. Se trataría de pagar tarde la penalización por pagar tarde, un hecho cuando menos irónico. Aun así, son cifras minoritarias, ya que la cuantía de intereses liquidados procedentes de otros ejercicios cerrados es mucho mayor. 4. Transferencias Corrientes Se mantienen prácticamente constantes, exceptuando el periodo entre 2009 y 2014, en el que aumentan hasta duplicarse y en el caso de 2010 más aún. Este crecimiento 5 Su similitud con el ejercicio anterior en lo que al total del capítulo se refiere parece sugerir que su planificación y liquidación fue análoga. Año Total Intereses Intereses de Demora Intereses Corrientes Absoluto % Absoluto % 2010 13.376.523,10 € 9.254.955,21 € 69,19% 4.121.567,89 € 30,81% 2011 11.193.471,51 € 5.657.718,24 € 50,54% 5.535.753,27 € 49,46% 2012 14.671.255,20 € 5.485.305,61 € 37,39% 9.185.949,59 € 62,61% 2013 29.478.976,93 € 7.380.108,78 € 25,04% 22.098.868,15 € 74,96% 2014 30.145.782,05 € * * * * 2015 1.855.713,65 € * * * * 2016 17.686.315,05 € 12.357.504,14 € 69,87% 5.328.810,91 € 30,13% 2017 14.575.322,64 € 8.077.919,89 € 55,42% 6.475.824,01 € 44,43% 2018 17.550.266,66 € 10.812.517,86 € 61,61% 6.737.748,80 € 38,39% Departamento de Economía e Historia Económica 35 momentáneo es identificable con la parte del Plan E destinado finalmente a las pedanías. 5. Fondo de Contingencia y Otros Imprevistos Este capítulo es constantemente nulo. Entre 2014 y 2018 los créditos finales de gastos señalan distintas cuantías que finalmente no se ejecutan. 6. Inversiones Reales Es notable como este capítulo de gasto es descendente. Su alto valor inicial en 2002 se corresponde perfectamente con la reconstrucción del Estadio Olímpico de Chapín y todas las instalaciones anexas que se construyeron ese año para la edición de los Juegos Mundiales Ecuestres, disputados en la ciudad ese mismo año (Jerez2002). Aunque menos ambiciosos, los sucesivos proyectos de inversiones continuaron. Llegadas las dificultades financieras, fue lógico que este capítulo fuera objeto de reducción. Tal y como se comentaba en el contexto, existía mala praxis gestionando inversiones. No era de extrañar que muchas de estas operaciones se ejecutaran fuera de presupuesto y su pago quedara pendiente de forma indefinida. Así es como después del Plan de Ajuste de 2012, se liquidan 66.537.968,18 € de ejercicios anteriores. Es difícil determinar a cuánto ascienden las OPA de este capítulo, aun así, es posible obtener una aproximación atendiendo a las perspectivas de créditos totales tras sus modificaciones. Se obtiene de esta forma una cifra absurdamente elevada que contrarrestaría a las perspectivas de los ingresos por ventas de activos financieros. Dado el deterioro, la reposición y el mantenimiento de las infraestructuras locales y demás inversiones del Ayuntamiento, es imposible que estos gastos sean nulos. También existen otras inversiones que han de ejecutarse para evitar el estancamiento de la ciudad. Esto hace que el gasto de este capítulo sea reducido, pero no inexistente. Aparte del mantenimiento del complejo deportivo de Chapín, destacan el del Circuito de Velocidad Ángel Nieto. Actualmente, la sostenibilidad de la inversión del circuito se ve comprometida ya que se contempla la posibilidad de que el Mundial de Motociclismo no se celebre todos los años en él, aparte de los efectos de la Covid-19 en la recaudación de la taquilla. Tras los peores años de la crisis, existe un margen algo mayor para este capítulo. Este, a su vez, se aprovecha en los últimos años del ciclo político. Es así como en 2018 las inversiones reales suben hasta los 10.301.067,72 €. Más de la mitad de estas, 5.298.592,92 €, proceden del concepto 6.2.4 Elementos de Transporte. Es así, como un año antes de las elecciones se renovó parcialmente la flota de autobuses urbanos, que se encontraba en estado de patente obsolescencia. 7. Transferencias de Capital Se trata de un capítulo inestable y decreciente. Es lógico que a mayores dificultades financieras disminuyan los flujos de capital a otros entes. 8. Activos Financieros Departamento de Economía e Historia Económica 36 Los pagos por adquisición de activos financieros no son especialmente significativos, no siguen una tendencia, y hay un número considerable de ejercicios en los que este capítulo es nulo. Aun así, destacan los ejercicios 2012 y 2013 por su elevada cuantía. Estos se corresponden en su totalidad con el concepto 8.2.1.90, préstamos a largo plazo a otros subsectores. 9. Pasivos Financieros Este capítulo de gasto se refiere principalmente a los pagos por amortización de préstamos, por lo tanto, es de gran interés para este trabajo. Como es de suponer, a partir de 2012 las amortizaciones de deuda son sensiblemente menores que la suscripción de nueva deuda, por lo que el volumen de deuda total aumenta. Si consideráramos de forma hipotética un sumatorio de amortizaciones para todo el periodo considerado, este ascendería hasta los 157.055.257,36 €, alrededor de 545 millones de euros menos que su capítulo homónimo de ingresos. Hasta 2012 no parece haber una tendencia más allá de la amortización de cantidades esporádicas. Se ha de recordar el recurso recurrente del aplazamiento de proveedores, que, al no ser deuda financiera en sí, no debe amortizarse. A partir de ese año, las amortizaciones inician su ascenso salvo ejercicios aislados. Existen diferencias apreciables entre las amortizaciones netas y sus pagos líquidos. En primer lugar, ya hay una parte de las amortizaciones cubierta por la retención de la PIE. Y, en segundo lugar, en su difícil estado al ayuntamiento le cuesta afrontar sus obligaciones a tiempo. En los últimos dos ejercicios contemplados, 2017 y 2018, se liquidan amortizaciones de otros ejercicios por 8,2 y 9,3 millones de euros respectivamente. Es por esto último que en dichos ejercicios los pagos líquidos por amortizaciones son superiores a la amortización neta. Figura 4. Amortizaciones del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del cuadro del Anexo V y VI. 0,00 € 5.000.000,00 € 10.000.000,00 € 15.000.000,00 € 20.000.000,00 € 25.000.000,00 € 30.000.000,00 € Amortización Neta Amortización Líquida Departamento de Economía e Historia Económica 37 5. Déficit y deuda del Ayuntamiento de Jerez Expuestos todos los capítulos del presupuesto público y conociendo sus particularidades, se puede proceder al cálculo y análisis de los indicadores relacionados con el déficit y la deuda del Ayuntamiento de Jerez. El resultado conjunto de estos indicadores marcará la dirección de las finanzas municipales. Se estudiará si se trata de una vía deficitaria que conduzca al endeudamiento, o si por el contrario la corporación tiene la capacidad para afrontar sus obligaciones sin problema. Acto seguido, se definirá la actual cartera de pasivos suscritos por la corporación. 5.1 Indicadores básicos 5.1.1 Estabilidad Presupuestaria El primer el indicador para analizar es la Estabilidad Presupuestaria, ya que su resultado es determinante sobre el déficit e influirá sobre el resto de este trabajo. La estabilidad o inestabilidad presupuestaria, libre de la influencia de los usos financieros, indicará la existencia de déficit o superávit estructural. Como se señala en la metodología, este indicador usa los capítulos de ingresos y gastos del 1 al 7, es decir los usos no financieros. Estos últimos contemplan los capítulos respectivos a la cuenta corriente, 1 a 5; y los correspondientes a la cuenta de capital, 6 y 7. Si existe inestabilidad presupuestaria y por lo tanto déficit estructural, será necesario recurrir a los usos financieros para completar la financiación de la actividad del ejercicio. Por lo tanto, sería inevitable vender activos financieros en caso de poseerse o suscribir nueva deuda. Tabla 3. Indicador de Estabilidad Presupuestaria del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 Año Ingresos 1 a 7 Gastos 1 a 7 EP 2002 196.546.589,82 € 202.756.814,62 € -6.210.224,80 € 2003 181.173.972,70 € 199.997.757,17 € -18.823.784,47 € 2004 176.572.070,15 € 198.216.460,21 € -21.644.390,06 € 2005 196.256.492,45 € 218.253.383,16 € -21.996.890,71 € 2006 205.139.509,75 € 216.472.904,51 € -11.333.394,76 € 2007 205.946.868,11 € 234.803.060,62 € -28.856.192,51 € 2008 224.623.664,36 € 237.276.606,00 € -12.652.941,64 € 2009 245.250.868,15 € 267.956.088,75 € -22.705.220,60 € 2010 265.533.872,40 € 258.154.794,14 € 7.379.078,26 € 2011 195.039.647,69 € 223.763.968,86 € -28.724.321,17 € 2012 203.334.873,45 € 232.946.959,88 € -29.612.086,43 € 2013 209.507.462,66 € 206.339.921,54 € 3.167.541,12 € 2014 227.799.546,57 € 204.901.186,82 € 22.898.359,75 € 2015 146.489.164,04 € 129.769.855,14 € 16.719.308,90 € 2016 191.010.190,42 € 200.279.401,92 € -9.269.211,50 € 2017 191.343.286,61 € 188.436.322,05 € 2.906.964,56 € 2018 198.283.019,34 € 215.134.131,04 € -16.851.111,70 € Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del de la tabla del anexo V. Departamento de Economía e Historia Económica 38 Los resultados obtenidos se pueden interpretar de la siguiente forma: La gran mayoría de ejercicios son inestables presupuestariamente, a excepción de 2010, 2013, 2014, 2015 y 2017. La elevada política de gasto corriente del ayuntamiento en la mayor parte del periodo considerado hace que el gasto supere a los ingresos no financieros, necesitando por lo tanto ingresos por deuda o venta de activos financieros. Los ejercicios resultantes positivos se deben a los siguientes hechos: en el caso de 2010 y 2014 influye en estos la mayor cantidad de ingresos patrimoniales, que como se comentó son cíclicos y por lo tanto se trata de una situación excepcional. La estabilidad de 2013, 2015 y 2017 se debe a un menor volumen de gastos. La estabilidad de 2013 es producto de las políticas de austeridad, destacando la reducción de los capítulos 1 y 2 de gastos, personal y bienes y servicios. Aunque estas políticas continúan en 2015, este realmente es estable ante la práctica ausencia de intereses, capítulo 3. A su vez, 2017 es estable debido a diversos ajustes de pequeñas cantidades, destacando las transferencias corrientes, alrededor de 10 millones de euros menos que en el ejercicio anterior y posterior. Se puede concluir que los ejercicios resultantes estables son aislados y su resultado se debe a hechos casuales. Hay que señalar además que 2013 y 2017 se encuentran al filo de la inestabilidad. Si se calculase un hipotético sumatorio de la estabilidad presupuestaria entre 2002 y 2018 este sería de -175.608.517,76 €. Si actuáramos con benevolencia y se redujera el periodo considerado hasta la firma del primer plan de ajuste, es decir, de 2012 a 2018; el sumatorio resultaría -10.040.235,30 €. Se supone por lo tanto inestabilidad presupuestaria en términos generales. Puede existir polémica en estos resultados, ya que como se demuestra en 2015, la ausencia de intereses de deuda podría facilitar la estabilidad. La mayor parte de la deuda se encuentra en manos del Estado, por lo que en última instancia el fin de la inestabilidad del Ayuntamiento de Jerez depende de una decisión de política económica. Con una refinanciación a tipo de interés 0% o una condonación de intereses la administración central salvaría la administración local. Sin embargo, el Estado no tiene incentivos para ello hasta que se dé una situación más que crítica para el Ayuntamiento de Jerez, ya que las noticias de un rescate pueden reducir la aversión al riesgo de quiebra de todos los entes locales. Solo cabe admitir una hipótesis más. ¿Cómo sería la estabilidad presupuestaria del consistorio municipal sin la influencia de las cantidades pendientes de liquidar procedentes de otros ejercicios? Es por ello por lo que se vuelve a calcular este indicador, pero esta vez usando los datos respectivos a la liquidación del ejercicio corriente, depurando así el efecto de los flujos líquidos de otros ejercicios cerrados. En este hipotético caso todos los ejercicios presentan estabilidad. De todas formas, antes de atribuir la inestabilidad de la corporación a un constante flujo de pagos de ejercicios pasados, se debe señalar que no todas estas cantidades son malignas, ya que existen pagos a plazos. También se podría suponer que los pagos a plazo, cuyo devengo pertenece a otros ejercicios, se contrarrestan con ingresos de la misma naturaleza. En cualquier caso, estos datos abren la puerta a poder culpar a la herencia recibida de legislaturas anteriores como causa de la inestabilidad. Departamento de Economía e Historia Económica 39 Tabla 4. Indicador de Estabilidad Presupuestaria de flujos líquidos corrientes del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2018 Año Ingresos 1 a 7 Gastos 1 a 7 EP 2009 198.325.856,34 € 186.208.954,34 € 12.116.902,00 € 2010 205.828.631,67 € 184.956.473,52 € 20.872.158,15 € 2011 164.499.929,19 € 143.977.349,63 € 20.522.579,56 € 2012 173.499.566,39 € 159.921.661,21 € 13.577.905,18 € 2013 173.627.442,07 € 126.644.208,39 € 46.983.233,68 € 2016 168.714.482,74 € 148.149.801,73 € 20.564.681,01 € 2017 168.277.568,69 € 143.766.287,80 € 24.511.280,89 € 2018 174.344.185,14 € 169.770.213,67 € 4.573.971,47 € Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la tabla del Anexo VII. En síntesis, el Ayuntamiento de Jerez presenta mayormente inestabilidad presupuestaria, lo que conduce a la necesidad de endeudarse. Uno de los factores principales que explican este déficit es la carga histórica pendiente de liquidar. 5.1.2 Carga Financiera La interpretación básica de este indicador es la proporción de ingresos corrientes necesaria para cubrir la amortización y los intereses de la deuda. En economía de la empresa se suele considerar que esta relación no es excesiva hasta que supera el 35- 50%. Sin embargo, las finanzas públicas son bien distintas, un porcentaje bajo no garantiza una buena salud financiera. Tabla 5. Ingresos Corrientes y Carga Financiera del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 Año Ingresos Corrientes (1 a 5) Intereses y Amortizaciones CF 2002 134.280.505,95 € 20.026.131,38 € 14,91% 2003 144.205.449,44 € 11.374.359,88 € 7,89% 2004 153.716.209,33 € 12.116.995,59 € 7,88% 2005 178.594.427,36 € 16.486.208,66 € 9,23% 2006 192.964.539,97 € 25.471.061,77 € 13,20% 2007 194.138.847,75 € 18.411.257,38 € 9,48% 2008 191.511.819,98 € 15.071.573,33 € 7,87% 2009 193.157.843,30 € 15.515.677,59 € 8,03% 2010 226.159.408,11 € 14.724.255,34 € 6,51% 2011 193.515.863,49 € 12.832.807,80 € 6,63% 2012 201.854.921,08 € 28.708.895,63 € 14,22% 2013 206.928.965,07 € 43.176.315,45 € 20,87% 2014 226.057.390,77 € 45.665.253,35 € 20,20% 2015 147.008.516,22 € 8.463.914,54 € 5,76% 2016 192.551.526,38 € 42.638.635,53 € 22,14% 2017 192.144.332,41 € 37.628.039,46 € 19,58% 2018 197.918.969,93 € 26.594.618,98 € 13,44% Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la tabla del Anexo V. Departamento de Economía e Historia Económica 40 En el portal de Rendición de Cuentas del Gobierno6 se hace la siguiente consideración al respecto de este indicador: “Valores superiores al 25 por ciento limitan la concertación de operaciones de préstamo para gastos corrientes, necesarios y urgentes, y para financiar Remanentes de tesorería negativos.” Si bien no se alcanza este nivel, si existen valores próximos. El más alto es el resultante del ejercicio 2016, el 22,14%, a tres puntos escasos de la referencia. Desde el 2012 se observa un salto en los valores de este indicador, algo que era de esperar. El único valor anómalo es el de 2015, debido a la casi ausencia de intereses y a una amortización moderada, tratándose de valores aislados. Aunque el valor de 2018 sea menor, no hay indicios de que este indicador vaya a mejorar. Si se calculara para el total de valores líquidos, el indicador sería moderado hasta 2015. A partir de ahí, los tres valores restantes son superiores al 21,50%, incluso 2017 alcanza el 28%. El Ayuntamiento todavía no tiene dificultades para concertar nuevas operaciones de crédito, pero está cerca de ello. También se ha de recordar que principalmente se endeuda con el Estado o con institutos públicos, ya que dada su situación tiene difícil el acceso al crédito privado. 5.1.3 Deuda Viva y Anualidad Teórica Para calcular la Anualidad Teórica es necesario operar con el capital pendiente de amortizar, y este a su vez es el principal componente de la Deuda Viva. De nuevo, estos datos se pueden consultar en la Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales, siendo 2008 el primer año disponible con datos desagregados por municipios. Aun así, al tratarse de una variable stock, se pueden efectuar comparaciones a pesar de carecer de los datos anteriores a este último año. Estas cifras guardan una relación con el sumatorio del capítulo de ingresos de pasivos financieros calculado previamente. Si bien la deuda viva en 2018 asciende hasta 756.424.654,09 €, la suma de todos los ingresos por pasivos financieros netos entre 2002 y 2018 resultaba 702.072.017,46 €. La explicación más plausible sobre la similitud de estas cifras relaciona a su vez la amortización de la deuda con el déficit no financiero. Mientras que las amortizaciones suman 157.055.257,36 € entre 2002 y 2018, el déficit no financiero resulta -175.608.517,76 €. El déficit conlleva necesidad de financiación, anulando por lo tanto el efecto de las amortizaciones. Aunque en un primer momento no coincidan, se debe recordar que la Deuda Viva incluye las operaciones de créditos proyectadas. El portal de Rendición de Cuentas del Gobierno apunta que si la Deuda Viva supera el 75% de los ingresos corrientes “la realización de nuevas operaciones de endeudamiento exige la preceptiva autorización del Ministerio de Hacienda o de la Comunidad Autónoma con competencia en materia de tutela financiera”. No hace falta realizar cálculos para comprobar esta situación, ya que, si se compara la Figura 5 con los datos de la Tabla 5, se puede ver a simple vista como la Deuda Viva duplica, triplica, y casi cuadriplica a los ingresos corrientes dependiendo del ejercicio. 6 https://www.rendiciondecuentas.es/es/informaciongeneral/equilibrifinanciero/CargaFinanciera.html Departamento de Economía e Historia Económica 41 Figura 5. Deuda Viva del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2008-2019 Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio de Hacienda, Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales. Conocida la Deuda Viva, para calcular la anualidad teórica únicamente se necesita una estimación del tipo de interés nominal anual y el año en de la amortización final. Las proyecciones del último Informe Económico disponible del Ayuntamiento de Jerez consideran un tipo de interés del 1% y prevé la amortización total de sus préstamos en el año 20377. Se utilizarán estos datos a pesar de que hoy día se estime un horizonte de amortización superior a 2045 o se hayan anunciado recientemente ejercicios de carencia. Igualmente, el préstamo principal del gobierno central tiene su vencimiento en 2035, antes 2032. Tabla 6. Deuda Vida y Anualidad Teórica del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2008-2019 Año Deuda Viva AT 2008 89.636.000,00 € -1.212.375,09 € 2009 82.708.000,00 € -1.107.445,92 € 2010 98.368.000,00 € -1.303.916,87 € 2011 103.887.000,00 € -1.405.127,52 € 2012 526.455.624,60 € -6.908.431,62 € 2013 555.707.309,01 € -7.219.149,01 € 2014 532.098.309,01 € -6.843.126,14 € 2015 515.729.000,00 € -6.566.100,85 € 2016 636.885.676,00 € -8.027.334,52 € 2017 731.117.260,37 € -9.122.657,08 € 2018 756.424.654,09 € -9.343.830,78 € 2019 775.170.755,89 € -9.575.394,36 € Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio de Hacienda, Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales y datos de la tabla del Anexo V. 7 Fuente: Ayuntamiento de Jerez, portal de transparencia. A fecha 2 de septiembre de 2018. €- €100.000.000,00 €200.000.000,00 €300.000.000,00 €400.000.000,00 €500.000.000,00 €600.000.000,00 €700.000.000,00 €800.000.000,00 89.636 82.708 98.368 103.887 526.456 555.707 532.098 515.729 636.886 731.117 756.425 775.171 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Departamento de Economía e Historia Económica 48 Como se observa en la Tabla 9, generalmente es la cuenta de capital la que cubre al resultado corriente a partir de 2010, salvo 2011 como excepción. Como se sabe que la cuenta de capital es positiva gracias al endeudamiento, los datos apuntan a que el déficit corriente se cubre con deuda, es decir, una parte de los datos corrientes se sufraga con endeudamiento. Tal y como se describe en el epígrafe anterior, esta situación se debía evitar para mantener estabilidad a largo plazo si el Ahorro Neto Legal era negativo y el Remanente positivo. Es conveniente terminar este epígrafe revisando la estructura de los ingresos y los gastos tal y como proceden Hierro y Morillo (1996) en su análisis financiero de los municipios de Sevilla. Si nos remontamos hasta la Figura 2, se puede ver el fuerte papel que poseen los ingresos por suscripción de pasivos financieros, por lo que únicamente quedaría construir una tabla con los pesos relativos de los distintos tipos de gastos. Se considerarán cuatro tipos de gastos: gastos corrientes menos intereses, gastos de capital incluyendo los activos financieros, amortizaciones, y servicio de deuda entendido como intereses y demás conceptos del capítulo 3 de gastos. Tabla 10. Estructura del Gasto del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 Año Gasto Corriente Gasto de Capital Amortizaciones Servicio de deud a Total Absoluto 2002 59,71% 30,93% 5,19% 4,17% 213.885.931,57 € 2003 71,85% 22,54% 1,46% 4,14% 202.984.735,28 € 2004 79,85% 14,15% 1,51% 4,49% 201.982.581,26 € 2005 69,48% 23,54% 4,14% 2,84% 236.402.597,97 € 2006 70,91% 18,39% 6,47% 4,23% 237.991.200,47 € 2007 80,10% 12,36% 0,95% 6,59% 244.155.770,79 € 2008 85,84% 7,84% 0,56% 5,75% 238.622.900,52 € 2009 79,61% 14,62% 0,45% 5,32% 269.158.112,99 € 2010 83,36% 10,97% 0,52% 5,15% 259.502.526,38 € 2011 82,52% 11,79% 0,73% 4,97% 225.403.305,15 € 2012 62,11% 29,32% 4,19% 4,38% 334.648.764,21 € 2013 72,43% 9,02% 5,89% 12,67% 232.724.546,57 € 2014 75,02% 4,27% 7,04% 13,68% 220.420.658,12 € 2015 89,76% 4,03% 4,85% 1,36% 136.378.056,03 € 2016 80,19% 0,88% 11,08% 7,85% 225.231.722,40 € 2017 80,69% 1,60% 10,85% 6,86% 212.442.591,39 € 2018 83,28% 4,86% 4,03% 7,82% 224.322.677,86 € Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la tabla del Anexo V. De análisis anteriores, era de esperar el aumento relativo del gasto corriente y la disminución del gasto de capital. El dato más relevante es como después de 2012 la suma de amortizaciones y servicios de deuda ronda el 20% de los gastos en la mayoría de ejercicios. 5.1.6 Periodo Medio de Pago Al igual que el Remanente de Tesorería o la Deuda Viva, este indicador también viene calculado por el Ministerio de Hacienda. Los datos mensuales que ofrece empiezan en Departamento de Economía e Historia Económica 49 septiembre de 2014 y terminan en marzo de 2020. Como se deduce de su nombre, este indicador es una media ponderada de los días que tarda la administración en pagar a sus proveedores. El aplazamiento de proveedores es una forma implícita de endeudarse. De hecho, una práctica habitual entre proveedores es hacer uso de este indicador para modificar sus precios añadiendo intereses implícitos, a sabiendas del tiempo que se puede demorar la administración pública en pagar. Por esta razón, hay quién considera el aplazamiento de proveedores como deuda comercial. La tabla completa del PMP para el Ayuntamiento de Jerez se ha incluido en el Anexo III, pudiendo observar en este epígrafe su representación gráfica en la Figura 11. Figura 11. Periodo Medio de Pago del Ayuntamiento de Jerez para el periodo Septiembre de 2014 – Abril de 2020 Fuente: Elaboración Propia a partir de Ministerio de Hacienda, Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales. En el caso del PMP del Ayuntamiento de Jerez, el indicador está principalmente influido por las Operaciones Pendientes de Pago, de cuantía notable. Como se observa en la Figura 11 hay una equivalencia casi perfecta entre la evolución del PMP y el importe de los pagos pendientes hasta abril de 2018. También se refleja un indicador extremadamente alto y creciente (recuérdese que la ley dicta que el pago a proveedores ha de efectuarse en un máximo de 30 días). Perfectamente se puede interpretar que los datos referentes al PMP del Ayuntamiento de Jerez son anómalos, dada una situación atípica. Ya de por sí este indicador puede presentar fallos, ya que, como todas las medias en estadística, adolece de la influencia de los valores extremos. Pero, además, el indicador presenta ciertas anomalías. Aunque la tendencia de la ratio de operaciones pagadas es ligeramente creciente, su variación es errática. 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 0,00 € 10.000.000,00 € 20.000.000,00 € 30.000.000,00 € 40.000.000,00 € 50.000.000,00 € 60.000.000,00 € 70.000.000,00 € 80.000.000,00 € 90.000.000,00 € sep.-14 dic.-14 mar.-15 jun.-15 sep.-15 dic.-15 mar.-16 jun.-16 sep.-16 dic.-16 mar.-17 jun.-17 sep.-17 dic.-17 mar.-18 jun.-18 sep.-18 dic.-18 mar.-19 jun.-19 sep.-19 dic.-19 mar.-20 Importe de Pagos Pendientes Periodo Medio de Pago Departamento de Economía e Historia Económica 50 Vistos individualmente, los datos no parecen anormales, pero vistos en su conjunto se producen distintas incoherencias en algunos, sobre todo a partir de 2018. Destaca el cambio de marzo a abril de 2018. La cifra total de operaciones pagadas asciende en abril de 2018 a 4,38 millones de €, sin embargo, de marzo a abril el importe de los pagos pendientes se reduce en 33,34 millones de €, reduciéndose a su vez el PMP alrededor de 70 días. Las siguientes cifras dignas de mención son las que se presentan a finales de 2019, con punto de inflexión en octubre. Es aquí donde el PMP alcanza su máximo en 455,26 días, a pesar de que el importe de los pagos pendientes estuviera en un pico descendente. La única explicación matemática que posee es que se procedió a pagar en esos meses facturas más recientes, viéndose alterado el indicador en mayor medida por los valores extremos. A su vez, la explicación más plausible de la existencia de valores extremos es el afloramiento de facturas pendientes de pago. En cualquier caso, los valores que presenta este indicador son excesivamente elevados, muy por encima del nivel legal. Por lo tanto, tampoco es buena señal en lo que a estabilidad financiera se refiere. 5.2 Pasivos Financieros Después de los indicadores básicos, este epígrafe podría considerarse el de mayor relevancia de este trabajo. El detalle de los pasivos financieros suscritos por el Ayuntamiento de Jerez se diferencia de la fórmula de la Deuda Viva, ya que esta considera otras variables como proyecciones y avales. Por supuesto, tampoco es coincidente con el sumatorio de los flujos del capítulo 9 de ingresos, que se utilizó como hipotética aproximación para relacionar las liquidaciones con el indicador de Deuda Viva. Todos los datos recogidos en este punto proceden del Portal de Transparencia del Ayuntamiento de Jerez, fechados a 31 de diciembre de 2018. Se van a distinguir cuatro tipos de pasivos: deuda con terceros, deuda con Administraciones Públicas, préstamos a largo plazo con entidades privadas, y préstamos con entidades públicas. A 31 de diciembre de 2018, el Ayuntamiento de Jerez contabilizaba 72.611.293,69 € de deuda con terceros. De ellos, 70.385.079,60 € se corresponden con 4.979 pasivos de diferentes acreedores no protegidos por la Ley de Protección de Datos. Los conceptos son realmente diversos, se pueden encontrar desde cristalería, pasando por pintura, ópticas y hasta pequeñas deudas con bodegas del marco. Existen incluso varias deudas de solo un céntimo de euro con parkings. El mayor acreedor con diferencia es la penúltima empresa concesionaria de limpieza, URBASER, S.A. No pueden faltar tampoco ENDESA, la Diputación Provincial de Cádiz o deudas derivadas del suministro de agua. Las deudas con terceros engordan sustancialmente si se tienen en cuenta también las transferencias pendientes. Se debe recordar, que por regla general, existe un fuerte componente de deudas entre administraciones y entes derivadas de las transferencias pendientes. Con este componente adicional, el saldo de la deuda aumenta hasta los 130.955.894,11 € correspondientes a 9.151 operaciones no protegidas por la Ley de Protección de Datos. Las operaciones protegidas aumentan únicamente alrededor de 60.000 €. Aquí aparecen las transferencias pendientes a sus sociedades mercantiles y demás entes dependientes. La mayor deuda supera los 10 millones de euros, siendo con la empresa pública Corporación Municipal de Jerez, S.A. (COMUJESA). Destacan Departamento de Economía e Historia Económica 51 también las transferencias pendientes a los entes pedáneos, encabezados por Guadalcacín. Las deudas pendientes con la administración pública a 31 de diciembre son mucho más sencillas. Solo se reconocen dos acreedores, la Agencia Tributaria (AEAT) y la Seguridad Social. La deuda con la Agencia Tributaria se divide en dos conceptos. En primer lugar, encontramos un aplazamiento en 2016 de la ya disuelta Empresa de Suelos de Jerez (EMUSUJESA), por valor de 776.632,23 €. En segundo lugar, el propio ayuntamiento debe a la AEAT 19.719.806,01 € en concepto de otro aplazamiento. Por su parte, la Seguridad Social es acreedora por 23.843.030,15 € en concepto de aplazamiento y 72.868.439,88 € en concepto de fraccionamiento. Todas estas cantidades suman una deuda con la Administración Pública por un total de 117.207.908,27 €. A mitad de 2020, de esta deuda todavía quedaban por pagar 95 millones de euros. Está previsto que estos se asimilen a través de un nuevo crédito con el Fondo de Ordenación, tal y como ha autorizado el Ministerio de Hacienda (Cañas, 2020b). Como ya se puede deducir de los flujos de las liquidaciones y en concreto del concepto 9.1.1 de ingresos, préstamos recibidos a largo plazo de entes del sector público, la gran mayoría de obligaciones son con el sector público, en concreto con el Fondo para la Financiación de los Pagos a Proveedores (F.F.P.P) y el Instituto de Crédito Oficial (ICO), quién gestiona los adelantos de la PIE y los préstamos del Fondo de Ordenación (F.O.) y con quién, aparte, hay deudas por impago de otros créditos anteriores. Los datos de estos pasivos son los que constan en la Tabla 11. Tabla 11. Préstamos a largo plazo del Ayuntamiento de Jerez con Entidades Públicas Entidad Financiera Capital Formalizado Capital Vivo Pendiente de Amortización Fecha de Firma Fecha de Vencimiento Tipo de Interés F.F.P.P. PTMOS. RDL.4/2012 (Mayo-12) 299.442.505,90 € 284.570.081,48 € 29-may.-12 29-may.-35 1,311% F.F.P.P. PTMOS. RDL.4/2012 (Julio-12) 26.024.077,25 € 25.039.451,55 € 31-jul.-12 31-jul.-35 1,311% F.F.P.P. PTMOS. RDL.4/2013 (2ª FASE M.F.P.P.) 32.087.820,50 € 29.425.705,56 € 01-ago.-13 31-ago.-27 1,311% F.F.P.P. PTMOS. RDL.8/2013 (3ª FASE M.F.P.P.) 41.893.863,76 € 36.206.490,28 € 09-dic.-13 31-dic.-26 1,311% I.C.O. F.O. 2015 (VTOS.A PRUDENCIA) 7.307.678,93 € 6.225.252,67 € 16-jun.-15 31-ene.-28 1,311% I.C.O. F.O. SENTENCIAS JUDICIALES 38.366.831,13 € 38.199.585,64 € 21-dic.-15 31-dic.-28 1,311% I.C.O. F.O. 2016 (VTOS.A PRUDENCIA) 15.127.869,82 € 10.431.422,83 € 10-mar.-16 31-ene.-29 0,906% I.C.O. F.O. 2016 (IMPAGOS PTMOS.FFPP) 10.519.920,48 € 10.519.920,48 € 01-abr.-16 31-ene.-29 0,906% I.C.O. F.O. 2016 REFIN. ANTIC. EXTRAPRESUP. 49.000.000,00 € 49.000.000,00 € 22-jul.-16 31-ene.-29 0,418% Departamento de Economía e Historia Económica 52 I.C.O. F.O. 2016 ANUAL.NEG.PIE 2013 Y FFPP 2016 2.350.649,41 € 2.350.649,41 € 22-jul.-16 31-ene.-29 0,418% I.C.O. F.O. 2016 RESTO 4ºT.FFPP 2016 Y SENT.JUD. 14.798.742,09 € 11.938.364,14 € 27-dic.-16 31-dic.-29 0,724% I.C.O. F.O. 2017 68.436.129,92 € 42.156.455,13 € 07-abr.-17 31-ene.-27 0,764% I.C.O. F.O. 2018 65.474.093,75 € 51.790.352,65 € 12-mar.-18 31-ene.-28 0,838% TOTAL 670.830.182,94 € 597.853.731,82 € Fuente: Elaboración propia a partir de Ayuntamiento de Jerez, Transparencia. Es fácilmente observable como la amortización de estos créditos a lo largo de seis ejercicios ronda los 73 millones de euros, concentrando alrededor de 15 en el préstamo principal del F.F.P.P. Son especialmente llamativos los créditos del ICO en concepto de sentencias judiciales y de refinanciaciones, lo que vuelve a evidenciar el problema que tiene el ayuntamiento de Jerez para pagar sus deudas en el plazo establecido. También es apreciable que el tipo de interés de los préstamos públicos es moderado, próximo al referente de inflación. Este hecho contradice la rumorología que se haya podido extender sobre refinanciación privada de pasivos a tipo de interés mayor. El único hecho similar es un préstamo del ICO refinanciado por CaixaBank que se expone en la Tabla 12. Continuando con los préstamos de capital privado, se presume que en su mayor parte han sido refinanciados o renovados durante la crisis, puesto que la fecha de firma de tales no cuadra con los datos extraídos de las liquidaciones. Sorprende además el reducido tipo de interés de estos créditos, incluso inferiores al de los préstamos públicos salvo dos casos aislados. Tabla 12. Préstamos a largo plazo del Ayuntamiento de Jerez con el sector privado Entidad Financiera Capital Formalizado Capital Vivo Pendiente de Amortización Fecha de Firma Fecha de Vencimiento Tipo de Interés NATIONAL BANK OF ABU DHABI 3.751.962,57 € 2.438.775,56 € 22-may.-15 22-may.-25 1,016% BBVA (PTMO.SINDICADO / Refin.22/05/15) 53.701.246,70 € 34.905.810,32 € 16-nov.-06 22-may.-25 0,384% BANKIA (antes BMN)(Ref.corto RDL.8/2013) 1.598.285,12 € 1.281.105,77 € 30-abr.-14 30-abr.-34 0,978% CAIXABANK, S.A. (Ref.corto RDL.8/2013) 22.930.000,00 € 20.293.539,70 € 23-may.-14 01-jul.-34 1,044% CAJASUR S.A.U. (Ref.corto RDL.8/2013) 3.996.000,00 € 3.215.185,94 € 29-may.-14 29-may.-34 0,715% BANCO SANTANDER (Ref.corto RDL.8/2013) 1.458.803,46 € 1.005.690,32 € 21-jul.-14 21-jul.-26 6,182% BANKIA (Ref.corto RDL.8/2013) 1.171.907,05 € 963.519,26 € 22-dic.-14 22-dic.-34 0,980% CAIXABANK, S.A. (R.M.RDL.5/2009) 1.971.849,54 € 1.281.702,18 € 22-may.-15 22-may.-25 0,388% CAIXABANK, S.A. (R.M.Gesp.) 2.192.762,13 € 1.425.295,43 € 22-may.-15 22-may.-25 0,388% CAIXABANK, S.A. 7.200.686,30 € 4.680.446,06 € 2-may.-15 22-may.-25 0,388% Departamento de Economía e Historia Económica 53 (R.M.Legisl.) HAITONG BANK - BESI BANCO ESPIRITO SANTO 4.901.941,41 € 3.063.713,31 € 09-mar.-15 31-mar.-25 0,305% BANCO SABADELLL 1.284.405,00 € 1.252.836,66 € 30-jun.-17 30-jun.-37 0,732% I.C.O.RDL.8/2011 (CAIXABANK, S.A.) 7.314.187,58 € 226.151,60 € 22-dic.-11 22-dic.-14 6,500% TOTAL 113.474.036,86 € 76.033.772,11 € Fuente: Elaboración Propia a partir de Ayuntamiento de Jerez, Transparencia. Se pueden observar dos préstamos extranjeros. Aunque en su descripción no conste que han sido refinanciados, se presume que sí lo han sido, pero no queda reflejado al no tener relación con el Real Decreto Ley 8/2013 de medidas urgentes contra la morosidad de las administraciones públicas. Como se ha comentado anteriormente, el crédito privado es minoritario. La situación de las finanzas municipales no permite que se firmen nuevas operaciones de préstamo con el sector privado dado el Ahorro Neto Legal negativo y una deuda superior al 110% de los ingresos corrientes. Aun así, el volumen del total de préstamos privados es mayor de lo que se esperaba por lo reflejado en las liquidaciones. Si se suman los préstamos públicos y privados resulta que se formalizaron créditos por valor de 784.304.219,80 €, de los que todavía quedan pendiente de amortizar 673.887.503,93€. Si a esta cifra le añadimos la deuda con terceros y con la administración pública, los pasivos del Ayuntamiento de Jerez superan a la deuda viva del 2018 e incluso a la de 2019. El saldo total de pasivos ascendería hasta los 863.706.705,89 € sin contar transferencias pendientes entre entes. Esta última cifra concuerda con las declaraciones de la Delegación de Economía y Hacienda y que recoge el Diario de Jerez (Cañas, 2020a). Se reconoce la cifra de deuda total en 2019 como 896 millones de euros. Si entre 2018 y 2019 la Deuda Viva aumentó 18,7 millones de euros y el importe de pagos pendientes a proveedores más de 23 millones, dicha cifra de pasivos es verosímil. Aparte del aplazamiento de proveedores, se presume además que estas cifras también concentran las OPA conocidas. Ambas variables quedarían incluidas en la deuda contabilizada con terceros y con las administraciones públicas. Expuestos los datos, se puede descartar la extendida hipótesis popular de los 1.000 millones de euros de deuda desde los tiempos de la segunda legislatura de Pilar Sánchez como alcaldesa. Solo ha existido cierta movilidad entre pasivos, como los pagos pendientes a proveedores que mediante el mecanismo de pago a proveedores acabaron transformándose en créditos con el F.F.P.P. u Obligaciones Pendientes de Aplicar a Presupuesto que se asumen mediante créditos del Fondo de Ordenación. Departamento de Economía e Historia Económica 54 6. Conclusiones y recomendaciones El Ayuntamiento de Jerez no es estable a largo plazo en términos financieros, lo que justifica la intervención del Estado sobre sus cuentas. Todos los indicadores señalan un futuro poco prometedor para la entidad. Debido a la inestabilidad presupuestaria existe un déficit no financiero que crea la necesidad de endeudarse, la Deuda Viva es claramente creciente, la Carga Financiera bordea valores límites, y por si fuera poco la deuda cubre parte de los gastos corrientes. Aparte, los signos del Ahorro Neto Legal y el Remanente de tesorería para gastos generales indican insolvencia, y el Periodo Medio de Pago supera el año. Hacer frente a gastos corrientes con deuda, aparte de una situación inestable, puede considerarse una situación de inequidad generacional, al diferirse gastos que las generaciones futuras pagarán vía impuestos aunque no se beneficien de él. Sin embargo, el Ayuntamiento no tiene otra opción. Sería conveniente recordar la formulación básica sobre la sostenibilidad de la deuda. En concreto, la fórmula de sostenibilidad que ofrecen Albi et al. (2009b: 320) es la siguiente, donde g es la tasa de crecimiento de la renta, i el tipo de interés, b el volumen de deuda y d el déficit primario: ∆𝑏= 𝑖 − 𝑔 1 + 𝑔 𝑏 + 𝑑 Se considera que la deuda es insostenible cuando el volumen de deuda es continuamente creciente, siendo la variación de la deuda positiva ejercicio tras ejercicio. Esta situación se produce comúnmente cuando de forma crónica el déficit primario es demasiado alto como para ser asimilado por el diferencial entre tipo de interés y crecimiento de la renta. Otra posibilidad es que además el tipo de interés sea sensiblemente mayor que la tasa de crecimiento de la renta, caso en el cual los intereses de la deuda sobrepasan a los ingresos procedentes de la nueva renta que los tributos son capaces de recaudar. (Albi et al., 2009b: 319-320). En el caso de Jerez, aunque el tipo de interés de la deuda sea relativamente bajo, la renta y su tasa de crecimiento también son moderadas. Por lo tanto, se debe hacer esfuerzos en obtener superávit para no caer en la insostenibilidad. Este superávit no financiero debería situarse de entre 25 y 30 millones de euros anuales, cantidad suficiente para afrontar las amortizaciones y los intereses de deuda. Sin embargo, lo usual en la corporación es cerrar con déficit primario. Tal y como muestra el indicador de Estabilidad Presupuestaria, existe un déficit no financiero continuo, afianzado por los pagos líquidos procedentes de otros ejercicios cerrados. Además, los intereses de la deuda, también demorados, empeoran aún más la situación al iniciar un efecto bola de nieve, es decir, retroalimentándose. La deuda genera más deuda, pero se debe recordar que este efecto no hubiera empezado de haber existido superávit continuo. Siendo el déficit primario la principal causa de insostenibilidad, cabe volverse a preguntar qué provoca el elevado déficit corriente. Revertir la situación de déficit del Ayuntamiento de Jerez es una tarea muy sacrificada, sobre todo teniendo en cuenta las enormes dificultades para obtener ingresos adicionales. Existen factores que obligan a mantener flujos de gastos continuos y elevados como la extensión de la ciudad y la distancia con sus múltiples núcleos Departamento de Economía e Historia Económica 55 urbanos, encareciendo la prestación de servicios al superar el área optima de las economías de escala. O las múltiples inversiones realizadas en el pasado, que obligan a mantener un flujo de gastos de mantenimiento infravalorado en su momento. Esta delicada situación no es fácilmente asimilable. La estabilidad presupuestaria pasaría por una reducción drástica del gasto que conllevaría el abandono de instalaciones, recortes en bienes y servicios e incluso otra reducción de personal. Como es obvio, estas medidas son impopulares, generarían conflictividad social y ningún gobierno local con vistas a la reelección las ejecutaría voluntariamente, y menos teniendo en cuenta la influencia del ciclo político en el gasto. Como agravante del gasto, perjudican todos los pagos de ejercicios anteriores, pendientes de liquidar y que afloran continuamente. Como se vio en el caso hipotético de no existir obligaciones históricas, la entidad podría ser estable presupuestariamente. Aun así, puede que el histórico anterior al periodo considerado no tenga tanta influencia como se suele hablar informalmente. Pero sí es posible que lastre la ejecución de gastos de otros ejercicios cerrados del periodo considerado, iniciando un efecto cadena. Por ejemplo, el ejercicio 2014 se ve perjudicado por gastos de 2003 a 2013, porque a su vez en dichos ejercicios se atendía a obligaciones anteriores. Esto haría que posteriormente se tuviera que diferir una parte de gastos de 2014. De esta forma cobraría sentido que el PMP se mantenga “solo” en 400 días. Sin embargo, este trabajo demuestra que el PMP no es un indicador sólido para datos extremos de enorme cuantía. Haría falta un indicador más detallado al respecto. Como se refleja en los datos, a partir de 2012 la deuda crece, pero casi exclusivamente con el Estado debido al mecanismo de pago a proveedores. Después de 2015, esta continua al alza como resultado de la negociación de anticipos de la PIE y créditos del Fondo de Ordenación. Esto convierte al Gobierno Central con diferencia en el principal acreedor del Ayuntamiento de Jerez. La estabilidad del consistorio podría verse saneada si el Estado decidiese condonar intereses, refinanciar la deuda a tipo de interés 0%, negativo, o incluso perdonar deuda. Sin embargo, este tipo de decisión puede reducir la aversión al riesgo de quiebra del ayuntamiento e incluso dar ejemplo. Por lo tanto, este tipo de políticas se deben tomar en situaciones todavía más ajustadas. De momento, aunque no sea viable en el largo plazo, en el corto plazo el Ayuntamiento de Jerez tiene margen para maniobrar dentro de sus limitaciones. La deuda parece no tener fin. La amortización de la deuda a largo plazo es similar al déficit corriente no financiero neto. De esta forma, el volumen de deuda debería mantenerse estable de no ser porque los flujos de caja negativos que se arrastran de otros ejercicios cerrados desempatan la casi igualdad. El ejecutivo actual afirma que esta situación tendrá fin en un par de años. Entonces, la deuda dejará de crecer al haber asimilado todas las obligaciones pasadas. Sin embargo, esta afirmación no es verosímil. Al margen de los indicadores, existe un hecho que hace pensar en la quiebra del ayuntamiento. Entre los distintos planes de ajuste y económico-financieros se produce cada vez un mayor distanciamiento del horizonte de amortización de la deuda. Si bien en un primer momento estaba previsto para 2032, se trasladó a 2037 y por último a 2045. Por si fuera poco, se sabe que volverá a haber otro aplazamiento. Ya de por sí no es buena señal que el horizonte de amortización avance 13 años habiendo transcurrido tan solo siete entre el plan de ajuste inicial y el último. Sin embargo, lo más preocupante es el largo periodo de amortización de más de 25 años. Departamento de Economía e Historia Económica 56 Puede que la deuda se amortice a 25 años en un escenario mínimamente optimista, pero es imposible que la coyuntura económica se mantenga tanto tiempo estable. Sin ir más lejos, está por ver la profundidad de los efectos sobre el déficit y la deuda que va a suponer la crisis de 2020 a raíz de la Covid-19, la cual no estaba contemplada en las perspectivas económico-financieras. Esta crisis no solo aumenta el gasto de la administración, sino que también entorpece los ingresos que pudiera obtener. Es lógico, por tanto, que el horizonte de amortización se aleje por lo menos hasta el 2050 debido a los efectos económicos del coronavirus. A su vez, las posibilidades de que en 30 años se produzca otra crisis son muy altas. Puede ser de cualquier tipo: crisis financiera dada la burbuja provocada por la desviación de capitales industriales a capitales bursátiles, crisis energética dado el agotamiento de las reservas de petróleo, guerras comerciales e incluso conflictos bélicos. Eso sí, si se diera uno de estos escenarios lo menos preocupante serían las finanzas locales. Para evitar el colapso del Ayuntamiento de Jerez, o para no volver a caer en la misma situación se ofrecen dos recomendaciones. La primera es que se debe tener especial cuidado con la estimación de las inversiones reales. Estas se deben estudiar correctamente para no infravalorar sus flujos de gastos, así como para evitar el riesgo de inversiones improductivas. También, las inversiones se deben estudiar en su conjunto, ya que mientras mayor sea el volumen de inversión, mayor será el flujo de gastos agregado de todos los proyectos. En segundo y último lugar, se deben liquidar lo antes posible las obligaciones históricas. Estas van a distorsionar las ejecuciones presupuestarias hasta que sean asumidas por completo. A mediados del verano de 2020, en mitad de la crisis sanitaria, la Delegación de Economía y Hacienda consiguió tres años de carencia de amortización e intereses. Durante estos ejercicios, se debe poner todo el esfuerzo posible en liquidar obligaciones, en lugar de ejecutar nuevas políticas de gasto. De conseguir este objetivo, las probabilidades de obtener estabilidad presupuestaria y superávit no financiero son mucho mayores, lo que permitiría amortizar la deuda lentamente. Departamento de Economía e Historia Económica 57 7. Bibliografía Abuín, F. (19 de septiembre de 2019). ‘Tierras del Jerez’, una historia de claros y oscuros. Diario de Jerez. Recuperado de: https://www.diariodejerez.es/jerez/Tierras- Jerez-historia-claros-oscuros_0_1392160960.html?ent=ddj&red=fb Albi, E., González-Páramo, J. M., Zubiri, I., (2009). Economía Pública I, Barcelona, España: Ariel, S.A Albi, E., González-Páramo, J. M., Zubiri, I., (2009). Economía Pública II, Barcelona, España: Ariel, S.A. Alloza, M., & Burriel, P. (2019). La mejora de la situación de las finanzas públicas de las corporaciones locales en la última década. Banco de España, Documentos Ocasionales, (1915). Álvarez Corbacho, X. (1998). Déficit y deuda en las corporaciones locales de España. Anuario da Facultade de Dereito, 61-87 Bellod Redondo, J. F. (2014). El fracaso de las Instituciones Presupuestarias en las Entidades Locales. Auditoría Pública, (63), 83-94. Benítez, J. (30 de marzo de 2005). El Ayuntamiento de Jerez aprueba un plan para reducir parte de su deuda. El País. Recuperado de: https://elpais.com/diario/2005/03/30/andalucia/1112134945_850215.html Benito, B., & Bastida, F. (2008). Política y gestión financiera municipal. Revista de Contabilidad-Spanish Accounting Review, 11(2), 43-66. Benito, B., Bastida, F., & Muñoz, M. J. (2010). Factores Explicativos de la Presión Fiscal Municipal. Revista de Contabilidad-Spanish Accounting Review, 13(2), 239- 283. Brusca Alijarde, I., & Condor López, V. (2001). El análisis financiero en las Administraciones locales. Spanish Journal of Finance and Accounting/Revista Española de Financiación y Contabilidad, 30(108), 475-503. Cabello Macías, P. (2019). Economía e Historia de los vinos de Jerez. La organización de la producción y el trabajo de las empresas del sector vitivinícola jerezano en la segunda mitad del siglo XX. Universidad de Sevilla. Cañas, E. M. (30 de enero de 2018). La deuda de Jerez con el Estado. Diario de Jerez. Recuperado de: https://www.diariodejerez.es/jerez/deuda-Jerez_0_1213978900.html Cañas, E. M. (1 de julio de 2020). Jerez es el tercer ayuntamiento de toda España con más deuda con los bancos. Diario de Jerez. Recuperado de: https://www.diariodejerez.es/jerez/Deuda-ayuntamiento-jerez- bancos_0_1478552443.html Cañas, E.M. (31 de julio de 2020). Hacienda autoriza al Ayuntamiento a liquidar su deuda con la Seguridad Social con un préstamo. Diario de Jerez. Recuperado de: https://www.diariodejerez.es/jerez/Hacienda-autoriza-ayuntamiento-deuda-seguridad- Departamento de Economía e Historia Económica 64 Anexo V. Derechos y Obligaciones Netas del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2002-2018 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 CAP. I IMPUESTOS DIRECTOS 49.363.960,42 € 47.418.433,52 € 52.037.505,45 € 57.600.432,71 € 58.834.771,34 € 63.448.005,20 € 66.373.045,59 € CAP. II IMPUESTOS INDIRECTOS 43.588,96 € 45.136,40 € 2.969.578,33 € 3.186.390,40 € 6.640.410,76 € 5.949.254,60 € 6.075.613,40 € CAP. III TASAS Y OTROS INGRESOS 40.116.476,71 € 45.605.342,65 € 54.276.346,95 € 61.502.313,01 € 75.467.517,85 € 65.865.584,55 € 66.591.409,06 € CAP. IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 37.409.083,69 € 46.173.264,19 € 37.006.901,99 € 39.500.619,19 € 46.012.506,30 € 53.505.051,28 € 50.185.051,47 € CAP. V INGRESOS PATRIMONIALES 7.347.396,17 € 4.963.272,68 € 7.425.876,61 € 16.804.672,05 € 6.009.333,72 € 5.370.952,12 € 2.286.700,46 € CAP. VI ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES 36.699.466,29 € 26.273.105,33 € 16.266.915,14 € 7.157.490,37 € 7.805.709,30 € 10.028.749,02 € 26.260.823,69 € CAP. VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 25.566.617,58 € 10.695.417,93 € 6.588.945,68 € 10.504.574,72 € 4.369.260,48 € 1.779.271,34 € 6.851.020,69 € CAP. VIII ACTIVOS FINANCIEROS 628.758,99 € 5.036.356,40 € 178.517,45 € 4.604.825,08 € 6.112.628,64 € 8.076.865,70 € 0,00 € CAP. IX PASIVOS FINANCIEROS 0,00 € 0,00 € 0,00 € 7.700.000,00 € 0,00 € 1.073.235,90 € 0,00 € TOTAL INGRESOS 197.175.348,81 € 186.210.329,10 € 176.750.587,60 € 208.561.317,53 € 211.252.138,39 € 215.096.969,71 € 224.623.664,36 € CAP. I GASTOS DE PERSONAL 54.030.573,49 € 61.941.768,93 € 68.907.763,06 € 74.939.118,25 € 79.552.631,72 € 85.146.081,74 € 94.150.763,65 € CAP. II GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS 48.704.247,03 € 56.042.018,68 € 61.132.868,68 € 57.857.165,82 € 58.119.952,96 € 75.509.418,02 € 81.564.661,24 € CAP. III GASTOS FINANCIEROS 8.924.761,32 € 8.405.738,17 € 9.070.303,00 € 6.710.921,50 € 10.065.394,45 € 16.101.066,91 € 13.725.278,81 € CAP. IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 24.965.986,22 € 27.869.207,99 € 31.250.244,70 € 31.461.181,26 € 31.077.255,88 € 34.904.631,55 € 29.122.436,67 € CAP. V FONDO DE CONTINGENCIA Y OTROS IMPREVISTOS 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € CAP. VI INVERSIONES REALES 56.145.120,11 € 38.397.198,63 € 26.075.042,19 € 39.847.082,57 € 29.917.514,17 € 19.736.610,99 € 11.099.882,85 € CAP. VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 9.986.126,45 € 7.341.824,77 € 1.780.238,58 € 7.437.913,76 € 7.740.155,33 € 3.405.251,41 € 7.613.582,78 € CAP. VIII ACTIVOS FINANCIEROS 27.746,89 € 18.356,40 € 719.428,46 € 8.373.927,65 € 6.112.628,64 € 7.042.519,70 € 0,00 € CAP. IX PASIVOS FINANCIEROS 11.101.370,06 € 2.968.621,71 € 3.046.692,59 € 9.775.287,16 € 15.405.667,32 € 2.310.190,47 € 1.346.294,52 € TOTAL GASTOS 213.885.931,57 € 202.984.735,28 € 201.982.581,26 € 236.402.597,97 € 237.991.200,47 € 244.155.770,79 € 238.622.900,52 € Departamento de Economía e Historia Económica 65 Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio de Hacienda, Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales y Ayuntamiento de Jerez, Transparencia. 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 76.860.900,23 € 78.181.436,40 € 80.229.245,88 € 78.654.598,84 € 78.108.477,69 € 81.666.866,42 € 76.301.880,89 € 87.844.523,47 € 83.408.109,15 € 85.157.612,47 € 5.514.018,04 € 4.095.742,65 € 5.617.639,09 € 3.654.483,56 € 4.063.094,43 € 4.700.936,28 € 4.008.464,29 € 5.663.159,24 € 6.470.701,94 € 8.375.084,66 € 56.567.963,36 € 68.351.118,97 € 54.752.850,63 € 60.590.308,61 € 46.305.863,59 € 28.567.965,71 € 10.764.728,38 € 36.646.976,47 € 34.440.740,87 € 38.538.750,92 € 51.837.597,45 € 52.527.124,15 € 50.744.074,03 € 54.389.417,21 € 59.124.186,09 € 61.044.108,43 € 52.612.672,17 € 60.525.431,85 € 65.612.191,54 € 63.907.236,39 € 2.377.364,22 € 23.003.985,94 € 2.172.053,86 € 4.566.112,86 € 19.327.343,27 € 50.077.513,93 € 3.320.770,49 € 1.871.435,35 € 2.212.588,91 € 1.940.285,49 € 5.433.950,58 € 5.358.966,49 € 177.577,59 € 435.277,80 € 0,00 € 2.000.000,00 € 50.000,00 € 67.993,97 € 50.000,00 € 1.254.000,00 € 46.659.074,27 € 34.015.497,80 € 1.346.206,61 € 1.044.674,57 € 2.578.497,59 € -257.844,20 € -569.352,18 € -1.609.329,93 € -851.045,80 € -889.950,59 € 0,00 € 161.342,44 € 338.935,82 € 201.975,18 € 1.288.851,39 € 790.801,97 € 0,00 € 385.357,56 € 738.854,31 € 144.194,50 € 3.199.933,58 € 0,00 € 7.314.187,58 € 334.084.216,17 € 74.581.684,26 € 31.154.995,63 23.265.384,78 € 124.464.825,96 € 43.443.200,95 € 51.790.352,65 € 248.450.801,73 € 265.695.214,84 € 202.692.771,09 € 537.621.064,80 € 285.377.998,31 € 259.745.344,17 € 169.754.548,82 € 315.860.373,94 € 235.525.341,87 € 250.217.566,49 € 96.226.011,80 92.961.905,45 € 87.166.769,79 € 81.395.870,81 € 68.289.375,99 € 70.082.222,70 € 64.646.619,43 € 76.864.541,05 € 82.128.821,49 € 81.854.987,77 € 49.927.357,82 40.984.818,22 € 39.331.400,48 € 61.220.851,69 € 44.045.447,15 € 42.057.479,35 € 30.279.800,09 € 64.758.649,29 € 61.552.736,28 € 68.826.649,65 € 14.313.653,35 13.376.523,10 € 11.193.471,51 € 14.671.255,20 € 29.478.976,93 € 30.145.782,05 € 1.855.713,65 € 17.686.315,05 € 14.575.322,64 € 17.550.266,66 € 68132266,78 82.368.320,81 € 59.496.984,03 € 65.217.544,76 € 56.220.136,00 € 53.213.927,06 € 27.486.854,14 € 38.981.582,59 € 27.743.429,73 € 36.136.560,23 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 32.706.450,12 € 27.762.444,32 € 26.450.985,61 € 10.277.785,61 € 6.764.688,85 € 7.511.320,75 € 5.336.267,83 € 1.555.898,39 € 1.532.703,97 € 10.697.668,46 € 6.650.348,88 € 700.782,24 € 124.357,44 € 163.651,81 € 1.541.296,62 € 1.890.454,91 € 164.600,00 € 432.415,55 € 903.307,94 € 67.998,27 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 87.664.163,90 € 12.687.286,51 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 953.552,52 € 144.194,50 € 1.202.024,24 € 1.347.732,24 € 1.639.336,29 € 14.037.640,43 € 13.697.338,52 € 15.519.471,30 € 6.608.200,89 € 24.952.320,48 € 23.052.716,82 € 9.044.352,32 € 269.158.112,99 € 259.502.526,38 € 225.403.305,15 € 334.648.764,21 € 232.724.546,57 € 220.420.658,12 € 136.378.056,03 € 225.231.722,40 € 212.442.591,39 € 224.322.677,86 € Departamento de Economía e Historia Económica 66 Anexo VI. Recaudación y pagos líquidos totales del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2018 Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio de Hacienda, Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales y Ayuntamiento de Jerez, Transparencia. 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 69.742.158,33 € 71.426.422,84 € 71.076.618,62 € 68.652.509,20 € 70.562.040,21 € 64.367.214,05 € 31.465.840,81 € 79.265.383,30 € 78.536.415,51 € 80.099.354,81 € 4.380.206,65 € 3.989.581,38 € 5.405.569,69 € 3.633.646,58 € 4.020.295,33 € 4.273.059,55 € 2.071.328,31 € 5.529.593,02 € 6.174.097,27 € 7.019.449,70 € 55.921.103,25 € 60.628.096,15 € 55.006.785,06 € 61.083.738,19 € 42.088.953,65 € 21.689.004,84 € 7.508.085,90 € 35.687.851,39 € 29.466.202,42 € 32.851.660,15 € 49.730.430,42 € 53.764.285,07 € 50.478.542,29 € 54.992.882,82 € 57.607.288,86 € 53.017.289,23 € 22.835.937,58 € 61.069.499,06 € 65.600.338,65 € 64.993.406,06 € 1.587.827,20 € 20.514.335,20 € 2.011.908,16 € 3.521.484,13 € 16.803.845,03 € 46.084.222,19 € 2.655.234,16 € 1.495.018,82 € 1.357.735,14 € 2.173.689,94 € 5.976.061,06 € 7.206.642,51 € 225.268,83 € 258.501,27 € 847,46 € 100.000,00 € 50.000,00 € 67.993,97 € 50.000,00 € 1.255.285,73 € 34.821.136,72 € 25.300.411,51 € 12.377.147,13 € 3.436.818,03 € 2.409.162,78 € -1.849.542,84 € -569.352,18 € 2.852.156,86 € -851.045,80 € -854.396,56 € 0,00 € 161.342,44 € 0,00 € 0,00 € 1.288.851,39 € 790.801,97 € 0,00 € 0,00 € 45.123,00 € 358.185,09 € 3.199.933,58 € 0,00 € 7.314.187,58 € 334.084.216,17 € 74.581.684,26 € 31.154.995,63 € 23.265.384,78 € 124.464.825,96 € 43.443.200,95 € 51.790.352,65 € 225.358.857,21 € 242.991.117,10 € 203.896.027,36 € 529.663.796,39 € 269.362.968,97 € 219.627.044,62 € 89.282.459,36 € 310.432.322,38 € 223.822.067,14 € 239.686.987,57 € 85.084.580,85 € 76.311.964,77 € 83.778.515,28 € 90.956.642,45 € 71.020.119,42 € 63.119.996,74 € 45.539.908,88 € 80.921.029,74 € 85.283.435,48 € 86.600.341,99 € 31.541.031,79 € 30.493.652,52 € 42.276.959,15 € 180.531.661,82 € 46.558.524,23 € 13.535.740,38 € 6.996.044,45 € 74.335.790,88 € 52.352.424,13 € 61.286.405,63 € 13.379.600,02 € 11.177.985,56 € 10.233.342,73 € 8.678.335,68 € 13.948.344,67 € 7.498.203,32 € 1.637.219,21 € 27.293.128,29 € 25.648.353,61 € 22.554.147,83 € 64.532.420,42 € 73.430.158,65 € 56.009.926,51 € 64.311.642,64 € 83.531.417,90 € 37.407.162,95 € 13.596.866,29 € 38.965.842,05 € 32.609.317,62 € 37.352.359,62 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 26.805.130,09 € 31.577.112,30 € 23.460.166,37 € 73.044.808,30 € 6.220.191,29 € 4.183.114,29 € 4.627.703,07 € 5.714.007,68 € 1.323.230,09 € 10.301.067,72 € 4.778.456,24 € 2.470.422,75 € 3.354.309,59 € 2.789.839,29 € 5.412.395,89 € 1.486.512,29 € 94.500,00 € 562.084,14 € 1.002.127,13 € 111.000,00 € 3.500,00 € 0,00 € 379.777,36 € 87.746.691,94 € 12.687.286,51 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 236.257,32 € 144.194,50 € 17.531,17 € 2.493.647,43 € 485.490,13 € 3.726.130,60 € 1.440.829,49 € 4.216.038,37 € 6.608.200,89 € 12.569.431,57 € 25.171.877,15 € 18.377.882,69 € Departamento de Economía e Historia Económica 67 Anexo VII. Recaudación y pagos líquidos realizados del ejercicio corriente del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2018 Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio de Hacienda, Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales. No se poseen datos desagregados de los ejercicios 2014 y 2015. 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 61.145.939,20 € 62.113.149,90 € 61.823.364,07 € 60.577.345,33 € 61.669.525,18 € 71.065.417,92 € 69.570.210,15 € 72.231.836,50 € 3.883.097,37 € 3.517.591,27 € 4.842.480,37 € 2.914.978,96 € 3.737.230,03 € 5.108.266,80 € 5.745.844,03 € 6.515.923,45 € 46.091.151,07 € 52.792.989,89 € 48.481.497,42 € 53.289.563,17 € 36.273.222,53 € 33.763.307,40 € 28.228.932,76 € 30.743.362,99 € 46.665.970,91 € 49.141.678,46 € 47.679.751,77 € 53.553.866,46 € 55.456.534,40 € 59.350.154,88 € 64.552.957,94 € 63.512.804,74 € 1.483.342,45 € 20.299.558,62 € 1.703.288,11 € 3.294.479,34 € 15.937.401,68 € 978.671,70 € 980.669,61 € 976.208,05 € 5.215.356,13 € 5.128.459,40 € 177.577,59 € 258.501,27 € 0,00 € 67.993,97 € 50.000,00 € 1.254.000,00 € 33.840.999,21 € 12.835.204,13 € -208.030,14 € -389.168,14 € 553.528,25 € -1.619.329,93 € -851.045,80 € -889.950,59 € 0,00 € 161.342,44 € 0,00 € 0,00 € 1.288.851,39 € 0,00 € 45.123,00 € 36.672,00 € 3.199.933,58 € 0,00 € 7.314.187,58 € 334.084.216,17 € 74.581.684,26 € 124.464.825,96 € 43.443.200,95 € 51.790.352,65 € 201.525.789,92 € 205.989.974,11 € 171.814.116,77 € 507.583.782,56 € 249.497.977,72 € 0,00 € 0,00 € 293.179.308,70 € 211.765.892,64 € 226.171.209,79 € 81.048.722,01 € 73.724.248,37 € 59.155.270,44 € 60.170.868,70 € 48.454.232,50 € 75.715.579,00 € 80.666.972,07 € 80.418.796,26 € 14.263.970,07 € 13.333.566,14 € 16.070.842,54 € 39.843.688,85 € 24.847.714,49 € 30.808.529,90 € 29.625.142,88 € 34.720.849,13 € 12.762.931,37 € 10.253.602,07 € 7.959.253,84 € 5.938.873,04 € 7.732.696,96 € 14.094.667,72 € 12.708.582,39 € 17.535.339,94 € 54.698.159,62 € 65.217.682,68 € 47.155.458,23 € 47.428.602,39 € 42.777.892,34 € 26.179.691,72 € 19.050.807,58 € 27.444.840,43 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 22.341.435,14 € 22.053.578,96 € 13.636.524,58 € 6.506.840,12 € 1.943.974,76 € 1.066.883,59 € 830.024,16 € 9.598.387,91 € 1.093.736,13 € 373.795,30 € 0,00 € 32.788,11 € 887.697,34 € 284.449,80 € 884.758,72 € 52.000,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 87.664.163,90 € 12.687.286,51 € 0,00 € 236.257,32 € 144.194,50 € 17.531,17 € 1.059.270,70 € 485.490,13 € 3.726.130,60 € 951.827,82 € 10.830.578,35 € 16.978.403,41 € 9.044.352,32 € 186.226.485,51 € 186.015.744,22 € 144.462.839,76 € 251.311.955,71 € 140.283.322,72 € 0,00 € 0,00 € 158.980.380,08 € 160.980.948,53 € 178.958.760,49 € Departamento de Economía e Historia Económica 68 Anexo VIII. Recaudación y pagos líquidos de ejercicios cerrados del Ayuntamiento de Jerez para el periodo 2009-2018. Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio de Hacienda, Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales. No se poseen datos desagregados de los ejercicios 2014 y 2015 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 8.596.219,13 € 9.313.272,94 € 9.253.254,55 € 8.075.163,87 € 8.892.515,03 € 8.199.965,38 € 8.966.205,36 € 7.867.518,31 € 497.109,28 € 471.990,11 € 563.089,32 € 718.667,62 € 283.065,30 € 421.326,22 € 428.253,24 € 503.526,25 € 9.829.952,18 € 7.835.106,26 € 6.525.287,64 € 7.794.175,02 € 5.815.731,12 € 1.924.543,99 € 1.237.269,66 € 2.108.297,16 € 3.064.459,51 € 4.622.606,61 € 2.798.790,52 € 1.439.016,36 € 2.150.754,46 € 1.719.344,18 € 1.047.380,71 € 1.480.601,32 € 104.484,75 € 214.776,58 € 308.620,05 € 227.004,79 € 866.443,35 € 516.347,12 € 377.065,53 € 1.197.481,89 € 760.704,93 € 2.078.183,11 € 47.691,24 € 0,00 € 847,46 € 0,00 € 0,00 € 1.285,73 € 980.137,51 € 12.465.207,38 € 12.585.177,27 € 3.825.986,17 € 1.855.634,53 € 4.471.486,79 € 0,00 € 35.554,03 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 321.513,09 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 23.833.067,29 € 37.001.142,99 € 32.081.910,59 € 22.080.013,83 € 19.864.991,25 € 0,00 € 0,00 € 17.253.013,68 € 12.056.174,50 € 13.515.777,78 € 4.035.858,84 € 2.587.716,40 € 24.623.244,84 € 30.785.773,75 € 22.565.886,92 € 5.205.450,74 € 4.616.463,41 € 6.181.545,73 € 17.277.061,72 € 17.160.086,38 € 26.206.116,61 € 140.687.972,97 € 21.710.809,74 € 43.527.260,98 € 22.727.281,25 € 26.565.556,50 € 616.668,65 € 924.383,49 € 2.274.088,89 € 2.739.462,64 € 6.215.647,71 € 13.198.460,57 € 12.939.771,22 € 5.018.807,89 € 9.834.260,80 € 8.212.475,97 € 8.854.468,28 € 16.883.040,25 € 40.753.525,56 € 12.786.150,33 € 13.558.510,04 € 9.907.519,19 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 4.463.694,95 € 9.523.533,34 € 9.823.641,79 € 66.537.968,18 € 4.276.216,53 € 4.647.124,09 € 493.205,93 € 702.679,81 € 3.684.720,11 € 2.096.627,45 € 3.354.309,59 € 2.757.051,18 € 4.524.698,55 € 277.634,34 € 117.368,41 € 59.000,00 € 3.500,00 € 0,00 € 379.777,36 € 82.528,04 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 1.434.376,73 € 0,00 € 0,00 € 489.001,67 € 1.738.853,22 € 8.193.473,74 € 9.333.530,37 € 39.915.765,07 € 41.939.199,76 € 75.515.647,36 € 260.473.797,01 € 100.535.786,68 € 0,00 € 0,00 € 81.380.934,27 € 62.646.074,00 € 57.768.639,49 € Departamento de Economía e Historia Económica 69 Anexo IX. Previsión y créditos definitivos del Ayuntamiento de Jerez para el Periodo 2009-2018 Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio de Hacienda, Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales y Ayuntamiento de Jerez, Transparencia. 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 76.291.600,00 € 72.230.650,00 € 76.916.290,00 € 73.269.175,43 € 75.138.010,00 € 79.925.740,37 € 79.925.740,37 € 86.458.793,72 € 91.085.724,20 € 86.679.518,70 € 7.196.175,00 € 5.020.830,00 € 5.419.700,00 € 6.916.700,00 € 6.007.270,00 € 5.250.846,52 € 5.250.846,52 € 5.340.835,57 € 5.827.625,00 € 6.709.399,82 € 80.888.050,39 € 76.739.755,86 € 70.241.185,00 € 65.390.680,91 € 64.362.719,61 € 38.154.011,56 € 36.919.256,08 € 36.524.798,84 € 40.114.198,78 € 41.400.442,80 € 66.862.361,11 € 64.486.304,15 € 54.562.739,21 € 55.949.054,50 € 61.532.276,69 € 64.353.766,52 € 58.964.295,84 € 61.176.502,83 € 67.388.158,62 € 64.380.657,65 € 9.785.255,63 € 27.924.656,53 € 7.599.155,14 € 24.623.060,00 € 33.969.885,09 € 51.864.688,96 € 6.638.683,44 € 2.074.906,03 € 2.461.847,47 € 2.421.223,34 € 32.763.210,66 € 25.637.639,39 € 14.870.612,58 € 2.736.763,06 € 10.500,00 € 100.000,00 € 0,00 € 50.000,00 € 3.596.684,26 € 1.254.000,00 € 47.485.267,87 € 42.096.608,28 € 2.636.967,55 € 1.819.760,90 € 895.358,00 € 3.310.040,80 € 943.534,61 € 545.000,00 € 6.456.321,63 € 11.391.206,80 € 100.947.516,40 € 109.118.412,85 € 131.526.308,96 € 105.188.163,81 € 96.618.089,04 € 93.919.023,55 € 58.528.124,45 € 80.824.102,21 € 81.145.498,33 € 82.022.130,92 € 3.199.933,58 € 0,00 € 0,00 € 112.667.776,35 € 14.316.450,60 € 0,00 € 0,00 € 103.019.815,06 € 62.391.190,03 € 71.165.010,33 € 425.419.370,64 € 423.254.857,06 € 363.772.958,44 € 448.561.134,96 € 352.850.559,03 € 336.878.118,28 € 247.170.481,31 € 376.014.754,26 € 360.467.248,32 € 367.423.590,36 € 101.179.115,90 € 98.792.617,32 € 91.129.776,63 € 87.485.306,81 € 72.784.184,30 € 77.202.250,02 € 82.973.677,20 € 81.885.626,37 € 89.373.827,81 € 87.059.152,93 € 54.232.755,18 € 48.949.547,59 € 49.696.694,19 € 67.580.806,12 € 48.459.113,67 € 51.232.642,10 € 55.508.492,53 € 73.188.325,57 € 69.149.441,01 € 76.168.511,83 € 14.329.000,40 € 13.406.798,61 € 11.228.406,49 € 14.678.112,84 € 29.513.500,56 € 30.181.446,71 € 9.357.519,65 € 17.816.643,88 € 14.681.881,79 € 17.622.967,60 € 69.207.783,78 € 83.961.040,53 € 63.278.477,10 € 68.236.813,00 € 71.891.218,70 € 60.370.665,29 € 29.553.680,43 € 41.351.401,35 € 30.862.396,81 € 38.658.846,38 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 921.000,00 € 844.130,87 € 980.893,08 € 0,00 € 119,55 € 176.050.120,79 € 172.200.395,36 € 143.741.080,88 € 105.560.207,95 € 101.669.123,05 € 98.845.434,29 € 53.698.851,43 € 78.732.973,53 € 91.419.969,91 € 98.136.908,28 € 7.905.016,34 € 4.043.751,66 € 1.407.473,27 € 1.314.792,96 € 2.148.006,21 € 2.605.208,57 € 605.046,14 € 1.262.086,17 € 2.094.518,18 € 1.092.385,67 € 1.033.700,26 € 0,00 € 0,00 € 89.664.163,90 € 12.687.286,51 € 0,00 € 0,00 € 2.080.000,00 € 953.552,52 € 953.552,52 € 1.202.024,24 € 1.867.839,33 € 3.278.672,42 € 14.037.640,43 € 13.697.638,52 € 15.519.471,30 € 14.629.083,06 € 29.919.312,06 € 40.462.983,54 € 9.044.352,32 € 425.139.516,89 € 423.221.990,40 € 363.760.580,98 € 448.557.844,01 € 352.850.071,52 € 336.878.118,28 € 247.170.481,31 € 327.217.262,01 € 338.998.571,57 € 328.736.797,08 € Departamento de Economía e Historia Económica 70