El rescate bancario en Europa: análisis de los determinantes de su devolución

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES DPTO. ECONOMÍA FINANCIERA Y DIRECCIÓN DE OPERACIONES GRADO EN ECONOMÍA Trabajo Fin de Grado presentado por Rocío Boza López, siendo el tutor del mismo el Doctor Francisco Javier Canto Cuevas. Vº. Bº. del Tutor: Alumna: D. Francisco Javier Canto Cuevas Dña. Rocío Boza López Sevilla, Junio de 2018 2 FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES GRADO EN ECONOMÍA TRABAJO DE FIN DE GRADO CURSO ACADÉMICO (2017-2018) TÍTULO: EL RESCATE BANCARIO EN EUROPA: ANÁLISIS DE LOS DETERMINANTES DE SU DEVOLUCIÓN AUTOR: ROCÍO BOZA LÓPEZ TUTOR: D FRANCISCO JAVIER CANTO CUEVAS DEPARTAMENTO: Economía Financiera y Dirección de Operaciones ÁREA DE CONOCIMIENTO: Economía Financiera y Contabilidad RESUMEN: La crisis financiera mundial de 2007 ha sido de tal magnitud que ha puesto en evidencia el sobredimensionamiento del sector financiero respecto a la economía real, el desconocimiento de la profundidad de la conexión entre los sistemas financieros y la falta de una correcta regulación del sector. El presente trabajo trata de analizar los determinantes de la devolución de los rescates bancarios concedidos en Europa, concretamente en nueve países europeos, tras el estallido de la crisis. Para ello se analizan las características intrínsecas de quince bancos europeos rescatados y su situación económico-financiera previa y posterior a la crisis. TÉRMINOS CLAVES: crisis financiera bancaria; Europa; rescate bancario; sector financiero; riesgo sistémico. 3 ÍNDICE CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN .................................................................... 5 INTRODUCCIÓN .................................................................................................................... 5 JUSTIFICACIÓN DEL TEMA .................................................................................................... 5 OBJETIVOS ............................................................................................................................ 5 METODOLOGÍA..................................................................................................................... 6 ESTRUCTURA DEL TRABAJO .................................................................................................. 6 CAPÍTULO 2. EL SECTOR BANCARIO EN EUROPA ....................................... 7 CAPÍTULO 3. LA CRISIS DE 2007 ............................................................... 12 CAUSAS Y ORIGEN DE LA CRISIS FINANCIERA ..................................................................... 12 MEDIDAS PARA LA RESOLUCIÓN DE LA CRISIS ................................................................... 15 CAPÍTULO 4. ANÁLISIS DE RATIOS ........................................................... 19 RATIOS FINANCIEROS ......................................................................................................... 20 CAPÍTULO 5. ANÁLISIS ESTADÍSTICO ....................................................... 25 CAPÍTULO 6. CONCLUSIONES ................................................................... 39 CAPÍTULO 7. BIBLIOGRAFÍA ..................................................................... 41 4 Relación de Gráficos Gráfico 1. El sistema financiero en España, la Eurozona y Estados Unidos, 2005...................... 7 Gráfico 2. Consolidación del sector bancario en la Eurozona entre los años 1985 y 2004 ........ 9 Gráfico 3. Concentración del sector bancario entre los años 2000 y 2015 (%) ........................ 10 Gráfico 4. Proporción de activos del sistema financiero, por tipo de institución .................... 14 Gráfico 5. Quiebras de bancos e intervenciones estatales (% del total de activos bancarios) 17 Gráfico 6. Rescates bancarios concedidos a entidades de la muestra .................................... 18 Gráfico 7. Tasa de Variación Media de los ratios financieros entre 2006 y 2016 de los bancos que han devuelto el rescate ................................................................................................... 23 Gráfico 8. Tasa de Variación Media de los ratios financieros entre 2006 y 2016 de los bancos que han devuelto parcialmente el rescate ............................................................................. 24 Gráfico 9. Tasa de Variación Media de los ratios financieros entre 2006 y 2016 de los bancos que no han devuelto el rescate .............................................................................................. 24 Relación de Tablas Tabla 1. Número de bancos, activos y empleados del sector bancario según país, 2016 .......... 8 Tabla 2. Entidades bancarias pertenecientes a Europa, 2017 ................................................. 10 Tabla 3. Ayudas públicas utilizadas entre 2008 y 2010 (miles de millones de euros).............. 17 Tabla 4. Cuantía de los rescates concedidos a las entidades respecto al total de los activos . 18 Tabla 5. Ratios financieros de los bancos en 2006 .................................................................. 22 Tabla 6. Ratios financieros de los bancos en 2016 .................................................................. 22 Tabla 7. Bancos que han devuelto al completo el rescate ...................................................... 29 Tabla 8. Bancos que han devuelto de forma parcial el rescate ............................................... 30 Tabla 9. Bancos que no han devuelto el rescate ..................................................................... 31 Tabla 10. Estadística descriptiva ............................................................................................. 32 Tabla 11. Comparación entre bancos que han devuelto el rescate, bancos que han devuelto de forma parcial el rescate y bancos que no han devuelto el rescate..................................... 34 Tabla 12. Matriz de correlación .............................................................................................. 35 Tabla 13. Tablas de contingencia ............................................................................................ 36 Tabla 14. Coeficientes de asociación y coeficiente de contingencia de Pearson ..................... 38 5 CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN INTRODUCCIÓN La crisis financiera mundial de 2007 es considerada como la crisis bancaria más importante del siglo XXI, al igual que la Gran Depresión lo fue del siglo XX. La magnitud de la reciente crisis ha sido considerable y ha tenido efectos directos e indirectos sobre las economías de muchos países, lo que ha llevado a catalogarla como una crisis sistémica. De hecho, su amplitud y alcance han puesto en evidencia el sobredimensionamiento del sector financiero respecto a la economía real, el desconocimiento de la profundidad de la conexión entre los sistemas financieros y la falta de una correcta regulación del sector. Las políticas monetarias y fiscales llevadas a cabo por los gobiernos para intentar frenar o reducir los efectos de la crisis no evitaron la propagación de ésta ni su prolongación en el tiempo. Pese a la implantación de diferentes ayudas públicas encaminadas a rescatar y/o mantener aquellas entidades bancarias, cuya quiebra tendría una grave repercusión en el conjunto de la economía, no fue suficiente en algunos casos y los efectos de la crisis aún perduran. No obstante, cada país abordó y enfrentó la crisis de manera diferente por lo que los tiempos de recuperación y las consecuencias de la misma han sido también diversos. Tradicionalmente se han relacionado las crisis financieras con las economías emergentes o en vías de desarrollo pero ha quedado demostrado con esta crisis que se ha producido un cambio en el sistema bancario de las economías industriales, se ha incrementado su fragilidad tras el proceso de consolidación del sector y el desarrollo de complejos productos financieros. Y, consecuentemente, los parámetros se han visto alterados en tal medida que la crisis de 2007 ha afectado a las economías industriales y lo ha hecho de forma sistémica. JUSTIFICACIÓN DEL TEMA De entre los numerosos efectos y consecuencias provocados por la crisis, quizás el rescate de los bancos y la posterior devolución de las ayudas haya sido uno de los más relevantes y, sin embargo, menos estudiados hasta ahora. Consciente de ello, se aborda este trabajo que pretende colaborar al conocimiento del tema pese a las limitaciones existentes. Este trabajo muestra, en primer lugar, el entorno económico de las entidades bancarias en el período previo y durante la crisis, así como los factores que generaron la burbuja y las causas del estallido de la misma. Se analizan a continuación las cuantías recibidas por los bancos y la estructura de éstos con el objetivo de establecer una relación entre las cuantiosas ayudas públicas concedidas y los determinantes de su devolución. El estudio de los determinantes que inciden en la devolución de los rescates bancarios resulta fundamental para la gestión de futuras ayudas públicas a entidades bancarias en crisis, ya que su devolución será más probable en aquellas entidades con características similares a las analizadas en el presente trabajo. OBJETIVOS El objetivo principal es analizar las variables características de las instituciones bancarias y de los países afectados y si son determinantes o no para la devolución de los rescates concedidos tras el estallido de la crisis en 2007. 6 Para conseguir este objetivo se han definido los siguientes objetivos específicos: - Estudiar el origen, la naturaleza y las causas de la crisis de 2007, estableciendo una comparación con las crisis ocurridas previamente. - Analizar las variables características de los bancos y de los países en los que se encuentran. - Realizar un estudio de la asociación entre las variables características de los bancos y la devolución de los rescates. - Analizar los ratios financieros de los bancos en 2006 y 2016 y estudiar su variación en ese período. METODOLOGÍA Para la elaboración de este trabajo el método empleado en los dos siguientes capítulos ha sido la búsqueda y selección de bibliografía. En el último capítulo se han realizado estudios desde diferentes perspectivas que, partiendo de las hipótesis planteadas en el modelo de Fernandes, Farinha, Martins y Mateus (2016), permiten posteriormente usar dichas variables en el análisis de la devolución de los rescates. Estos estudios se realizaron con herramientas tales como la estadística descriptiva, tanto de cada una de las categorías en las que se divide la muestra como de la muestra en total, la asociación entre variables estadísticas y el análisis de varios ratios financieros. Los datos utilizados en el trabajo fueron obtenidos de manera individual y manual de los informes anuales de cada uno de los bancos que conforman la muestra y de las restantes fuentes bibliográficas consultadas. ESTRUCTURA DEL TRABAJO El trabajo se estructura en cinco capítulos. El primer capítulo constituye una introducción sobre el trabajo, haciendo referencia a los objetivos planteados y a la metodología seguida. El segundo capítulo analiza la crisis de 2007, su origen, naturaleza y causas, así como algunas de las medidas aplicadas por los gobiernos. El siguiente capítulo, el tercero, analiza el modelo bancario presente en los países europeos y la importancia y los efectos de los rescates bancarios en esa área. El cuarto capítulo realiza una breve presentación de los quince bancos que se analizan y el análisis de los ratios financieros de los bancos de manera individual y de su evolución a lo largo de diez años. En el capítulo quinto, se aborda el análisis estadístico. Para ello, se parte de un análisis descriptivo de las variables respecto a cada uno de los bancos de manera individual y respecto a cada una de las categorías en las que se divide la muestra. Se realiza un análisis de la asociación entre las variables a través del coeficiente de contingencia de Pearson. En el siguiente capítulo, el quinto y último, se desarrollan las conclusiones a las que se llegan tras la realización del trabajo. 7 CAPÍTULO 2. EL SECTOR BANCARIO EN EUROPA Europa, desde la perspectiva financiera, es un continente compuesto por países no homogéneos, con distintos grados de desarrollo de sus sistemas bancarios. Y la importancia de los sistemas bancarios radica en que son un nexo de unión entre los ahorradores e inversores, realizando así una función fundamental para el desarrollo económico y el crecimiento de un país (Calvo y Santos, 2015). El modelo bancario predominante en el continente europeo es el modelo continental o universal, en el que las entidades tienen permitido recibir depósito de clientes, ofrecer préstamos y proveer servicios de pago, de seguros y productos. Además, pueden involucrarse en actividades financieras tales como el comercio y la suscripción de seguro de títulos y derivados (Canals, 1997). La idea principal de este modelo es reducir el riesgo mediante la diversificación de las actividades en las que se involucra, alternando las de perfil más arriesgado con otras más seguras o de menor riesgo. Tradicionalmente, este modelo ha dominado el sector bancario del continente ya que las entidades han sido la principal fuente de financiación tanto para empresas como para particulares. Como se puede observar en el Gráfico 1, el crédito bancario conforma el grueso de los sistemas financieros tanto en España como en los países pertenecientes a la Unión Económica Monetaria, al contrario que en Estados Unidos. Gráfico 1. El sistema financiero en España, la Eurozona y Estados Unidos, 2005 Fuente: García y Myro, 2006 Reino Unido es una excepción a este modelo predominante, ya que las empresas han recurrido y siguen recurriendo a los mercados de capitales como principal proveedor de recursos, siguiendo así el modelo bancario anglosajón predominante también en Estados Unidos. Sin embargo, según la Comisión Europea (2014) 1 , la tendencia actual en Europa es que las empresas recurren cada vez más a los mercados de capitales para financiarse en vez de a las entidades bancarias. A pesar de las diferencias en cuanto a los modelos bancarios, existe una similitud entre todos los sistemas bancarios europeos y es que la banca tiene un nivel de activos muy superior al Producto Interior Bruto total (Calvo y Santos, 2015). Según estos autores, y citando datos del 1 European Commission, Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on long.term financing of the European economy, Brussels, 27/03/2017 COM (2014) 168 final, pp. 10-12. 0 50 100 150 200 España UEM Estados Unidos Crédito Bancario Renta fija Capitalización bursátil 8 Banco Central Europeo, en el año 2013 la banca europea poseía unos activos totales de 36.9 billones de euros, siendo esa cantidad 3.43 veces superior al PIB europeo de ese mismo año. En la Tabla 1 se puede observar el número de bancos, los activos totales y en relación al PIB, y los empleados que conformaban en 2016 el sector bancario en nueve países del continente europeo. Los países tratados en dicha tabla tienen, de media, 359.11 bancos con 3,043,670 millones de euros en activos y emplean a 171,166 personas. Tal como se muestra, los activos bancarios de la muestra analizada de países supera en mínimo 2 veces el PIB de esos mismos países. Tabla 1. Número de bancos, activos y empleados del sector bancario según país, 2016 País Número de bancos Empleados Activos (€ millones) Activos (% PIB) Alemania 1,702 628,121 7,792,700 261.20 Bélgica 92 54,728 1,101,976 274.50 España 207 186,982 2,727,870 257 Holanda 96 85,803 2,465,249 369.70 Irlanda 370 26,811 1,075,503 411.30 Islandia 4 3,042 37,674 261.20 Portugal 145 46,584 428,141 243.20 Reino Unido 355 387,577 8,884,446 390.70 Suiza 261 12,0843 2,884,540 502.70 Fuentes: European Banking Federation y World Bank Según se puede observar el sector bancario europeo está sobredimensionado respecto a la economía real, siendo consecuencia de la consolidación y diversificación del sector. Desde la década de 1980, la innovación financiera y la desregulación han transformado el sistema financiero global y han afectado a la estructura del sistema bancario, permitiendo realizar transacciones con menores recursos y tiempo y minimizando las diferencias entre los agentes financieros (Laeven, Ratnovski y Tong, 2014). Según Calvo y Santos (2015) ésos han sido algunos de los factores, junto al desarrollo de las tecnologías de la comunicación (TICs) que han favorecido el proceso de consolidación del sistema bancario. Los determinantes del proceso de consolidación han sido principalmente cuatro (BCE, 2005): - Los procesos de liberalización y desregulación de los mercados financieros desde finales de la década de 1980, cuyas medidas han aumentado la competencia existente en el sector financiero, han favorecido el proceso de consolidación y han incentivado el crecimiento de los activos gestionados por las entidades. - La creación de la Unión Económica y Monetaria a finales de la década de 1990 ha incentivado la internacionalización de las entidades, suponiendo así una mayor diversificación geográfica. La consecuencia de la creación de la UEM fue una disminución de los costes asociados a los servicios ofrecidos por las entidades, lo cual aumentó la desintermediación. - El progreso técnico supuso el desarrollo de varios canales electrónicos y permitió a las entidades tener un mayor alcance. No obstante, esto generó una problemática ya que solamente los bancos más grandes podían aprovechar las economías de escala, lo cual supuso un incentivo para el proceso de consolidación. 9 - El entorno macroeconómico favorable, caracterizado por un tipo de interés favorable, valoraciones altas en el mercado de valores y una alta tasa de crecimiento. Este entono tuvo como consecuencia que las entidades obtuviesen altos beneficios y pudiesen destinar recursos a financiar su expansión y la absorción de competidores, provocando así la consolidación del sector. Las consecuencias del proceso de consolidación fueron el crecimiento del tamaño de los bancos y el crecimiento en la gestión de activos (Calvo y Santos, 2015). Al disminuir el número de bancos, aquellos que siguieron operando en el sector aumentaron sus activos en un 200 o 400%, conformando así los “grandes bancos” o entidades sistémicas. Estos bancos se caracterizan por crear más riesgo tanto individual como sistémico 2 que los bancos de menor tamaño, especialmente cuando se involucran en servicios de mercado, no tienen suficiente capital o tienen una financiación inestable (Laeven, Ratnovski y Tong, 2014). Gráfico 2. Consolidación del sector bancario en la Eurozona entre los años 1985 y 2004 Fuente: Banco Central Europeo (2005) Los factores previamente mencionados como determinantes del proceso son también explicativos del crecimiento de activos gestionados por las entidades. Como consecuencia de la liberalización de los mercados financieros, los bancos comenzaron a proveer servicios de mercado tales como el mantenimiento y/o la emisión de deuda titulizada y la negociación de cartera propia, según Laeven, Ratnovski y Tong (2014). La involucración en tales actividades de mercado ha supuesto el aumento de los flujos de capital entre las entidades financieras y la creación de instrumentos financieros complejos. Tal como observa el Banco Central Europeo (2005), este proceso de consolidación tuvo efectos para la estabilidad financiera de las entidades y del sector en general. El incremento de la concentración en el sector supuso que las entidades asumiesen un menor riesgo, ya que las entidades compuestas por diferentes ramas de actividad podían compensar las pérdidas de unas 2 El riesgo sistémico es entendido como el temor al colapso total de un mercado o del sistema financiero de una economía. 5000 6000 7000 8000 9000 10000 11000 12000 1985 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Número de entidades 16 La crisis financiera de origen se convirtió en una crisis de confianza sistémica y en una crisis de liquidez, una crisis de crédito y una crisis de solvencia con posterioridad. La crisis de confianza provocó el cierre del mercado interbancario, afectando así a la liquidez presente en el sistema e impidiendo el endeudamiento de las familias y empresas. En ese momento el consumo y la economía real se vieron afectados. Los países con sistemas financieros más desarrollados e interconectados con el sistema financiero estadounidense comenzaron a sentir los efectos del estallido de la burbuja (Maroto y otros, 2012). Con el objetivo de restablecer el crédito y el consumo las autoridades públicas, tanto de Estados Unidos como de Europa, llevaron a cabo medidas para regenerar la liquidez y la solvencia de las entidades financieras tales como la recapitalización de las entidades y programas de avales para la emisión de deuda (Maroto y otros, 2012). El impacto de la crisis sobre las economías fue general pero no simultáneo, sino escalonado en el tiempo. De esta manera, la respuesta de los países y la implantación de las medidas fueron dispares. Mientras que países como Estados Unidos y Reino Unido vieron sus sistemas financieros y sus economías afectadas de manera rápida y llevaron a cabo medidas de manera también rápida, otros países no se vieron afectados de manera tan rápida y pudieron diseñar medidas de intervención más adecuadas (Calvo y Martín de Vidales, 2014). A continuación se van a analizar las medidas llevadas a cabo en Europa, principalmente en la Unión Europea. Desde el inicio de las medidas públicas la Comisión Europea trató que los países adoptaran un marco común en los procesos de saneamiento del sector financiero a través de la Comunicación Bancaria CE2008/C 270/02. Según la Comisión (2008), el objetivo era compatibilizar las medidas con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y evitar así que las ayudas concedidas por los estados creasen distorsiones entre las entidades financieras y afectasen a la competencia entre éstas. Maroto, Mulas-Granados y Fernández (2012) clasifican las medidas recogidas en el informe de la Comisión Europea en cuatro instrumentos: 1. Avales públicos a la deuda de las entidades bancarias. Este instrumento fue utilizado el primero para hacer frente a los primero efectos de la crisis financiera y se dirigieron al sistema bancario y no a entidades concretas. Esta medida fue eficaz para hacer frente a las restricciones de liquidez. Países como Irlanda, Alemania y Reino Unido destinaron 360, 135 y 158 miles de millones de euros a estas medidas. 2. Medidas de recapitalización. Este instrumento consistió en inyecciones directas de capital en entidades bancarias. Los países que más utilizaron este instrumento fueron Reino Unido, Alemania e Irlanda. Para conceder estas inyecciones la Comisión realizó la distinción entre bancos con restricciones temporales de liquidez y bancos con problemas de solvencia estructurales y estableció el requisito de someter a la entidad con problemas de solvencia a un plan de reestructuración que tenía que presentar hasta seis meses después de su recapitalización. 3. Planes de saneamiento de activos. Este instrumento se introdujo en la etapa de la crisis financiera de deuda, cuando la presencia de activos tóxicos en las entidades bancarias se hizo más notable. La Comisión, en su Comunicación sobre el tratamiento de los activos deteriorados, estableció unas condiciones para la compra de estos activos tales como realizar un análisis previo de las entidades; establecer la asunción de pérdidas relacionadas con esos activos por las entidades y sus accionistas; fijar una duración limitada de esas ayudas y establecer unos criterios para los activos que se adquirían. 17 4. Otras medidas adhoc para inyectar liquidez tales como la modificación del TFUE para establecer ayudas a proyectos de interés común europeo (Cano, 2017). Entre 2008 y 2010, las entidades financieras de la Unión Europea obtuvieron ayudas públicas por importe total de 1,068 millones de euros y los países que más medidas utilizaron fueron Irlanda, Reino Unido y Alemania. Tabla 3. Ayudas públicas utilizadas entre 2008 y 2010 (miles de millones de euros) País Medidas de recapitalización Avales Saneamiento de activos Otras medidas Total Bélgica 20.4 44.2 7.7 0 72.4 Alemania 56.6 125 56.2 4.8 252.6 Irlanda 46.3 360 7 0 413.3 España 10.8 55.8 2.9 19.3 88.8 Holanda 18.9 40.9 5 30.4 95.2 Portugal 0 5.2 0 0 5.2 Reino Unido 82.9 158.4 40.4 19.8 301.5 Fuente: Maroto, Mulas-Granados y Fernández, 2012 Además de estas medidas, Laeven y Valencia (2013) recogen otro instrumento de ayuda estatal concedido por algunos países a instituciones financieras sistémicas: las nacionalizaciones de entidades bancarias. Este instrumento no ha sido utilizado en todos los países ni para todas las entidades en situación de peligro, solamente se ha empleado en aquellas entidades sistémicas que planteaban un riesgo considerable para la estabilidad financiera del país. Las quiebras de bancos más significativas fueron las de Islandia y Bélgica, en las que los bancos recibieron ayuda estatal superior al 80% de los activos del sistema bancario al completo (Laeven y Valencia, 2010). Gráfico 5. Quiebras de bancos e intervenciones estatales (% del total de activos bancarios) Fuente: Laeven y Valencia, 2010 Según dichos autores, los países que llevaron a cabo esta medida fueron Bélgica, Alemania, Islandia, Irlanda, Holanda y Reino Unido. Las entidades nacionalizadas fueron Dexia, Fortis, Hypo 0 20 40 60 80 100 Bancos con ayuda estatal, porcentaje del total de activos bancarios Bancos en quiebra, porcentaje del total de activos bancarios 18 Real Estate, Kaputhing, Glitnir, Anglo Irish Bank, ABN-AMRO, Northern Rock y Royal Bank of Scotland. Este proyecto, como se ha comentado con anterioridad, analiza quince entidades bancarias europeas que han recibido entre 2008 y 2012 ayudas públicas, conocidas comúnmente como ‘rescates bancarios’. De entre ellas, Dexia, Kaupthing fueron nacionalizadas y Northern Rock y Royal Bank of Scotland fueron nacionalizadas y posteriormente vendidas. Tabla 4. Cuantía de los rescates concedidos a las entidades respecto al total de los activos Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en los informes anuales La Tabla 4 muestra el año o los años en los que cada entidad recibió el rescate, la cuantía que recibió y los activos totales que cada entidad mantenía en el año en el que recibió el rescate. Los bancos analizados recibieron en total 249,200 millones de euros, siendo las entidades RBS, Kaupthing y UBS las que más cuantía recibieron (21%, 17.20% y 16.05% respectivamente). Respecto a la temporalidad de los rescates, todos ellos tuvieron lugar en los años 2008, 2009 y 2012. Se puede observar que la mayoría de ellos se recibieron en 2008 (52.94%) mientras que el resto (47.06%) se recibieron a partes iguales en 2009 y 2012. Gráfico 6. Rescates bancarios concedidos a entidades de la muestra Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en la Tabla 6 Royal Bank of Scotland 2008 2009 2012 Entidades Fecha Cuantía (mill. €) Total activos (mill. €) % AAREAL BANK 2009 525 39,569 1.33 BPI 2012 1,300 44,564 2.92 KBC 2008 y 2009 7,000 325,400 2.15 ING 2008 10,000 894,985 1.12 LLOYDS BANK 2008 23,427 498,260 4.70 UBS 2008 40,000 1,684,627 2.37 BANCAJA 2012 8,445 79,577 10.61 MILLENNIUM BANK 2012 3,000 89,744 3.34 DEXIA 2008 y 2012 15,000 566,700 2.65 NORTHERN ROCK BANK 2008 1,599 119,246 1.34 COMMERZBANK 2008 18,200 625,200 2.91 AIB 2009 20,700 158,526 13.06 BANK OF IRELAND 2009 4,800 194,000 2.47 KAUPTHING 2008 42,864 42,864 100 RBS6 2008 52,340 2,744,662 1.91 19 CAPÍTULO 4. ANÁLISIS DE RATIOS A continuación se realiza una breve presentación de los bancos analizados en el trabajo para, posteriormente, analizar los ratios financieros a partir de los datos obtenidos. El objetivo de esta presentación es conocer de manera general las entidades que se analizan. - BANCOS QUE HAN DEVUELTO EL RESCATE: AAREAL BANK. Se trata de un banco de inversión global que ofrece servicios financieros, fundado en 1923 y con sede en Wiesbaden, Hesse, Alemania. Hasta 2002 formó parte del DePfa Gruppe y actualmente tiene 2,861 empleados. BANCO PORTUGUÉS DO INVESTIMENTO (BPI). Se trata del mayor banco privado de Portugal que ofrece servicios de banca comercial, mayorista y de inversión, y cuyos dos grandes accionistas son Caixabank y Allianz. Fue fundado en 1985 y tiene su sede en la ciudad de Porto. KBC. Banco belga formado en 1998 tras la fusión de Kredietbank, CERA bank y la compañía de seguros ABB Insurance; y cuya actividad principal es el seguro bancario integrado. Actualmente tiene 42,000 empleados y una red de 1,500 sucursales. ING BANK. Pertenece al grupo financiero ING Group, fue fundado en 1965 y tiene su sede en Fráncfort del Meno (Alemania). En 2007 adquirió el 100% de las acciones de Oyak Bank y actualmente dispone de sucursales en 40 países. LLOYDS BANK. Es el mayor banco minorista de Gran Bretaña y uno de los mayores grupos mundiales, siendo catalogado como sistémico al principio de la crisis. Fue fundado en 1765 en Birmingham, en 1995 se fusionó con el Trustee Savings Banks (TSB) y en 2009 con Halifax Bank of Scotland. En la actualidad tiene más de 45,000 empleados y su sede está en Londres. - BANCOS QUE HAN DEVUELTO DE FORMA PARCIAL EL RESCATE: MILLENNIUM BCP. Se trata del mayor banco privado en Portugal, fundado en 1985 y con sede en Porto. En el año 2000 absorbió al Banco Portugués do Atlántico, Banco Mello y Banco Pinto e Sotto Mayor. NORTHERN ROCK. Fue fundado en 1997 a partir de la antigua Northern Rock Building Society, creada en 1965, y nacionalizado en 2008 hasta 2011 que pasó al sector privado tras ser comprado por Virgin Money. UBS. Sociedad de servicios financieros, gestión de riquezas privadas y banca de inversión, funcionando sólo en Suiza como banca minorista y comercial. Fue fundado en 1856 a partir de un consorcio de bancos, en 1998 se fusionó con la Sociedad de Bancos Suizos y en 2000 adquirió Paine Webber. 7 DEXIA. Institución financiera belgo-francesa fundada en 1996 tras la fusión de Crédit Communal de Belgique y el Crédit Local de France que ofrece servicios de banca comercial, minorista, gestión de activos, mercados financieros y seguros. Fue nacionalizado en 2011 y actualmente su único accionista es el gobierno federal belga. 7 Sociedad estadounidense de intermediación 20 BANCAJA. Caja de ahorros cuyos orígenes se remontan a la fundación, en 1878, de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Valencia. En 2012 se fusionó con Caja Madrid y otras cajas de ahorros y conformaron el banco Bankia. - BANCOS QUE NO HAN DEVUELTO EL RESCATE: ALLIED IRISH BANKS (AIB). Se trata de uno de los cuatro grandes bancos comerciales en Irlanda, que ofrece servicios bancarios personales y corporativos, seguros generales, de salud, de vida y pensiones. Fue fundado en 1966 a partir de la fusión del Provincial Bank of Ireland, el Royal Bank of Ireland y el Munster & Leister Bank. ROYAL BANK OF SCOTLAND (RBS). El origen de esta entidad se encuentra en la Compañía de Equivalentes, convertida en el Banco Real de Escocia. Su sede se encuentra en Edimburgo y dispone de 700 sucursales principalmente en Escocia, Gales e Inglaterra. En la actualidad es considerado como un banco sistémico. BANK OF IRELAND (BOI). Fue fundado en 1783 y en 1958 adquiere el capital de Hibernian Bank Ltd. En 1969 se fusionan el Banco Nacional de Irlanda, Hibernian y Banco de Irlanda y forman en el Grupo Banco de Irlanda. COMMERZBANK. Es el segundo banco alemán más grande tras Deutsche Bank y fue fundado en 1870 por banqueros de la banca mercante. Los servicios que ofrece son banca comercial, corporativa y de inversión y dispone en la actualidad de más de 40,000 empleados. KAUPTHING. Se trata del mayor banco comercial y de inversiones de Islandia, fundado en 1930 y con sede en Reikiavik. En 2008 la Autoridad de Supervisión Financiera tomó el control del banco y dejó de operar en bolsa, aunque no se declaró en quiebra. RATIOS FINANCIEROS En este epígrafe del capítulo se analizan los ratios financieros de los bancos que conforman la muestra a partir de los datos obtenidos. El objetivo de este análisis es identificar los problemas que tuvieron o pudieron tener en el origen de la crisis. Además de estos ratios se lleva a cabo una comparación con los datos obtenidos diez años más tarde de esos mismos bancos. A partir de los datos obtenidos en las tablas presentadas previamente, se calcularán los diferentes ratios financieros, lo cual permitirá analizar la situación de los bancos en el año de origen de la crisis y tras el fin de ésta, permitiendo la observación de la evolución de ellos. El primer de los ratios a observar será el Ratio de Nivel de endeudamiento, el cual indica el porcentaje de los activos del banco que está financiado con deuda. Este ratio relaciona los pasivos totales con los activos totales. Al tratarse de bancos se espera que este ratio sea elevado ya que la estructura financiera de éstos está basada en los pasivos (depósitos de los clientes) que financian los activos (créditos). El cálculo se puede realizar de la siguiente manera: 𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑒𝑛𝑑𝑒𝑢𝑑𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜= 𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙∗100 21 El siguiente ratio a analizar es el Ratio de endeudamiento, que muestra la cantidad de deuda contraída por un banco por cada unidad monetaria de fondos propios. Al igual que con el nivel de endeudamiento, es de esperar que se obtengan valores elevados de este ratio. La fórmula empleada para su cálculo es la siguiente: 𝑅𝑎𝑡𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑒𝑛𝑑𝑒𝑢𝑑𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜= 𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐹𝑜𝑛𝑑𝑜𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑖𝑜𝑠 ∗100 Otro ratio a analizar será el Ratio de Solvencia total, el cual mide la capacidad del banco de atender sus fondos ajenos con su activo total neto. Para ello, su valor adecuado debe ser superior a 1. La fórmula utilizada para calcular este ratio: 𝑅𝑎𝑡𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑠𝑜𝑙𝑣𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙= 𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙− 𝐴𝑚𝑜𝑟𝑡𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 El siguiente ratio observar será el Ratio de disponibilidad inmediata, que mide la capacidad del banco de hacer frente a sus obligaciones a corto plazo con la tesorería que tiene en ese momento. La fórmula utilizada para su cálculo es: 𝑅𝑎𝑡𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑖𝑛𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎𝑡𝑎= 𝑇𝑒𝑠𝑜𝑟𝑒𝑟í𝑎 𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 Por último, los dos siguientes ratios a analizar serán el Ratio de rentabilidad del activo (ROA) y el Ratio de rentabilidad financiera (ROE). Ambos ratios indican la rentabilidad de los activos y de los fondos propios del banco, respectivamente. Las fórmulas empleadas para su obtención son las siguientes: 𝑅𝑂𝐴= 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠 𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 ∗100 𝑅𝑂𝐸= 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠 𝐹𝑜𝑛𝑑𝑜𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑖𝑜𝑠 ∗100 A continuación se puede observar en la Tabla 5 los ratios financieros calculados para el completo de los bancos en el año 2006. Tal como se muestra en la Tabla 5, las entidades se caracterizan por un nivel de endeudamiento muy elevado, un 95.66% de media. Este alto nivel, tal como se comenta anteriormente, es de esperar dado el método de financiación de los bancos. Todas las entidades presentan un ratio de solvencia superior a la unidad, siendo el valor mínimo de 1.024 y el valor máximo de 1.174, mientras que la media es 1.053. Estos valores implican que existe una mínima capacidad por parte de las entidades en 2006 para atender sus obligaciones. El ratio más llamativo es el de disponibilidad inmediata ya que se obtienen valores muy bajos, evidenciando la escasa capacidad de las entidades para atender sus obligaciones con la tesorería que mantenían. La siguiente tabla, Tabla 6, muestra los mismos ratios financieros para los bancos de la muestras pero calculados a partir de los datos obtenidos por los mismos a lo largo de 2016. 22 Tabla 5. Ratios financieros de los bancos en 2006 Bancos Nivel de endeuda miento Ratio de endeuda miento Solvencia total Disponibilidad inmediata ROA ROE Aareal Bank 96 26.90 1.037 0.038 0.33 10.10 BPI 95 19.59 1.05 0.021 0.87 17.87 KBC 94 16.64 1.059 0.009 1.10 19.47 ING 97 38.77 1.024 0.016 0.43 16.94 Lloyds 97 28.86 1.033 0.011 0.846 25.30 Bancaja 94.90 18.56 1.053 0.012 1.09 21.31 Dexia 97 29.74 1.033 0.01 0.37 11.35 Millennium BCP 94 14.64 1.067 0.024 1.05 16.42 Northern Rock 97 30.46 1.03 0.03 0.44 13.80 UBS 98 41.97 1.024 0.002 0.53 22.86 AIB 94 14.99 1.066 0.01 1.45 23.18 Bank of Ireland 97 29.22 1.034 0.02 0.79 24.12 RBS 95 18.16 1.174 0.009 0.75 14.28 Commerzbank 97 38.76 1.025 0.018 0.29 11.68 Kaupthing 92 11.11 1.088 0.033 2.13 25.81 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en los informes anuales de las entidades Tabla 6. Ratios financieros de los bancos en 2016 Bancos Nivel de endeuda miento (%) Ratio de endeuda miento (%) Solvencia total Disponibilidad inmediata ROA (%) ROE (%) Aareal Bank 93 14.25 1.069 0.042 0.49 8.10 BPI 92 12.17 1.082 0.036 1.20 13.40 KBC 93.70 14.85 1.067 0.086 0.88 13.99 ING 95 18.12 1.055 0.027 0.51 8.60 Lloyds 94 15.75 1.06 0.075 0.31 5.84 Bancaja8 93 13.81 1.071 0.016 0.40 6.70 Dexia 98 45.52 1.022 0.04 0.08 3.69 Millennium BCP 93 12.53 1.079 0.026 0.20 0.60 Northern Rock9 95 19.98 1.049 0.026 0.39 12.40 UBS 94 16.22 1.061 0.159 0.35 5.90 AIB 86 6.27 1.159 0.089 1.42 11.10 Bank of Ireland 92 12.10 1.082 0.053 0.64 8.4394 RBS 94 15.17 1.065 0.105 -0.66 -10.62 Commerzbank 94 15.21 1.064 0.088 0.08 1.29 Kaupthing 96 26.61 1.038 0 0 0 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en los informes anuales de las entidades. 8 En 2012 Bancaja y otras cajas de ahorros crearon el banco Bankia por lo que los datos tomados en 2016 son de Bankia. 9 Northern Rock fue comprado por Virgin Money en 2011 por lo que los datos obtenidos en 2016 son de Virgin Money. 23 Tal como se puede observar en la tabla, las entidades muestran un nivel de endeudamiento en 2016 de 93.51% de media. También presentan, de media, un ratio de solvencia de 1.068 y una disponibilidad inmediata de 0.058. Entre 2006 y 2016, se puede observar que los bancos han disminuido su nivel de endeudamiento medio pasando de un 95.66% a un 93.51%. Este dato se corrobora al realizar la tasa de variación media de cada uno de los bancos para esta variable. La Tasa de Variación Media individual por variable y banco se muestra en los Gráficos 7, 8 y 9, cada uno de ellos mostrando una categoría de los bancos. Al observar los datos mostrados en los ellos se percibe que, por regla general, tanto el ratio de nivel de endeudamiento como el ratio de endeudamiento y el ratio de rentabilidad del activo siguen una evolución negativa. Por el contrario, tanto el ratio de solvencia total como el de disponibilidad inmediata y el ratio de rentabilidad financiera siguen una evolución positiva. Cabe señalar que aunque estas sean las tendencias generales de estas variables, hay excepciones o bancos que rompen esa tendencia. Las entidades Dexia y Kaupthing (devolución parcial y no devolución, respectivamente) durante estos años han aumentado su nivel de endeudamiento en 0.10% y 0.43% cada una y su ratio de endeudamiento en 4.35% y 9.12%. Gráfico 7. Tasa de Variación Media de los ratios financieros entre 2006 y 2016 de los bancos que han devuelto el rescate Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en las Tablas 13 y 14 En el Gráfico 9, se puede observar que lo bancos de esa categoría siguen la tendencia general pero resulta llamativa la tasa de variación de los ratios ROA y ROE de las entidades Royal Bank of Scotland y Kaupthing. A lo largo del período analizado el ratio de rentabilidad de los activos del Royal Bank of Scotland disminuye un 198.70% mientras que el ratio de rentabilidad -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 Aareal Bank BPI KBC ING Lloyds Bank Nivel endeudamiento Ratio endeudamiento Solvencia total Disponibilidad inmediata ROA ROE 24 financiera lo hace en un 197%. En el caso de Kaupthing los datos obtenidos son de esperar dada la nacionalización de la entidad en 2008. Gráfico 8. Tasa de Variación Media de los ratios financieros entre 2006 y 2016 de los bancos que han devuelto parcialmente el rescate Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en las Tablas 13 y 14 Gráfico 9. Tasa de Variación Media de los ratios financieros entre 2006 y 2016 de los bancos que no han devuelto el rescate Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en las Tablas 13 y 14 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 Bancaja Dexia Millennium BCP Northern Rock UBS Nivel endeudamiento Ratio endeudamiento Solvencia total Disponibilidad inmediata ROA ROE -200 -150 -100 -50 0 50 AIB Bank of Ireland RBS Commerzbank Kaupthing Nivel de endeudamiento Ratio de endeudamiento Solvencia total Disponibilidad inmediata ROA ROE 25 CAPÍTULO 5. ANÁLISIS ESTADÍSTICO I. DESARROLLO DE LAS HIPÓTESIS A continuación se describen las hipótesis desarrolladas en el modelo, siguiendo la misma estructura del modelo indicado en el artículo de Fernandes, et al. (2016). A partir de dicho artículo se eligen los autores más significativos para este estudio. A. Independencia de la junta y rescates bancarios La composición de la junta influye en el éxito de la firma (Hwa-Hsien y Chole Yu-Hsuan Wu, 2014). Harlan Platt y Marjorie Platt (2012) concluyen que las firmas que no han quebrado tienen un mayor porcentaje de directores independientes que aquellas firmas que han quebrado. Por otra parte, Renée Birgit Adams (2012) compara bancos que han recibido rescates por parte del gobierno estadounidense en 2008 o 2009 y bancos que no han recibido rescates y concluye que las juntas de los bancos que recibieron los rescates tenían un porcentaje más elevado de directores independientes. Esto sugiere, de acuerdo con R. Adams, que la independencia de la junta puede no ser beneficiosa para los bancos. A partir de estos argumentos se establece la primera hipótesis: H.1. La independencia de la junta aumenta la probabilidad de que el banco participe en un rescate tras la crisis. B. Tamaño de la junta y rescates bancarios Según Michael J Jensen (1993) la presencia de pocos miembros en la junta provoca un mecanismo de control más efectivo. Sin embargo, puede ser más influenciada por el presidente ejecutivo, mientras que las juntas con un mayor número de miembros suelen ofrecer un mayor rango de experiencia, habilidades y puntos de vista (John A Pearce y Shaker A Zahra, 1992; W Gary Simpson y Anne E Gleason, 1999). Harlan y Marjorie Platt (2012) observan que el hecho de que una junta tenga pocos miembros está relacionado de manera positiva con las firmas en quiebra. Sin embargo, Kaouthar Lajili y Daniel Zéghal (2010) señalan que el tamaño de la junta no está asociado con la probabilidad de quiebra. Según Renée B. Adams (2012) los bancos que recibieron ayuda del gobierno estadounidense en 2008 y 2009 tenían un tamaño de las juntas mayor. Estos argumentos establecen la segunda hipótesis: H.2. El tamaño de la junta aumenta la probabilidad de que el banco participe en un rescate tras la crisis. C. Dualidad del presidente ejecutivo y rescates bancarios La dualidad del presidente ejecutivo como presidente de la junta es percibida como una pérdida de vigilancia sobre la junta y resultante de abuso de poder (Fernandes, et al., 2016). Según Robert Carty y Gail Weiss (2012) no hay evidencia de que aquellos bancos con estructuras de gerencia corporativa con presidentes ejecutivos duales tienen más posibilidades de participar en programas de rescates bancarios gubernamentales. Sin embargo, Catherine M. Daily y Dan R. Dalton (1994) señalan que las firmas caracterizadas por estructuras de presidentes ejecutivos duales y un bajo porcentaje de directores independientes están asociadas con la quiebra. Según Fernandes, et al. (2016), las juntas son más efectivas cuando una persona no ocupa simultáneamente los puestos de director ejecutivo y de presidente de la junta. Tomando como base estos argumentos se plantea la tercera hipótesis: H.3. Una estructura de gobierno corporativo con un director ejecutivo dual aumenta la probabilidad de que el banco participe en un rescate tras la crisis. 32 En relación a las variables de control específicas de los países, se nota que el porcentaje de activos mantenidos por los cinco bancos más grandes es, de media, 79.22%. El ratio de reclamaciones extranjeras consolidadas respecto al PIB que se denuncian al Banco de Pagos Internacionales (BIS) es, de media, 139.90% y el porcentaje de bancos extranjeros respecto al total de bancos es, de media, 38.67%. El PIB per cápita oscila entre US$ 72,362 y US$ 22,307.60 y siendo la media US$ 42,600. Tabla 10. Estadística descriptiva Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en las Tablas 7, 8 y 9 Para obtener una primera impresión sobre las diferencias entre los bancos que han devuelto el rescate, aquellos que los han devuelto de manera parcial y aquellos que no los han devuelto se comparan las variables principales entre estos tres grupos de bancos. La estadística descriptiva de las diferencias entre los tres grupos de bancos se encuentra en la Tabla 11. Los bancos que han devuelto al completo el rescate presentan de media una junta compuesta por 15.20 directores, con 7.53 años de experiencia en el sector, que ocupan 2.69 puestos directivos en juntas de otras firmas y llevan en la junta de ese banco 5.11 años. De estos Variables Nº obs. Media Mediana Desviación típica Valor máximo Valor mínimo Tamaño de la junta (personas) 15 14.07 14 5.59 26 5 Independencia de la junta (%) 15 38.65 42.86 33.87 100 0 Dualidad CEO 15 0.27 0 0.46 1 0 Experiencia de la junta (años) 15 9.78 11 10.16 25.07 0 Antigüedad de la junta (años) 15 4.09 3.92 2.73 11.09 0.92 Ocupación de la junta (puestos) 15 3.06 3 1.88 6.89 0 Riesgo de crédito (%) 15 1.33 1.10 0.68 2.80 0.56 Riesgo de liquidez (%) 15 136.50 118.50 79.65 388.22 47.03 Tamaño del banco (€ bil.) 15 429.90 162 471.10 1500.70 35.56 Capital (%) 15 8.18 7.65 1.50 11.85 5.89 Comité auditor 15 0.93 1 0.26 1 0 Concentración (%) 15 79.22 85 23.63 95.90 0 IIBIS (%) 15 139.90 140.60 62.18 296.10 56.40 Foreign (%) 15 38.67 39 25.69 86 0 Inversores institucionales (%) 15 56.81 55.10 29.06 92.80 0 PIB per cápita (US$) 15 42,600 40,460 12,380 72,362 22307.60 33 directores, el 19.27% son independientes. El tamaño de los bancos de esta categoría es 361 billones de euros de media y mantienen un ratio de capital medio de 7.51%. Los bancos que han devuelto de forma parcial el rescate presentan una junta con número medio de directivos de 14.40 personas, con una experiencia en el sector de 11.43 años de media y que ocupan 2.71 puestos directivos en juntas de otras firmas. De media en estas juntas, el 36.20% de los directivos es independiente y ha estado en la junta de estos bancos alrededor de 2.70 años. El tamaño de los bancos de esta categoría es 475.30 billones de euros y mantienen un ratio de capital de 8.96%, de media. Los bancos que no han devuelto el rescate presentan, de media, una junta con 12.80 directores, con una experiencia en el sector de 10.37 años y 3.77 puestos directivos en otras juntas. En las juntas de estos bancos, de media, el 61.89% de los directores es independiente pero han estado en las juntas de estos bancos durante 4.48 años. El tamaño de los bancos de esta categoría, de media, es de 453.40 billones de euros y mantienen un ratio de capital medio de 8.08%. Comparando los resultados de las tres categorías, se observa que en los bancos que no han devuelto el rescate los directores tienen un mayor número de puestos directivos y asumen un riesgo de liquidez mayor. Los bancos que han devuelto de forma parcial el rescate concedido presentan un mayor porcentaje de directores independientes en la junta, con un mayor número de años de experiencia en el sector bancario y son bancos con un tamaño mayor y un porcentaje de capital más alto. En cambio, los bancos que han devuelto el rescate en su totalidad presentan un tamaño de la junta mayor, directores que han permanecido durante más años en la junta, asumen un mayor riesgo de crédito y tienen una estructura dual de un presidente ejecutivo. La Tabla 12 presenta la matriz de correlación para las variables independientes, presentada en tres paneles. El Panel A presenta la correlación entre las variables principales, en el Panel B se presenta la correlación entre las variables principales y las variables de control, y en el Panel C la correlación entre las variables de control. A partir de la Tabla 11 y la matriz de correlación obtenida se observa que existe una fuerte correlación negativa entre las variables Concentración y Riesgo de liquidez (-0.83) y entre Dualidad y Tamaño de la junta (-0.68). Además, las variables que presentan una fuerte correlación positiva son Riesgo de crédito y Dualidad (0.65) y Producto Interior Bruto per cápita y Tamaño del banco (0.57). En cambio, las variables que presentan una nula correlación entre ellas son PIB per cápita e Inversores institucionales (0.00), PIB per cápita y Concentración (0.00), mientras que las variables PIB per cápita y Ocupación de la junta e Inversores institucionales y Capital presentan respectivamente una correlación de -0.01 y 0.01 respectivamente. 34 Tabla 11. Comparación entre bancos que han devuelto el rescate, bancos que han devuelto de forma parcial el rescate y bancos que no han devuelto el rescate Variables Nº obs. Media Mediana Desviación estándar Valor máximo Valor mínimo Tamaño de la junta Devolución total Devolución parcial No devolución 5 5 5 15.20 14.40 12.80 14 13 14 8.41 4.51 4.09 26 20 17 5 9 8 Independencia junta Devolución total Devolución parcial No devolución 5 5 5 19.27 36.20 61.89 15.38 44.44 64.39 20.43 34.77 34.97 42.86 75 100 0 0 6.25 Dualidad CEO Devolución total Devolución parcial No devolución 5 5 5 0.40 0.20 0.20 0 0 0 0.55 0.45 0.45 1 1 1 0 0 0 Experiencia de la junta Devolución total Devolución parcial No devolución 5 5 5 7.53 11.43 10.37 0 15.33 11 11.22 11.01 10.22 25.07 24.67 20.71 0 0 0 Antigüedad Devolución total Devolución parcial No devolución 5 5 5 5.11 2.70 4.48 4.35 2 4 3.90 2.21 1.40 11.09 5.78 6.29 0.92 0 2.92 Ocupación de la junta Devolución total Devolución parcial No devolución 5 5 5 2.69 2.71 3.77 2.23 2.67 3.18 2.10 1.97 1.77 5.81 5.28 6.89 0 0 2.50 Riesgo de crédito Devolución total Devolución parcial No devolución 5 5 5 1.88 0.82 1.30 1.90 0.72 1 0.62 0.26 0.66 2.80 1.10 2.33 1.10 0.56 0.71 Riesgo de liquidez Devolución total Devolución parcial No devolución 5 5 5 108.50 133.10 167.90 98.02 132.10 118.90 31.84 59.77 124 164.30 206.80 388.20 88.13 47.03 87.71 Tamaño del banco Devolución total Devolución parcial No devolución 5 5 5 361 475.30 453.40 325.40 150.10 162 360.20 608.10 517.90 894.99 1500 1295 35.56 79.26 42.86 Capital Devolución total Devolución parcial No devolución 5 5 5 7.51 8.96 8.08 7.65 8.47 7.50 1.05 1.90 1.37 8.85 11.85 10.37 5.89 7.30 6.81 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos de las Tablas 35 Tabla 12. Matriz de correlación Panel A Tabla 10. (Continuación) Panel B Variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Comité auditor -0.29 0.32 0.16 0.27 0.42 0.45 0.32 -0.10 0.21 0.14 12 Concentración 0.30 -0.42 0.22 0.03 -0.05 -0.49 0.04 -0.83 0.20 -0.30 13 IIBIS 0.03 0.22 -0.41 -0.11 0.25 0.28 -0.47 0.26 -0.08 0.27 14 Foreign 0.25 -0.09 -0.30 0.08 0.35 -0.15 -0.20 -0.38 -0.03 -0.15 15 Inversores institucionales 0.34 0.06 -0.48 0.26 0.48 0.32 -0.28 -0.17 0.14 0.01 16 PIB per cápita -0.13 0.33 -0.22 -0.08 -0.09 -0.01 -0.13 -0.18 0.57 0.70 Tabla 10. (Continuación) Panel C Variables 11 12 13 14 15 16 11 Comité auditor 1 12 Concentración -0.13 1 13 IIBIS 0.32 -0.40 1 14 Foreign 0.34 0.23 0.62 1 15 Inversores institucionales 0.06 0.01 0.24 0.28 1 16 PIB per cápita 0.24 0.00 0.38 0.25 0.00 1 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en las Tablas Variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Tamaño junta 1 2 Independencia junta -0.20 1 3 Dualidad -0.68 -0.25 1 4 Experiencia directores -0.44 0.32 0.28 1 5 Antigüedad directores 0.42 0.16 -0.44 -0.14 1 6 Ocupación directores -0.03 0.43 -0.32 -0.17 0.46 1 7 Riesgo crédito -0.42 -0.07 0.65 0.35 -0.10 -0.23 1 8 Riesgo liquidez -0.14 0.28 -0.21 -0.21 -0.21 0.49 -0.19 1 9 Tamaño banco -0.03 0.35 -0.03 0.28 -0.24 -0.13 0.06 -0.31 1 10 Capital -0.07 0.35 -0.39 -0.10 -0.18 0.30 -0.39 0.30 0.42 1 36 IV. TABLAS DE CONTINGENCIA Y EL COEFICIENTE DE CONTINGENCIA DE PEARSON A partir de los datos obtenidos en las Tablas 7, 8 y 9 se van a obtener las tablas de contingencia y los coeficientes de asociación entre las variables principales descritas previamente y la variable dependiente. Los coeficientes de asociación permiten calcular el grado de asociación entre variables categóricas, es decir, atributos. Estos coeficientes aparecen en la tabla de contingencia que se representa para una distribución bidimensional de atributos (Romero, D). Las variables principales de origen no son variables categóricas, por lo que se categorizan agrupándolas en intervalos comprendidos entre el valor mínimo y el valor máximo de cada una de ellas. La excepción es la variable ‘Dualidad’, ya que se trata de una variable categórica por sí misma. En la Tabla 13 se pueden observar las distintas tablas de contingencia calculadas. Cada una de las columnas presenta tanto las frecuencias observadas como las frecuencias esperadas para cada variable de cada una de las categorías de bancos. Si la frecuencia observada es igual a la esperada, no existe asociación entre ambas variables. Si la frecuencia observada es superior a la frecuencia esperada, existe una asociación positiva; mientras que si es inferior, las variables están asociadas negativamente. Tabla 13. Tablas de contingencia Devolución completa Devolución parcial No devolución Frecuencia observada Frecuencia esperada Frecuencia observada Frecuencia esperada Frecuencia observada Frecuencia esperada Directores independientes (0-50%) 5 3 3 3 1 3 Directores independientes (51-100%) 0 2 2 2 4 2 Tamaño de la junta (5-15 miembros) 3 3 3 3 3 3 Tamaño de la junta (16-26 miembros) 2 2 2 2 2 2 Dualidad 2 1.33 1 1.33 1 1.33 No dualidad 3 3.67 4 3.67 4 3.67 Experiencia (0- 12.50 años) 3 2.67 2 2.67 3 2.67 Experiencia (12.6-25.07 años) 2 2.33 3 2.33 2 2.33 Antigüedad (0- 5.5 años) 3 3.33 4 3.33 3 3.33 Antigüedad (5.6-11.09 años) 2 1.67 1 1.67 2 1.67 37 Ocupación (0- 3.45 puestos) 4 3.67 3 3.67 4 3.67 Ocupación (3.46-6.89 puestos) 1 1.33 2 1.67 1 1.67 Riesgo de crédito (0.56- 1.68%) 2 3.67 5 3.67 4 3.67 Riesgo de crédito (1.69- 2.80%) 3 1.33 0 1.33 1 1.33 Riesgo de liquidez (47.03- 170.6%) 5 4.33 4 4.33 4 4.33 Riesgo de liquidez (170.7- 388.22%) 0 0.67 1 0.67 1 0.67 Tamaño del banco (35.56- 732.6 bil.€) 4 4 4 4 4 4 Tamaño del banco (732.7- 1500.7 bil. €) 1 1 1 1 1 1 Capital (5.89- 8.87%) 5 4 3 4 4 4 Capital (8.88- 11.85%) 0 1 2 1 1 1 Fuente: http://personal.us.es/jlperezd/tablascontingencia/contingencia.php a partir de los datos obtenidos en las Tablas 7, 8 y 9 A partir de los datos obtenidos en las tablas de contingencia se han obtenido los coeficientes de asociación, X2, que miden la independencia o asociación entre los atributos. Si el coeficiente es cero existe independencia estadística entre las variables, por lo que no existe asociación entre los atributos. Por último, se calcula el coeficiente de contingencia Pearson, cuya fórmula es la siguiente: 𝐶= √𝑋^2 𝑛+𝑋^2 Si el valor de este coeficiente es cero, existe independencia entre las variables y si su valor es igual al valor máximo del coeficiente, la asociación entre las variables es máxima. Para conocer el coeficiente máximo de contingencia de una tabla de dimensión ixj se utiliza la siguiente fórmula: 𝐶max= √ℎ−1 ℎ siendo h = min (i, j) En este caso, las tablas de contingencia tienen una dimensión 3x2, por lo que h=2. Al ser ese valor de h, el coeficiente máximo de contingencia va a ser 0.707. La Tabla 14 presenta los coeficientes de asociación y de contingencia de Pearson. Como se puede observar, las variables ‘Tamaño de la junta’ y ‘Tamaño del banco’ tienen coeficientes con valores 38 iguales a cero, por lo que no existe una asociación entre estas variables y la variable devolución del rescate. También se puede observar que los valores de coeficientes de asociación más altos son los de las variables ‘Directores independientes’ y ‘Riesgo de crédito’. Tabla 14. Coeficientes de asociación y coeficiente de contingencia de Pearson Coeficiente de asociación X2 Coeficiente de contingencia C Directores independientes 6.667 0.555 Tamaño de la junta 0 0 Dualidad 0.682 0.208 Experiencia en el sector 0.536 0.186 Antigüedad 0.600 0.196 Ocupación 0.682 0.208 Riesgo de crédito 4.773 0.491 Riesgo de liquidez 1.154 0.267 Tamaño del banco 0 0 Capital 2.500 0.378 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en la Tabla 13 39 CAPÍTULO 6. CONCLUSIONES El objetivo del trabajo es analizar los rescates bancarios concedidos por diferentes países europeos tras la crisis financiera mundial de 2007 y las variables determinantes de su devolución. ¿Por qué hay entidades bancarias que han devuelto el rescate al completo o existen expectativas de que su devolución sea completa y otras entidades no lo han hecho o no existen esas expectativas en torno a ellas? ¿La devolución del rescate depende de las características intrínsecas de cada banco? A lo largo del trabajo se han analizado variables intrínsecas de cada banco y variables relativas al país en el que éstos se encuentran, tanto a principios del año en el que comenzó la crisis como diez años más tarde. Del análisis realizado se pueden extraer ciertas conclusiones: 1. Los cinco bancos analizados en la categoría ‘Devolución completa’ a finales del año 2006 muestran unos rasgos intrínsecos comunes: se caracterizan por tener un mayor número de miembros en sus juntas directivas, un porcentaje de directores independientes más bajo, una experiencia de los directivos en el sector bancario menor pero una mayor antigüedad de esos mismos en la entidad, los directores ocupan menos puestos de dirección en otras juntas de empresas y presentan un mayor porcentaje de estructuras duales de gobierno corporativo. Estos rasgos coinciden en su mayoría con los rasgos de los bancos con menores probabilidades de ser rescatados obtenidos en el modelo en el que se ha basado este trabajo. El modelo de Fernandes, Farinha, Martins y Mateus (2016) obtiene como resultado que los bancos con directores de amplia experiencia en el sector bancario, mayor antigüedad y menor ocupación son menos propensos a ser rescatados. 2. En las tablas de contingencia analizadas se ha obtenido una fuerte asociación entre las variables ‘Independencia de los directores’ y ‘Devolución del rescate’ y entre las variables ‘Riesgo de crédito’ y ‘Devolución del rescate’. Al mismo tiempo se observa que no existe asociación entre las variables ‘Tamaño del banco’ y ‘Devolución del rescate’ y entre las variables ‘Tamaño de la junta’ y ‘Devolución del rescate’. Respecto a las variables con una fuerte asociación, la devolución del rescate por los bancos de la categoría ‘Devolución completa’ presenta una asociación positiva con ambos intervalos de la variable ‘Directores independientes’ y una asociación negativa con la variable ‘Riesgo de crédito’. La devolución del rescate por los bancos de la categoría ‘Devolución parcial’ presenta una asociación positiva con la variable ‘Riesgo de crédito’ y ninguna asociación con la variable ‘Directores independientes’. La devolución del rescate por los bancos de la categoría ‘No devolución’ presenta una asociación negativa con la variable ‘Directores independientes’ y ninguna asociación con la variable ‘Nivel de capital’. Es decir, la composición de la junta directiva por directores independientes y el mantenimiento de un riesgo de crédito entre 1.69% y 2.80% influye de manera positiva en la devolución del rescate. Por el contrario, el mantenimiento de un nivel de capital entre 8.88% y 11.85% y de un riesgo de crédito entre 0.56% y 1.68% influye negativamente en la devolución del rescate. 3. Respecto al análisis de los ratios financieros en 2006 y 2016. La evolución observada en ellos muestra que la tendencia general seguida por las entidades bancarias ha sido la de reducir su nivel de endeudamiento y aumentar su disponibilidad inmediata de efectivo. El proceso de desapalancamiento seguido por las entidades tras la crisis ha provocado la disminución del ratio de endeudamiento, y la desaceleración económica que tuvo 40 lugar ha provocado la disminución de los ingresos y beneficios, causando la reducción de los ratios de rentabilidad de los recursos propios y del activo. A pesar de ser una tendencia generalizada no se trata de la tendencia seguida por todas las entidades ya que hay algunas que han aumentado su ratio de endeudamiento (Dexia y Kaupthing) y otras que han aumentado su rentabilidad sobre el activo (Aareal Bank, BPI e ING Bank). Estos hechos son los esperados teniendo en cuenta la nacionalización de Dexia y Kaupthing en 2011 y 2008 respectivamente, y que los bancos que han aumentado su rentabilidad pertenecen a la categoría ‘Devolución completa’. 4. En la tabla de cuantía de los rescates y activos totales de los bancos en el año en el que los recibieron se puede observar que, de media, los bancos de la categoría ‘Devolución completa’ presentan un porcentaje más bajo que las otras dos categorías de bancos. Mientras que para esas entidades el rescate era igual a 2.44% de sus activos totales, en el caso de las otras entidades fuera de la categoría era de 4.06% y 4.07% respectivamente. A pesar de ello, hay que considerar que los porcentajes de cada categoría son dispares, no todas las entidades de cada una de ellas presenta un porcentaje similar. Las diferencias en cada categoría pueden llegar a superar las tres unidades de diferencia o superarlo considerablemente en caso de que se considere el banco islandés nacionalizado y no devuelto todavía al sector privado. Por último, cabe mencionarlas limitaciones encontradas y las perspectivas abiertas con la realización de este trabajo. La primera limitación es el tamaño de la muestra, el cual ha impedido realizar otros tipos de análisis más completos como el econométrico. No obstante, la restricción de acceso a bases de datos como Orbis o BoardEx ha obligado a obtener de forma manual cada uno de los datos a partir de cada uno de los informes anuales, con la consecuente dedicación de tiempo y esfuerzo requeridos. En segundo lugar, la dispersión de los datos de cada categoría de bancos ha supuesto también una limitación en la hora de su tratamiento pues pese a que cada categoría presentaba rasgos comunes, el conjunto de los datos era relativamente dispar. Por otro lado, si bien temas como el gobierno corporativo, la estructura de los bancos y el coste que ha supuesto la crisis bancaria para el conjunto de la sociedad son temas de actualidad, no se debate ni se estudia la devolución de los rescates porque, en gran medida, éstos se asumen como pérdidas estatales. Se abren así futuras líneas de investigación que a partir de una muestra más amplia permitiera efectuar un análisis econométrico con un modelo logit, así como realizar un estudio a nivel global, analizando entidades bancarias rescatadas en las economías industriales, o incluso hacerlo a nivel nacional, aunque en éste último caso se volvería a plantear la limitación del tamaño de la muestra. Igualmente sería interesante analizar en qué medida el género de los miembros de las juntas o el nivel de estudio de cada uno de ellos incide en la devolución del rescate. Así pues las sugerencias planteadas muestran que el tema tratado en este trabajo, la devolución de los rescates bancarios, tiene suficiente recorrido para que se continúe investigando. 41 CAPÍTULO 7. BIBLIOGRAFÍA. ADAMS, R. (2012) ‘Governance and the Financial Crisis’ 12 International Review of Finance 7. ALEXANDER, K. (2015) ‘Regulating the Structure of the EU Banking Sector’ 16 European Business Organization Law Review 227-253. BANCO CENTRAL EUROPEO (2005) ‘Monthly Bulletin- May 2005’ 79-87 BANCO DE PAGOS INTERNACIONALES (2009) 79 Annual Report https://www.bis.org/annualreports/index.htm?m=5%7C24 BANCO DE PAGOS INTERNACIONALES (2012) 82 Annual Report https://www.bis.org/annualreports/index.htm?m=5%7C24 BENSON, B., DAVIDSON, W., DAVIDSON, T., y WANG, H. (2015) ‘Do busy directors and CEOs shirk their responsibilities? Evidence from mergers and acquisitions’ 55 The Quarterly Review of Economics and Finance 1-19. BETZ, F., Y OTROS, (2014) ‘Predicting Distress in European Banks’ 45 Journal of Banking and Finance 225-41. CALVO, A. y MARTÍN DE VIDALES, I. (2014) ‘El rescate bancario: importancia y efectos sobre algunos sistemas financieros afectados’ 3 Revista de Economía Mundial 125-150. CANO, M. (2017) ‘El coste de la crisis bancaria en Europa’ (trabajo de fin de grado), Universidad de Sevilla, Sevilla. CARTY, R., y WEISS, G. (2012) ‘Does CEO Duality Affect Corporate Performance? Evidence from the US Banking Crisis’ 20 Journal of Financial Regulation and Compliance 26. COMISIÓN EUROPEA (2009) ‘Comunicación: La aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas adoptadas en relación con las instituciones financieras en el contexto de la actual crisis financiera mundial’ C270/02 http://eur-lex.europe.eu/legalcontent/ES/TXT/?uri=serv:OJ.C.2008.270.01.0008.01.SPA&toc=OJ:C:2008:270:TOC COMISIÓN EUROPEA (2009) ‘Comunicación de la Comisión sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario’ C72/01 http://eur-lex.europe.eu/legalcontent/ES/TXT/?uri=serv:OJ.C.2009.072.01.0001.01.SPA&toc=OJ:C:2009:072:TOC COMISIÓN EUROPEA (2009) ‘La recapitalización de las instituciones financieras en la crisis financiera actual: limitación de las ayudas al mínimo necesario y salvaguardias contra los falseamientos indebidos de la competencia’ C10/03 http://eur-lex.europe.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:52009XC0115(01) CONSEJO DE ESTABILIDAD FINANCIERA (2017) ‘Lista de bancos sistémicos de importancia global’ http://www.fsb.org/wp-content/uploads/P211117-1.pdf DAILY, C., y DALTON, D. (1994) ‘Corporate Governance and the Bankrupt Firm: An Empirical Assessment’ 15 Strategic Management Journal 633. DAM, L., y KOETTER, M. (2012) ‘Bank Bailouts and Moral Hazard: Evidence from Germany’ 25 The Review of Financial Studies 2343.