¿Una ética sin obligaciones universales? Rorty y los derechos humanos

¿U na é ica sin obligaciones uni e sales? Ro y ylos de echos humanos JOSÉ MANUEL PANEA MÁRQUEZ Uni e sidad de Se illa 1. In oducción Pa a abo da la p egun a que da í ulo a nues o abajo, amos acen a nos en el análisis que sob e dicha cues ión ealiza el p agma is a Richa d Ro y, yello po " que nos b inda un plan eamien o muy in e- esan e aunque, anues o pa ece , no menos discu ible. Pues bien, como el p o" pio Ro y se ha au ode inido, su iloso ía cabe enma ca la den o de lo que ac ual- men e se conoce como pensamien o débijl. yadeci e dad, nos ace camos aes e au o como acualquie o o, asabe , con la espe anza de que sus ideas sa is agan una doble demanda, eó ica yp ác ica a un iempo: po una pa e, que emos com- p ende mejo , encon a un conjun o de espues as ilosó icas alos p oblemas que más nos concie nen: la e dad, la supues a na u aleza humana, el lenguaje, la mo al, e c. Pe o, po o apa e,espe amos encon- a en ales indagaciones una acla ación, una luz que nos sea de u ilidad pa a cons- ui nues o p esen e y u u o. Lamen a- blemen e enemos que econoce nues a pe sonal decepción con las expec a i as que la ía Ro y pa ecía p ome e . La p egun a con la que ab íamos es a e lexión, asabe , '¿una é ica sin obliga- ciones uni e sales?' no hace sino cues io- na el í ulo del e ce capí ulo de su lib o: ¿Espelanza o conocimien o? Una in oduc- ción al p agma ismd. Con dicho cues io- namien o p e endemos mos a el alan e del p esen e es udio: dialoga c í icamen e con Ro y apa i de sus ex os. En p ime luga , pues, esboza emos las líneas maes- ISEGOR A/22 (2000) pp. 181-196 as que de inen su pensamien o. Y, en segundo luga , e emos una aplicación del mismo: cómo a on a Ro y la p oblemá- ica de los de echos humanos. Se á desde es a cues ión desde donde p oyec a emos nues as dudas ace ca de si lo que el p ag" ma ismo de Ro y p e ende puedelog a se con las a mas ilosó icas de las que dis- pone. 2. Un mundo sin esencias Pues bien, pa a Ro y es amos en un mun- do sin esencias3.Pa a el p agma is a, no podemos ubica nos ue a del lenguaje, ue- a de la mediación lingüís ica. Es algo que hemos ap endido de Wi gens ein yHei- degge . Po ello, hemos de descon ia de la dis inción g iega en e apa iencia y ea- lidad. Todo conocimien o es una desc ip- ción que esul a adecuada pa a nues os p opósi os sociales (F oucaul ). El pla onis- mo p oponíalib a se del nomos, de la con- enció . y ol e se a la physis. Pe o pa a el p agma is a, la dis inción physis-nomos , ealidad- apa iencia, se des anece, po que oda ap ehensión es una desc ipción en unción de las necesidades sociales, y'na- u aleza' o' ealidad' son exp esiones de algo no cognoscible. En de ini i a, conclu- ye Ro y, "(oo.) es p eciso con ence se de que la búsqueda en la que se empeñó Pla- ón, el in en o de i de la apa iencia ala na u aleza in ínseca de la ealidad es ana."4 Pa a el p agma is a se quieb a la dis inción ex ínseco- in ínseco. No pode- mos escapa anues as necesidades, a 181 NOTAS YDISCUSIONES nues a conciencia, anues o lenguaje. Pe o no hay un 'en sí' de las cosas. Pues bien, si Ro y iene azón, ca ece ía de sen- ido p egun a se po lo in ínsecamen e humano, bes ial, a bi a io, mons uoso, o c uel. Vi imos en un mundo elacional, sin esencias ni subs ancias. ARo y, habla de 'esencia' yde ' elacional' le pa ecen dos modos an i é icos ei econciliables de habla . Mas es a nos pa ece una de las limi aciones de su plan eamien o, po que c eemos posible el es ue zo de de ini la c ueldad, el bes ialismo, el engaño, la o " u a, po supues o, sin sali nos de nues o lenguaje, ylog a un amplio acue do. Nega al posibilidad nos con ie e en esos dispu an es deshones os de los que hablaba Hume al comienzo de sus In es igaciones sob e los p incipios de la mo al, que, negan- do oda clase de dis inciones mo ales, dis- cu en po el me o place de discu i 5.De mane a que, ol iendo aRo y, como no hay esencias, solo elaciones con ingen es (como si la noción de esencia excluye a o zosamen e lo elacional) ampoco cabe habla de 'lo humano'. No hay algo inal" e able llamado 'lo humano' yque nos di e- encie del es o del uni e so. "El p agma" ismo deja aun lado esa suposición eins a aconside a que la noción de humanidad ca ece de lími es Ijos, que la palab a 'hu- mano' nomb a un p oyec o imp eciso pe o p ome edo , no una esencia."6 No cabe duda de que hay un cie o emo en Ro y ada po buena la ca ego ía de lo 'hu- mano', po que su esquema libe al de pen- samien o huye de oda iden i icación con algún modelo conc e o. Pe o al ecelo no es unaexigencia del libe alismo. De hecho, un libe al como Mill, que ampoco es á dispues o aenco se a lo humano en una ¡ ígida de inición, se cuida mucho, sin emba go, de señala los asgos que de inen nues a humanidad, en conc e o, nues a libe ad, nues a posibilidad de au ode e - minamos, p ecisamen e pa a e o za su concepción libe al, es o es, pa a que una 182 ida humana nunca pueda econoce se en la ida del b u o oen la no- ida del mine- aF. De mane a que el ecelo de Ro y ala ho a de habla de lo humano pod ía ol e se incluso en con a de sus p e en- siones libe ales, pues si nada de ine lo humano, cualquie o ma de ida desa o- llada po el homb e, incluso aquella en la que sus posibilidades quedan pos adas asimilándose ala ida del animal o, si se nos pe mi e, del mine al, segui á conside- ándose como 'humana'. Cla o que nega cie os asgos de ini- o ios de lo humano no le esul a del odo ácil aRo y, quien apun a que aunque nada iene una na u aleza in ínseca, y ampoco el homb e, enemos que admi i que los se es humanos "p o agonizan un conjun o peculia de elaciones"8. Pe o si no hay nada que pueda conside a se 'in- ínseco', nues as desc ipciones no pue- den conside a se más omenos eales, sino, sencillamen e, más omenos ú iles. 9 Mas si se p egun a '¿ú iles pa a qué?', añadi á Ro y, sólo cabe la espues a 'ú iles pa a un u u o mejo ', y si se p egun a '¿mejo en qué sen ido?', no hay espues as. Pa a el p agma is a, bueno es sólo la libe ad, la a iedad, el c ecimien o10. Pe o lo que no pa ece capaz dejus i ica el p agma is a es po qué la libe ad, la a iedad, el c e" cimien o son 'buenos'. Po o a pa e, en su c í ica ala me a- ísica, que iene su mayo exponen e en .'Pla ón, el p agma ismo subs i uye el pa apa iencia- ealidad po el de pasado- u- u o, yla búsqueda del conocimien o, de la ce eza, es eemplazada po la espe an- za, apa eciendo como é minos an i é i- cos 11 •No en ano al disyun i a quedaplas- mada en el í ulo de la ci ada ob a, asabe , ¿Espe anza o conocimien o? La opción de Ro y es po la espe anza, po el u u o, dejando a ás el conocimien o, la me a í- sica, el pasado. Pe o sin en a en mayo es p o undidades, hemos de apun a que no nos pa ece ace ada es a con aposición ISEGOR A/22 (2000) NOTAS Y DISCUSIONES en e conocimien o yespe anza. Si a en- demosal ejemplo pa adigmá ico de Pla ón, modelo de pensamien o que Ro y nos in i a una ez yo a aabandona , ¿acaso no se da en él una búsqueda del cono" cimien o alen ada po la espe anza de supe a un p esen e insa is ac o io? ¿No es p ecisamen e el u u o que se espe a alcanza , ynunca el pasado-p esen e, que desde su es upidez había condenado a Sóc a es, lajus i icación úl ima de una ilo- so ía que se conside a en el polo más opues o del p agma ismo ysus espe anzas de u u o? yademás, ¿cómo enuncia a la búsqueda de conocimien o cuando es en ella donde pone el ilóso o odo su empeño, oda su espe anza? Apesa de odo, el p agma ismo ei indica la imagi- nación en e al conocimien o,yala igu a del ilóso o con apone la del poe a l2 .Po ello insis e en no p eocupa se ace ca de si nues as ideas es án bien undadas, sino más bien en si son in e esan es: "Deci que uno debe eemplaza el conocimien o po la espe anza es deci , más omenos, la mis- ma cosa: que uno debe deja de p eocu- pa se po si lo que c ee es á bien undado ycomenza ap eocupa se po si se ha sido su icien emen e imagina i o como pa a pensa al e na i as in e esan es alas p o- pias c eencias ac uales." 13Pe o anoso os nos pa ece que odo es e modo de habla es excesi amen e ago, ¿Qué signi ica 'una al e na i a in e esan e'? ¿En elación a qué conside amos algo como 'in e esan e'? y¿se puede de e as i i sin busca un undamen o - odo lo abie o a e isión que se quie a- pa a nues as más ín imas c eencias, aquellas que nos jus i ican? Así que, según Ro y, no podemos esca- pa a. nues a con ingencia, ni ala con- ingehcia del lenguaje, ni ala con ingencia de una ealidad 'inap esable'. Tampoco hemos de p eocupa nos de si aquello que pensamos es á ono bien undado, sino de si es ono in e esan e, aunque no sepamos de ini lo 'in e esan e'. Así pues, añejos ISEGORlAI22 (2000) p oblemas como el del conocimien o yel de la posibilidad de alcanza la e dad que- da ían esumidos pa a Ro y en los siguien es é minos: "Lo más impo an e que hemos ap endido de Kuhnyde Da id- son es que no hay algo así como 'un o den na u al de las azones' que se debe segui pa a jus i ica c eencias. No hay ninguna ac i idad llamada 'conocimien o' que en- ga una na u aleza adescub i ypa a la cual cien í icos na u ales es án especí ica" men e do ados. Exis e, sencillamen e, el p oceso de jus i ica las c eencias an e la audiencia. Yninguna audiencia es á más p óxima ala na u aleza ni es mejo ep e- sen an e que cualquie o a de algún ideal ahis ó ico de la acionalidad. La idea de que hay un ema de es udio llamado ' a- cionalidad' ambién se es uma, ypo las mismas azones que se es uma la idea de que hay un ema de es udio llamado 'co- nocimien o', "14 En e ec o, pa aRo y, oda c eencia es ájus i icada desde el momen o en que no hay conexión en e jus i icación y e dad 15 •Sólo hay c eencias yp ocesos de jus i icación an e audiencias ini as, en e las que no hay je a quía. No es de ex aña , pues, que con es e plan eamien o de 'o odo onada', Ro y llegue ala siguien e conclusión ace ca de la e dad: "Sólo hab ía una me a 'supe io ' de la indagación, llamada ' e dad', si hubie a una cosa al como la jus i icación úl ima, una ju~ i icación an e Dios oan e el i- bunal 'de la azón, en an o dis in os de cualquie audiencia me amen e ini- a."16Pe o pa a Ro y, no hay posibilidad de que haya un ibunal que enga lo que Pu nam llama 'la pe spec i a del ojo de DiOS'17. La maldición de lo ini o cae, según Ro y, sob e oda audiencia posible, po amplia que sea. De mane a que, apun a á Ro y, sus- i uyamos el iejo pa apa iencia- ealidad po el de pasado- u u o; concen émonos en el u u o y, de espaldas auna pasión inú il, la del conocimien o, ab ámonos a 183 NOTAS YDISCUSIONES la espe anza que el uelo de laimaginación le an a. Si asladamos es as conclusiones al ámbi o mo al, ya que no hay un pun o de is a p i ilegiado, Ro y a on a á la cues ión sob e el p og eso mo al "como un inc emen o de la sensíbjJjdad, un aumen o de la capacidad pa a esponde alas necesidades de una a iedad más y más ex ensa de pe sonas ycosas. Los p ag- ma is as no conside an el p og eso cien- í ico como la a enuación g adual del elo de la apa iencia que ocul a la na u aleza in ínseca de la ealidad, sino como la ap i- ud c ecien e de esponde alas inquie- udes de g upos cada ez más ex ensos de pe sonas, especialmen e de pe sonas que gene an las obse aciones más agudas y ejecu an los expe imen os más e inados. Del mismo modo, conside an el p og eso mo al como un es a en condiciones de esponde alas necesidades de g upos de pe sonas más ymás aba ca i os"18. NUes- ap egun a es, ¿inclui emos enes e g upo ambién alos aná icos y iolen os? Ade- más, hemos de apun a que Ro y no pue- de jus i ica po qué u iliza es e c i e io pa a habla de p og eso. ¿Po qué habla de 'inc emen o de la sensibilidad' yno más bien de una mayo -¿ ilimi ada?- elas ici- dad? Y, sin emba go, nos dice, los p ag~ ma is as es án empeñados en "la idea de aba ca amás ymás se es humanos en nues a comunidad, de oma en cuen a los in e esesylas pe spec i asde un núme- o c ecien e de se es humanos". 19 0, dicho de o o modo: "Sus i uyen la idea kan iana de una Volun ad Buena po la idea de un se humano cálido, sensible ycompasi- o. "20 Con oda anqueza, no emos pa a es e empeño p agma is a ningún pun o de apoyo eó ico que lojus i ique, ymás cuan- ¡do lo que impo a al p agma is a es has a qué pun o las ideas olas es a egias de acción son ú iles pa a lidia con las cosas ysa is ace adecuadamen e nues as nece- sidades 21 .Pe o la compasión, que emos apun a noso os, desbo da el c i e io de 184 u ilidad, es á en o a ó bi a. Además, eco démoslo, no hay audiencias cuali i- cadas. Sob e odas - ambién sob e la que aspi a ase más ymás aba ca i a- ecae la maldición de lo ini o, la maldición de no pode adop a 'el pun o de is a de Dios'. Po odo ello, c eemos que, pese aRo y, lo mejo de su p opues a es lo que en ella pe i e de 'buena olun ad' kan iana, aunque ca ezca de jus i icación eó ica. 3. Ro y Ylos de echos humanos El p agma is a quie e lib a se de la kan- iana obligación mo al incondicional, yun buen ejemplo pa a ello lo o ece la p o- blemá ica de los de echos humanos. Su plan eamien ocon as ano ablemen e con el de R. Dwo kin, pa a quien ales de e- chos es án po encima de oda conside- ación de la e iciencia yla con eniencia social. Pe o pa a Ro y, apela a los de e- chos humanos COmo lími e in anqueable pa a la acción equi ale, ni más ni menos, ade ene oda e lexión, oda c í ica posi~ ble: "Desde el pun o de is a del p agma- is a, la noción de 'de echos humanos ina- lienables' no es ni mejo ni peo que el eslogan de la 'obediencia ala olun ad di i- na'. Cuando se los in oca como mo o es inmó iles, esos eslóganes son, sencillamen~ e, una mane a de deci que no a más . 'élllá, que hemos ago ado nues os ecu sos a gumen a i os. Habla de olun ad de Dios ode los de echos del homb e, como habla del 'hono de la amilia' ode 'la pa ia en pelig o', no es algo que esul e ap opiado pa a la c í ica yel análisis ilo- só icos. Es in uc uoso mi a más allá de ellos. Ninguna de esas nociones debe ana- liza se po que odas son mane as de deci 'aquí me pa o: no puedo hace o a cosa'. No son azones pa a la acción, sino anun- cios de que se ha pensado bien el p oblema yse ha omado una decisión."22 ISE:GOR A/22 (2000) NOTAS YDISCUSIONES Pe o, al ycomo anoso os nos pa ece, conside a la apelación alos de echos humanos algo así como un ce ojazo a oda a gumen ación ul e io sólo se jus i ica desde su con icción de que los de echos humanos no pueden undamen a se, a lo que se añade su opinión, que compa e con E. Rabossi, de que el p oblema de la undamen ación de los de echos huma- nos es á pasado de moda 23 .El lenguaje de los de echos humanos gua da un sabo añejo, ame a ísica ancia, y, al igual que la mo al adicional, "es ulne able alas suge encias nie zscheanas de que Dios y los de echos humanos son supe s iciones, disposi i os p opues os po los débiles pa a p o ege se de los pode osos." 24Pe o el o igen dudoso de al cons uc o, añade Ro y, no debe hace nos duda de su u i- lidad, al igual que las p eocupaciones eo- lógicas de New on no son una objeción con a su mecánica 25 .Tal se ía la ímida de ensa que, pa a Ro y, cabe hace de los de echos humanos, asabe , su u ili- dad 26 ,aunque no se den azones de po qué la u ilidad es un bien, ni de po qué la u ilidad que inco po an los de echos humanos 27 ha de p e alece , po ejemplo, sob e la u ilidad del pode , ola u ilidad de los in e eses enjuegode los más ue es. Pa ece, pues, que el lenguaje de los de echos es ásuspendido enla cue da loja de las p e e encias; que no hay ningún a gumen o que los haga i mes, que a oje sob e ellos el ca ác e de incondicionales, de innegociables alas p esiones del in e és ode la con eniencia. Pa a Ro y, aquí es donde es á el p oblema, asabe , en la imposibilidad de undamen a acional- men e ales de echos, algo que no puede hace~se ni siquie a apelando ala común necesidad de p o ege se en e al dolo : "Quienes desean p opo ciona undamen- os acionales, ilosó icos auna cul u a de de echos humanos dicen que lo que los se es humanos ienen en común sob epasa los ac o es ad en icios como la aza Ola ISEGOR Al22 (2000) eligión. Pe o ienen p oblemas ala ho a de deci nos en qué consis e es a comuna" lidad. No bas a con deci que odos com- pa en una suscep ibilidad común al dolo . Si lo que impo a a ue a el dolo ·se ía an impo an e p o ege alos conejos de los lobos como p o ege a los judíos de los nazis. Si acep amos el en oque na u- alis a, da winiano, de los o ígenes huma- nos, no si e deci que enemos en común la azón, po que, en ese en oque, se acio- nal es, sencillamen e, se capaz de usa len- guaje. Pe o hay muchos lenguajes yla mayo ía de ellos es excluyen e. El lenguaje de los de echos humanases una ca ac e" ís ica de nues a especie, ni más ni menos que los lenguajes que insis en en la pu eza acial o eligiosa". 28 Pe o ¿cómo puede deci Ro y que el lenguaje de los de echos humanos es á al mismo ni el (es un lenguaje más) que el lenguaje acis a? ¿Y cómo se puede i- oliza el ex e minio judío amanos de los nazis equipa ándolo al caso de los lobos yconejos? Po supues o que hay muchos lenguajes, yque odos es a ían al mismo ni el si no apelamos a lo 'humano' como c i e io mo al pa a disc imina los. Lo 'hu- mano' en e alo 'inhumano' end ía que segui siendo el c i e io, 'la medida de odas las cosas'. El p oblema es que Ro y se ha quedado sin medida. yes unalás ima que después de ei indica aHume en e a KaQ, 29, no sea mejo lec o de Hume. ydecimos es o po que Hume dejó muy cla a esa comunalidad, an di ícil de p o- ba , según Ro y, si apelamos ala azón. Esa comunalidad la apoyó Hume enlo que pod íamos acuña noso os una 'comuni" dad de co azón: que posibili a la exis encia de lazos que unen, de ínculos que aco an dis ancias, yque en Hume iene un nom- b e: sen imien o de humanidad. Bas a lee sus In es igaciones sob e los p incipios de la mo al, su mejo lib o, como aHume le gus aba econoce , pa a comp ende que el ca ác e uni e salis a de la mo al 185 NOTAS YDISCUSIONES p ocede de que hay en la es uc u a sim- pá ica de la na u aleza humana, jun o a o os sen imien os, lo que Hume llama sen imien o de humanidad (sen imen oI humani j)30, que eacciona en e ala b u- alidad, el su imien o, y odas aquellas acciones que, en el p esen e, oen el pasa- do, han a en ado con a el homb e. Po eso, si el obje o de la ambición no puede se uno, sino que en e los homb es no hay acue do sob e los ines que pe siguen, el echazo de la o u a, del su imien o, de la a bi a iedad es p ác icamen e uná- nime, yello posibili a una mo al uni e sal. O, po deci lo con sus p opias palab as, la ambición de un homb e no es la ambi- ción de o o, pe o la humanidad de un homb e es la humanidad de odoS 31 .El acie o de Hume es habe hecho descansa la uni e salidad de la mo al, no como Kan , sob e una o mal y ía azón uni- e sal, sino sob e la uni e salidad de es e sen imien o de humanidad, p esen e en odo homb e, con independencia del iem- po yluga . Bien es cie o que es os sen- imien os de humanidad pueden se desa ollados oas ixiados po una de e - minada cul u a, yque, po an o, no ienen ga an izado, sin más, su u u o. Pe o es e es un p oblema que no a ec a aun sen- imien o que, como al, no es un me o cons uc o, sino que o ma pa e de nues- a común ysimpá ica na u aleza humana. Nues o no pode se indi e en e ala sue - e de los o os, nues o no pode pe ma" nece indi e en es al su imien o del o o: ahí ponía Hume su espe anza de una é ica uni e sal compa ible con una plu alidad de o mas de ida 32 . Y, sinemba go, Ro y descon ía de odo uni e salismo. Tan o es así que, en e a ¡Habe mas, insis e en que no necesi amos pensa en é minos uni e salis as 33 .Pe o, p egun amos noso os, ¿cómo es posible habla de de echos humanos y no pensa en é minos uni e salis as? Ro y lo hace. Más aún, llega incluso a econoce exp e- 186 samen e que su en oque de los de echos humanos es an iuni e salis a, "en el sen- ido de que desalien an los in en os de o - mula gene alizaciones que aba quen odas las o mas posibles de exis encia humana. Tene espe anza en un u u o humano mejo , ac ualmen e imaginable, es ene la espe anza de que ninguna gene- alización que podamos o mula aho a se á adecuada pa a aba ca el u u o "34. Pe o po desg acia, Ro y siemp e es á pensando con esquemas dualis as poco lexibles. ¿Quiénp e ende cancela el u u- o? Anues o juicio, se equi oca Ro y al conside a que se an iuni e salis a es el único modo denega se a o mula odas las o mas posibles de exis encia humana. Cabese uni e salis a, enel sen ido de a i - ma un núcleo humano común compa ido y, al mismo iempo, admi i una concep- ción plu alis a de la ida. Cabe, como pien- sa Habe mas, di e encia las cues iones de jus icia de aquellas o as cues iones ela- i as aqué sea una ida buena. Ocabe, como ha dicho Be lin 35 , econoce una plu- alidad de alo es, de ines pa a la exis- encia, y, sin emba go, admi i la necesidad de un lími e (los de echos humanos uni- e sales), ansg edido el cual, ya no pode- mos econoce una o ma de ida como 'humana'36. Y, sin emba go, Ro y insis e: "Los p agma is as sugie en, simplemen e, que dejemos aun lado la búsqueda de la comunalidad. "37 Pe o a ales palab as hab ía que esponde diciendo que no pa ece iable de ende los de echos huma- nos y enuncia adicha búsqueda, amenos que que amos nega que odos los hom- b es sean iguales. Pe o econoce que lo que nos une al o o, con independencia de su pa icula idad, es nues a común humanidad no implica de ningún modo nega nos a econoce los dis in os con ex- os ydemandas, que eque i án una espe- cial a ención pa ahace ale en la p ác ica aquellos de echos. Tal ez la búsqueda de esa comunali- dad, que Ro y p e ende que abandone" ISEGOR A/22 (2000) NOTAS YDISCUSIONES mas, no de odos los u os deseados si la emp endemos siguiendo el i ine a io abie o po Kan , haciéndola descansa en la me a azón. Pe o Ro y es incapaz de e que lo que aco a las dis ancias en e un homb e yo o, quizás no sea an o esa acul ad llamada azón, cuan o esos sen- imien os de humanidad, p esen es en odo homb e, de los que nos habló Hume. Son es os sen imien os de humanidad compa - idos los que le an an su dique en e a la b u alidad, la injus icia y, en de ini i a, en e al su imien o. yla azón, algo de lo que ambién se ol ida Ro y, se pone a abaja segúnHume pa a el sen imien o, a in de que no sea íc ima de un engaño. La azón juega su papel, impo an ísimo, en la dilucidación, en la in es igación de las ci cuns ancias que odean una acción Oun hecho. Y, una ez ealizadas sus pes- quisas, p esen a sus in o mes aaquél, quien dic amina, quien emi e su juicio, inclinando la balanzaaun lado uo o, sien- do en onces los sen imien os de humani- dad quienes, ala is a de ales in o mes, ealizan la unción dejuez38. De odos modos, esul a más que e i- den e la di icul ad que el p opio Ro y ie- ne ala ho a de nega se a econoce esa común humanidad que es echa ínculos. El siguien e ex o es p ueba de es a di i- cul ad que aya en la inconsis encia oen la e quedad de que e da 'pun adas', como él dice, pa a aco a dis ancias y nega , aun mismo iempo, un espacio humano común: "Con encidos de que no hay una esencia humana su il que la ilo- so ía pod ía ap ehende , no a amos de eemplaza la supe icialidad con la p o- undidad ni ele a nos sob e lo especí ico pa a c~p a lo uni e sal. Nos gus a ía mini- miza una di e encia po ez: la di e encia en ec is ianos ymusulmanes en unaaldea bosnia, la di e encia en e blancos yneg os en una ciudad de Alabama, la di e encia en e homosexuales yhe e osexuales en una cong egación ca ólica de Quebec. Lo ISEGORlA/22 (2000) que espe amos es uni aesos g upos median e un milla de 'pun adas', in ocan- do mil cosas menudas en común en e sus miemb os, en luga de especi ica una úni- ca cosa g ande, su común humanidad"39. Ro yse nos mues a, una ez más, dualis a ein lexible, ala ez que e co al no que e econoce queesas 'mil pun adasmenudas' sólo pueden da se si se econoce un as- ondo común que las a icule. Ro y quie e apos a po la espe anza, po el u u o, pe o no iene nada en qué apoya es aespe anza. Se au ode ine como un 'i onis a libe al', alguien pa a quien lo peo que puede habe es la c ueldad y, al mismo iempo, se en en a ala impo- sibilidad de undamen a al echazo, al ycomo se cons a a en el siguien e ex o, cuyo in e és con iamos que nos disculpe de su ex ensión: "Empleo el é mino 'i onis a' pa a designa aesas pe sonas que econocen las con ingencias de sus c eencias yde sus deseos más undamen ales: pe sonas lo bas an e his o icis as ynominalis as pa a habe abandonado la idea de que esas c eencias yesos deseos undamen ales emi enaalgo que es á más allá del iempo ydel aza . Los i onis as libe ales son pe - sonas que en e esos deseos imposibles de undamen a incluyen sus p opias espe an- zas de que el su imien o ha de disminui , que la.1lumillación de se es humanos po ob a de o os se es humanos ha de cesa . Pa ael i onis a libe al no hay espues as alguna ala p egun a: '¿Po qué no se c uel?', ni hay ningún apoyo eó ico que no sea ci cula de la c eencia de que la c ueldad es ho ible. Tampoco hay es- pues aala p egun a: '¿Cómo decidi cuán- do lucha con a la injus icia ycuándo dedica se alos p oyec os p i ados de c ea- ción de sí mismo?' ( ... )El que c ee que hay, pa a las p egun as de es e ipo, es- pues as eó icas bien undadas -algo i mos 187 NOTAS YDISCUSIONES pa a la esolución de dilemas mo ales de esa especie- es oda ía, en el ondo de su co azón, un eólogo oun me a ísico. C ee que exis e, más allá del iempo ydel aza , un o den que de e mina el núcleo de la exis encia humana yes ablece una je a quíade esponsabilidades"4o. Pe o si no hay espues a ala p egun a '¿po qué no se c uel?', en onces no emos lazo alguno en e se un i onis a libe al yel echazo de la c ueldad. Cab ía, pues, pensa en un i onis a libe al que, al ca ece de undamen os con a la c uel- dad, no pudie a ampoco emi i palab a alguna pa a echaza la. Pues quien no ie" ne nada que obje a ala c ueldad, ¿en qué se di e encia, a in de cuen as, de quien abie amen e la ole a, dejando que siga su cu so? Ro y c ee en la posibilidad (¿a pa i de su i onismo libe al?) de de ende la solí- da Ídad como eje e eb ado de su u opía libe al 41 .Pues bien, lo que nos pa ece cues- ionable no es el p opósi o mo al de a- baja po la solida idad; lo que nos pa ece discu ible es que se pueda ' eo iza ' sob e su posibilidad desde la de ensa p agma is a de un his o icismo adical o ue e como el de Ro y. Si ca ecemos de a gumen os en con a de la c ueldad, ¿po qué p e- ende la solida idad y no su con a io? No que ei indiquemos la solida idad, sino el po qué de al demanda es lo que hace del p agma ismo de Ro y una iloso ía an con ingen e, an en el ai e, que has a, si lajuzgamos desde su p opio c i e io, duda- mos de su u ilidad. Dicho de o o modo, lo que cues ionamos es que sea posible apos a po un p oyec o mo al como es el de la solida idad si no enemos algo, po mínimamen e i me que sea, que jus- ¡ i ique al apues a. No podemos emp en- de un camino yno ene azones pa a hace lo. Pe o Ro y sos iene que hay un co e en e las con icciones ilosó icas y las ac i idades polí icas 42 .Po ello, el ín- culo eó ico, que aRo y le pa ece esuel- 188 o, en e i onismo libe al ysolida idad, no sólo no esul a cla o, sino que, según nos pa ece anoso os, ampoco hab ía a gu- men os su icien es que impidiesen da se la ci cuns ancia de se , aun mismo iempo, un i onis a libe al en la eo ía ymos a se luego aleg emen e insolida io en la p ác- ica. Alguien que, como Ro y, de iende has- a ales ex emos la con ingencia del len- guaje,la conüngencja delyo, yque econoce la imposibilidad de jus i ica eó icamen e la lucha con a la c ueldad oel ex e minio, debe ía, al ez, elegi o o camino dis in o al de la indagación ilosó ica, pa a hace ale algo que, anues o juicio, ydesde su esquema, no pasa de se un me o ac o de e, an acep able, desde su p opia óp i- ca, como su con a io. Ro y insis e en cómo se alcanza o ealiza la solida idad 43 , pe o no es capaz de a gumen a ojus i ica po qué es una me a que pudié amos con" side a mo almen e buena. Pe o Ro y, a e ado ala idea de la con- ingencia del lenguaje, insis e en la esis de que una sociedad libe al no necesi a de ' undamen os ilosó icos',sencillamen e po que la idea de undamen ación es una ieja idea he edada del cien i ismo de la Ilus ación que es p eciso supe a ; así, conscien e de que no es posible undamen- a nada, c ee an sólo posible compa a la sociedad libe al con o os modelos. P e~ ~ende , nos ad ie e Ro y, cons ui un 'mu o de a gumen ación con el que aco a- la aenemigos de la sociedad libe al como, po ejemplo, los nazis, es acasa plena- men e, po que al mu o no es sino "un léxico más, una mane a más de desc ibi las cosas. El mu o se con ie e en onces en un elón pin ado, unaob ahumanamás, un agmen o más de deco ado cul u al"44. Pe o aquí Ro y con unde el hecho de que odos los lenguajes sean p oduc o humano con el de que sean cuali a i amen e homo- géneos. Resul a inacep able deci que los a gumen os que puedan esg imi se con a ISEGORIAI22 (2000) NOTAS YDISCUSIONES las a ocidades del nazismo sean 'un léxico más', O'un agmen o más de deco ado cul u al'. C eemos, sin emba go, que de e minados caminos pueden es a , en e ec o, al mismo ni el, igual que de e mi- nadas pue as. Pe o unos nos conducen hacia luga es anquilos yo os pueden bloquea nos el paso, oincluso aniquila - nos; aun es ando odos a as del suelo, no odos son cuali a i amen e idén icos. Pe o pa a Ro y, no hay ningún pun o de apoyo sólido pa a eje ce la c í ica, po que es o implica ía admi i un pun o de is a p i- ilegiado. Pe o pa a noso os la cues ión es mucho más sencilla que el apela ono apun os de is a p i ilegiados. Se a a ía, más bien, de acep a ono que exis en el homb e y lo humano, y, po an o, las con- diciones que nos pe mi i ían habla de una ida, como di ía Be lin, 'decen e'. Yaquí nos gus a ía deci , con I. Be Iin, que si acep amos la idea de que exis e algo así como el 'homb e',y si acep amos que exis e algo así como lo que cab ía llama una ida 'decen e', la ca ego ía de de echos humanos ma ca ía las on e as, los lími- es, den o de los cuales hab ía de ene luga oda una a iada gama de o mas de en ende la ida 45 .El lenguaje de los de echos, quisié amos apun a noso os, no se ía 'un léxico más', sino un léxico as- cenden al en el sen ido kan iano del é - mino: los de echos humanosse ían las con- dÍCiones de posibilidad misma pa a oda exis encia 'decen e', pa a oda exis encia que se p ecie de 'humana'. Los de echos humanos end ían acons i ui el ope, el lími e que no puede se ansg edido po una sociedad que aspi e a al í ulo. Pe o no sólo en sen ido nega i o. A in de cuen- as aC(iban siendo los ing edien es que han de acbmpaña ala ealización de oda o - ma de ida, po a iada que sea, que aspi e al í ulo de 'humana'. Pe o si, comoaRo y le ocu e, hemos pe dido oda b újula, y ni siquie a lo humano puede se 'la medida de odas las cosas', en onces aquellos de e- ISEGOR A/22 (2000) chos se án, me amen e, 'un léxico mas, jun o al léxico que los piso ea o los iola impunemen e. No nos ex aña, pues, que la espe anza de Ro y no descanse en la labo de la a gumen ación, no descanse en la labo c í ica del ilóso o. No nos ex aña, pues, que Ro y c ea, en una de esas alsas dico omías alas que nos iene acos um- b ados, que el ilóso o, el discu so del conocimien o, haya de deja paso al poe a (como si la poesía no ue a ambién o o modo de conocimien o), al discu so de la imaginación (como si el poe a solo ue a un c eado de mundos imagina ios). La iloso ía, según Ro y, ha de se eempla- zada po la c í ica li e a ia 46 ,capaz de ensancha nues os léxicos, de amplia - los47. Pe o po nues a pa e, ysin nega el papel undamen al que lac í icali e a ia iene encomendado en la búsqueda de un mundo en el que nues as pe spec i as seanmenos es echas, es amos plenamen e con encidos de la imposibilidad de ehusa el análisis ilosó ico, la e lexión c í ica, el es ue zo a gumen a i o. El ilóso o yel poe a iajan en la misma na e: la ida; sólo el modo en que buscan accede al conocimien o es di e so. Pin an en el mis- mo lienzo, pe o con ma e iales dis in os. Po ello, no dudamos de que Dickens, en el ejemplo de Ro y, sea un apo e un- damen al en la lucha po un mundo más jus 0 48 .Pe o c eemos igualmen e que la lucha, po la jus icia, en uno de sus múl- iples en es, necesi a de algo más que de his o ias sen imen ales y is es, como Ro y las llama; necesi a, más bien, in e- g a las en el discu so eó ico, en la a gu- men ación yen la discusión ilosó ica. Lo más decepcionan e de una iloso ía como la de Ro y, que pa ece es a ilu- sionada con la cons ucción del u u o, es p ecisamen esu incapacidad pa ajus i ica su p opia apues a, con lo que aquella ilu- sión, aquella espe anza, se disipan. Y odo po adicaliza su c eencia en la con in- gencia del yo: "Nues a insis encia en la 189 NOTAS YDISCUSIONES ilus a i o el ejemplo que pone F. Puy en su abajo "¿Qué signi ica undamen a los de echos humanos?", cuando ep oduce la siguien e pa ábola, p ecisamen e con es ando ala nega i a de Bobbio a econoce al necesidad eó ica: ", Un homb e le pidiÓ al Mulláh Nas udín enseñanza espi i ual. El Mulláh le dijo: . "Empeza é po los undamen os".Pe o el homb e le dijo: -"Déja e de p elimina es. No me impo an. Vamos al g ano ápido." El Mulláh, en onces, ajo una inaja des ondada yempezó aecha cubos de agua en ella. Yp egun ó el homb e: ·"Pe o, ¿qué es ás haciendo?" Ycon es ó el Mulláh: "Llenando la inaja". ydijo el homb e: "Pe o esa inaja no iene ondo". y espondió el Mulláh: "A mí no me in e esa el ondo. Dime cuándo llega el agua a iba nada más." Fin de la pa ábola. Lo que a mí me dice es es o: que en ma e· ias é icojuIidico-polí icas al menos, siemp e hay que ocupa se de los undamen os. " Puy, F., "¿Quésigni ica undamen a los de echos humanos? ", en Mugue za, 1.. yo os, El undamen o de los de echos humanos, pp. 289-302, p. 291. "Ro y, R, "De echos humanos, acionalidad y sen imen alidad",en Shu e, S., yHu Iey, S., De los de echos humanos, p.121. 51 Es lo que nos queda, yRo y mismo lo ha eco- nocido, cuando la iloso ía no puede aspi a ala c í ica. yde aquí ienen las quejas de Habe mas. En e ec o, el p oblema, al ycomo muy bien lo ha p ecisado J Mugue za, queda plan eado en es os é minos: "Como quie a que sea, lo que Ro y us iga no es an sólo el p u i o p oducido po la p eocupación ace ca de cÓmo ellena la oquedad abie a en la cul u a occi- den al as la ola ización de la eligión, sino el p o- ducido po la apa en e necesidad de dis ingui en e consenso ác ico o'con enciÓn' y'consenso acional' ocon a ác ico; o, si lo p e e imos deci en es os o os é minos, en e cues iones de pode ycues iones de alidez. Que e a, como eco da ás, la dis inción que se en ilaba en la polémica de Habe mas con los pos - mode nos. Pues, e ec i amen e, Habe mas ad ie e que si no hay posibilidad de dis ingui en e a gumen- os que sean ' álidos' ya gumen os que simplemen e son 'acep ados po una comunidad' en alo cual con- ex o sociohis ó ico., ampoco la hab á de abo da una c í ica acional de las ins i uciones exis en es den o de dicha comunidad ydicho con ex o." Mugue za, 1.. Desde la pe plljidad, Mad id, FCE, 1990, p. 31. 196 58 Ro y, R, "De echos humanos, acionalidad y sen imen alidad", pp. 122- 123. 59 C . Hume, D., T a ado de la na u aleza humana, ed. de Félix Duque, Mad id, Temas, 1988, Lib o n, Pa e III, Sección nI, p. 563. 60 C . ibId., Lib o n, Pa e III, Sección III, p. 561. 61 "Es p obable que la sen encia de ini i a que decla a a los ca ac e es y a las acciones ag adables uodiosas, dignas de elogio ocensu ables; ( ... )es p o- bable - digo- que es e juicio de ini i o dependa de algún sen ido in e no osen imien o que la na u aleza ha hecho uni e sal pa a oda la especie. Po que, ¿qué o a cosa puede ene una in luencia de es e ipo? Pe o con is as ap epa a el e eno pa a un sen imien o al, yp opo ciona le un disce nimien o adecuado de su obje o, amenudo encon amos que an es es neceo sa io ealiza muchos azonamien os, hace dis incio- nes su iles, ob ene conclusiones co ec as, ealiza compa aciones en e cosas dis an es, examina ela- ciones complicadas ydescub i yde e mina hechos gene ales." Hume, D .. In es igación sob e los p incipios de la mo al, Secc. 1, p. 35. 62 C . Ro y, R, "De echos humanos, acionalidad ysen imen alidad", p. 126. 63 C . ibId., 126- 127. 6. IbId., p. 124. 65 IbId., p. 127. 66 IbId., pp. 128- 129. 67 "Po segu idad me e ie o acondiciones de ida su icien emen e lib es de iesgo comopa aque las di e- encias con los demás esul en i ele an es pa a la au oes ima yla dignidad pe sonal. ( ... )La segu idad yla simpa ía an jun as, pa las mismas azones que la paz yla p ospe idad econÓmica an jun as. Cuan o más du as son las cosas omás miedo se sien e omás pelig o se expe imen a, menos iempoyes ue zo puede dedica se apensa en la condición de las pe sonas con las cuales no e iden i icas de inmedia o. La edu- cación sen imen al unciona únicamen e cuando las pe sonas pueden elaja se lo su icien ecomo pa aescu- cha ." IbId., p. 131. 68 C . ibId .. p. 134. 69 Nos hemos ocupado de al asun o en "Disce · , 11imien o yejecuciÓn en la é ica de Kan . Ap opósi o de los lími es de la au onomía en el ma co de la me a azÓn ". Pensamien o, ol. 54, nO 210, pp. 397- 415,1998. 10 C . Ro y, R, "De echos humanos, acionalidad ysen imen alidad", p. 133. ISEGOR A/22 (2000)