Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa Fiat Chrysler Automóviles (FCA) Argentina

MÁSTER UNIVERSITARIO EN ESTUDIOS AVANZADOS EN DIRECCIÓN DE EMPRESAS MEJORA DEL PROCESO DE APROVISIONAMIENTO DE LA EMPRESA FIAT CHRYSLER AUTOMOVILES (FCA) ARGENTINA [SUPPLY PROCESS IMPROVEMENT FOR FIAT CHRYSLER AUTOMOVILES (FCA) ARGENTINA] TRABAJO FIN DE MÁSTER Julián Emiliano Nicotra Perassi. Noviembre, 2020 Máster Universitario en Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales Departamento de Economía Financiera y Dirección de Operaciones Mejora del Proceso de Aprovisionamiento de la Empresa Fiat Chrysler automóviles (FCA) Argentina [Supply Process Improvement for Fiat Chrysler Automoviles (FCA) Argentina] Trabajo Fin de Máster presentado para optar al Título de Máster Universitario en Estudios Avanzados en Dirección de Empresas por Julián Emiliano Nicotra Perassi, siendo la tutora del mismo la Doctora Rafaela Alfalla Luque. Vº. Bº. de la Tutora: Alumno: D. Julián Emiliano Nicotra Perassi Sevilla, noviembre 2020 - III - MÁSTER UNIVERSITARIO EN ESTUDIOS AVANZADOS EN DIRECCIÓN DE EMPRESAS FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES TRABAJO FIN DE MÁSTER CURSO ACADÉMICO [2019-2020] TÍTULO: MEJORA DEL PROCESO DE APROVISIONAMIENTO DE LA EMPRESA FIAT CHRYSLER AUTOMOVILES (FCA) ARGENTINA [SUPPLY PROCESS IMPROVEMENT FOR FIAT CHRYSLER AUTOMOVILES (FCA) ARGENTINA] AUTOR: JULIAN EMILIANO NICOTRA PERASSI TUTORA: DRA. RAFAELA ALFALLA LUQUE LÍNEA DE TRABAJO: CADENA DE SUMINISTRO RESUMEN: El objetivo de este trabajo es la mejora en el proceso de aprovisionamiento de la cadena de suministro de la empresa Fiat Chrysler Automóviles Argentina, debido al elevado coste que está teniendo dicha empresa en la importación de piezas desde Estados Unidos hacia la sede de la planta en Argentina, en la ciudad de Córdoba. Para ello, se contextualiza la situación actual de la empresa y se realiza un estudio del proceso logístico para saber cómo y a qué coste se realizó el abastecimiento de las piezas durante el año 2019, analizando las diferentes rutas y modalidades de transporte utilizadas. Tras la recopilación de datos a través de distintas fuentes de información, se presentan diferentes propuestas que permitirían mejorar la gestión del proceso de aprovisionamiento respecto a la situación actual. Se exponen las ventajas e inconvenientes de cada alternativa y se detallan y cuantifican. Tras el análisis de las distintas opciones se la más conveniente. PALABRAS CLAVE: Cadena de suministro; agente de carga; modalidad de transporte Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - V - ÍNDICE INTRODUCCION .................................................... 9 1.1 INTRODUCCION ................................................................................................... 9 1.2 JUSTIFICACIÓN .................................................................................................... 9 1.3 OBJETIVOS DEL TRABAJO ................................................................................ 10 1.4 METODOLOGIA .................................................................................................. 10 1.5 ESTRUCTURA DEL TRABAJO ........................................................................... 12 MARCO TEORICO ............................................... 13 2.1 INTRODUCCION: EL AGENTE DE CARGA ........................................................ 13 2.2 MODALIDAD DE TRANSPORTE ........................................................................ 14 Modalidad Terrestre ...................................................................................... 14 Modalidad Marítima ....................................................................................... 14 Modalidad Aérea ........................................................................................... 16 2.3 INCOTERM .......................................................................................................... 16 2.4 TIPO DE CARGA ................................................................................................. 17 2.5 COSTES DE TRANSPORTE ............................................................................... 18 SITUACIÓN ACTUAL DE LA EMPRESA FCA .... 21 3.1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 21 3.2 LA EMPRESA ANALIZADA ................................................................................. 21 3.3 ÁREA DE ESTUDIO ............................................................................................ 22 Organigrama ................................................................................................. 22 Proveedores .................................................................................................. 23 Modalidad de transporte ................................................................................ 25 Costes de transporte ..................................................................................... 26 3.4 COSTES Y OPERACIONES EN 2019 ................................................................. 28 ANALISIS DE PROPUESTAS DE MEJORA ....... 29 4.1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 29 4.2 PROPUESTAS .................................................................................................... 29 Propuesta 1: Modalidad Aéreo Miami – Buenos Aires ................................... 30 Propuesta 2: Modalidad Aéreo Miami – Córdoba .......................................... 33 Propuesta 3: Modalidad Aéreo Dallas – Buenos Aires .................................. 35 Propuesta 4: Modalidad Marítimo LCL Houston – Buenos Aires ................... 38 Propuesta 5: Modalidad Marítimo LCL Miami – Buenos Aires (forwarder 2) .. 42 Propuesta 6: Modalidad Marítimo LCL Miami – Buenos Aires -Consolidado . 44 4.3 COMPARATIVA: SITUACIÓN INICIAL Y PROPUESTAS .................................... 47 CONCLUSIONES ................................................. 49 BIBLIOGRAFÍA ............................................................................ 53 Nicotra Perassi, Julián Emiliano - VI - ANEXOS 55 Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - VII - Relación de Figuras Figura 2.1 Diferencia entre carga FCL y carga LCL .................................................... 15 Figura 2.2 Incoterm EXW ............................................................................................ 17 Figura 2.3 Embalajes proveedores de Estados Unidos ............................................... 18 Figura 2.4 Conceptos de costes del transporte marítimo ............................................ 19 Figura 2.5 Conceptos de costes del transporte aéreo ................................................. 20 Figura 3.1 Organigrama del área de Supply Chain de FCA. ....................................... 22 Figura 3.2 Ubicación proveedores, puertos y planta FCA ........................................... 23 Figura 3.3 Procedimiento tiempo de transito de piezas provenientes desde EEUU. ... 24 Figura 3.4 Ubicación de los proveedores y puerto Everglades, Miami ........................ 25 Figura 4.1 Ubicación proveedores respecto al aeropuerto de Miami ........................... 30 Figura 4.2 Costes Marítimos Miami vs Aéreos Miami - Bs As – Bosch........................ 31 Figura 4.3 Costes Marítimos Miami vs Aéreos Miami - Bs As – Delphi ....................... 31 Figura 4.4 Costes Marítimos Miami vs Aéreos Miami - Bs As – Konsberg .................. 31 Figura 4.5 Costes Marítimos Miami vs Aéreos Miami - Bs As – Multicraft ................... 32 Figura 4.6 Costes Marítimos Miami vs Aéreos Miami - Bs As – Valeo ........................ 32 Figura 4.7 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba – Bosch ......... 33 Figura 4.8 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba – Delphi ......... 33 Figura 4.9 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba – Konsberg .. 34 Figura 4.10 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba – Multicraft . 34 Figura 4.11 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba – Valeo ........ 34 Figura 4.12 Ubicación proveedores y aeropuerto de Dallas ........................................ 36 Figura 4.13 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas - Bs As – Bosch ........... 36 Figura 4.14 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas - Bs As – Delphi .......... 37 Figura 4.15 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas - Bs As – Konsberg .... 37 Figura 4.16 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas - Bs As – Multicraft ...... 37 Figura 4.17 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas - Bs As – Valeo............ 38 Figura 4.18 Ubicación proveedores y puerto de Houston. .......................................... 39 Figura 4.19 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Marítimo Houston - Bs As – Bosch .... 40 Figura 4.20 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Marítimo Houston - Bs As – Delphi ..... 40 Figura 4.21 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Marítimo Houston - Bs As – Konsberg 40 Figura 4.22 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Marítimo Houston - Bs As – Multicraft 41 Figura 4.23 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Marítimo Houston - Bs As – Valeo ..... 41 Figura 4.24 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Marítimo Miami - Bs As– Bosch .......... 42 Figura 4.25 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Marítimo Miami - Bs As – Delphi ........ 42 Figura 4.26 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Marítimo Miami - Bs As – Konsberg ... 43 Figura 4.27 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Marítimo Miami - Bs As – Multicraft ... 43 Figura 4.28 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Marítimo Miami - Bs As – Valeo ........ 43 Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 14 - 2.2 MODALIDAD DE TRANSPORTE Como indican Sarache Castro y Cardona Alzate (2007), se entiende por modo de transporte los diferentes métodos básicos o formas de transporte que permite el traslado físico de mercancías de un punto de origen hasta un punto de destino. Las más utilizadas son las modalidades terrestres, marítimas y aéreas. Para Anaya Tejero (2000), los principales criterios para elegir una modalidad son: la fiabilidad, el tiempo de recogida-entrega y el tiempo de transporte. Es importante a la hora de elegir una de estas modalidades, tener en cuenta el servicio que cada uno ofrece, y si esto está alineado con el precio que la empresa está dispuesta a pagar para obtener las condiciones idóneas de transporte. Modalidad Terrestre Es la opción más utilizada para envíos de distancias cortas. Permite mayor flexibilidad a la hora de recoger los pedidos. Desde el punto de vista de los costes, los fijos son los más bajos de todas las modalidades, ya que las compañías no tienen grandes inversiones en los camiones que utilizan y las operaciones de terminal no requieren equipo excesivamente caro. Los costes variables, suelen ser elevados ya que el mantenimiento y construcción de las autopistas suele repercutir en los usuarios en forma de impuestos sobre peajes. La reducción de los costes es menos importante a medida que el tamaño de los envíos aumenta. Según Sarache Castro y Cardona Alzate (2007), las desventajas que presente este tipo de transporte es la capacidad, ya que esta es bastante inferior a la de los barcos o aviones. Además, frente a congestiones de tránsito, se ve muy afectado y genera pérdidas muy grandes de tiempo. Modalidad Marítima Este tipo de transporte es el que permite transportar mayor volumen de mercadería, por lo que, desde el punto de vista de la capacidad, es la mejor opción. En esta modalidad se caracteriza por tener una alta inversión de capital en equipos y en servicios de terminal. Los costes fijos son elevados y hacen referencia a las operaciones de terminal, donde se deben considerar los derechos de utilización de puertos y los costes de operación por la carga y descarga de mercadería. Si bien los costes de terminal son elevados, los de transporte en sí resultan muy bajos. Por lo que el coste de transporte por toneladas/kilómetros disminuye con la distancia y el volumen de carga transportada. En el caso de los fletes marítimos la base de la facturación del flete es el peso (tonelada) o el volumen (m3), lo que sea mayor. El precio está determinado por un factor de estiba que surge de la relación m3/Tn métrica. Las desventajas que presenta esta modalidad es, en primer lugar, la velocidad de transporte respecto a las otras alternativas, lo que repercute sobre los intereses y el monto del capital movilizado por inventario. Por otro lado, en muchas ocasiones la ubicación de los puertos está lejos de los sitios de producción, lo que hace necesario el transporte previo y posterior a la llegada de la carga al puerto. (Sarache Castro y Cardona Alzate, 2007). Según Ruibal Handabaka (1994), dentro de la modalidad marítima, podemos encontrar las siguientes opciones: • FCL (Full Container Load): Esto sucede cuando la carga es igual a la capacidad total del contenedor, ya sea en volumen o peso. Existen dos posibilidades Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 15 - respecto a la carga FCL: Puede corresponder a un consignador único y estar destinado a un solo consignatario o puede ir dirigido a varios consignatarios en el país destino. Una compañía externa vacía el contenedor y envía a cada uno de los consignatarios la parte que le corresponda del embarque. • LCL (Less than Container Load): El contenedor no llega a completar su capacidad debido a que las cargas son muy pequeñas. Se pueden presentar tres situaciones distintas. Primero, embarques con cargamentos provenientes de distintos consignadores y dirigidos a distintos consignatarios, aquí se requiere un consolidador en el país de origen y destino. Segundo, embarques de un solo consignador dirigido a distintos consignatarios, aquí solo se requiere un consolidador en país de destino. Por último, embarques de distintos consignadores dirigidos a un solo consignatario, aquí se requiere un consolidador en el país de origen. Figura 2.1 Diferencia entre carga FCL y carga LCL Fuente: http://cinternacionaluni.blogspot.com/2018/06/contenedores.html Dentro de esta modalidad es importante destacar el concepto del puerto, que es el lugar físico desde donde salen y llegan las mercancías. De acuerdo a lo disponible en su web (Georgia Tech Panama Logistics Innovation & Research Center, 2020), los puertos marítimos son importantes dentro de la cadena de suministros, ya que conectan al transporte marítimo y terrestre en el traspaso de mercadería importada y exportada entre diferentes países. Realizan diferentes tipos de operaciones como: • Embarque, desembarque y transferencia de cargas. • Almacenamiento y depósito de mercancías en tierra y estiba hacia y desde barcos. • Proveer acceso interno y conectividad intermodal. Las principales funciones de los puertos marítimos son: • Garantizar la seguridad para los buques en todo el proceso de embarque y desembarque. • Proporcionar las instalaciones y equipos necesarios para los buques en el proceso de embarque y desembarque de pasajeros. • Proporcionar el transporte de mercancías, de carga y descarga, almacenaje y servicio de mantenimiento en el puerto. • Proporcionar reparación, mantenimiento de los servicios necesarios a buques en casos de emergencia. • Proporcionar otros servicios a los buques, personas y de carga. Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 16 - Modalidad Aérea Según Ruibal Handabaka (1994), esta modalidad es muy flexible, ya que cada vuelo es independiente y no afecta a los demás. La mayoría son vuelos internacionales y requieren de acuerdo y cooperación para poder operar. Las aerolíneas compran los servicios aeroportuarios que necesitan, como combustible, almacenamiento, derechos de aterrizaje y, además, son propietarios de sus propios equipos. Este mismo autor señala, entre sus ventajas, la rapidez que ofrece el medio de transporte y el servicio eficiente, confiable y de alta calidad que presenta. Debido a esto, permiten una gran rotación de inventario, la cual impacta en los costes y volúmenes almacenados. También se disminuye el coste de embalaje, ya que los productos son manipulados con mayor cuidado. Por el contrario, como desventaja señala su limitada capacidad, por razones de volumen y restricciones de peso. Además, resalta la gran cantidad de regulaciones para el transporte de materiales peligrosos que se pueden transportar por vía aérea. Todas las operaciones, en cualquier de sus modalidades, son gestionada por el área logística y por el forwarder o agente de carga, cuya responsabilidad se han explicado en el punto 2.1. De la misma forma que para la modalidad anterior, un elemento vital para el transporte aéreo es el aeropuerto, el cual es el punto de interconexión entre el transporte terrestre y aéreo. Consta de, por lo menos, una pista de aterrizaje y despegue, y de los edificios de la terminal. De acuerdo a lo disponible en su web, Georgia Tech Panama Logistics Innovation & Research Center (2020) nos señala, entre sus operaciones más destacadas, las siguientes: • Embarque, desembarque y transferencia de pasajeros, tripulantes y carga. • Almacenamiento y depósito de mercancías en tierra • Proporcionar acceso a tierra y conexiones intermodales • Servicios complementarios a los transportistas aéreos • Proporcionar puntos de revisión migratoria y aduanal 2.3 INCOTERM Tal y como afirma Ruibal Handabaka (1994, p. 165), “los incoterms definen, dentro del marco de un contrato de compraventa internacional, los derechos y obligaciones recíprocos entre el exportador (vendedor) y el importador (comprador), relativos al transporte de mercancía sobre el trípode formado por los costes, los riesgos y los documentos”. Si bien existen muchos tipos de incoterms, el trabajo se centra en la modalidad EXWorks, ya que ésta es la que utiliza FCA Argentina. Para Ruibal Handabaka (1994, p. 168) el incoterm EXW significa que el vendedor cumple su obligación de entrega cuando pone la mercancía en su establecimiento a disposición del comprador. No es responsable ni de cargar la mercancía en el vehículo proporcionado por el comprador, ni de despacharla de aduana para su exportación. El comprador es el responsable de los gastos y riesgos de la mercancía hasta el destino final. En la figura 2.2 se puede observar gráficamente lo comentado. Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 17 - Figura 2.2 Incoterm EXW Fuente: https://cstgrupo.com/conoce-todo-sobre-incoterm-exw/ 2.4 TIPO DE CARGA Una de las etapas más importantes en la cadena de distribución física internacional, consiste en establecer el tipo (general o granel) y la naturaleza (perecedera, frágil, peligrosa, de dimensión y peso especiales) de la carga. En segundo lugar, es adecuado determinar la preparación que la carga precisa, en cuanto al embalaje, marcado y unitarización de los diferentes materiales. El embalaje implica definir el embarque internacional, lo cual incluye las características de los bienes, el modo de transporte y el material de embalaje. El marcado incluye las características y el tipo de marcas. Por último, se evalúan las dos principales modalidades de unitarización (palatización o contenedorización) (Ruibal Handabaka, 1994). Para la empresa en análisis, se trata de cargas generales unitarizadas, lo que consiste en agrupar piezas de carga en unidades de mayor volumen tales como palets o contenedores para facilitar su manipulación, estiba, almacenamiento, y transporte. Al no ser cargas peligrosas, no necesitan un trato especial para su traslado. Es necesario garantizar que la mercadería llegue segura, conservable y presentable, contemplando las condiciones climáticas, las propiedades de almacenamiento del empaque y los movimientos que sufre la mercadería según el medio de transporte elegido. El embalaje supone preparar la carga en la forma más adecuada para su transporte en los modos elegidos para su despacho al exterior y para las distintas operaciones a que se someta durante el viaje entre el exportador y el importador, según la cadena de distribución física internacional que se escoja. Los embalajes utilizados por los 5 proveedores de FCA Argentina son de cartón y madera, lo que permite que puedan viajar por barco o por avión. Estos embalajes pueden observarse en la figura 2.3. Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 18 - Figura 2.3 Embalajes proveedores de Estados Unidos Fuente: Elaboración propia, con información de FCA Es importante comprender como calcular el peso tasable y el peso volumétrico que se utilizan en los cálculos del capítulo 4. • Peso tasable: Para calcular el peso del envío no se utiliza el peso real, sino el peso tasable. Se calcula como el mayor número entre el peso bruto y el peso volumétrico. • Peso volumétrico: Es una equivalencia en kilogramos del volumen que ocupa la mercancía. Es una medida de la densidad del envío, es decir, del espacio que ocupa la mercadería con relación a lo que pesa. Cada tipo de transporte tiene su propia equivalencia, pero para nuestro caso de estudio se utiliza la siguiente: - Transporte Terrestre: Volumen (m3) x 333 kg/m3 - Transporte Marítimo (LCL): Volumen (m3) x 1000 kg/m3 - Transporte Aéreo: Volumen (m3) x 167 kg/m3 2.5 COSTES DE TRANSPORTE Existen una gran variedad de factores que deben tenerse en cuenta para calcular el coste de una importación. Para todas las comparativas y estudios que se realizan en los Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 19 - capítulos posteriores, es imprescindible comprender los términos definidos en las figuras 2.4 y 2.5, que son los costes principales que componen el transporte marítimo y aéreo. Figura 2.4 Conceptos de costes del transporte marítimo Fuente: Información de FCA Para el cálculo del coste total se utilizan, adicionalmente, los siguientes conceptos: • Security Fee: Recargo de seguridad que se cobra en los puertos. • Chassi: Recargo por la utilización de plataformas que refuercen el traslado de mercaderías demasiado pesadas. • VGM: Recargo por no tener la información del pesaje según las regulaciones SOLAS VGM. Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 20 - Figura 2.5 Conceptos de costes del transporte aéreo Fuente: Información de FCA Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 21 - SITUACIÓN ACTUAL DE LA EMPRESA FCA 3.1 INTRODUCCIÓN El objetivo de este capítulo, es mostrar cómo ha sido la evolución de la Fábrica Italiana de Automóviles (FIAT) a lo largo de su historia y, más específicamente, en su llegada a la Argentina. Por otro lado, se identifica el área de estudio en la cual se desarrolla el trabajo y se plasma la logística de transporte que tiene la empresa con los proveedores de Estados Unidos, mostrando la cantidad de operaciones realizadas y los costes incurridos en 2019. Se seleccionan los proveedores originarios de Estados Unidos, ya que es el único flujo logístico que ha sobrepasado en un 12% los costes estimados por la empresa a principio del año 2019. 3.2 LA EMPRESA ANALIZADA Según la información disponible en la web de Fabrica Italiana de Automóviles (n.d.), el nacimiento de Fiat se remonta a finales del Siglo XIX cuando en Europa no existía formalmente la industria automovilística. Durante el verano italiano de 1899, contando con ciento cincuenta empleados, el día 11 de julio en Turín, inició sus actividades esta empresa que ocupaba entonces, un predio de 12.000 m2. Siete años después y como evidencia de su importante desarrollo, sus instalaciones se expandieron ocupando 50.000 m2 y su personal ascendió a 2.500 empleados. Poco tiempo después y cuando aún no había trascurrido una década de su fundación, Fiat llegó a Estados Unidos para quedarse. Corría el año 1908 y la empresa fabricaba no solo automotores sino, además, motores para tranvías, camiones y embarcaciones. Al cumplir veinte años de vida, Fiat apostó a la Argentina constituyendo su primera sociedad en este país. Pasaron varias décadas atravesadas por importantes hechos nacionales e internacionales que impactaron sobre esta industria. Fue en el año 1995 cuando Fiat se instaló en la ciudad de Córdoba, construyendo una planta de última generación dedicada a la fabricación de automotores. Al cabo de dos años, por su importante volumen de ventas focalizado especialmente en los dos últimos modelos lanzados: Fiat Palio y Fiat Siena, la empresa logró posicionarse entre los líderes de ventas, ganando cada vez mayor reconocimiento en el mercado. Por otra parte, la información consultada en su web (Auto Bild: Historia de la marca de coches Fiat, 2017), nos indica que la crisis económica mundial de los primeros años del Siglo XXI afectó seriamente la industria automotriz general y también a Fiat, que en 2009 debió firmar un acuerdo estratégico con Chrysler. Como resultado del mismo, ambas empresas potenciaron el empleo de sus redes comerciales y expandieron su visibilidad en el mercado. Algunos años después (en 2017), Fiat siguió buscando la innovación en su producción a través de la incorporación de nuevas tecnologías y la puesta en marcha de una línea de montaje. Lanzó con éxito el Fiat Cronos, que es el único que se produce en la sede Córdoba en estos tiempos. A nivel mundial, actualmente Fiat logra una producción anual de 140.000 automóviles. Más de la mitad de ellos (el 70%) se comercializan en América Latina, sobre todo en Brasil. Para la fabricación que realiza Fiat en Argentina, requiere diferentes piezas que las importa desde países americanos (Brasil y Estados Unidos), como también de otras naciones europeas (especialmente Italia) y asiáticas (Japón, Vietnam, China y Corea).Como hemos indicado, nos centramos en los proveedores de Estados Unidos, Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 22 - porque es el flujo que tiene el coste logístico más elevado respecto a lo que se planificó para el año 2019, periodo que se toma como base de este trabajo. 3.3 ÁREA DE ESTUDIO El área denominada Supply Chain de la empresa FCA Argentina está compuesta por las siguientes subareas: • Inbound Transportation (IBT): Encargada de la compra de piezas nacionales, que representa el 55% de los componentes del auto. Actualmente se cuenta con 48 proveedores locales. • International Regional Flow (IRF): Encargada de la importación de piezas con origen en el exterior y representa el 45% de los componentes del auto. Se identifican los siguientes polos internacionales: - North American Free Trade Agreement (NAFTA) → 5 proveedores de EEUU - Asia-Pacifico (APAC) → 4 proveedores de Asia - Europe, the Middle East and Africa (EMEA) → 2 proveedores de Italia - Latino América (LATAM) → 5 proveedores de Brasil • Outbound Transportation (OBT): Responsable del almacenamiento y distribución de los vehículos terminados, tanto al mercado nacional como internacional. Organigrama La estructura jerárquica del área de Supply Chain se muestra en la figura 3.1. Figura 3.1 Organigrama del área de Supply Chain de FCA. Fuente: Elaboración propia. Mariana Schifani Directora Marcos Garro Gerente IRF Carolina Ciacci Logistica importacion Equipo Comercio Internacional Ernesto Lerda Coordinacion transporte internac. Equipo transporte Ernesto Miranda Gerente IBT Emanuel Villar Coordinacion transporte Nacional Equipo transporte Virginia Bonillo Gerente OBT Valentina Spaccesi Finanzas Equipo Finanzas Eric Nieves Exportacion Equipo exportacion Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 23 - Proveedores Como se comentó anteriormente, el presente trabajo se enfoca en el área de IRF y, más específicamente, en la importación de las piezas de los proveedores ubicados en Estados Unidos. Estos proveedores son los siguientes: - KONGSBERG (K): Texas - VALEO (V): Texas - DELPHI (D): Texas - BOSCH (B): Texas - MULTICRAFT (M): Misisipi Todas las cargas se embarcan desde el puerto de Everglades, Miami y desembarcan en el puerto de Buenos Aires, donde la empresa FCA cuenta con el depósito fiscal. Una vez en Buenos Aires, las piezas son transportadas vía terrestre hasta la planta ubicada en Córdoba. En la figura 3.2 se puede observar la ubicación de cada uno de los proveedores. Figura 3.2 Ubicación proveedores, puertos y planta FCA Fuente: Elaboración propia con información de FCA Durante el año 2019, para una producción de 48.760 automóviles, se transportaron los volúmenes y pesos indicados en la tabla 3.1. Tabla 3.1 Volúmenes y pesos transportados en 2019. Fuente: Elaboración propia con información de FCA Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 30 - Cada una de las propuestas se compara con la situación existente, denominada “Situación 0”. Para esto, se toman todas las operaciones realizadas en 2019 y se las recalcula en coste y tiempo. Estos cálculos, se analizan según los aforos que condicionan a cada modalidad, es decir según el volumen y el peso mínimo. Cada propuesta finaliza con un cuadro comparativo entre la situación 0 y la propuesta correspondiente, en donde se plasman los costes pertinentes a cada proveedor y el tiempo de viaje que se tiene hasta la llegada a la fábrica de FCA Propuesta 1: Modalidad Aéreo Miami – Buenos Aires Para comenzar a analizar esta propuesta, es importante aclarar que el aeropuerto de Miami es el más importante para conectar América del Norte con América Latina y es uno de los centros aéreos más grande de Estados Unidos, principalmente por el gran tráfico de material que tiene debido a su ubicación estratégica entre América y Europa. En este aeropuerto se mueven cerca de 3 millones de toneladas de carga anualmente, las cuales son comercializadas por, aproximadamente, 100 compañías diferentes. Durante 2019, la empresa en estudio, solo utilizó esta modalidad aérea para mercaderías perecederas o para cargas críticas. Ya que con 4 de los 5 proveedores se manejan volúmenes pequeños de importación, resulta factible el estudio de esta modalidad. En términos de distancias, el aeropuerto de encuentra muy próximo al puerto que están utilizando actualmente, por lo que no supone un cambio en el traslado en origen. En la figura 4.1 se observa la ubicación de los proveedores. Figura 4.1 Ubicación proveedores respecto al aeropuerto de Miami Fuente: Elaboración Propia • Situación 0 - Modalidad Marítima LCL: Miami –Buenos Aires (forwarder 1) • Propuesta 1 - Modalidad Aérea: Miami – Buenos Aires (forwarder 2) Se analizan cada uno de los costes intervinientes en el proceso logístico y se calcula en base al volumen y peso mínimo que tienen las diferentes operaciones. El tarifario utilizado se muestra en el Anexo 2. A partir de estas cotizaciones, se obtienen los gráficos que se muestra para cada uno de los proveedores. Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 31 - Figura 4.2 Costes Marítimos Miami vs Aéreos Miami - Bs As – Bosch Fuente: Elaboración propia Figura 4.3 Costes Marítimos Miami vs Aéreos Miami - Bs As – Delphi Fuente: Elaboración propia Figura 4.4 Costes Marítimos Miami vs Aéreos Miami - Bs As – Konsberg Fuente: Elaboración propia Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 32 - Figura 4.5 Costes Marítimos Miami vs Aéreos Miami - Bs As – Multicraft Fuente: Elaboración propia Figura 4.6 Costes Marítimos Miami vs Aéreos Miami - Bs As – Valeo Fuente: Elaboración propia En esta primera propuesta podemos ver que para los proveedores que manejan un volumen pequeño, resulta conveniente la modalidad aérea, ya que se observa un coste menor frente a la alternativa 0. Para el proveedor Konsberg, la situación es diferente ya que produce piezas muy voluminosas, lo que implica un coste muy elevado para traerlas en avión. En la tabla 4.1 observamos un resumen de los costes y tiempos de tránsito. MODALIDAD LCL AEREO ORIGEN-DESTINO MIA-BS AS MIA-BS AS COTIZACION FORW 1 FORW 2 BOSCH USD 19.316,4 USD 10.560,8 DELPHI USD 35.097,6 USD 27.480,9 KONSBERG USD 70.164,5 USD 113.617,0 MULTICRAFT USD 21.929,2 USD 11.497,7 VALEO USD 35.371,1 USD 28.061,6 TOTAL USD 181.878,8 USD 191.218,1 Lead Time (días) 49 29 Tabla 4.1 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Bs As (Forw. 2). Fuente: Elaboración propia Como es de esperarse en la modalidad aérea tenemos una considerable reducción de días, principalmente por el tiempo de transito que se reduce de 21 días a 1 solo día. En el Anexo 3, se explica detalladamente el Lead Time para la modalidad aérea. Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 33 - Es importante aclarar que, si se decide esta modalidad, se tendría que replantear una reestructuración del stock en planta del material. Propuesta 2: Modalidad Aéreo Miami – Córdoba En esta segunda propuesta, y aprovechando la nueva ruta que ofrece la compañía American Airlines entre Miami y Córdoba, se cotiza con el forwarder 2 el tarifario correspondiente y se calculan los viajes que se realizaron en 2019 con esta nueva metodología. • Situación 0 - Modalidad Marítima LCL: Miami –Buenos Aires (forwarder 1) • Propuesta 2 - Modalidad Aérea: Miami – Córdoba (forwarder 2) Se analizan cada uno de los costes intervinientes en el proceso logístico y se calcula en base al volumen y peso mínimo que tienen las diferentes operaciones. El tarifario utilizado se muestra en el Anexo 4. A partir de estas cotizaciones, se obtienen los gráficos que se muestra para cada uno de los proveedores. Figura 4.7 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba – Bosch Fuente: Elaboración propia Figura 4.8 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba – Delphi Fuente: Elaboración propia Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 34 - Figura 4.9 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba – Konsberg Fuente: Elaboración propia Figura 4.10 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba – Multicraft Fuente: Elaboración propia Figura 4.11 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba – Valeo Fuente: Elaboración propia Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 35 - Se puede observar en Tabla 4.2 de nuevo que para los proveedores con poco volumen los costes disminuyen un poco, pero para el proveedor de mayor volumen (Konsberg) los costes se aumentan considerablemente, por lo que este proveedor sigue siendo conveniente mantenerlo en la modalidad actual. El coste total de Konsberg, es aún mayor a la propuesta 1, ya que el coste por kg es más el elevado para el aeropuerto de Córdoba que para el de Buenos Aires. MODALIDAD LCL AEREO ORIGEN-DESTINO MIA-BS AS MIA-CBA COTIZACION FORW 1 FORW 2 BOSCH USD 19.316,4 USD 10.100,9 DELPHI USD 35.097,6 USD 30.635,0 KONSBERG USD 70.164,5 USD 143.115,2 MULTICRAFT USD 21.929,2 USD 10.396,3 VALEO USD 35.371,1 USD 31.343,4 TOTAL USD 181.878,8 USD 225.590,8 Lead Time (días) 49 26 Tabla 4.2 Lead time y Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Miami - Córdoba Fuente: Elaboración propia Al igual que en la propuesta 1, se tiene una notoria disminución en el tiempo de tránsito, sumado a esto, también se tiene la eliminación del pick up del trayecto Buenos AiresCórdoba, lo que permite reducir aún más el tiempo total hasta la llegada a planta. Propuesta 3: Modalidad Aéreo Dallas – Buenos Aires El objetivo de esta propuesta es utilizar un aeropuerto que se encuentre en un punto más conveniente para todos los proveedores, con el fin de que se desplacen menos distancias y se tenga un ahorro. El aeropuerto internacional de Dallas es el más importante del estado de Texas y el tercero más ocupado en el mundo, en lo que respecta a cargas aéreas. En la tabla 4.3 se muestra los ahorros de Kilómetros que tiene cada proveedor. Tabla 4.3 Distancias proveedores al puerto de Miami y al aeropuerto de Dallas Fuente: Elaboración propia En la figura 4.12 se muestra la ubicación de los proveedores respecto al nuevo punto de origen, lo que permite apreciar la mejor ubicación, respecto al puerto de Miami. Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 36 - Figura 4.12 Ubicación proveedores y aeropuerto de Dallas Fuente: Elaboración propia • Situación 0Modalidad Marítima LCL: Miami –Buenos Aires (forwarder 1) • Propuesta 3Modalidad Aérea: Dallas – Buenos Aires (forwarder 2) Se analizan cada uno de los costes intervinientes en el proceso logístico y se calcula en base al volumen y peso mínimo que tienen las diferentes operaciones. En el anexo 5, se observa el tarifario para esta modalidad, en donde cada uno de los conceptos intervinientes son explicados en el apartado 2.5. A partir de estas cotizaciones, se obtienen los gráficos que se muestra para cada uno de los proveedores. Figura 4.13 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas - Bs As – Bosch Fuente: Elaboración propia Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 37 - Figura 4.14 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas - Bs As – Delphi Fuente: Elaboración propia Figura 4.15 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas - Bs As – Konsberg Fuente: Elaboración propia Figura 4.16 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas - Bs As – Multicraft Fuente: Elaboración propia Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 38 - Figura 4.17 Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas - Bs As – Valeo Fuente: Elaboración propia Contrario a lo que se suponía, la cotización del pick up en origen es mucho mayor a la que se utiliza con el forwarder 1. La explicación de la compañía, es que al no disponer tantos viajes a ese destino, elevan su coste para poder amortizar el envío. Si bien algunos proveedores siguen siendo más económicos que la opción que se utiliza actualmente, esta propuesta se descarta ya que es muy superior a las otras consideradas hasta el momento. MODALIDAD LCL AEREO ORIGEN-DESTINO MIA-BS AS DALLAS-BS AS COTIZACION FORW 1 FORW 2 BOSCH USD 19.316,4 USD 12.348,7 DELPHI USD 35.097,6 USD 35.689,1 KONSBERG USD 70.164,5 USD 184.000,6 MULTICRAFT USD 21.929,2 USD 12.753,9 VALEO USD 35.371,1 USD 36.672,7 TOTAL USD 181.878,8 USD 281.464,9 Lead Time (días) 49 25 Tabla 4.4 Lead Time y Costes Marítimos Miami (FCA) vs Aéreos Dallas-Bs As Fuente: Elaboración propia Si bien el tiempo de llegada a planta se disminuye en casi un 50%, el coste logístico aumento en un 55%, lo que nos obliga a descartar esta posibilidad por el momento. Propuesta 4: Modalidad Marítimo LCL Houston – Buenos Aires En esta propuesta se consideró el origen en el puerto de Houston, ubicado en el estado de Texas, donde se encuentran 4 de los 5 proveedores en cuestión. Al igual que en la propuesta 4.2.3, el objetivo es disminuir las distancias terrestres de origen y también realizar una cotización de un puerto diferente al utilizado actualmente. Este puerto es el de mayor tránsito de los Estados Unidos en cuanto a tonelaje extranjero y el segundo en términos de tonelaje total. Las distancias a este nuevo punto de origen son las que se muestran en la tabla 4.5. Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 39 - Tabla 4.5 Distancias proveedores hasta puerto de Miami y puerto de Houston. Fuente: Elaboración propia La ubicación del nuevo puerto de origen se observa en la figura 4.18. Figura 4.18 Ubicación proveedores y puerto de Houston. Fuente: Elaboración propia Se realiza la cotización con el forwarder 2 y el tarifario obtenido puede observarse en el anexo 6. Cada uno de los conceptos intervinientes ha sido explicado en el apartado 2.5. A partir de la nueva cotización, se busca comparar por cada proveedor, todos los viajes realizados en 2019 con la modalidad real y con la propuesta en cada caso. • Situación 0Modalidad Marítima LCL: Miami –Buenos Aires (forwarder 1) • Propuesta 4Modalidad Marítima LCL: Houston – Buenos Aires (forwarder 2) Se analizan cada uno de los costes intervinientes en el proceso logístico y se calcula en base al volumen y peso mínimo que tienen las diferentes operaciones. Se obtienen los gráficos que se muestra para cada uno de los proveedores. Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 46 - Para esta propuesta, se tienen las siguientes consideraciones: • Salida de una carga semanal vía marítima. • Origen de la carga Miami. • Se consideran 3 días desde el pick up terrestre por cada uno de los proveedores hasta la llegada al warehouse de consolidación. • Se definen días fijos para las colectas por los proveedores. • El Transit Time marítimo no se modifica. En la tabla 4.9, se muestran los costes calculados para esta alternativa. Los mismos se muestran semanalmente y están calculados en base al peso tasable, el cual se explica previamente en el apartado 2.4. PICK UP ORIGEN FLETE MARITIMO DESTINO DEPOSITOS FLETE TERRESTRE TOTAL W3 90,0 19,0 90,0 185,0 779,0 32,0 1195,0 W4 410,5 29,4 168,1 185,0 779,0 59,7 1631,7 W5 410,1 22,2 114,0 185,0 779,0 40,5 1550,9 W7 766,9 48,6 312,2 211,7 779,0 110,9 2229,4 W9 3901,1 220,0 1597,5 568,8 779,0 567,3 7633,7 W11 233,4 19,7 95,6 185,0 779,0 33,9 1346,7 W12 194,5 19,0 90,0 185,0 779,0 32,0 1299,5 W14 1072,7 65,6 439,3 247,0 779,0 156,0 2759,6 W15 2377,3 135,7 965,0 393,1 779,0 342,7 4992,6 W17 1462,2 86,8 598,8 291,3 779,0 212,6 3430,8 W18 453,8 27,1 150,8 185,0 779,0 53,6 1649,4 W19 1529,6 86,3 594,5 290,2 779,0 211,1 3490,7 W21 1822,5 102,5 716,4 324,0 779,0 254,4 3998,9 W22 560,3 37,2 226,6 188,0 779,0 80,5 1871,6 W24 2843,0 158,9 1139,5 441,5 779,0 404,7 5766,6 W27 1650,9 94,1 653,0 306,4 779,0 231,9 3715,3 W28 6099,3 337,1 2476,1 812,8 779,0 879,3 11383,7 W31 4469,2 247,3 1802,1 625,6 779,0 640,0 8563,1 W32 296,6 22,8 118,8 185,0 779,0 42,2 1444,4 W33 2729,9 156,1 1117,9 435,5 779,0 397,0 5615,4 W34 2580,1 144,0 1027,2 410,3 779,0 364,8 5305,3 W36 2721,3 155,6 1114,4 434,6 779,0 395,8 5600,6 W37 458,5 32,0 187,7 185,0 779,0 66,7 1708,9 W38 6196,7 341,7 2510,6 822,4 779,0 891,6 11541,9 W39 4329,1 243,0 1769,9 616,7 779,0 628,6 8366,3 W40 2283,8 125,1 885,6 371,0 779,0 314,5 4759,0 51943,4 2976,9 20961,6 9270,7 20254,0 7444,1 112850,8 Tabla 4.9 Costes semanales consolidando en warehouse de Miami Fuente: Elaboración propia Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 47 - 4.3 COMPARATIVA: SITUACIÓN INICIAL Y PROPUESTAS Tras analizar las primeras cinco opciones vistas en el apartado 4.2, se confecciona la tabla 4.10 de la cual se podrán sacar varias conclusiones, que detallaremos en el capítulo siguiente. Por último, se hace un análisis específico de la propuesta 6. MODALIDAD LCL AEREO AEREO AEREO LCL LCL ORIGENDESTINO MIA-BS AS MIA-BS AS MIA-CBA DALLAS-BS AS HOUSTONBS AS MIA-BS AS COTIZACION FORW 1 FORW 2 FORW 2 FORW 2 FORW 2 FORW 2 BOSCH USD 19.316 USD 10.561 USD 10.101 USD 12.349 USD 19.681 USD 17.373 DELPHI USD 35.098 USD 27.481 USD 30.635 USD 35.689 USD 35.907 USD 31.700 KONSBERG USD 70.165 USD113.617 USD 143.115 USD184.001 USD 77.405 USD 60.937 MULTICRAFT USD 21.929 USD 11.498 USD 10.396 USD 12.754 USD 22.371 USD 18.719 VALEO USD 35.371 USD 28.062 USD 31.343 USD 36.673 USD 36.540 USD 31.389 TOTAL USD181.878 USD191.218 USD 225.590 USD281.464 USD191.902 USD 160.118 Lead Time (días) 49 29 26 25 51 47 Tabla 4.10 Costes anuales y tiempo de viaje promedio de la situación cero vs propuestas Fuente: Elaboración propia Combinando las mejores opciones de cada una de las modalidades descriptas en el grafico anterior, tendremos el coste anual de transporte que se muestra en la tabla 4.11. PROVEEDOR PROPUESTA MODALIDAD ORIGEN DESTINO COSTE BOSCH 2 AEREO MIAMI CORDOBA USD 10.100,9 DELPHI 1 AEREO MIAMI BS AS USD 27.480,9 KONSBERG 5 MARITIMO MIAMI BS AS USD 60.937,5 MULTICRAFT 2 AEREO MIAMI CORDOBA USD 10.396,3 VALEO 1 AEREO MIAMI BS AS USD 28.061,6 TOTAL USD 136.977,2 Tabla 4.11 Combinación de propuestas para los viajes realizados en 2019. Fuente: Elaboración propia Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 49 - CONCLUSIONES El propósito principal de este trabajo se orienta en el análisis del proceso de aprovisionamiento que está utilizando la empresa Fiat Chrysler Automóviles Argentina, situada en la ciudad de Córdoba, para importar diferentes piezas desde proveedores ubicados en Estados Unidos. Este estudio pretende establecer una propuesta logística que mejore los costes y tiempos de transporte en la importación de partes desde el país norteamericano, manteniendo la máxima calidad y asegurando que las mismas lleguen correctamente en tiempo y forma, generando, de este modo, un beneficio para la compañía. A fin de elaborar dicha propuesta, se hace necesario analizar y simular diferentes modalidades y flujos de transporte, tomando como base los que empleó la mencionada empresa durante el año 2019 para concretar ese objetivo. A lo largo de este trabajo se enfatiza la importancia de planificar cuidadosamente el movimiento de los insumos demandados en el proceso de fabricación, atendiendo criterios de evaluación que resultan claves, tales como la eficacia y la eficiencia. Cabe señalar que para la concreción de estos procesos, si bien existen tarifas fijas que hay que pagar por cada uno de los envíos realizados, también es necesario considerar que, a su vez, las mismas varían de acuerdo al lugar de origen de la carga y a la modalidad de transporte empleada. Por ello, es necesario analizar minuciosamente cuál es la alternativa más conveniente para cada proveedor, ya que su comportamiento está relacionado directamente con el volumen y peso del material a transportar, lo que incide en la selección de la modalidad de transporte. Esto permite elegir aquella opción que resulta más adecuada para cada uno de ellos. Para los proveedores Bosch y Multicraft, se define como mejor opción de transporte, basándose en el bajo volumen y peso de importación que tienen, el empleo de la modalidad aérea con origen en Miami y llegada a Córdoba (Propuesta 2). Los casos de Delphi y Valeo se deben analizar con más detalle, puesto que ofrecen una situación dual, directamente vinculada con la magnitud del volumen y peso de la carga importada. En este sentido, cuando ambos son bajos, la alternativa más viable es el traslado aéreo desde Miami hacia Buenos Aires (Propuesta 1). Sin embargo, cuando los volúmenes y pesos son altos, resulta más conveniente realizar su transporte mediante la modalidad marítima -LCL-. Esta última alternativa se concreta partiendo desde el puerto de Miami con destino a Buenos Aires (Propuesta 5) y utilizando el forwarder 2, ya que este ofrece mejores cotizaciones que el forwarder utilizado durante 2019. Por último, para el caso de Konsberg, se advierte claramente que la mejor opción es la vía marítima LCL, utilizando el forwarder 2 (Propuesta 5). Esto se debe a que se manejan volúmenes y pesos muy grandes. Al utilizar el forwarder 2, se puede observar que existen mejores alternativas para la importación de piezas que la empleada por la empresa durante 2019. Dichas propuestas planteadas no implican grandes cambios en lo que se refiere a la logística de pickup y entrega en origen de la materia prima, ya que la ubicación sigue siendo Miami. Habría un cambio positivo para el destino de 2 proveedores, ya que estos llegarían a Córdoba, que es donde se encuentra la fábrica, evitando de esta forma el traslado terrestre de las piezas entre esta ciudad y Buenos Aires. Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 50 - La modalidad aérea con origen en Dallas y destino en Buenos Aires (Propuesta 3), es descartada, porque, si bien presenta una mejora sustancial en lo que respecta al tiempo de viaje (un 50% menos respecto a la modalidad utilizada en 2019), sigue presentando costos más elevados que las otras propuestas analizadas, por lo que es dejada en un segundo plano. Finalmente, la modalidad marítima con origen en Houston y destino Buenos Aires (Propuesta 4), no se tiene en cuenta ya que, si bien se acortan las distancias para el pickup en origen, se elevan las distancias del transporte marítimo, lo que provoca un incremento sustancial en las tarifas portuarias en origen y, por ende, un costo más elevado al que tuvo la empresa en el 2019. Es importante resaltar que, si se selecciona la modalidad aérea, se tendría que cambiar la política de almacenamiento en planta de las piezas importadas, ya que con esta modalidad se reduce en 20 días aproximadamente el tiempo de viaje, lo que implica consumir el stock actual de esos 20 días para poder acomodar la programación a la nueva modalidad de viaje. Este consumo del material sería únicamente hasta acomodar todo el flujo a la nueva modalidad y luego se seguiría con la estrategia actual de 2 semanas de stock disponible. Al hacer foco en primeras 5 propuestas, se puede afirmar que si se hubiese utilizando el forwarder 2 con la combinación mostrada en la tabla 4.11, para los viajes realizados durante el 2019, se hubiera producido un ahorro de USD 44.901,7. Para la producción de 48.760 automóviles, implica un ahorro unitario en el coste logístico de USD 0,92. Con respecto al tiempo de viaje, para los proveedores que utilizan la modalidad aérea, se pasa de un tiempo promedio de cuarenta y nueve (49) días a otro que requiere solo veintisiete (27) días. De este modo, se reduce considerablemente la duración del viaje, lo que exige ajustes en la gestión de almacenamiento y programación de los pedidos. Finalmente, después de haber realizado un cuidadoso análisis comparando la situación real en 2019 con diferentes escenarios y modalidades de transporte, se estima necesario generar una opción que ofrezca una mejor gestión, coordinación y eficiencia de las importaciones. Por ello se presenta la sexta (6) propuesta, en la cual se sustituye la estrategia de envíos individuales realizada por cada proveedor, por un modo de consolidación, donde cada envío está conformado por el material aportado por los diferentes proveedores. Se toma como punto de partida Miami, al ser un puerto conocido para todos ellos. Seleccionar esta modalidad, implicaría continuar con el transporte marítimo LCL que tiene origen en el puerto de Miami. Sin embargo, deberían concretarse salidas semanales con las cargas consolidadas y bajo un mismo B/L, con el objetivo de disminuir los costes fijos y aumentar los beneficios en las tarifas, por efectuar traslados de mayor volumen. Por otra parte, esta opción permite optimizar la planificación integral de las actividades con respecto al proceso desarrollado actualmente, arrojando significativos beneficios referidos a: • Mejor absorción de costes fijos en origen y destino. • Mejor control de las cargas. • Mejora de tarifas por mayor volumen transportado bajo un mismo BL. • Tener días fijos de colectas. • Reducción del coste total de la operación. Proyectar retroactivamente esta alternativa sobre los viajes realizados durante 2019, hubiera significado un coste de USD 112.850,8. Ello determina un ahorro frente a la situación real (situación 0) de USD 69.028,1. Para la producción efectiva de las 48.760 unidades realizadas, representa un ahorro unitario en el coste logístico de USD 1,41. Respecto al tiempo que consumen los viajes, la diferencia con la situación real en 2019 es prácticamente similar, ya que en esta propuesta rondaría en los cuarenta y nueve Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 51 - (49) días de duración, lo que no implica cambio en la gestión de programación y almacenamiento. Por lo tanto, en función del análisis desplegado y de las consideraciones realizadas, la opción que resulta más eficiente para Fiat Chrysler Automóviles Argentina para importar las piezas desde Estados Unidos, es la última alternativa, identificada como Propuesta 6. Se trata de una alternativa de mejora para disminuir los costes de transporte, aunque no resulta viable a través de la misma, reducir los tiempos de entrega. En un escenario mundial afectado por el COVID-19, la industria de automóviles ha sido una de las más perjudicadas debido al desfase del brote epidémico en los diferentes países de los cuales se importan las piezas, lo que provocó la falta de componentes puntuales en la fábrica. Por tal motivo, la producción de automóviles se frenó durante los meses de Abril y Mayo y volvió a reanudarse en el mes de Junio con un ritmo de producción 60% menor respecto al comienzo del año. Para asegurarse de no sufrir consecuencias provocadas por el virus, la empresa ya ha aplicado todos los protocolos correspondientes en lo que respecta al transporte, manipulación y almacenamiento de la mercadería, por lo que no tendría inconvenientes en utilizar la alternativa 6 para optimizar el flujo logístico con los proveedores de Estados Unidos. Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 53 - Bibliografía Alfalla-Luque, R. (2016) Gestión Estratégica de la cadena de Suministro. [e-book] Lima: Universidad del Pacifico. Disponible a través de: Biblioteca de la universidad de Sevilla https://us.odilotk.es/info/00026905 [Consultado 08-03-2020] Alfalla-Luque, R., Machuca, J.A. y Marin-Garcia, J.A. (2018) Triple-A and competitive advantage in supply chains: empirical research in developed countries, International Journal of ProductionEconomics. Vol. 203, pp. 48-61. Anaya Tejero, J.J. (2000) Logística Integral: La Gestión Operativa de la Empresa. Madrid: ESIC EDITORIAL Anaya Tejero, J.J. (2014) El diagnostico logístico. Una metodología para promover mejoras competitivas. Madrid: ESIC EDITORIAL Anónimo (2006) “Freight Forwarders: Arquitectos de la logística y transporte”, Revista Negocios Globales, Disponible en: http://www.emb.cl/negociosglobales/articulo.mvc?xid=1511 [Consultado 11-04-2020]. Auto Bild (2017) Historia de Fiat Disponible en https://www.autobild.es/coches/fiat/historia [Consultado 22-04-2020]. Calaza, H. (2019) “Así fueron los 100 años de FIAT en Argentina”, Autocosmos, 23 de Mayo. Disponible en: https://noticias.autocosmos.com.ar/2019/05/23/asi-fueron-los-100-anosde-fiat-en-argentina [Consultado 21-04-2020]. FIAT (n.d.) Disponible en https://www.fiat.es/universofiat/historia#:~:text=F.I.A.T.,historia%20de%20la%20movilidad%20mundial. [Consultado 18-03-2020]. Garrido Vega, P., Sacristán Díaz, M., Alfalla-Luque, R., González Zamora, M.M., Medina López, C. y Domínguez Machuca, M.A., (2015) Fundamentos de Dirección de Operaciones. Madrid: Pearson Educación. Handabaka Ruibal, A. (1994) Gestión Logística de la Distribución Física Internacional. [PDF] Colombia: Editorial Norma S.A. Disponible a través de: https://www.cajapdf.es/2017/09/03/gldldfi/preview/ [Descargado 26-02-2020] Krajewski, L. y Ritzman L. (2000) Administración de Operaciones: Estrategia y Análisis. México: Pearson Educación. Lambert, D.M. (2001) Supply Chain Management: What Does it Involve. En: Supply Chain & Logistic Journal, Fall. Sarache Castro, W.A. y Cardona Alzate, C.A. (2007) La Logística del Transporte: Un Elemento Estratégico en el Desarrollo Agroindustrial. [PDF] Colombia. Disponible a través de: http://www.bdigital.unal.edu.co/51418/7/9789584427540.pdf [Descargado 19-02-2020] Portal de Logística en Panamá. (n.d.) Disponible en https://logistics.gatech.pa/es/assets/airports/concepts [Consultado 18-04-2020]. Portal de Logística en Panamá. (n.d.) Disponible en https://logistics.gatech.pa/es/assets/seaports/concepts [Consultado 17-04-2020]. Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 55 - Anexos Anexo 1: Costes de las operaciones logísticas de aprovisionamiento con EE.UU. realizadas en 2019 PROVEEDORES FECHA SALIDA FECHA LLEGADA B/L Vol GASTOS EN ORIGEN FLETE INTERNACIONAL GASTOS DESTINO DEPOSITO FISCAL INLAND NACIONAL TOTAL MARITIMO Bosch 28/09/19 19/10/19 S00018551 0,08 USD 291,3 USD 33,0 USD 219,0 USD 800,1 USD 32,0 USD 1.375,3 Bosch 27/04/19 18/05/19 S00016753 0,31 USD 279,3 USD 45,0 USD 219,0 USD 600,0 USD 32,0 USD 1.175,3 Bosch 25/04/19 16/05/19 S00016662 0,35 USD 279,3 USD 45,0 USD 219,0 USD 600,0 USD 32,0 USD 1.175,3 Bosch 11/05/19 01/06/19 S00016930 0,35 USD 291,3 USD 45,0 USD 219,0 USD 733,3 USD 32,0 USD 1.320,5 Bosch 19/05/19 09/06/19 S00017018 0,35 USD 291,3 USD 35,0 USD 219,0 USD 762,0 USD 32,0 USD 1.339,3 Bosch 25/05/19 15/06/19 S00017120 0,35 USD 291,3 USD 33,0 USD 219,0 USD 822,4 USD 32,0 USD 1.397,7 Bosch 25/05/19 15/06/19 S00017120-1 0,35 USD 291,3 USD 33,0 USD 219,0 USD 991,9 USD 32,0 USD 1.567,1 Bosch 27/04/19 18/05/19 S00016756 0,38 USD 279,3 USD 45,0 USD 219,0 USD 600,0 USD 32,0 USD 1.175,3 Bosch 04/05/19 25/05/19 S00016821 0,38 USD 279,3 USD 45,0 USD 219,0 USD 1.058,6 USD 32,0 USD 1.633,8 Bosch 01/06/19 22/06/19 S00017181 0,38 USD 291,3 USD 33,0 USD 219,0 USD 1.030,0 USD 32,0 USD 1.605,3 Bosch 29/07/19 19/08/19 S00017862 0,38 USD 291,3 USD 33,0 USD 219,0 USD 649,2 USD 32,0 USD 1.224,4 Bosch 25/09/19 16/10/19 S00018491 0,38 USD 291,3 USD 33,0 USD 219,0 USD 800,1 USD 32,0 USD 1.375,3 Bosch 13/07/19 03/08/19 S00017742 0,41 USD 291,3 USD 33,0 USD 219,0 USD 730,5 USD 32,0 USD 1.305,8 Bosch 09/06/19 30/06/19 S00017310 0,43 USD 356,3 USD 33,0 USD 219,0 USD 1.005,7 USD 32,0 USD 1.646,0 Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 62 - Anexo 5: Costes aéreos Dallas – Buenos Aires (forwarder 2) Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 63 - Anexo 6: Costes marítimos Houston – Buenos Aires (forwarder 2) Nicotra Perassi, Julián Emiliano - 64 - Anexo 7: Costes marítimos Miami – Buenos Aires (forwarder 2) Concepto Unidad de medida Fijo Kg Min BM3 121 50 DM3 88 50 KM3 88 50 VM3 90 50 MM3 30 50 Concepto Unidad de medida Fijo Kg Min BI BL 12 VGM Soals BL 10 SED BL 60 Concepto Unidad de medida Fijo Kg Min FLETE X TN/M3 20 20 Concepto Unidad de medida Fijo Kg Min Desconsolidado X TN/M3 32 60 Logistic fee X BL 25 Handling fee X BL 45 AGP X TON 4 Concepto Unidad de medida Fijo Kg Min Custodia de DGA X BL 119 SIM X BL 119 Gastos portuarios X BL 239 Entrega de mercadería hasta el 7.° día X BL 300 VERIFICACION X BL 75 Deposito Fiscal PUERTO DE MIAMI - BS AS FORWARDER 2 PICK UP COSTOS EN ORIGEN FLETE MARITIMO COSTOS EN DESTINO Mejora del proceso de aprovisionamiento de la empresa FCA Argentina - 65 - Anexo 8: Costes marítimos Miami – Buenos Aires Consolidado (forwarder 2) Concepto Unidad de medida Fijo Kg Min PICK UP X TN/M3 0,66 90 Concepto Unidad de medida Fijo Kg Min Charges X TN/M3 12 12 SOLAS X BL 7 12 0 Concepto Unidad de medida Fijo Kg Min FLETE X TN/M3 90 90 Concepto Unidad de medida Fijo Kg Min Unloading X TN/M3 25 60 Handling X BL 50 Documentation X BL 50 Safe X BL 25 Concepto Unidad de medida Fijo Kg Min Precinto electrónico X BL 78 SIM X BL 78 Recupero de puerto X BL 208 Recupero extra gastos X BL 77 Gastos de administración X BL 38 Entrega sobre camión X BL 300 Deposito Fiscal CONSOLIDACION EN WAREHOUSE - MARITIMO LCL MIAMI PICK UP COSTOS EN ORIGEN FLETE MARITIMO COSTOS EN DESTINO