Por Don Mathias de la Xara : con Don Francisco de Arbissu

tV •t T -4 m ‘*€ ti±%7i-^ k••'( * * / :/ * j. I. ¿i^ \? ^i CoN F DÉ ARBÍSSV. .•!> DE LA XARA; 7 Ri.^ 4 OñaLuifa de la Eftrclla cafo con Nicolás de íosRcyes, yel Dote que licúo fueron tres mil pelos de oro de trczc quilates que le dieron ,los mil ciento ytreintaipefos Gonzalo Goncalcz,y Luilá López ító muger# ylos,mü ycienpcfos.que le dieron Alonlb López dela EÁrellá ,ylos ietecientos yléten ta pefos reflantes que le dieronFrancifeo Garciadela Xara, ydoña Ana de la Eftrclla (iimugcr. ;. ,Fuccalidadde ella dotación, que íímurieíTcn linhijoslos dichos Nicolasdclos Reyes, yDoña Luiíá de la EllrelIa,boIilieíTcn las dichas cantidades alos Dotadores,yfus herederos.' yes conftantc délos autos> queefte cafo llegó, porque el dieho Nicolás de los Reyes „y la dicha Doña Luyfadc la Efcrella murieron íindexar hijos ni defccndientcsalggnps. ;,Ytambién es confiante de los autos, que Don Alonfo de laEftrclla,yel dicho Don,Mathias déla Xara fucediaroncp cÍ Uerecho de los dichos Dotadof.cs> en cíla manera/. El dicho Don Alonfo,en cantidad de mirnouccicntos yveinte yocho pelos ymedio.Yel dicho Don Mathias, en cantidad de mil y fetentayvnpefos ymedio. Por ella cantidadcxecUtaronlos dichos Don Alonlb de laÉftrelU,yDonMathiasdcla Xara ,anteialufttci4 Ordin.tria d«% Giudad,en fus bienes,qq’ueda- 'A..ron fon por fin ymuerte de los dichos Nicolás de losReyes,y Doña LuifadclaEftr<lU,y ganaron fentenciade remate, ypor lo que tocóaeldkhoDonAlonljp, ledioiaíatisfacionDon francifeode ArbiíTu, como herédeioque vino afer de los dichos deudores. , .ypara embaracar el apremio deípachado afauor de el dfc cho don Mathiasde la Xara ,laparte de el dicho Don Fracíi'cO.. de Aibiflu pareció ante el lucz Eclcfiaftico,y,en virtud de vna erciituraquecl dicho DonMathiaaaüia otorgadoen fauorde la dicha Doña Luiía de la Eílrella^ de quantia de. 58Ü1 19.reales,los.52Ü579.dc vellón,ylos 5Ú540.reales de plata, pidió execucion contra bienes del dicho DohMathias, yfiguióla caula baftaiacar mandamiéco.de apremio porlas dichas cácf» dades^y en virtud de el dicho apremio cobró.adü ytáros matauedis deplaca de losredicQsperteneciences ala Capellanía q poflec el dicho Don Machias. '" Yluego prefencó el dicho apremio en eftépleyco,pretendiendo, que l'e huuíelTe. por hecha la compeníaciond^^el yn apremio con el otro en la concurrente cancidad,para ¿fe¿to .e fer oydó enerado de apelación dclafentenciáderemate prt^ nunéiadáene^e pleyto enfiiuor dcel dicho Don Mathiasyy Configuió el inccñto,porque pOrexecutoria huuoporíécha *' 'lchacoiñpcnlacioii,paracfc(íiodeqíiicíreoydóeninífan^ ieapélacion." , ^V. ..> Ycon ello el dicho DonFrancifeo fue oido, pretendiendo^ quefe auiadereuocar la fencencia de rcmacepronüciada por el inferior, yfin embargo fe confirmó porfcntcliciás de Villa yReuiila, aunque cnlaRcuifta fe dcclaró-qUe él dicho Don ttáneifeo tenia pagadala cantidad de la dicha fcnccnciá de remáte con la dicha compenlacion.. .so --[-'or .Yparecc queanccsqucfeprohúneíalfeéll:aíénc£ciade Re« uiíta,el dicho DonMachias tenía pu'eftz demádapor-eftemiímoplcytoal dicho DonFrácifeo de Arbil^u ^comoheredárd deládicha Doña Luyfa de laEftrelía,preíendicndo,qn#iadi*' 'chaDoñaLüyraaiiiacobraddco las Indias de *' tospettcnecicntcfdceldichbDon Machias,ocho tnil ytantos po 0$ cpUtacorricntc,cn virtud dé ccísion ypoder cncaufá ..1«.;r^ra queA...~—•— rv Pgo yhitisfaciottdelo<wclcdcbiaporla ¿ícricUr*^ ^58Ü 58» 119.rc^«s,y que fin embargo el d^cho DÓGerónimo comoluhctedcroleauuexccNtado ante el Eclcfiamco,y facado apremio^/ cobrado envirtuddc cllds dichos.a^ü. ytatos fu«aucdás dcplatadelaicnta de fu Capellatiia, yafsimilmo amaconfeguido quecn cftc pleyto fchizicíTc la dicha compélacion.y concluyó ,que el dicho.DonFrancifco como ulheredero lucíTe condenado ale bolver yreftituir loque auia cobrado la dicha Doña Luyla ,demaade l6 quefelc debiaeii las Indias,y los.a 6U. ytantos maraucdis de placa, yla cantidad porque contra el fe auialénteñciadocfta caufade tematc,por auerfe hecho .lá dicha compcnfacionfin caufa qiic para ello huuicfie^porefiar ya pagada la dicha Doña Lúyfa con lo que cobro en las Indias. Y.al'simifmo eldicho Pon Machias pidió «juefuefle condenada ale tcllituir vna Crua^^deEfraeraldas q la dicha DonaEuyla auia recibido por prenda del dichodcr bito,ycn iudefcélo mil pefosde oro coriicce, qué erafu juño precio yvalor. ’p Décfiia demanda íc dio traslado aBlas deMolina Procurador dccl dicho DonFrancifeode Atbiflu,el qualpretendió, q fe auiade quitarde el pleyto,ymandar que el dichoPonMa-'’ th¡a$.figuicflclu iufticia donde le conuiniefle, ;,. |o Réplicóia e^cl dtchóDonMathías,alegádo.Fazonef que auiaparalqrefp.óndic(íe,y conteftafle. yconclulb el Articulo, yviftoslos Aucoi, ñpronunció vno en veintede Agollo. de id44.enquclcmandó,qiic el dicho Don Francifeo rclpon» dicíTc dcrcciumenccen ella Real Audiccia. Yefte Auto fe notificó ael dicho Blas de Molina ,yno liiplicó, antes falió refpondiendo^y conteílando la dicha demáda', ylas excepciones qucalcgófueroh, que «IdichoDonFrancilcQdc Atbiflii era veuno^y domiciliario de la Ciudad de Pamplona, .en ai, yo fuerofe le debía pedir, yno cncllaCiudad,y que negaua el entregode la Cruz de El’mcraldas ,ycl auer.cobrado en las Indias los dichos ocho mi|| pcfos,porque todo cl procedidode losbicnetfcauUcófumidp en redimir Ccnfos, yotras deudas quedebia la hazienda, yotros muchos gados ycodasque fe auian eauíado ,ypidiópiucbapara edaspartcs.y pata las Indjas,d<»odfidixoedauanlosmdruraentos, conque auian de probarJai dkhasexcepciones. ddidio D,n MaJúa, y.mba, pruebas. II p„TebJS,T fclio Auto de prieba con teritimo de Lri eftasparccs,y vltramantio para las Indias, que colhcnco acorrer en treinta de Mayo de. 1645- ,,Don Mathiasdcla Xara tiene yerificado con vna clcnturi publica ,que ladichaCruzde oroy Efincraldasqucdócnpo. der de la tlicha Doña Luyladc la Efti el la ,yqle oblig^ abolucrla^uiendola pagado lu deuda. 1iIYcon Vil tcíHmoniocíclos Autos fechos enlas Indias ^en ^virtud de ía dicha celsionj Tacado con citación de la parte de cldichoDonFrancircodcArbiffu, tiene verificado como la perl'onaaquicndio poder la dicha DoñaLuyla,rccogi¿y cobró todos los efcdlos pertenecientes aeldichb DonMarhias iior herencia de fu madrc.y auiédo vendido losra:yzes,de ajul^ taque importó todo fu procedido .8(1 49^. pcfos yíéis reales, quehazen .6j\}966^reales de plata. Riera de algunosbicncs muebles,que aunqconfia íos recibió fu mandatario,no coílft quelosvcndicífe. ; Yen quantó áel valor de la dicha Cruz de Efmcraldas, prueba con tcftigotqnc era muy buena,yque valia ibuy Bic ládichác3tidad,ya mayor abundamieto prefcntacbapTccioq en las Indias fe hizo de ía dicha'Gruz de Efmcraldasj c6 Otras joyas que de aquellas partes fc rcniiticron aella Ciudad, enci qiial aprecio vinoapreciada iái dicha Cruz dc'Efmcraldas cnlá dicha cantidadde mil pcfos de oro deírczcquilatcsi^ 'í Por parte de el dicho Don Francilco de Arbiífü no íc ha hecho probán«jaalguna con tctligos,nfcott inftrumétos para jiiftifieatluséXccpciones Yclplcytocllá viftopará determinaren difinitiüa'jfobrc condenar, oabfoiuer ‘acl díeho Don Brañcit'eodc ÁrbilTu comoheredero vniueríaldc ladicba Dona-Luyia,' aqi,'ic págtic yfatisfágá ael dichóJDoMárhi^s todo loquclc pide ehdkba demanda; que ajuftadamente fon las partidas figuiciSféi- ^ Primcrarnéntc^loque íbbró dclos reales deopiata,queiumandatario cobróen-las iíidias, aíiiendo baxadodé ^ icha cantidad.jüj40 reales dcplata^y .íyü5téiléS'devecaona LuyPa jporquc-fc cdnfidcrá ,que aunqueel dcbito 'trenca fér máslo que’ftfCi^tóafléncatra plata, yeldcbÍtp‘CiS/ítodo *Itctn Itcín 1ot 1íío 71 .pefos ymedio detreze auUatcí^porq taao icnecficia de témateen cite pleyto,y fe le cmbkacékDaca tíá la eompenljftctoti de qucarribabizimosmciioíoSi -.j ítem Ioi;a6fi^.tancosmafaüedjsdcplatav oiíé 4dicho Pon fraBlSífó>í:ot«ró dfelo$iredicosA:ladichaGápcilkíííav'*h KirtuddccISapremiodcellínezEcldráftico.- ;jri y-. Item laCruzde oto yElinéraldas:* yerí íu de&i¿lG vn mil o uiJO ^ái.* Á. ^f .í ^ zZlíí x^ V}:-r _r^WcldiehoDóri^iithiasdelaíCkatíetitbien^á badoicl fbndait^nto défu intención con lostlichos inftruj^ to5>y tcft^(^jfítt£p}eporpartcxlcDdnfranciíÍG0lé ayaproba' 4ocofa algooa.> fol amenté prótu1aremos en cfté pápeldairct ^uefta yfátisfació alas alegaciorics tjúe enfu Informe de D«- jfeeho haze;para dcfvanecer el intento de el dichoJDp Matbias déla Xara, rcduzicndolas atres Articuíoi én.que las diuido cuya diuifionfeguiremosparáproceder Gori mas claridad. Pí.i••;X ARTICVLO I‘ -'.^..,'t-í,iT'f‘ ¡. y'J...V. .*->i‘. IJ.tí cftc Articulo pretende Don Francifeo de Arbiflu fife- '^dat*quecftepleyto eitáawbado ^yqno fe puédemouet en el la nuéná acción ydemanda intentada por el dicho Dem Mathia's: Vttüm non tapio (¡uafhnte ít háleii’eniejancc ¿legacioMftando ya vencida pofexecutorii die ¿ílá Real Au- «ii¿nc¡a:p«)t<luc comodcxaftios aducrtidoCnlarelación de el hecho, la parte de el dicho DonFrancifeo mouróelle Articulo antcsdc eohtertarladichadcmanda,y fcprontinci6 AutOj cnouelé mandó que tefpondicífc derechamente en ¿lia Real AudichcÍa,dc que no fuplicó^ni pudoel dicho DonFrancifeO, p0jqti¿dcdeclaraiiepOtIuetcs¡,óno luezes losfcñorerde el ConfejOi ChanciUerias, yAudiencias Realcs>no fe difu plica* cioniOiottó remedio alguno. 5.//^. ^»rfro/>¡ Ni fefatif* Éiíeeondciir ^e loquecntonces opufo en fucrcade dilato* fiado pUede oponer fin embargode el dicho Auto, ycofa juzgada en fuer^ade peremptoria: porque la cácepoiondé dcclifiatotiaes meramentedilatoria, fin que tenga coia algunade peremptoria l-fi-CtdetxccptJ*^‘íit.^.p. 'ÜJi twptacajjtn a alguw delittdetsl iutgB<lor,áícayi[aero nonfkeJJ¡;,y en toces han lugar laidoatinis que reüqrccl Abogadode Don franeifeo B<n cnci «Mii^aaaqiaUnjáo las cxcHapoiones fon de,í«jli«lfcas qpárti- ^pandeóíJ^ilclMdeScii ia^^ociasly deperenqjtoj^ias^cóitióíbft la excepciónede tianfaecióUij cofa luzgadá ^y'pai^bioperpecuo dc^no. pcdiivy osraáapud cofdemmet DoaStoitó ex <airiueifo adáü&io^iWisLtÍLpfáxiipíU’tjLi t£tnl>-‘'^vt$an .883 ^dflio procede <on mayoraprictoealos Autos dcídicha,caHd^ypórque en dcclafandolepoiIuczes,6' Aotloezcs los feíioresilelas Reales Audiencias^ ydemas Tribunales fuperioresi noiblamete no Tepuede yfa¿deelfenfieclioidclafuplicacionyperQ<iide otro , alguno; icn tato grado,qauacn cafo negado qu>e la d^éHnatb* ' lia nofuera merámente dilacoriaiv parcicipáiraalgodc perfpi -toria jnoífijpudicra.oponcrdelpues de vencida enfuétea de di* -latoüa,comolddecidcla./,(4.í¿fi.!7.//¿i4.recop.ibi;.//«;j^«e^ diga yajegüt déinc^hpeteciaiOJeféBo dejitríjdicdm, &-in exprefiq í'í íf»' '> 'í:''¡.r^’vr; J, fi'f-íí'-í •iA'•.y --«r wj>> 1i*r.~. J4RT1CVLO lí. íií :> »¿ j 4 >V>r „• if., -i Nelle ArticiilodcfdceI«K/«. 12. halla el ««w. 14, cxclu* _fiufei>uéloe'}€l Abogado de Don Ffafícifco'a'i-efrícarfa ímdbnaquclliott de íclpdmér Articulo,spor^ai^cTeí). ¡áéiiqu.c eldiehoDonMachias!nó pudo intentar en fu de* Jpdahda en «ftcpleyto ,focolor deque ci dichodon Ffancirco era vezino déla -CiudaddcJPatnploJia^y no pudofer conueai- ¡do en Scnilla,delaforandolc,y obligándolealitigar en Tribtt etal incorápeccntcjyello tiene varias rcfpiicílas .;Da primera esjque eftá vencido por el dicho Autó, enquefe mando,qref* pondicirciderccíiamente en éila Reál Audienciavconque en eílo"--- -... ..‘.’i I. yfi ao ai nopucdelyaháblaryiiiíler oydo. -^ Lo fegühdoié rcfpondc^queladichadeclinatoriá'laqpufo ruerade tiempo ,porque auiendblélenotilieadb-lademanda en yeintcy fíete de luriio, no,opuíb íadicbá declinatoria ,halla Veinte ytres de Setiembre :fiendoanfí>quela debió oponor 1° 1^* nucucdias dclanotificación de la demanda,eofor^ ladi VP*^^dosqucdópiriúadode eívfo de ijj* rccop. Aí .ihi nofucí^tamk;^ 'vriay otra r antamUcnfundadas>y. «íbuicra en ciepo dcal¿gar la AA1•’ 1• dccli« i*!.» J iJfclinatór¡a ¿c el fuero fin quele obftáia la cola juzgada ,tódaviano jíodiafer oydo, porque la dicha EXona'Luyfa de la Eftrella cravezina de clhíGiudádyy en ella tenia todoslos bic íics/y hacienda raíz: yaunque ihurtóen Madrid; fue por aucii ido eon fii inarido ala folicituddc fus pretehfíones'i'dcxando tódafü hazienda en ella Cttidad;qííc.c8 muy eorífidérablcyíiil quela llcualTe configo aMadrid ettiodo ní enpákfe'. Ylábidó que principioesdé Petecho jquenO>l^débe teneeacen'dó al fuero acclheredéroyfiho de el Teílíadópppincipaldeudor,ycjuc allí puedefer eonuenido ,yfe deba’<fcfijndcr cl'berédcío donde el "adorpudoftr eonucnidd 1hh^s 'ahfeHs iñfríñcipióJff.de iu* 'f,! 1vi -.nvv^C; a/xiusfríf T'; .. •\oi ¿2 -i jYello lo veittospradícadb'cncftc plcyto'fiH contradicion iiircpugnanciádc él dicho Don FrácifeO deArBiflti, pues ante la iuuicia ordinariade eftaCiudad fie exécutado en los bienes de la dicha Doña Luyfa ,porla Doteque debía reñicuiialos dichos"Don Afdrifode la'Eftrella ,yDon Ma chías de la Xara, ynuncátrató ni opufo quclc auia dc'ir apedir yexcctiLar en la Ciudad de Pamplona} antes fintiendofeagrauiado déla )ufticía ordinariayfu$M¡níftros,pidióretencion cnefta Real Audíc'ncia.cóñqucfcrcconocc^qcl tratar aora dequeefte pleyto >fe re mitaila Ciudad de Paniplhna, no tiene mas caufuque el Verfcconuencido en lo principal,yver fi puede por cftc camiiAoquedarfeconJa hazienda de el dicho DonMathias, qpoc la cortedad de fu caudal no Icespofsibleiralitigarcon el a Pamplona. ' ¿5 «Lo quartoícrcfpondc,queficndo como es la demanda de el dicho Don Machias,por accioncóditionis indebiti ,vcl fine caufa,alli donde cobró indebidamente el dicho Don francifco ofíncaufa qucparaellohuuiefle, lo que ya eftaua pagado "erílaslndíasfurtiófuero ,y pudo Icrconucnidofobrclarcfti- <tUcion,cx aurea dodrina Bartol.//j ceno loco ff. de condiít. í»ííf^V/,qucm fcquitur Dcciiis m<4/>. iJe iudittjs.u.t 2j.í^c. - 5i Proflgucdcfdcel/mw.iq.haftacl finaldcftc Articulo, procurando fundar,que nofchafuftanciadobien cfte pleyto,por quatro razones. La primera, porque noconftaquelcroíifi* caíTcacl dicho DonFrancil’co de ArbilTu la dicha demanda; Lafeguoda,porque Blasdc Molina ,que en fu nombre rclpódió;/ conceiid Udemanda/nq tenia poder pa ra conctft arla, ni para ol't le píii© hwír. Ja pi imerí uoiiijicacioa Hti Prpeuradot;, «cldtcli'O Don Mí./ 26 FrapQÍico.Liqpartaipprque^eaéo (comodizterá ^el dicho Poojpíancííco menot de ycinicc yíinco ánoá «noiopudoíair fán4ar£<?6íPf<>e»íadox,:yrpfcti' «i-iiCurador adlj¡#fM>}f no fe hi?o-... ,. ... 25 rrVertí «i^'tyksquatro razoníss icexclnycn ydefvaiifcecear féqqeticibg»; íyOptimer<>> porqueMaílla quefe r^otifícafle Afu Pfocuradorrfía.^bárgowqueferengaporpriincr3dtáció; porque auoque tu términos dé Derecho comúnes concrcÁi<|^ Ib^fi la primera citación de vn pleyto fe puede hazer acl Pro- (gurador?y «s mas receñida opinioti la afirmatiua./.i _ff,4elihtrls ugmfc^ Baltj4»^ii,| .C,-dr/»rocMr«/^»:,eJlono admite duda ch ter* jSíitíOsde Derechoiejliéyni^. .4./^^. 4. rwopi/, ibi: í¿^ ¿gfíiiel di^'qw Udemandafiieré’f>H^fia ael demand44pj Pfu ^recufA? éfi ka temdp 4rfíponderJerechámpnféÁt in ./. iait.^ ¡eod ^¿.4. re; cepifibi.-ffKf mtjmotemmJm»it/¿ad9t alrefqxtnder akde-- má»dat>ueJl:4 afiJj^ajufro'curadori ,vrf ,,., !?; Yil dealr que Blas de Molina no tenia poder ííñpiimitadoi fe eonuence de el tenorde el mifmopoder>qes niuy,Atiiplio;¿ yquando notofoera tanto3? l>aftarai para fcftendérl© ael caf» de edademanda^el auer hec’hjb todos los Auebs el dicho Blas de NJoliná ,eftando prefente en eflACiiidadcl dicho DonFíí* cilco.dc Arbiflú >viendo yconlinticndo todo 1@ que a^uaua en fu nombre el dicho Blas de Molina ^ex Innocentáo /» capéicpdfte Recanífdt fe /mí//.Affliet .deciJ.^pSíñum.S ,4i\%.Ti,.tnJ.ftepef dtfeÍMdicat.MenQchidepralumpt.l¿^.Z,príe¡fimpu^ 2»mmj. ^ “legimdojpórqyela nulidad que. alega ej dicho Do frarieAtbiffuen lu Informede Derecho fporno auerlt nof.^í^tador adliten)>np la tiene alegada en cípltyto ,nec uincitdcduccrcnullitatem a¿torem io allegatior^usiuris, exUartsurca doélrina inJuumqui.jf.qui iU.ff^eiVer -abliJíuexA en ?*** oydo,puc$ todos lo$ Autos que hizO los tiuosjdc queefta deináda YS dependiente# cha cófiguió cl.no pagar a.ej di- .# 27 •VfT-"™» sWiMIEaWOI. 7. íwpuv'^f' •t^un qjusadot adiltem #fio<liáícrr«pVG.en que jucflo Iotenu, nopuede valerfc de cíTc defeco en lo q cuió éx^om VloquefinCtifidor Lfi* Im ,7la Rouieferida por Farinacio in nouiaimis, náríí vr ^rcitación dé la vna y«ra nafi rai^ri °1“*® porcl principio Idi(a.tit.-quod^ iüiis acccdiE^ Gonjakzíwtí^.S^/y^í^i^iijVríWHO^MttW .l j.1 j :í iii '. .-'j O-í; -^<¡^i Uí, LOí líl. ji*< Nelle Articulo pretende Dqn!F«incifcó de Arbiífit# /<|ue-I^n MatMas-no tiene acción para pedirle coñió ,a lícrcderp .de I!s tdi cháDoñaLii iíal oqwcprétendepta: leycqr:pórgüecnquantóaJósochoín3ÍÍ yquacrócich* tos yt^íntoípeídsqnqDon Chriftoiral Clauijo cobrdcnla» IndiasvdizcDoni'Franeifco ;qüc el dicho Don ChiiHou^ fue Pxociáradof d¿ Don Machiás,yi vfó de Ib poden ygne aungnelotuno tambien de la dicha Doña Luylai», éllb Eic do Oonni^tinUentó «le el dicho DonMathiai, guc en la merma ccrsigniconliheió qud pudicíTc dar poder pára la eobraniga ^ qñienf clla gniñeíTe ;ygue ló que mas ¿s^ ladichoccHida contuáo.clauí'ula deque el rieígo que huuieflccn la!cobraai7 ^a, yen laremifsiondecldinero halla ellar enpoderdela dicha Doña LUifa >auíai de l'er por giienta de el dicho Don Machias ygui^'no probándole que ella lo aya recibido ,ni guclcayaembiado^nó Fe le puede pedir cól'aaIguna,mayorr' mente auiendo íido calidad de ladicha ccrsion^quela dicha Doña^Luilaauiadcdacgücnta de lo que fecobrafle, yque enclloauiadciercrcidaporfu juramcncoiconqucpretcndc nucddichoDon Machías no puede pedir Jo que fe cobc^ finoíbkmcntt quenta de ello mandatiablioni, lá qúal dizt noeftáimouidaeneftcpleyco.Vcrum h'atc omniafitcillimo negocio diluunturéxfcqucntibus, ,,',j, Laprimcro.porquclflaccion que Do®Machias tíartc int tentada, esanli Ja repetición de I© que en dta Ciudad ind¿. bidara<nte»o fía cauJá cohtbeldiího DonFtancifüMfsi cp el apccaaiodc cl/u« £tieliaílícoi,tomo,€onlaicompénfa. :(j ií Clon