Regeneración ósea guiada en implantología

UNIVERSIDAD DE SEVILLA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA TRABAJO DE FIN DE GRADO DE ODONTOLOGÍA REGENERACIÓN ÓSEA GUIADA EN IMPLANTOLOGÍA. Sonia López Agea. Sevilla, curso 2022-2023. Tutor: Eugenio Velasco Ortega. Cotutora: Loreto Monsalve Guil. Sonia López Agea pág. 2 FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DR. EUGENIO VELASCO ORTEGA, PROFESOR ADSCRITO AL DEL DEPARTAMENTO DE ESTOMATOLOGÍA, COMO DIRECTOR DEL TRABAJO FIN DE GRADO Y DRA. LORETO MONSALVE GUIL, PROFESORA ADSCRITA AL DEL DEPARTAMENTO DE ESTOMATOLOGÍA, COMO COTUTORA DEL TRABAJO FIN DE GRADO. CERTIFICAN: QUE EL PRESENTE TRABAJO TITULADO “REGENERACIÓN ÓSEA GUIADA EN IMPLANTOLOGÍA”. HA SIDO REALIZADO POR SONIA LÓPEZ AGEA BAJO NUESTRA DIRECCIÓN Y CUMPLE A NUESTRO JUICIO, TODOS LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA SER PRESENTADO Y DEFENDIDO COMO TRABAJO DE FIN DE GRADO. Y PARA QUE ASI CONSTE Y A LOS EFECTOS OPORTUNOS, FIRMAMOS EL PRESENTE CERTIFICADO, EN SEVILLA A DÍA 3 DE MAYO DE 2023. Firmado por VELASCO ORTEGA EUGENIO - ***4786** el día 04/05/2023 con un certificado emitido por AC FNMT Usuarios MONSALVE GUIL MARIA DEL LORETO - ***6141** Firmado digitalmente por MONSALVE GUIL MARIA DEL LORETO - ***6141** Fecha: 2023.05.03 22:42:27 +02'00' D. EUGENIO VELASCO ORTEGA. DRA. LORETO MONSALVE GUIL. TUTOR. COTUTORA. Sonia López Agea pág. 3 Dña. SONIA LÓPEZ AGEA con DNI ********* alumna del Grado en Odontología de la Facultad de Odontología (Universidad de Sevilla), autora del Trabajo Fin de Grado titulado: REGENERACIÓN ÓSEA GUIADA EN IMPLANTOLOGÍA. DECLARO: Que el contenido de mi trabajo, presentado para su evaluación en el Curso 2022-2023, es original, de elaboración propia, y en su caso, la inclusión de fragmentos de obras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como de carácter plástico o fotográfico figurativo, de obras ya divulgadas, se han realizado a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico, incorporando e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada (Art. 32 de la Ley 2/2019 por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, BOE núm. 53 de 2 de Marzo de 2019). APERCIBIMIENTO: Quedo advertida de que la inexactitud o falsedad de los datos aportados determinará la calificación de NO APTO y que asumo las consecuencias legales que pudieran derivarse de dicha actuación. Sevilla, 3 de mayo de 2023. Fdo.: LOPEZ AGEA SONIA - Firmado digitalmente por LOPEZ AGEA SONIA - *** 1095 ** Fecha: 2023.05.04 10:55:51 +02'00' ***1095** Sonia López Agea pág. 4 AGRADECIMIENTOS: A mi tutor, el Dr. Eugenio Velasco Ortega por despertar mi interés en la implantología y animarme en la realización del trabajo. A mi cotutora, la Dra. Loreto Monsalve Guil por su dedicación a la enseñanza, por su trato y por su atención durante todo el proceso de realización del trabajo. A mis padres, por creer en mí y ayudarme durante todos los años de mi vida. A mi hermano, por hacerme ver el mundo de otra manera. A mis abuelos, por la confianza y el cariño que ponen siempre en mí. A Cayetano, por estar siempre que lo necesito. Por último, a mis amigas porque sin ellas esta etapa universitaria no hubiera sido tan maravillosa y llevadera. Gracias. Sonia López Agea pág. 5 RESUMEN: Actualmente, la creciente demanda de rehabilitación dentaria tanto funcional como estética ha permitido el uso y desarrollo de la técnica de regeneración ósea guiada en pacientes que, a priori, no eran candidatos de optar a una rehabilitación implantológica debido a la presencia de un defecto óseo. La regeneración ósea guiada es una técnica que permite la formación de hueso nuevo en un defecto óseo, pero está no sería posible sin el injerto óseo ni la membrana de barrera, dos materiales imprescindibles en su proceso. De hecho, este trabajo estudia si hay evidencia científica de que exista actualmente algún material ideal para realizar esta técnica y, en su defecto, los tipos de materiales más usados hoy en día. Los datos obtenidos, tras la revisión de la literatura sobre las tasas de éxito de los implantes en técnicas con regeneración ósea guiada, son excelentes. De igual manera, la regeneración ósea guiada, con los materiales estudiados hasta la fecha, se considera por tanto una técnica con buenos resultados clínicos para la formación de hueso nuevo. ABSTRACT: At this time, the increased demand of dental rehabilitation both functional and aesthetic allow to use and develope guided bone regeneration technique in patients that, a priori, they weren’t candidates to have a choice for a implantological restoration due at the presence of a bone defect. The guided bone regeneration is a technique that allow the new bone formation in a bone defect, yet this not be posible without two essential materials in the process like the barrier membrane and the bone graft. In fact, this project studys if there is scientific evidence currently about that there is a need some perfect material for do this technique, and, otherwise, the most uses materials types these days. The data obtained, after reviewing the literature on success rates of implants using guided bone regeneration techniques, are excellent. Similarly, guided bone regeneration, with the materials studied to date, is considered a technique with good clinical outcomes for the formation of new bone. Sonia López Agea pág. 6 ÍNDICE: 1. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................... 7 1.1 PRINCIPIOS .................................................................................................................... 7 2. INJERTOS Y SUSTITOS ÓSEOS: ............................................................................................... 8 2.1 PROPIEDADES IDEALES DEL INJERTO ÓSEO: .................................................................. 8 2.2 TIPOS DE INJERTOS: ....................................................................................................... 8 3. MEMBRANAS ....................................................................................................................... 11 3.1 PROPIEDADES DE LAS MEMBRANAS ........................................................................... 11 3.2 TIPOS DE MEMBRANAS ............................................................................................... 12 4. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ...................................................................................... 14 5. OBJETIVO GENERAL ............................................................................................................. 15 6. MATERIAL Y MÉTODOS ....................................................................................................... 15 6.1 Búsqueda bibliográfica ................................................................................................ 15 6.2 Fuentes de información .............................................................................................. 15 6.3 Estrategia de búsqueda: .............................................................................................. 15 6.4 Criterios de inclusión y exclusión ................................................................................ 16 7. RESULTADO DE LA REVISIÓN ............................................................................................... 17 8. DISCUSIÓN ........................................................................................................................... 24 9. CONCLUSIÓN ....................................................................................................................... 31 10. BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................................... 32 Sonia López Agea pág. 7 1. INTRODUCCIÓN: La regeneración ósea guiada es un procedimiento quirúrgico que utiliza un injerto óseo junto a una membrana de barrera para promover la formación de hueso nuevo donde se haya establecido un defecto óseo. 1.1 PRINCIPIOS: Para lograr una adecuada regeneración ósea se deben cumplir cuatro principios fundamentales: -Cierre primario: Evita la dehiscencia de la herida para promover la cicatrización de forma aséptica, al tiempo que limita las molestias postoperatorias. (1,2) -Angiogénesis: estimula la formación del coágulo y la forma inicial del tejido de granulación que dará como resultado la mineralización del hueso. (1,2) -Mantenimiento del espacio: garantiza la proliferación de células formadoras de hueso. Este principio se verá afectado principalmente por la naturaleza de la membrana de barrera(Fig.1).(1,2) -Estabilidad: un coágulo estable aporta moléculas de señalización, citocinas y factores de crecimiento, lo que aumenta la regeneración ósea. Además, se ha comprobado que el movimiento conduce a la encapsulación fibrosa del injerto, fallando la regeneración. (1,2) Fig.1 Descripción sobre la colocación de una membrana y un injerto óseo dentro del defecto óseo después de la realización quirúrgica de un colgajo de acceso. Sonia López Agea pág. 8 2. INJERTOS Y SUSTITUTOS ÓSEOS: Un injerto óseo es un tejido capaz de promover la cicatrización ósea en el lugar donde hay un defecto óseo, solo o combinado con otros materiales. Su función principal es estimular la regeneración ósea y proporcionar soporte mecánico para conseguir reemplazar hueso. Por otro lado, un sustituto óseo tiene la misma finalidad que el injerto, pero a menudo contiene una matriz ósea mineralizada sin células vivas. Para reparar la pérdida ósea dental la única solución es realizar un injerto óseo. Se ha estimado que el 50% de todos los procedimientos de implantes dentales requieren el uso de injertos óseos. (3) 2.1 PROPIEDADES IDEALES DEL INJERTO ÓSEO: -Osteointegración: Capacidad del injerto para unirse químicamente a la superficie del hueso en ausencia de tejido fibroso. (3) -Osteogénesis: Formación de hueso nuevo por células óseas vías trasplantadas en la zona a regenerar. (4) -Osteoconducción: Capacidad para establecer una matriz de soporte para guiar y favorecer el desarrollo del propio tejido óseo. (4) -Osteoinducción: Capacidad para inducir la transformación de células mesenquimales indiferenciadas de la zona receptora en células osteoformadoras. (3) 2.2 TIPOS DE INJERTOS: 2.2.1 AUTOINJERTOS: Estos tipos de injertos pertenecen al mismo individuo y se pueden obtener de forma intraoral del mentón, el cuerpo mandibular, la rama mandibular y el cigoma, o también se pueden obtener de forma extraoral de la cresta iliaca, el cubito proximal o el radio distal.(3) Respecto a sus ventajas, no hay problemas de histocompatibilidad e inmunogenicidad por lo que presenta el grado de seguridad biológica más alto. Por el contrario, están asociados a desventajas como la necesidad de una segunda cirugía, lesión Sonia López Agea pág. 9 del sitio donante, mayor costo y riesgos quirúrgicos más significativos. Además, se limita su aplicación a defectos óseos pequeños.(3) El hueso esponjoso de este tipo de injertos contiene osteoblastos y células progenitoras con un potencial osteogénico considerable. Además, poseen superficies trabeculares que facilitan que se establezca un entorno osteoinductor, fomentando de esta manera la revascularización y la incorporación al sitio receptor. Por el contrario, el hueso cortical no contiene células osteogénicas ni osteoblastos integrándose más lentamente debido a su limitado potencial de revascularización.(3) 2.2.2 ALOINJERTOS: Son obtenidos de individuos de la misma especie, de un donante vivo compatible o de fuentes óseas cadavéricas. Se presentan de tres formas: frescos, congelados o liofilizados, pero actualmente se usan los aloinjertos liofilizados ya que disminuyen la inmunogenicidad que fomentan los demás, aunque con una disminución del potencial osteoinductor, disminución estructural y de la osteointegración.(3) Respecto a sus ventajas, presentan una buena histocompatibilidad y se encuentran disponibles en varias formas, como hueso completo, piezas corticoesponjosas, corticales e incluso se realizan de forma personalizada, todo ello de forma ilimitada. Sin embargo, pueden presentar riesgo de transmisión de enfermedades infecciosas.(3) Los aloinjertos corticales poseen una buena resistencia mecánica, son osteoinductores y osteoconductores. Por el contrario, los aloinjertos esponjosos presentan una resistencia mecánica deficiente, una capacidad de cicatrización inadecuada y una reducción de las capacidades osteoinductivas, debido a las técnicas de procesamiento. Además, también pueden causar una respuesta inflamatoria del huésped interfiriendo en la formación ósea.(4) 2.2.3 XENOINJERTOS: Son los injertos que proceden de una especie genéticamente diferente del huésped. Su principal característica es la osteoconducción. Además, de presentar disponibilidad ilimitada, esterilidad y menor morbilidad ya que no hay que realizar una segunda cirugía. Puede ser bovino, porcino o equino. Sonia López Agea pág. 16 6.4 Criterios de inclusión y exclusión: Criterios de inclusión Criterios de exclusión Idioma del texto inglés Idiomas distintos al inglés Características de la intervención: -Estudios en humanos -Mayores de 18 años -Regeneración ósea guiada en implantología. Características de la intervención: -Estudios en animales -Estudios en menores de 18 años -Regeneración ósea que no sea guiada -Regeneración ósea que no sea en implantología. Características de los participantes: -Pacientes tratados con regeneración ósea guiada con uno o varios implantes. -Pacientes periodontalmente saludables. Características de los participantes: -Pacientes no tratados con regeneración ósea guiada y no para implantes. -Pacientes periodontales. Diseño del estudio: -Revisiones sistemáticas -Ensayos clínicos -Ensayo controlado aleatorizado -Metanálisis -Ensayos clínicos controlados -Estudios en los últimos 6 años -Artículos de libre acceso Diseño del estudio: -Comentarios -Opiniones sin evidencia científica -Estudios con más de 6 años. Sonia López Agea pág. 17 7. RESULTADO DE LA REVISIÓN: El número de artículos obtenidos en PubMed con la estrategia de búsqueda principal, expuesta anteriormente, y solo aplicando el criterio de inclusión de “estudios en los últimos 6 años”, fue de 747. Una vez incluidos los criterios de inclusión, comentados anteriormente, se redujo el número de artículos a 35. De esos artículos, 16 fueron seleccionados por su título. Tras leer el resumen se descartaron 3 ya que no estaban relacionados con el tema del trabajo. Por lo tanto, se ha realizado una lectura compresiva de los 13 artículos escogidos, de los cuales 10 se han considerado útiles para el propósito de este trabajo. Excluidos por el resumen N=3 Artículos N=10 Artículos N=13 Artículos N=16 Publicaciones de la búsqueda en PubMed Con criterios de inclusión N=35 Excluidos por la lectura N=3 Excluidos por el título N=19 Sin criterios de inclusión N=747 Sonia López Agea pág. 18 AUTOR Y AÑO ESTUDIO OBJETIVOS MATERIAL Y MÉTODOS RESULTADOS CONCLUSIONES Ronald jung, marionna n kovacs, daniel s thomas, Christoph HF Hämmerle.(11) 2022. Ensayo clínico controlado aleatorizado. Evaluar los resultados a largo plazo de los implantes colocados junto con la regeneración ósea guiada con o sin proteína morfogenética ósea humana recombinante-2 (rhBMP-2). Once pacientes con al menos dos defectos óseos laterales recibieron un total de 34 implantes. Los defectos se trataron con un sustituto óseo xenogénico con (prueba) o sin (control) rhBMP-2 y se cubrieron con una membrana de colágeno. Ocho pacientes fueron reexaminados después de al menos 17 años. La tasa de supervivencia del implante fue del 100% para todos los sitios de prueba y control. Los niveles medios de hueso marginal fueron 2,51 mm (prueba mesial), 1,83 mm (control mesial) 2,36 mm (prueba distal) y 2,13mm (control distal). En comparación con los valores medios al inicio del estudio, se encontró una pérdida ósea media de 1,16 mm (prueba) y 0,70 mm(control). La ganancia media de hueso bucal después de 17 años fue de 5,38 mm (prueba) y 3,14 mm (control). Además, los valores medios de grosor óseo variaron de 1,36 a 3,09 mm (prueba) y de 1,18 a 3,39 mm (control) y de grosor de la mucosa de 1,24 mm (prueba) y 1,26 mm (control). Los implantes colocados junto con regeneración ósea guiada aplicando un sustituto óseo xenogénico y una membrana de colágeno con y sin la adición de rhBMP-2 demuestran excelentes resultados clínicos y radiográficos después de al menos 17 años. Kai R. Fischer, alex soldador, Cristina Arlt, Christian Heumann, Chun Ching Liu, patricio r schmidlin.(12) Revisión sistemática y metaanálisis. Evaluar la ganancia ósea después de la preservación de la cresta alveolar (ARP) con mineral óseo bovino desproteinizado (DBBM) Se realizaron búsquedas en las bases de datos PubMed, Embase y CENTRAL en busca de títulos y resúmenes Se incluyeron para la evaluación cuantitativa y cualitativa nueve estudios con un total de 177 implantes colocados después de ARP con ARP que emplea DBBM reduce la contracción de la cresta en un promedio de 1,13 mm y mejora la posibilidad de colocar implantes de diámetro Sonia López Agea pág. 19 2022. para estimar la viabilidad quirúrgica de la colocación de implantes de diámetro estándar sin ningún método de aumento adicional. adecuados utilizando elementos PICO. DBBM y 130 implantes después de la curación espontanea. Se pudo calcular una diferencia media de 1,13 mm en el ancho de la cresta a favor de ARP con DBBM en todos los estudios incluidos. Las probabilidades de colocación de implantes con 2 mm de hueso circundante que teóricamente no requieran aumento óseo adicional oscilaron entre el 6 y el 19 % según el diámetro del implante. estándar con un alojamiento óseo circunferencial de hasta 2 mm; sin embargo, no habría sido necesario ARP o aún se requieren intervenciones óseas aumentativas adicionales en 4 de cada 5 casos. István A Urbano, bastian wessing, Nuria Alández, silvio meloni, Oscar González Martín, giovanni polizzi, Ignacio Sanz-Sánchez, eduardo montero, werner zechner. (13) 2019. Ensayo controlado aleatorizado. Comparar el rendimiento clínico de una nueva membrana de colágeno reabsorbible no reticulada (CXP) con una membrana de referencia (membrana reabsorbible no reticulada; BG) para la colocación simultánea de implantes y la regeneración ósea guiada (GBR) en implantes únicos con dehiscencia. La medida de resultado primaria fue la altura del defecto a los 6 meses después de la GBR. Los resultados secundarios incluyeron la tasa de supervivencia acumulada del implante y la tasa de éxito desde la colocación; cambios en el nivel óseo, puntuación estética rosa (PSE) y satisfacción del paciente desde la colocación de la prótesis definitiva; calidad de vida del paciente desde el pretratamiento; y el índice de sangrado a 1 año. Se Entre los pacientes, 24 fueron tratados con CXP y 25 con BG. La RSE del implante a 1 año y la tasa de éxito fueron del 100 %. El cambio del nivel óseo entre la colocación de la prótesis definitiva y 1 año no fue significativamente diferente entre los grupos. El PES aumentó de 7,55 a 8,10 para el grupo CXP y de 6,48 a 7,48 para el grupo BG. Los índices de sangrado a 1 año fueron 0 y 1. La calidad de vida del paciente cambió de una puntuación -14 de 6,5 en El uso de CXP y BG para la colocación simultánea de implantes y GBR en sitios de implantes con dehiscencia redujo de manera similar la altura del defecto y mejoró las medidas secundarias, sin mostrarse diferencias significativas. Sonia López Agea pág. 20 realizaron análisis estadísticos no paramétricos. el pretratamiento a 1,9 al cabo de 1 año. La satisfacción general con la función y la estética fue de 9,9 y 9,7, respectivamente. Las diferencias entre grupos no fueron significativas para los resultados evaluados. Alessandro Cucchi, Elisabetta Vignudelli, aldo napolitano, Claudio Marchetti, Giuseppe Corinaldesi(14) 2017 Ensayo controlado aleatorizado. Evaluar la tasa de complicaciones y la ganancia ósea vertical después de la regeneración ósea guiada con membranas reforzadas con titanio de d-PTFE no reabsorbible versus mallas de titanio cubiertas por membranas de colágeno reticulado. 40 pacientes parcialmente edéntulos con mandíbula posterior atrófica se dividieron aleatoriamente en dos grupos de estudio, de 20 personas cada uno. En el grupo A, las tasas de complicaciones quirúrgicas y de cicatrización fueron de 5,0% y 15,0%. En el grupo B, las tasas de complicaciones quirúrgicas y de cicatrización fueron del 15,8% y 21,1%. No se observaron diferencias significativas entre los dos grupos de estudio. Ambos enfoques de regeneración ósea guiada para la restauración de la mandíbula posterior atrófica lograron resultados similares con respecto a las complicaciones, la ganancia ósea vertical y la estabilidad del implante. Jens Hartlev, Soren Schou, Isidor Flemming, Sven Erik Norholt. (15) 2021. Estudio clínico. Comparar la supervivencia y el rendimiento clínico de los implantes colocados en sitios previamente aumentados con injertos óseos autógenos cubiertos por una membrana de fibrina rica en plaquetas (PRF) (grupo PRF) o un procedimiento estándar (estándar de oro) que implica la cobertura del Se incluyeron un total de 27 pacientes parcialmente desdentados (prueba n = 14, control n = 13) con indicación de aumento de bloque óseo lateral por etapas y colocación de implantes dentales. Veinticuatro meses después de la colocación de la corona (rango: 14-32 meses), los pacientes fueron llamados para un Se perdieron dos implantes en el grupo de control (tasa de supervivencia del 85 %); ninguno se perdió en el grupo PRF (tasa de supervivencia del 100%). Ninguna de las 26 coronas de implantes colocadas inicialmente se perdió, pero un implante se perdió después de 20 meses. En consecuencia, la Los hallazgos sugieren que la metodología de la PRF y el enfoque del grupo de control pueden usarse para el aumento óseo con un resultado similar. Se registró un nivel óseo marginal periimplantario significativo, pero clínicamente irrelevante, más alto en el grupo PRF que en el grupo control. Sonia López Agea pág. 21 hueso autógeno injerto con mineral óseo bovino desproteinizado y membrana de colágeno reabsorbible (grupo control). seguimiento clínico y radiográfico final. supervivencia definitiva de la corona del implante fue del 92 % en el grupo control y del 100 % en el grupo PRF. No se observaron diferencias estadísticas en la tasa de supervivencia del implante o la supervivencia de la corona del implante entre los grupos. ronald jung, Lily V Brugger, Stefan P Bienz, Jürg Hüsler, Christoph HF Hämmerle, Nicola U Zitzmann. (16) 2021 Ensayo clínico prospectivo y controlado. Evaluar el rendimiento de los implantes colocados con regeneración ósea guiada (GBR) simultánea utilizando membranas reabsorbibles o no reabsorbibles en comparación con los implantes colocados en hueso sin regeneración ósea después de un período de observación de 22 a 24 años. La cohorte de pacientes de este ensayo clínico fue tratada entre 1994 y 1996. Los defectos de dehiscencia se trataron con GBR utilizando membranas de colágeno reabsorbibles (BG) o membranas de ePTFE no reabsorbibles (GT). Los implantes colocados en hueso prístino sirvieron como control (TC). Los resultados técnicos se evaluaron después de la colocación de la restauración y en el presente seguimiento. Se realizó un análisis radiográfico en 3D. La supervivencia del implante se evaluó con el análisis de Kaplan-Meier y un modelo de fragilidad. De los 72 pacientes originales (edad media 75,4 ± 15,70 años) con 265 implantes, 39 pacientes con 147 implantes se incluyeron en el estudio después de una mediana de 23,5 años. La supervivencia de los implantes fue del 89,3 % en el grupo BG y del 93,8 % en el grupo CT, sin diferencias significativas. Fumar tuvo un efecto negativo sobre la supervivencia. Los niveles medios de hueso marginal vertical fueron -2,3 ± 1,4 mm, -3,0 ± 1,5 mm y -2,3 ± 1,6 mm. Los niveles óseos bucales verticales fueron -3,0 ± 1,9 mm, -3,5 ± 2,2 mm y -2,6 ± 1,8 La colocación de implantes con procedimientos GBR proporciona resultados de tratamiento con tasas de supervivencia de implantes favorables (89,3% -93,8%) después de 23,5 años. Fumar, sin embargo, afectó negativamente la supervivencia del implante. Sonia López Agea pág. 22 mm, sin diferencias significativas. daniel s thomas, Michael pagador, Norberto Jakse, Stefan P Bienz, Jürg Hüsler, patricio r schmidlin, Ui Won Jung, Christoph HF Hämmerle, ronald jung.(17) 2018. Ensayo controlado aleatorizado. Evaluar si el uso de un bloque xenogénico cargado con proteína morfogenética ósea humana recombinante-2 (rhBMP-2) da como resultado una cantidad y calidad de hueso diferente en comparación con un bloque de hueso autógeno. Veinticuatro pacientes con volumen óseo insuficiente para la colocación del implante fueron asignados aleatoriamente a dos modalidades de tratamiento: un bloque óseo xenogénico cargado con rhBMP-2 (prueba) y un bloque óseo autógeno (control). Fracasó un bloque de hueso autógeno. Este paciente fue reemplazado, y en total se trataron 24 pacientes posteriormente, siendo posible la colocación del implante 4 meses después. Ambas modalidades de tratamiento fueron exitosas en la regeneración ósea para la colocación de implantes dentales. Los PROM no revelaron diferencias significativas entre los grupos excepto por el dolor durante la cirugía en el sitio receptor (a favor del grupo de prueba). Histológicamente, se observó una mayor cantidad de tejido mineralizado para el grupo control a los 4 meses. Muelle gallo, David Díaz-Báez, Sandra Perdomo, Antonio Carlos Aloísa, Mustafa Tattán, Muhammad HA Saleh, André Antonio Pelegrine, Andrea Ravidá, Hom-Lay Wang. (18) 2022 Ensayo clínico. El objetivo de este estudio fue evaluar la formación de tejido mineralizado vital en los procedimientos de aumento de cresta vertical (VRA) utilizando astillas de hueso autógeno mezcladas con un aloinjerto o un xenoinjerto. Se reclutó a 16 pacientes parcialmente edéntulos para someterlos a un aumento de cresta vertical en uno o más sitios, lo que supuso un total de 24 muestras para evaluación histológica. Los pacientes se estratificaron secuencialmente en el Grupo A (tratados con un aloinjerto óseo liofilizado [FDBA] mezclado con hueso autógeno) o en el Grupo B (tratados con un xenoinjerto bovino Treinta y tres implantes se colocaron en 16 sitios de hueso regenerado a través de VRA, 13 pacientes con aumento de cresta en la mandíbula posterior y 3 pacientes con VRA en el maxilar anterior. El grupo A (FDBA + autógeno) y el grupo B (xenoinjerto + autógeno) mostraron un porcentaje de área de tejido mineralizado vital (VMT) de 67,64 ± 16,84 y 60,93 ± 18,25, respectivamente. No se Cuando se mezclan con hueso autógeno, los aloinjertos o los xenoinjertos pueden proporcionar un aumento exitoso. Cualquiera de las mezclas podría servir como alternativa confiable en VRA para obtener un alto porcentaje de VMT. Sonia López Agea pág. 23 mezclado con hueso autógeno). observó una diferencia significativa entre los dos biomateriales. Yan guo, linghan su, Caidi Chen, yan liu, Jianxue Li.(19) 2022. Metanálisis. Evaluar la eficacia clínica y la seguridad de las membranas restauradoras dentales absorbibles y no absorbibles en la regeneración ósea guiada (GBR). Los artículos relacionados con estudios de GBR relacionados con membranas protésicas absorbibles y no absorbibles se seleccionaron de múltiples bases de datos. Al final, 526 pacientes posoperatorios que cumplieron con los criterios de elegibilidad fueron seleccionados para el estudio de ocho ensayos. La tasa de éxito de la reparación del grupo experimental (membrana restauradora dental absorbible) fue mayor que la del grupo de control (membrana restauradora dental no absorbible). La altura del injerto óseo en el grupo experimental fue mayor que en el grupo de control. El grosor del injerto óseo en el grupo experimental fue mayor que en el grupo control y los eventos adversos en el grupo experimental fueron menores que los del grupo de control. La membrana protésica reabsorbible es superior a la membrana no reabsorbible en eficacia clínica y seguridad. Stefan P Bienz, Michael pagador, Jenni Hjerppe, Jürg Hüsler, Norberto Jakse, patricio r schmidlin, Christoph HF Hämmerle, ronald jung, daniel s thomas.(20) 2021. Ensayo controlado aleatorizado. Evaluar si el aumento óseo primario utilizando bloques de xenoinjerto infundidos con BMP-2 o bloques de hueso autógeno conduce a resultados similares con respecto a la supervivencia del implante y los contornos de tejido blando marginal en 3D. Veinticuatro pacientes con un ancho de cresta insuficiente para la colocación de implantes que necesitaban un aumento primario fueron asignados al azar a un bloque de mineral óseo bovino desproteinizado infundido con rhBMP-2 (BMP) o a un bloque de hueso autógeno recolectado intraoralmente (ABB). A los 3 años de seguimiento se evaluaron 23 pacientes con 40 implantes. La tasa de supervivencia de los implantes fue del 100% en ambos grupos. El presente estudio demostró excelentes tasas de supervivencia de los implantes y niveles estables de tejido duro marginal en ambos grupos de aumento, 3 años después de la inserción de la corona. Además, se demostró la estabilidad clínica de los tejidos blandos y duros en ambos grupos. Sonia López Agea pág. 24 8. DISCUSIÓN: Tras la revisión de la literatura, como bien se expuso anteriormente, el objetivo de este trabajo es determinar cuál es la mejor forma de llevar a cabo una exitosa regeneración ósea guiada en implantología, viendo el tipo de material y membrana más adecuados para realizarla. Se ha estimado que el 50% de todos los procedimientos de implantes dentales que se realizan actualmente implican el uso de injertos óseos. Respecto a las propiedades del injerto, ninguno de los actuales productos del mercado presentan todas las propiedades ideales mencionadas anteriormente, pero si se pueden encontrar variaciones y mejoras en cada uno de ellos.(4) De los artículos seleccionados una gran mayoría coincide en que los autoinjertos siguen siendo uno de los mejores injertos utilizados actualmente ya que poseen las cuatro propiedades biológicas requeridas e inclusive son capaces de aumentar la calidad y cantidad ósea de manera predecible.(20) Por lo que, siguen siendo uno de los materiales de elección para la colocación de implantes dentales. De hecho, es considerado el “estándar de oro” en la odontología actual y en todos los artículos seleccionados en esta revisión, en los que se estudia(11,17,18,20), se obtienen tratamientos exitosos de la regeneración ósea guiada con unas excelentes tasas de supervivencia de los implantes. Respecto al tipo de hueso utilizado en el autoinjerto, para maximizar el rendimiento de la regeneración ósea y el potencial de curación, se utiliza una combinación de hueso cortical y esponjoso.(4) De igual manera, que los autoinjertos, clínicamente se ha demostrado que los xenoinjertos proporcionan un hueso de buena calidad y una tasa de supervivencia a largo plazo prometedora después de la colocación del implante dental. De hecho, en los estudios clínicos seleccionados se ha demostrado una alta supervivencia del implante y excelentes resultados en la regeneración ósea guiada realizada con xenoinjertos.(11,17,20) Sonia López Agea pág. 25 El material más documentado y utilizado actualmente en implantología oral para la regeneración con xenoinjertos es el hueso bovino desproteinizado. De hecho, este tipo de material es el que se ha utilizado en todos los estudios clínicos seleccionados. En uno de los estudios seleccionados, que utilizaba hueso de origen bovino, mostraba que la supervivencia de los implantes fue del 100% para todos los casos de prueba y control. Presentando en todos los implantes signos clínicos de osteointegración.(11) En este ensayo clínico se adicionaba proteína genética-2(rhBMP-2) a la membrana de una parte de los casos y en la otra parte no se añadía ningún aditivo. Al final, a lo largo de 17 años, todos los implantes reexaminados estaban suficientemente cubiertos con hueso, sin diferencia entre los casos de prueba y control. Por lo que, se demuestra la estabilidad a largo plazo de los defectos óseos tratados con regeneración ósea guiada con hueso bovino, así como la confiabilidad en este tratamiento. Además, según Ronald E. Jung y colaboradores no hay ningún efecto positivo por agregar rhBMP-2 a los procedimientos de regeneración ósea guiada.(11) De igual manera, otros dos estudios que comparan la supervivencia del implante a la hora de realizar el tratamiento de regeneración ósea guiada con hueso bovino con adición de rhBMP-2 y hueso autógeno conducen a resultados similares. Esto indica que ambos tipos de materiales son buenas opciones para realizar un tratamiento de regeneración ósea guiada con excelentes tasas de supervivencia de los implantes, ya que no hay diferencias significativas entre ellos(17,20). Según Stefan P. Bienz y colaboradores este estudio también ha demostrado la estabilidad clínica de los tejidos blandos y duros de ambos grupos. Con una tasa de supervivencia del 100% en los implantes estudiados. Sin embargo, a diferencia de los resultados del anterior estudio cínico, afirman que el efecto de agregar un factor de crecimiento a los procedimientos de regeneración ósea puede ser más relevante en procesos dentales más complejos.(20) Sonia López Agea pág. 32 constituyen un grupo de sustancias biológicamente activas con un gran potencial clínico en la reconstrucción de defectos óseos. 7. Aunque no hay unanimidad en cuanto al empleo de fibrina rica en leucocitos y plaquetas (PRF) en regeneración ósea se puede concluir de esta revisión que existen una aceleración en la regeneración cuando se procede a su uso. 8. Actualmente no hay evidencia científica de que exista un material que cuente con todas las propiedades ideales para la composición del injerto óseo ni de la membrana de barrera, por lo que son necesarios más estudios clínicos a largo plazo que faciliten la selección del material al llevar a cabo esa técnica en la práctica clínica diaria. 10. BIBLIOGRAFÍA: 1. Kim YK, Ku JK. Guided bone regeneration. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg. 2020;46(5):361-6. 2. Urban IA, Montero E, Amerio E, Palombo D, Monje A. Techniques on vertical ridge augmentation: Indications and effectiveness. Periodontol 2000 [Internet];n/a(n/a).Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/prd.12471 3. Zhao R, Yang R, Cooper PR, Khurshid Z, Shavandi A, Ratnayake J. Bone Grafts and Substitutes in Dentistry: A Review of Current Trends and Developments. Mol Basel Switz. 2021;26(10):3007. 4. Wang W, Yeung KWK. Bone grafts and biomaterials substitutes for bone defect repair: A review. Bioact Mater. 2017;2(4):224-47. 5. Cheah CW, Al-Namnam NM, Lau MN, Lim GS, Raman R, Fairbairn P, et al. Synthetic Material for Bone, Periodontal, and Dental Tissue Regeneration: Where Are We Now, and Where Are We Heading Next? Mater Basel Switz. 2021;14(20):6123. 6. Yang Z, Wu C, Shi H, Luo X, Sun H, Wang Q, et al. Advances in Barrier Membranes for Guided Bone Regeneration Techniques. Front Bioeng Biotechnol. 2022;10:921576. Sonia López Agea pág. 33 7. Khojasteh A, Kheiri L, Motamedian SR, Khoshkam V. Guided Bone Regeneration for the Reconstruction of Alveolar Bone Defects. Ann Maxillofac Surg. 2017;7(2):263-77. 8. Omar O, Elgali I, Dahlin C, Thomsen P. Barrier membranes: More than the barrier effect? J Clin Periodontol. 2019;46 Suppl 21(Suppl Suppl 21):103-23. 9. Xie X, Shi X, Wang S, Cao L, Yang C, Ma Z. Effect of Attapulgite-Doped Electrospun Fibrous PLGA Scaffold on Pro-Osteogenesis and Barrier Function in the Application of Guided Bone Regeneration. Int J Nanomedicine. 2020;15:6761-77. 10. Sasaki JI, Abe GL, Li A, Thongthai P, Tsuboi R, Kohno T, et al. Barrier membranes for tissue regeneration in dentistry. Biomater Investig Dent. 2021;8(1):54-63. 11. Jung RE, Kovacs MN, Thoma DS, Hämmerle CHF. Informative title: Guided bone regeneration with and without rhBMP-2: 17-year results of a randomized controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2022;33(3):302-12. 12. Fischer KR, Solderer A, Arlt K, Heumann C, Liu CC, Schmidlin PR. Bone envelope for implant placement after alveolar ridge preservation: a systematic review and metaanalysis. Int J Implant Dent. 2022;8(1):56. 13. Urban IA, Wessing B, Alández N, Meloni S, González-Martin O, Polizzi G, et al. A multicenter randomized controlled trial using a novel collagen membrane for guided bone regeneration at dehisced single implant sites: Outcome at prosthetic delivery and at 1-year follow-up. Clin Oral Implants Res. 2019;30(6):487-97. 14. Cucchi A, Vignudelli E, Napolitano A, Marchetti C, Corinaldesi G. Evaluation of complication rates and vertical bone gain after guided bone regeneration with nonresorbable membranes versus titanium meshes and resorbable membranes. A randomized clinical trial. Clin Implant Dent Relat Res. 2017;19(5):821-32. 15. Hartlev J, Schou S, Isidor F, Nørholt SE. A clinical and radiographic study of implants placed in autogenous bone grafts covered by either a platelet-rich fibrin membrane or deproteinised bovine bone mineral and a collagen membrane: a pilot randomised controlled clinical trial with a 2-year follow-up. Int J Implant Dent. 2021;7(1):8. 16. Jung RE, Brügger LV, Bienz SP, Hüsler J, Hämmerle CHF, Zitzmann NU. Clinical and radiographical performance of implants placed with simultaneous guided bone regeneration using resorbable and nonresorbable membranes after 22-24 years, a prospective, controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2021;32(12):1455-65. Sonia López Agea pág. 34 17. Thoma DS, Payer M, Jakse N, Bienz SP, Hüsler J, Schmidlin PR, et al. Randomized, controlled clinical two-centre study using xenogeneic block grafts loaded with recombinant human bone morphogenetic protein-2 or autogenous bone blocks for lateral ridge augmentation. J Clin Periodontol. 2018;45(2):265-76. 18. Gallo P, Díaz-Báez D, Perdomo S, Aloise AC, Tattan M, Saleh MHA, et al. Comparative analysis of two biomaterials mixed with autogenous bone graft for vertical ridge augmentation: A histomorphometric study in humans. Clin Implant Dent Relat Res. 2022;24(5):709-19. 19. Guo Y, Su L, Chen C, Liu Y, Li J. Clinical Efficacy and Safety of Different Dental Prosthetic Membranes in Guided Bone Regeneration during Dental Implants: A Meta-Analysis. Comput Intell Neurosci.;2022:3245014. 20. Bienz SP, Payer M, Hjerppe J, Hüsler J, Jakse N, Schmidlin PR, et al. Primary bone augmentation leads to equally stable marginal tissue conditions comparing the use of xenograft blocks infused with BMP-2 and autogenous bone blocks: A 3D analysis after 3 years. Clin Oral Implants Res. 2021;32(12):1433-43. 21. Sheikh Z, Hamdan N, Abdallah MN, Glogauer M, Grynpas M. 15 - Natural and synthetic bone replacement graft materials for dental and maxillofacial applications. En: Khurshid Z, Najeeb S, Zafar MS, Sefat F, editores. Advanced Dental Biomaterials [Internet]. Woodhead Publishing; 2019.p. 347-76. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780081024768000153 22. Zita Gomes R, Paraud Freixas A, Han CH, Bechara S, Tawil I. Alveolar Ridge Reconstruction with Titanium Meshes and Simultaneous Implant Placement: A Retrospective, Multicenter Clinical Study. BioMed Res Int.;2016:5126838.