Repositorio Institucional de Documentos

Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es Proyecto Fin de Carrera “PROCEDIMIENTOS BOTÁNICOS PARA LA ESTIMACIÓN DE LA CALIDAD FORRAJERA DE LOS PRADOS DE SIEGA DEL PIRINEO ARAGONÉS” Autora MARÍA DEL CARMEN VÍLCHEZ BADORREY Director D. RAMÓN REINÉ VIÑALES Titulación INGENIERO AGRÓNOMO ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR DE HUESCA JUNIO 2013 ÍNDICE AGRADECIMIENTOS RESUMEN SUMMARY 1. INTRODUCCIÓN……………………………………………………….4 1.1. LOS PRADOS DEL PIRINEO ARAGONÉS ………………4 1.1.1. Clasificación…………………………………………….5 1.1.2. Origen……………………………………………………7 1.2. MEDIO PRODUCTIVO …………………………………..........8 1.2.1. Localización geológica…………………………………8 1.2.2. Litología……………………………………………….....8 1.2.3. Edafología…………………………………………….....9 1.2.4. Condiciones Climáticas………………………………...9 1.3. PRÁCTICAS DE MANEJO ………………………………….12 1.3.1. La siega………………………………………………...12 1.3.2. La conservación de la hierba………………………...14 1.3.3. El pastoreo….………………………………………….15 1.3.4. La fertilización. ………………………………………..16 1.3.5. Riego y drenaje…………..……………………………17 1.4. INTERÉS ECOLÓGICO …………………………………… .. 17 1.4.1. Hábitat de Interés Comunitario 6510…..……………20 1.4.2. Hábitat de Interés Comunitario 6520………………..23 1.5. MÉTODOS DE ESTIMACIÓN DE LA CALIDAD FORRAJERA ………………………………………………………...25 1.5.1. Métodos Zootécnicos………...……………………….26 1.5.2. Métodos Químicos…………………………………….27 1.5.3. Métodos Botánicos……………………………………32 2. OBJETIVOS……………………………………………………………...34 3. MATERIAL Y MÉTODOS………………………………………….35 3.1. MUESTREO DEL MATERIAL VEGETAL ………………...35 3.2. ANÁLISIS FLORÍSTICO ……………………………………...36 3.3. VALORACIÓN BOTÁNICA 1: VALOR PASTORAL …….38 3.4. VALORACIÓN BOTÁNICA 2: MÉTODO COMPLEX …..39 3.5. VALORACIÓN QUÍMICO-BROMATOLÓGICA ………….43 3.5.1. Análisis en laboratorio…………………………….......43 3.5.2. Valor Relativo del Forraje……………………………..45 3.6. ANÁLISIS ESTADÍSTICOS ………………………………….46 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN………………………………….47 4.1. ANÁLISIS FLORÍSTICO ……………………………………...47 4.2. MÉTODOS BOTÁNICOS …………………………………….47 4.3. ANÁLISIS QUÍMICO-BROMATOLÓGICO ………………..50 4.4. COMPARACIÓN ENTRE MÉTODOS ……………………..51 5. CONCLUSIONES……………………………………………………...55 6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS…………………………..56 7. ANEXOS……………………………………………………………………63 Anexo 1: Riqueza florística de las muestras y coberturas de gramíneas, leguminosas y “otras” Anexo 2: Resultados de las valoraciones botánicas Anexo 3: Resultado de las valoraciones químico-bromatológica 1 AGRADECIMIENTOS Ante todo quiero dar las gracias a mi tutor, Ramón Reiné, por preocuparse y ayudarme en todo momento en la elaboración de este Proyecto Fin de Carrera. Y por supuesto a mi familia, por todos los ánimos y todo el apoyo que me han brindado. Muchas gracias a todos. 2 RESUMEN El estudio del presente trabajo trata de la estimación de la calidad forrajera en 160 prados de siega muestreados en el Pirineo Aragonés. Para ello, se ha partido de la información de un trabajo previo que incluye unos inventarios fitosociológicos y sus análisis bromatológicos correspondientes. Para determinar la calidad forrajera se aplicaron los dos métodos de valoración botánica más utilizados: el del Valor Pastoral (VP) de Daget-Poissonet (Daget y Poissonet, 1972) y el “Complex” de Sostaric y Kovacevic (Sostaric y Kovacevic, 1974). A partir de la analítica química se estimó el Valor Relativo del Forraje según la metodología de Calsamiglia (1997). Analizando mediante distintos métodos estadísticos los 14 parámetros resultantes relativos, a la vegetación de los prados, a las estimaciones de calidad botánica y a la calidad bromatológica del forraje se concluye en primer lugar que es más aconsejable la utilización del método del Valor Pastoral que el Complex, al ser el primero mucho más sencillo de utilizar y estar ambos altamente correlacionados. Sin embargo, se ha obtenido una correlación negativa entre los resultados de calidad de los métodos botánicos y de los químicos, lo que se explica porque en estos últimos se analiza toda la hierba incluyendo plantas tóxicas, plantas mecánicamente perjudiciales y plantas no apetecibles, que el ganado no consume o no debería consumir, casi todas las del grupo “otras”, que sí son despreciadas por los métodos botánicos. Estos métodos deberían primar sobre los químicos sobre todo en prados con alta riqueza específica y altas coberturas del grupo “otras”, sobre todo si se consumen en pastoreo. 3 SUMMARY The study of this work treats of the estimation of the quality forage in 160 hay meadows sampled in the Aragonese Pyrenees. Therefore it has started from the information of a previous work including a phytosocioogical inventories and their corresponding bromatological analysis. The two most widely used botanical valuation methods were applied to determine the forage quality: the Pastoral Value (PV) of Daget-Poissonet (Daget and Poissoent, 1972) and the “Complex” of Sostaric and Kovacevic (Sostaric and Kovacevic, 1974). The Relative Value of the Forage according to the Calsamiglia methodology of (1997) was estimated from the chemicals analytics. Using different statistical methods analysing 14 parameters resulting relative to the greenery of the meadows, the estimates of botanical quality and bromatological forage quality is concluded, first, that it is more advisable to use the method of the Pastoral Value to the Complex, to be the first much easier to use and be both highly correlated. However, a negative correlation has been obtained between the quality results of the botanical and chemicals methods, which explains because in the above mencioned the whole grass is analyzed including toxic plants, mechanically harmful and unpalatable plants, whicht the livestock does not consume or it should not consume, almost all those of the group “others”, wich themselves are despised by the botanical methods. These methods should prevail on the chemicals especially in meadows with high species richness and high coverages of the group “others”, especially if it is consumed in green matter. Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 4 1. INTRODUCCIÓN 1.1. LOS PRADOS DEL PIRINEO ARAGONÉS Un prado, según el Nomenclátor básico de pastos en España, es una “comunidad vegetal espontánea, densa y húmeda, siempre verde, producida por el hombre, que puede ser aprovechado por siega o pastoreo, indistintamente” (Ferrer et al., 2001). A diferencia con los pastos supraforestales de gestión comunal que tienen un aprovechamiento exclusivo de diente, los prados exigen un propietario para su producción y mantenimiento (Montserrat, 1977). En los sistemas montañosos del norte peninsular la hierba producida en los prados, una vez henificada o ensilada, permite la estabulación invernal y con ello el mantenimiento de las ganaderías semiextensivas basadas en el aprovechamiento estival de los pastos. Prados y pastos de esta manera se complementan y proporcionan al animal una dieta más equilibrada que la obtenida a partir de otros monocultivos forrajeros (Fillat et al., 2008). Hoy día, en la ganadería de herbívoros, es una exigencia la búsqueda de un compromiso para conciliar la eficiencia económica y la medioambiental. De ahí que el valor ecológico y patrimonial de estos prados sea muy alto, ya que protege de la erosión, mantiene las laderas, mejora la estructura y fertilidad del suelo, y en función de su manejo (número de cortes, riego, abonado) además de producir recursos alimenticios, proporciona un reservorio de biodiversidad florística y faunística elevada y única, siendo ésta un buen indicador de su valor ecológico y patrimonial, pero también de su funcionamiento y de la sostenibilidad de su uso (Reiné et al., 2010). En España, la mayor parte de los prados los encontramos en clima atlántico (Cornisa Cantábrica) o en los fondos de los valles de las montañas, como es el caso del Pirineo Aragonés, donde los prados constituyen el recurso fundamental de las explotaciones ganaderas de rumiantes, especialmente vacuno. Hay que destacar que los prados del Pirineo Aragonés se asientan sobre altitudes que oscilan entre 900 y 1500 metros sobre el nivel del mar, con pendientes muy variables, con todas las exposiciones y sobre sustratos muy diversos (desde claramente ácidos a neutros o neutro-básicos). Por lo tanto, en la biodiversidad de los Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 5 prados interviene de forma concomitante tanto el medio físico como su manejo o gestión (Reiné et al., 2008). 1.1.1. Clasificación Las condiciones de montaña no permiten una gestión homogénea y las praderías pirenaicas son un mosaico de diferentes tipos de prados. La accesibilidad de las parcelas y su distancia al pueblo condicionan su manejo, de tal forma que se pueden diferenciar en un gradiente altitudinal, desde los prados próximos al núcleo urbano hasta los pastos supraforestales. De esta manera se clasifican en: a) Prados de siega: son aquellos que permiten ser segados para el aprovechamiento del forraje en verde o para la obtención de heno como puede observarse en las Figuras 1 y 2. Atendiendo a su localización se pueden organizar en dos tipos: - Prados de fondo de valle Se localizan, como su propio nombre indica, en los fondos de valle donde se encuentran los suelos más fértiles. Gracias a la fácil accesibilidad y a la, normalmente cercanía a los pueblos, el ganadero suele manejarlos de una manera más intensiva: mayores niveles de fertilización, posibilidad de riego, etc. Por todo ello, se tratan de los prados más productivos (Marinas et al., 2000). - Prados de ladera Localizados en las laderas de los valles de montaña, sobre suelos pobres, poco desarrollados y profundos y con una fuerte erosión. Su difícil acceso hace que este tipo de prados no sufran un manejo intensivo, con lo que las producciones son menores aunque favorecen el mantenimiento de la diversidad (Marinas et al., 2000). Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 6 Figura 1.- Prados de fondo del valle de Aisa. (Fuente: Reiné et al., 2009a) Figura 2.- Prados de ladera de montaña en San Juan de Plan. (Fuente: Chocarro et al., 2009) b) Prados sólo de diente o de pasto: son aquellos que únicamente se aprovechan para pastoreo, es decir no se utilizan para la producción de forraje que servirá de alimento cuando el ganado esté estabulado. Las parcelas que ocupan hoy Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 13 Fotografía 6 Figura 6.- Prados de siega de montaña pirenaicos en el valle de Broto (Pirineo Central). El estado de floración de la hierba indica la proximidad de la siega. (Fuente: Reiné et al., 2009a) Figura 7.- Prados de siega de montaña pirenaicos en la localidad de Fragen (valle de Broto, Pirineo Central). En las parcelas centrales ya se han realizado labores de la siega, a las que seguirán las de henificado. (Fuente: Reiné et al., 2009a) Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 14 1.3.2. La conservación de la hierba La elección del método de conservación de la hierba depende de varios factores, entre los que destacan: el microclima, el tipo de vegetación, el destino de la producción, la tradición de la zona y las posibilidades de mecanización. En el Pirineo los métodos que más frecuentemente se utilizan son: el henificado y el ensilado en rotopacas. - El henificado es el procedimiento más tradicional de conservación de la hierba que consiste en el secado natural al sol hasta alcanzar contenidos de humedad próximos al 20% y posterior almacenamiento en forma de pacas (Figura 8). Da buenos resultados para la producción de carne en ganado ovino y vacuno, aunque como limitación, requiere de buen clima tras el corte (unos cinco días con condiciones favorables). Su retraso hace que los forrajes estén ya en floración avanzada, con contenidos de mucha fibra y poca proteína, lo que produce henos de baja calidad. Cuando se alcanza esta situación es mejor ensilar. Figura 8.- Conservación de la hierba mediante henificado. (Fuente: http://www.navarraagraria.com) - En ensilado es un modo de conservar el forraje “en verde”, con una humedad entre el 60-75%. Está especialmente recomendado para el ganado vacuno de leche y engorde de terneros, y tiene la ventaja de su independencia respecto a las condiciones climáticas. Implica una serie de procesos de fermentación de carácter aeróbico al principio y anaeróbico después, para los que requiere una serie de condiciones: de sellado, de compactación, de temperatura (20-30º C) y de pH (3-4) (Chocarro y Reiné, 2008). En la actualidad se está imponiendo el ensilado en rotocapas (Figura 9), que sustituye a los tradicionales silos-zanja, trinchera o torre. Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 15 Figura 9.- Conservación de la hierba mediante ensilado en rotopacas. (Fuente: http://es.123rf.com) 1.3.3. El pastoreo Se trata del segundo modo de aprovechamiento de los prados, en la mayoría de las ocasiones complementario a la siega. El pastoreo se realiza en dos épocas del año. En primavera los animales aprovechan la brotación inicial, al mismo tiempo que se consigue retrasar provechosamente la fecha del primer dallado de verano, momento de mayor frecuencia y duración de períodos secos que aseguran la henificación. Tras este pastoreo, el ganado es trasladado progresivamente, primero a los prados sólo pastados, después a los pastos intermedios y por último a los pastos de puerto donde el ganado estiva entre dos meses y medio y tres meses. Transcurrido este período el ganado baja gradualmente a los prados, que después de su corte tienen una última oferta de hierba que los animales aprovechan a diente. Finalmente, tras el pastoreo otoñal, los animales son estabulados durante el invierno (Reiné, 1998). A su vez el pastoreo también influye en la composición florística de los pastos herbáceos ya que suele favorecer a las especies de porte más rastrero, con yemas de reemplazo situadas a ras de suelo o bajo el mismo, y también a las especies capaces de reproducirse con facilidad mediante procedimientos vegetativos. Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 16 1.3.4. La fertilización Las extracciones en nutrientes de la hierba deben de ser compensadas por nuevos aportes al suelo, que habitualmente se realiza mediante abonado orgánico. Éste se reparte a la salida del invierno-comienzos de la primavera, bien en forma de estiércol, o como purín de ganado vacuno, siendo minoritario el uso de abonos minerales. - El estiércol está constituido por las deyecciones y las “camas” recogidas de los establos, formará humus que mejorará la estructura del suelo así como la disponibilidad de nutrientes. Las dosis que se aplican en estos prados fluctúan entre las 20 y 25 toneladas de materia fresca por hectárea y año, y es importante recordar que antes de su vertido, el estiércol debe estar bien reposado (Bernués, 1996). - El purín de vacuno es una mezcla semilíquida compuesta por las deposiciones sólidas, las líquidas y el agua. Es más rico en nitrógeno amoniacal, potasio y calcio que el estiércol y tiene un efecto inmediato sobre la producción con un espectacular impulso en el crecimiento primaveral de las especies de gramíneas. Las dosis de purín que se aplican en estos prados fluctúan entre las 30 y 35 toneladas de materia fresca por hectárea y año, y con ellas se suele cosechar más hierba, pero generalmente de peor calidad que la estercolada. Tras hacer el balance entre lo aportado por estos abonos orgánicos y las extracciones de la hierba, normalmente en este tipo de comunidades vegetales se observa un ligero déficit sobre todo de potasio, que puede quedar compensado con lo incorporado en los dos periodos de pastoreo. Para evitar estas deficiencias, cada dos o tres años los agricultores abonan sus prados con fertilizantes inorgánicos complejos. - El abono mineral, son productos químicos sintéticos ricos en fósforo, calcio, nitrógeno y potasio. Son de rápida absorción debido a su fácil disolución en agua. Un factor limitante a tener en cuenta a la hora del aporte de este tipo de abono es el alto precio que alcanza en el mercado. Se suelen utilizar complejos como el 8-5-5 a dosis que oscilan entre los 300-350 kg/ha (Fillat et al., 2008). En un reciente estudio realizado sobre unas parcelas de suelo ácido en A Coruña (Báez et al., 2012) se ha demostrado que la incorporación de purín de vacuno mezclado con concha de mejillón pulverizada mejoraron los parámetros de fertilidad Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 17 respecto a la incorporación de purín de forma independiente. Además, desde el punto de vista del cultivo, con la aplicación de la mezcla se mantuvieron las producciones y la calidad del forraje beneficiando la persistencia del trébol en la pradera. En consecuencia, parece recomendable la utilización de este producto en las explotaciones, hecho que permitirá reducir costes directos derivados de la utilización de otros productos encalantes (Báez et al., 2012). 1.3.5. Riego y drenaje Debido a las condiciones climáticas del Pirineo, la aportación artificial de agua es necesaria para realizar un segundo buen corte (Fillat, 2003). La cantidad de agua a aportar por los riegos estaría comprendida entre los 800 y los 1200 metros cúbicos por hectárea y año. Esta práctica es mucho más frecuente en los prados de fondo de valle que en los de ladera, por las dificultades que presenta mantener los sistemas de canalizaciones en estos últimos. Una correcta planificación del riego, así como la elección de la temperatura del agua a la hora del aporte y el método elegido, son fundamentales para obtener la máxima rentabilidad posible. El riego subterráneo es el más idóneo ya que evita un enfriamiento excesivo del suelo y del agua. Hay que tener en cuenta que la utilización de aguas muy frías y los encharcamientos más o menos permanentes suponen la invasión de especies poco apetitosas para el ganado como son algunas umbelíferas y varias ranunculáceas. Para evitar estas situaciones de anaerobiosis y de plastificación del suelo cuando se combina siega y pastoreo, se recomienda realizar labores de drenaje (Chocarro y Reiné, 2008). El riego por aspersión es útil para “refrescar” al prado en épocas calurosas, teniendo en cuenta la hora del día en que se realiza, preferentemente al caer la tarde. Por último, el riego a manta se debe realizar con precaución, ya que puede comprimir el suelo e incluso lavar fertilizantes del suelo (Montserrat, 1977). 1.4. INTERÉS ECOLÓGICO Los prados de siega del Pirineo aragonés están incluidos en su mayoría en la Red Natura 2000. Se trata de la red ecológica más grande del mundo, que garantiza el Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 18 mantenimiento o el restablecimiento de los hábitats y la fauna y flora silvestres de interés comunitario, así como la aplicación de un sistema de vigilancia para confirmar su estado de conservación favorable. Lejos de excluir las actividades humanas, la mayor parte de la red está formada por superficie privada e incluye la protección de todos los ecosistemas de la Unión Europea, preservando muy diversas especies animales y vegetales. Hoy en día la Red Natura 2000 representa aproximadamente un 18% del territorio terrestre de la Unión Europea y alberga los espacios protegidos en la Unión Europea donde se integran los entornos designados como Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA) por la Directiva de Aves (79/409/CEE) y los espacios designados para el cumplimiento de la Directiva de Hábitats (92/43/CEE), conocidos en su primera fase como Lugares de Importancia Comunitaria (LIC) y posteriormente como Zonas Especiales de Conservación (ZEC) tal y como muestra la Figura 10. Figura 10.- Desarrollo de la Red Natura 2000. (Fuente: http://www.magrama.gob.es) España es el país europeo que más superficie incluye en la Red Natura 2000, debido a su gran biodiversidad de hábitat y especies. Según datos de la Dirección General para la Biodiversidad, España aporta una cuarta parte de las futuras ZEC y de ZEPA del total de los Estados Miembros. Los LIC propuestos alcanzan los 1.301, con una superficie total, tanto terrestre como marina, de 11.943.736 hectáreas (Figura 11). Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 19 Figura 11.- Distribución de los LIC y ZEPA en el territorio español. (Fuente: http://www.magrama.gob.es) Actualmente en Aragón está constituida por 202 espacios que con sus 13.612 Km 2 ocupan el 28,5% del territorio de la Comunidad Autónoma tal y como puede apreciarse en la Figura 12. Figura 12.- Distribución de los LIC y ZEPA en Aragón. (Fuente: http://www.aragon.es) Cabe destacar que los lugares de importancia comunitaria (LIC) se estudian y se aprueban separadamente para cada región biogeográfica, de las cuales Aragón contiene dos: la Alpina, que engloba el Alto Pirineo; y la Mediterránea, que comprende Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 20 el resto del territorio. La creación de LIC en Aragón tuvo lugar en dos fases, la de los años 1997-1998 y la del año 2000. En la actualidad cuenta con un total de 1.045.779 hectáreas (814.841 hectáreas pertenecientes a la región Mediterránea y 230.938 hectáreas correspondientes a la Alpina), repartidas en 157 LIC, que suponen un 22% del territorio. Algunos LIC que incluyen prados de siega son: “Los Valles-Sur”, “Río Ara”, “Chistau” o “Río Ésera”, entre otros (Puente y Sesé, 2008). En cuanto a las Zonas de Especial Protección para las Aves (ZEPA), Aragón cuenta con un total de 45, ocupando en total una superficie de 843.338 hectáreas. Los tipos de hábitat de interés comunitario en los que están incluidos los prados de siega del Pirineo aragonés son los designados como HIC 6510 y HIC 6520, los cuales describimos a continuación. 1.4.1. Hábitat de Interés Comunitario 6510 Los prados de siega pertenecientes a la alianza Arrhenatherion Koch 1926, son mesofíticos, se desarrollan sobre suelos profundos, casi siempre neutros o básicos y suelen ser abonados con estiércol y con las deyecciones directas del ganado que los pasta. Además del pastoreo, tradicionalmente han sido aprovechados mediante siega y henificación para la alimentación de invierno. Se distribuyen sobre todo en los pisos montano y colino de la mitad norte de la Península, especialmente en la Cornisa Cantábrica y Pirineos, si bien son relativamente comunes en la submeseta norte como puede observarse en la Figura 13. Son prados que producen gran cantidad de biomasa que puede ser segada una o dos veces al año, y también, aprovechada directamente por el diente del ganado. Se trata por tanto, de prados densos, que cubren todo el suelo, con alturas de varios decímetros donde su elevada diversidad específica confiere una vistosa y espectacular floración (Reiné, 2009b). Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 21 Figura 13.- Mapa de distribución estimada del tipo de hábitat 6510. (Fuente: Reiné et al., 2009b) El fondo dominante es de gramíneas como Arrhenatherum elatius, Dactylis glomerata, Poa pratensis, Holcus lanatus, Festuca pratensis, Agrostis spp., a las que acompañan leguminosas como Trifolium pratense, Lathyrus pratensis, Lotus corniculatus, Vicia cracca, y otras herbáceas de porte medio como Centaurea jacea, Crepis biennis, Tragopogon pratensis, Leucanthemun vulgare, Knautia arvensis, Pimpinella major, Daucus carota, Heracleum sphondylium, Campanula patula, Rhinanthus minor, Malva moschata, Linum bienne, Geranium pratense, Sanguisorba officinalis, etc., una muestra de ello se refleja en la Figura 14 (Barrantes et al., 2010). Figura 14.- Prado de siega de montaña cantábrico-pirenaico. En la cobertura se aprecia el dominio de gramíneas como Dactylis glomerata, Festuca pratensis y Arrhenatherum elatius. En primer término se distingue la leguminosa Trifolium repens. Concejo de Mieres (Asturias). (Fuente: Reiné et al., 2009b) Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 22 Los prados se asientan en pequeñas parcelas ocupando laderas y fondos de valle, separados por árboles, setos y muros de piedra formando un característico conjunto que se suele denominar pradería. Las condiciones de montaña no permiten una gestión homogénea. La accesibilidad de las parcelas y su distancia al pueblo condicionan su manejo, de tal forma que las praderías de montaña son un mosaico de diferentes tipos de prados. Es común por lo tanto encontrar en estas zonas los prados del tipo de hábitat 6510 formando teselas con otras comunidades herbáceas pratenses, algunas de las cuales podrían no estar incluidas en la Directiva 92/43/EC, aunque lo más habitual es que también sean de interés comunitario (Reiné et al., 2009a). Cuando la explotación agrícola se intensifica, fundamentalmente por el régimen de aprovechamiento a diente, aunque también por el incremento del ritmo de siegas, los prados de este tipo de hábitat pueden transformarse en comunidades de Cynosurion cristati, mucho más abundantes en el norte peninsular. Este otro tipo de prados son de composición florística más simple, menos diversos, de cobertura igualmente densa pero de talla más corta, con abundancia de gramíneas como Cynosurus cristatus, Gaudinia fragilis, Lolium perenne y Phleum pratense. Son comunidades no incluidas en la Directiva 92/43/EC. En las parcelas más altas e inaccesibles, cuando la mecanización de la siega es complicada, ésta va siendo abandonada en beneficio del pastoreo. Algunas de estas parcelas sólo pastadas pueden pasar a pertenecer a la Alianza Bromion de la clase Festuco Brometea, y se incluyen entonces en el hábitat 6210: pastos vivaces mesofíticos y mesoxerofíticos sobre sustratos calcáreos de Festuco-Brometea (Yera et al., 2009). Tampoco se incluyen en el tipo de hábitat 6510 los vallicares de alianza Agrostion castellanae, comunidades también segadas pero de carácter más xérico, exclusivas de la región mediterránea, que se ubican en topografías de vaguada del centro y oeste de la Península. Esta alianza fitosociológica tampoco está incluida en la Directiva Hábitat. Con el mismo manejo agrario que las comunidades de Arrhenatherion, pero situados en pisos más altos, de carácter más hidrófilo y mucho menos abundantes son los prados de la alianza Triseto-Polygonion bistortae que constituyen el tipo de hábitat 6520 de la Directiva (Barrantes et al., 2010). Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 29 En la actualidad el sistema propuesto y desarrollado por van Soest es el más difundido (Figura 17). La ventaja de esta técnica consiste en que los compuestos obtenidos, después de someter el tejido vegetal a una serie de digestiones químicas, tienen una significación biológica, acorde con el aprovechamiento que los animales ruminales y monogástricos hacen de los mismos. Figura 17.- Esquema del método de van Soest para el fraccionamiento de los componentes de la célula vegetal. (Fuente: Marinas y García González., 2008) Este sistema divide a los componentes de la célula vegetal en: fibra neutro detergente (FND) que representa a las paredes celulares (parcialmente digestibles); fibra ácido detergente (FAD) que es la llamada lignocelulosa (lignina+celulosa); lignina ácido detergente (LAD) está formada por lignina, cutina y minerales (no es digestible y dificulta la digestión de los glúcidos de las paredes celulares); y por último las cenizas ácido detergentes (CAD). Por diferencia entre el contenido en materia seca y FND, se obtienen la concentración del contenido celular o solubles detergente (CC o NDS), casi 100% digestibles. También por diferencia se obtiene el contenido de hemicelulosa (FND-FAD) y de celulosa (FAD-Lignina-CAD). Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 30 A continuación, se detallan las fórmulas de van Soest, 1994 y Givens et al., 2000, recopiladas en Reiné, 2005: 1. Determinación del porcentaje del contenido celular digestible (DCC): DCC (%) = 0,98*CC (%)-12,9 2. Cálculo del porcentaje de pared celular digestible (DNDF):       ×       ×= 100 ADF Lignina Log 0,968 -1,808 (%) NDF (%) DNDF 3. Determinación del porcentaje de la materia seca digestible (DMD): DMD (%) = DCC (%) + DNDF (%) Comentar que el método de van Soest, presenta la ventaja de que se pueden realizar un gran número de muestras en poco tiempo. Aunque presenta varios inconvenientes, ya que las técnicas aplicadas requieren una calibración previa, los valores que se obtienen son aproximaciones y además, se analiza la totalidad de la muestra, sin tener en cuenta la selección del animal. Tampoco es capaz de detectar compuestos tóxicos o sustancias perniciosas e incluso la elevada cantidad de proteína u otro tipo de compuestos, pueden impedir o dificultar el filtrado, y como consecuencia, no se obtendrá la fibra neutro detergente. Esta técnica es la más utilizada para determinar el contenido en fibra de las plantas, pero el protocolo ha sufrido un gran número de modificaciones a lo largo de los años. Por ejemplo, Hanley et al., (1992) han propuesto modificaciones para vegetales con altos contenidos en taninos (principalmente arbustos), para los cuales el método de van Soest produce desviaciones. En cuanto a la digestibilidad in vitro, existen tres técnicas para su determinación: Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 31 1) Mediante preparaciones enzimáticas, las cuales consisten en aplicar un pretratamiento con pepsina en un medio ácido (HCl) seguido de un tratamiento con celulasa diluida en un tampón de acetato sódico. De este modo se consigue imitar el proceso de digestión que tiene lugar en los estómagos de los rumiantes. 2) Aplicando la técnica del licor ruminal de Tilley y Terry (1963) la cual tiene dos variantes. La menos utilizada se realiza en un recipiente abierto permitiendo la eliminación de los constituyentes digeridos, mientras que la más extendida, se lleva a cabo en recipientes cerrados completamente (tubos de centrífuga), o con una válvula que permite el escape de los gases de la fermentación, eliminando de este modo los residuos por filtración o extracción. Para analizar las muestras, primero se someten a un tratamiento con la solución tampón-líquido ruminal durante 48 horas en un baño a 39ºC, a continuación se digieren con una solución pepsina-HCl, y por último se filtra el contenido. Por diferencia de pesos se calcula la digestibilidad de la muestra. Existen varios factores que pueden afectar los resultados obtenidos mediante esta técnica, tales como, la cantidad y la finura del molido de la muestra, la temperatura a la que se incuba (39ºC de forma constante), o el tiempo de incubación, entre otros. Otro factor importante a tener en cuenta, es la alimentación de los animales fistulados en las horas previas a la extracción, ya que su actividad varía en relación con el porcentaje de nitrógeno que consumen los animales. La extracción del líquido ruminal debe realizarse justo en el momento previo al inicio del experimento. 3) Mediante la técnica de producción de gas, se consigue una estimación muy aproximada de la cinética de fermentación microbiana del alimento en el rumen. Este método permite estudiar la evolución de la fermentación del material vegetal sin necesidad de interrumpir el proceso, como sucede en el caso anterior. Consiste en tomar varias mediciones de volumen de gas durante la incubación del material vegetal con líquido ruminal (durante 96 horas a distintos intervalos). Después, se realizan controles con un transductor de presión acumulada y tras la última medición se filtran las botellas, se seca el residuo y se pesa para calcular la desaparición de materia seca. Se han desarrollado algunas variantes a partir de la inicial propuesta por Menke et al., (1979), el cual empleaba jeringas de vidrio, aunque el método más extendido es Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 32 el de Theodorou et al., (1994), que usa botellas de vidrio selladas herméticamente. También se han propuesto diversos ajustes matemáticos para el estudio de la evolución de la fermentación microbiana in vitro a partir de la producción de gas (Fondevilla y Barrios, 2001). A la hora de aplicar este método, es importante tener en cuenta que la contribución de la proteína a la producción de gas es pequeña, pudiéndose producir desajustes al comparar alimentos con diferencias en su contenido proteico, además la necesidad de animales fistulados, para obtener el líquido ruminal, resulta costoso. Destacar que la determinación de la digestibilidad in vitro es uno de los métodos más utilizados, debido a que no es una técnica muy cara, permite realizar un mayor número de muestras en menos tiempo y no requiere tanta infraestructura como en el caso de las técnicas in vivo desarrolladas en el apartado anterior. La estimación del valor de uso de los pastos por los métodos señalados anteriormente se hace impracticable cuando se trata de evaluar áreas extensas, sobre todo si en ellas se dan diversos tipos de pasto, y aún en zonas homogéneas, por largos y costosos, resultan casi prohibitivos a efectos prácticos y económicos. Por ello, se ha desarrollado el tercer grupo de métodos de valoración: 1.5.3. Métodos Botánicos Con el ánimo de solventar algunos de los inconvenientes apuntados en los anteriores apartados, se desarrollaron a partir de los años 60, una serie de procedimientos sintéticos que vinieron a denominarse botánicos puesto que se basaban en la composición florística del forraje y en la frecuencia o el aporte de biomasa de cada especie en las muestras. Estos métodos parten de unos índices de calidad de las especies, obtenidos en ocasiones por procedimientos empíricos de observación directa en pastoreo de los herbívoros domésticos, y consiguen de una forma más sencilla, práctica y rentable determinar la calidad forrajera así como el potencial ganadero de una comunidad. Se han utilizado sobre todo en los estudios de comunidades naturales o semi-naturales de pastos, aprovechadas mediante pastoreo por ganaderías extensivas. Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 33 Los dos métodos conocidos y que desarrollaremos más adelante en este proyecto final de carrera son el Valor Pastoral (VP) de Daget-Poissonet (Daget y Poissonet, 1972) y el Método “Complex” de Sostaric y Kovacevic (Sostaric y Kovacevic, 1974). Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 34 2. OBJETIVOS Los objetivos que se pretenden alcanzar con el presente trabajo, son los tres siguientes: - Estimar la calidad forrajera mediante los dos métodos de valoración botánica de los pastos más utilizados: el del Valor Pastoral (VP) de Daget-Poissonet (Daget y Poissonet, 1972) y el “Complex” de Sostaric y Kovacevic (Sostaric y Kovacevic, 1974), con el fin de poder recomendar para el futuro el método más conveniente. - Analizar y comparar los resultados obtenidos entre ambos métodos botánicos con el análisis químico-bromatológico de las muestras. - Relacionar los parámetros de calidad nutritiva con algunas variables florísticas de la vegetación de los prados. Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 35 3. MATERIAL Y MÉTODOS 3.1. MUESTREO DEL MATERIAL VEGETAL Para la realización del presente trabajo se partió de los datos de los muestreos de campo de 160 prados del Pirineo, efectuados en el marco del Proyecto de Investigación PM076/2007 del Gobierno de Aragón titulado “Efectos de la gestión de las comunidades herbáceas naturales -pradosdel Pirineo Aragonés, sobre los rendimientos y mantenimiento de la diversidad vegetal”. El análisis florístico se ha realizado a partir de los inventarios fitosociológicos llevados a cabo, en los 100 m 2 centrales de cada prado, durante los meses de junio y julio de 2008 y 2009, por los investigadores del citado proyecto. El análisis químico-bromatológico de las muestras se ha realizado a partir de un muestreo destructivo de la vegetación (1 muestra de 0,25 m 2 por prado) efectuado en las mismas fechas que los inventarios y por el mismo personal. Estas muestras se realizaron en el laboratorio del Departamento de Ciencias Agrarias y del Medio Natural de la Facultad de Veterinaria por los investigadores del proyecto. En la Tabla 2 se indica la localización geográfica de los prados muestreados, seleccionados por su representatividad florísticas y de manejo de cada valle. COMARCAS VALLES LOCALIDADES DESIGNACIÓN DE LAS COBERTURAS Nº PARCELAS MUESTREADAS Nº TOTAL PARCELAS MUESTREADAS ARAGÜÉS DEL PUERTO LABATI 8 HECHO HECHO HECHO 6 JACETANIA AÍSA AÍSA AISA 13 27 ASO DE SOBREMONTE ASO 2 ALTO GÁLLEGO TENA SALLENT DE GÁLLEGO SALL 11 22 Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 36 TENA SANDINIÉS SAND 9 FRAGEN FRAGEN 5 ARAORDESA LINÁS DE BROTO LIN 5 SOBRARBE GISTAÍN SAN JUAN DE PLAN PLAN 18 28 ANCILES ANC 2 ARASÁN ARA 8 BENASQUE BEN 5 CASTANESA CASTA 16 CERLER CER 8 ERESUÉ ERE 3 GABAS GABAS 8 LIRI LIRI 5 RAMASTUÉ RAM 4 RENANUÉ RENA 10 SAHÚN SAH 3 SESUÉ SESU 6 RIBAGORZA BENASQUE SOS SOS 5 83 Tabla 2.- Distribución de las parcelas muestreadas a lo largo del Pirineo Oscense . 3.2. ANÁLISIS FLORÍSTICO Los resultados de los inventarios fitosociológicos consistieron en un listado exhaustivo de las especies junto a unos índices que identificaban su abundancia y la Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 37 sociabilidad de cada una de ellas según la metodología de Braun Blanquet (1979) (Tabla 3). Con el conteo de las especies identificadas en cada inventario, se estimó el parámetro riqueza específica del prado o número de especies identificadas en los 100 m 2 centrales de cada parcela. A continuación, también en gabinete se estimó la cobertura de cada especie transformando (van der Maarel, 1979) los índices fitosociológicos de abundanciadominancia a porcentajes (Tabla 4) y llevando posteriormente los datos al 100%. Índice/Valor % Cobertura Sociabilidad + 0,1 - 5 ........... 1 5 - 17,5 Individuos aislados 2 17,5 - 37,5 Pequeños grupos de pocos individuos 3 37,5 - 62,5 Grupos de tamaño mediano con muchos individuos 4 62,5 - 87,5 Grupos grandes o poblaciones continuas 5 87,5 - 100 Cubriendo de forma continua o casi todo el área del inventario Tabla 3.- Escala de 1 a 5 para asignar la cobertura y la sociabilidad a cada taxón en un inventario fitosociológicos. (Fuente: van der Maarel, 1979) Una vez estimada la cobertura de cada especie en la muestra, se procedió a la clasificación de cada una de las especies de inventario en tres grupos de familias botánicas: gramíneas, leguminosas y “otras”. Esta clasificación agronómica es clásica en los análisis de vegetación en los pastos. Las comunidades pascícolas herbáceas, como resultado del larguísimo proceso de coevolución, suelen estar dominadas por un número relativamente pequeño de familias. Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 38 Las gramíneas suelen ser las más abundantes en biomasa y proporcionan abundantes hidratos de carbono, pero su oferta proteica es muy reducida, salvo en sus primeras etapas de crecimiento. Las leguminosas constituyen un complemento casi perfecto de las gramíneas, presentan la ventaja de fijar el nitrógeno atmosférico, lo que les permite ser relativamente independientes del edáfico, favorecer a las gramíneas y proporcionar al ganado una alta oferta de proteína. Sus sistemas radicales suelen ser más profundos que los de las gramíneas, con lo que su competencia por agua y nutrientes no suele ser elevada, y su desarrollo fenológico suele ser también más tardío, con lo que existe también una cierta complementariedad temporal en sus producciones. Y finalmente el grupo “otras” está formado por el resto de familias, que está bien representado en los pastos herbáceos bien porque sus tipos biológicos les permiten resistir la presión de los fitófagos o por su carácter relativamente nitrófilo. Las más importantes sean las Compuestas, Ciperáceas, Juncáceas, Liliáceas, Crucíferas, Plantagináceas y Umbelíferas. Tras la clasificación en estos tres grupos, la cobertura de la vegetación de cada prado muestreado se expresó como % de cobertura de gramíneas, % de cobertura de leguminosas y % de cobertura de “otras”. 3.3. VALORACIÓN BOTÁNICA 1: MÉTODO DEL VALOR PASTORAL Mediante la aplicación del método del Valor Pastoral (MVP) (Daget y Poissonet, 1972) no se obtiene el valor nutritivo del pasto, sino un índice relativo, teórico y adimensional que permite clasificar los pastos de una zona determinada de una forma rápida. El MVP establece que el valor del prado se obtiene a partir de la contribución específica de cada especie (Cs), la cual representa la frecuencia o abundancia relativa en datos de porcentaje, de modo que los resultados del Valor Pastoral estarán comprendidos en un intervalo entre 0 y 100. No obstante, algunos investigadores creen conveniente asignar valores negativos de calidad a las especies tóxicas, lo que en teoría podría dar lugar a valores negativos de VP. Este método además, incluye la asignación de un valor agronómico o índice específico (Is) a cada especie pratense, cuyo valor oscila entre 0 y 5 como se muestra en la Tabla 4, según sea su contribución Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 45 Corporation, 1998). Uno de los inconvenientes que presenta este método, es que la elevada cantidad de proteína, u otro tipo de compuestos puede impedir o dificultar el filtrado y por lo tanto no se pueda obtener la fibra neutro detergente. Sin embargo, tiene una gran ventaja, como la de que se pueden realizar un gran número de muestras en poco tiempo (Marinas y García González, 2008). 3.5.2. Valor Relativo del Forraje En vista de que en la calidad nutricional de los forrajes están implicadas diversas variables, ha sido necesario establecer un parámetro que permita clasificar los forrajes por su calidad nutricional, es así como se ha desarrollado el índice del Valor Relativo del Forraje (VRF), el cual es aceptado como el indicador oficial de valor nutritivo de los forrajes en Estados Unidos (Moore y Undersander, 2002). Este índice incluye una estimación del consumo de materia seca (CMS) y de la energía disponible asumiendo que el forraje es la única fuente de nutrientes para el animal. Esto es debido a que tanto el CMS como la energía disponible son dos de los principales factores que afectan al desempeño productivo de los animales (Moore y Undersander, 2002). Por lo tanto, para proceder a la valoración de la calidad de la hierba se recurrió a la metodología de Linn y Martin, citada por Calsamiglia (1997), y que responde a los siguientes cálculos: • Ingestión de la Materia Seca    IMS (%PV)= 120/FND, donde PV=peso vivo. • Digestibilidad de la Materia Seca    DMS (%) = 88,9- (0,779 x FAD) • Valor Relativo del Forraje    VRF = (DMS x IMS) / 1,29 Los citados autores, Linn y Martin, proponen una tabla de la calidad de la hierba en función de intervalos en los valores de FND, FAD y VRF con las calificaciones de Excelente, Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta (Calsamiglia, 1997). Un forraje es de Excelente calidad cuando su VRF>151, de Primera si VRF Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 46 está entre 151-125, de Segunda si VRF está entre 124-103, de Tercera cuando VRF está entre 102-87, de Cuarta cuando VRF se sitúa entre 86-75 y de Quinta si VRF<15. Independientemente de la metodología utilizada para evaluar la calidad, se considera que un forraje tiene alta calidad cuando presenta la siguiente proporción de sus parámetros: aproximadamente un 70% de Digestibilidad de la Materia Seca (DMS), menos de 50% de Fibra Neutro Detergente (FND) y más del 15% de Proteína Bruta (PB). Por el contrario en un forraje de baja calidad la DMS descenderá a un porcentaje menor del 50%, la correspondiente al FND subirá a más del 65%, mientras que la PB presentará unos valores por debajo del 8% (Di Marco, 2011). 3.6. ANÁLISIS ESTADÍSTICOS Para la realización de los análisis estadísticos, se ha utilizado el paquete estadístico SPSS versión 15.0, con licencia de la Universidad de Zaragoza. Se han efectuado las siguientes pruebas: - Estadísticos descriptivos: máximos, mínimos, medias y desviaciones estándar de: riqueza específica, cobertura de gramíneas, cobertura de leguminosas, cobertura de “otras”, valor pastoral, calidad complex, proteína bruta, cenizas, FND, FAD, LAD, IMS, DMS y VRF. - Matriz de correlaciones de Pearson entre los 14 parámetros citados. - Recta de regresión lineal entre los dos procedimientos botánicos de estimación de la calidad: valor pastoral y calidad complex. - Análisis de componentes principales (PCA) entre los 14 parámetros. Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 47 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1. ANÁLISIS FLORÍSTICO En el Anexo 1 se detallan los resultados de riqueza específica y cobertura de gramíneas, leguminosas y otras de los 160 prados muestreados. Los valores medios, desviaciones estándar, máximos y mínimos de estos cuatro parámetros se muestran en la Tabla 7. Tabla 7: Valor medio, desviación estándar, mínimo y máximo de los parámetros florísticos analizados (n=160). Media Desv.st. Mín. Máx. Riqueza específica (nº especies) Cobertura de gramíneas (%) Cobertura de leguminosas (%) Coberturas de “otras” (%) 32,32 44,75 20,86 34,38 7,14 12,76 8,97 13,84 15 16,28 0,14 4,06 51 80,32 48,07 68,77 El número total de especies vegetales contenidas en los 160 inventarios ascendió a 209, de las cuales, 29 pertenecieron a la familia de las gramíneas, 25 fueron leguminosas y 155 fueron del grupo “otras”. El número medio de especies encontradas por inventario fue de 32,32 (Tabla 7). La cobertura de las gramíneas es la más importante de los prados con unas medias de 44,75%, seguida de la del grupo “otras” 34,38%. Y el 20,86% restante corresponde a la cobertura de leguminosas. Comparando estos valores medios con trabajos anteriores (Chocarro et al., 1990a; Ferrer et al., 1990; Maestro et al., 1990; Santa María et al., 2003), constatamos que nuestros resultados no difieren mucho de los apuntados por esos autores. En prados de montaña franceses la riqueza específica por parcela varia entre las 25 y las 28 especies (Gibon et al., 2004). 4.2. MÉTODOS BOTÁNICOS En el Anexo 2 se relacionan los resultados de los métodos del Valor Pastoral y del Complex en los 160 prados muestreados. Los valores medios figuran en la Tabla 8. Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 48 Tabla 8: Valor medio, desviación estándar, mínimo y máximo de los dos procedimientos botánicos de estimación de la calidad (n=160). Media Desv. st. Mín. Máx. Valor Pastoral 52,67 11,46 23,65 76,41 Calidad Complex 56,06 12,39 16,10 85,57 Observamos como en los dos procedimientos botánicos se obtuvieron calidades superiores a 50 (ambos sobre 100), con una desviación algo mayor de los resultados en el método Complex, con mínimos más bajos y máximos más altos que el Valor Pastoral. La regresión lineal entre los dos procedimientos se aprecia en la Figura 18. En ella podemos observar como ambos están muy correlacionados (R 2 =0,83). Esta regresión entre VP y Complex sería todavía superior si no fuera por dos puntos de peor ajuste que corresponden a prados con coberturas en torno al 10% de dos especies muy penalizadas por el método Complex como Euphorbia verrucosa en uno y Ononis spinosa en el otro (Figura 18). y = 0,7643x + 9,8233 R 2 = 0,83 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 COMPLEX VALOR PASTORAL Figura 18.- Correlación entre los dos métodos botánicos de estimación de la calidad: el “Valor Pastoral” (Daget y Poissonet, 1972) y el “Complex” (Sostaric y Kovacevic, 1974.) (n=160 parcelas) Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 49 Cabe recordar en este punto, que en ambos métodos cada especie tiene asignado un coeficiente de calidad (incluso negativos en el caso del Complex), que se multiplica por su cobertura. Estos coeficientes que son fijos en el VP, en el Complex se corrigen según la abundancia de la especie en la muestra y también en función de otros condicionantes del medio como la altitud, la riqueza en nutrientes del suelo, su pH, la intensidad de la explotación, las condiciones extremas de humedad y sequía, la proporción de leguminosas y gramíneas en la mezcla, y el tipo de ingestión: pastoreo directo o henificado. Así por ejemplo la especie Euphorbia flavicoma subsp. verrucosa, que pertenece al grupo “otras”, muestreada en la cobertura ARA2 (localidad de Arasán en el valle de Benasque) se le considera especie tóxica, y su índice específico (Is) en el Valor Pastoral es 0, y aunque presenta una cobertura del 10,26, el valor pastoral resultante es nulo. En el caso del Complex, su índice de calidad es -3,25, que multiplicado por su cobertura “penaliza” la calidad total de la muestra en un -33,35. La gramínea Bromus hordeaceus, procedente de una muestra de la cobertura AISA12 (localidad de Aísa, en el valle del mismo nombre), se le considera especie “mala-mediocre” en el VP y su Is de 1, su cobertura es de 11,88, por lo que el valor pastoral resultante en la muestra es de 2,36. En el Complex, al corregir su calidad por su grado de cobertura, para un 11,88% le corresponde una calidad de 0,2, por lo que al final la calidad que aporta a la mezcla es inferior que en el VP e igual a 2,37. En este caso, los valores prácticamente no difieren. Por último, en el VP, la leguminosa Medicago lupulina, procedente de una muestra de la cobertura GABAS3 (localidad de Gabás, del valle de Benasque), posee un Is de 3, ya que se la considera una especie “buena”. Como su cobertura es de 19,76, el valor pastoral resultante asciende a 11,85. En el Complex, su calidad es excelente, con un coeficiente Cs de 1,00. Por lo tanto el valor de la calidad correspondiente es de 19,76, el cual es bastante más elevado que en el VP. Armengol et al., (1993), al comparar los métodos Complex y VP sobre una muestra de 25 prados de siega del Pirineo, no encontraron una correlación significativa entre ellos, lo que explicaron por los diferentes índices específicos de calidad considerados en cada uno de los métodos y por el hecho de que calcularon el VP a partir de porcentajes de recubrimiento y el Complex a partir de los porcentajes de materia seca de las especies. Sin embargo, mediante el presente trabajo sí que se ha Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 50 alcanzado una alta correlación positiva entre ambos métodos (Figura 18). Ante esta elevada correlación, y a falta de otras comprobaciones que veremos en los siguientes apartados, puestos a recomendar un método, parece que en principio no merece la pena realizar el costoso procedimiento del Complex, frente a la simplicidad del VP. 4.3. ANÁLISIS QUÍMICO-BROMATOLÓGICO En el Anexo 3 se detallan los resultados de Proteína Bruta, Cenizas, Fraccionamiento de van Soest y parámetros del Valor Relativo del Forraje de los 160 prados muestreados. Los valores medios, desviaciones estándar, máximos y mínimos de los ocho parámetros de calidad según análisis químico-bromatológico se muestran en la Tabla 9. Tabla 9: Valor medio, desviación estándar, mínimo y máximo de los parámetros de los análisis químicos-bromatológicos (n=160). Media Desv. st. Mín. Máx. Proteína Bruta (% s MS) 11,12 2,02 6,87 17,09 Cenizas (% s MS) 7,70 1,41 0,22 10,95 Fibra Neutro Detergente (% s MS) 56,20 5,89 42,75 70,07 Fibra Ácido Detergente (% s MS) 32,96 3,34 22,62 40,09 Lignina Ácido Detergente (% s MS) 6,24 1,75 1,95 12,92 Ingestión de la Materia Seca (kg MS/100 kg PV) 2,16 0,24 1,71 2,81 Digestibilidad de la Materia Seca 63,23 2,60 57,67 71,28 Valor Relativo del Forraje 106,24 15,67 78,58 153,27 El valor relativo del forraje medio muestreado sería de 106,24, es decir, de acuerdo con la metodología de Calsamiglia (1997), estaríamos en los prados muestreados ante un forraje medio de Segunda categoría. También observamos en la Tabla 9 cómo existe gran variación en los parámetros de calidad. Por ejemplo, la proteína bruta varía desde 6,87 hasta máximos de 17,09. Esto hace que el valor relativo del forraje en algunos prados tenga una categoría estándar de Cuarta (la penúltima en el ranking), mientras que en otros tenga calidades Excelentes. Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 51 Los valores medios de proteína bruta, cenizas, FND, FAD y LAD se asemejan a los calculados en trabajos anteriores (Ferrer et al., 1990; Maestro et al., 1990). 4.4. COMPARACIÓN ENTRE MÉTODOS En la Tabla 10 se muestra la matriz de correlaciones entre todos los parámetros estudiados: riqueza específica, coberturas de los tres grupos botánicos, los dos métodos botánicos y los parámetros químico-bromatológicos y de digestibilidad. Tabla 10: Matriz de correlaciones entre los parámetros estudiados. Prueba de Pearson (160 parcelas). Se indican las correlaciones significativas (p<0,001 **; p<0,01*). Gram.=Cobertura de gramíneas (%), Legum.=Cobertura de leguminosas (%), Otras=Cobertura otras (%), VP=Valor Pastoral (%), Comp.=Complex (%), PB=Proteína Bruta (%), Cen.=Cenizas (%), FND=Fibra Neutro Detergente (%), FAD=Fibra Ácido Detergente (%), LAD=Lignina Ácido Detergente (%), IMS=Ingestión Materia Seca (%), DMS=Digestión Materia Seca (%), VRF= Valor Relativo del Forraje (%), Esp.= Número de especies. Gram. Legum. Otras VP Complex PB Cen. FND FAD LAD IMS DMS VRF Esp. Gram. 1 Legum. -0,21* 1 Otras -0,78** -0,46** 1 VP 0,70** 0,36** -0,88** 1 Complex 0,42** 0,58** -0,75** 0,83** 1 PB -0,35** 0,27** 0,14 -0,18* -0,08 1 Cen. -0,14 0,10 0,06 0,01 -0,03 0,39** 1 FND 0,54** -0,12 -0,39** 0,38** 0,24** -0,49** -0,32** 1 FAD 0,31** 0,00 -0,28** 0,26** 0,17 -0,40** -0,31** 0,83** 1 LAD -0,43** 0,21* 0,26** -0,28** -0,15 0,24** 0,03 -0,16 0,28** 1 IMS -0,52** 0,11 0,42** -0,39** -0,25** 0,50** 0,33** -0,99** -0,84** 0,14 1 DMS -0,30** 0,01 0,28** -0,26** -0,17 0,40** 0,31** -0,83** -1,00** - 0,28** 0,84** 1 VRF -0,47** 0,08 0,40** -0,37** -0,24** 0,49** 0,34** -0,97** -0,91** 0,02 0,99** 0,91** 1 Esp. -0,39** -0,08 0,41** -0,52** -0,35** 0,31** 0,09 -0,32** -0,24** 0, 21** 0,31** 0,24** 0,29** 1 Si nos centramos en las correlaciones significativas superiores a 0,5 y obviamos las correlaciones que se establecen entre los parámetros del análisis bromatológico IMS, DMS y VRF, que resultaron las más altas, debidas al procedimiento de cálculo del VRF descrito en el apartado 3.5.2., destacan en primer lugar la alta correlación existente entre los dos métodos botánicos de VP y Complex (R 2 =0,83). Este hecho ya ha sido apuntado en el apartado 4.2. Sin embargo el resultado más destacable de la matriz sería como el VRF, obtenido a partir del análisis Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 52 químico-bromatológico, está negativamente correlacionado con ambos procedimientos botánicos. Peláez et al., (2011), en su estudio en los prados de la montaña leonesa tampoco encontraron una correlación entre las valoraciones energéticas obtenidas por el método del VP y por los métodos “clásicos” de análisis químicos. A su vez, es preciso destacar que el Valor Pastoral está mejor correlacionado con las gramíneas que el Complex, que presenta valores un poco más altos para leguminosas, y desde luego ambos se correlacionan muy negativamente con la cobertura del grupo “otras”. Comentar también que la cobertura de gramíneas, por su parte, se correlaciona positivamente con la FND, y en consecuencia negativamente con IMS y con el VRF. Para esclarecer más las relaciones entre los 14 parámetros, se ha realizado un análisis de componentes principales (Figura 19) en el que las dos primeras componentes llegan a explicar el 64,50% de la varianza. PB CENIZAS FND FAD LAD IMS DMS VRF COMPLEX VP Nº ESPECIES GRAMINEAS LEGUMINOSAS OTRAS -1 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 -1 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Figura 19.- Análisis de componentes principales. La 1ª componente, eje X, explicó el 44% de la varianza. La 2ª componente, eje Y, explicó el 20,50% de la varianza. VRF=valor relativo del forraje, PB=proteína bruta, VP=valor pastoral, LAD=lignina ácido detergente, FAD=fibra ácido detergente, FND=fibra neutro detergente. 2 1 Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 53 Puede observarse como en la parte negativa del eje X (44% de la varianza), encontramos ambos métodos botánicos, el VP y el Complex, la cobertura de gramíneas y de leguminosas, así como FND y FAD. Mientras en la parte positiva están la PB, las cenizas, el IMS y el DMS y por lo tanto también el VRF, el grupo “otras”, la riqueza específica y LAD. También es destacable la agrupación de las variables en los cuadrantes de la Figura 19 (en sentido levógiro): leguminosas, gramíneas, Complex y VP en uno; FND y FAD en otro; “otras” y LAD en otro; y VRF, PB y cenizas en el último. Las coberturas del grupo “otras” parecen estar más próximas a la calidad bromatológica que por ejemplo la cobertura de leguminosas. Y no solo eso sino que parece que la cobertura de gramíneas incida solo en la calidad estimada por procedimientos botánicos y no a la obtenido por analítica química. Cabría recordar en este punto que los procedimientos botánicos se idearon porque la analítica química analiza toda la hierba, incluyendo especies poco apetecibles, mecánicamente perjudiciales por sus defensas antiherbivoría, e incluso tóxicas, casi todas ellas del grupo “otras”, que el ganado suele rechazar en pastoreo y que pueden ser problemáticas en el establo dadas en el pesebre, donde el ganado no las puede seleccionar. Por lo tanto, y tal como se describe también en Reiné et al., (2010), la calidad química parece deberse en estos prados más al grupo “otras” que a las leguminosas y desde luego en absoluto a las gramíneas Merece la pena comentar que algunas especies herbáceas muy palatables pueden provocar enfermedades nutricionales en el ganado (Blas et al., 1987). En el caso de las leguminosas pueden producir meteorismo o timpanización (imposibilidad de expulsar los gases del rumen), tetania (enfermedad de tipo nervioso) si la hierba es joven y pobre en magnesio, intoxicaciones por alcaloides e incluso disfunciones reproductivas por su contenido en sustancias de tipo estrogénico. También, como consecuencia de una excesiva fertilización nitrogenada, pueden aparecer problemas de intoxicación por nitritos provocados por el excesivo contenido en nitrógeno de la hierba. A su vez, pequeñas dosis de sustancias tóxicas o desfavorables como los taninos, pueden resultar convenientes para evitar el meteorismo o la actuación de algunos alcaloides. Finalmente, algunas gramíneas presentan en su interior hongos endofíticos, que parecen incrementar su capacidad de resistencia frente a condiciones Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 54 adversas, como puede ser la sequía o el frío, y también mejorar su composición bromatológica, sin embargo en compensación, producen alcaloides que pueden resultar tóxicos para el ganado (San Miguel, 2001). Por otro lado, en el ámbito de los prados de montaña, aquellos situados a mayor altitud y con un manejo más extensivo, suelen ser más biodiversos (con más especies del grupo “otras”), de menor talla y por lo tanto con menor rendimiento, todo lo cual se traduce en una calidad analítica química mayor (por ejemplo, más proteína y menos fibra) (Vázquez de Aldana et al., 2000; Reiné et al., 2010; Roukos et al., 2011). Esta calidad “química” no obstante, viene determinada en gran parte por especies no consumibles y por tanto el análisis químico puede falsear la realidad en pastos naturales polífitos y con alta biodiversidad. Comentar que dada la falta de información general sobre el verdadero valor nutritivo de las especies no cultivadas, los índices de calidad específicos se han venido atribuyendo tradicionalmente de manera empírica y deductiva, por lo que es frecuente que exista, para una misma especie, cierta heterogeneidad de resultados. No obstante, en los últimos años se han desarrollado numerosas experiencias que han tenido precisamente como objetivo la determinación de las características productivas y nutricionales de las especies y la verificación de la utilización real que de ellas hacen los herbívoros. Por lo tanto, hoy en día se cuenta con un elevado número de datos con cierta precisión y de carácter menos subjetivo que facilitan la asignación de dichos índices (Armengol et al., 1993). Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 61 ROGGERO P.P.; BAGELLA S.; FARINA R., 2002. Un archivio dati di Indici specifici per la valutazione integrata del valore pastorale. Rivista di Agronomia 36: 149-156. ROUKOS, C.; PAPANIKOLAU, K.; KARALAZOS, A.; CHATZIPANAGIOTOU, A., MOUNTOUSIS, I.; MYGDALIA, A., 2011. Changes in nutritional quality of herbage botanical components on a mountain side grassland in North-West Greece. Animal Feed Science and Technology, 169, 24-34. SAN MIGUEL, A., 2001. Pastos naturales españoles. Fundación Conde del Valle de Salazar. Ed. Mundi-Prensa, Madrid. SANTA MARÍA, M.; CHOCARRO, C.; AGUIRRE, J.; FILLAT, F., 2003. Clasificación de los prados semiextensivos del Pirineo central a partir de su composición florística. En: Pastos, desarrollo y conservación, 593-599. Ed. A. B. ROBLES, E. RAMOS, C. MORALES, E. SIMÓN, J. L. GONZÁLEZ, J. BOZA. Junta de Andalucía. Granada. SKERMAN, P.J.; CAMERON, D.G.; RIVEROS, F., 1988. “Tropical Forage Legumes”. In: Food and Agriculture Organization of the United Nations. Plant Production and Protection, Series (FAO) nº 2. Rome (Italy). Disponible en: http://www.fao.org SKERMAN, P.J.; RIVEROS, F., 1990. “Tropical Grasses”. In: Food and Agriculture Organization of the United Nations. Plant Production and Protection, Series (FAO), nº 23, Rome (Italy). Disponible en http://www.fao.org SOSTARIC, K; KOVACEVIC, J., 1974. La méthode “Complexe” pour la détermination de la qualité et de la valeur globale des herbages et des prairies temporaires. Fourrages, 60, 3-25. SPSS. 2006. SPSS 15.0 para Windows. Lead Technologies. Inc. THEODOROU, K.M.; WILLIAMS, B.A.; DHANOA, M.S.; MCALLAN, A.B.; FRANCE, J., 1994. A simple gas production method using a pressure transducter to determine the fermentation kinetics of rumiant feeds. Animal Feed Science Technology 48: 185-197. TILLEY, J.M.A.; TERRY, R.A., 1963. A two.stage technique for the in vitro digestion of forage crops. Journal of the British Grassland Society 18: 104-111. Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 62 VAN DER MAAREL, E., 1979. Transformation of cover-abundance values in phytosociology and its effects on community similarity. Vegetation, 39 (2), 97-114. VAN SOEST, P.J., 1994. Nutritional ecology of the rumiant. 476 pp. Cornell University, New York. VÁZQUEZ DE ALDANA, B.R.; GARCÍA-CIUDAD, A.; PÉREZ CORONA, M.E.; GARCÍA-CRIADO, B., 2000. Nutritional quality of semi-arid grassland in western Spain over a 10 year period: changes in Chemicals composition of grasses, legumes and forbs. Grass Forage Sci. 55, 209-220. YERA, J.; ASCASO, J.; CHOCARRO, C.; FERRER, C.; REINÉ, R., 2009. “6210 Pastos vivaces mesofíticos y mesoxerofíticos sobre sustratos calcáreos de FestucoBrometea”. En: VV.AA., Bases ecológicas preliminares para la conservación de los tipos de hábitat de interés comunitario en España. Dirección General de Medio Natural y Política Forestal, Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. Madrid. 74 pp. http://www.chebro.es http://www.rednatura2000.info http://www.aragon.es http://es.123rf.com http://www.portal.aragon.es http://www.navarraagraria.com http://www.magrama.gob.es Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 63 7. ANEXOS ANEXO I: RIQUEZA FLORÍSTICA DE LAS MUESTRAS Y COBERTURAS DE GRAMÍNEAS, LEGUMINOSAS Y “OTRAS”. MUESTRAS Nº ESPECIES %GRAMÍNEAS %LEGUMINOSAS % GRUPO OTRAS ERE 1 36 38,76 32,86 28,38 ERE 2 29 46,23 22,18 31,59 ERE 3 35 42,21 17,77 40,02 SAH 1 46 63,35 19,19 17,46 SAH 2 31 51,34 22,78 25,88 SAH 3 26 55,84 12,01 32,15 ANC1 37 44,92 23,49 31,58 ANC2 32 42,11 24,93 32,96 ARA1 33 48,02 22,77 29,21 ARA2 43 46,92 19,66 33,42 ARA3 35 64,48 12,89 22,64 ARA4 43 58,23 21,43 20,34 ARA5 30 58,79 18,06 23,15 ARA6 33 34,6 16,33 49,06 ARA7 29 40,45 16,31 43,25 ARA8 40 40,52 22,9 36,58 ASO1 30 39,07 18,49 42,44 ASO2 27 25,48 13,73 60,79 BEN1 36 69,41 6,45 24,14 BEN2 46 43,73 30,31 25,96 BEN3 40 58,35 32,04 9,61 BEN4 44 50,58 25,32 24,1 BEN5 43 27,37 32,37 40,25 CER1 42 61,03 34,92 4,06 CER2 40 64,29 25,25 10,46 CER3 34 54,94 18,32 26,74 CER4 28 43,27 16,02 40,71 CER5 38 43,09 18,13 38,79 CER6 48 42,09 9,16 48,75 CER7 38 32,41 11,61 55,98 CER8 31 17,61 18,87 63,52 LIN1 21 44,12 32,45 23,44 LIN2 15 30,57 31,75 37,68 LIN3 32 48,9 21,49 29,61 LIN4 29 26,08 27,14 46,78 LIN5 17 42,31 26,18 31,51 LIRI1 37 40,49 40,44 19,07 Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 64 MUESTRAS Nº ESPECIES %GRAMÍNEAS %LEGUMINOSAS % GRUPO OTRAS LIRI2 28 47,42 35,57 17,01 LIRI3 42 50,49 27,8 21,71 LIRI4 26 45,03 30,08 24,89 LIRI5 39 34,13 21,03 44,84 RAM1 30 47,34 33,6 19,06 RAM2 41 21,24 36,33 42,43 RAM3 33 20,76 26,35 52,89 RAM4 38 25,26 21,27 53,47 RENA1 30 44,19 24,98 30,83 RENA10 26 29,12 11,65 59,24 RENA2 24 40,75 13,97 45,29 RENA3 24 41,03 16,81 42,17 RENA4 34 38,48 14,66 46,86 RENA5 31 51,84 11,02 37,13 RENA6 29 39,89 15,5 44,6 RENA7 28 37,51 21,13 41,36 RENA8 36 28,81 14,45 56,74 RENA9 28 39,71 15,29 45 SALL1 44 37,59 15,96 46,45 SALL10 26 49,88 30,61 19,51 SALL11 23 48,54 37,76 13,67 SALL2 45 50,35 27,2 22,45 SALL3 39 68,52 7,6 23,88 SALL4 36 75,18 11,08 13,74 SALL5 29 71,79 18,42 9,79 SALL6 33 40,44 48,07 11,49 SALL7 29 57,78 27,55 14,67 SALL8 22 25,87 35,65 38,48 SALL9 21 44,56 22,31 33,13 SAND1 23 47,31 19,23 33,45 SAND2 33 27,53 19,34 53,13 SAND3 31 62,74 32,19 5,08 SAND4 28 60,24 17 22,76 SAND5 34 44,65 26,23 29,12 SAND6 22 45,18 16,68 38,14 SAND7 21 56,72 28,4 14,89 SAND8 24 45,26 32,48 22,26 SAND9 26 48,77 39,18 12,05 SESU1 27 41,33 31 27,67 SESU2 36 38,83 23,28 37,9 SESU3 29 40,42 12,64 46,94 SESU4 31 64,92 12,25 22,83 Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 65 MUESTRAS Nº ESPECIES %GRAMÍNEAS %LEGUMINOSAS % GRUPO OTRAS SESU5 28 53,61 27,39 19 SESU6 33 39,87 36,55 23,57 SOS1 35 50,54 14,64 34,81 SOS2 29 22,02 36,31 41,67 SOS3 28 55,41 20,8 23,79 SOS4 32 44,96 15,5 39,54 SOS5 28 59,24 16,93 23,83 PLAN 1 26 40,83 14,54 44,64 PLAN 167A 40 43,94 17,64 38,41 PLAN 167B 45 39,4 44,99 15,61 PLAN 169 38 45,62 28,86 25,52 PLAN 171 51 43,75 23,55 32,7 PLAN 174 44 46,28 17,86 35,85 PLAN 187 33 40,41 25,32 34,28 PLAN 19 38 36,1 24,1 39,8 PLAN 2 38 50,4 22,72 26,87 PLAN 200 48 16,91 16,85 66,24 PLAN 263 32 27,58 9,24 63,18 PLAN 71A 33 46,95 24,62 28,43 PLAN 71B 30 49,72 19,06 31,22 PLAN 82 C A 22 27,1 13,57 59,33 PLAN 82 S A 23 44,32 24,68 31 PLAN 86 36 38,83 27,2 33,97 PLAN 98A 47 35,93 14,99 49,08 PLAN 98B 26 35,89 15,78 48,33 HECHO1 17 51,97 11,72 36,31 HECHO2 31 53,51 10,16 36,33 HECHO3 22 40,33 33,79 25,88 HECHO4 21 49,93 18,39 31,67 HECHO5 34 40,34 11,21 48,46 HECHO6 26 40,28 12,68 47,04 LABATI1 23 64,86 14,29 20,84 LABATI2 43 63,16 20,46 16,39 LABATI3 37 48,8 16,64 34,55 LABATI4 32 27,66 35,2 37,14 LABATI5 36 35,86 24,27 39,87 LABATI6 28 30,1 15,09 54,81 LABATI7 25 57,06 15,74 27,21 LABATI8 28 60,37 18,37 21,26 AISA1 33 61,61 11,78 26,61 AISA2 31 80,32 0,14 19,54 AISA3 36 24,63 26,97 48,41 Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 66 MUESTRAS Nº ESPECIES %GRAMÍNEAS %LEGUMINOSAS % GRUPO OTRAS AISA4 25 16,28 24,42 59,3 AISA5 22 23,06 30,72 46,22 AISA6 25 34,59 15,98 49,43 AISA7 38 56,85 11,47 31,68 AISA8 37 43,76 2,78 53,45 AISA9 29 32,83 21,07 46,09 AISA10 26 42,79 37,11 20,1 AISA11 26 40,39 40,41 19,2 AISA12 22 19,32 11,91 68,77 AISA13 26 53,65 23,73 22,61 CASTA1 27 58,24 2,82 38,94 CASTA2 41 41,81 19,72 38,47 CASTA3 38 26,4 17,9 55,7 CASTA4 39 25,79 16,03 58,17 CASTA5 40 57,52 19,96 22,52 CASTA6 34 47,27 4,9 47,83 CASTA7 42 63,6 15,02 21,38 CASTA8 33 66,97 10,13 22,9 CASTA9 32 48,52 15,74 35,74 CASTA10 25 46,52 39,61 13,88 CASTA11 31 37,62 19,81 42,57 CASTA12 38 46,54 16,03 37,43 CASTA13 47 48,31 13,64 38,05 CASTA14 34 41,48 22,16 36,36 CASTA15 36 57,54 21,13 21,32 CASTA16 29 40,96 10,31 48,73 GABAS1 24 38,59 15,94 45,48 GABAS2 28 70,48 12,08 17,44 GABAS3 29 37,85 32,95 29,21 GABAS4 35 28,3 20,72 50,98 GABAS5 32 49,12 14,46 36,42 GABAS6 32 41,69 17,75 40,56 GABAS7 40 78,36 11,89 9,75 GABAS8 26 38,97 19,06 41,97 FRAGEN1 28 36,2 3,91 59,89 FRAGEN S9 41 61,36 17,36 21,27 FRAGEN R1 35 48,09 9,66 42,25 FRAGEN R10 30 42,69 20,05 37,26 FRAGEN S3 30 44,09 7,81 48,1 Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 67 ANEXO II: RESULTADOS DE LOS MÉTODOS BOTÁNICOS MUESTRAS MÉTODO COMPLEX VALOR PASTORAL ERE1 49,07 43,36 ERE2 47,68 43,42 ERE3 72,16 66,67 SAH1 50,40 43,59 SAH2 67,74 65,24 SAH3 80,34 69,86 ANC1 57,37 52,49 ANC2 61,54 55,06 ARA1 61,26 50,21 ARA2 21,58 48,11 ARA3 45,28 36,84 ARA4 38,64 41,75 ARA5 70,48 59,91 ARA6 72,70 68,91 ARA7 66,32 62,58 ARA8 61,21 45,82 ASO1 76,51 69,79 ASO2 73,44 69,31 BEN1 59,72 61,15 BEN2 51,22 46,88 BEN3 48,96 48,95 BEN4 39,58 43,57 BEN5 47,78 44,04 CER1 35,01 35,86 CER2 46,60 41,21 CER3 59,18 49,63 CER4 48,92 42,52 CER5 53,75 48,52 CER6 49,95 42,27 CER7 54,08 50,68 CER8 43,88 43,66 LIN1 59,36 66,90 LIN2 63,04 74,48 LIN3 45,80 44,29 LIN4 58,74 62,18 LIN5 82,46 66,98 LIRI1 61,09 49,04 LIRI2 53,65 43,99 LIRI3 59,20 50,62 LIRI4 55,92 49,56 LIRI5 55,39 47,48 RAM1 55,70 51,69 RAM2 57,51 50,81 RAM3 50,95 42,87 RAM4 46,65 40,28 RENA1 59,39 56,52 RENA10 64,62 65,10 RENA2 54,07 60,50 RENA3 56,70 62,18 RENA4 51,16 42,44 RENA5 44,37 34,18 RENA6 50,69 41,49 Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 68 MUESTRAS MÉTODO COMPLEX VALOR PASTORAL RENA7 43,93 43,12 RENA8 39,31 47,85 RENA9 41,64 44,88 SALL1 42,13 31,38 SALL10 71,90 67,13 SALL11 53,84 56,03 SALL2 54,42 46,75 SALL3 43,11 32,80 SALL4 38,00 36,58 SALL5 67,42 63,38 SALL6 40,91 38,88 SALL7 62,91 62,38 SALL8 64,23 63,70 SALL9 56,84 60,52 SAND1 85,57 71,89 SAND2 49,84 43,11 SAND3 54,97 55,87 SAND4 50,86 48,98 SAND5 55,85 50,91 SAND6 58,47 59,93 SAND7 45,90 46,40 SAND8 43,19 38,64 SAND9 64,70 62,27 SESU1 61,49 47,92 SESU2 48,08 42,42 SESU3 52,95 51,46 SESU4 54,41 46,81 SESU5 50,43 59,39 SESU6 57,09 53,06 SOS1 37,76 35,06 SOS2 68,39 63,74 SOS3 53,19 51,48 SOS4 43,88 40,52 SOS5 41,28 44,10 PLAN 1 51,21 48,94 PLAN 167A 32,13 23,65 PLAN 167B 31,05 29,43 PLAN 169 59,21 51,00 PLAN 171 54,58 46,97 PLAN 174 30,33 32,83 PLAN 187 57,81 44,34 PLAN 19 54,43 52,55 PLAN 2 40,18 36,75 PLAN 200 38,73 35,56 PLAN 263 46,33 47,57 PLAN 71A 35,69 37,95 PLAN 71B 61,58 58,66 PLAN 82 C A 35,43 43,37 PLAN 82 S A 42,87 36,09 PLAN 86 35,34 37,34 PLAN 98A 61,02 60,77 PLAN 98B 70,57 74,18 HECHO1 64,81 60,64 HECHO2 42,87 46,17 Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 69 MUESTRAS MÉTODO COMPLEX VALOR PASTORAL HECHO3 66,12 65,12 HECHO4 16,10 50,60 HECHO5 77,86 71,17 HECHO6 64,11 57,19 LABATI1 55,77 49,44 LABATI2 51,08 41,91 LABATI3 68,25 63,80 LABATI4 65,80 58,08 LABATI5 58,47 60,47 LABATI6 68,38 65,43 LABATI7 59,13 46,94 LABATI8 70,34 64,52 AISA1 70,17 56,82 AISA2 46,62 46,24 AISA3 42,09 47,09 AISA4 71,06 66,06 AISA5 66,75 66,14 AISA6 50,16 46,73 AISA7 59,66 56,63 AISA8 56,48 57,09 AISA9 62,73 62,68 AISA10 64,09 58,98 AISA11 61,91 74,35 AISA12 57,59 67,07 AISA13 69,03 70,63 CASTA1 44,24 31,87 CASTA2 67,05 60,31 CASTA3 62,35 44,90 CASTA4 65,00 56,73 CASTA5 57,75 47,55 CASTA6 63,47 57,21 CASTA7 78,72 62,81 CASTA8 74,75 62,47 CASTA9 70,23 64,90 CASTA10 68,92 69,09 CASTA11 50,45 41,51 CASTA12 74,65 62,36 CASTA13 54,90 39,94 CASTA14 51,62 44,25 CASTA15 38,00 36,17 CASTA16 62,47 59,57 GABAS1 83,95 69,77 GABAS2 77,56 68,55 GABAS3 56,16 47,49 GABAS4 62,90 56,70 GABAS5 55,24 50,18 GABAS6 49,04 41,96 GABAS7 64,44 75,67 GABAS8 49,03 53,89 FRAGEN1 76,64 65,30 FRAGEN S9 69,63 63,01 FRAGEN R1 58,33 64,22 FRAGEN R10 65,84 71,61 FRAGEN S3 72,18 76,41 Procedimientos botánicos para la estimación de la calidad forrajera de los prados de siega del Pirineo Aragonés 70 ANEXO III: RESULTADOS DE LA VALORACIÓN QUÍMICO-BROMATOLÓGICA MUESTRAS % PB s.m.s. Kjeldahl % Cen s.m.s. % NDF % ADF % ADL IMS DMS VRF CATEGORÍA FORRAJERA ERE 1 9,82 8,32 57,06 31,39 5,87 2,10 64,45 105,07 SEGUNDA ERE 2 11,71 7,95 56,02 32,67 6,76 2,14 63,45 105,36 SEGUNDA ERE 3 14,25 9,03 58,36 30,02 4,00 2,06 65,52 104,42 SEGUNDA SAH 1 13,44 10,92 56,85 30,41 5,59 2,11 65,21 106,71 SEGUNDA SAH 2 9,74 7,41 62,66 35,84 5,67 1,91 60,98 90,52 TERCERA SAH 3 11,87 8,27 53,19 29,52 6,97 2,26 65,91 115,27 SEGUNDA ANC1 9,33 7,48 53,37 30,20 4,51 2,25 65,38 113,95 SEGUNDA ANC2 7,71 7,59 58,61 33,63 4,34 2,05 62,70 99,53 TERCERA ARA1 9,50 6,88 57,45 35,33 7,19 2,09 61,38 99,39 TERCERA ARA2 14,50 8,15 48,34 30,80 8,58 2,48 64,90 124,90 PRIMERA ARA3 11,60 7,81 57,62 35,19 7,50 2,08 61,48 99,26 TERCERA ARA4 9,06 7,07 70,07 38,14 5,04 1,71 59,19 78,58 CUARTA ARA5 13,42 6,95 62,99 36,32 6,29 1,91 60,61 89,51 TERCERA ARA6 9,14 7,30 64,13 35,71 5,33 1,87 61,08 88,61 TERCERA ARA7 9,56 8,35 63,60 36,72 6,55 1,89 60,30 88,20 TERCERA ARA8 15,52 8,18 53,88 31,59 7,31 2,23 64,29 111,00 SEGUNDA ASO1 8,67 5,66 58,92 31,98 3,10 2,04 63,99 101,03 TERCERA ASO2 6,87 6,27 58,29 32,67 2,56 2,06 63,45 101,25 TERCERA BEN1 8,74 5,52 60,85 34,25 5,73 1,97 62,22 95,13 TERCERA BEN2 13,56 7,38 53,39 31,75 7,76 2,25 64,17 111,80 SEGUNDA BEN3 10,73 8,43 51,53 32,21 5,32 2,33 63,81 115,19 SEGUNDA BEN4 9,71 7,54 59,13 35,35 6,08 2,03 61,36 96,52 TERCERA BEN5 10,35 6,84 47,11 28,35 4,74 2,55 66,82 131,94 PRIMERA CER1 11,37 8,65 53,40 30,60 5,66 2,25 65,06 113,34 SEGUNDA CER2 9,73 8,00 56,34 33,39 7,11 2,13 62,89 103,84 SEGUNDA CER3 9,22 7,95 60,47 36,40 7,79 1,98 60,54 93,13 TERCERA CER4 11,07 8,73 58,17 36,27 7,51 2,06 60,64 96,98 TERCERA CER5 7,95 5,34 63,64 34,77 5,19 1,89 61,81 90,35 TERCERA CER6 10,66 7,34 51,91 31,91 6,55 2,31 64,04 114,77 SEGUNDA CER7 11,33 8,88 50,97 28,78 4,91 2,35 66,48 121,33 SEGUNDA CER8 9,79 7,33 55,54 34,94 8,97 2,16 61,68 103,32 SEGUNDA LIN1 14,02 8,74 51,76 26,22 2,61 2,32 68,48 123,07 SEGUNDA LIN2 11,50 7,43 53,72 29,21 3,12 2,23 66,15 114,53 SEGUNDA LIN3 12,93 8,92 46,75 23,41 1,95 2,57 70,67 140,60 PRIMERA LIN4 10,11 9,94 51,43 27,50 2,89 2,33 67,48 122,06 SEGUNDA LIN5 13,51 8,90 43,26 22,62 2,89 2,77 71,28 153,27 EXCELENTE LIRI1 13,20 5,41 56,53 35,65 7,85 2,12 61,13 100,59 TERCERA LIRI2 11,64 6,24 54,70 33,65 7,83 2,19 62,69 106,60 SEGUNDA LIRI3 9,83 6,55 56,04 34,16 6,56 2,14 62,29 103,39 SEGUNDA LIRI4 11,94 6,68 61,63 38,70 8,03 1,95 58,76 88,68 TERCERA LIRI5 10,90 7,65 61,02 35,57 5,51 1,97 61,19 93,29 TERCERA RAM1 12,72 7,97 57,32 33,88 5,06 2,09 62,51 101,44 TERCERA RAM2 10,72 7,95 52,91 34,73 8,65 2,27 61,84 108,73 SEGUNDA RAM3 12,30 6,50 51,16 31,37 6,61 2,35 64,47 117,21 SEGUNDA RAM4 9,56 6,59 52,05 32,12 6,80 2,31 63,88 114,17 SEGUNDA RENA1 7,84 7,68 62,30 37,38 5,69 1,93 59,78 89,25 TERCERA RENA10 8,69 8,89 60,09 35,92 5,86 2,00 60,92 94,31 TERCERA RENA2 8,07 7,48 60,36 36,15 4,90 1,99 60,74 93,61 TERCERA RENA3 6,89 6,59 65,12 36,18 2,97 1,84 60,71 86,73 TERCERA