Repositorio Institucional de Documentos

Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es ! ! ! ! ! ! ! Trabajo Fin de Grado! ! ! ! Libertad económica: concepto, medida y su relación con el crecimiento económico y la distribución de la renta ! ! ! Autor! ! Eduardo del Val Arguedas! ! ! Directora! ! Isabel Sanz Villarroya! ! ! ! Facultad de Economía y Empresa! 2014! ! ! ! Resumen ! ! El presente trabajo profundiza sobre la libertad económica, su medición y la relación con el crecimiento económico y la distribución de la renta. ! Comienza aclarando el concepto de libertad económica ya que es una especificación necesaria para mantener la uniformidad del término ante sus distintas acepciones. Toda vez que se dilucida el concepto de libertad en el que se basan los índices que la miden, se analizan los dos índices más relevantes en la actualidad como son el Economic Freedom of the World elaborado por el Instituto Fraser, así como el Economic Freedom Index elaborado por la Heritage Foundation en colaboración con el diario Wall Street Journal . 1 ! El trabajo explicará, analizará, comparará y debatirá los índices de libertad económica, con la intención de valorar la adecuación de su uso como indicadores fiables de libertad económica y las precauciones a la hora de trabajar con ellos. ! Tras la evaluación de los índices, se examinarán los efectos de la libertad económica sobre el crecimiento económico comprobando las relaciones que existen entre estos dos conceptos. ! Por último, incluirá los efectos que ejerce la libertad económica sobre la distribución de la renta y los diferentes análisis que suscita esta relación, finalizando con una conclusión del trabajo que recogerá una breve síntesis del mismo. ! ! ! 3 A lo largo del trabajo, el autor se referirá en ocasiones a los índices por sus siglas. EFW en el 1 caso del Economic Freedom of the World y EFI en el caso del Economic Freedom Index ! ! Summary ! ! The current research digs about the economical freedom, its measure and its relationship among growth and wage distribution. ! It begins with the explanation of economic freedom, necessary specification to maintain the uniformity of the meaning among its different acceptations. Each time the liberty concept is elucidated, in which the index based on it are measured; the two main index are analyzed as these are Economic Freedom of the World elaborated by the Fraser Institute, as well as the Economic Freedom Index elaborated by the Heritage Foundation in collaboration with Wall Street Journal. ! This research will explain, analyze, compare and debate the index of economic freedom with the assessment purpose of the adequacy of its use as a reliable indicator of economic freedom and the caution when working with them. ! After the evaluation of the indexes, the effects of the economic freedom about the economic growth will be considered, checking the existences relation between these concepts. ! Finally, it will include the effects that economic freedom exerts on wage distribution and the different analysis this relationship arise, ending it with a conclusion the research will show a brief summary of itself.! 4 ! ! ! ÍNDICE ! ! 1. Introducción…………………………………………………………… 6 2. Concepto de libertad económica………………………………………. 7 3. Medida de la libertad económica……………………………………… 8 3.1. Importancia de medir de la libertad económica…………………… 8 3.2. Índices de libertad económica (Economic Freedom of the World y Economic Freedom Index) 3.2.1. Explicación y componentes de los índices……………………. 9 3.2.2. Comparación de los índices……………………………………14 3.3.3. Crítica…………………………………………………………. 20 3.3.4. Análisis de los últimos índices y situación de España…………23 4. Evidencia de la relación entre crecimiento……………………………..26 5. Libertad económica y distribución de la renta……………………….…27 6. Conclusiones……………………………………………………………30 7. Agradecimientos………………………………………………………..31 8. Anexos………………………………………………………………….36 ! ! ! ! ! 5 ! ! ! ! ! 1. INTRODUCCIÓN ! La importancia de la libertad económica en la economía en general y en el crecimiento económico en particular, ha sido y es un tema de notoriedad en el ámbito de la investigación económica además de tener una relevancia extrema en el panorama político, utilizando investigaciones científicas como respaldo a la toma de decisiones políticas y como argumento para defender sus posturas ideológicas. ! Ya desde los autores clásicos como Adam Smith, se situaba al individuo y su libertad en el centro del sistema económico, considerando a las decisiones individuales como el elemento capaz de llevar a la sociedad a una situación deseable. Sin embargo, los abusos de la libertad por un lado y los fallos de funcionamiento del mercado por otro llevaron al planteamiento de si el libre mercado era más beneficioso que el centralismo y la intervención estatal, siendo esta última idea la base de la política económica llevada a cabo por algunas economías a lo largo del siglo XX tales como la URSS o Cuba. No obstante, al realizar una comparativa de la evolución económica de estos países respecto a aquellos que han apostado por el libre mercado, se deduce que el libre mercado es más favorable para el desarrollo. Tomaremos como cierta esta hipótesis dada la cantidad de estudios económicos demostrando el efecto beneficioso de la libertad económica. ! La necesidad de comprobar el efecto de la libertad económica en la economía ha llevado a la creación de índices como indicadores de la libertad existente en cada país agrupando diferentes variables de libertad económica. Se ha sintetizado en un índice en vistas a un sencillo manejo en trabajos empíricos. Existen varios indicadores de libertad económica elaborados por diferentes instituciones y organizaciones que se diferencian en la inclusión de variables dispares indicadoras de 6 libertad económica. En el presente trabajo se tomará en consideración el Economic Freedom of the Wold, elaborado por el Instituto Fraser y el Economic Freedom Index, elaborado por la Heritage Foundation , considerando que se tratan de los dos índices de 2 mayor relevancia divulgativa y académica. A pesar de que el cálculo de los índices se lleva a cabo por destacados economistas y expertos en el área otorgándole una presunción de fiabilidad, la elaboración de los índices no está exenta de posibles críticas que se analizarán en el trabajo. Se han utilizado dichos índices para relacionarlos con el crecimiento económico de los países y se ha concluyendo una relación positiva en la gran mayoría de investigaciones de diferentes autores así como en diversos trabajos de James Gwartney, De Haan o Prados de la Escosura . 3 ! Otro aspecto relevante en la economía es la distribución de la renta por lo que su relación con la libertad ha sido objeto de estudio. No existe demasiada evidencia sobre los efectos que genera la libertad económica sobre la distribución, a pesar de que recientemente va ganando relevancia en el ámbito académico, las conclusiones sobre una mejor o peor distribución de la renta han apuntado hacia diferentes direcciones a lo largo del tiempo y serán analizadas en el presente estudio. El trabajo se desarrollará a partir de un concepto de libertad económica que hace referencia a los cuatro pilares de ésta como son la propiedad privada, la decisión personal y el intercambio voluntario. Existen diferentes variantes y puntos de vista, ya que se trata de un concepto abstracto, por lo que conviene especificar su concepto. ! 2. CONCEPTO DE LIBERTAD ECONÓMICA ! La libertad económica es un concepto que ha ido variando a lo largo del tiempo y de las diferentes corrientes de pensamiento. Ya desde sus primeras acepciones (desde que se conoce la economía como tal) en su formulación clásica, Adam Smith , la identifica como un elemento necesario considerando al ser humano como “un individuo cuya 7 A lo largo del trabajo, el autor se referirá en ocasiones a los índices por sus siglas. EFW en el 2 caso del Economic Freedom of the World y EFI en el caso del Economic Freedom Index Gwartney, J., and Lawson, R. (2001), Jakob de Haan and Jan-Egbert Sturm (1999), Leandro 3 Prados de la Escosura (2014) única motivación es huir del dolor y buscar el placer (hedonismo)”, lo que valiéndose de su libertad le conduce hacia el bien común empujado por una mano invisible, es decir por los mercados . A partir de esta primera noción clásica, el concepto ha ido 4 evolucionando. La siguiente gran aportación al concepto fue a cargo de Isaiah Berlin que en sus trabajos hizo una distinción entre los conceptos de “libertad positiva” (libertad de) y “libertad negativa” (libertad hacia) . La libertad negativa es la 5 libertad definida como falta de coacción o interferencia por otros, es decir la define negativamente, como la ausencia de limitaciones externas. Por otro lado, la libertad positiva se define por la garantía de acceso a los recursos que permite a las personas controlar su propia existencia. Esta doble vertiente existe también en el tratamiento que hace Milton Friedman de la libertad económica asegurando que “ha existido una dualidad entre el pensamiento que concibe la libertad como la forma más efectiva para incentivar bienestar e igualdad, y el punto de vista que subraya bienestar e igualdad como condiciones de libertad” . 6 La escuela neoclásica se ha servido de la definición de libertad negativa de Isaiah, viéndose reflejada en la versión de Milton Friedman quien expresa que “un país será económicamente libre en la medida que la propiedad privada esté protegida, los contratos se cumplan, los precios sean estables, las barreras al comercio sean pequeñas, y los recursos sean asignados principalmente a través del mercado” (Friedman, 1962) Un tipo de libertad negativa es esencialmente la definición de libertad económica en la que se basan los índices que vamos a describir a lo largo del trabajo. ! 3. MEDIDA DE LA LIBERTAD ECONÓMICA ! Importancia de medir la libertad económica ! 8 Se considera padre de la economía al economista Adam Smith (1723-1790), con su 4 publicación en 1776 de su principal obra “La riqueza de las naciones” Isaiah Berlin (1958) 5 Milton Friedman (1962) 6 Desde que los autores de la escuela clásica de economía lo desarrollaron en sus teorías, se ha tendido a pensar que los individuos libres capaces de tomar sus propias decisiones de consumo, inversión, etc. son más eficientes y productivos, al tener unos incentivos más fuertes que en una economía intervenida. Por lo que se puede esperar un mayor crecimiento y prosperidad en aquellos países con mayor grado de libertad económica. La única forma de comprobar esta afirmación es constatar si existe una relación estadísticamente significativa y se puede tener un soporte empírico para corroborar la teoría clásica. Para contrastarlo se requiere de un indicador de libertad económica que actúe como variable dependiente. Debido a la relevancia que puede tener la medida de la libertad económica, se han realizado grandes esfuerzos para mensurarla, coordinados pública y privadamente, resultando en una serie de índices que contienen la esencia de la libertad económica. ! Índices de libertad económica ! Se van a tratar dos índices que miden la libertad económica y resultan los más representativos y más extensamente utilizados tanto en trabajos académicos como en medios de difusión llegando a una gran parte del público. Por un lado el EFI elaborado por la Heritage Foundation y por otro el EFW elaborado por el Fraser Institute. Adquieren una importancia representativa ya que son parte de la información utilizada a la hora de tomar decisiones de inversión en diferentes países, además de ser ampliamente utilizados como base de investigaciones y estudios empíricos de notable relevancia en el ámbito económico. Además son tomados en cuenta como base para la toma de decisiones políticas, frecuentemente argumentadas con evidencia empírica a partir de los índices citados. ! El indicador más utilizado académicamente es el elaborado por el Fraser Institute, generalizándose su uso entre la mayoría de investigadores con el objetivo de que sus trabajos puedan ser comparables entre sí. Por su parte, el índice construido por la Heritage Foundation tiene la posibilidad de centrarse en llegar a un mayor público con 9 ! ! La primera diferencia que encontramos es la forma de medir el tamaño del estado, evidenciando que el EFI no considera relevante la inclusión específica de las transferencias y los subsidios como indicador de libertad económica. Es posible que se LIBERTAD MONETARIA INCREMENTO DE LA INFLACIÓN (5 ÚLTIMOS AÑOS)! CRECIMIENTO OFERTA MONETARIA(5 ULTIMOS AÑOS) RESPECTO AL INCR. DEL PIB! ÚLTIMA TASA DE INFLACIÓN MEDIA INFLACIÓN ULTIMOS 2 AÑOS! ! CONTROL DE PRECIOS REGULACIÓN LABORAL SALARIO MÍNIMO! % SALARIOS MARCADOS POR CONVENIO! DESINCENTIVOS AL TRABAJO! SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO SALARIO MÍNIMO! RIGIDEZ HORARIO Y CONTRATACIÓN! INDEMNIZACIÓN DESPIDO REGULACIÓN FINANCIERA % DEPÓSITOS BANCA PRIVADA! COMPETICIÓN BANCOS NACIONALES/INTERNACIONAL! %CRÉDITO AL SECTOR PRIVADO! CONTROL DEL TIPO DE INTERÉS EXTENSIÓN DE LA REGULACIÓN FINANCIERA! %PROPIEDAD BANCA PRIVADA! COMPETENCIA! INFLUENCIA GOBIERNO EN EL CRÉDITO LIBERTAD DE INVERSIÓN ACCESO AL MERCADO EXTERIOR DE CAPITALES! RESTRICCIONES A ACUERDOS CON EXTRANJEROS! LIBERTAD PARA TENER CUENTAS EN EL EXTERIOR RESTRICCIÓN A LA INVERSIÓN EXTERIOR (PARA PROPIEDAD Y SEGÚN SECTORES)! TRANSPARENCIA REQUISITOS INVERSIÓN! CONTROL DE CAMBIO! EXPROPIACIÓN INJUSTA! RESTRICCIÓN DE TRANSFERENCIAS LIBERTAD DE INTERCAMBIO CON EL EXTERIOR IMPUESTOS AL COMERCIO INTERNACIONAL (RECAUDACIÓN, MEDIA Y DESV. TÍPICA ARANCELES)! BARRERAS REGULATORIAS AL COMERCIO! TAMAÑO DEL SECTOR EXTERIOR RESPECTO AL ESPERADO ARANCEL MÍNIMO Y MÁXIMO! ! CANTIDAD DE IMPUESTOS SUJETOS A ARANCEL LIBERTAD DE NEGOCIO CONTROL DE PRECIOS! FACILIDAD PARA EMPEZAR UN NEGOCIO(PROCEDIMIENTOS/ TIEMPO DEDICADO A BUROCRACIA) TRABAS PARA EMPEZAR UN NEGOCIO (PROCEDIMIENTOS, CAPITAL, LICENCIAS) Y PARA CERRARLO (TIEMPO, COSTE, TASA DE RECOBRO) ECONOMIC FREEDOM OF THE WORLD ECONOMIC FREEDOM INDEX 16 Fuente: elaboración propia consideren beneficiosas contra los ciclos económicos aunque contando con la definición de libertad económica de los autores, se considera una extracción coactiva de renta de unos individuos, sin suponer una decisión individual de consumo, limitando la libertad económica. Para medir los efectos negativos en la libertad económica de un mayor tipo impositivo difieren en la manera de analizarlos ya que el EFI calcula la media impositiva sobre las empresas e individuos mientras que el EFW considera la renta mínima exenta y el máximo tipo marginal impositivo impositivo. Cuando hablamos de estructura legal y derechos de propiedad, no existe gran diferencia en las mediciones que realizan, sino que difieren en las fuentes que utilizan, ya que el EFI hace uso del índice de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional y el EFW utiliza los informes del Global Competitiveness Report y del International 19 Country Risk Guide . 20 La medida de la libertad monetaria incluye un mayor número de variables en el EFW ya que cuenta con la última tasa de inflación y la de los últimos 5 años, así como la media anual del crecimiento de la oferta monetaria de los últimos 5 años descontándole la media del incremento del PIB en los últimos 10, variable que no se contempla en el EFI, que únicamente incluye la media de la inflación en los últimos dos años y el control de precios ejercido por las instituciones públicas. La Regulación laboral la miden de forma similar, teniendo como eje el efecto negativo de la rigidez en los salarios, con una mayor atención del EFI a la rigidez en la contratación. Otro aspecto en el que encontramos algunas diferencias es en la forma de medir la libertad de inversión, siendo que el EFI utiliza más variables considerando la libertad de los inversores extranjeros para invertir en el país en cuestión mientras que el EFW incluye variables en dirección a medir la libertad de los ciudadanos del país para acceder al mercado internacional. 17 The World Economic Forum's Global Competitiveness Report mide la competitividad de los 19 países y establece un ranking de países basado en 155 variables ICRG: es un índice que mide mensualmente el los riesgos asociados a la política la economía 20 y las finanzas en 140 países El EFI realiza una medición más sencilla de los aranceles al comercio internacional utilizando los máximos y mínimos tipos arancelarios y la cantidad de bienes gravados por aranceles. En cambio, las barreras al comercio están detalladamente documentadas en el EFW, analizando los ingresos por aranceles, la media y la distribución estándar del tipo impositivo. Por último la medida de la regulación en el mercado de crédito y empresarial se realiza de un modo muy similar, identificando como amenazas a la libertad económica la participación del estado en la actividad financiera y la escasa competencia. En el sector empresarial, la rigidez para iniciar y cerrar un negocio es la principal preocupación de ambos índices, remarcando en el EFW los obstáculos para empezarlo debido a trámites burocráticos. ! Tras la comparación realizada se puede concluir que el EFW realiza un análisis más exhaustivo en algunos componentes como puede ser la libertad monetaria y la de intercambio, incluyendo una mayor cantidad de variables para cada área, confiriendo una mayor objetividad en la síntesis de la libertad económica. ! Comparación del peso de las variables respecto al total ! Si hacemos una comparación de las variables que tienen mayor o menor peso en el total del índice, podemos observar que cada uno le otorga una importancia diferente a variables de los componentes. ! Cuadro 2. % que representa cada componente respecto al total del índice 21 ! COMPONENTES COMPARABLES/ % DEL ÍNDICE FINAL ECONOMIC FREEDOM OF THE WORLD ECONOMIC FREEDOM INDEX Gasto público (como % del PIB) 5% 10% COMPONENTES COMPARABLES/ % DEL ÍNDICE FINAL 18 El cuadro 2 se ha construido calculando el peso de cada variable respecto al total en su 21 clasificación inicial y sumándolos en el nuevo orden realizado para comparar los dos índices. ! Como podemos observar en la Cuadro 2, el gasto público como porcentaje del PIB tiene el doble de representación en el índice final del EFI que en el elaborado por el Instituto Fraser, con un 10% y 5% respectivamente. A su vez, y relacionado con el tamaño del Estado podemos destacar la ausencia en el EFI de un subíndice relacionado con las transferencias y las subvenciones públicas que por contra el EFW le otorga una gran importancia con un 10% del total del índice, indicador donde estriba la mayor diferencia de peso entre ambos índices. Quizá la inclusión de un apartado específico de transferencias y subvenciones públicas hace que la libertad fiscal tenga una menor importancia para el EFW (5%) que para el EFI (10%). Los derechos de propiedad y la estructura legal, apartado en el que se incluye la corrupción tienen el mismo peso sobre el total con un 20%. Es el EFW el que considera más relevante la estabilidad de precios y la seguridad monetaria con un 15% frente al 10% del EFI. Empresas públicas/ transferencias 10% − Libertad Fiscal 5% 10% Derechos de propiedad 8% 10% Estructura legal 12% 10% Acceso a dinero líquido/ libertad monetaria 15% 10% Regulación laboral 6,7% 10% Regulación Financiera 6,7% 10% Libertad de inversión 10% 10% Libertad de intercambio con el exterior 15% 10% Libertad de negocio 6,7% 10% 100% 100% ECONOMIC FREEDOM OF THE WORLD ECONOMIC FREEDOM INDEX COMPONENTES COMPARABLES/ % DEL ÍNDICE FINAL 19 Fuente: elaboración propia Cuando comparamos la regulación financiera, empresarial y laboral observamos una mayor valoración en el EFI con más de tres puntos porcentuales de diferencia sobre el Economic Freedom Index. La libertad de inversión tiene el mismo peso en ambos índices (10%). Por último, observamos una mayor relevancia de la libertad de intercambio como participación de la libertad económica en el EFW que en el EFI con un 15% y un 10% respectivamente. A pesar de las diferencias comentadas, los dos índices llevan a un resultado muy similar partiendo en esencia de la misma base, que es el convencimiento del papel favorable de la libertad económica en la economía. ! Crítica ! La aspiración de convertir un concepto abstracto como es la libertad económica en un índice entraña una importante dificultad no exenta de cierta subjetividad a la hora de utilizar diferentes variables que sirvan como indicadores de libertad económica además de la elección de una metodología que conlleva descartar otras formas posibles de construirlo que podrían ser válidas .! 22 Críticas a la construcción de los índices ! En ambos índices los autores hacen uso de la misma forma de agregar los subíndices, utilizando la misma ponderación. Este modo de combinar los componentes no está libre de críticas ya que implica la consideración de que todos los subíndices tienen la misma relevancia en la libertad económica. Así, por ejemplo el tamaño del Estado importa lo mismo que la estructura legal y los derechos de propiedad en todos los países. Se han realizado diferentes estudios acerca de la adecuación del uso de la misma ponderación, como el realizado por Gwartney concluyendo que las distintas posibilidades de 20 El EFI ha tenido quejas de diferentes países como por ejemplo Qatar (2008) por haberle sido 22 atribuidos unos niveles de libertad económica menores que los proporcionados por Moody´s o Transparency International. ponderación no tenían relevancia en el resultado final . A pesar de los resultados 23 obtenidos por la investigación puede parecer lógico que los diferentes países tengan una diferente estructura ya que en términos de libertad económica sea más relevante unos u otros aspectos de esta. Por ejemplo, la apertura comercial en un país pequeño debería tener una mayor ponderación que en uno grande al tener unas posibilidades de desarrollo económico menores debido a que cuenta únicamente con el mercado interno . Otro ejemplo podría ser que los países en vías de desarrollo o menos 24 desarrollados requieren de una mayor inversión en bienes comunes como infraestructuras de todo tipo lo que supone un gasto estatal superior al realizado por aquellas economías ya consolidadas, razón por la que tendrían un mayor gasto público necesario para la economía lo que podría requerir una mayor o menor ponderación.! Algunos autores que utilizan los índices para trabajos de investigación económica, utilizan una ponderación propia diferente a la establecida por los creadores del índice .! 25 Críticas a los componentes incluidos y la forma de medirlos! Una de las principales críticas a los índices es la forma de medir el tamaño del estado. Ambos establecen que todo el gasto público restringe la libertad económica, afirmación que a partir de cierto umbral puede ser tomado como verdadero, pero no cuando el gasto público financia un Estado de Derecho garantizando la propiedad privada y el cumplimiento de los contratos, razón por la que se debería establecer un mínimo gasto público para cada país. Además existe cierta controversia con la inclusión aislada del gasto público respecto al PIB como indicador de la influencia del Estado en la economía ya que se considera insuficiente, si tenemos en cuenta que un Estado grande 26 puede ir acompañado de una baja carga regulatoria y por el contrario, uno pequeño con una alta carga regulatoria. Por esta razón la comparativa del porcentaje de gasto público 21 (Gwartney y Lawson, (2003) Gwartney et al.(1996) realizan la construcción del IFW con tres 23 ponderaciones diferentes concluyendo que no existe diferencia estadísticamente significativa. De Haan y Sturm (2003b) llegan a la misma conclusión Otro ejemplo pueden ser los países en vías de desarrollo que requieren de un mayor gasto en 24 infraestructuras provocando un mayor gasto fijo. El Banco Mundial en sus indicadores agregados de gobernabilidad utiliza una agregación 25 propia más sofisticada. Como hemos visto anteriormente, el Economic Freedom Index mide el tamaño del estado con 26 un indicador de libertad fiscal y el gasto público respecto al PIB. sobre el PIB tomado individualmente no es un elemento concluyente a no ser que vaya acompañado de un análisis de la regulación financiera, empresarial, laboral y de inversión. Además, los índices no consideran la diferencia de productividad y eficiencia del gasto público, dato que puede diferir significativamente entre países. Otra variable que se debería contemplar aparte de la carga impositiva es la deuda pública, siempre que aceptemos que afecta a la libertad de los individuos y tomando consciencia que sus efectos no son muy tangibles en la libertad económica presente , 27 hipoteca la libertad económica futura de los ciudadanos. ! No parece cuestionable la afirmación que una alta inflación mina la libertad económica al mermar el poder adquisitivo de los individuos. En las economías actuales cierto crecimiento económico suele ir acompañado de una tasa positiva de inflación por lo que quizás una tasa mínima puede ser aceptable sin dañar la libertad económica. Existen corrientes totalmente contrarias a la inflación ya que perjudica la libertad económica de los individuos. Según indica Friedrich Hayek “la inflación no ha hecho más que acelerar el proceso de destrucción de la economía de mercado” . Henry 28 Hazlitt comparaba la inflación a un impuesto:“Como cualquier otro impuesto, la inflación actúa determinando las políticas de individuos y de empresas que todos estamos obligados a seguir. Desincentiva toda prudencia y ahorro” 29 ! Crítica a los posibles errores de interpretación del índice ! Puede resultar pretencioso utilizar los índices como un indicador exacto de la libertad económica, aunque sí puede servir para establecer una clara comparativa entre países, siendo impreciso cuando la posición de los países está muy próxima. Esta comparativa resulta crucial por ejemplo en el caso de inversores puede ser muy útil a la hora de 22 Sí que influye en la libertad económica actual, al tener un efecto de crowding-out 27 Conferencia The Institute of Economic Affairs, Londres, 1973 28 “Libertad económica y gobierno representativo” por Friedrich Hayek “La economía en una lección” Henry Hazlitt 29 decidir en qué país invertir, ya que la falta de libertad económica es un factor que se influye en la seguridad de sus inversiones. ! También es un indicador relevante en la toma de decisiones políticas en el que se puede observar el efecto sobre la libertad económica de las políticas económicas llevadas a cabo por los gobiernos. ! Los índices de libertad económica se publican con cierto retraso al utilizar datos lo más actualizados posible. Por esta razón no se observará el efecto que puede provocar un cambio de políticas referentes a la libertad económica en el índice de ese año, sino que afectará al índice de los dos años siguientes. Este es un aspecto a tomar muy en cuenta a la hora de sacar conclusiones a cerca del índice. ! Es un error frecuente identificar el índice con la libertad humana obviando las diferentes vertientes de la libertad humana, como puede ser la libertad civil y la libertad política, las cuales son medidas por otros indicadores . 30 En definitiva, se debe ser cuidadoso con analizar los índices conforme a las aspiraciones de los autores, que tienen como único objetivo tratar de medir la libertad económica y no el crecimiento, la prosperidad o la libertad en general. ! Análisis de los últimos índices disponibles de libertad económica y situación de España 31 ! Ante la imposibilidad de utilizar los índices publicados en 2014 debido a la publicación posterior a la fecha actual del EFW, se van a analizar los últimos índices disponibles que datan de 2013, con el objetivo de que pueda ser comparable la diferencia en la posición de los países en el ranking de ambos índices. 23 El índice “Freedom in the World” elaborado por la Freedom House, califica a sus países 30 según sus derechos politicos y libertades civiles. Más información en www.freedomhouse.org/ En el ANEXO 3 Y 4 están incluidos los últimos informes elaborados por el Fraser Institute y 31 la Heritage Foundation que datan de 2013. El estado global de la libertad económica en 2013 comparada con el año anterior tendió a mejorar ligeramente si utilizamos como indicador la media de los índices de la libertad económica pasando de 6.86 a 6.87 en el EFW y de 59.5 a 59.6 en el caso del EFI . 32 Como podemos observar gráficamente en los gráficos 1 y 2, no es un aumento muy significativo. Si comparamos estas cifras con las obtenidas en los años anteriores todo apunta a una tendencia de estancamiento en la libertad económica mundial. El EFI alcanza su máximo histórico en el año 2008 alcanzando los 60.2 puntos, seguido de un declive situándolo en torno a los 59.5 puntos. El EFW alcanza su máximo en 2007 con 6.92 puntos continuando con una caída abrupta en 2008 que podemos identificar con las consecuencias de la crisis económica 33 ! ! ! ! Analizando la situación concreta de la libertad económica en España encontramos una situación similar en el EFW y el EFI ya que se encuentra por encima de la media mundial con una calificación de “moderadamente libre” en el puesto 32 y 46 respectivamente. 24 Los ANEXOS 3 y 4 incluyen los resúmenes de los informes completos del EFW y el EFI para 32 2013 La crisis económica creó una tendencia al proteccionismo económico e incremento de las 33 regulaciones financieras 16 • Economic Freedom of the World: 2013 Annual Report Fraser Institute ©2013 • www.fraserinstitute.org • www.freetheworld.com the reductions have been largest in Legal System and Property Rights (Area 2), Freedom to Trade Internationally (Area 4), and Regulation (Area 5). The plunge in Area 2 has been huge. In 2000, the 9.23 rating of the United States was the ninth highest in the world. But by 2011, the area rating had slid to 6.93, placing the United States 38th worldwide. The 2.30-point reduction in the Area 2 rating of the United States was tied with Venezuela as the largest reduction among the countries rated. While it is difficult to pinpoint the precise reason for this decline, the increased use of eminent domain to transfer property to powerful political interests, the ramifications of the wars on terrorism and drugs, and the violation of the property rights of bondholders in the auto-bailout case have all weakened the tradition of strong adherence to the rule of law in the United States and we believe have contributed to the sharp decline in the rating for Area 2. Expanded use of regulation has been an important contributing factor to the declining ratings of the United States. During the past decade, non-tariff trade barriers, restrictions on foreign investment, and business regulation have all grown extensively. Michael Walker, who along with Milton and Rose Friedman, was the central figure in the development of this project, often stated: “Regulation is the raw material of corruption”. Thus, he would not be surprised that the expanded use of regulation in the United States was accompanied with sharp reductions in ratings for components such as independence of the judiciary, impartiality of the courts, and regulatory favoritism. To a large degree, the United States has experienced a significant move away from rule of law and toward a highly regulated, politicized state. The approximate one-unit decline in the summary rating between 2000 and 2010 on the 10-point scale of the index may not sound like much, but scholarly work on this topic indicates that a one-point decline is associated with a reduction in the long-term growth of GDP of between 1.0 and 1.5 percentage points annually (Gwartney, Holcombe, and Lawson, 2006). This implies that, unless policies undermining economic freedom are reversed, the future annual growth of the US economy will be half its historic average of 3%. Exhibit 1.4: Average Chain-linked EFW Rating for the 101 countries with ratings since 1980 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 201120102009200820072006200520001995199019851980 Average Chain-linked EFW Rating 5.34 5.43 5.82 6.38 6.74 6.87 6.91 6.92 6.83 6.82 6.87 6.86 Fundación Heritage | libertad.org/indice 1 A nivel mundial, el avance de la libertad económica se ha estancado. Después de alcanzar su apogeo en 2008, cuando el puntaje promedio de la libertad económica llegó al 60.2 en la escala de 0 a 100 del Índice, la libertad económica global no ha conseguido avanzar y el 59.6 de puntaje promedio de este año no logra superar al de hace toda una década, en 2003. A pesar de ello, hay puntos positivos en el mundo: ƀɠ Cuatro economías de la región Asia-Pacífico y Suiza, se ganaron la designación de economías “verdaderamente libres” en el Índice 2013. ƀɠ Siete economías emergentes y una economía avanzada ingresaron al grupo de las consideradas como “mayormente libres” en el Índice 2013, elevando a treinta el número de países presentes en esta categoría. Estos ocho países son Georgia, los Emiratos Árabes Unidos, Chequia, Botsuana, Noruega, Jordania, Corea del Sur y las Bahamas. ƀɠ Los puntajes de 91 países mejoraron y 24 marcaron sus mejores puntajes en el Índice. ƀɠ Cinco economías emergentes han registrado incrementos notables en su libertad económica durante los últimos cinco años, manteniendo elevados índices de Libertad Económica Patrones globales 56 57 58 59 60 61 1995 2000 2005 2010 2013 Fuente: Índice 2013 de Libertad Económica. Gráfico 1 libertad.org Promedio global de libertad económica Puntaje promedio en el Índice de Libertad Económica desde 1995 57.1 60.2 57.6 59.6 59.4 59.6 57.6 59.6 59.4 59.6 Gráfico 1 Gráfico 2 Fuente: Informe Economic Freedom of the World 2013 ! ! ! ! ! ! ! ! En los gráficos 3 y 4 podemos observar la diferencia entre los dos índices evidenciando una posición diferente en cada uno. También es interesante comprobar la tendencia que lleva España respecto al año anterior, como se puede observar gráficamente si comparamos la figuras 3 y 5 (EFW) y la 4 y 6 (EFI), observando que existe un avance en la libertad económica, pasando del puesto 34 al 32 en el EFW y en cambio un retroceso en el EFI, pasando del puesto 36 al 46. Como hemos analizado a lo largo del trabajo, esta diferencia de tendencia puede deberse a la distinta composición de los índices. Esta diferencia se puede explicar por la subida del IVA y de diferentes impuestos en el año 2012, que se ven reflejados en una retroceso de la libertad fiscal en el índice de 2013. Como hemos visto, el EFW tiene una menor ponderación de la libertad fiscal (un 10% respecto al total de su índice) que el EFI ( 15%) siendo esta la causa que explica esta divergencia. ! ! ! ! ! ! 25 8 • Economic Freedom of the World: 2013 Annual Report Fraser Institute ©2013 • www.fraserinstitute.org • www.freetheworld.com Exhibit 1.2: Summary Economic Freedom Ratings for 2011 0 2 4 6 8 10 Gambia, The 76 Croatia 75 Cambodia 74 El Salvador 73 Macedonia 71 Brunei Darussalam 71 Turkey 68 Mongolia 68 Malaysia 68 Panama 67 Zambia 64 Uganda 64 Fiji 64 Costa Rica 63 Jamaica 62 Dominican Republic 61 Saudi Arabia 60 Poland 59 Philippines 56 Honduras 56 Guatemala 56 Kuwait 55 Nicaragua 54 Czech Republic 52 Botswana 52 Montenegro 49 Israel 49 Bulgaria 49 Albania 48 Oman 46 Latvia 46 Romania 45 Portugal 44 Uruguay 43 Belgium 42 Iceland 41 France 40 Bahamas 39 Lebanon 38 Slovak Republic 36 Rwanda 36 Luxembourg 35 Korea, South 33 Japan 33 Spain 32 Norway 31 Netherlands 30 Sweden 29 Hungary 27 Austria 27 Lithuania 25 Georgia 25 Qatar 23 Armenia 23 Peru 22 Malta 21 Ireland 20 Germany 19 Cyprus 18 United States 17 Estonia 16 Taiwan 15 Denmark 14 Jordan 13 United Kingdom 12 Chile 11 Australia 10 Canada 8 Bahrain 8 Finland 7 Mauritius 6 United Arab Emirates 5 Switzerland 4 New Zealand 3 Singapore 2 Hong Kong 1 0 2 4 6 8 10 Venezuela 152 Myanmar 151 Congo, Republic of 150 Zimbabwe 149 Chad 148 Angola 147 Central African Rep. 145 Burundi 145 Congo, Dem. Rep. of 144 Algeria 143 Ethiopia 142 Togo 141 Niger 140 Mozambique 139 Guinea-Bissau 138 Argentina 137 Gabon 136 Côte d’Ivoire 135 Ecuador 134 Cameroon 132 Burkina Faso 132 Mali 130 Benin 130 Senegal 129 Tajikistan 128 Iran 127 Ukraine 126 Nepal 125 Nigeria 124 China 123 Vietnam 122 Cape Verde 121 Suriname 120 Timor-Leste 117 Malawi 117 Azerbaijan 117 Yemen, Republic 116 Sierra Leone 115 Bangladesh 114 Pakistan 111 India 111 Guyana 111 Lesotho 110 Egypt 108 Bolivia 108 Madagascar 107 Namibia 106 Mauritania 105 Serbia 104 Kyrgyz Republic 102 Brazil 102 Russia 101 Swaziland 98 Morocco 98 Haiti 98 Slovenia 97 Colombia 96 Thailand 94 Mexico 94 Tanzania 93 Sri Lanka 92 Bosnia & Herzegovina 91 Ghana 90 Paraguay 89 South Africa 88 Kenya 87 Belize 86 Greece 85 Kazakhstan 84 Italy 83 Moldova 82 Tunisia 81 Indonesia 80 Trinidad & Tobago 79 Papua New Guinea 77 Barbados 77 8.97 8.73 8.49 8.30 8.07 8.01 7.98 7.93 7.93 7.88 7.87 7.85 7.81 7.78 7.77 7.76 7.73 7.72 7.68 7.66 7.65 7.64 7.62 7.62 7.61 7.61 7.59 7.59 7.58 7.57 7.56 7.53 7.50 7.50 7.49 7.46 7.46 7.41 7.40 7.38 7.37 7.36 7.35 7.34 7.32 7.31 7.31 7.27 7.26 7.26 7.26 7.25 7.25 7.23 7.22 7.21 7.21 7.21 7.20 7.14 7.13 7.12 7.11 7.10 7.10 7.10 7.08 7.06 7.06 7.06 7.05 7.05 7.03 7.02 7.01 6.98 6.96 6.96 6.95 6.90 6.87 6.86 6.85 6.84 6.83 6.82 6.81 6.80 6.78 6.71 6.67 6.66 6.65 6.64 6.64 6.61 6.59 6.56 6.56 6.56 6.55 6.51 6.51 6.46 6.42 6.39 6.37 6.36 6.36 6.35 6.34 6.34 6.34 6.33 6.32 6.31 6.30 6.30 6.30 6.29 6.24 6.23 6.22 6.21 6.19 6.16 6.05 6.01 5.97 5.95 5.95 5.94 5.94 5.85 5.76 5.73 5.69 5.68 5.63 5.60 5.57 5.47 5.32 5.28 5.26 5.26 5.17 4.98 4.59 4.57 4.08 3.93 1Hong Kong 89.3 2Singapur 88.0 3Australia 82.6 4Nueva Zelanda 81.4 5Suiza 81.0 6Canadá 79.4 7Chile 79.0 8Mauricio 76.9 9Dinamarca 76.1 10 Estados Unidos 76.0 11 Irlanda 75.7 12 Baréin 75.5 13 Estonia 75.3 14 Reino Unido 74.8 15 Luxemburgo 74.2 16 Finlandia 74.0 17 Países Bajos 73.5 18 Suecia 72.9 19 Alemania 72.8 20 Taiwán 72.7 21 Georgia 72.2 22 Lituania 72.1 23 Islandia 72.1 24 Japón 71.8 25 Austria 71.8 26 Macao 71.7 27 Catar 71.3 28 Emiratos Árabes Unidos 71.1 29 Chequia 70.9 30 Botsuana 70.6 31 Noruega 70.5 32 Santa Lucía 70.4 33 Jordania 70.4 34 Corea del Sur 70.3 35 Bahamas 70.1 36 Uruguay 69.7 37 Colombia 69.6 38 Armenia 69.4 39 Barbados 69.3 40 Bélgica 69.2 41 Chipre 69.0 42 Eslovaquia 68.7 43 Macedonia 68.2 44 Perú 68.2 45 Omán 68.1 46 España 68.0 47 Malta 67.5 48 Hungría 67.3 49 Costa Rica 67.0 50 México 67.0 51 Israel 66.9 52 Jamaica 66.8 53 El Salvador 66.7 54 San Vicente y las Granadinas 66.7 55 Letonia 66.5 56 Malasia 66.1 57 Polonia 66.0 58 Albania 65.2 59 Rumanía 65.1 60 Bulgaria 65.0 61 Tailandia 64.1 62 Francia 64.1 63 Ruanda 64.1 64 Dominica 63.9 65 Cabo Verde 63.7 66 Kuwait 63.1 67 Portugal 63.1 68 Kazajistán 63.0 69 Turquía 62.9 70 Montenegro 62.6 71 Panamá 62.5 72 Trinidad y Tobago 62.3 73 Madagascar 62.0 74 Sudáfrica 61.8 75 Mongolia 61.7 76 Eslovenia 61.7 77 Ghana 61.3 78 Croacia 61.3 79 Uganda 61.1 80 Paraguay 61.1 81 Sri Lanka 60.7 82 Arabia Saudita 60.6 83 Italia 60.6 84 Namibia 60.3 85 Guatemala 60.0 86 Burkina Faso 59.9 87 República Dominicana 59.7 88 Azerbaiyán 59.7 89 Kirguizistán 59.6 90 Marruecos 59.6 91 Líbano 59.5 92 Gambia 58.8 93 Zambia 58.7 94 Serbia 58.6 95 Camboya 58.5 96 Honduras 58.4 97 Filipinas 58.2 98 Tanzania 57.9 99 Gabón 57.8 100 Brasil 57.7 101 Benín 57.6 102 Belice 57.3 103 Bosnia-Herzegovina 57.3 104 Suazilandia 57.2 105 Fiyi 57.2 106 Samoa 57.1 107 Túnez 57.0 108 Indonesia 56.9 109 Vanuatu 56.6 110 Nicaragua 56.6 111 Mali 56.4 112 Tonga 56.0 113 Yemen 55.9 114 Kenia 55.9 115 Moldavia 55.5 116 Senegal 55.5 117 Grecia 55.4 118 Malaui 55.3 119 India 55.2 120 Nigeria 55.1 121 Pakistán 55.1 122 Bután 55.0 123 Mozambique 55.0 124 Seychelles 54.9 125 Egipto 54.8 126 Costa de Marfil 54.1 127 Yibuti 53.9 128 Níger 53.9 129 Guyana 53.8 130 Papúa Nueva Guinea 53.6 131 Tayikistán 53.4 132 Bangladés 52.6 133 Camerún 52.3 134 Mauritania 52.3 135 Surinam 52.0 136 China 51.9 137 Guinea 51.2 138 Guinea-Bissau 51.1 139 Rusia 51.1 140 Vietnam 51.0 141 Nepal 50.4 142 República Centroafricana 50.4 143 Micronesia 50.1 144 Laos 50.1 145 Argelia 49.6 146 Etiopía 49.4 147 Liberia 49.3 148 Burundi 49.0 149 Maldivas 49.0 150 Togo 48.8 151 Sierra Leona 48.3 152 Haití 48.1 153 Santo Tomé y Príncipe 48.0 154 Bielorrusia 48.0 155 Lesoto 47.9 156 Bolivia 47.9 157 Comoras 47.5 158 Angola 47.3 159 Ecuador 46.9 160 Argentina 46.7 161 Ucrania 46.3 162 Uzbekistán 46.0 163 Kiribati 45.9 164 Chad 45.2 165 Islas Salomón 45.0 166 Timor Oriental 43.7 167 Congo 43.5 168 Irán 43.2 169 Turkmenistán 42.6 170 Guinea Ecuatorial 42.3 171 República Democrática del Congo 39.6 172 Birmania 39.2 173 Eritrea 36.3 174 Venezuela 36.1 175 Zimbabue 28.6 176 Cuba 28.5 177 Corea del Norte 1.5 N/A Afganistán N/D N/A Irak N/D N/A Kosovo N/D N/A Libia N/D N/A Liechtenstein N/D N/A Somalia N/D N/A Sudán N/D N/A Siria N/D Posición País Puntaje general Posición País Puntaje general Posición País Puntaje general PUNTAJE DE LIBERTAD ECONÓMICA 80-100 LIBRE 70-79,9 MAYORMENTE LIBRE 60-69,9 MODERADAMENTE LIBRE 50-59,9 MAYORMENTE CONTROLADA 0-49,9 REPRIMIDA CLASIFICACIÓN DE PAÍSES EN EL ÍNDICE 2013 DE LIBERTAD ECONÓMICA Posición País Puntaje general Posición País Puntaje general Posición País Puntaje general 1Hong Kong 89,9 2Singapur 87,5 3Australia 83,1 4Nueva Zelanda 82,1 5Suiza 81,1 6Canadá 79,9 7Chile 78,3 8Mauricio 77,0 9Irlanda 76,9 10 Estados Unidos 76,3 11 Dinamarca 76,2 12 Bahrein 75,2 13 Luxemburgo 74,5 14 Reino Unido 74,1 15 Países Bajos 73,3 16 Estonia 73,2 17 Finlandia 72,3 18 Taiwán 71,9 19 Macao 71,8 20 Chipre 71,8 21 Suecia 71,7 22 Japón 71,6 23 Lituania 71,5 24 Santa Lucía 71,3 25 Qatar 71,3 26 Alemania 71,0 27 Islandia 70,9 28 Austria 70,3 29 Uruguay 69,9 30 República Checa 69,9 31 Corea del Sur 69,9 32 Jordania 69,9 33 Botswana 69,6 34 Georgia 69,4 35 Emiratos Árabes Unidos 69,3 36 España 69,1 37 Barbados 69,0 38 Bélgica 69,0 39 Armenia 68,8 40 Noruega 68,8 41 El Salvador 68,7 42 Perú 68,7 43 Macedonia 68,5 44 Costa Rica 68,0 45 Colombia 68,0 46 Bahamas 68,0 47 Omán 67,9 48 Israel 67,8 49 Hungría 67,1 50 Malta 67,0 51 Eslovaquia 67,0 52 San Vicente y las Granadinas 66,5 53 Malasia 66,4 54 México 65,3 55 Panamá 65,2 56 Letonia 65,2 57 Albania 65,1 58 Jamaica 65,1 59 Ruanda 64,9 60 Tailandia 64,9 61 Bulgaria 64,7 62 Rumania 64,4 63 Trinidad y Tobago 64,4 64 Polonia 64,2 65 Kazajistán 63,6 66 Cabo Verde 63,5 67 Francia 63,2 68 Portugal 63,0 69 Eslovenia 62,9 70 Sudáfrica 62,7 71 Kuwait 62,5 72 Montenegro 62,5 73 Turquía 62,5 74 Arabia Saudita 62,5 75 Madagascar 62,4 76 Namibia 61,9 77 Belice 61,9 78 Uganda 61,9 79 Paraguay 61,8 80 Dominica 61,6 81 Mongolia 61,5 82 Guatemala 60,9 83 Croacia 60,9 84 Ghana 60,7 85 Burkina Faso 60,6 86 Samoa 60,5 87 Marruecos 60,2 88 Kirguistán 60,2 89 República Dominicana 60,2 90 Líbano 60,1 91 Azerbaiyán 58,9 92 Italia 58,8 93 Honduras 58,8 94 Gambia 58,8 95 Túnez 58,6 96 Zambia 58,3 97 Sri Lanka 58,3 98 Serbia 58,0 99 Brasil 57,9 100 Egipto 57,9 101 Nicaragua 57,9 102 Camboya 57,6 103 Kenia 57,5 104 Bosnia Hercegovina 57,3 105 Fiji 57,3 106 Suazilandia 57,2 107 Filipinas 57,1 108 Mozambique 57,1 109 Tonga 57,0 110 Tanzania 57,0 111 Bután 56,6 112 Vanuatu 56,6 113 Gabón 56,4 114 Malawi 56,4 115 Indonesia 56,4 116 Nigeria 56,3 117 Mali 55,8 118 Benín 55,7 119 Grecia 55,4 120 Senegal 55,4 121 Yemen 55,3 122 Pakistán 54,7 123 India 54,6 124 Moldavia 54,4 125 Níger 54,3 126 Costa de Marfil 54,3 127 Djibouti 53,9 128 Papúa Nueva Guinea 53,8 129 Tayikistán 53,4 130 Bangladesh 53,2 131 Mauritania 53,0 132 Seychelles 53,0 133 Surinam 52,6 134 Etiopía 52,0 135 Camerún 51,8 136 Vietnam 51,3 137 Guyana 51,3 138 China 51,2 139 Siria 51,2 140 Argelia 51,0 141 Guinea 50,8 142 Haití 50,7 143 Micronesia 50,7 144 Rusia 50,5 145 República de África Central 50,3 146 Bolivia 50,2 147 Nepal 50,2 148 Santo Tomé y Príncipe 50,2 149 Guinea-Bissau 50,1 150 Laos 50,0 151 Maldivas 49,2 152 Sierra Leona 49,1 153 Bielorrusia 49,0 154 Liberia 48,6 155 Togo 48,3 156 Ecuador 48,3 157 Burundi 48,1 158 Argentina 48,0 159 Kiribati 46,9 160 Angola 46,7 161 Lesoto 46,6 162 Islas Salomón 46,2 163 Ucrania 46,1 164 Uzbekistán 45,8 165 Comoras 45,7 166 Chad 44,8 167 República del Congo 43,8 168 Turkmenistán 43,8 169 Timor Oriental 43,3 170 Guinea Ecuatorial 42,8 171 Irán 42,3 172 República Democrática del Congo 41,1 173 Birmania 38,7 174 Venezuela 38,1 175 Eritrea 36,2 176 Libia 35,9 177 Cuba 28,3 178 Zimbabue 26,3 179 Corea del Norte 1,0 N/A Afganistán N/D N/A Iraq N/D N/A Liechtenstein N/D N/A Somalia N/D N/A Sudán N/D CLASIFICACIÓN DEL MUNDO SEGÚN LA LIBERTAD ECONÓMICA PUNTAJE DE LIBERTAD ECONÓMICA 80-100 LIBRE 70-79,9 MAYORMENTE LIBRE 60-69,9 MODERADAMENTE LIBRE 50-59,9 MAYORMENTE CONTROLADA 0-49,9 REPRIMIDA Ċĉ t &DPOPNJD'SFFEPNPGUIF8PSMEċĉĊċ"OOVBM3FQPSU 'SBTFS*OTUJUVUFªċĉĊċ t XXXGSBTFSJOTUJUVUFPSH t XXXGSFFUIFXPSMEDPN Exhibit 1.2: Summary Economic Freedom Ratings for 2010 0246810 Malaysia 71 Ghana 71 Kazakhstan 70 Mongolia 69 Papua New Guinea 67 Botswana 67 Saudi Arabia 65 Iceland 65 Hungary 64 Dominican Republic 63 Philippines 61 Latvia 61 Portugal 60 Czech Republic 58 Cambodia 58 Fiji 56 El Salvador 56 Guatemala 55 Nicaragua 52 Israel 52 Honduras 52 Uruguay 51 Uganda 50 Zambia 48 Poland 48 France 47 Rwanda 45 Bulgaria 45 Georgia 42 Costa Rica 42 Albania 42 Belgium 41 Bahamas 40 Panama 37 Netherlands 37 Korea, South 37 Romania 36 Armenia 35 Spain 34 Slovak Republic 33 Luxembourg 32 Germany 31 Sweden 30 Montenegro 28 Lithuania 28 Austria 27 Norway 25 Malta 25 Peru 24 Jordan 23 Oman 20 Japan 20 Cyprus 20 Kuwait 19 United States 18 Qatar 17 Denmark 16 Taiwan 15 Estonia 14 United Kingdom 12 Ireland 12 United Arab Emirates 11 Chile 10 Finland 9 Mauritius 8 Bahrain 7 Canada 5 Australia 5 Switzerland 4 New Zealand 3 Singapore 2 Hong Kong 1 0246810 Venezuela 144 Myanmar 143 Zimbabwe 142 Congo, Republic of 141 Angola 140 Congo, Dem. Rep. of 139 Guinea-Bissau 138 Algeria 137 Chad 136 Mozambique 134 Burundi 134 Togo 133 Mauritania 132 Ethiopia 131 Central African Rep. 130 Côte d’Ivoire 129 Niger 128 Argentina 127 Ecuador 126 Lesotho 125 Senegal 123 Gabon 123 Ukraine 122 Sierra Leone 121 Nigeria 120 Syria 119 Burkina Faso 118 Mali 117 Azerbaijan 116 Benin 115 Guyana 114 Pakistan 111 Iran 111 India 111 Nepal 110 Bangladesh 109 Tanzania 107 China 107 Cameroon 106 Brazil 105 Bolivia 104 Serbia 102 Morocco 102 Madagascar 101 Sri Lanka 100 Egypt 99 Haiti 97 Colombia 97 Vietnam 96 Russia 95 Namibia 94 Bosnia & Herzegovina 93 Slovenia 92 Mexico 91 Malawi 88 Kyrgyz Republic 88 Belize 88 Thailand 87 South Africa 85 Moldova 85 Croatia 84 Italy 83 Paraguay 81 Greece 81 Tunisia 80 Jamaica 79 Kenya 78 Trinidad & Tobago 76 Indonesia 76 Turkey 75 Macedonia 73 Barbados 73 8.90 8.69 8.36 8.24 7.97 7.97 7.94 7.90 7.88 7.84 7.83 7.75 7.75 7.74 7.72 7.71 7.70 7.69 7.66 7.64 7.64 7.64 7.63 7.61 7.57 7.57 7.56 7.54 7.54 7.53 7.52 7.47 7.45 7.43 7.42 7.41 7.40 7.40 7.40 7.36 7.35 7.34 7.34 7.34 7.33 7.33 7.32 7.31 7.31 7.30 7.29 7.24 7.24 7.24 7.21 7.20 7.20 7.16 7.16 7.14 7.12 7.12 7.09 7.08 7.06 7.06 7.03 7.03 7.01 6.97 6.96 6.96 6.94 6.94 6.92 6.88 6.88 6.87 6.84 6.81 6.78 6.78 6.77 6.76 6.75 6.75 6.70 6.68 6.68 6.68 6.66 6.63 6.61 6.59 6.56 6.54 6.50 6.50 6.49 6.48 6.42 6.41 6.41 6.39 6.37 6.36 6.35 6.35 6.34 6.33 6.26 6.26 6.26 6.24 6.18 6.17 6.12 6.09 6.08 6.07 5.99 5.94 5.88 5.88 5.81 5.80 5.79 5.78 5.76 5.73 5.72 5.67 5.59 5.45 5.45 5.41 5.34 5.23 5.18 5.12 4.86 4.35 4.29 4.07 Gráfico 5 EFW 2012 Gráfico 3 EFW 2013 Gráfico 4 EFI 2013 Gráfico 6 EFI 2012 Fuente: Informe Economic Freedom of the World 2013 Fuente: Informe Economic Freedom Index 2013 Fuente: Informe Economic Freedom of the World 2013 Fuente: Informe Economic Freedom of the World 2013 como son la búsqueda de información, análisis de datos, interpretación de artículos académicos y demás habilidades que he hecho uso. Cabe destacar el papel de Isabel Sanz Villarroya como tutora, ya que su aportación ha sido fundamental para el desarrollo del trabajo.! ! ! 32 BIBLIOGRAFÍA ! ! Revistas y estudios científicos utilizados Berggren, N. (2003). “The benefits of economic freedom: a survey”. Independent Review, 8, 193–211. Berlin, I. (1958) “Two Concepts of Liberty.”. Isaiah Berlin. Four Essays on Liberty. Dawson, J. W. (1998). “Institutions, investment, and growth: new cross-country and panel data evidence”. Economic Inquiry, 36, 603–619 De Haan, Jakob & Sturm, Jan-Egbert, (2000). “On the relationship between economic freedom and economic growth”, European Journal of Political Economy, Elsevier, vol. 16(2), pages 215-241, June. ! De Haan, J., y Sturm, J. E. (2000), “On the relationship between economic freedom and economic growth, European Journal of Political Economy”, 19 (3), 547-563. ! De Haan, J., y Sturm, J. E. (2003b), “Economic Freedom and Economic Growth: A Reassessment of Evidence Based on Cross-Country Growth Regressions”, Seminars at Environmental Economic Unit Conference. Farr, W. K., Lord, R. A. y Wolfenbarger,J. R. (1998), “Economic Freedom, Political Freedom, and Economic Well-Being: A Causality Analysis” ,The Cato Journal, Volume 18, Number 2, Fall, 1998 Friedman, M. (1962). “Capitalism and freedom”. Chicago: University of Chicago Press. Gwartney, J., Lawson, R., y Holcombe, R. (1999), “Economic Freedom and The Environment for Economic Growth”, Journal of Institutional and Theorical Economics, 155 (4), 1-21. 33 Gwartney, J., y Lawson, R. (2003), “The Concept and Measurement of Economic Freedom” , European Journal of Political Economy, 19 (3), 405-430. Hanke, H. y Walters, J. K. (1997), “Economic Freedom, Prosperity, and Equality: A Survey”, Cato Journal, 17, 117-146. Hanke y Walters (1999) “Economic Freedom, Prosperity, and EqualityA Survey” ! Hayek, F.A. (1948) “Individualism and Economic Order” .The University of Chicago Press. Kuznets, S. (1955) "Economic Growth and Income Inequality”. American Economic Review 45: 1-28. Gwartney, J. D., & Lawson, R. A. (1996). “Economic freedom of the world: Annual report”. Vancouver, British Columbia: Fraser Institute. North, D. C. (1990). “Institutions, institutional change, and economic performance”. Cambridge: Cambridge University Press. Piketty T. (2014) “Capital in the twenty-first century” Prados de la Escosura, L. (2014). “Economic Freedom in the Long Run: Evidence from OECD Countries (1850-2007)” Working Papers 0054, European Historical Economics Society (EHES). Scully, G.W. (1992) “Constitutional Environments and Economic Growth”. Princeton, N.J.: Princeton University Press. Stroup M. (2007) “Economic Freedom, Democracy, and the Quality of Life” World Development Vol. 35, No. 1, pp. 52–66 ! ! ! ! 34 Páginas web ! http://www.fraserinstitute.org/ www.freetheworld.com http://bastiat.mises.org/ http://mises.org/ http://www.cepr.org/ www.ideas.repec.org http://blog.iese.edu/ http://www.elblogsalmon.com/ http://www.fedeablogs.net/ http://www.econlib.org/ ! ! ! ! ! ! ! 35 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ANEXO I: COMPONENTES DESAGREGADOS DEL ECONOMIC FREEDOM OF THE WORLD ! 36 ! 1. Size of Government: Expenditures, Taxes, and Enterprises A. General government consumption spending as a percentage of " total consumption B. Transfers and subsidies as a percentage of GDP C. Government enterprises and investment as a percentage of GDP D. Top marginal tax rate (and income threshold to which it applies) 2. Legal Structure and Security of Property Rights A. Judicial independence: The judiciary is independent and not subject to " interference by the government or parties in disputes (GCR) (Global Competitiveness Report) B. Impartial courts: A trusted legal framework exists for private businesses to " challenge the legality of government actions or regulation (GCR) C. Protection of intellectual property (GCR) D. Military interference in rule of law and the political process (ICRG) E. Integrity of the legal system (ICRG) 3. Access to Sound Money A. Average annual growth of the money supply in the past five years minus " average annual growth of real GDP in the past ten years B. Standard inflation variability in the past five years C. Recent inflation rate D. Freedom to own foreign currency bank accounts domestically and abroad 4. Freedom to Exchange with Foreigners A. Taxes on international trade i. Revenue from taxes on international trade as a percentage of exports " plus imports ii. Mean tariff rate iii. Standard deviation of tariff rates 37 B. Regulatory trade barriers i. Hidden import barriers: no barriers other than published tariffs and " quotas (GCR) ii. Costs of importing: the combined effect of import tariffs, license fees, " bank fees, and the time required for administrative red tape raises costs of importing equipment; 10, 10 percent or less; 0 more than 50 percent (GCR)" ! C. Actual size of trade sector compared to expected size D. Difference between the official exchange rate and the black-market rate E. International capital market controls i. Access of citizens to foreign capital markets and foreign access to domestic capital markets (GCR) ii. Restrictions on the freedom of citizens to engage in capital-market exchange with foreigners’ index of capital controls among thirteen IMF categories 5. Regulation of Credit, Labor, and Business A. Credit-Market Regulations i. Ownership of banks: percentage of deposits held in privately owned " banks ii. Competition: Domestic banks face competition from foreign banks " (GCR) iii. Extension of credit: percentage of credit extended to private sector iv. Avoidance of interest-rate controls and regulations that lead to " negative real interest rates v. Interest-rate controls: Interest-rate controls on bank deposits or loans " or both are freely determined by the market (GCR) B. Labor-Market Regulations i. Impact of minimum wage: the minimum wage, set by law, has little " impact on wages because it is too low or not obeyed (GCR) ii. Hiring and firing practices of companies determined by private " contract (GCR) 38 iii. Share of labor force whose wages are set by centralized collective " bargaining (GCR) iv. Unemployment benefits system preserves the incentive to work (GCR) v. Use of conscripts to obtain military personnel C. Business Regulations i. Price controls: the extent to which businesses are free to set their own prices ii. Administrative conditions and new businesses: administrative procedures are an important obstacle to starting a new business (GCR) iii. Time that senior management spends dealing with government " bureaucracy (GCR) iv. Starting a new business is generally easy (GCR) v. Irregular, additional payments connected with import and export permits, business licenses, exchange controls, tax assessments, police protection, or loan applications are very rare (GCR) ! 39 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ANEXO 2: MEDICIÓN , SIGNIFICADO DE CADA COMPONENTE Y FUENTES UTILIZADAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL ECONOMIC FREEDOM INDEX! 40 ! Derechos de propiedad Each country’s property rights score is assessed according to the following criteria: 100—Private property is guaranteed by the government. The court system enforces contracts efficiently and quickly. The justice system punishes those who unlawfully confiscate private property. There is no corruption or expropriation. 90—Private property is guaranteed by the government. The court system enforces contracts efficiently. The justice system punishes those who unlawfully confiscate private property. Corruption is nearly nonexistent, and expropriation is highly unlikely. 80—Private property is guaranteed by the government. The court system enforces contracts efficiently but with some delays. Corruption is minimal, and expropriation is highly unlikely. 70—Private property is guaranteed by the government. The court system is subject to delays and is lax in enforcing contracts. Corruption is possible but rare, and expropriation is unlikely. 60—Enforcement of property rights is lax and subject to delays. Corruption is possible but rare, and the judiciary may be influenced by other branches of government. Expropriation is unlikely. 50—The court system is inefficient and subject to delays. Corruption may be present, and the judiciary may be influenced by other branches of government. Expropriation is possible but rare. 40—The court system is highly inefficient, and delays are so long that they deter the use of the court system. Corruption is present, and the judiciary is influenced by other branches of government. Expropriation is possible. 30—Property ownership is weakly protected. The court system is highly inefficient. Corruption is extensive, and the judiciary is strongly influenced by other branches of government. Expropriation is possible. 20—Private property is weakly protected. The court system is so inefficient and corrupt that outside settlement and arbitration is the norm. Property rights are difficult to enforce. Judicial corruption is extensive. Expropriation is common. 10—Private property is rarely protected, and almost all property belongs to the state. The country is in such chaos (for example, because of ongoing war) that protection of property is almost impossible to enforce. The judiciary is so corrupt that property is not protected effectively. Expropriation is common. 41 Trade freedom Different imports entering a country can, and often do, face different tariffs. The weighted average tariff uses weights for each tariff based on the share of imports for each good. Weighted average tariffs are a purely quantitative measure and account for the calculation of the base trade freedom score using the following equation: ! Trade Freedomi = (((Tariffmax–Tariffi)/(Tariffmax–Tariffmin)) * 100) – NTBi ! where Trade Freedomi represents the trade freedom in country i; Tariffmax and Tariffmin represent the upper and lower bounds for tariff rates (%); and Tariffi represents the weighted average tariff rate (%) in country i. The minimum tariff is naturally zero percent, and the upper bound was set as 50 percent. An NTB penalty is then subtracted from the base score. The penalty of 5, 10, 15, or 20 points is assigned according to the following scale: ! 20—NTBs are used extensively across many goods and services and/or act to impede a significant amount of international trade. 15—NTBs are widespread across many goods and services and/or act to impede a majority of potential international trade. 10—NTBs are used to protect certain goods and services and impede some international trade. 5—NTBs are uncommon, protecting few goods and services, and/or have very limited impact on international trade. 0—NTBs are not used to limit international trade. We determine the extent of NTBs in a country’s trade policy regime using both qualitative and quantitative information. Restrictive rules that hinder trade vary widely, and their overlapping and shifting nature makes their complexity difficult to gauge. The categories of NTBs considered in our penalty include: ! Quantity restrictions—import quotas; export limitations; voluntary export restraints; import–export embargoes and bans; countertrade, etc. Price restrictions—antidumping duties; countervailing duties; border tax adjustments; variable levies/tariff rate quotas. 48 Regulatory restrictions—licensing; domestic content and mixing requirements; sanitary and phytosanitary standards (SPSs); safety and industrial standards regulations; packaging, labeling, and trademark regulations; advertising and media regulations. Investment restrictions—exchange and other financial controls. Customs restrictions—advance deposit requirements; customs valuation procedures; customs classification procedures; customs clearance procedures. Direct government intervention—subsidies and other aid; government industrial policy and regional development measures; government-financed research and other technology policies; national taxes and social insurance; competition policies; immigration policies; government procurement policies; state trading, government monopolies, and exclusive franchises. As an example, Botswana received a trade freedom score of 79.7. By itself, Botswana’s weighted average tariff of 5.2 percent would have yielded a score of 89.7, but the existence of NTBs in Botswana reduced its score by 10 points. Gathering tariff statistics to make a consistent cross-country comparison is a challenging task. Unlike data on inflation, for instance, countries do not report their weighted average tariff rate or simple average tariff rate every year; in some cases, the most recent year for which a country reported its tariff data could be as far back as 2007 To preserve consistency in grading the trade freedom component, the Index uses the most recently reported weighted average tariff rate for a country from our primary source. If another reliable source reports more updated information on the country’s tariff rate, this fact is noted, and the grading of this component may be reviewed if there is strong evidence that the most recently reported weighted average tariff rate is outdated. The World Bank publishes the most comprehensive and consistent information on weighted average applied tariff rates. When the weighted average applied tariff rate is not available, the Index uses the country’s average applied tariff rate; and when the country’s average applied tariff rate is not available, the weighted average or the simple average of most favored nation (MFN) tariff rates is used.8 In the very few cases where data on duties and customs revenues are not available, data on international trade taxes or an estimated effective tariff rate are used instead. In all cases, an effort is made to clarify the type of data used in the corresponding write-up for the trade freedom component. Sources. Unless otherwise noted, the Index relies on the following sources to determine scores for trade policy, in order of priority: World Bank, World Development Indicators 2013; World Trade Organization, Trade Policy Review, 1995–2013; Office of the U.S. Trade Representative, 2013 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers; World Bank, Doing Business 2012 and Doing Business 2013; U.S. Department of Commerce, Country Commercial Guide, 2009–2013; Economist Intelligence Unit, 49 Country Commerce, 2010–2013; World Bank, Data on Trade and Import Barriers: Trends in Average Applied Tariff Rates in Developing and Industrial Countries, 1981– 2010; and official government publications of each country. Investment freedom ! Investment restrictions: National treatment of foreign investment No national treatment, prescreening 25 points deducted Some national treatment, some prescreening 15 points deducted Some national treatment or prescreening 5 points deducted Foreign investment code No transparency and burdensome bureaucracy 20 points deducted Inefficient policy implementation and bureaucracy 10 points deducted Some investment laws and practices non-transparent or inefficiently implemented 5 points deducted Restrictions on land ownership All real estate purchases restricted 15 points deducted No foreign purchases of real estate 10 points deducted Some restrictions on purchases of real estate 5 points deducted Sectoral investment restrictions Multiple sectors restricted 20 points deducted Few sectors restricted 10 points deducted One or two sectors restricted 5 points deducted Expropriation of investments without fair compensation Common with no legal recourse 25 points deducted Common with some legal recourse 15 points deducted 50 Uncommon but occurs 5 points deducted Foreign exchange controls No access by foreigners or residents 25 points deducted Access available but heavily restricted 15 points deducted Access available with few restrictions 5 points deducted Capital controls No repatriation of profits; all transactions require government approval 25 points deducted Inward and outward capital movements require approval and face some restrictions 15 points deducted Most transfers approved with some restrictions 5 points deducted Up to an additional 20 points may be deducted for security problems, a lack of basic investment infrastructure, or other government policies that indirectly burden the investment process and limit investment freedom. Sources. Unless otherwise noted, the Index relies on the following sources for data on capital flows and foreign investment, in order of priority: official government publications of each country; Economist Intelligence Unit, Country Commerce, 2010– 2013; Office of the U.S. Trade Representative, 2013 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers; and U.S. Department of Commerce, Country Commercial Guide, 2010–2013. Financial Freedom The Index scores an economy’s financial freedom by looking into the following five broad areas: The extent of government regulation of financial services, The degree of state intervention in banks and other financial firms through direct and indirect ownership. The extent of financial and capital market development, Government influence on the allocation of credit, and Openness to foreign competition. 51 These five areas are considered to assess an economy’s overall level of financial freedom that ensures easy and effective access to financing opportunities for people and businesses in the economy. An overall score on a scale of 0 to 100 is given to an economy’s financial freedom through deductions from the ideal score of 100. ! 100—Negligible government interference. 90—Minimal government interference. Regulation of financial institutions is minimal but may extend beyond enforcing contractual obligations and preventing fraud. 80—Nominal government interference. Government ownership of financial institutions is a small share of overall sector assets. Financial institutions face almost no restrictions on their ability to offer financial services. 70—Limited government interference. Credit allocation is influenced by the government, and private allocation of credit faces almost no restrictions. Government ownership of financial institutions is sizeable. Foreign financial institutions are subject to few restrictions. 60—Significant government interference. The central bank is not fully independent, and its supervision and regulation of financial institutions are somewhat burdensome. The government exercises active ownership and control of financial institutions with a significant share of overall sector assets. The ability of financial institutions to offer financial services is subject to some restrictions. 50—Considerable government interference. Credit allocation is significantly influenced by the government, and private allocation of credit faces significant barriers. The ability of financial institutions to offer financial services is subject to significant restrictions. Foreign financial institutions are subject to some restrictions. 40—Strong government interference. The central bank is subject to government influence, its supervision of financial institutions is heavy-handed, and its ability to enforce contracts and prevent fraud is weak. The government exercises active ownership and control of financial institutions with a large minority share of overall sector assets. 30—Extensive government interference. Credit allocation is extensively influenced by the government. The government owns or controls a majority of financial institutions or is in a dominant position. Financial institutions are heavily restricted, and bank formation faces significant barriers. Foreign financial institutions are subject to significant restrictions. 20—Heavy government interference. The central bank is not independent, and its supervision of financial institutions is repressive. Foreign financial institutions are discouraged or highly constrained. 52 10—Near repressive. Credit allocation is controlled by the government. Bank formation is restricted. Foreign financial institutions are prohibited. 0—Repressive. Supervision and regulation are designed to prevent private financial institutions. Private financial institutions are nonexistent. Sources. Unless otherwise noted, the Index relies on the following sources for data on banking and finance, in order of priority: Economist Intelligence Unit, Country Commerce and Industry Report Financial Services, 2010–2013; International Monetary Fund, Staff Country Report, “Selected Issues,” and Staff Country Report, “Article IV Consultation,” 2010–2013; Organisation for Economic Co-operation and Development, Economic Survey; official government publications of each country; U.S. Department of Commerce, Country Commercial Guide, 2010–2013; Office of the U.S. Trade Representative, 2013 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers; U.S. Department of State, Investment Climate Statements, 2010–2013; World Bank, World Development Indicators 2013; and various news and magazine articles on banking and finance. ! International Country Risk Guide: utiliza índices de este informe anual para medir las interferencias militares en el estado de derecho y la vida política; y en la integridad del sistema legal para el EFW. Military in Politics The military is not elected by anyone. Therefore, its involvement in politics, even at a peripheral level, is a diminution of democratic accountability. However, it also has other significant implications. The military might, for example, become involved in government because of an actual or created internal or external threat. Such a situation would imply the distortion of government policy in order to meet this threat, for example by increasing the defense budget at the expense of other budget allocations. In some countries, the threat of military take-over can force an elected government to change policy or cause its replacement by another government more amenable to the military’s wishes. A military takeover or threat of a takeover may also represent a high risk if it is an indication that the government is unable to function effectively and that the country therefore has an uneasy environment for foreign businesses. A full-scale military regime poses the greatest risk. In the short term a military regime may provide a new stability and thus reduce business risks. However, in the longer term the risk will almost certainly rise, partly because the system of governance will be become corrupt and partly because the continuation of such a government is likely to create an armed opposition. 53 In some cases, military participation in government may be a symptom rather than a cause of underlying difficulties. Overall, lower risk ratings indicate a greater degree of military participation in politics and a higher level of political risk. ! Integridad del sistema legal “Law and Order” form a single component, but its two elements are assessed separately, with each element being scored from zero to three points. To assess the “Law” element, the strength and impartiality of the legal system are considered, while the “Order” element is an assessment of popular observance of the law. Thus, a country can enjoy a high rating in terms of its judicial system, but a low rating if it suffers from a very high crime rate if the law is routinely ignored without effective sanction (for example, widespread illegal strikes). ! 54 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ANEXO 3: INFORME ECONOMIC FREEDOM OF THE WORLD 2013! 55 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ANEXO 4: INFORME ECONOMIC FREEDOM INDEX 2013 56