Repositorio Institucional de Documentos

1 Trabajo Fin de Grado TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS EN EL SECTOR PÚBLICO MEDIANTE EL USO DE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS: Comparación entre Aragón, Cataluña y Comunidad de Madrid Autora Celia Berges Palacio Directoras Sonia Royo Montañés Ana Yetano Sánchez de Muniaín Facultad de Economía y Empresa Año 2013/2014 2 – Autora del Trabajo: Celia Berges Palacio. – Directoras del Trabajo: Sonia Royo Montañés y Ana Yetano Sánchez de Muniaín. – Titulación vinculada al Trabajo: Grado en Administración y Dirección de Empresas (Universidad de Zaragoza, 2014). RESUMEN Debido a la creciente desconfianza y malestar por parte de la ciudadanía hacia la clase política y gestión pública, el principal objetivo de este trabajo es analizar el grado de transparencia en materia de divulgación de información económico-financiera que lleva a cabo la Administración Local en nuestro país. Para lograr este objetivo, se analizarán los 15 municipios más grandes en términos de población de tres Comunidades Autónomas (Aragón, Cataluña y Comunidad de Madrid). Este análisis consistirá en otorgar una puntuación a cada municipio en función de la divulgación de trece ítems de información. Los resultados obtenidos muestran que la Comunidad Autónoma más transparente de las tres analizadas es Cataluña, seguida por la Comunidad de Madrid y acabando finalmente por Aragón. Finalmente, se procederán a dar algunas posibles recomendaciones de mejora hacia los entes municipales. ABSTRACT Because of the worry and discomfort of everybody Spanish residents to public institutions, the main objective of this work is to analyse and observe the degree of transparency of the financial and economic documents disclosed by Spanish local governments. Specifically, this work analyses the 15 biggest local governments of 3 Comunidades Autónomas (Aragón, Cataluña y Comunidad de Madrid). This analysis consists in give a qualification to each Comunidad Autónoma if she has variables ´combination. Later, I will explain these variables. The results of this work show Cataluña is the most transparent Comunidad Autónoma, followed by Comunidad de Madrid and, finally, Aragón. In the end, I will give some positive recommendations to Spanish public institutions. 3 ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN………………………………………………. 4 2. ANTECEDENTES. TRANSPARENCIA EN EL SECTOR PÚBLICO………………………………………………………... 6 2.1 HISTORIA DE LA TRANSPARENCIA PÚBLICA EN ESPAÑA…. 7 2.2 LEY 19/2013, DE 9 DE DICIEMBRE, TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y DE BUEN GOBIERNO……… 8 2.3 LA TRANSPARENCIA EN LA ACTUALIDAD. ESTUDIOS PREVIOS…………………………………………………...……………. 11 2.3.1 Transparencia Internacional España…………………………... 11 2.3.2 Trabajos académicos previos……………………………………. 15 2.3.3 Transparencia de los partidos políticos………………………… 17 3. METODOLOGÍA………………………………………………. 18 4. ANÁLISIS DE RESULTADOS……………………………….. 21 4.1 ANALISIS EXPLORTORIO…………………………………………… 21 4.2 RESUMEN COMPARADO ENTRE COMUNIDADES AUTÓNOMAS…………………………………………………………… 26 4.3 RANKING………………………………………………………………... 28 4.4 ANÁLISIS DE CORRELACIONES…………………………………… 33 5. CONCLUSIONES……………………………………………… 35 6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS……………………….. 37 7. ANEXOS………………………………………………………... 39 4 1. INTRODUCCIÓN. La línea de trabajo elegida para este trabajo fin de grado ha sido “Transparencia y Rendición de cuentas en el Sector Público mediante el uso de las nuevas tecnologías”. Hoy en día, la transparencia por parte de las Administraciones Públicas (AA.PP) y el Sector Público en general es una de las preocupaciones que tiene la ciudadanía. La transparencia en materia económico-financiera debería de ser y será uno de los principales objetivos que se plantee el Sector Público, ya que toda la población (española, en nuestro caso) tiene derecho a conocer cómo se gestionan las distintas partidas presupuestarias y fondos públicos de todos los niveles de la Administración. Por esta razón se considera relevante abordar este tema. La difusión de información financiera ha cobrado importancia en los últimos años debido a la mayor exigibilidad que imponen los ciudadanos a las AA.PP, con el objetivo de que toda la ciudadanía tenga un fácil acceso a la información financiera elaborada por parte de las entidades públicas. Para lograr esta mayor accesibilidad a la información pública, la Administración en general ha contado con una gran aliada: las nuevas tecnologías asociadas a la información y a la comunicación (TIC’s) y más concretamente, Internet. Las TIC’s han ayudado a las AA.PP a ser más eficaces y transparentes, además de permitir a toda la ciudadanía poder consultar en cualquier momento y lugar toda la información financiera pública, así como otra información de interés y, por supuesto el acceso a los distintos servicios públicos suministrados a través de Internet. Los objetivos generales y específicos a conseguir con este trabajo son los siguientes: OBJETIVO GENERAL: Este trabajo pretende analizar el nivel de transparencia de la información financiera pública en la Administración local española a través de las nuevas tecnologías, es decir, qué información económico-financiera publican los distintos ayuntamientos de nuestro país en sus páginas web. OBJETIVO ESPECÍFICO: Para lograr este objetivo general, se procederá a desarrollar un análisis claro y exhaustivo del nivel de transparencia que llevan a cabo tres Comunidades Autónomas (CC.AA), Aragón, Madrid y Cataluña, y realizar una comparativa según dicho nivel. El objetivo específico es, por tanto, determinar si 5 existen diferencias entre las tres CC.AA analizadas, y determinar, en su caso, cuál de las tres CC.AA es más transparente. Las razones por las que he escogido dichas comunidades autónomas son las siguientes. En primer lugar Cataluña y la Comunidad de Madrid puesto que en ellas se encuentran las dos ciudades más grandes de nuestro país (Madrid y Barcelona) y porque, en principio, cabría esperar que fueran de las más transparentes de España. Aragón la he elegido puesto que es la Comunidad Autónoma en la que resido, y considero importante conocer el nivel de transparencia de los ayuntamientos de mi Comunidad en comparación con dos de las comunidades que podrían considerarse, a priori, como el punto de referencia. Tras esta breve explicación acerca de la elección de las Comunidades Autónomas, considero que la trascendencia que puede tener este trabajo ante la sociedad puede ser importante, dadas las crecientes demandas de transparencia impuestas al sector público y la recientemente aprobada Ley de Transparencia en nuestro país. Además, también puede resultar especialmente útil a título informativo en el sector académico y universitario. El resto de este trabajo se estructura como sigue. En primera instancia, se va a proceder a explicar cómo ha sido la historia de la transparencia en nuestro país y cómo ha influido ésta en la reciente aprobación de la “Ley de Transparencia, Acceso a la información pública y Buen gobierno”. Tras la presentación de los antecedentes del trabajo, se procederá a explicar la metodología y el análisis de resultados, de las tres Comunidades Autónomas analizadas por separado, así como un análisis comparado que nos permitirá detectar las diferencias en materia de transparencia existentes entre ellas. Por último, se presentarán las conclusiones obtenidas con el análisis realizado. Antes de comenzar con el apartado 2 quiero destacar una noticia sobre la temática que nos ocupa en nuestra Comunidad Autónoma, que apareció en prensa escrita, concretamente en el Heraldo de Aragón, el 20 de Noviembre del año 2013. “Suspenso generalizado a las páginas web de los grandes ayuntamientos aragoneses. Los quince ayuntamientos más grandes de Aragón ofrecen poca información sobre la ejecución de sus cuentas públicas. Son opacas en lo referente a las retribuciones de sus alcaldes. Se salvan Zaragoza y Huesca, el resto, tienen unos deberes más que 6 importantes a cumplir. Los ayuntamientos de Aragón no superan el examen de Buenas Prácticas democráticas. Hay muchos motivos, entre los cuales se pueden citar que hay Páginas Web en las que aparece la foto de su edil pero ni siquiera dice a qué Partido Político pertenece.” Heraldo de Aragón, Ed. Impresa. 20-11-2013 Esta noticia refleja que tanto la ciudadanía como los medios de comunicación, en estos últimos años, y debido a la crisis económica, se han hecho eco de la falta de transparencia y mala gestión por parte de las administraciones públicas. En años anteriores no se le daba tanta relevancia a estos temas, quizá porque la situación económica era mucho más favorable y las finanzas públicas ocupaban un segundo plano frente a otras cuestiones como, por ejemplo, guerras en el ámbito internacional, evolución del euro en temas económicos o financieros, etc. Tras esta breve síntesis, se procede a comenzar el apartado de antecedentes, en el que se comentará como ha ido cambiando la obligación de divulgar información económica y financiera para las administraciones públicas en nuestro país. 2. ANTECEDENTES. TRANSPARENCIA EN EL SECTOR PÚBLICO. A lo largo de las últimas décadas ha tenido lugar un importante proceso de reforma y modernización en el ámbito de la Contabilidad Pública, instrumentado en la mayoría de los casos a través de la aprobación de normas adaptadas a los distintos niveles de la Administración. La adaptación del Plan General de Contabilidad Pública de 1983 mediante las Instrucciones de Contabilidad para la Administración Local ha permitido incrementar el contenido informativo y facilitar la comprensión de las cuentas municipales (Carabaca García, 2003, Pág. 664). En España, la divulgación de información económico-financiera a través de internet ha sido prácticamente nula hasta hace poco tiempo. Aunque tradicionalmente el reflejo de la situación financiera de las administraciones locales no se había considerado prioritaria, puesto que la información se dirigía exclusivamente a la rendición de 7 cuentas y al control de legalidad y se plasmaba en una contabilidad presupuestaria (Brusca Alijarde; Cóndor Lopez, 2001, Pág. 476). Los ayuntamientos españoles hasta la aprobación de la Ley de Transparencia y de Buen gobierno (de la cual hablaremos posteriormente) no estaban obligados a dar publicidad a sus documentos contables, sino solo a enviar al Tribunal de Cuentas dichos documentos. (Carabaca García; García García, 2008, Pág. 64). Hoy en día, las administraciones de todo el mundo reconocen que las nuevas tecnologías de la información se han convertido en una poderosa herramienta que permite fortalecer el compromiso de los ciudadanos con la elaboración de políticas públicas, a la vez que mejorar la confianza de los ciudadanos en sus gobiernos. (Carabaca García; García García, 2008, Pág. 66). Cabe decir que según el trabajo de Royo, Acerete y Martí (2012, pp. 193-194), la mayor parte de los ayuntamientos españoles no está divulgando los indicadores de gestión necesarios sobre el rendimiento de los servicios, para rendir cuentas a la ciudadanía. Los indicadores presupuestarios y financieros se pueden elaborar fácilmente con los programas informáticos de Contabilidad Pública, sin incurrir en un coste elevado o adicional, pero los ayuntamientos argumentan que no llevan a cabo una presentación de indicadores de gestión debido a que no cuentan ni con un sistema de contabilidad de costes, ni con personal, ni con tiempo para implantar dichos indicadores. Gracias a la aprobación de la Ley de Transparencia y a la mayor exigencia por parte de la ciudadanía, el análisis y la divulgación de información financiera a través de Internet cuenta en la actualidad con un gran potencial. 2.1 HISTORIA DE LA TRANSPARENCIA PÚBLICA EN ESPAÑA. Transparencia/ Transparente 1 : “Actuación honesta que muestra la verdad de los hechos”. El término de transparencia pública y su relevancia en la sociedad española no llegaron hasta el año 2000, momento en el cual se creó un sub-organismo de Transparencia Internacional (Organización no gubernamental creada en 1993 en Alemania que tiene como objetivo promover medidas contra la corrupción política). 1 www.transparencia.org.es/ 8 En la VIII Legislatura de la Democracia salió elegido presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero. Una de sus medidas anunciadas, allá por el año 2004, fue la creación de la Ley de Transparencia, aunque con el paso de los años no llegaba ni un simple borrador. Rodríguez Zapatero volvió a salir presidente en el 2008 y aún con las presiones de organismos no gubernamentales internacionales ni se llegó a debatir en el Consejo de Ministros la posibilidad de un anteproyecto de ley. Según Ramón Jáuregui, Ministro de la Presidencia por aquel entonces: “esta ley no forma parte del calendario de medidas urgentes”. (Herrera, 2011). En el año 2011, la ONG Access Info Europe realizó un estudio en el que declaraba que tan solo 5 países de los 27 que conformaban la Unión Europea no habían desarrollado todavía esta Ley de transparencia de las administraciones públicas, entre las cuales estaba España (Access Info Europe, 2011). Con el paso de los años, y especialmente desde que España sufre esta crisis económicofinanciera, la sociedad española ha ido aumentando poco a poco su preocupación acerca de cómo se gestionan los fondos públicos que todos pagamos a través, por ejemplo, de impuestos. En los últimos años, las tramas de corrupción han ido apareciendo en los medios de comunicación y como consecuencia de ello, la indignación de los españoles también ha ido aumentando de forma paralela. Por ello, el Gobierno que se constató a través de elecciones generales en el año 2011, presidido por Mariano Rajoy, comenzó el anteproyecto de Ley de Transparencia y de Buen Gobierno. Finalmente, el 28 de Noviembre de 2013 se aprobó en el Congreso de los Diputados la “Ley de Transparencia, Acceso a la información pública y Buen gobierno” 2 de la cual se hablará a continuación. 2.2 LEY 19/2013, DE 9 DE DICIEMBRE, DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y DE BUEN GOBIERNO. Como bien se ha indicado como anticipo en el apartado anterior, esta ley se aprobó en el Congreso de los Diputados el 28 de Noviembre de 2013 promulgada por el décimo Gobierno de la democracia española: el Partido Popular y su presidente Mariano Rajoy. 2 https://www.boe.es/boe/dias/2013/12/10/pdfs/BOE-A-2013-12887.pdf 9 La ley de transparencia, acceso a la información pública y de buen gobierno (http://www.leydetransparencia.gob.es/) se publicó en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el 10 de Diciembre de 2013. Su objetivo primordial es: “Ampliar y reforzar la transparencia de la actividad pública, regular y garantizar el derecho de acceso a la información relativa a aquella actividad y establecer las obligaciones de buen gobierno que deben cumplir los responsables públicos así como las consecuencias derivadas de su incumplimiento.” Esta ley consta de tres secciones diferenciadas: El Título I trata sobre la Transparencia de la actividad pública, la cual a su vez consta de tres capítulos: - El Capítulo I: “Ámbito subjetivo de aplicación” indica que este título se aplicará a la Administración General del Estado, a las administraciones de las Comunidades Autónomas, a las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla y a todas las entidades que integran la Administración Local. Además también será de aplicación entre otras entidades a los servicios comunes de la Seguridad Social, Agencias públicas estatales, entidades públicas empresariales, entidades de derecho público, a la Casa de su Majestad el Rey y a el Congreso de los diputados. - El Capítulo II “Publicidad activa” establece que las entidades sujetas al alcance de la ley están obligadas a dar difusión de determinado tipo de información, que se detalla en los artículos 6, 7 y 8, tal como se recoge a continuación.  ARTICULO 6: Información Institucional, Organizativa y de planificación. Los sujetos publicarán información relativa a las funciones que desarrollan, la normativa que se les aplica y su estructura organizativa (se incluirá un organigrama actualizado). Las Administraciones Públicas publicarán los planes y programas anuales en los que se fijen objetivos concretos, así como las actividades, medios y tiempo previsto para su consecución.  ARTICULO 7: Información de relevancia jurídica. Las administraciones públicas deberán de publicar directrices o respuestas a cuestiones planteadas por particulares que tengan efectos jurídicos, anteproyectos de ley, los proyectos de reglamentos, las memorias que conformen los expedientes de elaboración de los textos normativos y 16 ítems/variables a analizar en este trabajo fin de grado. Las principales conclusiones a las que llega este trabajo son las siguientes:  El índice de divulgación global por ayuntamiento de la información contable y presupuestaria de las capitales de provincia es muy bajo.  Los ayuntamientos muestran una escasa preocupación por ofrecer a sus ciudadanos información económico-presupuestaria de la entidad.  El nivel medio de divulgación de información contable y presupuestaria es muy deficitario, lo que pone de manifiesto el amplio camino que les queda a las entidades locales españolas por recorrer.  Las páginas web de los ayuntamientos deberían de mejorar tanto en cantidad de información contable y presupuestaria como en la calidad de la misma. El objetivo de esa mejora debería de ser la rendición de cuentas acerca de la gestión realizada para poder evaluar la responsabilidad contraída por los gobernantes. 3) El índice de transparencia en los ayuntamientos (Lizcano, 2009). Este trabajo nos habla y describe este índice que ha viene elaborando Transparencia Internacional España, del cual ya hemos hablado anteriormente. Como conclusión a este apartado podemos decir que la transparencia es un proceso que ha ido cobrando relevancia en la última década y que con las nuevas tecnologías, las entidades públicas no deberían plantear ningún obstáculo a la hora de publicar cuentas e información financiera en general, ya que así lo reclama la ciudadanía española. No obstante, los estudios previos analizados revelan niveles de transparencia modestos en los que a difusión de información económico-financiera en nuestro país se refiere. Quizá por este motivo, ha sido necesaria la publicación de la reciente “Ley de Transparencia, Acceso a la información pública y Buen gobierno”, que se ha convertido en la ley que obliga a toda la Administración a publicitar su información financiera para que todos ciudadanos podamos tener acceso a ella. Cabe destacar también que no solo la ciudadanía tiene interés en este tipo de información, sino que otro tipo de usuarios como pueden ser proveedores y/o inversores también pueden estar interesados. 17 2.3.3 Transparencia de los partidos políticos. Como nota adicional a estos antecedentes se va a proceder a realizar unas breves reseñas sobre la información que publican los distintos partidos políticos en sus páginas web, sobre la base de la información elaborada por Transparencia Internacional España. Tal y como se puede observar en la Tabla 3, los dos partidos que se van alternando en el poder en España (PP y PSOE) dejan mucho que desear en lo referente a divulgación de información económico-financiera. TABLA Nº 2.3.3.1. Tabla resumen de la información proporcionada por los partidos políticos en su página web. Fuente: Elaboración propia. Las conclusiones a las que se llega visualizando la tabla anterior sobre el partido que gobierna hoy en día, el Partido Popular son: Todavía, no ha enviado sus Cuentas Anuales al Tribunal de Cuentas y no divulga ni sus presupuestos ni el desglose de Gastos e Ingresos, lo que puede generar sospechas a la ciudadanía. Además creo que sería útil que el partido mejorara este tipo de información, en primer lugar por ser el partido que preside y en segundo lugar por los numerosos casos de corrupción que se le atribuyen. El PSOE tampoco es que divulgue información suficiente, ya que únicamente publica sus presupuestos, por lo cual, y en una mayor proporción que el PP, debería de verse obligado a suministrar un mayor volumen de información. Los que mejor se sitúan en divulgación de información son Izquierda Unida y Unión, Progreso y Democracia (UPyD), siendo este último el único partido que divulga todos los ítems de información analizados. Información de los partidos en su pagina web PP PSOE IU UPYD CCAA del partido (2 últimos ej.) SI NO SI SI Envío de las CCAA al tribunal de cuentas NO NO SI SI Informe de fiscalización del periodo SI NO SI SI Presupuestos y su liquidación (2 últimos ej.) NO SI SI SI Desglose de Gastos e Ingresos NO NO NO SI Descripción del procedimiento de auditoria interna SI NO NO SI 18 3. METODOLOGÍA. A continuación se va a proceder a detallar la metodología utilizada para llevar a cabo el análisis empírico de divulgación de información económico financiera en los principales municipios de tres Comunidades Autónomas de nuestro país (Cataluña, Comunidad de Madrid y Aragón). El objetivo principal es analizar el nivel de la transparencia de cada municipio y Comunidad Autónoma, mediante el análisis de una serie de ítems. Estos ítems hacen referencia a los principales elementos de información presupuestaria y económicofinanciera exigida por la Instrucción de Contabilidad Local vigente en el momento de llevar a cabo este análisis (Ministerio de Economía y Hacienda, 2004). Los ítems analizados son los siguientes: 1) Presupuestos aprobados (I1). El objetivo radica en observar si los distintos ayuntamientos publican los presupuestos aprobados para este año 2014. 2) Balance de Situación (I2). Informe que refleja la situación financiera de la entidad a través de sus Activos, Pasivos y Neto Patrimonial. 3) Cuenta de Resultado Económico-Patrimonial (I3). Estado que informa de los Ingresos y Gastos de la Entidad. 4) Estado de Liquidación del Presupuesto (I4). Cuenta Anual que informa sobre cómo se ha ejecutado el presupuesto aprobado para ese año. 5) Memoria (I5). Notas que amplían la información contenida en los estados anteriores. La memoria informa sobre todas las partidas e información financiera relevante de la entidad. 6) Indicadores Financieros (I6) (requeridos por la nota 21 de la memoria). Estos indicadores están formados por tres ratios: Liquidez Inmediata, Solvencia a corto plazo y Endeudamiento por habitante. Este ítem se ha valorado positivamente si se publicaba al menos uno de estos indicadores. 7) Indicadores Presupuestarios (I7) (requeridos por la nota 21 de la memoria). Estos indicadores están formados por 15 ratios y hacen referencia tanto a la ejecución del presupuesto corriente (por ejemplo, gasto por habitante, periodo medio de pago y cobro, 19 superávit o déficit por habitante, etc.) como de presupuestos cerrados. Este ítem se ha valorado positivamente si se publicaba al menos uno de estos indicadores. 8) Indicadores de Gestión (I8) (requeridos por la nota 21 de la memoria para los ayuntamientos con más de 50.000 habitantes). Permiten evaluar la economía, eficacia y eficiencia en la prestación de servicios por el ayuntamiento. A título orientativo, la nota 21 de la memoria incluye 7 ratios, que hacen referencia al coste del servicio por habitante, rendimiento del servicio por habitante, coste del servicio por prestación, número de empleados del servicio por habitante, número de prestaciones realizadas sobre las previstas y número de prestaciones por habitante. Este ítem se ha valorado positivamente si se publicaba al menos uno de estos indicadores. 9) Cuenta General correspondiente a años anteriores (I9). Este ítem tiene como objetivo observar si el ayuntamiento publica y deja de forma indefinida en su página web las Cuentas Generales correspondientes a años anteriores (no sólo la última Cuenta General aprobada). Este ítem se ha valorado positivamente si se publicaban las cuentas anuales de al menos una cuenta general de años anteriores. 10) Accesibilidad a la Información (I10). Este ítem se basa en observar cómo de fácil es acceder a la información financiera publicada a través de la página Web. Este ítem debería de considerarse importante tanto para el ayuntamiento como para el público en general. La página Web del mismo ha de estar bien organizada, actualizada y con los contenidos claros, para así poder satisfacer las necesidades de información general de toda la ciudadanía. Este ítem se ha valorado positivamente si la página Web de la entidad local cuenta con los requisitos citados en este apartado. 11) Presupuestos correspondientes a años anteriores (I11). Este ítem tiene el mismo objetivo que el ítem 9 y se ha valorado positivamente si se publicaban información presupuestaria de al menos un presupuesto de años anteriores. 12) Evolución de la deuda local (I12). Este ítem analiza si el ayuntamiento publica en su página Web información sobre la evolución de la deuda municipal, ya sea de forma redactada o a través de un gráfico/tabla. 13) Informe de auditoría (I13). Ítem basado en observar si las cuentas publicadas por el ayuntamiento han sido objeto de auditoria externa y dicho informe se publica en la página Web municipal. 20 Cada uno de estos indicadores se ha valorado con 1 punto si se dispone de dicha información en la página Web municipal o con un 0 si el ítem correspondiente no ha podido ser encontrado. De esta forma, el ayuntamiento más transparente podrá contar con una puntuación máxima de 13 puntos y de 0 puntos en caso de que no se publique ninguno de los ítems analizados. Para cada ayuntamiento se ha elaborado una puntuación en transparencia como la suma de las puntuaciones de los ítems analizados y dividiendo entre 13, obteniendo así una puntuación en términos porcentuales. La muestra analizada en este trabajo se corresponde con los quince ayuntamientos más grandes de Cataluña, Comunidad de Madrid y Aragón. Para obtener información acerca del padrón municipal de municipios pertenecientes a cada Comunidad Autónoma se procedió en primer lugar a acceder a la página Web del Instituto Nacional de Estadística (INE) 3 . Allí se accedió al apartado de Demografía y población, donde se encuentra el padrón de habitantes por Comunidad Autónoma. Guardada ya la información, se procedió a utilizar la herramienta de Excel con el objetivo de ordenar los municipios por población y así obtener los quince más poblados de cada comunidad. Así pues, los municipios analizados son los siguientes (de mayor a menor población) 4 : • Aragón: Zaragoza, Huesca, Teruel, Calatayud, Utebo, Monzón, Barbastro, Ejea de los Caballeros, Alcañiz, Fraga, Jaca, Cuarte de Huerva, Tarazona, Sabiñánigo y Caspe. • Cataluña: Barcelona, Hospitalet de Llobregat, Badalona, Terrasa, Sabadell, Lérida, Tarragona, Mataró, Santa Coloma de Gramenet, Reus, Gerona, Cornellá de Llobregat, San Cugat del Vallés, San Boi de Llobregat y Manresa. • Comunidad de Madrid: Madrid, Móstoles, Alcalá de Henares, Fuenlabrada, Leganés, Getafe, Alcorcón, Parla, Torrejón de Ardoz, Alcobendas, Las Rozas de Madrid, Coslada, Pozuelo de Alarcón, San Sebastián de los Reyes y Rivas-Vaciamadrid. Tras la selección de ítems y municipios a analizar se procedió a ir accediendo a las páginas web oficiales de cada uno de los 45 ayuntamientos, para llevar a cabo la recogida de datos. Este análisis se llevó a cabo entre los meses de Octubre de 2013 y 3 www.ine.es 4 El Anexo 1 recoge el listado de municipios analizados, con los datos de población y la dirección de la página web oficial que se ha analizado en la presente investigación. 21 Mayo de 2014. El resultado del análisis con las valoraciones de cada uno de los ítems se puede consultar en el Anexo 2. Los resultados obtenidos se analizarán en el siguiente apartado. Para el análisis de resultados se han obtenido tablas de frecuencias de divulgación de cada uno de los ítems y se han calculado puntuaciones globales medias por Comunidad Autónoma y para todos los municipios analizados en la muestra. Asimismo, también se ha elaborado un ranking de e-transparencia para los municipios analizados y un análisis de correlaciones. El objetivo de este análisis de correlaciones es ver si la población del municipio influye en los niveles de divulgación, tal como han concluido otros trabajos previos, (por ejemplo, Royo, Acerete y Martí, 2012). 4. ANÁLISIS DE RESULTADOS. A continuación se va a proceder a presentar los resultados del análisis que se ha realizado. Los datos recopilados para los municipios pueden consultarse en el Anexo 2. En primer lugar se comentarán los resultados obtenidos en cada Comunidad Autónoma y seguidamente se realizará una comparativa entre ellas, es decir, qué diferencias y similitudes se han encontrado entre las tres comunidades analizadas. A continuación se presentará el ranking de e-transparencia para los municipios analizados y los resultados del análisis de correlaciones entre la población de los municipios y su puntuación media. 4.1 ANALISIS EXPLORATORIO. En primer lugar se va a adjuntar una tabla resumen (Tabla 4.1.1) con las frecuencias de divulgación medias de cada uno de los ítems analizados en cada comunidad autónoma, así como en el total de la muestra analizada. Todos los resultados están en porcentaje, excepto la puntuación que se ha obtenido sobre cada Comunidad (puntuación sobre el máximo que son 13 puntos). Además se adjunta una última columna, que agrupa la media de todos los municipios analizados. Al final del apartado se procederá a explicar dicha media así como la desviación típica, la cual mide el grado de dispersión de las puntuaciones de los municipios con respecto a la media. 22 TABLA Nº 4.1.1 Frecuencias de divulgación de cada uno de los ítems analizados. Fuente: Elaboración propia Los resultados obtenidos por cada Comunidad Autónoma se empezarán a comentar alfabéticamente, es decir, comenzaremos por Aragón. Hay que decir en primer lugar que Aragón es la Comunidad más pequeña en tamaño de población de las 3 que hemos elegido (1.338.308 habitantes). Hay que destacar que en Aragón, la mayoría de la población se encuentra en las capitales de provincia (Zaragoza, Huesca y Teruel) y que los municipios son mucho más pequeños que los que se han analizado en las otras dos comunidades. En extensión, Aragón es muy grande, pero sus municipios más pequeños están viviendo una gran despoblación, debido al traslado de las personas de los municipios más pequeños a las ciudades (mayoritariamente el desplazamiento es hacia la capital, Zaragoza). Tras esta breve descripción de la situación actual aragonesa, procedemos a comentar los resultados. Aragón. Cabe destacar que en materia presupuestaria, el 80% de los municipios analizados divulgan sus presupuestos aprobados, en este caso, el presupuesto aprobado por cada consistorio para el año 2014. Sin embargo, resulta prácticamente imposible encontrar algún otro de los indicadores analizados en las páginas web que hemos consultado. ÍTEMS ARAGÓN CATALUÑA COM. MADRID MEDIA Presupuestos 80% 100% 87% 89% Balance 7% 60% 40% 36% Rdo Económico-Patrim. 7% 60% 53% 40% Liquidación Presupuesto 7% 87% 67% 53% Memoria 7% 60% 33% 33% Indicadores financieros 7% 67% 53% 42% Indicadores Pptarios 7% 67% 53% 42% Indicadores Gestión 7% 67% 53% 42% CCAA años anteriores 7% 53% 33% 31% Accesibilidad información 67% 67% 60% 64% Pptos años anteriores 40% 73% 67% 60% Evolución deuda 13% 60% 33% 36% Informe de auditoria 7% 60% 27% 31% PUNTUACION FINAL 2,60 8,80 6,60 6,00 % PUNTUACIÓN FINAL 20% 68% 51% 46% DESVIACIÓN TIPICA 25,53% 12,72% 17,11% 16,66% 23 Las cuentas anuales públicas (Balance, Estado de resultado económico-patrimonial, Estado de liquidación del presupuesto y Memoria) solo son divulgadas por un 7% de los municipios, lo cual supone un muy mal resultado. Ese 7% corresponde únicamente al Ayuntamiento de Zaragoza. Es decir, que de los 15 municipios analizados, solo Zaragoza divulga las Cuentas Anuales públicas. Ocurre lo mismo en el caso de los indicadores financieros, presupuestarios y de gestión, las cuentas anuales de años anteriores y el informe de auditoría, los cuales han obtenido el mismo porcentaje que los ítems anteriores (7%). De nuevo, este 7% se corresponde en todos los casos con la divulgación de esta información en la página web del ayuntamiento de Zaragoza (véase el Anexo 2). Únicamente se observan mayores frecuencias de divulgación en los ítems Accesibilidad a la información (67%), Presupuestos correspondientes a años anteriores (40%) y Evolución de la deuda local (13%). Como conclusión a la situación aragonesa, los niveles de transparencia en divulgación de información económico-financiera son muy escasos. En general, los municipios aragoneses tendrán que hacer grandes esfuerzos por mejorar sus niveles de divulgación para adaptarse a las exigencias de la nueva Ley de Transparencia. La puntuación media que han obtenido en este trabajo los municipios aragoneses es de un 2,6 sobre 13 puntos (una media del 20%), lo cual resulta pésimo. Esta puntuación es tan baja puesto que únicamente Zaragoza (capital de la Comunidad) es la que publica íntegramente toda la información presupuestaria y económica. Cabe destacar que Teruel (siendo capital de provincia) ni siquiera publica los presupuestos aprobados por su consistorio (véase el Anexo 2). Para el caso aragonés la desviación típica es de un 25,33% lo que representa una variabilidad elevada en las puntuaciones medias de las variables analizadas en los municipios aragoneses. C ataluña tiene una población a 1 de Enero de 2013 de 7.480.921 habitantes, siendo la comunidad más poblada de las tres seleccionadas. Su ciudad más poblada y capital de la autonomía a su vez es Barcelona, de la cual hablaremos a continuación. De media, los 15 municipios analizados tienen una población mucho mayor a la de los aragoneses 24 (1.611.822 versus 682.004 habitantes). Así pues, se procede a describir los resultados obtenidos por esta Comunidad. En primer lugar hay que destacar que Cataluña (en base a los municipios analizados) es la comunidad más transparente de las tres escogidas, con una puntuación media del 68%. Todos los municipios analizados divulgan los presupuestos que se han aprobado para este 2014 y el 87% de los mismos publica el estado de liquidación del presupuesto. En lo que se refiere a divulgación del resto de las cuentas anuales (Balance, Estado de resultado económico-patrimonial y Memoria), esta información es divulgada por un 60% de los municipios analizados. El 67% de los municipios divulgan Indicadores financieros, presupuestarios y de gestión además de tener una buena accesibilidad a la información. Por último cabe destacar que el 73% de los municipios tienen publicados los presupuestos aprobados de años anteriores y que un 60% de ellos publican información acerca de la evolución de la deuda pública local y el informe de auditoría. Para acabar con el análisis de resultados, los 15 municipios más grandes de Cataluña han logrado una puntuación de 8,8 sobre 13, es decir, un 68% de los ítems divulgados, en media, tal como hemos comentado anteriormente. Este porcentaje sería mucho mayor de no ser por Reus, que solo publica los presupuestos aprobados (véase el Anexo 2) lo cual supone que disminuya muchísimo la media autonómica. Respecto a la desviación típica podemos decir que el grado de dispersión en el caso catalán es muy inferior al aragonés. Se ha obtenido una desviación de un 12,72% lo que significa que las puntuaciones medias de los municipios catalanes son mucho más homogéneas. La c omunidad de Madrid tiene una población a 1 de Enero de 2013 de alrededor de 6.500.000 habitantes. Como bien es conocido, Madrid es su ciudad más poblada y capital de la autonomía. El tamaño medio de los municipios analizados está en torno a 137.686 habitantes. Los resultados obtenidos para la Comunidad de Madrid son los siguientes: Con un porcentaje de divulgación medio del 51%, esta Comunidad es la segunda más transparente de las analizadas, tras Cataluña. En materia presupuestaria, el 87% de los municipios ha publicado sus presupuestos (13 municipios de los 15 analizados). En lo que respecta a Estados Contables básicos, el 25 Estado de liquidación del presupuesto es el más divulgado con un 67%, seguido de la Cuenta de Resultado económico-patrimonial con un 53%. Los menos divulgados son el Balance y la Memoria, con un 40% y un 33%, respectivamente. El escaso nivel de divulgación de la memoria es preocupante, ya que este estado contable es el que nos proporciona información adicional y el que completa y amplía la información contenida en los demás estados contables. El 53% de los municipios divulgan Indicadores financieros, presupuestarios y de gestión y el 60% tienen buena accesibilidad a la información. Por último, cabe destacar que el 67% de los municipios tienen publicados los presupuestos aprobados de años anteriores, y que solo un 33% de ellos publican información acerca de la evolución de la deuda pública local y cuentas anuales de años anteriores y un 27% el informe de auditoría. Por tanto, en esta comunidad todavía queda mucho por mejorar en materia de divulgación de información económico-financiera. . La puntuación obtenida por la Comunidad de Madrid es de un 51%, lo cual es un aprobado justo. La deviación típica es de un 17,11% lo que implica una variabilidad elevada en las puntuaciones medias de los municipios de la Comunidad de Madrid. Por ejemplo, sólo Madrid y Alcobendas publican toda la información referente a los ítems que se han planteado en este trabajo. Coslada y Pozuelo de Alarcón son altamente transparentes. Pero, sin embargo, hay municipios que no publican casi nada, como Fuenlabrada, Alcorcón y Parla. Por último, en base a los datos recogidos en la última columna de la Tabla 4.1.1, que contiene los datos de la puntuación media obtenida entre las tres autonomías en relación a los ítems analizados, podemos analizar cuáles son los ítems más y menos divulgados en términos medios. De esta forma se puede decir que el ítem más divulgado es el del último Presupuesto anual aprobado (89%). Le siguen la accesibilidad a la información económico-financiera con un 64%, la publicación de Presupuestos de años anteriores con un 60%, el estado de liquidación del presupuesto con un 53% y los indicadores presupuestarios, financieros y de gestión con un 42%. Entre los ítems menos divulgados se encuentran el Informe de Auditoría (31%), la Memoria (33%), o las Cuentas Anuales de años anteriores (31%). Por tanto, en términos generales debe hacerse más hincapié en la divulgación de la Memoria y en el Informe 32 TABLA Nº 4.3.4. RANKING GLOBAL. Fuente: Elaboración propia. POSICION MUNICIPIOS PROVINCIA PUNTUACIÓN 1 Alcobendas COMUNIDAD MADRID 100% 2 Barcelona CATALUÑA 100% 3 Hospitalet de Llobregat, L' CATALUÑA 100% 4 Lleida CATALUÑA 100% 5 Madrid COMUNIDAD MADRID 100% 6 Manresa CATALUÑA 100% 7 Mataró CATALUÑA 100% 8 Sabadell CATALUÑA 100% 9 Tarragona CATALUÑA 100% 10 Terrassa CATALUÑA 100% 11 Zaragoza ARAGÓN 100% 12 Badalona CATALUÑA 92% 13 Móstoles COMUNIDAD MADRID 92% 14 Pozuelo de Alarcón COMUNIDAD MADRID 92% 15 Coslada COMUNIDAD MADRID 85% 16 Alcalá de Henares COMUNIDAD MADRID 77% 17 Torrejón de Ardoz COMUNIDAD MADRID 69% 18 Getafe COMUNIDAD MADRID 62% 19 Cornellà de Llobregat CATALUÑA 46% 20 Rivas-Vaciamadrid COMUNIDAD MADRID 31% 21 Calatayud ARAGÓN 23% 22 Fraga ARAGÓN 23% 23 Huesca ARAGÓN 23% 24 Monzón ARAGÓN 23% 25 Rozas de Madrid, Las COMUNIDAD MADRID 23% 26 Sabiñánigo ARAGÓN 23% 27 Santa Coloma de Gramenet CATALUÑA 23% 28 Utebo ARAGÓN 23% 29 Barbastro ARAGÓN 15% 30 Ejea de los Caballeros ARAGÓN 15% 31 Girona CATALUÑA 15% 32 Sant Cugat del Vallès CATALUÑA 15% 33 Sant Boi de Llobregat CATALUÑA 15% 34 San Sebastián de los Reyes COMUNIDAD MADRID 15% 35 Caspe ARAGÓN 8% 36 Cuarte de Huerva ARAGÓN 8% 37 Fuenlabrada COMUNIDAD MADRID 8% 38 Leganés COMUNIDAD MADRID 8% 39 Reus CATALUÑA 8% 40 Tarazona ARAGÓN 8% 41 Teruel ARAGÓN 8% 42 Alcañiz ARAGÓN 0% 43 Alcorcón COMUNIDAD MADRID 0% 44 Jaca ARAGÓN 0% 45 Parla COMUNIDAD MADRID 0% 33 4.4 ANÁLISIS DE CORRELACIONES. A continuación se presentan los resultados del análisis de correlaciones entre la población de los municipios y su puntuación media. El objetivo es ver si la población del municipio influye en los niveles de divulgación, tal como han concluido otros trabajos previos (por ejemplo, Royo, Acerete y Martí, 2012). Los resultados de la siguiente tabla muestran los coeficientes de correlación y los resultados obtenidos aplicando la T de Student, la cual nos mostrará el grado de significación de los coeficientes de correlación. TABLA Nº 4.4.1. Coeficientes de correlación y valores de la T de Student entre el número de habitantes y la puntuación obtenida. Fuente: Elaboración propia. Observando la tabla 4.4.1 podemos ver que la correlación que existe entre las variables de cada una de las Comunidades Autónomas es positiva, lo que quiere decir que a valores altos de la variable Población, mayores niveles de transparencia en materia económico-financiera. Sí que cabe destacar la gran diferencia existente entre los coeficientes de Cataluña y la Comunidad de Madrid (que rondan el 30%) con el de Aragón (correlación del 94%). Esta diferencia es debido a que en Aragón prácticamente ninguno de los ayuntamientos (excepto Zaragoza) divulgan información, siendo la capital aragonesa mucho más grande que el resto de los municipios analizados, entre los cuales no hay diferencias abrumadoras en el número de habitantes. Sin embargo, en Cataluña o en la Comunidad de Madrid no existe correspondencia entre estas dos variables. Por ejemplo: Manresa en Cataluña es el municipio más pequeño entre los quince analizados y sin embargo tiene el mayor nivel de divulgación (13 puntos) mientras que Santa Coloma, teniendo casi 50.000 habitantes más solo tiene 3 de los 13 puntos posibles. Esta gran diferencia hace que el coeficiente de correlación sea mucho menor. Lo mismo podemos decir con un ejemplo de la Comunidad de Madrid. Pozuelo de Alarcón ocupa la posición número doce entre los quince escogidos en términos de población y ha obtenido una puntuación de 12 puntos, mientras que Fuenlabrada, siendo CCAA Coef. Correlación ( r ) T student ARAGÓN 0,94 9,89 CATALUÑA 0,31 1,16 COMUNIDAD MADRID 0,34 1,30 GLOBAL 0,38 1,47 34 la cuarta localidad más grande de la Comunidad de Madrid (con casi 100.000 habitantes más) solo ha obtenido 1 punto. Para saber si estos coeficientes de correlación son significativos o no se ha empleado la herramienta estadística T de Student. La fórmula que se ha utilizado para obtener dicho valor es la siguiente: =   ó    ó  Si consideramos α=0,5 y grados de libertad = 13 (N-2: 15-2 = 13) obtenemos las T que se adjuntan en la tabla 4.4.1. Los valores que se han adjuntado en la tabla 5 han de compararse con el valor crítico de la tabla de distribución T. El valor que escogemos es el que tiene como α=0,5 y grados de libertad = 13. De esta forma t (0.05, 13) = 2,160 Así pues ya se puede establecer si los coeficientes de correlación que hemos obtenido son significativos o no. – Aragón: 9,89 > 2,160. Se rechaza la Hipótesis nula con un riesgo máximo de equivocarnos de un 0.05. Las variables, población y puntuación están relacionadas. – Cataluña: 1,16 < 2,160. Se acepta la Hipótesis nula con un riesgo máximo de equivocarnos de un 0.05. Las variables, población y puntuación no están relacionadas. – Comunidad de Madrid: 1,30 < 2,160. Se acepta la Hipótesis nula con un riesgo máximo de equivocarnos de un 0.05. Las variables, población y puntuación no están relacionadas. – Global (Conjunto de los 45 ayuntamientos): 1,47 < 2,160. Se acepta la Hipótesis nula con un riesgo máximo de equivocarnos de un 0.05. Las variables, población y puntuación no están relacionadas. Así pues y como complemento a lo comentado anteriormente, excepto los municipios de Aragón, no se puede decir que los niveles de población de los municipios influyan en los niveles de divulgación de los mismos, ni a nivel autonómico ni a nivel global (conjunto de los 45 ayuntamientos seleccionados). 35 5. CONCLUSIONES. Como bien se ha comentado al comienzo del presente trabajo, el objetivo del mismo no era otro que analizar el nivel de transparencia de la información financiera pública en la Administración local española a través de las nuevas tecnologías, es decir, qué información económico-financiera publican los distintos ayuntamientos de nuestro país en sus páginas web. Para ello, se ha procedido a desarrollar un análisis comparado y exhaustivo del nivel de transparencia de los quince municipios más poblados de tres Comunidades Autónomas: Aragón, Cataluña y la Comunidad de Madrid. Aunque la Ley de Transparencia que se aprobó el pasado año obligará a las administraciones públicas a publicar información económico-financiera, esta normativa no establece formatos para la publicación ni pautas concretas que deban seguirse. Por tanto, en mi opinión, sería importante que en un futuro Transparencia Internacional España y el Gobierno establecieran algún tipo de acuerdo, por el cual, todas Instituciones públicas se comprometieran a divulgar todo tipo de información económico-financiera relevante para usuarios externos de forma homogénea y accesible, para facilitar el acceso a la información y su posible comparación. Como ha quedado manifiesto a lo largo de este trabajo, en términos generales los municipios catalanes son los mejor situados en divulgación de información económico financiera con respecto a las otras dos comunidades. No obstante, a pesar de ser la comunidad mejor situada, todavía es susceptible de mejorar, ya que de los 15 municipios catalanes analizados, todavía hay 6 que presentan puntuaciones medias inferiores al 50%. En lo que respecta a los ayuntamientos pertenecientes a la Comunidad Autónoma de Aragón y a la Comunidad de Madrid, la mayor parte de ellos tienen mucho camino por recorrer en el camino hacia la transparencia. En el caso de Aragón, la divulgación de información económico-financiera de la mayoría de los ayuntamientos es prácticamente nula, con la excepción de Zaragoza. En el caso de Madrid, la puntuación media de los municipios analizados es de un aprobado justo (51%), pero como se ha puesto de manifiesto a lo largo del trabajo existe un importante nivel de dispersión en esas puntuaciones medias y la mayor parte de los municipios deben mejorar sus niveles de divulgación de información hacia sus usuarios. 36 Por tanto, en términos generales los municipios españoles tendrán que hacer un esfuerzo importante para adaptarse a las exigencias de la nueva ley de transparencia. Un indicativo importante de la escasa importancia otorgada por los municipios españoles a la rendición de cuentas de tipo financiero es que un elevado porcentaje de municipios (89%) divulgan en sus páginas web el presupuesto aprobado (intenciones de gasto) para el año en curso. De hecho, este es el ítem con el mayor porcentaje de divulgación de todos los analizados. Le siguen el ítem de accesibilidad a la información y presupuestos aprobados de años anteriores. Sin embargo, sólo un 54% divulgan el estado de liquidación del presupuesto (en qué se han gastado realmente las partidas presupuestarias y qué desviaciones han existido respecto a lo inicialmente previsto). Por último, el análisis realizado nos permite realizar algunas posibles recomendaciones de mejora en materia de divulgación de información económico-financiera a nivel municipal:  Los ayuntamientos deberían de proporcionar más información sobre las cuentas anuales, ya que muchos de ellos no divulgan información referente al balance, al resultado económico-patrimonial o a la ejecución del presupuesto, siendo éstos informes claves a efectos de rendición de cuentas. Esta información sería beneficiosa, ya que esta falta de transparencia afecta de forma muy negativa a los niveles de confianza de la ciudadanía hacia las entidades públicas.  Se debería de divulgar un mayor volumen de información referente a años anteriores, ya que esta información resulta fundamental para posibles usuarios que desean analizar la evolución de las finanzas municipales a lo largo del tiempo.  En mi opinión, considero importante que cada entidad local procediera a crear un “Portal de Transparencia”. Algunas ciudades de nuestro país ya cuentan con una sección específica de este tipo, lo cual facilita enormemente el acceso y búsqueda de la información requerida.  Se debería de dar una mayor publicidad por parte de todos ayuntamientos a los datos acerca de la evolución de la deuda local y de un informe de auditoría, puesto que muchos de ellos no divulgan este tipo de información. Ambos tipos de información son de gran interés y utilidad para los potenciales usuarios de la información ya que informan de un aspecto clave y de gran actualidad como es 37 el la evolución en el nivel de endeudamiento municipal y sirven para garantizar la calidad y fiabilidad de la información financiera facilitada. Debido a la crisis económica que está teniendo lugar en nuestro país desde el año 2008 y a los recientes e incesantes escándalos de corrupción que están saliendo a la luz, considero que estas recomendaciones resultan primordiales para aumentar el grado de confianza de todos los ciudadanos hacia los organismos públicos. 6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS. – BRUSCA ALIJARDE I. / CONDOR LOPEZ V. 2001. “El análisis financiero en las Administraciones Locales”. Revista de Financiación y Contabilidad”, Zaragoza. – CÁRCABA GARCIA A. 2003. “Análisis Financiero de las Entidades Locales mediante el uso de Indicadores”. Revista de Financiación y Contabilidad, Oviedo. – CÁRCABA GARCIA A. / GARCÍA GARCÍA J. 2008. “Determinantes de la Información Contable a través de Internet por parte de los Gobiernos Locales. Revista de Financiación y Contabilidad”, Oviedo. – DE COZAR, A. 2012, “Nos lo ocultan, ¿Por qué”? Edición digital. El País, Madrid. 18 de Marzo de 2012. http://politica.elpais.com/politica/2012/03/18/actualidad/1332028560_719628.html – FERNÁNDEZ J.M / FERNÁNDEZ Y. / GUTIÉRREZ C. 2009. “Nivel de divulgación de la información financiera, presupuestaria y de gestión en las páginas web de las capitales de las provincias españolas”. – HERRERA E. 2011. “El Gobierno entierra la Ley de Transparencia”. Edición digital. El Público, Madrid. 17 de Enero de 2011. www.publico.es – LIZCANO J. 2009. “El índice de transparencia en los ayuntamientos: objetivos y resultados de una experiencia reciente”. – Ministerio de Economía y Hacienda (2004): Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre, por la que se aprueba la instrucción del modelo normal de contabilidad local. (BOE de 9 de diciembre de 2004). – MONTERO V. / CRUZ M.C. 2012 “Así queda el mapa político de las Comunidades Autónomas tras las elecciones del 22-M”. Edición Digital. Radio Televisión Española, Madrid. 38 – ONG ACCESS INFO EUROPE, 2011. www.access-info.org/es – PERIBAÑEZ C. 2013. “Suspenso generalizado a las páginas web de los grandes ayuntamientos aragoneses”. Prensa Escrita. Heraldo de Aragón. – RODRÍGUEZ, M.P / ROYO, S. / ALCAIDE L. / CABA, M.C. Documentos AECA. 2013. “La Difusión de información financiera pública en Internet”. – ROYO MONTAÑÉS, S. / ACERETE GIL, B. / MARTÍ LOPEZ, C. 2012. “Rendición de cuentas en los ayuntamientos españoles a través de indicadores de gestión”. Instituto de Estudios Fiscales, Vol. Presupuesto y Gasto Público, Nº 66/2012, páginas 183-198. – TRANSPARENCIA INTERNACIONAL ESPAÑA, 2012a. “Evaluación del Nivel de Transparencia de los Partidos Políticos”, Madrid. Formato PDF. – TRANSPARENCIA INTERNACIONAL ESPAÑA, 2012b. “Aspectos destacados de los resultados en los Índices de Transparencia de los Ayuntamientos”, Madrid. Formato PDF. – TRANSPARENCIA INTERNACIONAL ESPAÑA, 2013. “Índice de Percepción de la Corrupción”, Madrid. Formato PDF. 39 7. ANEXOS. ANEXO 1: LISTADO DE MUNICIPIOS ANALIZADOS. Datos de población y página web oficial. ARAGÓN: Elaboración Propia. CATALUÑA. Fuente: Elaboración Propia. LOCALIDAD HABITANTES PAGINA WEB Zaragoza 682.004 http://www.zaragoza.es/sedeelectronica/ Huesca 52.418 http://www.huesca.es/ Teruel 35.961 http://www.teruel.es/ Calatayud 20.926 http://www.calatayud.es/ Utebo 18.336 http://www.utebo.es/ Monzón 17.290 http://www.monzon.es/ Barbastro 17.210 http://www.barbastro.org/ Ejea de los Caballeros 17.139 http://www.ejea.es/ Alcañiz 16.384 https://www.alcaniz.es/ Fraga 14.834 http://www.fraga.org/ Jaca 13.221 http://www.jaca.es/ Cuarte de Huerva 11.043 http://www.cuartedehuerva.es/ Tarazona 10.863 http://www.tarazona.es/Paginas/default.aspx Sabiñánigo 10.129 http://www.aytosabinanigo.net/ Caspe 9.858 http://www.caspe.es/ LOCALIDAD HABITANTES PAGINA WEB Barcelona 1.611.822 http://www.bcn.cat/es/ Hospitalet de Llobregat, L' 254.056 http://www.l-h.cat/ Badalona 219.708 http://badalona.cat/portalWeb/ Terrassa 215.055 http://www.terrassa.cat/ Sabadell 207.649 http://www.sabadell.cat/es/ Lleida 139.809 http://www.paeria.es/cas/ajuntament/ Tarragona 133.545 http://www.tarragona.cat/ Mataró 124.099 http://www.mataro.cat/portal/ca/index.html Santa Coloma de Gramenet 120.029 http://www.grame.net/ Reus 106.790 http://www.reus.cat/ Girona 97.292 http://www2.girona.cat/ca Cornellà de Llobregat 86.687 http://www.cornella.cat/ Sant Cugat del Vallès 86.108 http://www.santcugat.cat/ Sant Boi de Llobregat 83.408 http://www.santboi.cat/ Manresa 76.170 http://www.ajmanresa.cat/ 40 COMUNIDAD DE MADRID. Fuente: Elaboración Propia. LOCALIDAD HABITANTES PAGINA WEB Madrid 3.207.247 http://www.madrid.es Móstoles 206.451 http://www.mostoles.es/es Alcalá de Henares 204.823 http://www.ayto-alcaladehenares.es Fuenlabrada 197.520 http://www.ayto-fuenlabrada.es/ Leganés 186.995 http://www.leganes.org/portal/ Getafe 172.526 http://getafe.es/ Alcorcón 169.773 http://www.ayto-alcorcon.es/ Parla 125.634 http://www.ayuntamientoparla.es/ Torrejón de Ardoz 123.761 http://www.ayto-torrejon.es/ Alcobendas 112.196 http://www.alcobendas.org/es Rozas de Madrid, Las 91.806 www.lasrozas.es/ Coslada 91.425 coslada.es/ Pozuelo de Alarcón 84.474 http://www.pozuelodealarcon.org San Sebastián de los Reyes 82.090 http://www.ssreyes.org/es Rivas-Vaciamadrid 78.133 http://www.rivasciudad.es/portal 41 ANEXO 2. DATOS RECOPILADOS DE LAS PÁGINAS WEB. Municipio, Población y Datos 0/1. ARAGÓN Poblacion 2013 I1 I2 I3 I4 I5 I6 I7 I8 I9 I10 I11 I12 I13 PUNTUACIÓN FINAL% PUNTUACIÓN FINAL Zaragoza 682.004 1 111111111111 13 100% Huesca 52.418 1 000000001010 3 23% Teruel 35.961 0 000000001000 1 8% Calatayud 20.926 1 000000001100 3 23% Utebo 18.336 1 000000001100 3 23% Monzón 17.290 1 000000001100 3 23% Barbastro 17.210 1 000000001000 2 15% Ejea de los Caballeros 17.139 1 000000001000 2 15% Alcañiz 16.384 0 000000000000 0 0% Fraga 14.834 1 000000001100 3 23% Jaca 13.221 0 000000000000 0 0% Cuarte de Huerva 11.043 1 000000000000 1 8% Tarazona 10.863 1 000000000000 1 8% Sabiñánigo 10.129 1 000000001100 3 23% Caspe 9.858 1 000000000000 1 8% 80% 7% 7% 7% 7% 7% 7% 7% 7% 67% 40% 13% 7% 2,6 20%