Repositorio Institucional de Documentos

2013 71 María Pilar Latorre Martínez Modelos territoriales de innovación: Un análisis desde la perspectiva de los parques tecnológicos Departamento Director/es Dirección y Organización de Empresas Navarro Elola, Luis Pastor Tejedor, Jesús Director/es Tesis Doctoral Autor Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA Departamento Director/es María Pilar Latorre Martínez MODELOS TERRITORIALES DE INNOVACIÓN: UN ANÁLISIS DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS PARQUES TECNOLÓGICOS Director/es Dirección y Organización de Empresas Navarro Elola, Luis Pastor Tejedor, Jesús Tesis Doctoral Autor 2013 Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA Departamento Director/es Director/es Tesis Doctoral Autor Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA TESIS DOCTORAL “MODELOS TERRITORIALES DE INNOVACIÓN: UN ANÁLISIS DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS PARQUES TECNOLÓGICOS “ Departamento de Dirección y Organización de Empresas Doctoranda: Mª Pilar Latorre Martínez Directores: Dr. Luis Navarro Elola Dr. Jesús Pastor Tejedor FEBRERO 2013 A mis hijas María y Ana Es estas líneas me gustaría agradecer, en primer lugar, a mi familia porque sin su ayuda, cariño y comprensión nunca hubiese conseguido llegar hasta aquí. A mis padres, mis hermanos, en especial a mi hermano José Luis, por iniciarme hace ya más de 10 años con mi primer proyecto fin de carrera en los parques tecnológicos. A mi marido y especialmente a mi suegra, Esperanza, quién cuidó durante las tardes de Máster a mi primera hija María. Gracias a los miembros del panel de expertos, por su participación desinteresada en esta experiencia y por sus valiosas aportaciones que, sin duda alguna, han contribuido enormemente a la mejora de la calidad de esta investigación. Gracias a los diferentes directores de los Parques Tecnológicos que tuvieron la deferencia de atenderme porque esto permitió obtener información utilizada en el análisis empírico. También quisiera expresar mi agradecimiento a Luis Navarro y Jesús Pastor, directores de esta Tesis doctoral, por haber confiado siempre en mí, por su apoyo y orientación a lo largo de este tiempo, sobre todo, haberme dado la oportunidad de trabajar en el grupo de investigación al que pertenezco y haber depositado su confianza en mí desde el primer día. Igualmente me gustaría agradecer a mis compañeros del departamento y profesores del Máster de Gestión de las Organizaciones por su ayuda y ánimo. A mis compañeros de Escuela de Ingeniería y Arquitectura, de la Facultad de Economía y Empresa y de la Facultad de Ciencias Sociales y del Trabajo , desde el día que tomé la decisión de continuar mi rumbo en la Universidad, contar con todas ellos tantos momentos ha hecho que esto merezca la pena. Tan poco me quiero olvidar de mis nuevos compañeros de la Escuela de Turismo, en especial a Tatiana y a su hermana Lara, por su compañía y cariño al compartir conmigo esta última etapa de la tesis. Además quiero dar las gracias también a mis amigos, y todas aquellas personas especiales y cercanas que también me han animado y ayudado en todo lo que han podido sin esperar recibir nada a cambio como Isolina, Beatriz, Natalia, Ana, Nacho, Bea, Joche, Daniel y Lances. Muchas gracias a todos. Introducción, estructura y objetivos Mª Pilar Latorre Martínez 1 INTRODUCCIÓN, ESTRUCTURA Y OBJETIVOS Introducción El presente estudio gira en torno a las aglomeraciones empresariales, concretamente sobre el fenómeno creciente de los Parques Científicos y Tecnológicos (PCYTS) como motores de innovación. La innovación se ha convertido en una de las líneas de investigación más relevantes en ciencias sociales, alcanzando un gran protagonismo desde mediados del siglo XX. Se considera que un esfuerzo de innovación sostenido resulta hoy un factor clave para mejorar la competitividad de las empresas y favorecer un desarrollo de los territorios. Inicialmente, la atención de los investigadores se centró en describir un modelo de generación de innovación directamente afín a las capacidades individuales de las empresas y las relacionadas con su organización. En esta perspectiva el territorio apenas aparece relevante. A partir de los años ochenta y noventa aparece el concepto de Modelos Territoriales de Innovación (MIT), nombre genérico usado para los modelos de innovación regional en los cuales la dinámica local institucional juega un papel significante según este enfoque la innovación empresarial está determinada no solo por las capacidades individuales de las empresas, sino también por la actuaciones llevadas a cabo por los actores socioeconómicos e institucionales y por las políticas, los recursos y las iniciativas que surgen en el ámbito y que conformarían un entorno propicio al desarrollo y/o absorción de innovaciones. Entre las contribuciones más relevantes destacan las relativas a los Sistemas Regionales de Innovación Introducción, estructura y objetivos Mª Pilar Latorre Martínez 2 Para el estudio de los Sistemas Regionales de Innovación la fundación para la innovación tecnológica COTEC propone en su libro Blanco sobre Innovación un modelo compuesto por cinco elementos: las empresas, las organizaciones que actúan de soporte a la innovación, el sistema público I+D, las administraciones públicas y el entorno. Entre las organizaciones que actúan de soporte de innovación se encuentran: centros tecnológicos, Oficinas de Transferencia de los Resultados de la Investigación (OTRI), incubadoras tecnológicas, Fundaciones Universidad –Empresa y los PCYTS. Los PCYTS como elementos esenciales en los sistemas regionales de innovación, han cobrado una importancia creciente en el conjunto del sistema nacional por su elevado número y sus notables resultados. A nivel regional, los PCYTS proporcionan un marco global que facilita la innovación y fomenta el desarrollo local, desempeñando a su vez un papel importante al mejorar la competitividad, contribuir a reducir el desempleo y corregir las divergencias existentes. Estas aglomeraciones empresariales actúan como catalizadores del desarrollo económico y facilitan el desarrollo y crecimiento de nuevas empresas de base tecnológica. Además favorecen la aceleración de la actividad empresarial por la aglomeración e intercambio de conocimientos, y por el efecto de compartir recursos de producción especializados. Las principales diferencias de los PCYTS con respecto a otras localizaciones se podrían resumir en que los primeros principalmente han sido planificados no sólo como espacios para ubicar empresas y recursos científicos/tecnológicos, sino que, en general, están orientados hacia fomentar la interacción del conocimiento entre agentes incluyendo acciones innovadoras en aras de conseguir beneficios en diferentes aspectos económicos, sociales y territoriales. Así lo recoge el Comité Económico y Social Europeo en el dictamen de iniciativa detallado sobre los parques tecnológicos, industriales, innovadores y científicos. En Introducción, estructura y objetivos Mª Pilar Latorre Martínez 3 él se reconoce a este tipo de aglomeraciones empresariales como lugares adaptados para facilitar la interacción entre el mundo científico y tecnológico, por una parte, y el desarrollo económico, por otra. Además recoge que los PCYTS satisfacen todos los criterios necesarios para facilitar la innovación, por lo que pueden ser considerados como polos de innovación y, en definitiva, herramientas de I+D. Se define a los PCYTS como espacios que concentran las sinergias derivadas de la colaboración entre instituciones de investigación y empresas destinadas a simplificar el acceso al mercado. En julio de 2009, el CESE elabora un dictamen adicional sobre los parques tecnológicos, industriales y científicos europeos en período de gestión de crisis, preparación para después de la crisis y estrategia posterior a Lisboa. En dicho dictamen, se reconoce la importancia de los parques tecnológicos, industriales y científicos para apoyar el desarrollo científico y la modernización. Además, señala que en este contexto de crisis y de fase posterior a la crisis, debería aplicarse una estrategia más global que permita aprovechar las ventajas que pueden ofrecer los parques de investigación en materia de crecimiento económico y competitividad. Los PCYTS se consideran como una de las principales herramientas de las políticas de fomento de la innovación tanto a nivel regional como estatal. Aunque cada PCYT dispone de sus propios objetivos y estrategias, se puede afirmar que la mayoría de los casos tienen un mínimo común denominador: los PCYTS fomentan la creación e instalación de empresas de base tecnológica (EBTS), fomentando la transferencia de tecnologías y conocimientos, asociándose con Universidades y Centros Tecnológicos. Actualmente, en España los PCYTS experimentan un momento de gran desarrollo, la APTE (ASOCIACIÓN DE PARQUES CIENTÍFICOS Y TECNOLÓGICOS DE ESPAÑA) cuenta con cuatro tipologías de miembros y éstos se dividen en: socios, afiliados, colaboradores y socios de honor. A fecha de diciembre de 2011, la APTE contaba con 47 miembros socios y 30 miembros afiliados. Introducción, estructura y objetivos Mª Pilar Latorre Martínez 4 Resulta innegable el fenómeno creciente de PCYTS, su mayor peso en la economía y los efectos positivos que generan en los entornos donde se desarrollan. Aunque el estudio de los PCYTS ha alcanzado una importancia creciente en el estudio de las aglomeraciones empresariales, la literatura existente sobre el efecto de los PCYTS está lejos de ser concluyente. Se pueden encontrar dos grupos de investigaciones sobre los PCYTS: por un lado aquellas basadas en estudiar los posibles indicadores de resultados de empresas dentro de los PCYTS y a factores determinantes de localización, por otro lado se aglutinan numerosos estudios empíricos basados en el estudio de casos que buscan analizar procesos organizativos en la particular idiosincrasia de uno o varios casos de PCYTS. La literatura científica sugiere varias razones que diferencian las regiones relacionadas principalmente con las características del sistema de innovación, políticas públicas y modelos de gobierno que influyen en el sistema de innovación. La inquietud por la medición de la I+D+i no es nueva. Cada vez se dispone de más indicadores que evalúan la investigación, el desarrollo y la innovación, aportando nueva información sobre el grado de competitividad de los territorios, las empresas y sus sistemas de innovación. Varios estudios han propuesto metodologías para medir la capacidad de innovación. Entre los cuadros de indicadores que más interés despiertan en las empresas multinacionales se encuentran el “European Innovation Scoreboard” de la Comisión Europea y el “Global Competitiveness Report” (GCR) del Foro Económico Mundial. En España, se encuentran dos referentes: el informe anual de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) sobre Indicadores del Sistema Español de Ciencia y Tecnología y el de la Fundación para la innovación tecnológica COTEC sobre Tecnología e Innovación en España. A nivel nacional destacan propuestas como las de Mikel Buesa en la que analiza los factores determinantes de la capacidad innovadora del sistema de I+D regional de España o la Introducción, estructura y objetivos Mª Pilar Latorre Martínez 5 de de Fernández de Lucio en las que identifica las fortalezas y debilidades del Sistema Valenciano de innovación respecto a las características de su estructura, capacidad de absorción y articulación. La selección de indicadores de resultados y productividad es una cuestión de plena actualidad en el campo de la gestión y evaluación de los servicios públicos en general. La productividad, básicamente definida como la relación entre la producción y los recursos de producción utilizados, es en general uno de los mejores indicadores para medir el nivel de eficiencia. En este contexto, la pregunta de investigación planteada sería: cómo medir la productividad de los Parques Científicos y Tecnológicos El conocimiento del nivel de eficiencia de los PYCTS es una información muy relevante para el control de su gestión, de modo que se puedan diseñar mejoras en su política futura para obtener una mayor satisfacción de las empresas instaladas en ellos. Sin embargo, y a pesar de los crecientes esfuerzos de la academia por desarrollar estudios relativos a la medición de indicadores de los Sistemas de Innovación, la literatura científica sobre MIT y en concreto sobre la eficiencia de los PCYTS es escasa, en concreto no se ha encontrado ningún estudio de eficiencia de los PCYTS españoles. El uso de herramientas para este tipo de evaluaciones pueden ser muy diferentes: criterios financieros - nivel y tipo de inversiones, facturación generada por las empresas instaladas en los PCYTS, rentabilidad sobre la inversión, etc.- indicadores de innovación -número de start-ups, número de patentes registradas en el parque, número y tipo de nuevos productos nacidos en incubadoras de empresaso criterios de responsabilidad social como la norma SA 8000. En 1997, la comisión Europea publica un estudio comparativo sobre los PCYTS en Europa, en el que sugiere las claves sobre políticas de innovación. Guy analiza las experiencias consideradas por el programa European Innovation Monitoring Systme (EIMS) y evalúa la Introducción, estructura y objetivos Mª Pilar Latorre Martínez 6 productividad de los PYCTS basada en factores como el ciclo de vida, papel de los accionistas y variables del entorno. Objetivos Este trabajo de investigación tiene como objetivo profundizar en el conocimiento de los Parques Científicos y Tecnológicos (PCYTS) como figura de intermediación clave en los sistemas de innovación de España. El trabajo se ha orientado a profundizar sobre los PCYTS de España, como entornos dinamizadores de la actividad innovadora, la investigación pretende demostrar que la eficiencia de los PCYTS de España y en consecuencia de las empresas instaladas en ellos aumenta con la adecuada interrelación de las variables de los caracterizan. El objeto de este trabajo de investigación es por un lado la caracterización de los PCYTS de España, se pretende aportar un instrumento de diagnóstico externo que, sobre la base de un grupo de casos españoles de referencia, ayude a identificar factores de éxito y buenas prácticas a tener en cuenta en el desarrollo de los PCYTS. En este marco, el presente trabajo de investigación está guiado por cuatro objetivos básicos: 1. Desde un punto de vista teórico, pretende aportar una estructura argumental sobre la relación entre las características territoriales y la capacidad innovadora. 2. Analizar y caracterizar los modelos territoriales de innovación y sus infraestructuras representados por PCYTS de España. 3. Dilucidar los factores de éxito de los PCYTS españoles y buenas prácticas en gestión de innovación, seleccionando indicadores apropiados para poder relacionarlos con el sistema de asentamientos. Introducción, estructura y objetivos Mª Pilar Latorre Martínez 7 4. Contribuir a la identificación y aprovechamiento de los recursos para la innovación de los diferentes PCYTS. Identificando los PYCTS más eficientes, sus debilidades y fortalezas, y necesidades futuras basadas en los resultados previos. Estructura El proceso de realización de la investigación se ha dividido en cuatro etapas en los que se desarrollará los objetivos anteriores. En el primer capítulo, consiste en aproximación al estado de la cuestión sobre los modelos territoriales de innovación, exponen los distintos fundamentos teóricos, se delimita el concepto de PCYTS desde un punto de vista académico e institucional. En un segundo apartado, se caracteriza los PCYTS de España, se analizan la idiosincrasia de los 47 PCYTS miembros socios de la APTE y sus particularidades. Se analizan, desde el punto de vista operativo, caracterizando cada uno de los PCYTS, analizando: año de constitución, tamaño, distancia a la ciudad universidad más cercana, distancia al aeropuerto, superficie total, número de empresas instaladas, número de centros I+D, número de empleados, sectores principales, número de patentes desarrolladas en 2011 así como tipo de sociedad gestora y en concreto se recopila información sobre todos los PYCTS miembros socios de la APTE. En el tercer capítulo, después de haber realizado entrevistas, tanto de forma telefónica como in situ, a los directores de cada Parque Científico y Tecnológico, traduciremos dichas cuestiones al Análisis Envolvente de Datos (DEA) principal herramienta de valoración de la eficiencia en la que nos hemos basado. Se aplicará como instrumentos de evaluación de los distintos modelos territoriales de innovación representados por los PCYTS a través de variables cuantitativas. Se realizará un análisis envolvente de datos (DEA) de los PYCTS miembros socios con identidad propia, es decir, se excluyen del estudio aquellos PYCTS que Introducción, estructura y objetivos Mª Pilar Latorre Martínez 8 no tienen forma jurídica propia o aquellos en los que por tratarse de una fundación sus cuentas anuales no aparecen en la base de datos SABI. A través del empleo de la técnica de Análisis Envolvente de datos (DEA) se determinarán los niveles de eficiencia de los mismos. Posteriormente, se aplica Benchmarking para buscar aquellos PCYTS que son susceptibles de poder ser imitados por otros con peores resultados, ya que el Benchmarking persigue aumentar los niveles de eficacia y eficiencia de una organización. Consecuentemente, el estudio del funcionamiento de los PCYTS nos proporcionará una idea de cómo se asignan los recursos productivos y qué PCYTS consiguen ser los más eficientes en su forma de funcionar. En el cuarto apartado, finalmente se da cuenta de los principales resultados, esta etapa se refiere al análisis cualitativo de los resultados obtenidos, se sintetizan los hallazgos más relevantes de las preguntas de investigación planteadas, conclusiones, y se discuten las limitaciones del estudio y las líneas futuras de investigación. Introducción, estructura y objetivos Mª Pilar Latorre Martínez 9 INTRODUCCIÓN Y OBJETIVOS PARTE I: MODELOS DE INNOVACIÓN TERRITORIAL: LOS PCYTS PARTE II: LOS PARQUES CIENTÍFICOS Y TECNOLÓGICOS EN ESPAÑA PARTE III: METODOLOGÍA. EFICIENCIA Y BENCHMARKING EN LOS PCYTS PARTE IV: RESULTADOS, CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN Introducción, estructura y objetivos Mª Pilar Latorre Martínez 10 Dificultades No queremos finalizar este apartado introductorio sin señalar una serie de dificultades que se han ido presentando conforme iba progresando el desarrollo de la cuestión que nos ocupa. En primer lugar, no debemos olvidar que vamos a utilizar una metodología basada en el Análisis Envolvente de Datos (DEA) y en el Benchmarking. Normalmente, es empleada para analizar muestras de cuestiones con muchos más casos de los que aquí tomamos como muestra –en la bibliografía se detallan dichos estudios-. Sin embargo, lo que en un principio puede parecer una dificultad o, más aún, un verdadero inconveniente para obtener datos objetivos y representativos, se ha tornado en un factor sumamente favorable. La explicación sería que, debido a que vamos a trabajar con un número relativamente pequeño de casos – pues no olvidemos que estamos hablando de Parques Científicos y Tecnológicos, es decir, infraestructuras recientes en nuestro país y cuyo número es relativamente pequeño debido a que se trata de aglomeraciones todavía en desarrollo-, vamos a ser totalmente minuciosos a la hora de seleccionar los factores –inputs y outputs, entre otrosque nos permitan valorar la eficiencia de dichos Parques. Tanto ha sido nuestro cuidado que, como detallaremos en la tercera parte de este trabajo –que versa sobre la metodologíaquisimos someter nuestra selección de variables a un comité de expertos en el tema que valoraran y validaran la utilización de estos factores. La aprobación en este sentido, nos sirvió no sólo para proseguir con la investigación sino para confiar más en una metodología reciente en nuestro país que podemos argumentar que se presenta como óptima tanto para trabajar con cuestiones con una muestra grande de ejemplos, como para aquellas que, por cuestiones ajenas, presentan pocos casos con los cuales trabajar. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 17 territorio, van a pretender una mejora y progreso del mismo. El término evolución por tanto no debería en principio ser objeto de nuestro análisis porque claro es su significado. La innovación 2 –refiriéndonos a ella en un sentido amplio, de forma que incluya tanto las innovaciones 3 de producto y de proceso como la innovación organizativa en el marco de la empresa, así como la innovación social e institucional en una industria, región o nación (Salom, 2003)- tampoco plantea inconveniente. El problema de estas dos nociones radica no tanto en su definición sino en el multifacético carácter de las dimensiones y factores que las forman y que se tienen que dar para que tenga lugar el proceso de innovación, que han sido objeto de debates muchos de los cuales están lejos de discernirse (Moulaert y Sekia, 2003; Manero y Pascual, 2005). En primer lugar, deberemos comprender la propia naturaleza de ambos conceptos y entender que no se trata de procesos unidireccionales. El modelo que interpretaba la innovación como fruto de una evolución lineal que iba desde la investigación a la comercialización a través de una serie de etapas impulsadas por cambios tecnológicos o presiones del mercado ha quedado superado. La innovación se entiende como un proceso de aprendizaje donde se interrelacionan departamentos de la 2 Es necesario destacar ya desde este primer apartado introductorio, la importancia que tiene la innovación en el presente, pues ha sido la encargada de reconciliar la contradictoria situación que se producía en el mundo actual: el creciente proceso de globalización y la revalorización del papel ejercido por las sociedades actuales. Efectivamente, a través de la misma, la capacidad de las empresas y de los territorios que la acogen para desarrollar sus conocimientos científicos y sus aplicaciones prácticas es determinante, pues condiciona su posicionamiento en un mundo cada vez más tendente a la formación de grupos especiales, diferenciados por su capacidad innovadora (González Romero 2006b: 122) 3 Según el manual de Oslo (OECD, 1997), los principales tipos de innovación son: -Innovación de producto: aporta un bien o servicio nuevo, o significativamente mejorado gracias a la tecnología, a mejoras materiales en componentes o con ofimática integrada. Para considerar a un producto innovador, debe presentar rasgos diferentes a los ya existentes. -Innovación de proceso: término que podemos utilizar para referirnos a los sectores de producción y a los programas informáticos empleados que se ocupen de disminuir los costes de producción y distribución y/o aumentar la calidad de ambos factores. -Innovación en marketing: es decir, un método de comercialización no utilizado que puede consistir en cambios significativos en el producto en sí –diseño, envasado, etc.-, en los canales de venta, en la promoción, y/o en el precio. -Innovación en organización: se refiere tanto aquellos cambios que afectan positivamente a la productividad de la empresa, como a aquellos que modifican la relación con los clientes o con los agentes que participan en el proceso de producción. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 18 empresa, distintas empresas, diversas instituciones e infraestructuras de la ciencia básica, productores y usuarios, y un amplio medio institucional (Salom 2003) 4 . Tampoco son inmediatos. Nunca una actuación de este tipo va a ser beneficiosa si deseamos obtener resultados a corto plazo. Hemos de tener en cuenta que, debido a las variables con las que juega –inversiones públicas y/o privadas sujetas a los ciclos económicos, políticas de uno u otro tipo de acuerdo con un sistema democrático, cambios en la propia mentalidad de la sociedad que quiso llevarlas a cabo, etc.-, estos avances necesitan de mucho tiempo para llevarse a cabo y ser realmente plausibles. De esta manera, no estamos hablando de impactos inmediatos sino de procesos o sistemas paulatinos de innovación. Consecuencia entonces de no dar un beneficio rápido es el hecho de que la voluntad política, uno de los motores más potentes para materializar estos proyectos, sea escasa. Este es precisamente el segundo punto sobre el que nos debemos detener. La intervención pública sobre la innovación, a diferencia de otro tipo de actuaciones de promoción económica, no se inició hasta bien entrado el siglo XX, cuando las principales escuelas de pensamiento económico relacionaron cambio tecnológico con desarrollo económico. Además, el hecho de que la innovación haya pasado de considerarse resultado de una acción individual a un proceso colectivo, una actividad social 5 , hace que no sólo sea necesaria la implicación de la mencionada voluntad política. Hay que incluir a todas aquellas formas de organización social que facilitan la 4 Hemos de decir, por otra parte, que aquellos autores que abogan por el proceso interactivo del que hablamos (Saxenian 1994, Storper 1997, entre otros) también reconocen que la innovación obedece a la lógica del mercado económico. 5 Hasta la Segunda Guerra Mundial, la actividad científica se había basado en labores realizadas por genios individuales. Más tarde se produce un cambio sustancial al sistematizarse dicha actividad: tiene lugar una disociación entre generación de innovaciones y su aplicación técnica, pasando así a la sistematización de los procesos I+D llevados a cabo por las empresas y los Estados (González Romero, 2003: 123) Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 19 coordinación y cooperación para el beneficio mutuo contribuyendo a regular la vida económica reduciendo, por ejemplo, la incertidumbre. Por supuesto, y como venimos insinuando a lo largo del escrito, la tecnología va a tener un papel esencial en el proceso innovador, pero hace falta matizar –y corroborar así lo que venimos diciendoque no sólo un avance se produce por la adopción de tecnología punta o por actividades de investigación y desarrollo. Iremos viendo a lo largo de este capítulo que a estos dos pasos hay que añadir aspectos tan importantes como los procesos de aprendizaje en tecnologías no necesariamente puntas 6 . Efectivamente, nos puede aportar un mayor beneficio llevar a cabo cambios tecnológicos a menor escala pero incrementales que aquéllos de carácter radical. Es cierto que suponen mejoras relativamente menores pero ya hemos apuntado que buscamos un resultado consolidado, no inmediato (Mackinnon et al. 2002). Por último, también vale la pena señalar las vías de acceso a la innovación que tiene una empresa, que se basan en tres conceptos: hacer, comprar y cooperar (Cassiman y Veugelers, 1998). Así pues, puede innovar haciendo su propio I+D, que no implica obligatoriamente que intervenga en todas las fases del proceso. Por otro lado puede tomar otra estrategia: comprar la innovación, situándose así en la última etapa del proceso. Por último, puede generar nuevos productos mediante la cooperación con otras empresas e instituciones de investigación. Una vez aclarados los términos que vamos a ir trayendo a colación a lo largo de este capítulo, es necesario ahora abordar la cuestión de qué entendemos por Modelo 6 Diseccionando la fase de innovación, podemos decir que se desarrollan una serie de actividades que permiten enlazar los estos avances con la difusión final. Se trata fundamentalmente de la investigación básica –consistente en un trabajo creador, emprendido sobre una base sistemática con el objetivo de incrementar el conocimiento científico; propia del ámbito científicola investigación aplicada – consistente en un trabajo similar al anterior pero cuyo fin sería la obtención de resultados comercializables; propia por tanto del ámbito tecnológicoy el desarrollo, es decir, la utilización creativa del conocimiento existente para la generación de innovaciones; factor propio del mundo empresarial y de mercado. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 20 Territorial de Innovación (MIT). El concepto aparece a partir de los años ochenta y noventa como consecuencia de la planificación territorial regional desde ámbitos comunitarios y vinculados al relanzamiento de la ordenación territorial de los estados europeos. MIT es el nombre genérico usado para los modelos de innovación regional en los cuales la dinámica local institucional juega un papel significante (Moulaert y Sekia, 2003) según este enfoque la innovación empresarial está determinada no solo por las capacidades individuales de las empresas, sino también por la actuaciones llevadas a cabo por los actores socioeconómicos e institucionales y por las políticas, los recursos y las iniciativas que surgen en el ámbito y que conformarían un entorno propicio al desarrollo y/o absorción de innovaciones, y para el auge de la empresa en sí. Por lo tanto, las empresas deberán valorar los factores limitantes y motivadores con los que cuenta el lugar o región donde se pretenden instalar (cuadro 1) (Alonso y Méndez, 2000; Méndez, 2002; Caravaca et al, 2002; Sánchez Hernández, 2008). Cuadro 1: Factores a tener en cuenta por las empresas a la hora de elegir emplazamiento Factores de carácter limitante Factores de carácter motivador Costes de emplazamiento Calidad de las comunicaciones viarias Costes laborales Proximidad a clientes de singular importancia Costes financieros Disponibilidad de mano de obra cualificada/especializada Coste de la vida en el lugar Nivel de productividad laboral Presión fiscal Disponibilidad suficiente de telecomunicaciones Requisitos administrativos y burocráticos para la instalación Conocimiento e imagen positiva de la zona Tamaño y dinamismo del mercado local/regional Existencia de incentivos fiscales y ayudas económicas Fuente : Cotorruelo, 2001 Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 21 En definitiva, consideraremos a los MIT como los modelos de expresión territorial de los procesos de innovación tecnológica, social y empresarial y precisamente habrá que analizarlos bajo perspectivas sociológicas, económicas y de prácticas institucionales. 1.3. Sobre la relación de innovación y territorio: enfoques teóricos Del apartado anterior deducimos que la innovación se ha convertido en una de las líneas de investigación más relevantes en Ciencias Sociales, alcanzando un gran protagonismo desde mediados del siglo XX. La globalización económica –aunque se trata de un fenómeno que también afecta a cultura y políticaestablece un duro sistema de competencia mundial que obliga a las empresas y territorios a estar siempre alerta, y la innovación parece ser un factor de gran ayuda en esa lucha (Chesnais, 1994). De esta manera, las pequeñas y medianas empresas han de apostar por producir a bajo coste y cada vez mejor para no perder capacidad competitiva. Se considera que un esfuerzo de mejora sostenido, materializado en la capacidad de aprendizaje para generar y absorber innovaciones, resulta hoy un factor clave para aumentar la competitividad de las empresas y favorecer el desarrollo de los territorios (Méndez, 2002). En este contexto, adquieren mucha importancia los espacios locales y regionales, como ya hemos apuntado más arriba, ya que es ahí donde se concentra el talento y las habilidades demostradas por una sociedad ante los nuevos retos que se le plantean (González Romero, 2006b). De esta manera, ha tenido lugar el redescubrimiento del territorio ya que va a ser tenido en cuenta como un factor de desarrollo y competitividad, donde los distintos actores llevarán a cabo relaciones sociales y económicas y desarrollarán sus actividades y estrategias. Estas maniobras consistirán en fenómenos de aprendizaje colectivo y puesta en valor de recursos humanos, Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 22 financieros, culturales, patrimoniales y naturales a su alcance. (Aydalot, 1986; Porter, 1991; Vázquez Barquero, 1993; González Romero, 2006b…..). Y precisamente por la citada interacción socioeconómica, tendrán mucha importancia aquí los flujos y redes que se establezcan entre empresas, entre éstas y las instituciones, y con –y entrelos ambientes en los cuales se insertan. Hemos de decir, sin embargo, que no siempre se ha otorgado la importancia que se le da actualmente al territorio. Asimismo, el interés generado por la innovación tampoco ha tenido siempre las mismas características. Es por eso que se hace necesario un recorrido por las distintas teorías e interpretaciones que han ido surgiendo sobre la cuestión que nos ocupa. El tema goza de una amplia literatura, sobre todo a partir de los años ochenta. Durante este tiempo tienen lugar la publicación de obras que hablaban de las condiciones territoriales de innovación, como la de Castells (1989), The Informational City. Information Technology, Economic Reestructuring, and the Urban-Regional Precess, y la de Storper y Walker (1989), The Capitalist Imperative (Territory, Technology and Industrial Growth). A lo largo de los años noventa, publicaciones como la de Saxenian (1994), Regional advantage: culture and competition in Silicon Valley and Route 128; y la de Davelaar (1991), Regional Economic Analysis of Innovation and Incubation, entre muchas otras, se centraron en los problemas ambientales, regionales y de agrupaciones territoriales del desarrollo de las áreas de alta tecnología. El final del siglo pasado estuvo marcado por discusiones acerca de la influencia de la globalización, de la economía basada en el conocimiento y de los sistemas regionales de innovación; y es a comienzos del siglo XXI cuando, 1.3.1.-Fuentes para su estudio Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 23 coincidiendo con el impulso dado a los ambientes locales de innovación, surgen las primeras sistematizaciones metodológicas y de construcción de Modelos Territoriales de Innovación, que es precisamente el tema central de este apartado. Para tratar de explicar los distintos MITs y elaborar una síntesis de los mismos, hemos de acudir a dos estudios que sin duda marcan la pauta de la discusión acerca de esta cuestión: la obra de Méndez (2002), Innovación y desarrollo territorial: algunos debates teóricos recientes–ampliada posteriormentey el trabajo de Moulaert y Sekia (2003), Territorial Innovation Models: A Critical Survey. De la primera, sobre todo, vamos a extraer su interesante análisis acerca de la evolución de las corrientes interpretativas sobre la relación innovación/territorio. Del segundo, tendremos en cuenta la descripción de los Modelos de Innovación Territorial –la mayoría de los cuales son nombrados por el anterior autor dentro de las corrientes que cita-, así como el apartado que trata sobre la ambigüedad conceptual y coherencia analítica en este terreno –y que debemos relacionar con el primer epígrafe de nuestro capítulo-. 1.3.2.-Evolución de las corrientes interpretativas sobre la relación innovación/territorio. Según R. Méndez (2002) hubo tres generaciones de investigaciones sobre la innovación y desarrollo territorial: Inicialmente, hasta mitad de 1980, la atención de los investigadores se centró en describir un modelo de generación de innovación directamente afín a las capacidades individuales de las empresas y las relacionadas con su organización (Schumpeter, 1942; Freeman, 1975; Dosi, 1984; Rosenberg, 1982; Porter, 1985; 1991). En esta perspectiva, el territorio apenas aparece relevante; y en ella mucho tuvieron que ver las principales escuelas de pensamiento económico (neoclásica, keynesiana y marxista), que percibían Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 24 a la empresa como protagonista del desarrollo económico, sin considerar al territorio. No puede hablarse pues de territorios transformadores, sino de empresas innovadoras localizadas en un determinado ámbito. El territorio en sí se convierte aquí en algo pasivo y marginal dentro del debate científico y también para las políticas públicas de apoyo a la innovación tecnológica. Se observaba como un elemento inerte cuya única funcionalidad es la de servir de escenario de los procesos económicos y proveer de recursos. Además, la propia innovación es tenida en cuenta como un fenómeno funcional, de carácter secuencial y jerárquico (Vázquez Barquero, 1993). Tampoco en esta visión son tenidos en cuenta factores tan importantes como el capital social y cultural 7 . De esta manera, no se prestaba atención a las redes sociales ni a los actores institucionales tan importantes a la hora de poder establecer relaciones de cooperación en la comunidad 8 gracias a las cuales se puede reforzar la capacidad de adaptación de un ámbito a los cambios y se puede propiciar la facilidad de los grupos para trabajar juntos por un objetivo común. Enfatizando un poco más en esta idea, no se percibe el beneficio –entendido como bienestar social y desarrollo económicoque se puede obtener de esa capacidad adaptativa de las poblaciones humanas, la cual permite enfrentarse al entorno natural y modificarlo. Nos estamos refiriendo precisamente al mencionado capital cultural (Boisier, 1995; Rao, 1998; Sforzi, 2000). 7 En economía, el término capital es una relación social de producción, mientras que en sociología, la noción económica de capital como patrimonio se utiliza más o menos figurativamente para hablar de las siguientes categorías (Moulaert y Nussbaumer, 2005): Capital ecológico: reserva de todos los recursos medioambientales y ecológicos Capital social o institucional: aquellas normas, relaciones y preparativos organizativos para los que hacen falta un mínimo de confianza, respeto, dignidad, etc. Capital humano: normalmente relacionado con aquellas cualificaciones y conocimientos que son capaces de ser usados de forma general. Capital empresarial:incluye la creación de estructuras duraderas que sean relevantes, corporaciones, maquinaria, fábricas, almacenes de herramientas, edificios e inventarios. 8 Según Moulaert y Nussbaumer (2005), el término comunidad ha sido criticado por muchos expertos de las Ciencias Sociales. Se prefiere el término sociedad ya que no asume ningún grado en intensidad en las diferentes relaciones interpersonales, dejando a cada disciplina de las Ciencias Sociales la capacidad de centrarse en un tipo determinado de interacción en la sociedad. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 25 Entre 1985 y 1995, en gran medida gracias a muchos estudios geográficos, se entiende que la innovación en las empresas es también resultado de la existencia de un entorno territorial –social, económico, cultural, etc.- con características específicas. Los defensores de esta nueva corriente se basan en la propia concentración espacial de las empresas innovadoras. De esta manera, intentan analizar y comprender el ambiente en el que nacen y operan para así intentar averiguar los factores territoriales que condicionan ese proceso innovador empresarial. El territorio ya no va a ser sólo el espacio en el que discurren los acontecimientos sino que también será donde se utilicen los recursos existentes de cada ámbito. Se convierte en un agente de transformación para desarrollar la economía y la sociedad (Vázquez Barquero 1999) En los últimos años se ha seguido en la línea de pensamiento que establece como factor fundamental para la innovación esa relación con el territorio. Ahora se avanza bastante en lo que a estudios empíricos se refiere aún claramente insuficientes y realizados con metodologías que hacen difícil su contrastación. También es ahora cuando se aboga por el protagonismo del conocimiento y el aprendizaje colectivo como características fundamentales para la mejora, desde los niveles más básicos de la educación (Martínez Carrera, 2003). Con la finalidad de difundir tales avances, se apuesta por la creación de redes capaces de transmitir saberes tácticos. Y es ahora cuando realmente se le va a dar importancia a los diversos actores que participan en los procesos innovadores, desde los que producen el conocimiento y lo transmiten hasta quienes lo utilizan pasando por todas aquellas instituciones e infraestructuras que regulan este flujo. El territorio será el resultado de la interacción entre capital físico, humano, social, cultural y tecnológico (Aydalot, 1986; Sánchez, 1988; Camagni, 1991; Porter, 1991; Maillat, 1995a; Caravaca et al. 2002; González Romero 2006b) Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 26 Lo cierto es que el debate surgido entre quienes apuestan por la empresa como motor de innovación y los que lo hacen por el territorio, es inexistente ya que ambos se complementan. La gran empresa tendría más capacidad para generar innovaciones por sí misma –por su propia organización internay la pequeña empresa es más dependiente de esa red de relaciones con el entorno para avanzar. 1.3.3.- Modelos de Innovación Territorial Se trata del concepto acuñado por Mouaert y Sekia (2003) para aludir a diferentes patrones de innovación regional en los que tienen un peso destacado las actuaciones llevadas a cabo por los agentes, sociales e institucionales a nivel regional o local, que actúan en él. Presentan siete modelos territoriales de innovación: Medio Innovador, Nuevos Espacios Industriales, Clusters de Innovación, Sistemas Regionales de Innovación, Regiones Inteligentes o learning regions, Distritos Industriales y Sistemas Productivos Locales. Estudios posteriores no consideraron como modelos innovadores a los Distritos Industriales y a los Sistemas Productivos Locales y hay que decir que los propios autores señalan al primero de ellos como una teoría más que como un MIT. 1.3.3.1.- La teoría del Medio Innovador. (Aydalot, 1986; Camagni, 1989; Maillat 1995a, Storper, 1997; Crevoiser, 2001) Es la teoría que en los años ochenta se gestó en el GREMY (Groupment Recherche Européen pour les Milieux Innovateurs-Grupo Europeo de Investigación sobre Medios Innovadores) 9 . En ella la empresa no es un agente innovador aislado sino 9 R. Méndez (2002) sitúa su nacimiento en la segunda etapa dentro de la evolución de las corrientes teóricas que hemos analizado en el apartado anterior Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 33 empresas que suponen una reducción de costes de transacción entre firmas y favorecen el intercambio de información. Asimismo, podemos diferenciar cuatro tipos dentro de los Nuevos Espacios Industriales: los complejos industriales de innovación tecnológica; los centros metropolitanos regionales –que surgen de forma espontánea-; las ciudades científicas y los parques científicos y tecnológicos – que surgen por actuaciones de las administraciones públicas y en los cuales nos centraremos un poco más adelante-. 1.3.3.5.- Clusters de Innovación (Porter, 1991; Enright, 1994; Saxenian 1994; Ehrenberg y Jacobsson, 1997…) Dos de las fuentes más utilizadas para el estudio de esta cuestión son los trabajos de Porter (1990) y Saxenian (1994). Según Porter, un cluster es un grupo de empresas, organizaciones e instituciones que, en la mayoría de los casos, lindan geográficamente, dentro de un sector específico aunque no excluyente, y están interconectadas por habilidades habituales y complementarias 18 . A menudo son considerados como una derivación de la literatura referente a los Nuevos Espacios Industriales. Saxenian (1994), por su parte, realizó un estudio en Silicon Valley en el cual subrayaba el papel de las instituciones locales y la cultura tanto como las estructuras industriales y las organizaciones corporativas para el rendimiento económico. El análisis de Saxenian combina aspectos de las economías de aglomeración, la organización industrial, los sistemas de producción flexibles y el gobierno regional. Quizás esta visión sea más rica que el modelo original de Porter, el cual enfatiza el mercado y la competición más que la interconexión y la interacción social, como 18 No aparece nombrado por Méndez (2002) pero también lo incluiríamos dentro de la segunda etapa debido a los estudios de Porter y Saxenian. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 34 factores de éxito para los Cluster de Innovación, y muestra solo un interés marginal en las dimensiones regionales de innovación. En cualquier caso, parece claro que la creación de clusters permite incrementar la capacidad de innovación no sólo tecnológica sino también de mercado. Además, influyen sobre la competitividad de las organizaciones incrementando su productividad y eficacia a través de la utilización conjunta de recursos, ya sean materiales, humanos y/o de conocimiento, entre otros. Por supuesto, también tiene que ver en este aspecto el hecho de que incrementen su capacidad de innovar y, con ello, la capacidad de aumentar la productividad. Además, estimulan la creación de nuevas empresas y la comercialización, lo cual apoya la innovación y expande el cluster. Por último, permiten hacer frente común a los diferentes retos del sector. 1.3.3.6.- Sistema Regional de Innovación (Lundvall, 1988; Nelson, 1993; Patel y Pavitt, 1994; Carlsson et al., 2002, Méndez, 2002; González Romero, 2006b…) El Sistema Regional de Innovación se encuadra en un concepto más amplio, el del Sistema Nacional de Innovación 19 , que hace referencia al conglomerado de organizaciones e instituciones de un país –instituciones de financiación, agrupaciones profesionales, cámaras de comercio, agencias gubernamentales, centros de investigación, empresas y universidades, entre otrasque inician, importan, modifican y difunden las innovaciones (Johnson y Lundvall, 1994). Surgió para explicar, por tanto, las interrelaciones de los actores implicados en los procesos de innovación de un país pero, ante la creciente importancia que fueron adquiriendo las administraciones 19 Ambos clasificados por Méndez (2002) en la tercera etapa de las tres nombradas en la evolución de las corrientes teóricas. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 35 regionales para el desarrollo general, se aplicó el concepto al ámbito local y regional para explicar las proceso y difusión de la innovación en un sector concreto. Como característica fundamental está el hecho de que en ese proceso deberán participar los organismos generadores de conocimientos, algunos de los cuales hemos nombrado más arriba; las infraestructuras en las que se apoya la innovación, como los centros tecnológicos; las administraciones públicas, que con sus políticas tendrán que apoyar la investigación, el desarrollo y la innovación; la empresa en sí, ya que será la que adapte los nuevos avances generados; los recursos financieros, donde se requerirá una banca especializada que asuma los riesgos de invertir en determinados procesos; los recursos humanos, por supuesto especializados; y las organizaciones sociales que formen grupos de presión y opinión 20 . La teoría de los Sistemas de Innovación Regional insiste en el rol del aprendizaje colectivo 21 , el cual a su vez se refiere a las profundas relaciones cooperativas entre los miembros del sistema. Esta idea es deudora de la teoría evolucionaria del cambio tecnológico. Más que un resultado de una actividad de investigación, la innovación es un proceso creativo que tendrá como rasgo principal la interacción y retroalimentación entre los agentes del proceso, estableciendo una serie de vínculos que estarán determinados por una serie de normas, reglas y leyes que regulen los comportamientos y modo de articulación. Así, en las labores de innovación son las instituciones antes mencionadas las que regulan las relaciones dentro y fuera de las organizaciones. 20 Concretamente, para el estudio de los Sistemas Regionales de Innovación, la fundación para la innovación tecnológica COTEC (COTEC, 2007) propone en su Libro Blanco sobre la innovación, un modelo compuesto por cinco elementos: las empresas, las organizaciones que actúan de soporte a la innovación, el sistema público I+D, las administraciones públicas y el entorno. Entre las organizaciones que actúan de soporte de la innovación se encontrarían, por ejemplo en el caso español, los centros tecnológicos, las Oficinas de Transferencia de los Resultados de Investigación (OTRI), las incubadoras tecnológicas –luego volveremos sobre este término-, las Fundaciones Universidad-Empreas, y los Parques Científicos y Tecnológicos (PCYTS). 21 Para la transferencia de conocimientos tendrá mucha importancia los centros tecnológicos, sobre los que ya hemos hablado, que serán los encargados de ofertar a las empresas sus servicios formativos en este aspecto. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 36 Las principales críticas se centran en que la teoría en sí es un mero apéndice del Sistema de Innovación Nacional. Por otro lado, en cuanto al aprendizaje colectivo, este modelo parece haber olvidado la importancia del conocimiento individual, prerrequisito para que se produzca a nivel grupal. Por último, parece haber dentro de la teoría algunos autores que sólo consideran como innovación los avances tecnológicos mientras que otros también piensan que se pueden incluir a los avances innovadores institucionales o sociales. 1.3.3.7.-Regiones Inteligentes o Learning Regions: (Asheim, 1996; Florida, 1995; Antonelli y Ferrâo, 2001, Méndez, 2002; González Romero, 2006b…..) La noción de Región Inteligente fue acuñada por Cooke (1997) y Morgan (1997), entre otros. Muchas veces no se ha considerado un modelo en sí sino una síntesis de los anteriores (Moulaert y Nussbaumer, 2005). Atendiendo a sus características, deberíamos comenzar por decir que la dinámica innovadora se observa aquí como un proceso de investigación y desarrollo interactivo, acumulativo y específico, pero muy dependiente en esta teoría de la evolución de la tecnología y el papel de las instituciones, que juegan aquí rol fundamental. Por otra parte, el desarrollo regional depende de una doble dinámica: tecnológica y “tecnoorganizativa”; y socioeconómica e institucional. Y en lo que respecta a la innovación se destaca la importancia del aprendizaje a través de la interacción, poniendo especial énfasis en las relaciones entre la economía y la vida cultural de la sociedad. Para este tipo de relaciones y de todos los agentes que participan en el proceso innovador, se requiere un sistema de redes. Vemos por tanto que la innovación es un proceso interactivo y está formada por una variedad de rutinas institucionales y convenciones sociales. Juntas, estas dos Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 37 proposiciones han ayudado a estimular un interesante, y altamente significativo, debate sobre la naturaleza del capitalismo como economía de aprendizaje. Hemos de decir, por otra parte, que la economía innovadora y de aprendizaje está siendo objeto cada vez de más críticas por su estrechez de miras en cuanto a los diferentes factores que propician la innovación. Conceptos como cultura, redes, comunicación y organización se han tenido en cuenta, como hemos visto, pero sólo como meros instrumentos al servicio del progreso económico el cual se considera sinónimo –o más bien causadel progreso humano. Han surgido así nuevas voces que optan porque los aspectos económicos sean sólo una dimensión más de la dinámica general del desarrollo comunitario. Para ello, las categorías citadas anteriormente deben cobrar un significado, ya no diferente, sino propio e independiente. A modo de conclusión de este subapartado hemos de destacar las tres tradiciones económicas que sin duda influenciaron al surgimiento de cada uno de los modelos que hemos descrito, y que nos ayudarán a obtener una visión global de este contexto teórico. Hemos visto que el modelo francés de Milieu Innovateur, base de la síntesis producida por GREMI (Groupe de Recherche Européen sur les Milieux Innovateurs), destaca el potencial endógeno de las instituciones para generar empresas dinámicas. También esta idea la comprobamos en los Distritos Industriales de Marshall, que ahonda mucho más en esta idea basándose en el principio de que los rendimientos crecientes no sólo se obtienen de la concentración de la producción en una industria sino también mediante economías externas generadas por la concentración territorial de pequeñas y medianas empresas especializadas en las diferentes fases de un único proceso productivo, para lo cual se subraya más el papel de la cooperación y la asociación en el proceso de innovación (Moulaert y Nussbaumer 2005). Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 38 Si un proceso productivo industrial se puede descomponer en fases segmentadas y existe un número alto de empresas en cada una de estas fases, entonces se puede deducir que los rendimientos no están asociados al tamaño de la empresa sino al territorio en el que se produce, algo directamente relacionado con la economía neoclásica 22 , que sería la primera de las tradiciones económicas a las que nos referimos. La segunda sería la corriente regulacionista o neomarxista. La escuela regulacionista, en línea con su tradición institucional, modeló algunos arquetipos de las relaciones industriales acompañando la exitosa aplicación de la innovación tecnológica. Dio un contenido social y territorial a los conceptos de “paradigma tecnológico” y “sistema de innovación”. Es la tradición fundamentalmente de la economía geográfica, concretamente de la Escuela Californiana de Geográfía Económica. Ésta trató de interpretar territorialmente la reestructuración productiva e introdujo el concepto de los Nuevos Espacios Industriales de los que ya hemos hablado. Otros modelos de innovación se basan en la tradición de los sistemas de innovación: una transposición a escala regional de los principios de coordinación institucional propios de los sistemas de innovación nacionales y sectoriales. Se trata ésta de una interpretación evolucionista de la economía regional. La tradición evolucionista tuvo un papel especialmente relevante en los estudios sobre innovación regional y local debido, entre otras cosas, a la relevancia que concedía a la dinámica institucional –su capacidad de adaptación y aprendizaje, conceptos también muy importantes dentro del mundo empresarialhasta entonces mal comprendida, dando así un respaldo al enfoque institucionalista de los problemas regionales y locales. Hoy en día, sin embargo, estas dos interpretaciones –evolucionista e institucionalistaestán siendo criticadas debido a 22 La tasa de crecimiento para los enfoques neoclásicos está determinada por la oferta y la eficacia de los factores. El factor “nivel tecnológico” , cuya importancia se considera crucial, tiene carácter exógeno -no depende del ahorro ni de la política económicay viene incorporado al capital Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 39 que nociones como cultura, redes, comunicación y organización se han tenido en cuenta como meros instrumentos al servicio del progreso económico el cual se consideró sinónimo del progreso humano, un punto de vista , sin duda, reduccionista. 1.3.4. Conceptos y teorías compartidas Como hemos visto, hay varias nociones e hipótesis compartidas por varios MITs que es necesario aclarar (Moulaert y Sekia 2003). Puede preguntarse el lector por qué no hemos incluido lo que a continuación vamos a tratar en el primer apartado de este capítulo. La respuesta es que los conceptos que allí hemos tratado contaban con definiciones establecidas e “inamovibles” si se quieres mientras que los que vamos a traer a colación aquí han estado carentes de claridad provocando un uso diverso por parte de los teóricos de los distintos modelos. Tanto es así que a veces éstos sólo comparten el significante y no el significado de tales nociones, fenómeno que se produce como consecuencia de la manera en que se teoriza la innovación territorial, es decir, en términos tecnológicos y de negocios que son instrumentales para la lógica capitalista del mercado. 1.3.4.1.- Economías de aglomeración Podríamos definir Economías de aglomeración como aquellas en las que se produce un ahorro en el coste de producción debido al uso de servicios comunes a varias empresas que se encuentran en un mismo lugar. En general, cuando se utilizan en los Modelos de Innovación Territorial, las economías de aglomeración tienden a recibir un contenido más bien cualitativo, con externalidades derivadas de las empresas locales y regionales, aprendizaje por cluster y networking, y economías de urbanización descansando en el sistema educacional e Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 40 infraestructuras de investigación así como industrias de cultura en las grandes aglomeraciones. Por su parte, la aglomeración espacial de empresas organizadas en torno a una o varias cadenas productivas, generadora de una acumulación de conocimiento tecnológico, es el origen de diversas ventajas competitivas porque, debido a su carácter difusor de conocimiento, se favorece un uso más eficiente de los recursos y en un aumento de la innovación en sí (Méndez, 2010). 1.3.4.2.- Teoría del desarrollo endógeno En las décadas de los años 50 y 60 aparece el concepto de desarrollo endógeno ligado al concepto de desarrollo local (Arocena 2001; Boisier 2001), aunque es a partir de la década de los 80 cuando la acepción de desarrollo endógeno se relaciona con la innovación. Fue Aydalot (1986), en el mundo académico europeo, quien lideró los fundamentos de esta teoría. Una definición de esta noción nos la brinda Garofoli que la define como la capacidad para transformar el sistema socio-económico; la habilidad para reaccionar a los desafíos externos; la promoción de aprendizaje social; y la habilidad para introducir formas específicas de regulación social a nivel local que favorecen el desarrollo de las características anteriores. Desarrollo endógeno es, en otras palabras, la capacidad para innovar a nivel local. (Garofoli, 1994). Otros autores como Boisier (1998) entienden el desarrollo endógeno como una propiedad emergente de un sistema territorial que posee un elevado stock de capitales intangibles y sinergéticos. Según Vázquez Barquero (1994) para neutralizar las tendencias al estado estacionario es preciso activar los factores determinantes de los procesos de acumulación de capital, como son la creación y difusión de las innovaciones en el sistema productivo, la Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 41 organización flexible de la producción, la generación de economías de aglomeración y diversidad en las ciudades y el desarrollo de las instituciones (cuadro 2). Cuadro 2. Factores determinantes de la acumulación de capital Fuente: Vázquez Barquero, 1993 y elaboración propia Podemos decir así que la teoría del desarrollo endógeno regional combina tres dimensiones principales de desarrollo: la dimensión económica, fundada en el concepto de economía de crecimiento usando inputs que están parcialmente disponibles o son generados localmente; la dimensión sociocultural, la cual refleja las necesidades culturales y la identidad de la comunidad; y la dimensión política, relativa a la toma de decisiones políticas y la participación de los grupos regionales e individuales en el proceso de toma de decisiones. Es precisamente en este punto donde encontramos la ambigüedad conceptual que tratamos en el presente epígrafe ya que en los distintos estudios sobre esta cuestión existen un gran rango de interpretaciones y combinaciones Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 42 de las tres dimensiones. Sólo podremos dilucidar esta cuestión tratando cada elemento que implica por separado. Los inputs endógenos serían, entre otros, los recursos naturales, recursos humanos, experiencias empresariales, la existencia de una estructura industrial, y de una educación técnica; aunque también los podemos incluir en un “saco sociocultural” más amplio a través de coaliciones de crecimiento que implican al sistema educacional, cámaras de comercio, asociaciones profesionales, etc. Desde un punto de vista más antropológico, implican en primer lugar las dinámicas institucionales de todos los grupos de la población local. En este caso, el desarrollo endógeno se deriva del empoderamiento de los grupos desfavorecidos cuyas necesidades están estructuralmente alineadas, y con una gestión gradual para establecer sus modelos de desarrollo desde los niveles inferiores hasta los superiores. Uno de los elementos que más controversia ha suscitado dentro de esta teoría – por la pluralidad de interpretaciones de la cual ha sido objetoes la relación de los factores endógenos de desarrollo con los exógenos, y cuánto porcentaje de cada uno es necesario para que se produzca el desarrollo. Han surgido a este respecto numerosas preguntas, de las cuales las más importantes serían hasta dónde puede llegar una localidad o región en su estrategia endógena; o si es el desarrollo endógeno una respuesta a la desestabilización de los factores externos. No estamos hablando aquí de una polarización entre la autosuficiencia y la apertura completa a los recursos externos - que significa abandonar las posibilidades políticas de la autodeterminaciónsino que más bien se analiza el proceso de toma de decisiones sobre qué tipo de factores tienen suficiente potencial para ser valorados y qué los activos externos deben ser integrados dentro de la fórmula del desarrollo regional. Stört y Tödtling (1977), hablan a este respecto de “cierre selectivo regional”, buscando los beneficios que se pueden obtener Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 49 y el espacio público se convierten en expresiones fundamentales de la vida de la comunidad ciudadana El segundo hecho cultural que ha afectado enormemente a nuestras vidas en los últimos años es Internet, que a su vez ha catalizado la búsqueda e intercambio de información. Pero ¿Cómo afectan estos factores al tema que tratamos? La Sociedad de la Información y la era de Internet han provocado que los mercados sean mucho más transparentes, cambiantes y abiertos a la competencia, que de hecho es por ello mucho más intensa. Los clientes están mucho más informados y por tanto son más exigentes. Por otro lado, los ciclos de vida de los productos se reducen notablemente, la evolución de los negocios se acelera y la economía reacciona en tiempo real a las noticias y los eventos, operando así de forma ininterrumpida. Aunque sí es cierto que esto añade tensión al proceso, también hay que señalar que se establece una comunicación directa entre las empresas y sus clientes de tal forma que existe una mayor atención al mismo, un mayor conocimiento de sus necesidades y por tanto una gran personalización de los productos. Por otra parte, en la era de la información los gobiernos locales se convierten en actores institucionales flexibles, capaces de relacionar simultáneamente a los ciudadanos locales y a flujos globales de poder y dinero. Además, surge una forma de Estado, el Estado red, que integra instituciones supranacionales formadas por gobiernos nacionales, estados-nación, gobiernos regionales, gobiernos locales y otras organizaciones. Los gobiernos locales se convierten en un eslabón clave en la cadena de gestión y representación institucional con la posibilidad de intervenir en todo el proceso y también representando a los ciudadanos e interactuando con ellos de manera más cercana. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 50 1.3.4.4.- Redes Durante todo el escrito hemos estado abogando por la importancia de crear redes entre los agentes que participan en el proceso de innovación con el fin de la integración de lógicas existenciales y de un proyecto de emancipación. Para conseguir este objetivo, se deben dar una serie de factores que ayuden al mismo, algunos de los cuales no siempre han sido tenidos en cuenta. En primer lugar, el ambiente institucional en el que una red comunitaria se desarrolla ha de ser, por supuesto, democrático, y debe actuar como un catalizador de la cooperación y la interacción con otras redes y con los agentes responsables de coordinar y ajustar agendas y acciones entre las distintas redes. Habrá que tener en cuenta además que los agentes pueden ser individuales y colectivos, así como públicos, representando cada uno de ellos su propios intereses y sus respectivas lógicas de capital – territorial, empresarial, ecológico, institucional y humano-. La comunicación, por su parte, tendrá que producirse de manera horizontal y a través de reuniones democráticas y colectivas, pero hay que ser muy precavido en este punto pues la dependencia histórica del capital institucional y humano puede limitar el potencial para diseñar relaciones de comunidad que propicien realmente la comunicación (Méndez, 2002; Moulaert y Nussbaumer, 2005). Tan importantes como las redes establecidas entre las empresas y la comunidad son aquéllas formadas entre los agentes propios del proceso productivo, donde cuatro han de ser los factores sustentantes: reciprocidad, interdependencia, acoplamiento flexible, y poder compensatorio y organizado. En particular la confianza -fiabilidad de las características técnicas, el tiempola demanda o especificidad del suministro y posibilidades para la cooperación, son las bases para la elección de las relaciones entre proveedores y productores y compradores-subcontratistas, y el consiguiente Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 51 establecimiento de redes entre ellos. En definitiva, “la asociación de diferentes tipos de actores es una forma reflexiva de regulación, más adaptada a una sociedad abierta, muy diversificada, móvil e inestable, que aporta una estabilidad relativa en un contexto marcado por todo tipo de incertidumbres” (Ascher, 2004). 1.3.4.5.- Aprendizaje El multifacético carácter de la dimensión “aprendizaje” dentro del proceso de innovación y su importancia sobre todos los tipos de capital, ha hecho que ésta haya sido también objeto de debate. Aprender no es sólo un proceso racional sino que supone también la adquisición de conocimiento científico, saber aplicarlo y organizarlo, y entender sus resultados y repercusión. Tampoco debe estar centrado en el ámbito científico –ni como capaz de propiciar y desarrollar el saber, ni como único beneficiario del mismosino que, más aún, también debe perseguir objetivos sociales. Una vez entendidos estos presupuestos hay que poner énfasis sobre la importancia de que el aprendizaje o conocimiento sea organizado y para ello se deberán tener varios factores en cuenta: en primer lugar la sociedad con la que interactúa y se relaciona. De esta manera, se deberá estudiar la disposición de la comunidad para adquirir conocimientos y las características de la misma para saber de qué mejor forma pueden éstos ser asimilados. Además, habrá que tener en cuenta que el conocimiento científico será uno más entre los diversos tipos existentes. Por todo ello, serán factores importantes el aprendizaje entendido como un proceso colectivo y compartido, la creatividad individual, las estrategias comunicativas, los procedimientos para la toma de decisiones, la disponibilidad de aprendizaje teórico y la disponibilidad de poner ese conocimiento en práctica, entre otros. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 52 1.3.4.6.- Gobernanza comunitaria De moda en muchas ciencias sociales, el término es (re) utilizado para ampliar el debate sobre la administración de entidades sociales -empresas, organizaciones, grupos, localidades, ciudadesy el papel de los agentes -trabajadores, miembros, ciudadanos, etc.- en la toma de decisiones y el proceso de gobierno. El espectro de interpretaciones es, entonces, otra vez ampliado. Un buen ejemplo de ello es el análisis que hace Campbell (1997). Para crear modelos de gobierno eficaces en cualquiera de las esferas nombradas se deben tener en consideración los antecedentes de las comunidades, sus grupos sociales, lar organizaciones colectivas y las lógicas de capital. Así, debe haber mecanismos colectivos y públicos para la toma de decisiones de gobierno y una comunicación horizontal entre los agentes que participen en las mismas, es decir, redes de gobernanza perfectamente coordinados. Un aspecto de suma importancia es el papel del sector público, el cual deberá promover distintas lógicas de capital y su integración, así como promover el desarrollo en la innovación social. Puesto que para que la gobernanza y dirección en cualquier esfera se desarrolle con éxito se debe tener en cuenta la trayectoria histórica del papel institucional, sobre todo público, acumulado en las localidades, y conectando con lo dicho en el anterior párrafo, hemos considerado pertinente detenernos –y tratar en un epígrafe aparteen la trayectoria de las políticas públicas –un agente fundamentalen materia de innovación. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 53 1.3.5. Innovación territorial y políticas públicas Has los años setenta las intervenciones públicas en materia de innovación se habían limitado a políticas de oferta, emitidas desde los gobiernos centrales, destinadas a la construcción de infraestructuras, la creación de incentivos para atraer la investigación externa y el fomento de la innovación interna de la empresa, excluyendo al territorio de cualquier implicación. Esto era, en parte, debido a que la innovación era entendida de forma lineal, es decir, como una secuencia ordenada de etapas desde la dotación de recursos a la investigación, hasta la obtención de resultados. En los años setenta y ochenta entra en juego el modelo evolutivo económico – del que ya hemos hablado más arribade tal forma que, aunque en esta época aún se siga viendo a la empresa como un ente individual, ya se establecerá que la innovación en sí no sólo procede de la investigación básica, sino que también surge como consecuencia de cambios acumulativos en los procesos productivos, los productos y la organización empresarial. Se seguirá adoptando una política de oferta, pero sin duda supone un paso más para la implicación de los poderes públicos en el proceso. En los años ochenta y noventa, definitivamente, la empresa será concebida como un elemente de un sistema de innovaciones; y en lo que respecta a la innovación se entenderá que debe surgir de un proceso de retroalimentación –entre el ciclo productivo y las fases previas y posteriores al mismo, y los elementos del entorno-. Se trata de un enfoque sistémico que rechaza totalmente el carácter lineal del proceso de innovación y se centra en un modelo interactivo entre las instituciones y los agentes que crean y difunden el conocimiento, o aquellos que son encargados de diseñar, fabrica, distribuir y comercializar el producto obtenido gracias a lo anterior. El tipo de política que se aplicará desde ahora estará basada en la demanda y en el apoyo a proyectos e instituciones I+D, científicos y tecnológicos –empresas, universidades, etc.-que pongan Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 54 en contacto a los elementos anteriores, o se encarguen de llevar a cabo el proceso y ejecutar las distintas fases. Así, las actuaciones se han centrado en aproximar la actividad investigadora a la demanda empresarial de tal forma que se ha desarrollado una serie de estrategias destinadas a que la investigación se oriente a la innovación, con políticas tanto de promoción y protección como de reducción y simplificación de los trámites; a llevar a cabo una prospección de las nuevas necesidades de mercado, con un fomento de los estudios sobre el mismo y de los flujos de información entre clientes y empresas; a financiar todas estas labores con sociedades de capital de riesgo, fondos de garantía, préstamos y subvenciones; y a la difusión de innovación a través de un fomento de la comunicación interempresarial y entre empresas e instituciones, y de un desarrollo de la oferta de servicios avanzados.. Por supuesto no sólo el aparato estatal tendrá que intervenir y esforzarse en el éxito de este proceso sino también las cada vez más importantes administraciones locales y regionales, ya que la proximidad de dichas administraciones a los agentes empresariales, favorecen el diseño de actuaciones precisas. En este contexto serán sobre todo las empresas de pequeño y mediano tamaño las que se beneficien de tal intervención. En los últimos tiempos, este proceso se ha acompañado de la creación de infraestructuras propias para el desarrollo de estas políticas. Estamos hablando fundamentalmente de los parques científicos y tecnológicos, los centros de formación especializada, los centros tecnológicos y las entidades de transferencia de tecnología. Ahora bien, esta fase de la evolución de las políticas y los modelos interpretativos de innovación no está exenta tampoco de dificultades. Cada uno de los componentes del sistema tendrá que ser tenido en cuenta pero de manera conjunta y no individualmente. Por otro lado, la competitividad manifiesta en el mundo globalizado en Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 55 el que vivimos implica que siempre haya que estar al tanto de los avances y las nuevas tecnologías, pero también atentos a las exigencias de los consumidores. Esto a su vez requerirá que las políticas públicas sean flexibles, dinámicas y siempre atentas al mercado, para así dirigir su esfuerzo hacia la identificación y el estímulo de la demanda. Asimismo, las políticas públicas orientadas a fomentar la innovación tampoco han estado exentas de críticas. Por un lado, se ha censurado el hecho de que éstas hayan primado a las empresas que han evidenciado ya una capacidad manifiesta de desarrollar actividades de investigación y desarrollo, antes que ayudar a la adopción y absorción de innovaciones a firmas que previamente no habían demostrado tal predisposición. Efectivamente se demandan actuaciones para la creación de empresas innovadores a través de tutoriales de proyectos y financiación y/o subvención para recurrir a expertos y consultores tecnológicos –elementos que serán básicos y comunes en todos los requisitos que describimos-. Para ello, también se requiere la introducción de innovaciones tecnológicas de productos y procesos, con la incorporación de una cultura de calidad y la adquisición de nueva maquinaria y equipos, con ayuda también de subvenciones. No será posible tampoco sin el fomento de innovaciones organizativas, es decir, sin la renovación de las formas de organización de la producción, la inserción de nuevos modos de jerarquización y administración de la fuerza laboral –para difundir ese aprendizaje y conocimiento del que hemos habladoy la incorporación de una cultura empresarial más favorable a la innovación. Por último también tendrá que llevarse a cabo una cualificación de los recursos humanos, incluyendo en este grupo a empresarios, trabajadores y técnicos, a través de cursos de formación continua. También se ha criticado otros puntos: el hecho de que los sectores económicos que se han visto favorecidos por las políticas de innovación han sido los vinculados a las nuevas tecnologías; la utilización excesiva de la subvención; la falta de atención a la Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 56 articulación de las relaciones entre los agentes y las infraestructuras; la insuficiente coordinación entre los organismos de investigación públicos y privados, y entre las políticas de innovación nacionales y regionales; y la escasa participación de los agentes privados en la elaboración de dichas políticas. Parece claro que todas estas deficiencias están centradas en la falta de la concienciación social y político-institucional requerida para que el proceso del que hablamos se lleve a cabo. Por tanto, los organismos públicos tendrán un deber más ya que, para la consecución del objetivo, es necesario la innovación, pero esta vez en las relaciones sociales, a través de la mejora del diálogo y la comunicación, el desarrollo de un clima de confianza a través de la transparencia, y el establecimiento de vínculos entre empresas y las comunidades donde se desarrollan. Es más, las propias formas de gobierno, en este sentido, han de reinventarse, llevando a cabo una apertura institucional, promocionando la participación de todos los actores sociales en sus propuestas y proyectos, elaborando políticas tanto estatales como regionales, flexibles y dinámicas, y fomentando una mayor cooperación entre las administraciones de las distintas escalas espaciales. 1.3.6. Escala de análisis: estudios locales y regionales Cada uno de los enfoques interpretativos y de las políticas públicas sobre innovación y territorio tienen o pueden aplicarse a una escala determinada de análisis. Por ejemplo, las teorías del Medio Innovador y de los Nuevos Espacios Industriales se aplicarían a nivel local, entendido éste como aquel que engloba un territorio o territorios que cuentan con cierta homogeneidad en cuanto a la actividad económica que llevan a cabo, como una unidad. Por su parte, los Sistemas Regionales de Innovación y las Regiones Inteligentes, evidentemente, se adecuan a estudios regionales. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 57 Antes de concluir este apartado para pasar a centrar más nuestro discurso, querríamos destacar cuatro puntos que se presentan como claves de lo dicho y como fundamentales para entender este estudio: que el papel del conocimiento y del aprendizaje es imprescindible en cualquier proceso de innovación; la importancia de las redes internas y externas, y de los distintos agentes locales; la cabida –y grandes posibilidades de éxitode este desarrollo local o regional –importancia del territorioen el mundo globalizado que nos rodea; y la necesidad de desarrollo de políticas públicas y privadas, estatales, locales y regionales; económicas, sociales y culturales. 1.4. Los Parques Científicos y Tecnológicos Se debe entender este apartado como un acercamiento al lector, de manera general, del concepto de Parque Científico y Tecnológico, de tal manera que, una vez asimilada su definición y características principales, podamos pasar en capítulos posteriores a analizar el fenómeno a nivel nacional, es decir, en España, e incluso a escala más local. Dentro del enfoque de los tipos de Nuevos Espacios Industriales encontramos, junto a otros tres, los Parques Científicos y Tecnológicos (PCYTS). La Asociación Internacional de Parques Científicos y Tecnológicos (International Association of Science ParksIASP) 23 los define como espacios e instalaciones de gran calidad donde se estimula y gestiona el flujo de conocimiento y la tecnología entre universidades e instituciones de investigación, empresas y mercados. Según Maillat (1995a, 1995b), 23 Hay tantas definiciones de Parques Científicos y Tecnológicos como organismos o agentes que participan de alguna manera en ellos (Ondategui, 2001). Así tenemos las definiciones propuestas por los organismos oficiales, como la Unión Europea, la Asociación Internacional de Parques Científicos y Tecnológicos (IASP) o la Asociación de Parques Tecnológicos de España (APTE), entre otras. También tenemos las definiciones propuestas por los promotores del parque; las que nos proporcionan las perspectivas de los agentes sociales y económicos; y las del ámbito académico e investigador. Algunas de estas definiciones las recogemos en el cuadro 2 De todas ellas hemos decidido destacar en texto la propuesta por la IASP debido al carácter objetivo que pretende tener este subapartado introductorio. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 58 impulsan la creación y el crecimiento de empresas mediante mecanismos de incubación y generación centrífuga -spin-off 24 - y proporcionan otros servicios de valor añadido. Por tanto, por su capacidad de aprendizaje e innovación se convierten en potenciadores de la misma ya que aceleran la actividad empresarial gracias a la aglomeración e intercambio de conocimientos y por el efecto de compartir recursos de producción especializados (Phan et al., 2005), siempre y cuando sean capaces de desarrollar ese proceso de interacción que hemos descrito, entre los agentes económicos y sociales, y las instituciones. Lo que distinguiría a un Parque Científico y Tecnológico con respecto a otras iniciativas parecidas de soporte empresarial, sería su equipo de gestión cuya misión fundamental es favorecer el intercambio de conocimiento entre las empresas del propio parque y también las del entorno próximo y el mundo científico (Romera, 2003); en definitiva, fomentar la interacción del conocimiento entre agentes (Martínez, 2009). De hecho, así lo recoge el dictamen detallado del Comité Económico y Social Europeo sobre parques tecnológicos, industriales, innovadores y científicos (CESE, 2005) 25 . 24 Podemos señalar, por ejemplo, spin-off industriales, que se referirían al proceso de creación de empresas a partir de firmas ya existentes; o spin-off universitarios, es decir, proceso de creación de empresas desde el ámbito académico, siempre y cuando éste esté en contacto directo con las necesidades del mercado y los intereses de la industria (Romera, 2003) 25 En 2009, el CESE elaboró un dictamen adicional sobre los parques tecnológicos, industriales y científicos europeos en periodo de crisis. En él se reconoció la importancia de los mismos para apoyar en desarrollo científico y la modernización. Además, señala que en este contexto económico de incertidumbre en el cual nos hallamos, se debe aplicar una estrategia global que permita aprovechar las ventajas que pueden ofrecer los parques de investigación en materia de crecimiento económico y competitividad (CESE, 2011). Vemos, por tanto, que nuestro tema de estudios no es sólo una cuestión de plena actualidad sino, más aún, un medio que se presenta como un instrumento por el que apostar en tiempos de crisis. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 65 ese resurgir regional tan importante para las estrategias de innovación 32 , elabora una serie de propuestas destinadas al desarrollo específico de los Parques Científicos y Tecnológicos: dota de ayudas para la creación de los mismos 33 , favorece la definición de proyectos 34 ; y crea redes para que los parques se integren en el tejido regional al que pertenecen 35 . En el Reino Unido, precursor en Europa, los Parques nacen de las universidades con un gran patrimonio inmobiliario y experiencia en la transferencia tecnológica. El primer parque del Reino Unido fue el de la Heriot-Watt University en Edimburgo (Escocia) en el año 1965 (Cesaron y Gambandelle, 1999).A continuación en el año 1972 se creó el segundo parque en la Universidad de Cambridge. Tanto el Herriot-Watt University como el Cambridge Science Park produjeron poco impacto en las economías locales, pasando desapercibidos hasta mitad de los años ochenta (Rowe, 2002). La Universidad desempeña un papel muy importante en los Parques del Reino Unido, participando como promotoras de los Parques en casi todos los casos. Es por ello que se suelen localizar en la periferia o incluso dentro de los campus universitarios. Los Parques británicos, en comparación con los americanos, tienden a albergar empresas 32 De entre los muchos documentos con tal fin elaborados por la Unión Europea – como el Informe sobre la Cohesión Económica y Social; los Principios para una Política de Ordenación del Territorio Europeo (ambos regidos en la ETE aprobada en Postdam en mayo de 2009) o la Declaración de Lisboa sobre las Redes para el desaroollo territorial sostenible del continente europeo. Puentes a través de Europa (aprobado por la CEMAT en octubre de 2006, entre otrosdestaca sin duda la Agenda Territorial de la Unión Europea acordada en Leipzig en mayo de 2007 cuyos objetivos fundamentales eran: reforzar el desarrollo policéntrico y la innovación a través de redes de regiones urbanas y ciudades; fomentar nuevas formas de asociación y gobernanza territorial en áreas rurales y urbanas; promover agrupaciones regionales para la competencia e innovación; fortalecer y extender las redes transeuropeas; y promover la gestión transeuropea de riesgos al tiempo que se fortalecen las estructuras ecológicas y los recursos culturales como valor añadido para el desarrollo (Méndez, 2010). 33 Muy importante para este punto es la iniciativa comunitaria sobre la capacidad regional de investigación tecnológica e innovación 1990-1993, conocida como STRIDE (Regional Capacities for Research, Technology and Innovation). Económicamente, depende de los Fondos Estructurales. 34 Encargados de ello son los asesores que se encuentran en otra de las iniciativas para el desarrollo estratégico de la innovación 1989-1994, el SPRINT (Strategic Programe for Innovation and Technology Transfer) 35 Es el cometido principal del SPRINT. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 66 pequeñas, con un número de empleados muy inferior. Como ya se ha mencionado, sus principales impulsores son las Universidades, seguidas de las autoridades locales y regionales, algunas agencias de desarrollo regional y bancos pero con una baja iniciativa privada. En el ámbito de los parques científicos y tecnológicos en el Reino Unido también ha desempeñado un importante papel la Asociación de Parques Tecnológicos y Científicos del Reino Unido (UKSPA en inglés), que ha seguido creciendo desde que se creó en 1984. El movimiento de Parques Tecnológicos y Científicos ha ido creciendo hasta llegar hoy en día a cerca de 2.000.000 m² cubiertos. La asociación ha pasado de tener 18 parques tras su fundación en 1985, a 68 en 2011 contando con 3105 empresas y llegando casi a los 70000 empleados. En el modelo francés, fundamentalmente dirigista y de iniciativa pública, se persigue reducir las desventajas de ciudades medias respecto a los principales polos de investigación científica concentrados en la región de París. Utilizando sus propios recursos, con el objetivo de revalorizarlos, son las ciudades y ayuntamientos los que asumen el protagonismo para crear “polos de excelencia”. Es en Alemania donde principalmente se da el modelo network, donde ocupan un lugar preferente los centros de transferencia de tecnología. Durante los años 80, para los alemanes la región de Múnich era el Municon Valley: expresaba su posición dominante en la industria alemana (y europea) de la electrónica. Así pues, Múnich compartía con Berlín occidental el título de mayor centro industrial de la antigua República Federal Es en esta época cuando en los países desarrollados de Occidente comienza la revolución científico-tecnológica y el mundo se empieza a intercomunicar cada vez más. Surgen los primeros Parques Tecnológicos en Alemania. Destaca el Centro Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 67 Tecnológico BIG de Berlín (Berliner Innovationsund GründerZentrum; Berlin innovation and business incubation centre) el cual se inauguró en 1983. En 1985 se extiende y aparece el primer PT de Alemania, el TIB (Berlin technology and innovation park) fundado por el rectorado de Berlín y la Universidad Técnica. Por primera vez en Alemania se concedió una nueva asistencia práctica a las jóvenes empresas innovadoras en su creación y primera etapa de desarrollo. Poco después empiezan a aparecer más PTs como por ejemplo el de Heidelberg (1985), Hamburgo (1985), Dortmund (1985), Bremen (1986) o Braunschweig (1986). Así, la innovación y tecnología empiezan a cobrar mucha importancia. Por ejemplo, entre 1983 y 1993 se crean en Alemania 138 Centros Tecnológicos con 3315 empresas y 20120 empleados. Durante los años 90, además de la reunificación, se produce un proceso de adaptación y modernización de la industria alemana, desarrollándose fuertemente la exportación de productos alemanes. En los años 90 y década siguiente surgen muchos PTs como son el de Regensburg (1991), Jena (1991), Trier (1994), Halle (1994), Gelsenkirchen (1995), Henningsdorf (1998), Saarbrücken (2000), Kamen (2001), Kassel (2004) o Kiel (2005). Cabe mencionar la inauguración durante esta época del Parque de Adlershof en Berlín, en 1991 ya que, actualmente es uno de los 15 PTs más grandes del mundo y el más grande de Alemania. Debido a su extensión e historia dentro. Italia es un territorio sembrado de iniciativas para desarrollar e impulsar la innovación y el desarrollo tecnológico mediante parques e incubadoras. Actualmente existen iniciativas en curso como el entorno innovador Tecnocity un parque tecnológico orientado a la robótica y automatización, que está situado en un área de fuerte Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 68 concentración industrial. En el triángulo Turín-Ivrea-Novara, el polo tecnológico Bicocca en Milán, Leonardia en Picenza, etc. Por otro lado en la mitad Sur se encuentra uno de los parques más antiguos es Tecnópolis Novus Ortus situado en Bari. Este parque concentra potentes centros de investigación propios y de grandes empresas en un espacio muy reducido. La experiencia italiana proviene de una realidad más variada y diversa que el resto de países europeos, es difícil establecer un esquema unitario. La razón de esta diferencia es, en general, la tendencia italiana de resolver problemas con el enfoque creativo y original, y en segundo lugar en las diferencias entre los distintos territorios italianos. La filosofía consiste en: territorios diferentes, necesidades diferentes, diferentes acciones que deben adoptarse para estimular la competitividad. La creación de parques tecnológicos en Italia nació en los años ochenta en las dos áreas Tecnópolis, cerca de Bari, y el área de Investigación de Trieste:  La zona de Trieste, nació en 1982, con una importante inversión pública y llevó a la creación de laboratorios con un alto prestigio internacional (por ejemplo, de sincrotrón y el centro de la ingeniería genética). El desarrollo de la zona es continuó en 1999 con la institución del Parque de las Ciencias, dedicada al desarrollo de las empresas locales.  La experiencia de Bari ha tenido cierto éxito: de hecho, nació como resultado de cómo la financiación pública es capaz de combinar los laboratorios de la universidad con la industria de Puglia. El parque, fue creado en 1984 por una colaboración entre la Universidad de Bari y el Centro de Estudios y Aplicaciones en Tecnología Avanzada (CSATA), que operaban en la zona desde 1969 como un centro de investigación, transferencia de tecnología y la formación en ciencias de la computación [34]. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 69 En los años ochenta y noventa continuó la operación del nacimiento de los parques tecnológicos, aquí algunos ejemplos (además de los dos mencionados en Trieste y Bari), que ponen de relieve las diferencias de situaciones locales:  El Environment Park, o Parco Scientifico Tecnologico per l’Ambiente se localiza en una vieja planta de Fiat abandonada en la región del Piamonte, transformada en complejo moderno para destinarse exclusivamente para las actividades comerciales en el sector del medio ambiente.  VEGA, en Venecia, es un complejo equipado para la realización de actividades innovadoras, en colaboración con universidades y centros de investigación, construido para reconstruir la zona industrial Porto Marghera  Pirelli Real Estate, el Parque Científico de Milán y Raf Hospital San Raffaele también en Milán: Se trata de parques localizados en las zonas más ricas del país de tradición industrial y empresarial. El primero, bajo el nombre de la gran institución privada, trabaja fundamentalmente en la evolución de la vivienda. Por otro lado, San Raffaele es el hospital más importante de Milán. Ubicado junto a la Facultad de Medicina, cuenta con su propio instituto de investigación médica. Italia también cuenta con la APSTI (Associazione di Parchi Scientifici e Tecnologici Italiani), asociación análoga a la APTE en España, de la que son miembros 33 parques repartidos por toda la península e islas. Según el informe de la asociación el número de empresas de alta tecnología instaladas en los parques adheridos a ésta aumentó en un 63% desde el año 2004 (367 empresas) hasta el año 2008 (598 empresas). Por último, otra característica distintiva de los parques tecnológicos en Italia es la relación existente entre el número de centros de investigación públicos y los privados, Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 70 así como la relación de centros de investigación y empresas de alta tecnología. Como podemos observar en la gráfica, el número de centros privados dobla al de centros públicos. 1.4.1.3.- Asia El número de parques científicos en Asia creció rápidamente en la década de 1980. Fueron desarrollados por lo general en las proximidades de las universidades y los institutos de investigación. Rápidamente, las industrias se vieron atraídas por los parques ya que, gracias a la estimulación en la transferencia de tecnología entre las instituciones del parque, se garantizaban buenos resultados en investigación e innovación. La ubicación de la oficina en Beijing de la Asociación Internacional de Parques Científicos y Tecnológicos es en sí misma, testimonio de la importancia de los parques científicos y tecnológicos en Asia. Una característica de la mayoría de los parques científicos y tecnológicos en Asia es que están proyectados para crear y desarrollar negocios de alto nivel tecnológico que dan como resultado puestos de trabajo de gran valor. Las autoridades locales, provinciales y estatales fomentan el desarrollo de los parques a través de la provisión de terrenos, construcción de los espacios, tasas favorables e incentivos financieros, tales como la exención de impuestos sobre la renta. Los parques en Asia tienden a ser integrados en la vida de los barrios en los que se localizan a través del transporte, alojamiento, hospitales y comercios, colegios y otros, todos ellos proporcionados por las autoridades locales Recientemente surge un sector globalmente orientado al “infodesarrollo” en áreas urbanas de la India y en las planificadas áreas industriales en la extensa costa de Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 71 China. Después de alimentar el Silicon Valley con programadores de software, nuevos edificios de oficinas siembran el paisaje del sur continental en la India. Ingenieros y empresarios impulsan ciudades como Bangalore, Hyderabad y Chenai construyendo parques de innovación, tendiendo redes de cable de fibra óptica para el sector de las tecnologías de la información nacional y creando nuevas oportunidades empresariales Después del gran éxito que el gobierno tuvo con la promoción de los parques tecnológicos para la industria del software, en los últimos años se ha propuesto la promoción activa de la industria biotecnológica, que está en pleno crecimiento en India. La India tiene cientos o posiblemente miles de parques que desarrollan actividades relacionadas con la tecnología. Muchos de los parques ubicados en la India son el resultado de colaboraciones público-privadas. Algunos están muy centralizados (por ejemplo, las exportaciones de software, bioinformática), pero muchos aceptan una gama más amplia de los ocupantes. Algunos de los parques se encuentran en un solo edificio, mientras que otros ocupan grandes extensiones de tierra. Se debe destacar el International Technology Park en Bangalore. El Parque está dirigid a empresas líderes en TIC (incluyendo la electrónica), su servicios, la bioinformática, la I+D y los servicios financieros, proporcionando la infraestructura de alta gama, entretenimiento y servicios. El Parque ocupa 28 hectáreas ajardinadas en Whitefield, a 12 km de Bangalore aeropuerto y 18 km del centro de la ciudad. Hasta hace poco, compuesto por cuatro edificios, Discoverer, Innovator, Creator y Explorer. Estos edificios cuentan con cerca de 150000 metros cuadrados de oficinas, producción, comerciales y espacio al por menor. El tan conocido como desconocido archipiélago japonés contaba en los años ochenta con veinte ciudades definidas en donde se localizaban experiencias de parques científicos y tecnológicos. Actualmente, se iniciativas similares en 30 ciudades (Abe Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 72 Shiro, 1998; Edgington, D., 1999). El desarrollo industrial se traslada desde las megápolis de la costa este a la zona interior y costa oeste y además, se suma a la planificación de estas ciudades tecnológicas el activismo de la población, expresando el modelo de ciudad a la que aspiran. Ciudades asiáticas que habían adquirido funciones centrales de producción en los años ochenta, ahora están concentrando además de las tareas de ensamblaje estandarizadas, actividades de producción avanzada con mayor cualificación. En los años sesenta el gobierno creó una de las mayores aglomeraciones científicas mundiales en Tsukuba. El inconveniente era que en esta ciudad no se permitía producir, separándose completamente la innovación científica del mundo industrial hasta que en los ochenta se creó el concepto de Tecnópolis que interrelacionaba la producción con la I+D. Los Parques Científicos y Tecnológicos en China son uno de los que tienen mayor extensión en el mundo. Están relacionados con las ‘China Development Zones (ETDZ) y son instrumentos de la política industrial y de gobierno. El fenómeno comenzó en 1988 con el Parque Tecnológico de Zhongguancun, muy cerca de Beijing, zona pionera en la investigación y desarrollo de China. En este parque se localizan miles de firmas tecnológicas de gran prestigio además de varias universidades. Fue un proyecto de carácter dirigista, impulsado por el Gobierno Chino durante la reforma económica de aquellos años. ): Está considerado el parque más grande de China y uno de los más grandes del mundocon una extensión de 100.000.000 m2 (10.000 ha.). En sus instalaciones están ubicadas más de 20.000 empresas de alta tecnología, entre las que están Google, Intel, AMD, Oracle, Motorola, Sony, Ericsson, etc. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 73 Otro parque muy conocido es el Hong Kong Science Park, que cuenta con más de 220.000 m2 donde multitud de empresas desarrollan actividades de alta tecnología junto a la universidad. Por último, el Shanghai Zhangjiang Hi-Tech Park fue creado en 1992 tiene una extensión de 25.000.000 m2 (2.500 ha). En Agosto de 1999, Shanghai Municipal Committee y Municipal Government basan la estrategia desarrollo del área de Zhangjiang en el parque impulsando los sectores de ICT, software y biomedicina. Singapur en sí misma es una completa tecnópolis. Con recursos naturales limitados pero con una localización óptima para el comercio, aspira a ser el centro financiero de Asia. Las extensiones de bosques tropicales dan lugar a parques agrotecnológicos que producen una tercera parte de los alimentos consumidos internamente. Existe una red de empresas high tech como Conner Peripherals, Hewelt Packard y Thomson-SGS que descentralizaron sus actividades a finales de los años ochenta. Durante los años noventa destaca por su industria de alta tecnología (reparación aeronáutica, electrónica y tecnología avanzada) que constituyen el 75% del PIB y del sector servicios. Por ejemplo, Singapur es ahora el mayor productor mundial de unidades de disco duro y también tiene una fuerte industria de semiconductores. La producción de Singapur de dispositivos de almacenamiento representa aproximadamente la mitad del total mundial y ha generado el crecimiento de 100 empresas locales como proveedores muy significativos de esta industria. Los parques científicos en Singapur han sido desarrollados con dos objetivos: atraer a empresas extranjeras, y proporcionar un entorno en el que las empresas de I + D intensivo nacionales pueden crecer. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 74 El Plan Nacional de Tecnología 1991 identificó un “pasillo” de la tecnología en el lado suroeste de la isla. Este enclave incluye la Universidad Nacional de Singapur, el Hospital de la Universidad Nacional, el Instituto de Ciencia de Sistemas y el Instituto de Biología Molecular y Celular. Hsin-Chu y Tainan son los parques más importantes en términos de su contribución a la economía de Taiwan y la situación en materia de investigación y desarrollo e innovación. Ambos parques son administrados por una división del Consejo Nacional de Ciencia de Taiwán. El Parque Hsin-Chu es proveedor mundial de componentes y equipos electrónicos e informáticos. En él se concentra la alta tecnología del país, empresas como Acer y Microtek (especialistas en impresión y escáneres), varias universidades y diversos centros tecnológicos públicos lo hacen el más importante dando, a finales de los años noventa, empleo a más de 60.000 personas. El Hsin-Chu se creó en 1980 siguiendo el modelo del Silicon Valley gracias a la experiencia taiwanesa conseguida en el extranjero y está especializado en ordenadores, semiconductores y redes de telecomunicaciones. Hsin-Chu Park está a 45 kilómetros al suroeste de Taipei, y está ubicado estratégicamente para tomar ventaja de su proximidad al aeropuerto internacional, y los principales puertos marítimos. Por otro lado, el segundo parque más importante en Taiwan es el Tainan. Centrado principalmente en el desarrollo de la agricultura, biotecnología y el sector alimenticio, se sitúa próximo a distintas universidades y centros de investigación lo que lo enriquece de cara al desarrollo y a las actividades de investigación. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 81 CARAVACA, I.; GONZÁLEZ, G.; MÉNDEZ, R. y SILVA, R., (2002): Innovación y territorio. Análisis comparado de sistemas productivos locales en Andalucía. Sevilla: Consejería de Economía y Hacienda. CARLSSON, B.; JACOBSSON, S.; HOLMÉN, M. y RICKNE, A. (2002): “Innovation systems: analytical and methodological issues”. Research Policy 31: 233-245. CARRERO DE ROA, M. (2010): Fundamentos de urbanismo: una perspectiva sostenible. Ojo x Hoja, Fundación Méjica. Oviedo CASSIMAN, B. y VEUGELERS, R. (1998): “Make and buy in innovation strategies: evidence from Belgian manufacturing firms”. Research Policy 28: 63-80. CASTELLS, M. (1989): The Informational City. Information Technology, Economic Reestructuring and the Urban –Regional Process. Basil Blackwell. Oxford. CASTELLS, M. (1995): La ciudad informacional. Alianza Editorial. Madrid. CASTELLS, M. (2001): La sociología urbana. Alianza Editorial. Madrid. CASTELLS, M. y HALL, P. (1994). Tecnópolis del Mundo. La Formación de los Complejos Industriales del Siglo XXI. Alianza Editorial. Madrid. CESE (2005): Parques tecnológicos y transformación industrial. Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre “El papel de los parques tecnológicos en la transformación industrial de los nuevos Estados miembros". Bruselas. 2005. CESE (2011): Los parques tecnológicos, industriales y científicos europeos en período de gestión de crisis, preparación para después de la crisis y estrategia posterior a Lisboa (Dictamen adicional). Bruselas. CHESNAIS, F. (1994): La mondialisation du capital. Syros. Paris. COOKE, P y MORGAN, K. (1994): The Creative Milieu: A Regional Perspective on Innovation, The Handbook of Industrial Innovation. Ed. Edward Elgar. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 82 COOKE, P.; GÓMEZ URANGA, M. y ETXEBARRIA, G. (1997) Regional Innovation Systems: Institutional and Organizational Dimensions, Research Policy 26: 475– 491. COTEC (1997): Las Relaciones en el Sistema Español de Innovación. Libro Blanco. Ediciones COTEC. Madrid. COTEC (1998): El sistema español de innovación. Diagnósticos y recomendaciones. Libro Blanco. Ediciones COTEC. Madrid. COTEC (2007): Las relaciones en el sistema español de innovación. Libro Blanco. Ediciones COTEC. Madrid. COTORRUELO MENTA, R. (2001): “Aspectos estratégicos del desarrollo local”. En Transformaciones globales, instituciones y políticas de desarrollo local. HomoSapiens Ediciones. Rosario: 101-124. CREVOISIER, O. (2001): “L’aproche par les milieu innovateurs: etat des liéux et perspectives”. Revue d’Economie Regionales et Urbaine 1: 135-166. DAVELAAR, E. J. (1991): Regional Economic Analysis of Innovation and Incubation. Averbury. Brookfield. DEN HERTOG, P.; ROELANDT, T. J. A.; BOEKHOLT, P. y VAN DER GAAG, H. (1995): Assesing the Distribution Power of National Innovation Systems Pilot Study: The Netherlands, TNO, Apeldoorn. DETTWILER, P.; LINDELOF, P. y LOFSTEN, H. (2006): "Utility of Location: A Comparative Survey Between Small New Technology-based Firms Located on and off Science Parks – Implications for Facilities Management” Technovation 26.4: 506-517. DOSI, G. (1984): Technical change and industrial transformation. McMillan. Londres. ThomsonCivitas. Madrid. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 83 EHRENBERG, E. y JACOBSSON, S. (1997): “Technological discontinuities and incumbents performance: an analytical framework”. En Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. Frances Pinter. Londres y Washington. ENRIGHT, M. J. (1994): “Regional custers and firm strategy”. En Prince Bertil Symposium. The Dynamic Firm. Stockholm EU (2012): European Union website. www.europa.eu FABER, J. y HESEN, A. B. (2004): “Innovation capabilities of European nations. Cross-national analyses of patents and sales of product innovations”. Research Policy 33: 193–207. FELSENSTEIN, D. (1994): “University-Related Science Parks - Seedbeds or Enclaves of Innovation”. Technovation 14.2: 93-110. FORAY, D. y FREEMAN, C. (1992): Technologie et richesse des nations. Éditions Economica. Paris. FERNÁNDEZ DE LUCIO, I.; GUTIÉRREZ GRACIA, A; JIMÉNEZ SÁEZ, F. y AZAGRA CARO, J.M. (2001): “Las debilidades y fortalezas del sistema valenciano de innovación”. EnSistemas Regionales de Innovación.Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco. Bilbao FERNÁNDEZ DE LUCIO, I.; CASTRO MARTÍNEZ, E. y ZABALA ITURRIAGAGOITIA, J.M. (2007): “Estrategias regionales de innovación: el caso de las regiones europeas periféricas”. En Crecimiento y Políticas de Innovación. Nuevas tendencias y experiencias comparadas. Pirámide. Madrid. FLORIDA, R. (1995): “Towards the learning regions”. Futures 27.5.: 527-536. FREEMAN, CH. (1975): La teoría económica de la innovación industrial. Alianza Editorial. Madrid Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 84 FUKUGAWA, N. (2006): “Science Parks in Japan and Their Value-added Contributions to New Technology-based firms”. International Journal of Industrial Organization 24.2: 381-400. FURMAN, J. L.; PORTER, M. E. y STERN, S. (2002): “The determinants of national innovative capacity”. Research Policy 31: 899–933. GAROFOLI, G. (1986): “Modelos locales de desarrollo”. Estudios Territoriales 22: 157-168. GAROFOLI, G. (1994): “Los sistemas de pequeñas empresas: un caso paradigmático de desarrollo endógeno”. En Las regiones que ganan. Ediciones Alfonso el Magnánimo. Valencia. GONZÁLEZ ROMERO, G. (2002): “Políticas de innovación en sistemas productivos locales”. En VII Seminario de la RII. Universidad de Camagüey. Cuba. GONZÁLEZ ROMERO, G. (2006a): “Innovación territorial y políticas públicas” Boletín de la A. G. E. N 42: 121-136. GONZÁLEZ ROMERO, G. (2006b): Innovación, redes y territorio en Andalucía. Universidad de Sevilla, Junta de Andalucía, Consejería de Obras Públicas y Transportes. Sevilla. HUT LIN, C. y CHANG, S. (2005): “Technology – based regional development strategies and the emergence of technological communities: a case study of HSIP, Taiwan”. Technovation 25.4: 367-380. IASP (2012): International Association of Science Parks and Areas of Innovation. www.iasp.ws JOHNSON y LUNDVALL B. (1994): “Sistemas nacionales de innovación y aprendizaje institucional”. Comercio Exterior 44: 695-704. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 85 KIHLGREN, A. (2003). “Promotion of Innovation Activity in Russia through the Creation of Science Parks: the Case of St. Petersburg (1992-1998)”. Technovation 23.1.: 6576. LÖFSTEN, H. y LINDELÖF, P. (2001): “Science parks in Sweden - industrial renewal and development?”. R & D Management 31.3: 309-322. LUNDVALL, B. A. (1988): National system of innovation. Pinter. Londres. MACKINNON, D.; CUMBRES, A. y CHAPMAN, K. (2002): “Learning, innovation and regional development: a critical appraisal of recent debates”. Progress in Human Geography 26. 3.: 293-311. MAILLAT, D. (1995a): “Les milieu innovateurs”. Sciences Humaines 8: 41-42. MAILLAT, D. (1995b): “Millieux innovaterus et dynamique territorial”. En Economie Industrielle et économie spatiales. Económica. París. MAILLAT, D. y L. KEBIR (1998). Learning region et systèmes territoriaux de production. Working Paper IRER 9802a, Université de Neuchâtel. Neuchâtel. MANERO, F. y PASCUAL, H. (2005): Innovación tecnológica, servicios a las empresas y desarrollo territorial. Universidad de Valladolid, Secretariado de Publicaciones. Valladolid. MARTÍNEZ CABRERA, M. (2003): La medición de la eficiencia en las instituciones de educación superior. Fundación BBVA. Bilbao. MARTÍNEZ CAÑAS, R. (2009): Las relaciones interorganizativas y la generación de capital social en parques científicos y tecnológicos. Tesis Doctoral. Ed. UCLM. Madrid. MASSEY, D.; QUINTAS, P. y WIELD, D. (1992), High-tech fantasies: Science parks in society, scienceand space. Routledge. London MCQUEEN, J.D. y DOWLING, M. J. (1994): “Comparison of Science Passrk Planning, Economic Policy, and Management Techniques between Science Parks: Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 86 Worldwide”. Proceedings of IASP World Conference on Science & Technology Parks: 484505. MÉNDEZ, R. (2002): “Innovación y desarrollo territorial: algunos debates teóricos recientes”. Revista EURE XXVIII 84: 63-83. MÉNDEZ, R. (ed.) (2010): Estrategias de innovación industrial y desarrollo económico en las ciudades intermedias de España. Atlántida Grupo Editor. Madrid. MÉNDEZ, R. y CARAVACA, I. (1996): Organización industrial y territorio. Síntesis. Madrid. MORGAN (1997): “The learning region: institutions, innovation and regional renewal”. Reg. Studies 31: 491-503. MOULAERT, F. y SEKIA, F. (2003): “Territorial Innovation Models: A Critical Survey”. Regional Studies 37.3: 298302. MOULAERT, F. y NUSSBAUMER, J. (2005): “La región social. Más alá de la dinámica territorial de la economía del aprendizaje”. Ekonomiaz 58: 97-127. MUNROE, T. y WESTWIND, M. (2008): Silicon Valley: The Ecology of Innovation. Fotocromía. Málaga. NELSON, R. (1993): National innovation system. Oxford University Press. Oxford. OECD y EUROSTAT (1997): Medición de las ActividadesCientíficas y Tecnológicas. Directrices propuestas para recabar e interpretar datos e la innovación tecnológica. Manual Oslo. Tragsa. ONDATEGUI, J. C. (2001): Los Parques Científicos y Tecnológicos en España: retos y oportunidades. Dirección General de Investigación de la Comunidad de Madrid. Madrid. PATEL, P. y PAVITT, K. (1994): “National Innovation Systems: why they are important and how they might be measured and compared”. Economics of innovation and new technology 3.1:7795. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 87 PHAN, P.; SIEGEL, D. S. y WRIGH, M. (2005): “Science parks and incubators: observations, synthesis and future research”. Journal of Business Venturing 20.2: 165-182. PHILLIMORE, J. (1999): “Beyond the linear view of innovation in science park evaluation - Ananalysis of Western Australian Technology Park”. Technovation 19.11: 673680. PORTER, M. (1985): Competitive Advantage, Free Press, New York, 1985. PORTER, M.J. (1991): La ventaja competitiva de las naciones. Vergara. Buenos Aires. RAO, J. M. (1998): “Culture and economic development”. UNESCO, World Culture Report: 25-48. RATINHO, T. y HENRIQUES, E. (2010): “The role of science parks and business incubators in converging countries: Evidence from Portugal”. Technovation 30: 278-290. ROMERA LUBIAS, F. (2003): “Los sistemas virtuosos de innovación”. Revista Aptetechno 4: 14-34. ROSENBERG, N. (1982): Inside the black box: technology and economics. Cambridge University Press. Cambridge ROZGA LUTER, R. (2007): “Algunos modelos territoriales de innovación y su aplicación en México”. En Octavo Congreso Nacional y Cuarto Congreso Internacional de la Red de Investigación y Docencia sobre Innovación Tecnológica. Cullacán Rosales. SALOM, J. (2003): “Innovación y actores locales en los nuevos espacios económicos. Un estado de la cuestión” Boletín de la A.G.E. 36: 730 SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, J.L. (2008): “¿Debemos desechar los modelos territoriales de innovación? Una respuesta desde la Geografía Económica española”. Ería. Revista Cuatrimestral de Geografía 76: 267-278. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 88 SASSEN, S. (1994): Cities in a World Economomy Pine Forge Press, Thousand Oaks. California. SAXENIAN, A. (1994): Regional Advanatage. Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Harvard University Press. Cambridge, Masachusetts and London. SFORZI, D. (2000): “La teoría marshalliana para explicar el desarrollo local”. En Manual de Desarrollo Local. Ed. Trea. Gijón. SHEARMUR, R., DOLOREUX, D. (2000): “Science parks: actors or reactors? Canadian science parks in their urban context”. En Environment and Planning A 32.6: 10651082. SHUMPETER, J.A (1942): Capitalism, Socialism and Democracy. Harper & Row. New York SKERLAVAJ, M. y DIMOVSKI, V. (2007): “Towards Network Perspective of IntraOrganizational Learning: Bridging the Gap between Acquisition and Participation Perspective. Interdisciplinary” Journal of Information, Knowledge and Management 2: 43-58. STORPER, M. (1997): The regional world: territorial development in a global economy. The Guilford Press. Nueva York. STORPER, M. y SCOTT, A. J. (eds.) (1992): Pathways to industrialization and regional development. Routledge. Londres. STORPER, M. y WALKER, R. (1989): The Capitalist Imperative. Blackwell. Oxford. VAN DIERDONCK, R., K. y DEBACKERE, ENGELEN, B. (1990): “UniversityIndustry Relationships: How does the Belgian Academic Community Feel about it?” Research Policy 19.6: 551-566. VAZQUEZ BARQUERO, A. (1993): Política económica local. Ed. Pirámide. Madrid. VAZQUEZ BARQUERO, A. (1999): Desarrollo, redes e innovación: lecciones sobre desarrollo endógeno. Pirámide. Madrid. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 89 VAZQUEZ BARQUERO, A. y MADOERY, O. (coords.) (2001): Transformaciones globales, instituciones políticas de desarrollo local. HomoSapiens Ediciones. Rosario. VEDOVELLO, C. (1997): “Science parks and university-industry interaction: geographical proximity between the agents as a driving force”. Technovation, 17: 491-502. WRIGHT, M., LIU, X, BUCK, T. y FILATOTCHEV (2008): “Returnee Entrepreneurs, Science Park Location Choice and Performance: An Analysis of HighTechnology SMEs in China”. Entrepreneurship Theory and Practice January: 131-155. ZHANG, Y. (2005): “The Science Park Phenomenon: Development, Evolution and Typology”. International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management 5: 138154. ZOIDO NARANJO, F. (2006): “El desarrollo territorial de Andalucía. I. Bases conceptuales y metodológicas”. Cuadernos Geográficos 38: 219-230. Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 90 ANEXO I: Principales Parques Científicos y Tecnológicos en el mundo  Parques Tecnológicos en África Ivory Coast 1) Technopark Africa Madagascar 1) Technopole du Toamasina Senegal 1) Technopole de Dakar 2) Dakar Technopolis (DTP), Senegal Rwanda 1) Kigali ICT Park (KICT), Rwanda South Africa 1) Technopark Stellenbosch 2) Softline Technology Park (STP) 3) Highveld Techno Park (HTP) 4) Innovation Hub Science Park (IHSP), Pretoria 5) Coega Technology Park (CTP), Port Elizabeth Zimbabwe 1) National University of Science and Technology Technopark (NUST), Zimbabwe  Parques Científicos en Europa West Europe Belgium 1) Brussel Technopole 2) EBN (European Business & Innovation Centre Network) 3) Parc Scientifique University Catholique de Louvain 4) Parc Scientifique d'Universite de Liege 5) Technopole Brussel 6) Fsagx Crealys Science Park Denmark 1) Dansih Science Park 2) International Science Park Odense 3) Science Park Aarhus 4) Symbion Science Park 5) Universität und die Fachhochschule Ulm Finland 1) Agropolis Oy 2) Culminatum 3) Finn-Medi Tampere 4) Foodwest 5) Helsinki Science Park Ltd. 6) Carelian Science Park 7) Jyväskylä Science Park 8) Kajaani Science Park 9) Medipolis 10) Oulu Technopolis 11) Otaniemi Science Park 12) Oy Media Tampere Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 97 29) International Hi-Tech Park for China's Textile Industry 30) Jiangmen Science & Technology Industrial Park 31) Lanzhou Science & Technology Industrial Park 32) Luohe Science & Technology Industrial Park 33) Luoyang Science & Technology Industrial Park 34) Minhang Economic & Technological Development Zone 35) Nanning New and Hi-tech Industrial Development Zone 36) National Health Technology Park 37) Nantong Hi-Tech Park 38) Ningbo Sci-Tech Par 39) Peking University Science Park 40) Qingdao Hi-tech Industrial Park 41) Qinhuangdao Economic & Technologic Development Zone 42) Qiaonan Economic & Technologic Development Zone 43) Science Park Xi'an Jiaotong University 44) ShangDi Information Industry Base 45) Shanghai Golden Bridge 46) Shanghai (ZJ) Hi-tech Park 47) Shanghai Jingan scientific and trade area 48) Shanghai Lujiazui Finance&Trade Zone 49) Shanghai Songjiang Industrial Zone 50) Shanghai CITIC-Power Zhanjiang Industrial Park 51) Shantou Science & Technology Industrial Park 52) Shenyang Science & Technology Industrial Park 53) Shenzhen Science & Technology Industrial Park 54) Shenzen Hi-Tech Industrial Park 55) Shijiazhuang Science & Technology Industrial Park 56) Suzhou Science & Technology Industrial Park 57) Tianjin University 58) Tianjin Tanggu Haiyang Hi-Tech Development Zone 59) Weinan High Technology Industry Development Area 60) Wuhu Economic & Technical Development Zone 61) Xiamen Science & Technology Industrial Park 62) Xi'an National Hi-Tech Industrial Development Zone 63) Xiangfan Science & Technology Industrial Park 64) Xiangtan Science & Technology Industrial Park 65) Xianyang New and High-Tech Development Zone 66) Xiaoshan Economic and Technological Development Zone 67) Xin Qing Science and Technology Industrial Park 68) Yantai Economic and Technological Development Zone 69) Yingkou Economic and Technological Development Zone 70) Zhangjiang Hi-tech Park 71) Zhenghou Science & Technology Industrial Park 72) Zhongkai Science & Technology Industrial Park 73) Zhuhai BaiJiao Science and Technology Industrial Park 74) Zhuhai National Hi-Tech Development Industrial Zone 75) Zhuzhou Science & Technology Industrial Park 76) Zhongguancun Science Park 77) Zhongshan Industry and Development Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 98 78) Zhongshan Torch Technology Industrial Park 79) Chines S&T Industrial Parks 80) China Association of Science and Technology Park Hong Kong 1) Hong Kong Science and Technology Park 2) Nansha Information Technology Park Iran 1) Arak Science and Technology Park 2) East Azerbaijan Science and Technology Park 3) Fars Science and Technology Park 4) Guilan Science and Technology Park 5) Hamedan Science and Technology Park 6) Imam Khomeini National University Science and Technology Park 7) Isfahan Science and Technology Town 8) Irrigation and Electricity Science and Technology Park 9) Kerman Science and Technology Park 10) Kermanshah Science and Technology Park 11) Khorasan Science and Technology Park 12) Pardis Hi-tech Park 13) Semnan University Science and Technology Park 14) University of Tehran Science and Technology Park 15) West Azerbaijan Science and Technology Park 16) Yazd Science and Technology Park Japan 1) Amagasaki Research Incubation Center 2) Biwoka Science Park 3) Chusei Hokubu Science City 4) Fukuoka Soft Research Park 5) Harima Science Garden City 6) Hiroshima Central Science Park 7) Ishikawa Science Park 8) Kanagawa Science Park 9) Kansai Science City 10) Kazusa Akademia Park Chiba City 11) Keihana Science City 12) Kitakyushu Science and Research Park 13) Kobe Science Park 14) Kumamoto Technopolis 15) Kumure Research Park 16) Kyoto Research Park 17) North Chusei Scientific City 18) Mie Hi-Tech Park 19) Nagahama Science Park 20) Onaridia Science Park 21) Suzuka Sanroku Research Park 22) Tsukuba Science City 23) Yokosuka Research Park South Korea 1) Ansan Technopark 2) Daedaok Science Town 3) Kyongbuk Technopark Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 99 4) Songdo Technopark 5) Taiduk Science Town Taiwan 1) Hsinchu Scinece-Based Industrail Park 2) Tainan Science Based Industrial Park 3) Taiwan science parks and industrial zones Southeast Asia Malaysia 1) Johor Technology Park 2) Kulim Hi-Tech Park 3) Selangor Science Park 4) Subang Hi-Tech Industrial Park 5) Technology Park Malaysia Singapore 1) Singapore Science Park The Philippines 1) Laguna Technopark 2) Science City of Munoz 3) Science Park of the Philippines Thailand 1) Thailand Science Park Vietnam 1) Hanoi Hi-Tech Park 2) Hao Lac Hi-Tech Park South Asia India 1) Kerala Technopark 2) Gujarat Science City 3) Nanguneri Hi-tech Park 4) Science City Calcuta  Parques Científicos y Tecnológicos en América del Norte Canada 1) Centre d'entreprises et d'innovation de Montréal, Quebec 2) Discovery Parks Inc, British Columbia 3) Edmonton Research Park, Alberta 4) Innovation Place Research Park, Saskatchewan 5) Laval Technopole, Quebec 6) Parc Technologic du Quebec Metropolitan 7) Technoparc Montréal, Quebec 8) Technopole Angus, Quebec 9) Technopole Vallee du Saint Maurice, Quebec 10) University Waterloo Science Park, Ontario 11) University of Western Ontario Research Park, Ontario 12) Vancouver Island Technology Park, British Columbia 13) Park Scientifique Université de Moncton, New Brunswick USA 1) Arizona State University Research Park, Arizona 2) Biomedical Research Park, Louisiana 3) Cape Charles Sustainable Technology Park, Virginia 4) The Research Triangle Park, North Carolina 5) CURI North Charleston Research Park, South Carolina Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 100 6) Clemson Research Park, South Carolina 7) Cummings Research Park, Alabama 8) Dandini Research Park, Nevada 9) Delaware Technology Park, Delaware 10) EverGreen Technology Park, Pennsylvania 11) First Union Science Park, Colorado 12) Florida Atlantic University Research Park, Florida 13) Francis Marion Research Park, South Carolina 14) Fontaine Research Park, Virginia 15) Indiana University Research Park, Indiana 16) Innovation Depot, University of Alabama 17) Innovation Park at Penn State, Pennsylvania 18) Innovation Park Tallahassee, Florida 19) Innovator.net University of North Dakota, North Dakota 20) Iowa State University Research Park, Iowa 21) Kapolei Business Park, Hawaii 22) Los Alamos Research Park, New Mexico 23) The Northwestern University Evaston Research Centre 24) The Olentangy River Wetland Research Park, Ohio 25) NASA Research Park, California 26) The Arrowhead Business and Research Park, New Mexico State University 27) Massachusetts Biotechnology Research Park 28) The High Technology Development Corporation (HTDC), Hawaii 29) Maui Research & Technology Park, Hawaii 30) Michigan Centre for High Technology, Michigan 31) Mililani Technology Park, Hawaii 32) Milwaukee Technopole, Wisconsin 33) Milwaukee County Research Park, Wisconsin 34) Thad Cochran Research, Technology and Economic Development Park, Mississippi State University, Mississippi 35) Missouri Research Park, Missouri 36) Oakdale Research Park, University of Iowa 37) Piedmont Triad Research Park, North Carolina 38) Purdue Research Park, Indiana 39) Rensselaer Technology Park, New York 40) The Washington State University Research Foundation (WSURF), Washington, DC 41) Research Park at University Illinois 42) Rheology Research Centre, Wisconsin 43) River Front Research Park, Oregon 44) Riverside Regional Technology Park 45) Sandia Science & Technology Park, New Mexico 46) Stanford Research Park, California 47) Sorrento West Life Science Park 48) Stout Technology Park, Wisconsin 49) Sunset Science Park, Oregon 50) Texas A&M University Research Park, Texas 51) Texas Research Park Foundation, Texas Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 101 52) Tri-Cities Science and Technology Park, Washington 53) UAB Research Park at Oxmoor 54) UMBC Technology Centre, Maryland 55) University Corporate Research Park, Michigan 56) University Heights Science ParkNewark, New Jersey 57) University of Virginia Research Park, Virginia 58) University of Arizona Science and Technology Park, Arizona 59) University of Colorado Research Park, Colorado 60) University of Idaho Research Park, Idaho 61) University of Maryland, Technology Advancement Program, Maryland 62) University of Minnesota Valley Technology Park, Minnesota 63) University of Nebraska, Nebraska Innovation Campus, Nebraska 64) University of New Orleans Research and Technology Park, Louisiana 65) University of Utah Research Park, Utah 66) University Park SIUE, Inc. on the campus of Southern Illinois University Edwardsville, Illinois 67) University Research Park Wisconsin-Madison 68) University Technology Park at IIT, Illinois 69) Utah University - Innovation Campus 70) Virginia Bio Technology Research Park, Virginia 71) Virginia Tech Corporate Research Centre, Virginia 72) WMU Technology & Research Park, Michigan  Parques Científicos y Tecnológicos en América del Sur Brasil 1) Padetec - Parque de Desarrollo Tecnológico 2) Río de Janeiro Parque de las Ciencias 3) Technopark Campinas Ecuador 1) Technopark Ecuador Panamá 1) Internacional de Panamá Technpark República Dominicana 1) Parque Industrial Itabo  Parques Científicos en Australia y Nueva Zelanda Australia 1) Adelaide University Research Park 2) Australian Technology Park, Eveleigh NSW 3) Canberra Technology Park 4) Docklands Science Park, Melbourne 5) Macquarie University Research Park 6) Tasmanian Technopark Hobart 7) Technology Park Adelaide, Mawson Lake 8) Technology Park Bentley, Western Australia New Zealand 1) Auckland University of Technology Fuente: UNESCO Modelos de Innovación Territorial: los PYCS Mª Pilar Latorre Martínez 102 Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 103 II PARTE: LOS PARQUES CIENTÍFICOS Y TECNOLÓGICOS EN ESPAÑA 2.1 Introducción. Hemos abordado en el anterior capítulo, de manera general, la definición, características, y principales objetivos de los Parques Científicos y Tecnológicos a nivel mundial. Ahora nos gustaría retomar aquí la cuestión y presentarla adaptada la situación de los mismos en España Los PCYTS, en nuestro país, son elementos esenciales para la innovación a nivel regional y así, han cobrado una importancia creciente en el conjunto del sistema nacional por su elevado número y sus notables resultados (Ondategui, 2001). A esta escala, los PCYTS proporcionan un marco global que facilita la innovación y fomenta el desarrollo local, desempeñando a su vez un papel importante al mejorar la competitividad, contribuir a reducir el desempleo y corregir las divergencias existentes. Estas aglomeraciones empresariales actúan como catalizadores del progreso económico y facilitan el desarrollo y crecimiento de nuevas empresas de base tecnológica. Además, favorecen la aceleración de la actividad empresarial por la aglomeración e intercambio de conocimientos, y por el efecto de compartir recursos de producción especializados (Phan et al., 2005). Aunque cada PCYT dispone de sus propios objetivos y estrategias, se puede afirmar que la mayoría de los casos tienen un mínimo común denominador: los PCYTS estimulan la creación e instalación de empresas de base tecnológica (EBTS), fomentando la transferencia de tecnologías y conocimientos, asociándose con Universidades y Centros Tecnológicos. Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 104 También hemos visto en el capítulo anterior las principales diferencias de los PCYTS con respecto a otras localizaciones (CESE, 2005; Martínez, 2009). Incidiendo un poco más en la cuestión, hemos de incluir a lo dicho que el Comité Económico y Social Europeo (CESE, 2005) reconoce a este tipo de aglomeraciones empresariales como lugares adaptados para facilitar la interacción entre el mundo científico y tecnológico, por una parte, y el desarrollo económico, por otra. Por último, recoge que los PCYTS satisfacen todos los criterios necesarios para facilitar la innovación, por lo que pueden ser considerados como polos de creación y, en definitiva, herramientas de I+D. Como ya hemos apuntado, en julio de 2009, el CESE elabora un dictamen adicional sobre los Parques tecnológicos, industriales y científicos europeos en período de gestión de crisis, preparación para después de la crisis y estrategia posterior a Lisboa. En dicho dictamen, se reconoce la importancia de los Parques tecnológicos, industriales y científicos para apoyar el desarrollo científico y la modernización. Además, señala que en este contexto de recesión y de fase posterior al bache, debería aplicarse una estrategia más global que permita aprovechar las ventajas que pueden ofrecer los Parques de investigación en materia de crecimiento económico y competitividad. A continuación mostramos un cuadro resumen del esquema que hemos seguido para la elaboración de este capítulo. Demos tener en cuenta antes de proceder al desarrollo del mismo, dos cuestiones: en primer lugar, vamos a tratar aspectos que se desarrollarán convenientemente y de forma más concreta, tanto en el capítulo dedicado a la metodología de este trabajo como en el referido a las conclusiones del mismo ya que será entonces cuando abordemos los resultados obtenidos de nuestro análisis. Interprétese lo que a continuación exponemos, como una presentación de los distintos Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 105 factores que afectan a los Parques de nuestro país. Por otro lado, por evidente comodidad para el lector, hemos dividido dichas cuestiones en epígrafes, pero realmente hay que saber que todas ellas están imbricadas, es decir, que no podemos entenderlas por separado sino que no sólo se influencian todas entre sí sino que todas forman parte de todas. En definitiva, debe tener el lector al finalizar este escrito, una visión de conjunto. Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 106 Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 113 Cuadro 4: Evolución del empleo en los Parques. Fuente: APTE y elaboración propia Cuadro 5: Evolución del empleo en I+D en los Parques españoles Fuente: APTE Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 114 Cuadro 6: Principales sectores de las empresas ubicadas en Parques españoles. Fuente: APTE y elaboración propia Cuadro 7: Evolución de la facturación de las empresas instaladas en Parques Fuente: APTE Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 115 2.2.1. La Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España Debido a la importancia que la Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España (APTE) tiene en todo este proceso, hemos considerado oportuno dedicarle un epígrafe aparte para dar a conocer su historia, características y objetivos. Fue creada en 1988 en el Parque Tecnológico de Andalucía, es decir, en Málaga, por parte de los responsables de los seis primeros Parques de España. Se trata de una asociación sin ánimo de lucro cuyo propósito inicial y primordial es fomentar la renovación y diversificación de la actividad productiva de las aglomeraciones que estudiamos para así favorecer el progreso científico y tecnológico y el desarrollo económico. Los Parques Científicos y Tecnológicos se convierten así en piezas clave del sistema de innovación español. Entre sus objetivos destacan los siguientes (APTE, 2011): 1. Promoción, desarrollo y difusión de los parques científicos y tecnológicos. La APTE promueve la colaboración entre parques con el fin de que los nuevos estimulen su desarrollo. Programa diversas actividades y facilita a los parques herramientas de comunicación para de divulgar la importancia de éstos, como pueden ser los proyectos realizados por la asociación, nuevas alianzas, programación de distintas asambleas y jornadas. Cobra especial importancia la Conferencia Internacional que se celebra anualmente y la publicación de la revista trimestral (APTE TECHNO) así como informes, memorias y otro tipo de material bibliográfico. 2. Fomento de la colaboración e internacionalización empresarial. Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 116 La asociación cuenta con la Red de Técnicos de APTE la cual está formada por los profesionales de este tipo de los parques operativos. Con el fin de favorecer la colaboración entre ellos, la red dota de las siguientes ventajas: o Posibilidad de registrarse en un portal en la web de APTE en el cual podrá publicar sus ofertas y demandas de colaboración. Éstas serán vistas por miles de empresas instaladas o no en los parques y serán analizadas por los técnicos con el fin de encontrar a la firma colaboradora más adecuada a la oferta o la demanda propuesta. o Programación de encuentros empresariales de distinto ámbito - sectoriales, nacionales o internacionales-. Suelen constar de dos partes, una primera de conferencias y una segunda en las que se celebran encuentros entre empresas y centros de I+D participantes. o Participación en los encuentros locales que organizan los pertenecientes a la red, así como la posibilidad de acudir a reuniones instauradas por las empresas programados según determinadas demandas comunes de las mismas. o Acceso a toda la información que precisen acerca de las empresas ubicadas en los parques que estén inscritas en la Red y con las que tengan necesidad de mantener un primer contacto. Con esta finalidad, la APTE ha creado un novedoso servicio llamado OVAE (Oficina Virtual de Asesoramiento Empresarial) 3. Fomento de la transferencia de tecnología y conocimiento entre empresas e infraestructuras de Investigación y Desarrollo (I+D). Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 117 La APTE está considerada como Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI) y por esto, también promueve la cooperación entre empresas y centros de investigación. Con este fin, recopila, elabora publicaciones y ofrece a través de la web, toda la información disponible de las más de cien infraestructuras, grupos y laboratorios de I+D y la pone a disposición de todas las empresas pertenecientes a los parques además de gestionar la colaboración entre ellas y otros centros. Así pues, la asociación se ha ramificado en tres redes principales con distintos objetivos pero con un fin común. En primer lugar se encuentra la red que reúne a los directores de los parques científicos y tecnológicos. Por otro lado, la red que agrupa a los técnicos de transferencia de tecnología y por último, la red gestionada por la OTRI de la APTE que pone en contacto el mundo científico de dentro y fuera de los parques con las empresas y técnicos de éstos. Lo que busca la APTE con estas medidas es transformar el conocimiento en productos y/o servicios que a su vez se conviertan en dinero tanto para los mercados como para la inversión destinada precisamente al desarrollo de este conocimiento. Este proceso se conoce como sistema de innovación virtuoso (cuadro 8) Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 118 Cuadro 8: Sistema virtuoso de innovación Fuente: APTE y elaboración propia Tras comprobar los beneficios que se pueden obtener con la instalación de un Parque Tecnológico en una comunidad, se ha producido un aumento exponencial del número existente de los mismos. Esto ha hecho, evidentemente, que la APTE vea incrementado su número de miembros en los últimos veinte años, de tal forma que hoy se pueden señalar tres categorías diferentes de integrantes (APTE, 2012). 1. Socios Han de cumplir los requisitos mínimos de la APTE, es decir, adaptarse a la definición que ésta hace de Parque Científico y Tecnológico: “Se trata de un proyecto, generalmente asociado a un espacio físico, que: 1º) Mantiene relaciones formales y operativas con las universidades, centros de investigación y otras instituciones de educación superior. 2º) Está diseñado para alentar la formación y el crecimiento de empresas basadas en el conocimiento y de otras organizaciones de alto valor añadido pertenecientes al sector terciario, normalmente residentes en el propio Parque. Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 119 3º) Posee un organismo estable de gestión que impulsa la transferencia de tecnología y fomenta la innovación entre las empresas y organizaciones usuarias del Parque.” Estos criterios son los establecidos por el Comité Ejecutivo de la asociación. Actualmente hay 47 socios distribuidos de la siguiente manera (cuadro 9): Cuadro 9: Distribución de los miembros socios de la APTE Fuente: APTE, 2012 2. Afiliados Se trata de aquellos parques en los que sus fines y objetivos coinciden con los de la APTE pero cuyo desarrollo aún está en fase de proyecto o planificación. Sólo se puede estar en este nivel durante un periodo de tres años, o cinco si así lo prorroga de manera excepcional la Asamblea, ya que se presupone que la citada situación es temporal. Si se cumple dicho periodo y la organización en cuestión no pasa a ser Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 120 socia, se prevé para la misma una nueva categoría, la de miembro colaborador. Actualmente hay 29 integrantes afiliados en la APTE (cuadro 10): Cuadro 10: Miembros afiliados de la APTE Fuente: APTE 2012 3. Colaboradores: Los pertenecientes a esta categoría no tienen por qué tener como objetivo la creación de un parque, pero sí acreditan un especial interés por ellos. Pueden ser así entidades y personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas que ayudan de esta manera al desarrollo de la APTE y sus integrantes. Actualmente, el único miembro colaborador es la Red de Espacios Tecnológicos de Andalucía (RETA), en Málaga (cuadro 10, figura en rojo). 4. Socios de Honor: Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 121 Se trata de aquellas entidades y personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, nacionales o extranjeras que, debido a sus méritos y a su colaboración en general para el cumplimiento de los objetivos de la APTE, son designados así por la Asamblea General a propuesta del Comité Ejecutivo. 2.3. Características de los Parques Científicos y Tecnológicos españoles En este punto nos gustaría resaltar las principales características de los parques ya que, aunque la configuración de cada uno es diferente, hay factores y elementos comunes a todos. Abordaremos a continuación, de manera genérica, las características físicas. Al finalizar el apartado, también señalaremos algún rasgo que singulariza el carácter de este fenómeno en nuestro país, aludiendo pues al principal rasgo, político podríamos decir, que condiciona la red de estas aglomeraciones en nuestro país. Si atendemos ahora a las infraestructuras iguales a todos ellos -tan valoradas por parte de las empresas a la hora de decidir integrarse en un Parquedebemos señalar en primer lugar, un edificio de usos comunes también llamado centro de encuentros, que da cobertura a los servicios necesarios en un parque. Así pues, suele ser habitual encontrarnos en esta construcción, auditorio, salas de formación, polivalentes, salas de informática y de videoconferencia, entre otras. También cuentan con una zona de parcelas para aquellas empresas que necesitan instalaciones propias. Tienen también edificios exentos para poder diversificar la oferta de suelo con el objetivo de no localizar grandes empresas en las citadas parcelas y tener mayor flexibilidad en la ocupación De gran importancia es el edificio para incubadora o CEIS, que son microentornos especializados en la creación y consolidación de nuevas empresas que Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 122 trabajen en el campo de las nuevas tecnologías. Así pues, es una instalación o conjunto de instalaciones y servicios que tienen como objetivo facilitar la creación y el establecimiento de nuevas Empresas Tecnológicamente Innovadoras (ETIS). Debido a esto, se le denomina da varias maneras, cada una de las cuales recuerda esta función, siendo las más comunes: vivero, semillero, hotel de empresas, Centro de Innovación Empresarial o Bussiness, Innovatin Centre (BIC), Centro de Innovación y Tecnología y Centro Empresarial de Tecnología (CEI). Hay un tercer punto fundamental y específico a la hora de nombrar las características de los PCYTS españoles, la importancia que cobra para ellos el papel de las Comunidades Autónomas. En nuestro país, son ellas las principales promotoras de los parques, asumiendo un papel muy importante en su creación y desarrollo, y abriendo el paso a nuevos promotores tales como ayuntamientos, empresas privadas o universidades. Configuran así sistemas de redes que ayudan a transformar el panorama español en lo referente a innovación. En el cuadro 11 podemos ver las distintas redes de Parques por Comunidades Autónomas. Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 129 proporciona ayudas para el fomento del I+D que pueden ser adquiridas por las entidades públicas y privadas instaladas en los Parques. Cuadro 13: Evolución de las ayudas a los Parques por parte del Ministerio de Ciencia e Innovación. Fuente: Ministerio de Ciencia e Innovación y elaboración propia Fuente importantísima a través de diferentes fondos y programas es la Unión Europea. Efectivamente, las ayudas a la creación de Parques Tecnológicos dependen de los Fondos Estructurales, interviniendo en las regiones más desfavorecidas o en declive industrial, por petición de las autoridades nacionales. Se realiza a partir de iniciativas comunitarias como STRIDE – Regional Capacities for Research, Technology and Innovation. Iniciativa comunitaria sobre la capacidad regional de investigación tecnológica e innovación, 1990-1993-. Sus objetivos son fortalecer la capacidad de investigación tecnológica e innovación de las regiones atrasadas con el fin de que puedan atraer o retener personal altamente cualificado y actividades tecnológicamente Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 130 avanzadas en los sectores productivos de la región, así como prestar asistencia a las regiones atrasadas industrialmente diversificando la economía local. La Unión Europea también ayuda a la definición de proyectos, es decir, presta una ayuda para la asesoría dirigida a promotores científicos, dentro del marco SPRINT – Strategic Programe for Innovation and Technology Transfer-. Los objetivos del mismo son promover la innovación y transferencia de tecnología mediante el fortalecimiento de la capacidad innovadora de los productores europeos con vistas al mercado único en 1992; el fomento de la penetración rápida de nuevas tecnologías, la difusión de la innovación por toda la economía de la Comunidad, y la mejora de la eficacia y coherencia de los instrumentos y políticas existentes en este campo, ya sean de carácter regional, nacional o comunitario. Para acogerse a esta propuesta se precisa un proyecto local de Parque Científico, Parque Tecnológico o Centro de Innovación. Esta propuesta, además, debe reunir parte de los elementos de la puesta en marcha como un recinto creado o al menos localizado, y debe contar también con parte de la financiación asegurada, entre otras cosas. El cometido principal de SPRINT es la creación de redes 46 de Parques creados para producir un tejido regional relacionado a su vez este con socios extranjeros, centros de investigación, u otras tecnópolis para que todos ellos puedan beneficiarse de la rama o especialidad a la que se dedica cada uno. Cabe señalar como principal iniciativa comunitaria de fomento y apoyo a la I+D, y en consecuencia a los Parques, en la Unión Europea: los Programas Marco, que tienen como objetivo la mejora de la competitividad mediante la financiación 46 Algunos ejemplos de estas redes son: la Red InfoBUsiness –Red Nacional de Parques Científicos y Tecnológicos y de Centros Europeos de Empresas e Innovación CEII; RAITEC –Red Andaluza de Innovación y Tecnología-; REDIT – Red de Institutos Tecnológicos de la Comunidad Valenciana-; XPCAT – Red de Parques Científicos y Tecnológicos de Cataluña: Red de Parques Tecnológicos del País Vasco Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 131 fundamentalmente de actividades de investigación, desarrollo tecnológico, demostración e innovación en régimen de colaboración transnacional entre empresas e instituciones de investigación pertenecientes tanto a los países de la Unión Europea y Estados Asociados como de terceros países. Además, presta apoyo financiero a la mejora y coordinación de las infraestructuras de investigación europeas, a la promoción y formación del personal investigador, a la coordinación de los programas nacionales de I+D y a la puesta en funcionamiento de plataformas tecnológicas europeas y nacionales. La actividad en los Programas Marco se centra en las convocatorias que se abre una o dos veces al año 47 presentadas a través de subprogramas 48 de los cuales vamos a destacar algunos de los más importantes en referencia a la cuestión que nos ocupa. Así, por ejemplo, destacamos dentro del IV Programa Marco (1994-1998), la convocatoria INNOVATION cuyo objetivo es obtener la mayor difusión posible de los resultados de actividades de IDT en programas comunitarios y nacionales, ayudando a los diversos operadores interesados y favoreciendo la transferencia de tecnologías. Del V Programa Marco (1998-2002), podemos señalar la convocatoria ECOPADEV, en la que se promueve el desarrollo sostenible basado en los Ecoparques Tecnológicos. En esta iniciativa jugó un papel muy importante el Parque Tecnológico de Zamudio. También dentro del mismo programa, destaca la convocatoria INNOVATION-SME para mejorar la repercusión social y económica de las actividades 47 En nuestro país, el CDTI –Centro para el desarrollo Tecnológico Industrialparticipa activamente en los comités de gestión correspondientes, defendiendo los intereses nacionales y fomentando la participación mediante acciones de promoción realizadas en coordinación con otras entidades, así como facilitando apoyo financiero en la fase de preparación de las propuestas. Para ello, colabora con otros organismos como la Spanish Office for Science and Technology. También actúan en consonancia con el Gobierno de España y juntos han creado el Foro CDTI del programa Marco, que pretende convertirse en un ámbito de encuentro periódico entre representantes del mundo académico, empresarial y administrativo para aunar esfuerzos. 48 Este término incluye tanto a las iniciativas como a los programas que se llevan a cabo, tanto de forma individual como comunitaria, dentro de la política de Investigación y Desarrollo Tecnológico Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 132 e investigación y desarrollo, mediante una mejor difusión y explotación de sus resultados, la participación satisfactoria de las PYME, favoreciendo, una vez más, la transferencia y difusión de las tecnologías. Posteriormente, tras la cumbre de Lisboa del año 2000 y en el marco del VI Programa (2002-2006), los gobiernos de la Unión Europea decidieron crear un mercado interno de ciencia y tecnología, el llamado ERA –Área Europea de Investigación. European Research Area-. También proporcionaba una base jurídica para los programas individuales que deben aprobarse de forma separada. Otra iniciativa es este periodo es la FP6 INNOVATION, que trata de fomentar una mayor integración entre investigación e innovación, así como favorecer la instauración paulatina en toda la UE de un entorno político y regulador más coherente y favorable a la innovación. Dentro del VII Programa Marco (2007-2013), en el que actualmente nos encontramos, destacan varias iniciativas de apoyo al desarrollo de las tecnologías de comunicación –FP7-ICTy a las nanociencias, nanotecnologías, materiales y nuevas tecnologías de producción – FP7-NMP-. Además de los citados programas, también podemos señalar otras iniciativas, como la denominada EXPO cities (1995-1996), dentro del programa THERMIE. Se trata de un acuerdo de colaboración entre cuatro proyectos de desarrollo urbanístico en Palma, Lisboa, Utrecht y Hannover para definir una estrategia común de desarrollo sostenible y liderar el futuro de los planes europeos de desarrollo sostenible. Asimismo, es importante también el programa INNOBAL XXI (2002-2003), que concreta los objetivos planteados en el I Plan de Innovación de las Islas Baleares (2001-2004) que, de manera general, potencia el principio de desarrollo sostenible a través de un proceso basado en el conocimiento y la innovación tecnológica. Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 133 Otras entidades que aportan capital a los Parques son las financieras y los consorcios que, bien colaboran directamente o dan facilidades en los préstamos a los Parques. 2.6. Los Parques Científicos y Tecnológicos españoles y el I+D Como hemos visto, los PCYTS españoles comenzaron como proyectos de desarrollo general de la región –para atraer inversiones mediante empresas, muchas de ellas multinacionales, que utilizaran tecnología puntasin que la innovación estuviese presente como principal objetivo. Posteriormente, hubo una reorientación en este proceso hacia la pequeña empresa especializada y actualmente se prefiere promocionar a los Parques como polos centrales de una red que ofrece localización, recursos y servicios técnicos mediante distintas infraestructuras que enseguida pasaremos a explicar (Ondategui, 2003). Las infraestructuras de Investigación y Desarrollo -en adelante I+Dson aquellas entidades que albergan y prestan apoyo a empresas en la creación y desarrollo de actividades de I+D. Realizan así labores de investigación y transfieren sus resultados a la red empresarial fomentando, además, la creación de empleo cualificado. Ya en los países pioneros en la creación de Parques se puede observar la importancia que tiene la generación y el uso de la investigación. De esta manera, podemos decir que la disponibilidad de infraestructuras científicas y tecnológicas tiene un efecto inmediato sobre la actividad investigadora y su uso en el sector privado. Una gran parte de las entidades que se localizan en los Parques Científicos y Tecnológicos españoles son este tipo de infraestructuras, las cuales cuentan con una Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 134 gran importancia ya que colaboran con cualquier tipo de empresa ya sea nacional 49 o internacional, proporcionando así dinamismo al Parque y actuando como fuente de atracción de cara al exterior muy positiva. Enfatizamos en el hecho de que cumplen dos de los objetivos marcados en la estructuras objeto de nuestro estudio. Para ilustrar lo anteriormente dicho señalaremos que, según los últimos datos de la APTE, en la totalidad de sus Parques miembros, se localizan 1070 infraestructuras destinadas a la investigación y desarrollo, las cuales suponen un 19% de todo el conjunto de entidades instaladas en éstos. Se podría decir que casi una quinta parte de la actividad desarrollada en los Parques proviene de este tipo de instalaciones. 2.6.1.-Infraestructuras I+D Existen distintos tipos de infraestructuras destinadas al trabajo en I+D. En primer lugar, las infraestructuras de innovación, es decir, el conjunto de entidades de muy diversa titularidad concebidas para facilitar la actividad innovadora de las empresas, proporcionándoles medios materiales y humanos para su I+D -tanto propios como de tercerosexpertos en tecnología, soluciones a problemas técnicos y de gestión, así como información y toda una gran variedad de servicios de naturaleza tecnológica (COTEC, 2001). En los cuadros 14, 15 y 16 podemos ver algunas la tipología y porcentaje de participación de algunas de estas infraestructuras de innovación, su definición y su distribución geográfica 50 . 49 Se puede mencionar como ejemplo el caso de la red de parques del País Vasco. Sus centros tecnológicos forman un tejido privado de agentes de tecnología muy importante, quizá una de los más importantes de España. Tan sólo señalar que estos agentes están realizando el 30% del total de los proyectos de investigación contratados con empresas en toda España. 50 Por encima del resto destacan tres comunidades, Cataluña que cuenta con casi un 25% de las infraestructuras españolas seguida de Andalucía con un 22.5% del total y por último la Comunidad de Madrid que tiene el 13.6%. Prácticamente, como demuestran los datos, estas comunidades engloban casi el 60% de las infraestructuras I+D en nuestro país. Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 135 Cuadro 14: Tipología de las infraestructuras de innovación Fuente: APTE 2010 En un segundo plano encontramos el País Vasco, Islas Baleares y Castilla y León con un 8%, 7.4% y 6.8% respectivamente. Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 136 Cuadro 15: Principales Infraestructuras de I+D Fuente: Servicio de Información Comunitario sobre Investigación y Desarrollo. Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 137 Cuadro 16: Localización de las infraestructuras I+D por Comunidades Autónomas Fuente: APTE 2010 y elaboración propia Un Parque Científico o Tecnológico, es como un “crisol” en el cual se ponen en contacto diversos elementos que hacen favorable la generación de actividades de I+D, tales como centros tecnológicos y empresas, por ejemplo. Sin embargo, no se trata de un mero agente pasivo, ya que un Parque es, sobre todo, un equipo humano que está permanentemente impulsando las relaciones entre estos elementos. Todo ello provoca sinergias positivas indudables. Una buena prueba de ello es el paulatino acercamiento de los centros tecnológicos hacia los Parques Tecnológicos, debido a las ventajas para llevar a cabo sus actividades. 2.6.2.-Sistemas de Innovación Desde la década de los noventa, existe una mayor atención por la innovación, que se materializa en parte en la creación de nuevas empresas especializadas en Los Parques Científicos y Tecnológicos en España Mª Pilar Latorre Martínez 138 actividades emergentes, difundiendo la tecnología y la innovación como un valor empresarial. Un sistema de innovación se define como “el conjunto de elementos que, en el ámbito nacional, regional o local, actúan e interaccionan, tanto a favor como en contra, de cualquier proceso de creación, difusión o uso de conocimiento económicamente útil” (COTEC, 2007). El conocimiento en el que se basa la innovación puede tener un contenido tecnológico o también referirse a un mejor entendimiento del mercado, o a una mejor comprensión de la organización empresarial. Se habla por esta razón de innovaciones comerciales, de innovaciones organizativas y, por supuesto, de innovaciones tecnológicas. Está demostrado que la capacidad innovadora de una empresa viene dada por la actitud que hay de cara a la innovación en su país de origen puesto que la gestión de los recursos empleados en el sistema de ciencia y tecnología es crucial a la hora de desarrollar y difundir actividades innovadoras, es decir, para fomentar el progreso de un país. Un sistema de innovación bien gestionado permite que un país avance tecnológicamente aun cuando sus recursos son limitados ya que combinando sus trabajos propios y la adquisición de nuevas tecnologías del exterior, se pueden lograr resultados muy positivos. Este sistema de innovación, está formado por varios subsistemas que cuentan a su vez con agentes individualizados, con características propias, pues no sólo se relacionan entre ellos, sino también y de forma frecuentemente específica, con los de otros subsistemas (cuadro 17). Así por ejemplo, en el subsistema de administraciones destaca la especialización de las intervenciones en la innovación de los diversos ámbitos administrativos -UE, AGE, CCAA e, incluso, ayuntamientos-; también es evidente la Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 241 HANSSON, F.; USTED, K. y VESTERGAARD, J. (2005): “Second Generation Science Parks: from Structural Jockeys to Social Capital Catalysts of the Knowledge Economy”. Technovation 25: 1039-1049. HU T., LIN C. y CHANG S. (2005): “Technology – based regional development strategies and the emergence of technological communities: a case study of HSIP, Taiwan”. Technovation 25.4: 367-380. HUGGINS, R.; SOOTARSING, K.; BUSSELL, S.; DAY, J.; IZUSHI, H.; LIU, J. y JONES, M. (2004): European Competitiveness Index 2004: Measuring the Performance and Capacity of Europe’s Nations and Regions. Robert Huggins Associates. London. JOVANOVIC, B. (1982): “Selection and evolution of industry”. Economía Industrial 327: 87-94. KIHLGREN, A. (2003): “Promotion of Innovation Activity in Russia through the Creation of Science Parks: the Case of St. Petersburg (1992-1998)”. Technovation 23.1: 65-76. KNEIP, A. y SIMAR, L. (1996): “A general framework for frontier estimation with panel data”. J. Productivity Analysis 6: 63-75. KOH, F. C. C.; W. T. H. KOH y TSCHANG, F.T. (2005): “An Analytical Framework for Science Parks and Technology Districts with an Application to Singapore”. Journal of Business Venturing 20.2: 217-239. LAI, H.C. y J. Z. SHYU (2005): “A Comparison of Innovation Capacity at Science Parks across the Taiwan Strait: the Case of Zhangjiang High-Tech Park and Hsinchu Science-based Industrial Park”. Technovation 25.7: 805-813. Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 242 LEY, E. (1991): “Eficiencia productiva: un estudio aplicado al sector hospitalario”. Investigaciones Económicas 15.1: 71-78. LÖFSTEN, H. y LINDELÖF, P. (2001): “Science parks in Sweden - industrial renewal and development?”. R & D Management 31.3: 309-322. LÖFSTEN, H. y LINDELÖF, P. (2002): “Science Parks and the growth of new technolgy-based firms - academic-industry links, innovations and markets”. Research Policy 31: 859-876. LOFSTEN, H. y LINDELOF, P. (2005): “R&D Networks and Product Innovation Patterns - Academic and non-Academic New Technology-based Firms on Science Parks”. Technovation 25.9: 1025-1037. MARTÍNEZ CABRERA, M. (2003): La medición de la eficiencia en las instituciones de educación superior. Fundación BBVA. Madrid. MASSEY, D.; QUINTAS, P. y WIELD, D. (1992): High-tech fantasies: Science parks in society, scienceand space. Routledge. London, NAUWELAERS, C. y REID, A. (1995): “Methodologies for the evaluation of regional innovation potential”. Scientometrics 34.3: 497–511 OLAZARÁN, M. y GÓMEZ-URANGA, M. (eds.) (2001): “Actores, ideas e instituciones: políticas tecnológicas regionales y creación de un sistema I+D en la Comunidad Autónoma del País Vasco”. En Sistemas Regionales de Innovación. Servicio de Publicaciones de la UPV. País Vasco. PEDRAJA, F. y SALINAS, J (1994): “El análisis envolvente de datos y su aplicación al sector público: una nota introductoria”. Hacienda Pública Española 128: 117-131. Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 243 PEDRAJA, F. y SALINAS, J (1995): “La eficiencia en la Administración de Justicia. Las salas de lo Contencioso de los Tribunales Superiores de Justicia”. Revista de economía aplicada 3.8: 163-165 PHILLIMORE, J. (1999): “Beyond the linear view of innovation in science park evaluation - Ananalysis of Western Australian Technology Park” Technovation 19.11: 673-680. PIQUÉ, J.M.; GONZÁLEZ, S.; BELLAVISTA, J. y ALVES, V. (2006): “Parques Científicos y Tecnológicos de las Universidades en el Sistema de Incubación de Empresas de Base Tecnológica, Iniciativa Emprendedora y Empresa Familiar”. Número Especial El Emprendedor de Base Tecnológica: 67-83. RADOSEVIC, S. y MYRZAKHMET, M. (2009): “Between vision and reality: Promoting innovation through technoparks in an emerging economy”. Technovation 29: 645-656. RATINHO, T. y HENRIQUES, E. (2010): “The role of science parks and business incubators in converging countries: Evidence from Portugal”. Technovation 30: 278-290. ROLL, Y W.D.; COOK Y. y GOLANY, B. (1991): “Controlling factor weights”. Data Envelopment Analysis 11E Transactions 23.1: 2-9. ROMEU YANOS, A. I. y RODRÍGUEZ TRETO: Y. (2008): Procedimiento para la evaluación de la eficiencia técnica en la transportación de caña en las UBPC cañeras de la provincia de Villa Clara. Universidad Central “Marta Abreu”. Santa Clara. Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 244 ROURE, J.; CONDOM, P.; RUBIRALTA, M. y VENDRELL, M. (2005): Benchmarking sobre Parques Científicos. Ediciones Fundación Genoma. Madrid. RUBIRALTA, M. (2003): “El Papel de los Parques Científicos en la Incubación de Empresas de Base Tecnológica”. Iniciativa Emprendedora y Empresa Familiar: 103117. SANTAMARÍA SÁNCHEZ, LL. (2001): Centros Tecnológicos. Confianza e innovación tecnológica en la empresa: un análisis económico. Tesis Doctoral. Universidad Autónoma de Barcelona. Barcelona SHEARMUR, R. y DOLOREUX, D. (2000): “Science parks: actors or reactors? Canadian science parks in their urban context”. Environment and Planning A 32.6: 1065-1082 SHERMAN, H. D. (1981): Measurement of hospital efficiency using data envelopment analysis. Tese Doutorado. Harvard University, United States. SIEGEL, D.S, WESTHEAD, P. y WRIGHT, M. (2003): “Science Parks and the Performance of New Technology-Based Firms: A Review of Recent U.K. Evidence and an Agenda for Future Research”. Small Business Economics 20: 177-184. SIMAR, L. Y WILSON P. (1998): “Sensitivity analysis of efficiency scores: how to bootstrap in nonparametric frontier models”. Management Science 44.1: 49-61. SULLIVAN, A. y SHEFFRIN, S. (2003): Economics: Principles in action. Upper Saddle River. New Jersey. TODARO, M. (1997): Economic Development. Longman. London and New York. Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 245 TOMKINS, C. y GREEN, R. (1988): “An experiment in the use of data envelopment analysis for evaluating the efficiency of UK university departments of accounting”. Financial Accountability And Management, Bath 4.2: 147-164. VAN DIERDONCK, R. K. y DEBACKERE, ENGELEN, B. (1990): “University-Industry Relationships: How does the Belgian Academic Community Feel about it?”. Research Policy 19.6: 551-566. VEDOVELLO, C. (1997): “Science parks and university-industry interaction: geographical proximity between the agents as a driving force”. Technovation 17: 491502. WRIGHT, M., LIU, X, BUCK, T. y FILATOTCHEV (2008): “Returnee Entrepreneurs, Science Park Location Choice and Performance: An Analysis of HighTechnology SMEs in China”. Entrepreneurship Theory and Practice: 131-155. Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 246 ANEXO I: Resumen de los estudios empíricos internacionales sobre PCYTS Autores (año) Metodología Conclusiones van Dierdonck et al (1991) Estudio de una muestra de parques belgas y holandeses Reveló que las relaciones de las empresas con otras empresas del parque y con las universidades locales no eran densas, sí existía una relación intensa con otras entidades en otras regiones del país o en el extranjero Massey et al (1992) Estudio comparativo de otros dos parques británicos: Cambridge y Aston (Birmingham) Los autores observaban que en el caso de Cambridge existe un número importante de vínculos informales entre empresas del parque y grupos universitarios que no se recogerían en un análisis focalizado en el desarrollo de relaciones formales. A pesar de notar la existencia de estos vínculos informales, los autores mantienen una visión muy crítica del papel que desarrollan los parques como motor de desarrollo regional. Felsenstein (1994) Análisis de 160 empresas de alta tecnología israelíes localizadas dentro y fuera de los PCYTS Se mostró que la localización en un parque sólo tenía una relación débil e indirecta con su nivel de innovación y que, por tanto el papel de los PCYT se concentran en el afianzamiento de la posición de empresas innovadoras, confiriendo estatus y prestigio a las mismas, en lugar de inducir a la innovación a través de la transferencia de tecnología y los flujos de información. Vedovello (1997) Estudio del Surrey Research Park No encontró evidencia alguna de que la proximidad geográfica fuese un factor significativo en el establecimiento de vínculos Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 247 colaborativos formales entre la universidad local y las empresas localizadas en el parque, pero identificó un reforzamiento de las relaciones informales establecidas a nivel individual colaboraciones Phillimore (1999) Estudio de las relaciones de las empresas localizadas en Western Australian Technology Park (WATP) con universidades. La importancia de los vínculos informales en los PCYTS. Encuentra que los vínculos más frecuentes eran los informales, seguidos de los de «recursos humanos», y finalmente los vínculos formales. Shearmur y Doloreux (2000) Estudio de17 parques abiertos en Canadá No existe conexión entre la apertura de un parque y el crecimiento del empleo regional en sectores de alta tecnología. Castells y Hall (2001) Estudio en profundidad de los PCYT de Cambridge (RU), SofíaAntípolis (FR) y Hsinchu (Taiwan) Es posible crear espacios con servicios de calidad de la nada pero el éxito debe medirse según los objetivos de desarrollo de cada parque. Es difícil lograr el éxito, generalmente sólo se consigue de forma parcial. Löfsten y Lindelöf (2001) Análisis de un subgrupo específico de empresas a las que se compara con empresas semejantes localizadas fuera de los PCYTS El análisis muestra diferencias favorables en las primeras por lo que se refiere a su crecimiento en términos de ventas y empleo, pero no encuentra una relación directa entre emplazamiento en un parque y la rentabilidad de las empresas. Löfsten y Lindelöf ( 2002) Análisis de un subgrupo específico de empresas a las que se compara con empresas semejantes localizadas fuera de los PCYTS Las empresas dentro del parque tienen más vínculos con las universidades. Las nuevas empresas tecnológicas dentro del parque generan más empleo. Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 248 Bakouros et al (2002) Estudio en profundidad de tres parques en Grecia Existen vínculos informales entre empresas y universidades aunque de forma general no generan sinergias de I+D aunque si otras comerciales y sociales Löfsten y Lindelöf( 2002) Análisis de un subgrupo específico de empresas a las que se compara con empresas semejantes localizadas fuera de los PCYTS Empresas ubicadas en los parques no presentaban un mejor desempeño innovador (desarrollo de productos y tecnologías, patentes,…) que las localizadas fuera de los mismos, sugiriendo que los parques científicos pueden resultar ser más centros de aprendizaje que de innovación. Kihlgren, (2003) El caso de la creación de un PCYT en San Petesburgo (Rusia) durante el periodo 19921998. La mayoría de empresas sobrevive en estado embrionario y precario creando poco empleo con bajos salarios a diferencia de centros tecnológicos que han captado empresas con estados de desarrollo más avanzado. Link y Scott (2003) Estudio exploratorio sobre 88 de las 100 Primeras universidades de EEUU Existe una relación directa de que la proximidad a un PCYT modifique el currículo de un graduado desde una investigación más básica a una más aplicada. Rubiralta (2003) Estudio en profundidad del Parque Científico de Barcelona El parque científico de Barcelona tiene un papel determinante en la creación e incubación de empresas mixtas fruto de sinergias entre el sector público y el sector privado Siegel et al (2003b) 177 empresas localizadas en PCYTS del Reino Unido Existen “leves” diferencias en la mejora de la productividad investigadora por parte de las empresas localizadas en PCYTS aunque es necesario un mejor modelo Hansson et al (2005) Estudio en profundidad de los parques de Los PCYTs deberían orientarse a fomentar la Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 249 Symbion (DK) y Newcastle INEX (RU) creación y el desarrollo de capital social necesario para fomentar la creación de empresas y la creación de relaciones valiosas entre agentes Koh et al (2005) Estudio del One-North Park de Singapur Los principales mecanismos de crecimiento son los facilitados por las infraestructuras del gobierno, efectos de aglomeración y la continua regeneración de empresas Lai y Shyu, (2005) Comparación entre los Parques de Zhangjiang y Hsinchu en Taiwan Existen diferencias en su capacidad innovadora debido a la infraestructura básica de investigación, a la sofisticación de la base de clientes locales y a la presencia de clusters y no a industrias aisladas. Lofsten y Lindelof (2005) Muestra de 134 nuevas empresas tecnológicas de PCYTs de Suecia No existen diferencias significativas entre ambos grupos de empresas. Destacan que el porcentaje de relaciones de cooperación de ambos tipos de empresas con universidades es relativamente alto. Roure et al (2005) Comparación de 4 parques de 4 países diferentes de la UE: Italia, Alemania, R.Unido y España Los parques comparados suponen entornos industriales adecuados donde se crean empresas de servicios de alto valor añadido, donde se fomenta la interactividad y donde hay muchos agentes implicados Bligiardi et al (2006) Análisis del caso de 4 PCYTs en Italia Para valorar el resultado de los parques hay que considerar su misión, compromisos con los promotores, las condiciones económicas regionales, forma legal, naturaleza de la base científica de las instituciones localizadas y su nivel desarrollo. Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 250 Dettwiler et al (2006) 477 empresas suecas localizadas dentro y 500 empresas localizadas fuera de un PCYT Las facilidades de gestión tienen un efecto significativo en las diferencias de crecimiento de las empresas localizadas dentro. Además hay otros factores que condicionan la localización como proximidad a universidades e infraestructuras que minimizan costes. Las facilidades de gestión también influyen indirectamente en el fomento de relaciones entre agentes Fukugawa (2006) Muestra de 173 empresas japonesas localizadas en PCYTs Las empresas localizadas dentro de PCYTs muestran una mayor propensión positiva a interactuar con las instituciones investigadoras del parque. No existen diferencias significativas entre los PCYTs y otras instituciones similares en el fomento de vínculos entre empresas e instituciones investigadoras González Vázquez (2006) Un estudio detallado de los vínculos establecidos por tres parques tecnológicos españoles (PT Galicia en Orense, PC Madrid en Tres Cantos y PT de Andalucía en Málaga) Concluye que en temas como la investigación y la innovación «las colaboraciones informales han sido casi inexistentes», ya que dichas colaboraciones se canalizan a través de contratos y otros acuerdos formales Piqué et al (2006) 79 proyectos de nuevas empresas de base tecnológica generados en incubadoras La elección de una incubadora o un PCYT determina el itinerario de incubación así como el acceso a recursos financieros Wright et al (2008) 349 Pequeñas y medianas empresas del parque chino de Zhongguancun Las empresas y los emprendedores que regresaron a Parques no universitarios con patentes tuvieron un mayor crecimiento de puestos de trabajo, mientras que aquellas Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 257 versión lineal con orientación al input se obtiene minimizando el denominador. Los resultados aparecen esquematizados en el siguiente cuadro. Cuadro 17: formulación matemática del modelo CCR La resolución del problema lineal de ambos casos permite obtener los valores de las variables ϕ0 y φ0 que representan los índices de eficiencia obtenidos en una orientación output e input respectivamente Por su parte, el modelo de Análisis Envolvente de Datos BBC –denominado en algunos estudios como VRS 67 - se denomina así por haber sido desarrollado por Banker, Charnes y Cooper en 1984. Mientras que el modelo CCR –también llamado CRS 68 - considera rendimientos constantes a escala, el que ahora nos ocupa permite que los dos tipos de rendimientos que caracterizan una actividad varíen. En realidad es una extensión del CCR por su principal característica de considerar la existencia de rendimientos constantes a escala incorporando al modelo CCR la siguiente restricción: 67 Variable Return to Scale 68 Constant Return to Scale Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 258 Al introducir esta restricción se modifica la frontera de posibilidades de producción al considerar unidades que operan a rendimientos no constantes. La frontera estará formada por la envolvente convexa de las unidades existentes. Se esta forma, la unidad de referencia es una combinación lineal convexa de otras, asegurando esta condición de convexidad (cuadro 18): Cuadro 18: Fronteras eficientes en CCR y BBC La definición de la medida de eficiencia bajo rendimientos variables a escala es el cociente entre la suma del output virtual y una constante K0 y el input virtual. La constante K0 es el valor de la abcisa en el punto de corte de la proyección de cada cara del casco convexo que define la frontera con el eje de los outputs. En el caso de rendimientos constantes a escala, la frontera de posibilidades de producción está constituida por la recta que une el origen de coordenadas con la unidad más eficiente de todas las evaluadas, que en este caso es la unidad B. El punto de corte con el eje denota rendimientos constantes a escala. Sin embargo, también hay otras unidades eficientes pero operando a una escala distinta a B. Es por eso que la Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 259 frontera de posibilidades de producción es la que en el cuadro viene definida por la curva A, B, C, D. La medida de la eficiencia en este caso sería, por tanto: Medida de Eficiencia = El signo de la constante dará cuenta del tipo de rendimientos que predomina para una unidad eficiente: si el signo de la constante es positivo para todas las soluciones óptimas, rendimientos crecientes a escala; si la constante es nula, rendimientos constantes a escala; si la constante es negativa, rendimientos decrecientes a escala. La formulación matemática del BCC –orientado a outputs 69 - es la siguiente: Como conclusión hemos de decir que la unidad que sea caracterizada como eficiente aplicando el modelo CCR, necesariamente será eficiente si se aplica el modelo BBC, no ocurriendo lo mismo si se invierten los papeles. Incluso puede ocurrir que apliquemos ambos modelos a una misma unidad y resultar esta ineficiente. 69 La orientación a inputs u outputs cuando se consideran rendimientos variables a escala va a tener influencia en las medidas de ineficiencia obtenidas. Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 260 ANEXO IV: Funcionamiento del programa KonSi IV:1: Datos importados en la interfaz principal del programa Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 261 IV.2: Modelo de orientación Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 262 IV.3: Gráfico de eficiencia generado Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 263 IV.4: Rangos de eficiencia y diagrama de barras de los mismos Efficiency histogram Fact Range of efficiency Number of DMUs Portion 0,247-0,322 1 3,57% 0,322-0,397 1 3,57% 0,397-0,473 1 3,57% 0,473-0,548 3 10,71% 0,548-0,623 2 7,14% 0,623-0,699 4 14,29% 0,699-0,774 1 3,57% 0,774-0,849 0 0,00% 0,849-0,925 0 0,00% 0,925-1,0 15 53,57% Total 28 100,00% Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 264 IV.5: Representación Eficiencia - Y y la distancia -X Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 265 IV.6: Representación Eficiencia - Y y porcentaje de empleados -X Metodología: Eficiencia y Benchmarking en los PYCTS Mª Pilar Latorre Martínez 266 IV.7:Representación Eficiencia - Y e Ingresos-X Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 273 Rango de los negocios Interacciones empresaempresa Número de publicaciones conjuntas Aumento del PIB del área Fuente: Guy, 1996 y elaboración propia 4.3. Importancia del éxito de los Parques Científicos y Tecnológicos para las partes implicadas. En octubre de 2010 la Asociación Internacional de Parques Científicos y Tecnológicos (IASP), organizó un taller con el objetivo de generar una guía para que los propios administradores de los parques supiesen reconocer los factores necesarios para el éxito de los mismos. Una de las sesiones de dicho taller, estuvo destinada a averiguar qué beneficio concreto consideraban que podían obtener si un Parque tenía éxito. Nos ha parecido realmente interesante traer a colación los resultados de dicho estudio ya que, de esta manera, resulta más sencillo rastrear los posibles factores de éxito de un parque. Si averiguamos las metas y deseos de cada parte implicada, lograremos saber –o al menos tendremos una pistaqué aspectos hay que impulsar en este tipo de infraestructuras El grupo formado por el personal universitario destacó siete aspectos fundamentales por los que un parque exitoso es significativamente importante para su sector: los parques son catalizadores para el cambio cultural en las universidades ya que pueden ser vistas, desde ahora, como emprendedoras a situándose en un nivel empresarial. Por otro lado, como los Parques son conectores eficaces en todo lo que a innovación se refiere, actúan como puentes entre la parte intelectual desarrollada en el mundo académico, y la parte práctica, de producción y difusión, ejecutada en empresas y mercados. Derivado de lo anterior, los PCYTS hacen de las universidades unos actores clave en la economía del conocimiento de tal forma que suponen por ellos un ejemplo tangible de lo que supone la inversión en la educación superior de este tipo. Además, estas infraestructuras suponen una salida laboral a Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 274 los alumnos mejorando así el empleo de la comunidad. Así, el parque también se ve beneficiado de este hecho al incorporar a su plantilla personal cualificado. Vemos, por tanto, que existe una retroalimentación entre ambos mundos, algo que también podemos comprobar en el hecho de que si el Parque tiene un desarrollo positivo, la comunidad reinvertirá parte de sus beneficios en apoyar la investigación desarrollada en la universidad. Por último, los Parques no son sino una demostración del importantísimo papel a nivel regional que tienen estos organismos académicos. El grupo integrado por los agentes de desarrollo económico regional destacó que la importancia del éxito de un parque, para ellos, se debía a cinco aspectos: los Parques generan empleos de alta calidad. Además, transforman a los estudiantes en empresarios y, como consecuencia de ello, se mantiene en la localidad a aquellas personas preparadas y en las que la misma ha invertido una serie de recursos –tales como becaspara su formación, y de la que se va a ver beneficiada por desarrollar su labor en la región. Por otro lado, contribuyen de manera neta a la mejora económica y a la sostenibilidad; son un motor de atracción de población a la ciudad o región, participando por tanto en la buena imagen de la misma; y, por último, también suponen un catalizador del cambio cultural de la población. El grupo empresarial también destacó cinco aspectos: para ellos el Parque supone un lugar óptimo de gestión al contar con oficinas de tipo flexible y una amplia gama de apoyo al valor añadido. No deben así preocuparse por aspectos tales como las infraestructuras sino sólo en el objeto de su negocio. Por otro lado, al permitir instalarse a las empresas en dichos espacios, el Parque da credibilidad a estos negocios aunque su historia sea reciente. Contribuyen de esta manera a reforzar y dar a conocer la buena imagen de la misma. Suponen un lugar donde las firmas pueden satisfacer las necesidades de sus clientes potenciales o colaboradores, permitiéndoles también acceder a redes de relaciones de mayor tamaño que las ofrecidas a un nivel individual. Asimismo, se trata de un ambiente donde hay muchas Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 275 facilidades para el acceso al conocimiento. Por último, también los consideran lugares donde además dicho conocimiento es fácilmente transferible entre esa pequeña comunidad empresarial establecida. Comparten todos ellos ideas, problemas y recursos incluso humanos. El grupo formado por los inversores, por su parte identificaron tres rasgos: un Parque, por definición, es una inversión segura que, además, da rendimientos a largo plazo. Finalmente, la dotación tecnológica y científica de los mismos atraen más inversiones y subvenciones tanto a nivel local, como nacional y europeo, fomentando así el crecimiento físico. 4.4. Resultados: factores de éxito de los Parques Científicos y Tecnológicos Para el desarrollo de este apartado, hemos tenido en cuenta las características de los quince Parques Científicos y Tecnológicos españoles más eficientes, de acuerdo con el análisis realizado en el presente trabajo, concretamente en el capítulo 3 del mismo, y que se adjuntan en el anexo I 70 . A continuación vamos a exponer aquellos factores susceptibles de ser utilizados para establecer un modelo de Parque exitoso en nuestro país. 4.4.1. Especialización Es cierto que cierta diversificación es beneficiosa para alcanzar unos objetivos mínimos de ocupación. Sin embargo, se ha comprobado que la especialización en uno o dos sectores productivos mejora la imagen de cara la atracción, fomentando así la atracción de nuevos clientes y empresas así como las inversiones, sobre todo a nivel europeo. Es necesaria 70 Los datos se han extraído fundamentalmente de las páginas web de cada Parque, de las entrevistas realizadas y de los informes de la APTE, estando por tanto subordinados a la exposición de los mismos que hayan querido hacer los responsables y dirigentes de cada uno de ellos. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 276 cierta especialización para dar mayor coherencia a la política comercial y a la capacidad de proyección del parque. Dentro del conjunto de sectores de actividad, destacamos las Tecnologías de la Información y la Comunicación –TIC o NTIC para las Nuevas Tecnologías de la Información y Comunicaciónque se presentan como un valor seguro para la mayoría de los Parques. Éstas agrupan los elementos y las técnicas usadas en el tratamiento y transmisión de la información, principalmente la informática, internet y las telecomunicaciones. Puede decirse que son la base y razón de ser de la sociedad de la información. La misma invención de la escritura tuvo, en su día, el mismo objetivo que tienen hoy las integrantes de este sector económico. Posteriormente, inventos como el teléfono, telégrafo, la televisión e internet, entre otros, han venido a probar que nos hallamos ante un sector en constante cambio y evolución. Será pues imprescindible la apuesta por el mismo ya que, si se adopta una política de gestión y de transferencia del conocimiento adecuada, se presentará como una especialización innovadora óptima que puede desarrollar un Parque. Las TIC tienen tanta importancia en los Parques Científicos y Tecnológicos por el papel fundamental que desempeñan en las empresas (cuadro 2). Desde el punto de vista informativo, suponen un mejor conocimiento del entorno que provoca a su vez un avance en la toma de decisiones. A nivel estructural, se produce una organización menos jerarquizada al conllevar una repartición sistemática y práctica de la información; y una gestión de los recursos humanos más favorable. Por último, desde el punto de vista comercial, asistimos a una extensión del mercado potencial –recordemos el comercio electrónico-, una bajada de los costes logísticos, un desarrollo de las innovaciones en servicios y respuestas a las necesidades de los consumidores y una mejora de la imagen de la marca, presentándose así la firma como una empresa innovadora. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 277 Cuadro 2: Encuesta del uso de TIC y Comercio Electrónico en las empresas en 2011 y 2012 71 Total De 10 a 49 De 50 a 249 De 250 y más Total Empresas) % de empresas que han realizado compras por comercio electrónico 22,5 21,2 29 36,9 % de empresas cuyas compras por comercio electrónico son >= 1% compras totales 19,6 18,6 24,4 31 % de empresas cuyas compras por comercio electrónico son >= 2% compras totales 16,4 15,6 19,6 26,3 % de empresas cuyas compras por comercio electrónico son >= 5% compras totales 13,3 12,8 15,6 21,2 % de empresas cuyas compras por comercio electrónico son >= 10% compras totales 10,6 10,3 11,6 16,9 % de empresas cuyas compras por comercio electrónico son >= 25% compras totales 7,2 7 7,6 10,8 % de empresas cuyas compras por comercio electrónico son >= 50% compras totales 5,4 5,3 5,6 8,2 Fuente: Instituto Nacional de Estadística y elaboración propia En los Parques Científicos y Tecnológicos más eficiente de nuestro país (anexo I), efectivamente, las TIC se muestran como uno de los sectores más presentes en los mismos y así se constata, por ejemplo, en Espaitec, en los dos Parques situados en Barcelona, en el Parque de Gijón, de La Cartuja, de Bizkaia, de Cantabria, de San Sebastián, y en el de Andalucía. Sin embargo, no debemos obviar otros sectores cuyo peso es absolutamente tangible en nuestro análisis. De esta manera, las denominadas biotecnologías son especialmente importantes en el Parque de Barcelona, en el de Baleares, en el de La Cartuja, en Bizkaia y en Córdoba. Y tampoco podemos concluir este aparatado sin hacer referencia al gran peso que 71 Unidades: porcentaje de empresas, compras y ventas en miles de euros Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 278 ejerce en este tipo de infraestructuras la industria agroespacial o agroalimentaria, y así lo comprobamos en Aerópolis, en Valencia o en el Parque Tecnoalimentario de la Costa del Sol. 4.4.2. Agentes que intervienen en el desarrollo de los Parques La relación con las instituciones es otro de los puntos destacados para que un Parque tenga éxito. El apoyo que pueda obtener de éstas se obtiene por un consenso entre las necesidades de este tipo de infraestructuras y las del entorno donde se ubica. También es el resultado de un paulatino proceso de integración conseguido durante el proceso de planificación, consecuencia de una cooperación entre la Administración, la Universidad y la empresa –representantes cada uno de los agentes que intervienen en la creación y desarrollo de estas aglomeraciones basadas en el conocimiento y la difusión-. Normalmente, las principales impulsoras de los Parques son las Comunidades Autónomas, que se presenta como líderes del proyecto. Son ellas las que, con el apoyo de otras Administraciones –locales y estatalesasumen buena parte de las responsabilidades financieras y socio-políticas asociadas al proceso. Sin embargo, hay que tener en cuenta, como en seguida vamos a ver, que las ayudas de las CCAA emanan, a su vez, de la Administración Nacional, lo que reduce el montante total de lo que pueden obtener los Parques por un mismo concepto, y con ello evitar solapamientos. La existencia de estas dos fuentes de financiación que realmente es una sola, se debe a la capacidad de las CCAA de poder promover de forma específica determinadas infraestructuras que favorezcan el desarrollo local (Rodeiro-Pazos y Clavo-Babio, 2012) 72 . 72 Puede suceder que, para favorecer el atractivo relativo de un Parque periférico frente a otros más centralizados, capaces de ofrecer otros servicios a las nuevas empresas, la Administración autonómica destine ayudas directas a las empresas que se instalen en el Parque ubicado en su área local, incrementando de esta manera su atractivo relativo. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 279 Otro elemento fundamental son los entes locales. Su interés se orienta en dinamizar este tipo de actividades en la zona y en agilizar la toma de decisiones, sobre todo en lo referente a temas urbanísticos y territoriales, actuando así como elemento catalizador para la implicación de los organismos políticos locales. Los Parques con aspiraciones internacionales, deseosos de actuar como polos de actividad económica y tecnológica de su región pero también de su país, incorporan al Estado y, más aún, a la Unión Europea, no sólo en la financiación sino también en la toma de decisiones, en la política de promoción de los Parques y en las actividades realizadas en los mismos. Dentro del apoyo del Gobierno, podemos señalar a los ministerios como los elementos que más o menos directa o indirectamente se integran en forma de comisiones o patronatos no ejecutivos. Aunque ya hemos tratado el tema en el epígrafe correspondiente a la financiación de los Parques, traemos a colación aquí el resultado del plan INNPLANTA de 2011 cuya convocatoria supuso una inyección de 216, 3 millones de euros -185, 5 millones de euros en forma de préstamo y 30, 8 millones de euros en forma de anticipos reembolsables con cargo al FEDERal impulso de los Parques Científicos y Tecnológicos españoles 73 , repartidas por comunidades –siempre en consonancia con el número de propuestas presentadasde acuerdo a como podemos ver en el cuadro 3. 73 En cuanto a la tipología de los proyectos aprobados, el 69% son proyectos de adquisición de equipamiento científico-tecnológico, el 29% proyectos de implantación o mejora de infraestructuras para I+D+I, y el 2% restante son estudios de viabilidad para la implantación o mejora de infraestructuras Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 280 Cuadro 3: Distribución de la ayuda concedida en la convocatoria del plan INNPLANTA por parte del Ministerio de Industria e Innovación (En millones de euros). Fuente: Gobierno de España y elaboración propia La Universidad, por su parte –elemento en el que en seguida nos detendremosse implica en aquellos Parques de carácter más científico. No debemos olvidar tampoco el sector privado que, en determinados casos, se presenta como uno de los principales apoyos financieros. A pesar de que sólo en unos pocos casos es la propia Universidad la que asume el papel de promotor, en la mayoría de los Parques sí que se erige como ente dinamizador o, al menos, socio tecnológico, garante por tanto del papel o la parte científica del proyecto. Se presenta así como socio pero también usuario de las instalaciones de transferencia tecnológica y difusión del conocimiento hacia las empresas e impulsa la instalación de éstas. Cuando la Universidad se encarga de concebir y desarrollar un Parque y sus instalaciones, ésta se halla presente en el consejo de administración de los mismos. Por ejemplo, en el caso de Málaga, este agente académico gestiona el edificio clave para la Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 281 transferencia tecnológica y mantiene numerosas instalaciones dentro del Parque, entre departamentos universitarios, institutos, etc. Su estrategia se ha basado en el ofrecimiento de profesionales y suelo a precios muy competitivos y relacionados con las TIC, atrayendo y fomentando empresas de base innovadora. A este respecto, recordemos que las empresas reclaman personal cualificado que precisamente sale de ese ambiente universitario. También demandan un acceso a centros e instituciones de I+D relacionadas con el mundo académico. Así pues, comprobamos que la Universidad realiza un papel muy importante como proveedor de infraestructuras y servicios tecnológicos a precios y en condiciones competitivas. Normalmente, los Parques de mayor tamaño se acogen a instalaciones universitarias, facultades y departamentos orientados a una colaboración con la empresa privada. El objetivo no es otro que potenciar la transferencia de conocimientos entre los dos mundos que utilizan las mismas infraestructuras y se pueden beneficiar de un común proyecto de investigación, de planes I+D, y de una formación especializada del personal ya que la universidad da salida a sus licenciados y las firmas se proveen de ellos. La colaboración con la Universidad, se presenta así como otro de los factores fundamentales de éxito con dos puntos clave: el acceso a recursos humanos cualificados y a servicios científicos y tecnológicos especializados. Podemos apuntar además, como ha quedado demostrado en casos como el de Málaga, que estas instituciones han de inmiscuirse en el proceso de creación y desarrollo, participando en la gestión. En el anexo I, podemos ver que en la práctica totalidad de los Parques, están presentes los ayuntamientos de cada localidad como agentes impulsores de los mismos. Por otro lado, las universidades también se hallan bastante presentes destacando su papel en Espaitec – Universidad Jaume IParque de Barcelona –Universidad de BarcelonaParque de La Cartuja Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 282 –Universidad de SevillaParque de Bizkaia –Universidad del País VascoParque de Cantabria –Universidad de Cantabriay Tecnchova de Barcelona –Campus de La Salle-. 4.4.3. Localidad o región en la que se instalan y desarrollan Un Parque es un proyecto de base productiva, y eso por eso que su buen desarrollo también depende del éxito de la región donde se instala y desarrolla. Sin embargo, puesto que este tipo de infraestructuras también van a contribuir al progreso de la localidad, no se presenta éste como uno de los factores –entendido el término como causaspara su éxito sino, más bien, como una consecuencia. Es cierto que parecen más determinantes la especialización sectorial –que ya hemos tratadolas ayudas, subvenciones y financiaciones o la antigüedad y tradición industrial. 4.4.3.1.- Tradición Industrial No podemos pasar por alto en las conclusiones de este apartado, la importancia que tiene la tradición industrial para el desarrollo de los Parques Científicos y Tecnológicos. Se puede decir que un territorio –su población, economía, etc.- se adapta más fácilmente a una situación, como puede ser la que se produce cuando se instala un Parque, cuando históricamente, hay cierta costumbre en actividades económicas y financieras similares. Las consecuencias producidas por esa coyuntura, en cierta manera, no son totalmente nuevas por lo que, en este sentido, no es que el progreso sea cualitativamente mayor sino cuantitativamente más rápido. A este respecto, tengamos en cuenta todo lo dicho en el capítulo dos, en el apartado concerniente a la tradición industrial Sin duda, de los quince Parques destacados en el anexo I, el que se desarrolla en una de las regiones con más tradición industrial es el Parque de Bizkaia, y también el Parque de Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 289 necesidad local y/o regional. Por el contrario, el tamaño máximo no debería en principio sobrepasar las 200 Has. La forma del sector elegida para desarrollar este tipo de infraestructuras –a pesar de que la mayoría se decanta por una solución irregulardebería ser regular, de forma rectangular, respondiendo así a una buena funcionalidad y flexibilidad. Para unos buenos resultados, la trama viaria aconsejada debería ser mixta, con dos ejes: uno longitudinal principal y otro secundario transversa, adaptándose a los niveles de actividad decrecientes a hacia los bordes. En el eje longitudinal estarían adosados unos anillos cerrados que bien podrían estar parcialmente mallados. De este modo, se conseguirá una estructura vertebrada, cumpliendo perfectamente con el plan de etapas. El acceso al complejo se aconseja en rotonda, pero puede optarse también por crear en la intersección de los dos ejes una gran rotonda permitiendo una circulación rotatoria omnidireccional de gran capacidad, aumentando así la accesibilidad a parcelas interiores. Si pasamos ahora a la zonificación propiamente dicha, hemos de decir que, tras el análisis realizado, el porcentaje de zonas con aprovechamiento lucrativo –industrial tecnológicosugerido es el 40 % de la superficie total. Para las zonas verdes y espacios libres se impone como óptimo un 25-40 % de la superficie total, mientras que la reserva establecida de suelo para servicios ha de ser del 4 % -esta vez por imposición legal-, como ya hemos visto en capítulos anteriores. Las formas de las manzanas deberían ser regulares y rectangulares por cuestiones meramente funcionales y de flexibilidad. Si las condiciones físicas del terreno no permiten tal diseño, se buscará la adaptación a las mismas sin reducir al calidad de la urbanización. Para una óptima ocupación, se procurará dejar las manzanas de gran tamaño dedicadas a grandes empresas lejos del centro neurálgico del parque. De la misma manera, se reservarán manzanas dedicadas a servicios y edificios de utilización común, en lugares Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 290 céntricos y bien comunicados. Las manzanas dedicadas a pequeñas y medianas empresas deberán ser de unos 25.000 m2, mientras que el tamaño recomendado para la edificación de grandes empresas será de 60.000 m2. Para las parcelas insertas en estas manzanas, los mejores resultados se obtienen si existen porcentajes del 40-45 % de la actuación de las mismas dedicadas a asentamiento industrial tecnológico. Como en el caso anterior, se aconsejan formas rectangulares, con un tamaño en torno a los 2000 o 3000 m2, aunque para las grandes empresas se puede llegar hasta los 30.000 m2. Los quince Parques españoles más eficientes recogidos en el anexo I destacan, todos ellos, por tener una gran accesibilidad por carretera –tanto en coche particular como a través de servicios públicos de transporte-. Algunos de ellos, además, se benefician por su conectividad con un aeropuerto, factor muy importante como hemos visto en capítulos anteriores. En este sentido destacamos Aerópolis, Bizkaia y el Parque de Andalucía. 4.4.5. Infraestructuras características La existencia de una mínima red de centros tecnológicos, institutos de investigación e incubadoras es vital para el éxito del Parque. Esto es debido a que el rasgo fundamental que diferencia a una infraestructura del tipo que ahora estudiamos de otros lugares productivos es su vinculación a la difusión y transferencias de nuevas tecnologías y conocimientos relacionados con las mismas a empresas –también de base innovadoray para ello, hacen falta infraestructuras donde se lleve a cabo este proceso. Generalmente, las instalaciones de este tipo se relacionan con los sectores de mayor presencia en el parque. A este respecto recordemos la importancia de las actividades TIC –que pueden ligarse a cualquier sector- Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 291 Además de los centros tecnológicos sectoriales, es interesante que haya cierto nivel de representación de centros de I+D ligados a empresas privadas.. Desgraciadamente, este no es un dato de fácil acceso, ya que esta información acostumbra a ser propia de las empresas. En cualquier caso, Este indicador es útil más bien como evaluador del dinamismo del parque y de su capacidad para atraer la clase de actividades para las que ha sido concebido, que no es sino otro factor de éxito para el mismo. La incubadora es también debe ser un servicio básico en los parques tecnológicos. Se trata de un espacio donde se puede ubicar y potenciar la creación de empresas de base tecnológica, una de las principales finalidades de los parques y las autoridades que los impulsan. Serán potenciales clientes del Parque las empresas que hayan pasado el periodo de tiempo conveniente en la incubadora y haya finalizado dicho proyecto con éxito. Es en definitiva una actuación en la que las dos partes implicadas salen beneficiadas. No es imprescindible pero sin duda ayuda al éxito buscado las llamadas “preincubadoras”. Ofrecen espacio y servicios gratuitos, factores que son utilizados por los futuros empresarios para desarrollar la idea antes de constituir la empresa. Es, como su propio nombre indica, una fase anterior ya que, salvado este primer escalón y siempre y cuando se haya creada la firma, ésta puede instalarse en la incubadora. 4.4.6. Marketing y modelo de negocio Aunque sin duda este se trata de uno de uno de los factores más importantes a la hora de hablar del éxito de un Parque Científico y Tecnológico, nos parece éste un campo tan amplio y complejo que sería superficial tratar de resumir aquí todo lo que puede envolver y concernir a las políticas de marketing y modelos de negocio que puede llevar a cabo un Parque en general y las empresas allí instaladas en particular. No recordemos que uno de los objetivos finales es el beneficio económico el cual no podrá producirse sin una Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 292 buena estrategia en este sentido. Por tanto tengámoslo en cuenta y dejémoslo, por el momento, como una interesantísima línea de investigación hacia la cual dirigir futuros estudios, teniendo siempre como base necesaria –y asimiladael que aquí presentamos. 4.4.7. Relaciones interorganizativas Se ha demostrado (Martínez, 2009; Latorre et al., 2013) que adoptar estrategias proactivas que faciliten el fomento de relaciones de todo tipo entre los miembros de un Parque Científico y Tecnológico – no sólo comerciales, tecnológicas o estratégicaspuede ser un factor clave de éxito para obtener los mejores resultados en la gestión del mismo. Esto es debido a un proceso de interacción ya que estas actividades complementan a las habituales de los gestores relacionadas con el asesoramiento, administración del espacio, organización de actividades, soporte empresarial y servicios especializados. Ya hemos apuntado, durante el desarrollo de este trabajo, las distintas relaciones existentes entre los agentes instalados en un Parque. Es momento ahora para concluir una serie de presupuestos teniendo en cuenta precisamente a estos miembros: Por un lado, la fortaleza de las relaciones establecidas entre empresas, con centros de investigación y con los organismos gestores, generarán capital social en las firmas establecidas en los Parques Científicos y Tecnológicos. De la misma forma, el conocimiento del personal de los mismos agentes que acabamos de señalar, la utilización de lenguajes comunes, y la mayor afinidad representada en el desarrollo de actividades conjuntas entre ellos, generará también capital social en las organizaciones instaladas. Por último, también hemos de apuntar un factor clave, y este es el del grado de confianza en el que se basa dichas relaciones. Las expectativas positivas de intercambio y la motivación en el comportamiento de la otra parte también generan capital social en las empresas. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 293 En un plano más individual –también tratado en el estudio que nos ocupapodemos afirmar que las buenas relaciones empresa-empresa tienen un efecto positivo y significativo sobre la adquisición de conocimientos, sobre la reputación de las firmas ubicadas en los Parques, sobre el desarrollo de nuevos productos y servicios –si bien en este último aspecto, su poder predictivo es muy limitado-. Similar resultado encontramos en lo que respecta a la dimensión empresa-institución. Son fundamentales también para la adquisición de conocimientos y para la reputación, aunque no para el desarrollo de nuevos productos y la distintividad tecnológica. Finalmente, las relaciones empresa-organismo gestor tienen un efecto positivo también sobre la adquisición de conocimientos, sobre la reputación, sobre la distintividad tecnológica y sobre el desarrollo de nuevos productos y servicios – aunque también en este caso su poder predictivo es limitado-. Haciendo un inciso, no debemos olvidar aquí una cuestión que ya ha sido tratada más arriba, la importancia que tienen en cada Parque las denominadas “empresas tractoras”, es decir, aquellas firmas que suponen el empuje principal, que atraen a otro tipo de empresas –del mismo sector o de otros relacionadosy también a proveedores resultando por tanto un importante foco para el Parque. Pongamos como ejemplo en el Parque de Aerópolis la empresa de Airbus Military. En cualquier caso, recomendamos la visualización, en las fichas presentes en el anexo de este capítulo, el apartado precisamente denominado “empresa tractora”, que hemos destacado en cada Parque. Por tanto vemos que todos estos intercambios de información son absolutamente claves y deben ser un objetivo prioritario cuando se planifica un Parque. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 294 4.4.8. Flexibilidad laboral y discriminación 75 También es un factor fundamental para el éxito de un Parque, el trato con el personal que trabaja en el mismo, quizá uno de los aspectos que más hay que fomentar. A pesar de los numerosos esfuerzos de las distintas administraciones públicas a nivel nacional y supranacional para que la igualdad laboral entre hombres y mujeres sea efectiva y real, las cifras revelan que este objetivo es todavía muy lejano, especialmente si atendemos a la presencia de trabajadoras en puestos de alta responsabilidad. A esta baja representatividad de las mujeres en puestos directivos se unen otro tipo de problemáticas en este sentido, como la dificultad de promoción para las empleadas, la diferencia de salario respecto a sus compañeros masculinos o la escasa flexibilidad de las empresas en lo que a conciliación de la vida personal y familiar se refiere, dificultad que se traduce en un anquilosamiento laboral de la mujer debido a que, en la mayoría de los casos, continúa siendo la que se ocupa del cuidado de otros familiares. Esta situación es especialmente paradójica para el caso español, donde, a pesar de ser uno de los países pioneros en la promulgación de una legislación específica para evitar la discriminación de género incluyendo el ámbito laboral, la realidad de las distintas entidades lo sitúa en este aspecto con un nivel de desarrollo inferior a la media europea. 75 El presente epígrafe está basado en un estudio realizado por M. P. Latorre Martínez, L. Navarro Elola y T. Íñiguez Berrozpe (Latorre et al. 2013) durante el tercer y cuarto trimestre de 2012 sobre la igualdad de género en entidades instaladas en los Parques Científicos y Tecnológicos españoles: Para realizar el análisis de las entidades en el PCYTS se diseñó un cuestionario que se hizo llegar a la totalidad de las organizaciones instaladas en los 49 PCYTS miembros socios de la APTE, es decir, de los 80 PCYTS de España se seleccionaron los que según la APTE cumplen los requisitos mínimos para ser miembros socios. Una vez identificadas las entidades, 1600, se procedió al envío de los correos electrónicos durante la tercera semana de noviembre de 2012. Dada la baja tasa de respuesta que se observaba, se realizó un envío de recuerdo a la semana. La tasa de respuesta final fue del 21 %. En la encuesta existen varios tipos de preguntas. En primer lugar aparecían cuestiones de caracterización de las entidades, tales como el PCYT al que pertenecen, el tipo de entidad, el tamaño o la existencia o no de planes de igualdad. También se contaba con preguntas de valoración cualitativa, principalmente acerca de la percepción de los trabajadores y las trabajadoras sobre el nivel de discriminación de las mujeres en aspectos relativos a las condiciones laborales, el trato de la empleada durante el embarazo o la incorporación de la misma tras la baja maternal. Concretamente para este segundo tipo de preguntas se utilizó la escala Likert del 1 al 5. Finalmente, para las encuestadas de sexo femenino, se les invitó a contestar una serie de preguntas sobre discriminación y nivel de satisfacción con su entidad. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 295 En la investigación de este tema nos centramos en los PCYTS españoles para analizar la situación de igualdad de género en las entidades que forman parte de ellos, teniendo en cuenta que se trata de centros empresariales normalmente representativos en cuanto a buenas prácticas en la gestión de sus recursos humanos, dada su apuesta habitual por la responsabilidad social corporativa. Las personas que participaron en el estudio, la mayoría trabajadores y trabajadoras autodenominados “mandos intermedios” de empresas dedicadas a las TIC, Ingeniería, Consultoría y Asesoría, e Investigación y Desarrollo, confirman una mayor presencia de hombres en los puestos de mayor responsabilidad, especialmente en los sectores de la aeronáutica y la automoción. En general se aprecia una dependencia entre el nivel laboral y la valoración de la desigualdad de género existente en la empresa, de tal forma que aquellos trabajadores y trabajadoras que se encuentran en puestos de menor responsabilidad, especialmente en el caso de los operarios y operarias y personal de puestos administrativos o técnicos, perciben mayores dificultades de promoción para las mujeres, mayor discriminación salarial y valoran de forma más negativa las posibilidades que ofrece la empresa en cuanto a conciliación con la vida personal y familiar. Los planes de igualdad apenas son conocidos por los trabajadores y trabajadoras de los PCYT, y cuando estos y estas tienen constancia de ellos es debido a que han sido previamente sensibilizados al respecto, normalmente a través de formación sobre el tema. Los aspectos en los que las trabajadoras de los PCYT aprecian una mayor discriminación es en la retribución salarial, más de la mitad de ellas consideran que su retribución es menor de lo que les correspondería por su actividad laboral, y en las oportunidades de conciliación familiares que les ofrece a la empresa, no consideradas como suficientes en el caso de las facilidades laborales durante el embarazo, lactancia y cuidado de Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 296 hijos menores de 9 años. En cualquier caso, parece que los Parques Científicos y Tecnológicos avanzan hacia una mejor conciliación entre la vida laboral y familiar. Efectivamente, algunos como Aerópolis, ParcBit o el Parque Tecnológico de Andalucía han instalado guarderías que permiten a los padres incorporarse a la vida laboral sin renunciar a su vida personal pues, por ejemplo y en el caso de las mujeres, pueden alargar el periodo de lactancia o pueden disfrutar de sus hijos en el descanso que se toman para comer. Finalmente, se aprecia que en las empresas en las que se constata una mayor presencia de hombres en puestos de responsabilidad existe una mayor probabilidad de sufrir acoso laboral, consecuencia que ya por sí sola justifica una acción decidida a la promoción de la igualdad efectiva de mujeres y hombres en el ámbito laboral. Así, se puede concluir que aunque en los PCYT nos encontramos con entidades que apuestan de manera decidida por la innovación, la responsabilidad social y las buenas prácticas en la gestión de recursos humanos, todavía existen ciertos escollos que imposibilitan la igualdad efectiva entre hombres y mujeres en el ámbito laboral y que es necesario salvar para evitar consecuencias como las apreciadas en el estudio, las cuales van desde una percepción negativa de algunos sectores sobre la situación salarial y laboral de las mujeres hasta la existencia de un número mayor de casos de acoso laboral cuando la presencia de mujeres en puestos de responsabilidad es menor. 4.5. Conclusiones El presente trabajo pretende unirse al objetivo de la APTE, es decir, promover y facilitar, basándose en los beneficios mostrados en esta investigación, el acceso a la I+D tan necesaria para dinamizar la actividad de las empresas y, por ende, de la economía española. Los retos que han de afrontar las empresas son implantar la Investigación, el Desarrollo y la Innovación en sus actividades cotidianas y precisamente aquí hemos Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 297 querido dar una serie de factores que ayuden a progresar en este sentido. España se encontraba a la cola en inversión en I+D hasta 2005 y según la OCDE. Afortunadamente, los últimos datos revelan una evolución positiva del sistema con un aumento del gasto en este sentido e investigaciones como la que nos ocupa van a ayudar sin duda a acelerar este proceso. Hemos pretendido descubrir nuevos conocimientos en lo referente a los Parques Científicos y Tecnológicos españoles así como una mejor comprensión de los mismos en el ámbito científico y tecnológico. Hemos realizado una investigación fundamental o básica basada en la recopilación –y ampliación en algunos casosde los conocimientos generales, y una investigación aplicada dirigida a adquirir nuevos conceptos con vistas a explotarlos en el desarrollo de estrategias novedosas tanto para los Parques como para los agentes y organizaciones inversoras involucradas en el proceso. Pasando ya a las conclusiones propias de nuestra investigación, hemos visto, por tanto, que un primer paso para planificar la estrategia de un parque es exponer su orientación sectorial. A este respecto, la diversificación suele ir pareja al tamaño del parque: cuantas más hectáreas a llenar, mayor necesidad de atraer empresas de varios sectores. No obstante, también hemos visto que la tradición sectorial e industrial se antoja imprescindible para establecer el éxito de estas infraestructuras. Se trata de aquellos sectores en los que por costumbre, tradición o posicionamiento, una región o localidad es más fuerte, favoreciendo la concentración de empresas y centros tecnológicos y, con ello, las sinergias entre estos. Además, tener una orientación específica, facilita el trabajo de comunicación y proyección del parque, produciendo fenómenos de promoción externa independientemente del tipo de Parque y su tamaño. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 298 Hemos comprobado, además, que cualquier estrategia o planificación en aglomeraciones de este tipo se debe relacionar, casi de manera imprescindible, con las TIC, ya sea como sector específico o como aplicaciones en otros sectores más tradicionales. Efectivamente, se trata de un campo que no se limita a sí mismo sino que permite su utilización para el resto de sectores en los que se puede especializar un Parque. Otro de los factores de suma importancia para el éxito de los Parques Científicos y Tecnológicos es todo aquello que tenga que ver con los agentes que participan en la planificación, establecimiento y/o desarrollo de los mismos. La importancia que para ellos puede tener este tipo de infraestructuras va más allá de los objetivos que pueda fijar el propio mercado ya que su influencia traspasa el ámbito económico y se inmiscuye en la esfera social, cultural y política –además de un sinfín de microesferas que hemos ido viendo a lo largo d este trabajo-. Sí parece alzarse como requisito fundamental un amplio acuerdo entre las instituciones y agentes implicados para llevar a cabo un progreso coordinado. Derivado de lo anterior, fundamental será también el grado de apoyo de las instituciones que sin duda ha de estar en consonancia con los objetivos estratégicos del parque: Las entidades locales son importantes en aquellos proyectos en los que existe una iniciativa por región y/o se requiere agilizar la parte urbanística. La Administración Regional es la que parece llevar más peso ya que suele erigirse como líder del proyecto. El papel del Estado también es importante, sobre todo en cuanto a volumen de subvenciones y con respecto a la posible vocación nacional de un Parque. En definitiva, es el encargado de que estas aglomeraciones resulten atractivas a nivel nacional e incluso internacional. Por su parte, el apoyo estatal será necesario en aquellos casos que se quiera desarrollar un gran polo de atractivo planetario. Por último destacamos también el papel de la Unión Europea Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 305 Science and Technology Parks in Eastern Europe”. Acordamos homogeneizar así los objetivos de nuestra investigación con los de este proyecto. Así pues, volvemos a traer a colación aquí lo expuesto en la introducción de este trabajo, es decir, los objetivos de la misma que, como decimos, vamos a extrapolar a un marco europeo: en él estamos contribuyendo desde un punto de vista teórico a construir una estructura argumental sobre la relación entre las características territoriales y la capacidad innovadora; a analizar y caracterizar los modelos territoriales de innovación y sus infraestructuras representadas por Parques Científicos y Tecnológicos de Europa; a dilucidar los factores de éxito de los PCYTS españoles y buenas prácticas en gestión de innovación, seleccionando, como hemos visto, indicadores apropiados para poder relacionarlo con el sistema de asentamientos; y a la identificación y aprovechamiento de los recursos para la innovación de los diferentes Parques, indicando los más eficientes, sus debilidades y fortalezas y necesidades futuras basadas en los resultados previos. Vemos, por tanto, que nuestra aportación no sólo se queda en un marco nacional sino que traspasa fronteras llegando hasta proyectos europeos actuales y contribuyendo así al desarrollo de este tipo de infraestructuras a nivel transnacional. Para concluir esta Tesis Doctoral es preciso considerar algunas de las limitaciones existentes, así como apuntar varias ideas que surgen como posibles líneas de investigación futuras. Entre las limitaciones, y tal vez la más relevante, se encuentra el limitado tamaño de la muestra. Inicialmente se seleccionaron los 47 PCYTS miembros de la APTE, de éstos se excluyeron aquellos PYCTS que no tenían forma jurídica propia o aquellos en los que por tratarse de una fundación sus cuentas anuales no aparecen en la base de datos SABI. Así se analizaron indicadores operacionales de 28 PCYTS, 26 correspondientes a miembros socios y Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 306 2 correspondientes a miembros afiliados que en el directorio 2013 van a ser incluidos como miembros socios por cumplir las condiciones específicas de los mismos. Por otra parte, y en relación a las futuras líneas de investigación creemos que este trabajo sienta las bases para futuros e interesantes estudios a los que es necesario prestar atención para completar el trabajo iniciado con esta tesis doctoral. A este respecto, nos gustaría volver a traer a colación aquí la importancia que como tema de investigación futuro tienen las políticas de marketing llevadas a cabo por los Parques Científicos y Tecnológicos y las empresas que en ellos se instalan. Por otro lado, la comisión de expertos –en especial el director del Parque de Aerópolisque evaluó nuestra selección de inputs y outputs nos propuso otros dos outputs más a tener en cuenta en el análisis empírico que, por cuestiones fundamentalmente de tiempo y presupuesto, no hemos podido incluir en el presente estudio pero que sin duda tendremos en cuenta vamos a tener en cuenta en futuras líneas de actuación porque nos parecen sumamente interesantes. Una de estas variables sería la “facturación agregada del Parque”, es decir, el total de la facturación de todas las empresas instaladas en este tipo de infraestructuras, y otro sería los resultados totales de los Parques. Cuestiones éstas especialmente interesantes que también ayudarán hacia una mejor orientación de las inversiones que los agentes públicos y privados hagan en los Parques. Otra línea muy interesante que apuntaba Felipe Romera, director de la APTE, sería la utilización de esta metodología en esta misma muestra desde el punto de vista de sostenibilidad. Así se abren nuevas líneas de investigación que permitirán complementar los resultados y conclusiones obtenidos, como la realización del trabajo similar en otros países permitiendo comparar y ampliar los resultados. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 307 BIBLIOGRAFÍA ALEMANY, L.; ÁLVAREZ, C.; PLANELLES, M. y URBANO, D. (2011): Libro Blanco de la iniciativa emprendedora en España. Fundación Príncipe de Girona. Gerona. ALLEN, J. (2007): Third Generation Science Parks. Science Parks. Manchester ANGLE TECHNOLOGY (2003): Evaluation of the past and future economic contributionsof the UK Science Park Movement, UK Science Park Association. London. COLOMBO, M., y DELMASTRO, M. (2002): “How effective are technology incubators?” Research Policy 31: 1103-1122 CUESTA, F. (2001): “Fidelización de clientes”. Ie business school: 1-20 FERGUSON, R. y OLOFSSON C. (2004): “Science parks and the development of NTBFs -location, survival and growth”. Journal of Technology Transfer 29: 5–17 FUKAGAWA, N. (2006): “Science parks in Japan and their value-added contributions to new technology-based Firms”. International Journal of Industrial Organization 24: 381400 GOBIERNO DE ESPAÑA. www.lamoncloa.gob.es GUY, K. (ed.) (1996): The Science Park Evaluation Handbook. European Comission. Luxembourg. HODGSON, B. (1996): “A methodological framework to analyse the impact of Science and Technology Parks”. En The Economic of Science Parks. IASP and AURRP KAPLAN, R. y NORTON, D. (1992): “The balanced scorecard and measures that drive performance'”. Harvard Business Review January-February: 71-96. KIDEITU, Proyecto (2007): “La Sociedad del Conocimiento ¿Una sociedad para todas y todos?”. Boletín agentes de empleo y formación hacia la igualdad 4. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 308 LATORRE MARTÍNEZ, M. P.; NAVARRO ELOLA, L. e ÍÑIGUEZ BERROZPE, T. (2013): “Gender Equality in Entities set up in Spanish Science and Tecnology Parks”. Internacional Conference Flexible Automation and Intelligent Manufacturing (En prensa) LATORRE MARTÍNEZ, M. P.; NAVARRO ELOLA, L. y PASTOR TEJEDOR, J. (2013): “Analysis of the network of relations of organisations set up at Walqa Tecnology Park”. Internacional Conference Flexible Automation and Intelligent Manufacturing (En prensa) LEYDEN, D.; LINK, A. y SIEGEL, D. (2007): “A Theoretical and Empirical Analysis of the Decision to Locate on a University Research Park”. Engineering Management Journal, IEEE Transactions 55.1: 23-28 LINDELÖF, P., y LÖFSTEN, H. (2002): “Science parks and the growth of new technologybased firms: academic-industry links, innovation and markets”. Research Policy 31: 859-876 LINDELÖF, P. y LÖFSTEN, H. (2003): “Science parks location and new technologybased firms in Sweden: implications for strategy and performance”. Small Business Economics 20: 245–258 LINDELÖF, P., y LÖFSTEN, H. (2004): “Proximity as a resource base for competitive advantage: University industry links for technology transfer”. Journal of Technology Transfer 29: 311–326 LINDELÖF, P., y LÖFSTEN, H. (2005): “R&D networks and product innovation patterns: academic and non-academic new technology-based firms on science parks”. Technovation 25: 1025-1037 LINK, A. y SCOTT, J (2003): “US science parks: The diffusion of an innovation and its effects on the academic missions of universities”. International Journal of Industrial Organization 21: 1323-1356 Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 309 LINK, A. y SCOTT, J. (2007): “The economics of university research parks”. Oxford Review of Economic Policy 23.4: 661 – 674 LINK, A. y SIEGEL, D. (2007): Innovation, Entrepreneurship and Technological Change. Oxford University Press. Oxford MARTÍNEZ CAÑAS, R. (2009): Las relaciones interorganizativas y la generación de capital social en Parques Científicos y Tecnológicos. Ediciones de la Universidad de CastillaLa Mancha. Cuenca. MASSEY, D.; QUINTAS, P. y WIELD, D. (1992): High-tech fantasies. Science parks in society, science and space. Routledge. London MONCK, C. (2010): Performance monitoring and evaluation. UKSPA conference Proceedings. MONCK, C. y PETERS, K. (2009): Science Parks as an Instrument of Regional Competitiveness: Measuring Success and Impact. IASP annual conference Proceedings. MONCK, C.; PORTER, R.; QUINTAS, P.; STOREY, D. y WYNARCZYK, P. (1988): Science Parks and the Growth of High Technology Firms. Croom Helm and Peat Marwick McLintock. London. NEELY, A., ADAMS, C. y KENNERLEY, M. (2002): “The Performance Prism. The Scorecard for Measuring and Managing Business Success”. Financial Times. NEELY, A. (2002): Business Performance Measurement: Theory and Práctica. Cambridge University Press. Cambridge RODEIRO-PAZOS, D. y CALVO-BABLO, N. (2012): “El rol d los parques científico-tecnológicos en el emprendimiento universitario. Propuesta de un catálogo de indicadores de evaluación”. Revista Globalización, Competitividad y Gobernabilidad: 95109. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 310 SIEGEL, D.; WESTHEAD, P., y WRIGHT, M. (2003): “Assessing the impact of University Science parks on research productivity: Exploratory firm-level evidence from the United Kingdom”. International Journal of Industrial Organization 21: 1357–1369. SQUICCIARINI, M. (2008): “Science Parks' tenants versus out-of-Park firms: who innovates more? A duration model”. The Journal of Technology Transfer 33: 45-74. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 311 ANEXO I: Parques Científicos y Tecnológicos españoles más eficientes según el análisis presentado en este trabajo: Aerópolis, Parque Tecnológico Aeroespacial de Andalucía. Provincia Sevilla Sector o sectores de actividad Industria aeronáutica y aeroespacial y sus empresas proveedoras de servicios Superficie 568.387 m2 Distancia a ciudad 10 Distancia aeropuerto 3 Nº de empresas 61 Superficie edificable (m2) 344376 Número de centros I+D 5 Número de empleados 3370 Centro I+D Líder Centro Avanzado de Tecnologías Aeroespaciales Empresa Tractora Air Bus Military Principales edificios Airbus Militari; Alestis Aerospace y Aernnova Andalucía; cincuenta empresas de programas aeronáuticos: A400M, A350, A330MRTT, Eurofighter, Phenom 100 y 300; Catec (Centro Avanzado de Tecnologías Aeroespaciales) Situación geográfica y accesos C/ Ingeniero Rafael Rubio Elola, 1, 1º planta 41309 La Rinconada (Sevilla) A 2 Kms. y con conexión directa con la Línea de Montaje Final (FAL) del A400M. A 3 Kms. y con conexión directa con el Aeropuerto Internacional de San Pablo. A 10 Kms. de Sevilla y con acceso directo a la autovía A-4 Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 312 Trama viaria Bipolar vertebrada Mallada anillada Servicios ofrecidos en el Parque Infraestructuras y servicios de valor añadido: transferencia de conocimiento; fomento al desarrollo de proyectos de I+D+i, participación en redes de cooperación y colaboración, telecomunicaciones avanzadas… Modalidades de implantación Alquiler (17 naves de 1500 m2 cada una), compra, derecho de superficie, etc Principales impulsores Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía IDEA e Incubadora de Emprendedores de Andalucía, INCUBA Año de constitución 2002 Número de empleados sociedad gestora 6 Director Joaquín Rodríguez Grau Página Web www.aeropolis.es Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 313 ESADECREAPOLIS, Parque de la Innovación Empresarial Provincia Barcelona Sector o sectores de actividad Escuela de negocios, Innovación, Multisectorial Superficie 45000 m2 Distancia a ciudad 26 Distancia aeropuerto 30 Nº de empresas 65 Superficie edificable (m2) 34.000m2 Número de centros I+D 1 Número de empleados 220 Centro I+D Líder Centro de Innovación en Productividad de Microsoft Empresa Tractoras Flowlab, Marcopolo, Vertisub Principales edificios Escuela de negocios ESADE, el centro de Open & Cross Innovation ESADECREAPOLIS y próximamente estará disponible la Residencia Club, que además de ofrecer alojamiento con más de 80 habitaciones, será una plataforma adicional de interacción y encuentro entre los participantes Situación geográfica y accesos Av. Torre Blanca, 57, 08172 Sant Cugat del Vallés (Barcelona) - A 20 minutos del aeropuerto del Prat; a 20 minutos de Sant Estació (AVE); a 20 minutos del centro de Barcelona. Situado en uno de los polos empresariales y de innovación más dinámicos de Europa: Parque Tecnológico del Vallés, el laboratorio de luz Sincrotrón, eje B30. Fácil acceso gracias a la densa red de infraestructuras de transporte existentes en la zona: AP7 Sud (BarcelonaLLeida-Tarragona-Zaragoza-Madrid); AP7 Norte (GironaFrancia); A2 (Girona-Francia); E9 - Túneles de Vallvidrera, directo Barcelona en 10 minutos Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 314 Trama viaria Polar vertebrada Servicios ofrecidos en el Parque Aumentar la rentabilidad de la innovación y reducir el time-to-market de la misma. Para ello, nos basamos en los esquemas de la Open & Cross Innovation. Esto se complementa con los servicios de Innovación: el equipo de innovación de ESADECREAPOLIS acompaña a sus residentes durante todo el proceso de innovación Modalidades de implantación Alquiler, compra, cesiones de suelo, etc. Principales impulsores Fundació ESADE. Iniciativa Emprendedor XXI S.A.U. (CaixaBank). CatalunyaCaixa. Unnim. Avançsa. Ajuntament de Sant Cugat. Associació d‘Empresaris de Sant Cugat Año de constitución 2005 Número de empleados sociedad gestora 11 Director Santiago Benedé Página Web http://www.esadecreapolis.com/ Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 321 Servicios ofrecidos en el Parque Telecomunicaciones: - Triple anillo de seguridad en comunicaciones (Diversificación). - Red de fibra óptica. - Red de pares de cobre. - CATV. - WIFI. - Incorporación continuada de los últimos avances. - Sala de Videoconferencias Energía: - Planta propia de trigeneración energética. - Suministro en todas las parcelas: • Electricidad. • Agua caliente para calefacción y ACS. • Agua fría para refrigeración. Recogida de residuos: - Central de recogida neumática selectiva de residuos. - Redes subterráneas de recogida. - Buzones junto a edificios. Agua depurada: - Riego de zonas comunes. - Red contra-incendios. Servicios: - Seguridad 24 horas. - Oficina de Correos. - Entidad bancaria. - Incubadora de empresas. - Salas Multiusos (140 personas). - Salas de reuniones. - Cafeterías-Restaurantes. - Instalaciones deportivas. - Espacios de recreo. - CCTV. - Monotorización centralita de alarmas. - Parking gratuito. - Papeleria. - Cajeros automáticos. - Escuela de infancia de 0 a 3 años Modalidades de implantación Alquiler (Oficinas en régimen de alquiler a partir de los 40 m2 y parcelas en régimen de compra a partir de 1800 m2), compra y cesión de suelo, etc. Principales impulsores Gobierno de las Islas Baleares Año de constitución 1997 Número de empleados 12 Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 322 sociedad gestora Director Miguel Bernat Página Web http://www.parcbit.es Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 323 Parque Científico Tecnológico de Gijón Provincia Gijón Sector o sectores de actividad Ingeniería y Diseño Industrial. Servicios Avanzados a las empresas. Tecnologías de la Información y Comunicación. Energía y Medio Ambiente. Ciencias de la Salud. Telecomunicaciones y Electrónica Superficie 235.000 m2 Distancia a ciudad 6 Distancia aeropuerto 45 Nº de empresas 71 Superficie edificable (m2) 90.000 Número de centros I+D 40 Número de empleados 1951 Centro I+D Líderes W3C Empresas Tractoras THYSSENKRUPP ELEVATOR INNOVATION CENTER S. A Principales edificios Centro Tecnológico del PCTG Edificio Asturias del PCTG Intra 1 Intra 2 Edificio Cristasa Naves Roces Naves Mora-Garay C. S. Roces-Porceyo C.F.O. Las palmeras Situación geográfica y accesos Centro Municipal de Empresas de Gijón S.A. Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 324 Trama Viaria Mallada lineal Servicios ofrecidos en el Parque Comunes -Horario libre (24 horas – 365 días). -Recepción de llamadas y mensajes telefónicos de carácter urgente. -Reparto de correo. -Rodeado del Hospital, Campus, Centro de Arte y Ciudad de la Cultura. -Áreas de descanso y espera. -Alumbrado general de las zonas comunes. -Limpieza y mantenimiento de zonas comunes. -Calefacción con regulación individual. -Recogida s electiva. -Recogida selectiva de pilas y de tóners. -Servicio. -Vigilancia diurna y rondas nocturnas. -Sistemas de alarma y seguridad, conectados a C. R. A. Avanzados -Asesoramiento para la creación y consolidación de empresas de base tecnológica. -Financiación de proyectos de I+D+i. -Ayudas a la creación de empresas. -Apoyo al desarrollo de plataformas empresariales de cooperación. Apoyo a la internacionalización de empresas locales. Financiación de iniciativas empresariales mediante préstamos participativos. Financiación de empresas innovadoras consolidadas mediante Capital Riesgo. Creación de una comunidad de conocimiento e innovación empresarial. Colaboración con Centros Tecnológicos y con la Universidad. Modalidades de implantación Alquiler, compra, cesión de suelo, etc. Principales impulsores Ayuntamiento de Gijón Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 325 Año de constitución 2000 Número de empleados sociedad gestora 22 Director Bernardo Veira de la Fuente Página Web http://innovacion.gijon.es Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 326 Parque Científico Tecnológico Cartuja Provincia Sevilla Sector o sectores de actividad Aeronáutica, TICs y Biotecnología Superficie 497.808 m2 Distancia a ciudad 4 Distancia aeropuerto 12 Nº de empresas 377 Superficie edificable (m2) 620.000 Número de centros I+D 36 Número de empleados 11069 Centro I+D Líderes INSTITUTO ANDALUZ DE TECNOLOGÍA INTEMAC Empresas Tractoras ENEL UNIÓN FENOSA RENOVABLES, S.A, ENDESA INGENIERÍA DE TELECOMUNICACIONES, S.A. Principales edificios Pabellón de Italia; Tecnoincubadora Marie Curie Situación geográfica y accesos c/ Isaac Newton, s/n. Pabellón Unión Europea. Parque Científico y Tecnológico Cartuja. 41092 Sevilla Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 327 Trama Viaria Instalado en la trama lineal en malla de la expo 92 Servicios ofrecidos en el Parque Información sobre I+D+i (legislación, financiación,creación de empresas, búsqueda de socios, cooperación nacional e internacional, etc). Gestión y tramitación de solicitudes a convocatorias de ayudas públicas. Transferencia de tecnología. Formación. Centro de negocios. Centro de Apoyo a la Calidad, el Medio Ambiente y la I+D+i. Asesoría Técnica a Parques Científicos y Tecnológicos emergentes. Alquiler de espacios Modalidades de implantación Alquiler, compra, cesión de suelo, etc. Principales impulsores Junta de Andalucía. Cajasol. Administración General del Estado. Ayuntamiento de Sevilla. Diputación Provincial de Sevilla. Universidad de Sevilla. Año de constitución 1993 (inauguración) Número de empleados sociedad gestora 26 Director Isaías Pérez Saldaña Página Web http://pctcartuja.es Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 328 Parque Científico y Tecnológico de Bizkaia Provincia Vizcaya Sector o sectores de actividad TICs, Biotecnología, Ingeniería Superficie 2.940.000 m2 Distancia a ciudad 14 Distancia aeropuerto 7 Nº de empresas 192 Superficie edificable (m2) 1.247.707 m2 Número de centros I+D 28 Número de empleados 7550 Centro I+D Líderes Centro de Tecnologías Aeronáuticas, Tecnalia Empresas Tractoras AIR LIQUIDE ESPAÑA SA, VODAFONE ESPAÑA SA Principales edificios Cuenta con más de 60 edificios -organizados según la numeración 100-110, 200.210-, donde se ubican empresas, centros tecnológicos y centros de investigación Situación geográfica y accesos Ibaizabal bidea, Edificio 101, 48170 Zamudio (Bizkaia) A 2 kms del aeropuerto A 10 kms de Bilbao A 6 kms de la Universidad Trama Viaria Anillos regulares sin conexión perimetral Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 329 Servicios ofrecidos en el Parque Telecomunicaciones. Impulso a las I+D+i. Cooperación empresarial. Formación. Incubación de empresas. Congresos, conferencias y jornadas. Servicios de apoyo: agencia bancaria y de viajes, asistencia sanitaria, restaurantes y hoteles, centro deportivo, videovigilancia y mantenimiento, asociación de tiempo libre y escuela infantil. Zona comercial Modalidades de implantación Alquiler (actualmente ofertan 16 locales), compra, cesión de suelo, etc. Principales impulsores Sociedad para la Transformación Competitiva. Diputación Foral de Bizkaia. Bizkailur. Ayuntamiento de Zamudio. Universidad del País Vasco, UPV/EHU. Año de constitución 1985 Número de empleados sociedad gestora 20 Director Txaber Ouro Página Web http://www.parque-tecnologico.es Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 330 Parque Científico y Tecnológico de Cantabria Provincia Santander Sector o sectores de actividad Tecnologías de la información y las comunicaciones; telecomunicaciones; Informática, Software y hardware; Ciencias del mar y del agua; Medioambiente; Ingeniería; Domótica; Electrónica; Biotecnología; Tecnologías químicas; Energías renovables; Servicios avanzados. Superficie 237.000 m2 Distancia a ciudad 5 Distancia aeropuerto 5 Nº de empresas 46 Superficie edificable (m2) 112.500 Número de centros I+D 3 Número de empleados 1400 Centro I+D Líderes Centro Tecnológico de compontes Empresas Tractoras SODECARN Principales edificios Edificio Principal donde se sitúa la entidad gestora y secundarios Situación geográfica y accesos Albert Einstein, 4 39011 Santander Transporte Urbano de Santander (T. U. S.) Línea 1 - Parada "PCTCAN" Enlace: Transporte Urbano de Santander, línea 1. Acceso por carretera desde la S-20 Trama viara Lineal en malla Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 337 València Parc Tecnològic Provincia Valencia Sector o sectores de actividad Óptica, Materiales, Agroalimentación Distancia a ciudad 4 Distancia aeropuerto 9 Superficie 1.038.290 m2 Nº de empresas 470 Superficie edificable (m2) 355.923 Número de empleados 12.000 Empresas Tractoras Canon, Ericsson ,Orona Principales edificios Centro Europeo de Empresas e Innovación (Incubadora de Empresas). Instituto Tecnológico del Mueble, Instituto Tecnológico de Óptica, Instituto Tecnológico Metalmecánico, Instituto Tecnológico de la Construcción, Instituto de Tecnología Eléctrica, Instituto Tecnológico del Plástico, Instituto Tecnológico Agroalimentario, Instituto Tecnológico Textil Situación geográfica y accesos Av. Cortes Valencianas, 20. 46015 Valencia Trama Viaria Lineal en Malla Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 338 Servicios ofrecidos en el Parque Fibra Óptica, Circuito interno de TV, Energía Eléctrica, Agua potable y uso industrial, etc. Hoteles. Edificios de oficinas en alquiler. Espacios para área comercial y deportiva. Cafetería, Restaurante, Auditorio, Salas de reuniones y exposiciones. Seguridad Integral. Modalidades de implantación Alquiler, compra, cesión de suelo, etc. Principales impulsores Generalitat Valenciana. Consellería de Economía, Industria y Comercio. SEPIVA (Seguridad y Promoción Industrial Valenciana, S.A.). SEPES. Ministerio de la Vivienda. Año de constitución 1990 Número de empleados sociedad gestora 68 Director Emilio Oviedo Página Web http://www.ptvalencia.es/ Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 339 Parque Científico Tecnológico de Córdoba Provincia Córdoba Sector o sectores de actividad Biotecnología y Tecnología de la Salud Superficie 672.427 m2 Distancia a ciudad 2 Distancia aeropuerto 12 Nº de empresas 32 Superficie edificable (m2) 436.820 m2 Número de empleados 450 Empresas Tractoras OPTIMUM QUALITY Principales edificios Tres edificios dedicados a la incubación empresarial: Edificio Centauro, Edificio Aldebarán y el Contenedor de Spin Off Biotecnológicas Situación geográfica y accesos c/ Astronoma Cecilia Payne 8º1 Edif. Centauro | 14014 Córdoba (España) Se encuentra situado en Córdoba, en la carretera Nacional IV, km. 396, junto al Campus Universitario de Rabanales y a 4 kilómetros del centro de la capital. Está comunicado por AVE, autovías y trenes de cercanías Trama Viaria Bilineal mallada Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 340 Servicios ofrecidos en el Parque ASESORAMIENTO TÉCNICO en proyectos de diseño y construcción de edificaciones. ASESORAMIENTO FISCAL Y CONTABLE en actividades, inversiones, productos y explotaciones de I+D+i. INFORMACIÓN Y GESTIÓN de ayudas e incentivos en el ámbito autonómico, nacional y europeo. PREPARACIÓN Y TRAMITACIÓN de proyectos para participar en programas de innovación. DETECCIÓN DE OFERTAS TECNOLÓGICAS, oportunidades de innovación y subcontratación de servicios de I+D. DESARROLLO Y FOMENTO de la participación en actividades promocionales: eventos y ferias de carácter tecnológico. Modalidades de implantación Alquiler, compra y cesión de suelo Principales impulsores Corporación Empresarial CajaSol S.A. Corporación Empresarial de la UCO S. A. Promoción y Reconversión Económica de Andalucía S. A. Grupo de Empresas Cajasur S. A. Ayuntamiento de Córdoba Corporación Industrial Córdoba Este S. A. Año de constitución 2001 Director Francisco Gracia Navarro Página Web http://www.rabanales21.com Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 341 Parque Tecnoalimentario Costa del Sol-Axarquia S. A. Provincia Málaga Sector o sectores de actividad Agroalimentación Superficie 186.225 m2 Distancia a ciudad 35 Distancia aeropuerto 45 Nº de empresas 12 Superficie edificable (m2) 90.801,94 m2 Número de empleados 100 Principales edificios o zonas Ind-tecno 1, Ind-tecno 2, Ind-tecno 3 Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 342 Situación geográfica y accesos Ctra. Benamargosa Km 0.6 Apartado de Correos nº 99. 29719 “El Trapiche” Vélez-Málaga El parque Tecnoalimentario se ubica en el Sector Sup-tra 1 Sur ( EL trapiche ) de Vélez Málaga , su situación es estratégica, habiéndose estudiado el centro geográfico que mejor se adaptaba a la zona de influencia. La zona de influencia del Parque Tecnoalimentario Costa del SolAxarquía estaría localizada principalmente en las comarcas de la Axarquía y la Comarca de la Costa de Granada, pudiendo extenderse hacia otros municipios del suroeste de la costa malagueña y la localidad de Casabermeja. Accesos por carretera a través de dos entradas principales mediante sendas rotondas amplias que permiten una entrada y salida fluida al parque. Se realizará un desdoblamiento de la carretera . Propietarios de parte del Sector Aeroportuario SG-TRA 7, actualmente aeropuerto de la Axarquía, donde se pretende desarrollar la 2ª Fase del proyecto y completar en un futuro próximo las instalaciones de dicho aeropuerto para adaptarlo a necesidades de sector. Trama viaría Bipolar vertebrada mallada anillada Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 343 Servicios ofrecidos en el Parque Vivero de empresas. Vigilancia privada 24 h. Zonas comunes. Restauración, zonas comerciales, salas de actos y congresos, salas de reuniones y aulas de formación. Asesoramiento: en materia de subvenciones, legal, fiscal, financiero, imagen y comunicación etc… Modernas instalaciones de tecnología de la información y la comunicación ( TIC ) y asesoramiento sobre ellas. Apoyo a la promoción internacional de las empresas del sector agroalimentario instaladas en el Parque y en su área de influencia. Centro de intercambio de conocimientos, apoyado en la red de tecnologías de la información. Servicios de formación en nuevas tecnologías y gestión empresarial. (I+D+i). Servicio de asesoramiento de bolsa de empleo especializado. Red de Espacios Tecnológicos de Andalucía (RETA). Tecnología vinculada a la Agricultura. Modalidades de implantación Alquiler, compra y cesión de suelo Principales impulsores Ayuntamiento de Vélez-Málaga. Consejería de Agricultura y Pesca. Año de constitución 2005 Número de empleados sociedad gestora 2 Director Celestino Rivas Silva Página Web http://www.tecnoalimentariocostadelsol.com Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 344 Parque Tecnológico de Andalucía Provincia Málaga Sector o sectores de actividad TICs, Energía, Medio Ambiente Superficie 3.750.734 m2 Distancia a ciudad 12 Distancia aeropuerto 18 Nº de empresas 537 Superficie edificable (m2) 450.000 m2 Número de centros I+D 35 Número de empleados 13595 Centro I+D Líderes INSTITUTO ANDALUZ DE BIOTECNOLOGÍA – IAB INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ECOLÓGICAS - INIEC Empresas Tractoras AIR LIQUIDE ESPAÑA, S.A. ISE ANDALUCÍA Principales edificios Institutos y Centros de Investigación de la Consejería de Educación y Ciencia. Incubadora de empresas Centro de empresas Centro Tecnológico de Industrias Auxiliares Edificios en la zona I+D Trama Viaria Trama anillada con conexión perimetral Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 345 Situación geográfica y accesos C/ Marie Curie 35. 29590 Campanillas - Málaga Situado a 13 km. del centro de Málaga, a 7 km. del Campus Universitario y a 6 km. del Aeropuerto Internacional de Málaga, el Parque Tecnológico tiene una ubicación estratégica privilegiada. Servicios ofrecidos en el Parque Asesoramiento a la instalación de empresas. - Asesoramiento al desarrollo de proyectos de I+D+i. - Apoyo a la internacionalización de empresas. -Centro de Formación Profesional Ocupacional. - Helipuerto. -Sala de Videoconferencia. -Telecontrol de accesos y Seguridad.. - Dos guarderías y un colegio internacional. - Tres redes de fibra óptica. - Red de UMTS, 3G y 4G. - Auditórium y salas de reuniones. -Servicios bancarios. - Preincubadora de empresas. -Incubadora de empresas. - Oficinas y naves para compra o alquiler. -Centros de orientación laboral. -Portal de empleo a través de la web. - Centro de Ciencia y Tecnología (CCT). - Agencia de Prensa. -Transporte público (Línea de autobuses). - Central Fotovoltaica. -Punto de Concentración de Residuos. -Servicio Carpooling a través de la web de PTA. -Carril bici. Modalidades de implantación Alquiler, compra y cesión de suelo Principales impulsores Ayuntamiento de Málaga. Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía. Empresa Pública del Suelo de Andalucía (EPSA). Unicaja. Universidad de Málaga. Sociedad para la Promoción y Reconversión Económica de Andalucía S.A. Año de constitución 1992 Número de empleados 12 Resultados, conclusiones y futuras líneas de investigación Mª Pilar Latorre Martínez 346 sociedad gestora Director Felipe Romera Página Web http://www.pta.es