5 mitos sobre el hábitat popular en tela de juicio: un estudio sobre barrios populares en Argentina

DOI: 10.5821/SIIU.6581 SIIUXI This work is licensed under a Creative Commons License CC BY-NC-ND 4.0 5 MITOS SOBRE EL HÁBITAT POPULAR EN TELA DE JUICIO Un estudio sobre barrios populares en Argentina 5 myths on social habitat in question A study on informal neighbourhoods in Argentina Lescano, Patricia Ministerio de Salud y Desarrollo Social de la NaciónArgentina, Centro de Hábitat InclusivoFaculta de Arquitectura, diseño y UrbanismoUniversidad de Buenos AiresArgentina, [email protected] Piasek, Gonzalo [email protected] Gandino, Rafaela Universidad del Museo Social Argentino, [email protected] RESUMEN La presente ponencia discute algunas cuestiones vinculadas al mejoramiento de vivienda y hábitat en barrios populares, en el marco del proceso de reurbanización que está enfrentando la Argentina. La misma se pregunta si ciertas creencias comunes en torno a la vivienda popular y los barrios populares - como ser la densidad, la cantidad de hogares, el material constructivo, la posibilidad de acceso a crédito, la inversión en mejoramiento - se dan de la forma que creemos “en el sentido común”, a partir del análisis de una encuesta realizada en 8 barrios con miras a problematizar algunas de estas cuestiones. En una palabra se trata de un intento por abrir el debate en torno de la reurbanización de barrios populares en Argentina y la región. Palabras clave: barrios populares, vivienda, reurbanización, integración social. Bloque temático: análisis y proyecto territorial. ABSTRACT This paper discusses some new ideas related to habitat and housing improvement in low-income neighborhoods, within the framework of the re-urbanization process that Argentina is currently facing. It questions whether certain common sense beliefs in regards to low-income housing and neighborhoods - such as density, quantity of homes, construction materials, credit access, possibility to invest in housing improvement - take the actual form that these common beliefs entail, by analyzing the results of a survey held in eight (8) neighborhoods in cities of different provinces in Argentina. This work is, in a few words, an attempt to not close but open the debate on re-urbanization of low-income neighborhoods in Argentina and the region for further discussion. Keywords: low-income neighborhoods, housing, re-urbanization, social integration. Topic: analysis and territorial project. DOI: 10.5821/SIIU.6581 SIIUXI This work is licensed under a Creative Commons License CC BY-NC-ND 4.0 1Introducción 1.1 Organización de la ponencia La presente ponencia discute algunas cuestiones vinculadas al mejoramiento de vivienda y hábitat en barrios populares, en el marco del proceso de reurbanización que está enfrentando la Argentina. La misma se pregunta si ciertas creencias comunes en torno a la vivienda popular y los barrios populares - como ser la densidad, la cantidad de hogares, el material constructivo, la posibilidad de acceso a crédito, la inversión en mejoramiento - se dan de la forma que creemos “en el sentido común”, a partir del análisis de una encuesta realizada en 8 barrios con miras a problematizar algunas de estas cuestiones. La ponencia estará organizada por una Introducción, dos apartados y consideraciones finales. En la Introducción se plantea el problema abordado, seguido de una breve reseña del contexto histórico y legal del objeto de estudio. En el primer apartado se presentarán los postulados sobre la vivienda en Latinoamérica (con especial foco en Argentina), contemplando la descripción de los 5 mitos presentados en la ponencia. En el segundo apartado se expondrán los resultados obtenidos a través del análisis de la encuesta sobre capacidad de pago realizada en 8 barrios populares, la caracterización de los mismos, así como los principales resultados que discuten los postulados del anterior apartado vinculados a los barrios de bajos recursos. Por último, se mostrarán las consideraciones finales, en un intento por abrir el debate en torno a la reurbanización de barrios populares en Argentina y la región. 1.2 Presentación del problema abordado En esta ponencia se aborda la problemática del mejoramiento del hábitat y la vivienda en barrios populares y las estrategias que se desarrollan en torno de líneas de acción concretas vinculadas a la temática en el marco del proceso de Integración Socio Urbana en Argentina. También se espera plantear el reconocimiento y formalización de los barrios populares para abonar al proceso de integración en lo que refiere a lo propuesto por la Ley de Regularización Dominial para la Integración Socio Urbana aprobada el 10 de octubre de 2018. Según su texto, esta Ley tendrá como objetivo el inicio de un proceso de integración para proveer y mejorar el equipamiento urbano, el acceso a los servicios, la eliminación de barreras urbanas, la mejora en la accesibilidad y conectividad de los barrios, el saneamiento y mitigación ambiental, el fortalecimiento de las actividades económicas familiares, la seguridad en la tenencia y la regularización dominial. Dicho proceso estará a cargo de la a Secretaría de Integración Socio Urbana de la Nación. Una de las primeras estrategias efectuada en agosto de 2018 fue la Encuesta de capacidad y voluntad de pago en ocho barrios incluidos en el Registro Nacional de Barrios Populares (RENABAP), localizados en diferentes provincias del país. La encuesta tuvo como principales objetivos relevar las características habitacionales de los barrios, el origen de los ingresos, destinos de los egresos de los hogares y la voluntad de pago de los hogares respecto al mejoramiento de la vivienda en ocho polígonos seleccionados. Esta ponencia toma como insumo dicha encuesta para, a través de un enfoque predominantemente exploratorio, cualitativo y cuantitativo, recurriendo al análisis de datos cuantitativos respecto al hábitat popular y al contexto en el que se enmarca dicho fenómeno en nuestro país, discutir ciertas creencias comunes en torno a la vivienda y el hábitat popular. DOI: 10.5821/SIIU.6581 SIIUXI This work is licensed under a Creative Commons License CC BY-NC-ND 4.0 El presente trabajo tiene como objetivo mostrar los principales resultados de la encuesta, aportando un análisis crítico sobre los postulados existentes en torno a la vivienda popular, en un intento por poner en tela de juicio algunos preceptos generalizados en torno a la vivienda popular en Latinoamérica. Según la creencia de “sentido común”, los barrios populares en Latinoamérica se caracterizan, entre otras cosas, por: 1) estar densamente poblados, 2) la cantidad de hogares por vivienda tiende a ser superior a dos; 3) el tipo de vivienda popular predominante es rancho o casilla, 4) la población que habita los barrios populares presenta dificultades para acceder a créditos, 5) la población de los barrios populares no invierte en mejoras en el hogar. 1.3. Breve reseña del contexto histórico y legal del problema de estudio En la Argentina podemos diferenciar dos períodos fuertemente marcados en cuanto al desarrollo de los asentamientos informales (a los que se refiere popularmente en el país como villas miserias o de emergencia). Por un lado, el período que va desde los años 1930 a los 1940, que se caracteriza por una explosión demográfica en las principales urbes del país, producto de la inmigración y de la etapa de industrialización por sustitución de importaciones que trajo aparejada la decadencia de las economías rurales del interior del país, expulsando población a los centros urbanos industriales. Estos fenómenos dieron como resultado la creación de asentamientos con trama generalmente irregular en áreas urbanas. El otro período se ubica a partir de los años 70, donde los asentamientos se caracterizan por ubicarse en terrenos periféricos a las ciudades, generalmente degradados ambientalmente (basurales, pajonales, terrenos inundables) pero la particularidad de estos años a diferencia del periodo anterior, es que los asentamientos toman una forma regular (amanzanada), intentando seguir la trama urbana existente, asemejándose a los barrios linderos “formales” (González, 2010). Desde los orígenes de los asentamientos hasta la actualidad, el acceso a los servicios básicos (electricidad, agua y saneamiento) y a la titularidad de la tierra ha sido, y es, deficitario, lo que ha traído como consecuencia mayor desigualdad y segregación, e históricamente la solución pública ha oscilado entre la erradicación y la integración (Fainstein, 2015). En términos de avances respecto al régimen de regularización dominial para la integración sociourbana, cabe destacar que, en Argentina, en el año 1992 se aprueba la Ley 23. 967 de Transferencias de tierras fiscales que por medio del Decreto 1096 publicado en diciembre de 2018 se modificó. En el año 2017 la Ley 14.989 crea el Organismo Provincial de Integración Socio urbana (OPISU) en la Provincia de Buenos Aires y busca realizar diagnósticos, así como una evaluación integral sobre el estado de las villas, asentamientos y núcleos habitacionales transitorios, realizar estudios, investigaciones, formular, implementar y ejecutar programas y planes habitacionales que se definan en orden a las villas, asentamientos y núcleos habitacionales transitorios. El 22 de mayo de 2017, mediante el Decreto N° 358/2017, se crea en Argentina el Registro Nacional de Barrios Populares (RENABAP). Este registro tuvo como objetivo formalizar los datos obtenidos de relevamientos realizados entre agosto de 2016 y mayo de 2017, de aquellos barrios comúnmente denominados villas, asentamientos o urbanizaciones informales, que se fueron constituyendo a través de diversas estrategias de ocupación del suelo y que presentan diferentes grados de precariedad y hacinamiento. Al mismo tiempo, permitió la realización y entrega de Certificados de Vivienda Familiar a los hogares relevados siendo una herramienta que les permitirá a las familias acreditar su domicilio y acceder a servicios básicos como agua, cloacas, luz y gas1. 1 http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/275000-279999/275037/norma.htm DOI: 10.5821/SIIU.6581 SIIUXI This work is licensed under a Creative Commons License CC BY-NC-ND 4.0 Si bien la entrega de este certificado supone un reconocimiento formal por parte del estado de la condición de residente de una vivienda a una familia que anteriormente no era reconocida como tal, asimismo genera una problemática a la hora de solicitar el alta de los servicios, dado que algunas empresas prestadoras, en su mayoría privatizadas, no consideran el certificado de vivienda como prueba suficiente para brindar el servicio. La cuestión de la progresiva formalización de servicios públicos en barrios populares supone toda una incógnita que la política integral de reurbanización tendrá que afrontar. 2Postulados sobre la vivienda popular en Latinoamérica En el presente apartado se incluirán postulados teóricos y resultados de estudios hechos del tema que corresponden a los cinco mitos que presentamos como excusa para abrir el debate en torno al mejoramiento de barrios populares. Se espera cotejarlos o refutarlos, así como adquirir elementos para realizar el siguiente apartado en base al análisis de la encuesta. 2.1 MITO 1: Los Barrios Populares están densamente poblados. En América Latina, una de cada cinco personas vive en un asentamiento urbano precario donde sus derechos son vulnerados diariamente2. El 80% de la población de Latinoamérica y el Caribe vive en ciudades, es decir, 482 millones de personas, lo que la hace la región más urbanizada del planeta3. En los países de esta región hay una mayor incidencia de zonas marginales que en otros países con niveles de ingreso comparables (Boulon, 2012). Así, de los 180 millones de pobres en la región, 125 millones viven en ciudades4 y 113,4 millones de personas-es decir el 23.5% de los habitantes de las ciudadesviven en asentamientos informales5. En Argentina, el INDEC no cuenta hasta el momento con información estadística oficial acerca de villas y asentamientos en el país, y de la población que reside en las mismas, a pesar de que los últimos dos censos nacionales (2001 y 2010) pretendieron captar ese dato 6. Por su parte, el registro nacional de barrios populares (RENABAP) realizó en el año 2016 el relevamiento, a nivel país, de barrios en donde se identificaron 4.228 barrios populares en ciudades de más de 10.000 habitantes de toda la Argentina. Se estima que viven alrededor de 3.5 millones de personas. Sumadas las superficies de todos los barrios relevados, cubren una superficie de 415,5 km2. La mayoría se crearon antes del año 2000 (más del 55%). Hasta el momento en que se escribe esta ponencia, se llevan relevadas 477.255 viviendas; 526.686 familias y 1.763.248 personas7. 2 Fuente: Documento para la audiencia temática regional ante la CIDH sobre satisfacción de los DDHH, en especial los DESC, en los asentamientos urbanos precarios de América Latina y el Caribe disponible en https://es.scribd.com/document/260369830/InformeAudiencia-Regional-ante-la-CIDH-sobre-asentamientos-urbanos-en-America-Latina#fullscreen&from_embed y https://acij.org.ar/los-asentamientos-precarios-de-america-latina-primera-audiencia-regional-ante-la-comision-interamericana/ 3 Información disponible en http:www.iadb.org/es/temas/desarrollo-urbano/indicador,2858.html 4 Ídem 3 5Informe “Asentamientos informales y derechos humanos” Defensoría del Pueblo de la Nación Argentina https://www.ohchr.org/ Documents/Issues/Housing/InformalSettlements/ArgentinaDefensorPueblo.pdf 6 Relevamiento Nacional de Barrios Populares. Informe General período 8/2016 a 12/2017. . DOI: 10.5821/SIIU.6581 SIIUXI This work is licensed under a Creative Commons License CC BY-NC-ND 4.0 2.2 MITO 2: En los Barrios Populares la cantidad de hogares por vivienda tiende a ser superior a dos. Según los estudios sobre los procesos de integración social y urbana en tres villas porteñas realizados por el Observatorio de la Deuda Social Argentina, al analizar el promedio de hogares por vivienda según los barrios, se observa que en Piletones la media de hogares es de 2.56, en Villa 20 es 1,45; en Villa 31 es 1,36 y en Villa 31 bis es de 1,23 hogares, en todos los casos significativamente mayor al resto de la Ciudad formal8. Por otro lado, sobre los aspectos cualitativos (patrones o tendencias de organización familiar y económica), en el patrón de crecimiento se obtuvo un promedio de ocupación por vivienda de 4.9 habitantes/ vivienda (hab/viv), (el promedio estatal es 4.4 hab/viv). 2.3 MITO 3: En los Barrios Populares el tipo de vivienda popular predominante es rancho o casilla. Según los estudios sobre los procesos de integración social y urbana en tres villas porteñas realizados por el Observatorio de la Deuda Social Argentina9, al analizar la incidencia del tipo de vivienda en cuanto a la incidencia del tipo rancho o casilla, es notoriamente más alto en todos los barrios respecto del resto de la ciudad formal donde apenas representa al 0,1% de los hogares. La mayor presencia relativa de este tipo de vivienda se observa en Piletones con un 14%. Le siguen en importancia Villa 31 bis con un 5,1% de los hogares, probablemente debido a su más reciente formación. Con menores niveles de incidencia se encuentran Villa 20 (2,1%) y Villa 31 (1,7%). Si bien se trata de proporciones bajas, debe tenerse en cuenta que representan 21 y 17 veces la incidencia de ranchos y casillas en la Ciudad formal. Encontramos aportes en relación a la idea de que, al tenerse una concepción limitada del concepto de vivienda, generalmente relacionada de manera directa con la tierra y la estructura, lleva a que, si estos se poseen, lo demás puede esperar (Varela, 2013). “Es una idiosincrasia formada y derivada de la pobreza, este tipo de idiosincrasia debería ser objeto de tratamiento en la definición de una política integral de vivienda” (Giraldo, s.f., p. citado en Vela, 2013:61). 2.4 MITO 4: La población que habita los Barrios Populares presenta dificultades para acceder a créditos En América Latina las políticas y mecanismos utilizados para paliar el déficit habitacional difieren entre países, pero disponen de características comunes a la hora de acceder al financiamiento. En Chile, el mercado de vivienda convive con un sistema tripartito de financiamiento basado en el ahorro privado donde se incentiva a políticas en favor del ahorro de las familias, ya sea para recibir asistencia estatal o para los que optan por el mecanismo de mercado. El compromiso de ahorrar se valora no sólo por la disminución en los fondos que debe asignar el Estado, sino también porque destaca la participación y el esfuerzo de las familias. En el caso de México, las necesidades habitacionales están atendidas por actores públicos y privados que, si bien han generado diversos productos, no alcanzan para solucionar el problema estructural del acceso a una vivienda digna por parte de los sectores de menores ingresos. El Gobierno Federal comprometió como programa de vivienda y meta para el 2006, alcanzar un ritmo anual de financiamiento de 750 mil unidades habitacionales. 8 http://wadmin.uca.edu.ar/public/ckeditor/2017-Observatorio-Informes_Defensoria-CABA-24-10-VF.pdf. 9 http://wadmin.uca.edu.ar/public/ckeditor/2017-Observatorio-Informes_Defensoria-CABA-24-10-VF.pdf DOI: 10.5821/SIIU.6581 SIIUXI This work is licensed under a Creative Commons License CC BY-NC-ND 4.0 En Argentina la política de vivienda estuvo condicionada por la insuficiencia de recursos presupuestarios (gran parte de ellos tuvieron como destino el pago de la deuda externa) y por los límites que significaron la obtención de créditos internacionales, aplicados a programas específicos de solución parcial del problema de la falta de vivienda. Por otra parte, la inflación, que soportó por años la economía argentina, contribuyó a impactar negativamente tanto en el desarrollo de mecanismos de financiamiento como en la capacidad de ahorro de las familias10. 2.5 MITO 5: La población de los Barrios Populares no invierte en mejoras en el hogar. Las características de las viviendas, que son vividas y pensadas como el espacio privado, separado del espacio público, son evaluadas de acuerdo a imaginarios de la vivienda digna, la vivienda propia y la vivienda de interés social (Cravino 2012: 106). En el marco de las políticas públicas de vivienda desarrolladas en Argentina a partir de 2003, se incluyó la línea de mejoramientos habitacionales. Esta es, sin duda, la mayor innovación en las prácticas estatales, ya que no existían antecedentes de mejoramiento del parque habitacional construido y deficitario. Se pensó realizar esta modalidad por medio de empresas constructoras privadas, pero finalmente se incluyeron organizaciones no gubernamentales por el desinterés de las firmas en este tipo de modalidad de obra (territorios dispersos y con familias viviendo en las casas). Las acciones podían ser tanto construir nuevos cuartos como mejorar estructuras existentes (Cravino 2012: 110). Por otro lado y según la investigación sobre vivienda social en Colombia, “es posible percatarse de las formas que han mediatizado las relaciones interpersonales, recibiendo del mundo exterior carencias, privaciones e indiferencia, pues la prioridad de la familia en cada uno de los participantes estaba puesta en aspectos tales como la situación económica precaria, la preocupación de mejorar o conseguir una vivienda que corresponda a sus intereses, una vivienda que los satisfaga tanto por su área como por la calidad espacial” (Vera, 2013:69). 3Análisis y resultados de las encuestas realizadas En agosto de 2018 se llevaron adelante los relevamientos antes mencionados en cinco asentamientos urbanos en cincos provincias de la República de Argentina. Por un lado, en el asentamiento denominado Villa Itatí en la localidad de Quilmes en la Provincia de Buenos Aires; en el polígono denominado la Olla, compuesto por cinco asentamientos en la ciudad de Corrientes (Provincia de Corrientes); en los asentamientos conocidos como Chacra 145 y 27 en la Ciudad de Posadas (Provincia de Misiones); en el asentamiento 2 de abril en la localidad de Palpalá (provincia de Jujuy); y por último los asentamientos conocidos con Fraternidad y Gauchito Gil en la Ciudad de Salta perteneciente a la provincia con el mismo nombre. Cerca de catorce mil (14.000) familias viven en estos cinco asentamientos con una población cercana a los cincuenta y cinco mil habitantes (55.000). Encontrándose Villa Itatí como el asentamiento más populoso (12.000 familias) y en el otro extremo el asentamiento 2 de abril en Palpalá Jujuy con solo 12 familias. El total de familias en estos asentamientos son trece mil setecientas treinta y cinco (13.735). Se encuestaron a 327 familias. Esto se debió a que para obtener un intervalo de confianza del noventa por ciento (90%), es la probabilidad entre la medida obtenida en una muestra y la medida real de la población. 10 https://www.reporteinmobiliario.com/nuke/tesis/El%20acceso%20a%20la%20vivienda%20de%20las%20familias%20populares.pdf DOI: 10.5821/SIIU.6581 SIIUXI This work is licensed under a Creative Commons License CC BY-NC-ND 4.0 Fig.01 Barrios Populares que participaron de la encuesta de capacidad de pago en agosto de 2018. Fuente: Elaboración MSYDS (2018) 3.1 Características demográficas Barrios J urisdicción P rovincia familias Habitantes S uperficie (KM2) Densidad del barrio (habitantes /K M2) Densidad de jurisdicción (habitantes /K M2) Itatí Quilmes Buenos Aires 12.000 48.000 0,52 91.873 4.989 La olla C orrientes C orrientes 800 3.200 0,85 3.765 3.918 Chacra 145 y chacra 27 Posadas Misiones 448 1.792 0,15 11.859 286 G auchito G il y Fraternidad Salta C apital S alta 475 1.900 0,14 13.571 310 2 de Abril P alpalà J ujuy 12 48 0,005 10.254 108 Tabla 01: Principales datos de los Barrios Populares. Fuente: Elaboración propia en base a los resultados obtenidos de las encuestas y otros datos suministrados por RENABAP. DOI: 10.5821/SIIU.6581 SIIUXI This work is licensed under a Creative Commons License CC BY-NC-ND 4.0 En el cuadro anterior se pueden observar las características demográficas de cada uno de los asentamientos relevados y la comparación con su entorno, en este caso las jurisdicciones a la cuales pertenecen y en las cuales se encuentran enclavados; en la mayoría de los casos, los asentamientos presentan densidades muy elevadas respectos a su entorno salvo en el caso del asentamiento “la Olla” en la Ciudad de Corrientes. Como sabemos, la densidad poblacional es un promedio que mide los habitantes sobre la superficie en la cual se emplaza esta población, expresados en cantidad de habitantes sobre kilómetros cuadrados (km2), pero nada nos dice sobre las características objetivas de entorno del hábitat de los barrios populares de la Argentina. Por lo antes mencionado, profundizando un poco más en el análisis, obtuvimos resultados un poco más pertinentes. Para ello, tomamos la superficie de cada uno de los barrios encuestados, lo dividimos por un lote mínimo de doscientos cincuenta metros cuadrados 250m2 (ley 14.449 de acceso justo hábitat) y dividimos este lote mínimo por la superficie total de los barrios, otorgándonos como resultado la cantidad de lotes por barrio y comparamos esta cantidad de lotes por la cantidad de familias que viven por barrio. Los resultados se muestran a continuación: Barrios J urisdicción P rovincia familias Habitantes S uperficie (KM2) Cantidad de lotes por barrio (250 M2) Déficit/superávit de lotes Itati Quilmes Buenos Aires 12.000 48.000 0,52 2.090 -9.910 La olla C orrientes C orrientes 800 3.200 0,85 3.402 2.602 Chacra 145 y chacra 27 Posadas Misiones 448 1.792 0,15 604 156 G auchito G il y Fraternidad Salta Capital S alta 475 1.900 0,14 557 82 2 de Abril Palpalá J ujuy 12 48 0,005 19 7 Tabla 02: Déficit o superávit de lotes en barrios populares. Fuente: Elaboración propia en base a los resultados obtenidos de las encuestas y otros datos suministrados por RENABAP. A partir del presente cuadro, podemos observar que, salvo en el asentamiento de Villa Itatí en la provincia de Buenos Aires, en cada uno de los asentamientos relevados, cada una de las familias contaría con un lote de 250m2 para poder construir su vivienda y en todos estos casos quedaría superficie (m2) libre que podría destinarse a espacios comunes como espacios verdes y equipamiento urbano para la comunidad de los barrios. 3.2 Cantidad de hogares por vivienda En el cuadro siguiente se puede observar la proporción de hogares por vivienda en cada uno de los barrios populares encuestados. Luego se calcularon las medias de hogares por vivienda, para cada uno de los barrios, como así también el promedio de hogares por vivienda para el total de la muestra. DOI: 10.5821/SIIU.6581 SIIUXI This work is licensed under a Creative Commons License CC BY-NC-ND 4.0 Gráfico 01: Media y promedio de cantidad de hogares por vivienda. Fuente: Elaboración propia en base a datos de encuesta de voluntad y capacidad de pago (agosto 2018). Barrios J urisdicción P rovincia Media de hogares por vivienda Itatí Quilmes Buenos Aires 1.10 La olla C orrientes C orrientes 1.33 C hacra 145 y chacra 27 Posadas Misiones 1,07 Gauchito Gil y Fraternidad Salta Capital S alta 1,08 2 de Abril P alpalá J ujuy 1,00 Promedio de hogares por vivienda de la mues tra 1,05 Tabla 03: Media de hogares por vivienda de barrios populares. Fuente: Elaboración propia en base a datos de encuesta de voluntad y capacidad de pago (agosto 2018). Este último cuadro nos servirá para comparar los resultados arrojados por el análisis realizado por el Observatorio de la Deuda Social Argentina perteneciente a la Universidad Católica Argentina. Este estudio fue realizado en cinco barrios populares pertenecientes a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República Argentina. Estos barrios comparten unas características con la ciudad en la cual se localizan: son asentamientos densamente poblados en una ciudad densamente poblada, la Ciudad Autónoma de Buenos de Buenos Aires (CABA) presenta una densidad de 14.000 habitante por km2, lo que diferencia, al resto de los asentamientos que se emplazan en las restantes veinticuatro provincias de Argentina. Los resultados para el barrio los Piletones (CABA) corroboran este supuesto, ya que la media de hogares por vivienda se eleva a 2,56 hogares por vivienda, 1,5 hogares por vivienda adicionales a la media para el restante de las provincias. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 1 hogar 2 hogares 3 hogares 4 hogares Cantidad de hogares por vivienda (en % de hogares encuestados) ItatiQuilmes-Buenos Aires La Olla-CorrientesCorrientes Chacra 145 y 27Posadas-Misiones Franternidad y Gauchito Gil-SaltaSalta 2 de Abril-Palpalà-Jujuy