Estudio de campo sobre la diferencia de percepción del riesgo entre el trabajador y el técnico en el sector de la construcción III

INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN PROYECTO FINAL DE GRADO ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Proyectista: Sergi Camps Font Director: Jesús Abad Puente Convocatoria: Junio 2012 1.- RESUMEN La prevención de riesgos laborales tiene cada vez más importancia y sobre todo en el sector de la construcción, dado que es uno de los sectores que concentra la mayoría de accidentes laborales. Analizando si existen diferencias entre la percepción de riesgo de un operario y un técnico de obra se pretende hacerse una idea lo más aproximada posible de cómo perciben el riesgo ambos grupos y poder llegar a unas conclusiones que nos permitan optimizar los métodos de evaluación de riesgos, consiguiendo así una mejora en la prevención de riesgos laborales. Para realizar este estudio se ha realizado un estudio de campo mediante unos cuestionarios para cada uno de los dos grupos que ponen de manifiesto diferencias y similitudes de percepción del riesgo de la población encuestada. La muestra total analizada está formada por 215 técnicos que tienen algún cargo dentro el proceso de la construcción y 584 trabajadores del sector de la construcción. Una vez recogidos los datos se ha procedido al análisis de los resultados de los cuestionarios tanto de los técnicos como de los trabajadores. Para realizar un análisis más profundo hemos utilizado los resultados obtenidos para hacer una interrelación entre ellos valorando el grado de peligrosidad en función del oficio, la experiencia, el cargo de seguridad, la accidentalidad, el estado civil, la nacionalidad y la satisfacción laboral. Por último se han comparado diversos aspectos de la percepción del riesgo entre técnico y trabajador para poder observar las diferencias de percepción entre estos dos grupos y así poder llegar a unas conclusiones. ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -1- -2ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III ÍNDICE 1.- RESUMEN--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1 2.- INTRODUCCIÓN Y OBJETIVOS --------------------------------------------------------------------------------------- 5 3.- RESUMEN INVESTIGACIÓN PREVIA ------------------------------------------------------------------------------- 6 4.- DESCRIPCIÓN DEL CUESTIONARIO ------------------------------------------------------------------------------- 8 4.1.- DESCRIPCIÓN GENERAL ------------------------------------------------------------------------------------------- 8 4.2.- CUESTIONARIO DEL TÉCNICO ------------------------------------------------------------------------------------ 9 4.3.- CUESTIONARIO DEL TRABAJADOR ----------------------------------------------------------------------------- 11 4.4.- PARTE COMÚN PARA TRABAJADOR Y TÉCNICO ---------------------------------------------------------- 12 5.- DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA -------------------------------------------------------------------------------------15 5.1.- DESCRIPCIÓN GENERAL --------------------------------------------------------------------------------------------15 5.2.- MUESTRA DE LOS TÉCNICOS ------------------------------------------------------------------------------------- 17 5.3.- MUESTRA DE LOS TRABAJADORES ---------------------------------------------------------------------------- 19 6.- ANÁLISIS DE RESULTADOS --------------------------------------------------------------------------------------------22 6.1.- ANÁLISIS DE RESULTADOS DEL CUESTIONARIO DEL TÉCNICO -------------------------------------22 6.1.1.- BLOQUE 1. PREGUNTAS TEÓRICAS -----------------------------------------------------------------22 6.1.1.1.- Accidente laboral ----------------------------------------------------------------------------------22 6.1.1.2.- Cantidad de trabajo, satisfacción, relación e interrupción de tarea ------------------22 6.1.1.3.- Método de evaluación utilizado --------------------------------------------------------------- 24 6.1.1.4.- Peligrosidad de las actividades supervisadas ---------------------------------------------25 6.1.1.5.- Principales riesgos de accidente ------------------------------------------------------------- 26 6.1.1.6.- Principales causas de accidente ------------------------------------------------------------- 26 6.1.2.- BLOQUE 2. APARTADO GRÁFICO -------------------------------------------------------------------- 28 6.1.3.- RESULTADOS DE INTERRELACIÓN ENTRE VARIABLES ------------------------------------- 35 6.1.3.1.- Peligrosidad de las actividades supervisadas en función de la experiencia ------- 35 6.1.3.2.- Valoración de las situaciones mostradas en función de la experiencia ------------- 36 6.1.3.3.- Comparativa entre cargo de seguridad y grado capacitación ------------------------- 40 6.1.3.4.- Peligrosidad de las actividades supervisadas en función del cargo ----------------- 41 6.1.3.5.- Peligrosidad de las actividades supervisadas en función de accidentalidad ------ 42 6.1.3.6.- Valoración de las situaciones mostradas en función de accidentalidad ------------ 43 6.1.3.7.- Peligrosidad de las actividades supervisadas en función de la satisfacción ------ 47 6.1.3.8.- Comparativa de las relaciones en función de la satisfacción -------------------------- 47 6.2.- ANÁLISIS DE RESULTADOS DEL CUESTIONARIO DEL TRABAJADOR ------------------------------ 50 6.2.1.- BLOQUE 1. PREGUNTAS TEÓRICAS -----------------------------------------------------------------50 6.2.1.1.- Preguntas relacionadas a la formación de seguridad recibida -------------------------50 ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -3- 6.2.1.2.- Accidentes laborales ----------------------------------------------------------------------------- -54 6.2.1.3.- Cantidad de trabajo, satisfacción, relación e interrupción de tarea ------------------ -55 6.2.1.4.- Peligrosidad de las actividades desarrolladas --------------------------------------------- -56 6.2.1.5.- Principales riesgos de accidente -------------------------------------------------------------- -57 6.2.1.6.- Principales causas de accidente ---------------------------------------------------------------58 6.2.2.- BLOQUE 2. APARTADO GRÁFICO ---------------------------------------------------------------------60 6.2.3.- RESULTADOS DE INTERRELACIÓN ENTRE VARIABLES --------------------------------------65 6.2.3.1.- Relación entre oficio, riesgo, causas y valoración situaciones mostradas ----------65 6.2.3.2.- Peligrosidad de las actividades desarrolladas en función del estado civil ----------89 6.2.3.3.- Valoración de las situaciones mostradas en función del estado civil ---------------- 90 6.2.3.4.- Formación en función de la nacionalidad --------------------------------------------------- 93 6.2.3.5.- Peligrosidad de las actividades desarrolladas en función de la nacionalidad ----- 93 6.2.3.6.- Valoración de las situaciones mostradas en función de la nacionalidad ------------94 6.2.3.7.- Peligrosidad de las actividades desarrolladas en función de la experiencia ------- 95 6.2.3.8.- Valoración de las situaciones mostradas en función de la experiencia ------------- 96 6.2.3.9.- Peligrosidad de las actividades desarrolladas en función de la accidentalidad ---99 6.2.3.10.- Valoración de las situaciones mostradas en función de la accidentalidad ------- 100 6.2.3.11.- Peligrosidad de las actividades desarrolladas en función de la satisfacción ----- 104 6.2.3.12.- Valoración de las situaciones mostradas en función de la satisfacción -----------104 6.2.3.13.- Comparativa de las relaciones en función de la satisfacción ------------------------ 106 6.2.3.14.- Comparativa de los resultados con los de la VI Encuesta Nacional de ----------- 107 condiciones de trabajo 6.3. ANÁLISIS COMPARATIVO TÉCNICO – TRABAJADOR -------------------------------------------------------109 6.3.1.- Principales riesgos de accidente ------------------------------------------------------------------------- 109 6.3.2.- Principales causas de accidente ------------------------------------------------------------------------- 111 6.3.3.- Valoración situaciones mostradas ----------------------------------------------------------------------- 113 6.3.4.- Valoración situaciones más peligrosas ----------------------------------------------------------------- 119 7.- CONCLUSIONES ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 120 8.- BIBLIOGRAFÍA -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------123 ANEXO I – Relación obras en que se han repartido encuestas ANEXO II – Tablas resumen resultados entre oficios ANEXO III – Tabla recogida de datos de la muestra ANEXO IV – Modelo del cuestionario utilizado -4ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III 2.- INTRODUCCIÓN Y OBJETIVOS Con el presente estudio se intenta definir si existen grandes diferencias en el modo en que perciben el riesgo los operarios y los técnicos en el sector de la construcción, cotejando los factores que posiblemente sean influyentes a la hora de que exista o no tal diferencia. Para realizar el trabajo hemos partido del proyecto anteriormente realizado por los ex-alumnos Sergio Aranda Vázquez y Daniel Granados Casals, el cual se basaba en la recopilación de datos mediante cuestionarios repartidos entre los colectivos anteriormente mencionados y el posterior análisis de los datos obtenidos. Para la realización de las encuestas se han utilizado los mismos cuestionarios del anterior proyecto ya que eran unos cuestionarios comprensibles y fáciles de rellenar y para el análisis de los resultados obtenidos interesaba poder tener la misma tipología de respuestas para cotejarlas con las muestras anteriores. Uno de los objetivos ha sido ampliar la muestra estudiada para lo que hemos intentado que las encuestas proviniesen de diferentes poblaciones en el entorno geográfico y de diferentes tipologías de obras. Como ya se apuntó en el proyecto original, el principal objetivo del estudio es que las conclusiones obtenidas sirvan para introducir posibles optimizaciones en los métodos de evaluación de riesgos, consiguiendo así una mejora general en la prevención de riesgos laborales. 2. - INTRODUCTION AND OBJECTIVES The present study we try to define the main if there are major differences in the way the operators and the construction technicians in the building sector perceive the risk, comparing the factors that are likely to be influential for this difference. In order to make this project we have taken as a base a previous project carried out by Sergio Aranda Vázqueza and Daniel Granados Casals. The mentioned project was based on some data collection through questionnaires distributed to the groups mentioned above and the subsequent analysis of the data. To carry out the surveys we have used the same questionnaires as in the previous mention project since they were understandable and easy to fill and for the analysis of the results it was interesting to have the same type of responses in order to compare them with previous samples. One of the objectives was to expand the studied sample. For this reason we have used surveys from different locations and populations and also different types of construction sites. As mentioned in the original project, the main objective of this study is to reach conclusions to provide possible optimizations in the methods of risk assessment, achieving an overall improvement in the prevention of labour risks. ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -5- 3.- RESUMEN INVESTIGACIÓN PREVIA En el anterior estudio se tuvo como objetivo ampliar la muestra considerablemente con respecto al estudio anterior para obtener unos resultados más fiables y poder realizar un análisis más profundo. Como tema interesante se apuntaba que los Coordinadores de Seguridad valoran con más peligrosidad las actividades que supervisan. También se indicaba que dependiendo de si había sufrido o no algún accidente de trabajo el técnico valoraba de forma diferente las situaciones, siendo menos permisivos aquellos que habían sufrido accidente. El 91% de los trabajadores encuestados había recibido formación sobre riesgos laborales y solamente el 18% formación específica, situación que se espera mejorar gracias a la implantación del V Convenio General del Sector de la Construcción. Los trabajadores tienden a valorar más los riesgos que son propios de sus oficios aunque la valoración de las causas es muy similar entre los diferentes oficios. Igual que en el caso de los técnicos, los trabajadores que habían sufrido accidente (con o sin baja) valoraron de forma diferente las situaciones. Las discrepancias más destacables eran que el trabajador clasifica de más graves las situaciones a las que está expuesto en el día a día de su puesto de trabajo, haciéndolo de un modo extremista de manera que marca como más peligrosas las situaciones relacionadas con su trabajo y menos peligrosas aquellas que no le afectan, mientras que el técnico valora las situaciones de una forma más 3. - SUMMARY PRELIMINARY INVESTIGATION The previous study’s main objective was to substantially expand the sample in order to obtain more reliable results and perform further analysis. They suggested that as interesting topic the Security Coordinator consider that the activities they oversee are more dangerous. It was also indicated that depending on if they had suffered a work accident or not they valued the situations in a different way. Those who had had an accident were less forgiving. 91% of surveyed workers had received training in prevention of labour risks and only 18% had received specific training, we expect to improve this situation with the “V Convenio General del Sector de la Construcción” introduction. The workers tend to value risks that are inherent in their jobs but the assessment of the causes is very similar between different trades. As in the case of technical workers, the workers who had had an accident evaluated the situation differently. The main differences were that the worker classifies as most dangerous the situations he is exposed in on his day today job, doing it in an extremist way chooses as most dangerous situations related with his work and as less dangerous those which do not affect him, while the technician assesses the situation in a more moderate way, trying to be more objective. Technicians tend to be more moderate than workers in assessing situations. -6ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III moderada, intentando ser más objetivo. Los técnicos tienden a ser más moderados que los trabajadores a la hora de valorar las situaciones. Ampliando la muestra veremos si las tendencias marcadas en sus conclusiones se mantienen, se refuerzan o si cambian completamente de sentido. Expanding the sample we will see if the trends set in its conclusions remain, are reinforced or completely change their meaning. ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -7- • Que no fueran riesgos claramente peligrosos o inocuos, de manera que hubiera una diferencia de percepción del riesgo. • Se eligieron además situaciones distintas para cada foto: - La imagen A muestra un riesgo de caída a poco nivel desde una base inestable sobre armaduras en espera sin proteger. - La imagen B muestra una retirada de la protección de una maquinaria de corte con el agravante de desorden en la zona de trabajo. - La imagen C muestra la falta de protección en el calzado de un elemento pesado rodante. - La imagen D muestra una actitud temeraria con una postura forzada pero cotidiana de un trabajador. - La imagen E muestra un riesgo de caída a distinto nivel en un forjado pobremente protegido. - La imagen F muestra la ausencia de EPI’s en un trabajo claramente expuesto. • Se eligieron situaciones fáciles de encontrar en cualquier obra para que fueran familiares tanto para técnico como para trabajador. La última pregunta del apartado gráfico consiste en elegir dos de las seis fotografías, para una vez más evaluar qué riesgos se consideran más graves y a su vez comparar con las respuestas anteriores, en base a tener un baremo de fiabilidad para las respuestas dadas. • That risks are not clearly dangerous or safe, so there was a difference in perception of risk. • In addition different situations were chosen for each photo: - Image A shows low level fall hazard from an unstable base on standby unprotected frame. - Image B shows a cutting machine protection withdrawal the aggravation of disorder in the work area. - Image C shows the lack of protection in the shoes of a heavy rolling element. - Image D shows a reckless attitude with an awkward worker position but which is usual as well. - Image E shows a different level fall hazard in a poorly protected framework. - Image F shows the absence of security equipment's in a clearly stated job. • We choose situations which were easy to find in any construction site so that these situations were familiar for both technicians and workers. The last question of the graphic section consists in choosing two of the six photographs for, once again assess which risks are considered more serious and then compared with the previous responses, in order to have a reliability scale for the answered questions. -14ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III 5.- DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA 5.1.- DESCRIPCIÓN GENERAL Para llevar a cabo el estudio se ha procedido a la recogida de encuestas que han sido distribuidas en su mayoría en la provincia de Barcelona, y en menor medida en las provincias de Lleida, Tarragona e Islas Baleares, concretamente en las poblaciones de Sitges, Barcelona, el Masnou, Bellver de Cerdaña, Sant Cugat del Vallès, Reus, l’Hospitalet del Llobregat, Barberà del Vallès, Olesa de Montserrat, Molins de Rei, Cornellà de Llobregat, Badalona, Palma de Mallorca y Tarragona. La muestra utilizada para el posterior análisis de este proyecto está formada por 215 encuestas rellenadas por técnicos, de las cuales 137 provienen del anterior proyecto y 78 son nuevas, y 584 encuestas de trabajadores, 370 anteriores y 214 nuevas. La ampliación de la muestra que se ha realizado en el presente proyecto se empezó a recoger a inicios de Febrero de 2012 y a finales de Abril se cerró el plazo de recogida de encuestas quedando un periodo de tres meses. Las encuestas rellenadas en esta tanda de recogida de encuestas por técnicos han sido distribuidas principalmente en el colegio oficial de aparejadores, arquitectos técnicos e ingenieros de edificación de Barcelona, en una mutua de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, en una fundación privada de formación y en los equipos técnicos de las empresas constructoras de las obras visitadas. 5. - SAMPLE DESCRIPTION 5.1. – OVERVIEW To conduct the study we made a collection of the surveys distributed mostly in the province of Barcelona, and to a lesser extent in the provinces of Lleida, Tarragona and the Islas Baleares, particularly in populations of Sitges, Barcelona, el Masnou, Bellver de Cerdaña, Sant Cugat del Vallès, Reus, l’Hospitalet del Llobregat, Barberà del Vallès, Olesa de Montserrat, Molins de Rei, Cornellà de Llobregat, Badalona, Palma de Mallorca and Tarragona. The sample used for a further analysis of this project consists of 215 surveys completed by technicians: 137 are from the previous project and 78 are new. 584 completed by workers: 370 are from the previous project and 214 are new. The expansion of the sample that has been done in this project began in early February 2012 when I started to collect surveys and it finished at the end of April, when the collection deadline ended, thus having a period of three months. In this round the surveys filled out by technicians were distributed mainly in the “Col·legi d’Aparelladors Arquitectes Tècnics I Enginyers d’Edificació de Barcelona”, in a mutual accident and occupational disease, a private and training foundation and in the construction companies technical team of the visited construction sites. ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -15- Las encuestas rellenadas en esta tanda por trabajadores se han realizado básicamente en obras de 7 empresas constructoras diferentes, principalmente obras de edificación tanto de obra nueva como de rehabilitación y obra civil. También se han repartido encuestas en “L’Escola Gremial d’Instal·ladors d’Electricitat i Fontaneria de Barcelona” y en varias empresas del sector de la construcción. La relación de las obras en que se han repartido las encuestas en esta tercera tanda es la siguiente: Surveys filled out by workers have been made primarily in construction sites of 7 different construction companies, mainly construction works either new construction or rehabilitation and civil works. Surveys have also been distributed in "L'Escola Gremial d’Instal·ladors d’Electricitat I Fontaneria de Barcelona” and several construction companies. The relationship of the works in which surveys have been distributed in this third round, is as follows: OBRA POBLACIÓN CONSTRUCTORA Supermercado MERCADONA Molins de Rei Martose S.A. Nave industrial + Oficinas ENINTER Cornellà de Llobregat Vopi 4 Oficinas SHARP al WTC Cornellà de Llobregat Grup Idea Hotel + urbanización Barcelona Construcciones PAI Edificio de 66 viviendas Barcelona DOYMART Polideportivo + urbanización Sant Feliu de Llobregat FCC Tienda calzados GEOX Barcelona Seventy Eight En el documento Anexo I se podrá observar la relación de las obras utilizadas para la realización de las encuestas en la totalidad del proyecto. Los datos que vienen a continuación, referidos a las muestras, corresponden a la muestra total recogida tanto en el presente proyecto como en los dos anteriores. In the document Annex I you can see the relationship of the constructions sites used for conducting surveys in the entire project. The data are then referred to the samples correspond to the total sample collected both this project and in the previous two projects. -16ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III EXPERIENCIA LABORAL 56 19 15 18 14 12 14 11 11 3 20 45 22 10 22 4 9 6 3 0 5 10 15 20 25 NS/NC Menos de 1 año 1 año 2 años 3 años 4 años 5 años 6 años 7 años 8 años 9 años 10 años 11 años 12 años 13 años 14 años 15 años 16-20 años 21-25 años 26-30 años 31-40 años 41-50 años AÑOS EXPERIENCIA RESULTADO DIRECTO PUESTO DE TRABAJO 18,14 10,70 9,77 13,49 3,72 5,12 16,74 7,44 4,19 10,70 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 18,00 20,00 NS/NC Arquitecto Técnico Liberal Jefe de Obra Ayudante Jefe de Obra Jefe de Producción Técnicos o Coordinadores Tecnico de Prevención Arquitecto Otros % TÉCNICOS 5.2.- MUESTRA DE LOS TÉCNICOS Los principales puestos de trabajo de los técnicos encuestados se clasifican de la siguiente forma: 5.2. – TECHNICIAN’S SAMPLE The main surveyed technician’s job positions are classified as follows: Se puede observar que la mayoría de los encuestados son los técnicos o coordinadores de seguridad. El valor medio de la experiencia laboral de los técnicos es de 10 años, siendo el valor que más se repite el de 16-20 años, y destacando que la mayoría de valores se comprende entre el rango de 1 a 10 años. We can observe that most respondents are technicians or safety coordinators. The average work experience of the technicians is 10 years, and most repeated value is from 16-20 years. It is important to highlight that most values are between the range of 1 to 10 years. Graf. 1-1: Puesto de trabajo Graf. 2-2: Experiencia ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -17- Graf. 3-3b: Cargo de seguridad CARGO DE SEGURIDAD 11,16% 24,65% 23,72% 1,40% 39,07% Recurso Preventivo Técnico en Prevención Coordinador de Seguridad Otros No ocupa cargo de seguridad CAPACITACIÓN 16,92% 36,15% 46,92% Básico Intermedio Superior Graf. 4-4: Capacitación La siguiente gráfica muestra el cargo de seguridad que ocupan los técnicos encuestados: The following chart shows the security position occupied by the technicians reviewers:os: El grado de capacitación o nivel de formación de los técnicos con cargo de seguridad se distribuye de la siguiente manera: The training or capability degree of technician with a safety position is distributed as follows: manera: El hecho de tener un porcentaje de técnicos con diferentes cargos de seguridad lo aprovecharemos más adelante para estudiar si varía la percepción de un técnico dependiendo del cargo de seguridad. The fact of having a percentage of technicians with a security position will be useful for us later on in order to study whether the perception of a technician changes depending on his security position. -18ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Graf. 1-1: Oficio principal CATEGORÍA PROFESIONAL 13,26 63,66 20,95 2,12 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 Encargado/Capataz Oficial 1ª/2ª Peón/Ayudante Otro %RESULTADOS Graf. 2-2: Categoría 5.3.- MUESTRA DE LOS TRABAJADORES La mayoría de los trabajadores encuestados son instaladores y albañiles. 5.3. – WORKER’S SAMPLE Most surveyed workers are installers and builders. De la pregunta en que se consulta la categoría profesional que se ocupa, la mayoría afirma ser oficial de 1ª o de 2ª, valor que triplica al resto. From the question where the professional standing is asked consultation that addresses the majority of the respondents confirms being 1rst official or 2 nd. This value triples the rest. OFICIOS 3,25 2,74 20,72 3,25 9,25 3,94 2,40 21,40 8,56 5,31 5,31 13,87 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 Conductor de maquinaria de transporte Conductor de maquinaria de obra Albañil Estr. Metálica, herrero Encofrador Ferrallista Yesero Instalador Carpintero Pintor Cerrajero Otro %RESULTADOS ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -19- Graf. 3-3: Experiencia EDAD DE TRABAJADORES 1 4 76 9 7 14 6 19 19 29 25 25 32 13 27 24 22 30 17 16 18 11 20 12 14 15 2 21 98 11 11 910 910 2 9 2 433 1 3 121 11 0 5 10 15 20 25 30 35 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 NS/NC RESULTADO DIRECTO Graf. 4-4: Edades La experiencia media en el puesto de trabajo es de 11 años, y el valor que más se repite es el de 10 años, seguido de cerca por el valor de 5 años, siendo también destacable que la mayoría de los valores se engloban entre 1 y 10 años. The average experience in the workplace is 11 years, and the most repeated value is the more than 10 year’s one, closely followed by the 5 years value. It is important to highlight that most values are between the range of 1 to 10 years. La siguiente gráfica muestra la distribución por edades. La media de edad es de 35 años y el valor más repetido es el de 30 años. La mayoría de los valores se engloban entre los 25 y 43 años. The following chart shows the age distribution. The average age is 35 years old and the most repeated value is 30 years old. It is important to highlight that most values are between the range of 25 to 43 years. EXPERIENCIA LABORAL 22 16 38 34 34 29 46 24 26 22 11 51 11 25 911 38 8746 37 26 13 28 8 0 10 20 30 40 50 60 NS/NC Menos de 1 año 1 año 2 años 3 años 4 años 5 años 6 años 7 años 8 años 9 años 10 años 11 años 12 años 13 años 14 años 15 años 16 años 17 años 18 años 19 años 20 años 21-25 años 26-30 años 31-40 años 41-50 años AÑOS EXPERIENCIA RESULTADO DIRECTO -20ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III ESTADO CIVIL 36,13% 5,82% 17,64% 40,41% Soltero Soltero con hijos Casado Casado con hijos Graf. 5-5: Estado civil NACIONALIDAD 78,77 2,74 5,31 2,57 1,88 0,68 5,14 1,71 1,20 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 Española Pakistaní Marroquí Portuguesa Rumana China Sudamericana Ucraniano Otros %RESULTADOS Graf. 6-6: Nacionalidad Por lo que respecta al estado civil de los encuestados, la siguiente gráfica representa su distribución: Regarding the marital status of respondents, the following chart represents the distribution: La nacionalidad de la muestra estudiada se reparte según la siguiente gráfica donde podemos observar que la gran mayoría es de nacionalidad española. The nationality of the studied sample is distributed as the following graph shows, where we can see that the majority is Spanish. ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -21- ACCIDENTE SUFRIDO 76,74% 15,81% 7,44% No Si, con baja Si, sin baja Graf. 5-5: Accidente laboral 6.- ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS 6.1.- ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL CUESTIONARIO DEL TÉCNICO 6.1.1.- BLOQUE 1. PREGUNTAS TEÓRICAS En el siguiente capítulo estudiaremos los datos proporcionados por las respuestas a las preguntas teóricas marcadas por los técnicos. 6.1.1.1.- Accidente laboral – Pregunta 5 Los resultados de la pregunta 5 los utilizaremos más adelante para compararlos en diferentes cruces. 6. - ANALYSIS OF RESULTS 6.1. - ANALYSIS OF RESULTS OF TECHNICIAN’S SURVEY 6.1.1. - BLOCK 1. THEORIC QUESTIONS In the next chapter we will study the data provided by the answers to theoric questions marked by the technicians. 6.1.1.1. - Accident at work - Question 5 Later we will use the results of Question 5 in order to compare them in different analysis. 6.1.1.2.- Cantidad de trabajo, satisfacción, relación con compañeros, relación con trabajadores e interrupción de la tarea – Preguntas 6, 7, 8, 9 y 10 El 86,51% de los encuestados responde que se considera satisfecho con el trabajo que realiza. Comparando los dos gráficos podemos llegar a la conclusión que la satisfacción laboral no se ve relacionada con la carga de trabajo. 6.1.1.2. – Work amount, satisfaction, peers relationship, relationship with workers and task interruption - Questions 6, 7, 8, 9 and 10 The 86.51% of respondents answered that they were satisfied with the work they do. Comparing the two graphs we can conclude that job satisfaction is not related to workload. -22ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III CANTIDAD DE TRABAJO 8,84% 34,88 % 28,37% 27,91% Reducida Normal Excesiva Variable Graf. 6-6: Cantidad de trabajo Graf. 7-7: Satisfacción con el trabajo Graf. 8-8: Relación con compañeros Graf. 9-9: Relación con trabajadores supervisados Podemos observar la existencia de una relación entre la satisfacción laboral con el trabajo (el 86,51% afirman estar satisfechos) y la relación con los compañeros de trabajo puesto que un 77,21% del total de los encuestados la clasifican como una relación buena o excelente. Realizaremos el pertinente cruce en el apartado 6.1.3.8. We can observe the existence of a relationship between job satisfaction with work (86.51% confirms being satisfied) and the relationship with co-workers since a 77.21% of the total respondents classifies it as a good or excellent relationship. We will carry out this analysis in the chapter 6.1.3.8. No se han recibido cuestionarios en que se hubiesen marcado las opciones mala o muy mala en la relación con los compañeros. Referente a la relación con los trabajadores, también se observan los bajos porcentajes tanto de la opción mala como de excelente, no habiendo tampoco ningún cuestionario en que se marcase la opción muy mala. I have not received questionnaires with the bad or very bad choices selected regarding relationship with peers. Regarding the relationship with the workers, we can also observe low percentages of both bad and excellent choice, having either no questionnaire with the very bad choice selected. SATISFACCIÓN CON EL TRABAJO QUE REALIZA 13,49% 86,51% No Si RELACIÓN CON COMPAÑEROS 3,26% 19,53% 54,88% 22,33% NS/NC Normal Buena Excelente RELACIÓN CON LOS TRABAJADORES 0,47% 44,65% 48,84% 6,05% Mala Normal Buena Excelente ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -23- Graf.19: Situación accidente E / Probabilidad de que ocurra / Gravedad en caso de que ocurra Graf.20: Situación accidente F / Probabilidad de que ocurra / Gravedad en caso de que ocurra PROBABILIDAD FOTO E 2 23 57 84 49 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 12345 VALORACIÓN RESULTADOS EN Nº GRAVEDAD FOTO E 1414 76 120 0 20 40 60 80 100 120 140 12345 VALORACIÓN RESULTADOS EN Nº PROBABILIDAD FOTO F 6 14 50 85 60 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 12345 VALORACIÓN RESULTADOS EN Nº GRAVEDAD FOTO F 48 57 86 60 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 12345 VALORACIÓN RESULTADOS EN Nº -30ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Graf.21: Valoración de situaciones que entrañan mayor riesgo El siguiente gráfico, perteneciente a la última pregunta, nos indica qué situaciones han sido las que los técnicos han considerado que entrañan un mayor riesgo: The graph below which belongs to the last question, tell us the situations that have been considered by the technicians as greatest risk situations: Se observa que las situaciones que los técnicos califican como más peligrosas son las referentes a las fotografías E (122), A (121) y B (95). Se puede intuir, pues, que las situaciones que valoran como más peligrosas son las que muestran riesgo de caída a distinto nivel, en el caso de las fotos E y A, y la ausencia de elementos de seguridad en la maquinaria en el caso de la foto B Estos resultados concuerdan con las respuestas de la pregunta 13, referente a los tres principales riesgos de accidente en la construcción, y que mostraba como resultado más remarcable las caídas de personas desde altura con un 78,14%. También coincide con el tercer resultado más destacado, el de cortes o pinchazos con un 34,88%. It is noted that the most situations that technicians qualify as most dangerous are those related to photographs E (122), A (121) and B (95). We can guess, then, that the situations assessed as most dangerous are those which show a falling from different heights risk, in the case of photos E and A and the absence of safety features on the machinery in the case of Photo B These results agree with the answers of question 13, concerning the three major accident hazards in construction, and showed as most remarkable results people falling from heights with a 78.14%. It also coincides with the third most important outcome, the cuts or punctures with a 34.88%. VALORACIÓN FOTOS 121 95 16 4 122 41 0 20 40 60 80 100 120 140 ABCDEF FOTOS RESULTADOS DIRECTOS ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -31- Graf.22: Evaluación de riesgo sit. Acc. A Graf.23: Evaluación de riesgo sit. Acc. B Graf.24: Evaluación de riesgo sit. Acc. C Graf.25: Evaluación de riesgo sit. Acc. D Graf.26: Evaluación de riesgo sit. Acc. E Graf.27: Evaluación de riesgo sit. Acc. F Las siguientes tablas nos muestran la evaluación del riesgo para cada situación si cruzamos la probabilidad y la gravedad en la tabla de elaboración propia que explicaremos más adelante: The following tables show the risk assessment for every situation if we analyze the likelihood and seriousness in our own made table that we will explain later: EVALUACIÓN RIESGO FOTO B 0,47 6,51 17,21 48,84 26,98 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN % VALORACIÓ N EVALUACIÓN RIESGO FOTO A 0,93 5,58 21,40 47,91 24,19 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN % VALORACIÓ N EVALUACIÓN RIESGO FOTO C 3,26 13,95 38,14 33,49 11,16 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN % VALORACIÓ N EVALUACIÓN RIESGO FOTO D 13,02 35,35 43,26 6,05 2,33 0 10 20 30 40 50 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN % VALORACIÓ N EVALUACIÓN RIESGO FOTO E 0,00 4,19 23,72 53,49 18,60 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN % VALORACIÓ N EVALUACIÓN RIESGO FOTO F 1,40 6,98 33,95 38,60 19,07 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN % VALORACIÓ N -32ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Graf.28: Evaluación global de las situaciones de riesgo Para poder analizar la evaluación de las seis situaciones más exhaustivamente hemos realizado una tabla que engloba todas ellas: In order to analyze the evaluation of the six situations more thoroughly we have performed a table that includes all of them: VALORACIÓN RIESGO FOTOS TÉCNICOS 0,93 0,47 3,26 13,02 0,00 1,40 5,58 6,51 13,95 35,35 4,19 6,98 21,40 17,21 38,14 43,26 23,72 33,95 47,91 48,84 33,49 6,05 53,49 38,60 24,19 26,98 11,16 2,33 18,60 19,07 0 10 20 30 40 50 60 ABCDEF FOTOS RESULTADOS EN % Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable La primera observación significativa que encontramos es que, generalizando, en todas las situaciones obtenemos una gráfica en forma de campana ligeramente desplazada hacia la derecha, siendo los resultados más significativos el grave, seguido del normal y el inaceptable alternados. Los menos significativos son el leve y el despreciable. Estos resultados nos llevan a decir que, en general, la gran mayoría tiende a descartar estos riesgos de despreciables. En el análisis de los resultados directos de las situaciones del bloque dos dijimos que las situaciones de riesgo consideradas como más peligrosas son, en este orden, las pertenecientes a las fotos E, A y B. Pues bien, el gráfico de evaluación de riesgo nos corrobora esta afirmación aunque sitúa la The first significant observation we find is that, generalizing, in every situation we get a bell-shaped graph slightly shifted to the right, being the most significant results the serious, followed by an alternation of the normal and acceptable. The least significant are mild and negligible. These results lead us to say that overall, the majority tends to rule out these risks as negligible. In the analysis of the direct results of the block two situations we said that risk situations considered as more dangerous are, in that order, the ones belonging to photos E, A and B. Well, risk assessment chart confirms us supports this assertion even thought it places the picture B with a slight increased risk evaluation than the photograph A ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -33- fotografía B con una ligera evaluación de mayor riesgo que la fotografía A. Una observación directa que puede hacerse es la de que los técnicos ven la situación D (la del ferrallista) como la del riesgo menos grave. El 35,35% lo ve como un riesgo leve y es la única fotografía que supera el 5% de técnicos que la consideran como un riesgo despreciable (13,02%). Las situaciones C y F nos han dado unos valores más regulares siendo calificados muy similares los riesgos graves y normales. En la fotografía C la valoración de riesgo leve e inaceptable tienen porcentajes similares que nos llevan a afirmar que entre técnicos no hay unanimidad para esta situación de riesgo. A direct observation that can be done is that technicians see the situation D (the steel framework operator one) as less serious risk. 35.35% see it as a slight risk and is the only photograph that exceeds 5% of technicians who see it as a negligible risk (13.02%). Situations C and F have given us more regular values being qualified on a very similar way both serious risks and normal risks. In photograph C light and unacceptable hazard assessment have similar percentages that bring us to conclude that technicians do not have similar criteria for these risk situations. -34ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Graf.29: Grado peligrosidad de las actividades supervisadas (graf.12) en función de la experiencia del técnico COMPARATIVA EXPERIENCIA-VALORACIÓN PELIGROSIDAD ACTIVIDADES SUPERVISADAS 0,00 2,17 2,04 0,00 0,00 12,00 10,87 12,24 7,14 9,09 40,00 60,87 44,90 50,00 36,36 32,00 21,74 36,73 38,10 52,27 16,00 4,35 4,08 4,76 2,27 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0 10 20 30 40 50 60 70 1 año o menos de 2 a 4 años de 5 a 9 años de 10 a 15 años más de 15 años EXPERIENCIA % VALORACIÓN NS/NC Muy peligrosa Peligrosa Normal Poco peligrosa Nada peligrosa 6.1.3.- RESULTADOS DE INTERRELACIÓN ENTRE VARIABLES 6.1.3.1.- Valoración del grado de peligrosidad de las actividades supervisadas en función de la experiencia del técnico. 6.1.3.- RESULTS OF VARIABLES INTERRELATION 6.1.3.1.- Assessment of the degree of danger of the supervised activities based on the technician’s experience. Para realizar esta gráfica hemos escogido unos rangos de experiencia que nos permitan tener un número similar de encuestados en cada uno de ellos, de esta manera obtenemos unos resultados más comparables entre ellos. Los porcentajes de valoración de “muy peligrosa” nos muestran unos valores constantes en todos los rangos aunque podríamos decir que a partir de los diez años de experiencia esta valoración disminuye levemente. La valoración de “peligrosa” muestra una curva ascendiente aunque en el rango de dos a tres años destaca por encima del resto y a partir de los quince años desciende. Esto indica, aunque no muy evidente que en los primeros años al no For this graph we have chosen an experience range that allows us to have a similar number of respondents in each range, so we can get results more comparable between them. The “very dangerous” assessment percentage show constant values in all ranges but we could say that after ten years of experience this assessment decreases slightly. What has been evaluated as "dangerous" shows an upward curve but in the range of two to three years it stands out above the rest and from fifteen, it drops. This indicates, although is it not very obvious, that in the early years people is more influenced by fear than for knowledge ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -35- Graf.30: Situación de riesgo A (graf. 22) – Años de experiencia tener mucha experiencia se valora más por miedo que por conocimiento. A más años de experiencia el técnico valora más las actividades que supervisa con un grado de peligrosidad “normal” debido a la acomodación a lo largo de los años al puesto de trabajo. Los resultados del rango de experiencia de un año o menos son los que han obtenido, con diferencia, una valoración de “poco peligrosa” más elevado con un 16%. El resto de rangos lo valoran con unos porcentajes muy poco significativos. La valoración de nada peligrosa es nula en todos los casos. because they don’t have much experience. As the technician gains more experience, he evaluates with a “normal danger level” the activites that he supervises because het gets used to the job as years go by. The results of the range of experience of one year or less are those who have obtained, by far, a higher “not too dangerous” review with 16%. The rest of the ranges are evaluated with not very significant percentages. The evaluation of not dangerous is zero in all cases. 6.1.3.2.- Valoración de las situaciones mostradas en función de la experiencia del técnico. En las siguientes gráficas comparamos la valoración del riesgo a través de las fotografías presentadas en el cuestionario con la experiencia laboral de los técnicos encuestados. 6.1.3.2. - Evaluation of the shown situations according to the technician’s experience. In the following graphs we compare the risk assessment through the photographs we have presented in the questionnaire with the technical experience of respondents. VALORACIÓN SITUACIÓN MOSTRADA 19,05 0,00 8,00 32,00 24,00 36,00 45,65 23,91 6,52 2,17 21,74 48,98 26,53 16,33 2,04 6,127,14 0,00 59,52 14,29 2,27 43,18 25,00 29,55 0 10 20 30 40 50 60 70 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTO A % MUESTR A 1 año o menos de 2 a 4 años de 5 a 9 años de 10 a 15 años más de 15 años -36ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Graf.31: Situación de riesgo B (graf. 23) – Años de experiencia Graf.32: Situación de riesgo C (graf. 24) – Años de experiencia VALORACIÓN SITUACIÓN MOSTRADA 0,00 40,00 20,00 24,00 16,00 0,00 26,09 52,17 8,70 13,04 28,57 48,98 8,16 2,04 12,24 16,67 33,33 50,00 0,00 25,00 45,45 0,00 4,55 25,00 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTO B % MUESTR A 1 año o menos de 2 a 4 años de 5 a 9 años de 10 a 15 años más de 15 años VALORACIÓN SITUACIÓN MOSTRADA 4,35 8,00 20,00 36,00 4,00 32,0034,78 43,48 17,39 0,00 8,16 28,57 44,90 4,08 14,29 45,24 26,19 2,38 11,90 4,55 25,00 36,36 9,09 25,00 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTO C % MUESTR A 1 año o menos de 2 a 4 años de 5 a 9 años de 10 a 15 años más de 15 años ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -37- Graf.33: Situación de riesgo D (graf. 25) – Años de experiencia Graf.34: Situación de riesgo E (graf. 26) – Años de experiencia VALORACIÓN SITUACIÓN MOSTRADA 4,76 4,00 8,00 48,00 28,00 12,00 8,70 2,17 8,70 34,78 45,65 44,90 40,82 10,20 2,04 50,00 11,90 33,33 0,00 11,36 29,55 20,45 36,36 2,27 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTO D % MUESTR A 1 año o menos de 2 a 4 años de 5 a 9 años de 10 a 15 años más de 15 años VALORACIÓN SITUACIÓN MOSTRADA 8,00 24,00 24,00 44,00 30,43 6,52 63,04 0,00 22,45 44,90 26,53 0,00 6,12 0,00 19,05 54,76 26,19 9,09 25,00 52,27 13,64 0 10 20 30 40 50 60 70 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTO E % MUESTR A 1 año o menos de 2 a 4 años de 5 a 9 años de 10 a 15 años más de 15 años -38ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Graf.35: Situación de riesgo F (graf. 27) – Años de experiencia VALORACIÓN SITUACIÓN MOSTRADA 4,00 12,00 28,00 20,00 36,00 2,17 6,52 36,96 39,13 15,22 28,57 36,73 24,49 0,00 10,207,14 35,71 40,48 16,67 2,27 2,27 38,64 40,91 15,91 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTO F % MUESTR A 1 año o menos de 2 a 4 años de 5 a 9 años de 10 a 15 años más de 15 años Podemos observar que en general, existe una tendencia a calificar las situaciones presentadas con una valoración de riesgo más elevada conforme aumentan los años de experiencia laboral como técnicos aunque a partir de los 15 años notamos un cierto descenso. También se puede apreciar, que en general las valoraciones en los distintos rangos de experiencia son poco parecidas entre sí, en especial la de los técnicos de 1 año o menos de experiencia frente al resto de técnicos. En todas las situaciones excepto en la D, los técnicos con menos experiencia son los que sacan un porcentaje más alto en las valoraciones despreciable y leve. Este dato se observó también en el análisis del anterior cruce siendo los que valoraban con más porcentaje la actividad supervisada como poco peligrosa. Los resultados obtenidos refuerzan la afirmación anterior cuando decíamos que a más años de experiencia el técnico valora más peligrosamente las actividades que supervisa. We note that in general there is a tendency to evaluate the presented situations with a higher risk evaluation as years of work experience as technicians increase. However from 15 years we noticed a small decline. We also see that in general the ratings in different ranges of experience are not very similar, especially the technicians with 1 year or less experience compared to other technicians. In all situations except for situation D, technicians with less experience are those who have a higher percentage in negligible and mild assessments. This fact was also observed in the last examination being those who valued with more percentage the supervised activity as “not to dangerous”. The obtained results reinforce the above statement where we said that with more years of experience the technician values as more dangerous the activities that he oversees. ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -39- VALORACIÓN SITUACIÓN MOSTRADA 1,04 0,00 7,69 4,17 9,09 0,00 35,42 27,27 38,46 42,71 13,64 30,77 16,67 50,00 23,08 0 10 20 30 40 50 60 No Si, con baja Si, sin baja FOTO F % MUESTR A Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable Graf.44: Situación de riesgo F (graf. 27) según la accidentalidad del técnico (graf.5) Se observa que por lo general, exceptuando la foto D, los técnicos que han sufrido algún accidente valoran de modo más elevado las situaciones, le dan mayor importancia a los riesgos. Por lo tanto, en este caso la afirmación anterior se confirma. También en esta muestra vemos reflejado igual que en las gráficas anteriores que las situaciones consideradas como más graves son la A, B y E; y que la menos grave es la D. La ordenación o forma de las gráficas tiene notables diferencias entre los tres grupos de técnicos por lo que podríamos decir que es muy probable que la tipología de accidente sufrido por el técnico influya en la percepción de los diferentes tipos de riesgos presentados en las fotografías. It is observed that generally, except in photo D, technicians who have suffered an accident evaluate with a higher score the situations; they give more importance to the risks. Therefore, in this case the above statement is confirmed. Also in this sample we see reflected, as in the previous graphs, that the situations considered more serious are the A, B and E, and that the less severe the situation D. The graph’s order or shape have big differences between the three groups of technicians, so we could say that it is likely that the type of accident suffered by the technician influences in the perception of different types of risks in the presented photographs. -46ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III COMPARATIVA SATISFACCIÓN-VALORACIÓN PELIGROSIDAD 0,00 18,75 43,75 31,25 6,25 0,00 0,87 13,04 57,39 23,48 5,22 0,00 0 10 20 30 40 50 60 70 NS/NC Muy peligrosa Peligrosa Normal Poco peligrosa Nada peligrosa PELIGROSIDAD % RESULTADOS No Si Graf.45: Grado de peligrosidad de las actividades supervisadas (graf. 12) en función de la satisfacción con el trabajo (graf. 7) 6.1.3.7.- Valoración de la peligrosidad de las actividades supervisadas en relación a la satisfacción laboral. 6.1.3.7. - Assessment of the supervised activities dangerousness related to job satisfaction. Podemos observar una ligera tendencia a valorar estas actividades de muy peligrosas en mayor porcentaje los técnicos que afirman no estar satisfechos en el trabajo. Aún así es difícil afirmar que este factor sea determinante debido a que la diferencia es solo de un 5% y posteriormente el grado de “peligrosa” es el si el que está por encima. The technicians who confirm that they are dissatisfied work has a slight tendency to value these activities with a higher percentage. Still, it is difficult to say that this factor is critical because the difference is only 5% and then, the “danger” is the workers who are satisfied with their job. 6.1.3.8.- Comparativas de las relaciones laborales en función a la satisfacción en el trabajo. Como apuntábamos en el apartado 6.1.1.2, podríamos deducir que hay una relación entre el trato con los compañeros de trabajo y la satisfacción laboral, puesto que como se aprecia en la gráfica, los técnicos que se consideran satisfechos tienden a calificar la relación como buena, mientras que los no satisfechos la puntúan más como normal. 6.1.3.8. - Comparisons of labour relations according to job satisfaction. As we noted in paragraph 6.1.1.2, we can deduced that there is a relationship between the treatment with co-workers and job satisfaction, since as shown in the graph, the technicians who consider themselves satisfied tend to describe the relationship as good, while the not satisfied score it as normal. ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -47- Graf.46: Relación con los compañeros (graf. 8) en función de la satisfacción con el trabajo (graf. 7) Graf.47: Relación con los trabajadores (graf. 9) en función de la satisfacción con el trabajo (graf. 7) . COMPARATIVA RELACIÓN COMPAÑEROS-SATISFACCIÓN 0,00 0,00 0,00 43,75 43,75 12,50 6,09 0,00 0,00 14,78 56,52 22,61 0 10 20 30 40 50 60 NS/NC Muy mala Mala Normal Buena Excelente RELACIÓN CON LOS COMPAÑEROS % RESULTADOS No Si COMPARATIVA RELACIÓN TRABAJADORES-SATISFACCIÓN 0,00 0,00 6,25 43,75 43,75 6,25 0,00 0,00 0,00 50,43 43,48 6,09 0 10 20 30 40 50 60 NS/NC Muy mala Mala Normal Buena Excelente RELACIÓN CON LOS TRABAJADORES % RESULTADOS No Si -48ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III En el caso de la relación con los trabajadores que supervisan, en cambio, las diferencias entre unos y otros no son destacables, siendo normal que el único caso que considera la relación como mala esté entre los insatisfechos. Estos datos nos pueden hacer llegar a la conclusión de que los técnicos le dan más importancia a la relación con sus compañeros a la hora de valorar la satisfacción con el trabajo que desarrollan. However in the case of the relationship with the workers who supervise, the differences between them are unremarkable, being normal that the only case that considers the relationship as poor is among the dissatisfied ones. These data can help us reach the conclusion that technicians give more importance to relations with their peers when assessing satisfaction with the work they carry out. ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -49- Graf. 7-7: Formación sobre PRL’s Graf. 8-10: Temática de la formación 6.2.- ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL CUESTIONARIO DEL TRABAJADOR 6.2.1.- BLOQUE 1. PREGUNTAS TEÓRICAS A continuación pasaremos a comparar los datos más interesantes obtenidos de las preguntas realizadas a los operarios. 6.2.1.1.- Preguntas en referencia a la formación de seguridad recibida por el trabajador – Preguntas nº 7, 8, 9, 10, 11 y 12. Estas preguntas, al igual que las anteriores son descriptivas de la muestra y nos servirán más adelante como parámetros comparativos de la percepción del riesgo. Las preguntas están relacionadas con la formación de los trabajadores en materia de seguridad laboral, ya que estos parámetros resultan, a priori, interesantes para el estudio comparativo de la percepción del riesgo. A continuación mostramos las gráficas de los resultados obtenidos de estas preguntas junto con una breve explicación de los datos más destacables: Comprobamos que el 94% de la muestra afirma haber recibido formación sobre riesgos laborales, con lo que prácticamente uno de cada veinte trabajadores no ha recibido la formación adecuada en esta materia. Con este gráfico podemos comprobar que la aplicación del V Convenio Colectivo del Sector de la Construcción en el que se regula la formación que deben recibir ha sido positiva. De este 94%, solamente el 26% afirma haber recibido una formación específica sobre los riesgos de su oficio principal. Este dato es preocupante ya que sabemos que en el sector de la construcción existe una notable especialización en las tareas a realizar por los trabajadores. Este dato también es debido a que la mayoría de cursos impartidos se realizan de cara a cumplir la normativa vigente y el sobrecoste de realizar una formación específica para cada puesto de trabajo no están dispuestos a asumirlo. TEMÁTICA DE LA FORMACIÓN 68,30% 25,91% 5,80% General Específica No recuerdo FORMACIÓN 0,34% 5,82% 93,84% NS/NS No Si -50ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III DURACIÓN DE LA FORMACIÓN 21,05 7,60 15,50 5,26 9,65 2,92 2,05 0,29 2,05 1,17 0,88 0,29 0,58 2,05 0,29 0,29 0,00 7,89 2,05 12,28 1,46 0,29 0,00 2,92 1,17 0 5 10 15 20 25 NS/NC 1h o menos 2h 3h 4h 5h 6h 7h 8h 9h 10h 12h 15h 20h 22h 24h 28h 30h 40h 50h 60h 70h 80h 100h 300h DURACIÓN % RESPUESTAS DURACIÓN DE LA FORMACIÓN 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 31,25 0,00 0,00 0,00 0,00 33,17 0,00 0,00 2,88 0,00 2,88 0,00 23,56 0,00 5,77 0,00 0,48 0 5 10 15 20 25 30 35 NS/NC 1h o menos 2h 3h 4h 5h 6h 7h 8h 9h 10h 12h 15h 20h 22h 24h 28h 30h 40h 50h 60h 70h 80h 100h 300h DURACIÓN % RESULTADOS Gracias a la aplicación del V Convenio de la construcción las duraciones de las formaciones en PRL están más regularizadas que anteriormente. Este simple aspecto conlleva a poder afirmar que todos los trabajadores han recibido la formación necesaria y adecuada a su puesto de trabajo en materia de prevención. Es por eso que concluimos que el nuevo convenio de la construcción favorece la reducción de la siniestralidad laboral. Graf. 10-8b: Duración de la formación sobre PRL’s dentro del V Convenio Graf. 9-8: Duración de la formación sobre PRL’s antes del V Convenio ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -51- TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE EL ÚLTIMO CURSO FORMATIVO 5,26 6,73 7,02 8,48 1,17 8,48 0,29 2,34 0,88 1,46 37,13 1,46 11,70 1,75 1,17 1,17 1,75 0,58 0,58 0,29 0,29 0 5 10 15 20 25 30 35 40 NS/NC 1 mes 2 meses 3 meses 4 meses 5 meses 6 meses 7 meses 8 meses 9 meses 1 año 1 año y medio 2 años 3 años 4 años 5 años 6 años 7 años 8 años 10 años 12 años TIEMPO % RESULTADOS TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE EL ÚLTIMO CURSO FORMATIVO 5,29 9,62 10,10 4,33 2,40 4,33 1,44 4,33 0,48 45,19 0,96 8,17 1,92 0,00 0,00 0,96 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 1 mes 2 meses 3 meses 4 meses 5 meses 6 meses 7 meses 8 meses 9 meses 1 año 1 año y medio 2 años 3 años 4 años 5 años 6 años 7 años 8 años 10 años 11 años 12 años TIEMPO % RESULTADOS Antes de la aplicación del V Convenio el 21% de los trabajadores no había recibido la formación en PRL en el último año mientras que con la entrada en vigor del V Convenio el porcentaje se ha reducido hasta el 12%. Este 12% no estaría cumpliendo el V Convenio ya que no reciben la formación anualmente. Dentro de lo malo solo el 3% no ha recibido formación desde hace más de dos años, factor que confirma que se está trabajando en el buen camino. Graf. 12-9b: Tiempo transcurrido desde la formación sobre PRL’s dentro del V Convenio Graf. 11-9: Tiempo transcurrido desde la formación sobre PRL’s antes del V Convenio -52ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III CARGO DE SEGURIDAD 0,86% 81,16% 17,98% NS/NC No Si Graf. 13-12: Cargo de seguridad Graf. 14-11: Consultas De esta gráfica destacamos que el 18% afirma tener un cargo de seguridad, este dato concuerda si lo comparamos con el porcentaje de muestra que afirma haber recibido 60 horas o más de formación sobre riesgos laborales que es de un 30%. Esto significa que los trabajadores que desempeñan un cargo de seguridad dentro de la obra han recibido la formación adecuada y que solo dos de cada tres trabajadores que han recibido dicha formación la desempeñan. El porcentaje de trabajadores que afirma que no consulta o no sabe a quien consultar es de un 13,7%. Este dato es preocupante que convendría reducir para evitar la siniestralidad laboral. CONSULTAS 1,03% 7,71% 85,27% 5,99% NS/NC No Si No consulto ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -53- Graf. 15-13: Accidentes laborales sufridos 6.2.1.2.- Preguntas en referencia a accidentes laborales – Preguntas nº 13 y 14. Con la gráfica resultante de la pregunta nº 13 comprobamos que el 48% de la muestra afirma haber sufrido al menos un accidente laboral en su vida. El hecho de que prácticamente la mitad de los trabajadores del sector de la construcción hayan sufrido algún accidente laboral reafirma el hecho de que el sector de la construcción sea uno de los más peligrosos Por los resultados obtenidos en esta gráfica cabe decir que es muy probable que el encuestado haya tenido más de un accidente laboral ya que los porcentajes más elevados están comprendidos entre un año o menos y 5 años y les estábamos preguntando solo por el último accidente laboral. ACCIDENTES LABORALES 0,34% 51,20% 34,76% 13,70% NS/NC No Si, con baja No, sin baja TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE EL ACCIDENTE 11,03 3,91 2,49 1,78 0,36 2,85 0,71 2,14 1,42 13,88 10,32 13,88 6,41 8,19 3,91 3,56 2,85 1,42 3,91 0,36 1,78 0,71 0,71 0,36 0,36 0,71 0 2 4 6 8 10 12 14 16 NS/NC 1 mes 2 meses 3 meses 4 meses 5 meses 6 meses 7 meses 8 meses 1 año 2 años 3 años 4 años 5 años 6 años 7 años 8 años 9 años 10 años 11 años 12 años 13 años 15 años 16 años 18 años 20 años TIEMPO % RESULTADOS Graf. 16-14: Tiempo transcurrido desde el último accidente laboral -54ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Graf. 17-15: Cantidad de trabajo Graf. 18-16: Satisfacción laboral RELACION CON COMPAÑEROS 2,05% 35,79% 45,03% 16,78% 0,34% Muy mala Mala Normal Buena Excelente RELACION CON JEFES 4,28% 44,18 % 37,84% 12,67% 1,03% Muy mala Mala Normal Buena Excelente Graf. 19-17: Relación con compañeros Graf. 20-18: Relación con jefes 6.2.1.3.- Cantidad de trabajo, satisfacción, relación con los compañeros, relación con los jefes e interrupción de la tarea – Preguntas nº 15, 16, 17, 18 y 19. Las últimas cinco preguntas de la primera parte del Bloque I hacen referencia a factores psicosociales relacionados con el puesto de trabajo. Si analizamos las dos primeras gráficas nos llama la atención el hecho de que el 23% afirma tener una cantidad de trabajo variable. Si lo analizamos fijándonos en la prevención, este trabajador nunca está trabajando en el mismo sitio y seguramente desempeña trabajos diferentes, hecho que puede comportar a tener más probabilidad de sufrir un accidente. Más adelante lo estudiaremos. De la siguiente gráfica observamos que un 10% no está contento con su trabajo actual. La situación económica/social que estamos viviendo actualmente puede ser una de la principal causante de su estado anímico en el día a día. En otros de los factores que creemos que pueden influir en las relaciones laborales destaca el hecho de que solamente un 2,4% tacha de mala o muy mala la relación con sus compañeros y un 5,3% con sus jefes. Por lo tanto, los resultados son coherentes con los de satisfacción laboral. Los resultados de relación con los compañeros son ligeramente más positivos que los de relación con los jefes. Estos resultados entran dentro de la lógica y nos demuestran que las relaciones horizontales son en general más buenas que las verticales, aunque estas últimas siguen siendo también positivas. SATISFACCIÓN EN EL TRABAJO ACTUAL 10,12% 89,88% No Si CANTIDAD DE TRABAJO 1,37% 57,19% 18,15% 23,29% Reducida Normal Excesiva Variable ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -55- Graf.29: Situación accidente E / Probabilidad de que ocurra / Gravedad en caso de que ocurra / Control para evitarlo Graf.30: Situación accidente F / Probabilidad de que ocurra / Gravedad en caso de que ocurra / Control para evitarlo PROBABILIDAD FOTO E 15 81 130 148 210 0 50 100 150 200 250 12345 VALORACIÓN RESULTADOS EN Nº GRAVEDAD FOTO E 19 58 89 136 282 0 50 100 150 200 250 300 12345 VALORACIÓN RESULTADOS EN Nº CONTROL FOTO E 94,43% 5,57% Si No PROBABILIDAD FOTO F 22 74 120 170 198 0 50 100 150 200 250 12345 VALORACIÓN RESULTADOS EN Nº GRAVEDAD FOTO F 21 57 129 169 208 0 50 100 150 200 250 12345 VALORACIÓN RESULTADOS EN Nº CONTROL FOTO F 96,55% 3,45% Si No -62ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Graf.31: Valoración de situaciones que entrañan mayor riesgo La siguiente gráfica, perteneciente a la última pregunta del cuestionario, nos muestra qué situaciones han considerado los trabajadores como las que entrañan mayor riesgo: En ella se puede apreciar que la situación de riesgo considerada como más peligrosa con diferencia es la perteneciente a la foto A, seguida, ambas con resultados similares, las situaciones B y E. Basándonos en las situaciones mostradas por cada una de las fotografías, podemos afirmar que las situaciones que los trabajadores consideran con más riesgo, son las caídas a distinto nivel, en el caso de las fotos A y E y en el caso de la foto B la eliminación de medidas de seguridad de maquinaria peligrosa y el orden y la limpieza. Estos resultados están en consonancia con las respuestas de la pregunta 22 en la que preguntábamos a los trabajadores que indicaran las principales situaciones de riesgo de accidente en la construcción, estos eran los riesgos más destacados: - Golpes 77,57% - Cortes o pinchazos 75,17% - Caídas de personas desde altura 68,49% - Caídas de objetos, materiales o herramientas 66,44% - Caídas de personas al mismo nivel 57,88% - Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas 51,71% Como podemos ver, los riesgos de mayor porcentaje en dicha pregunta están latentes en las situaciones de riesgo con mayor valoración por los trabajadores. Con todo esto podemos afirmar que los resultados son coherentes. VALORACIÓN FOTOS 419 256 53 13 243 119 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 ABCDEF FOTOS RESULTADOS DIRECTOS ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -63- Graf.30: Evaluación de riesgo sit. acc. A Graf.31: Evaluación de riesgo sit. acc. B EVALUACIÓN RIESGO FOTO D 14,55 29,11 33,56 16,27 6,51 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN RESULTADOS EN % Graf.32: Evaluación de riesgo sit. acc. C Graf.33: Evaluación de riesgo sit. acc. D EVALUACIÓN RIESGO FOTO F 3,94 12,67 24,66 29,79 28,94 0 5 10 15 20 25 30 35 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN RESULTADOS EN % Graf.34: Evaluación de riesgo sit. acc. E Graf.35: Evaluación de riesgo sit. acc. F Tabla para la evaluación de las situaciones de riesgo La tabla que hemos utilizado para la evaluación del riesgo es la siguiente: Para poder analizar la evaluación de las seis situaciones más exhaustivamente hemos realizado una tabla que engloba todas ellas: EVALUACIÓN RIESGO FOTO A 1,54 2,91 11,47 33,90 50,17 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN RESULTADOS EN % EVALUACIÓN RIESGO FOTO B 1,37 3,08 16,10 36,30 43,15 0 10 20 30 40 50 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN RESULTADOS EN % EVALUACIÓN RIESGO FOTO C 6,16 12,50 26,71 33,22 21,40 0 5 10 15 20 25 30 35 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN RESULTADOS EN % EVALUACIÓN RIESGO FOTO E 2,91 11,99 21,92 33,05 30,14 0 5 10 15 20 25 30 35 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable VALORACIÓN RESULTADOS EN % -64ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Graf.38: Evaluación global de las situaciones de riesgo Con estos resultados podemos concluir que la valoración que más se repite es la de grave y la de inaceptable, sobretodo en las situaciones A y B, seguidas de la situación E. Estos resultados están en consonancia con la valoración de los riesgos mostrados en las fotografías. Una vez más podemos afirmar la fiabilidad de los resultados. De esta gráfica cabe destacar también los resultados obtenidos en la evaluación de la situación de riesgo D, donde el porcentaje de “normal” es el más elevado con un 33,56% y los porcentajes de “leve” y “despreciable” son los más elevados comparándolos con el resto de situaciones. Esto es debido a que, de las seis, esta es en la que el propio trabajador tiene más control de la situación se trata de la situación que conlleva menos riesgo. Esto nos hace pensar que existe una confianza del trabajador para evitar un posible accidente en esta situación. 6.2.3.- RESULTADOS DE INTERRELACIÓN ENTRE VARIABLES 6.2.3.1.- Relación entre el oficio de los trabajadores, riesgos y causas de accidentes y valoración de las situaciones mostradas en las fotos. Pasamos a analizar las gráficas resultantes de cruzar los oficios marcados por los trabajadores en la primera pregunta de la encuesta con las preguntas 22 “Principales riesgos de accidentes”, 23 “Principales causas de accidentes” y con la valoración del riesgo dada a partir de la tabla utilizada en el proyecto para evaluar las situaciones expuestas en el apartado gráfico. Al lado del oficio analizado añadimos el número total de la muestra de cada oficio ya que nos parece significativo, puesto que las muestras en algunos casos podrían ser demasiado pequeñas como para ser representativas. VALORACIÓN RIESGO FOTOS TRABAJADORES 1,37 6,16 14,55 2,91 3,94 2,91 3,08 12,50 29,11 11,99 12,67 11,47 16,10 26,71 33,56 21,92 24,66 33,90 36,30 33,22 16,27 33,05 29,79 50,17 43,15 21,40 6,51 30,14 1,54 28,94 0 10 20 30 40 50 60 ABCDEF FOTOS RESULTADOS EN % Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -65- CONDUCTORES DE VEHÍCULOS DE TRANSPORTE 31,58 15,79 57,89 21,05 47,37 63,16 89,47 68,42 26,32 26,32 52,63 5,26 10,53 10,53 15,79 0,00 0 102030405060708090100 Caídas de personas desde altura Caídas de personas al mismo nivel Caídas de objetos, materiales o herramientas Desplomes o derrumbamientos Cortes o pinchazos Golpes Accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo Atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo Proyección de fragmentos o partículas Atrapamientos Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas Quemaduras Contactos eléctricos Explosiones Incendios Otros % RIESGOS PRINCIPALES Graf.39: Riesgos conductores vehículos de transporte Graf.40: Causas conductores vehículos de transporte 1. Conductores de vehículos de transporte (Muestra total 19): Los riesgos más seleccionados por los conductores de vehículos de transporte y que aparecen en la gráfica en mayor porcentaje (accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo) tienen una relación directa con su oficio principal, por lo tanto podríamos decir que, en general, este grupo conoce los riesgos a los que están expuestos en su jornada laboral. CONDUCTORES DE VEHÍCULOS DE TRANSPORTE 36,84 36,84 5,26 21,05 10,53 31,58 5,26 47,37 52,63 0,00 42,11 31,58 0,00 10,53 10,53 5,26 0,00 0,00 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 El lugar de trabajo está en malas condiciones Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones La máquina está insuficientemente protegida El área de trabajo o superfície es insegura Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado Hay que sacar la producción por encima de todo Por falta de medios o herramientas adecuadas El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas Por esfuerzos o posturas forzadas Falta o inadecuación de equipos de protección individual Por cansancio o fatiga Por exceso de confianza o de costumbre El puesto de trabajo está mal diseñado Se trabaja sin la formación suficiente El ritmo de trabajo es muy elevado Falta espacio Falta experiencia en el trabajo Otros % DE CAUSAS PRINCIPALES -66ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Las diferencias en los resultados obtenidos en las causas consideradas por este grupo son todavía más elevadas que en los riesgos. Las causas “el trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas” y “por esfuerzos y posturas forzadas” se llevan un 47,37% y un 52,63% respectivamente. Causas evidentes de accidente laboral en conductores de vehículos donde factores como el confort o la ergonomía son muy importantes. El lugar y los accesos al lugar de trabajo les siguen como causas elegidas por la muestra, ambas han sido votadas por el 36,84% de los encuestados, es decir, en las situaciones de acceso a la obra o en el momento de carga y descarga, por ejemplo, es donde se ven expuestos a una situación de riesgo. Destacamos también causas como “sacar la producción por encima de todo” y “por cansancio o fatiga” hayan recogido unos porcentajes de un 42,11% y un 31,58% respectivamente. Podríamos afirmar que existe cierta presión por parte de sus jefes dentro de este grupo. VALORACIÓN CONDUCTORES VEHÍCULO DE TRANSPORTE 0,00 0,00 5,26 0,00 5,26 10,53 10,53 21,05 10,53 5,26 5,26 5,26 47,37 21,05 31,58 52,63 10,53 63,16 63,16 31,58 15,79 36,84 63,16 0,00 10,53 26,32 0 10 20 30 40 50 60 70 ABCDEF FOTOS % MUESTRA Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable De las seis situaciones de riesgo elegidas para nuestro cuestionario quizás la más cercana al oficio de conductores de vehículos de transporte sea la C y curiosamente, aunque con elevados porcentajes en evaluación como grave e inaceptable, no es la que peor valoración tiene. En cambio, la situación F, la cual es muy improbable que se encuentren, es la de peor valoración. En general todas las situaciones mostradas tienden a ser valoradas como inaceptables a excepción de la situación D donde los porcentajes son más equitativos y predomina la valoración de normal con un 47,37%. Esta tendencia sigue el patrón de la evaluación de las situaciones de riesgo general aunque con las valoraciones tanto graves como inaceptables muy por encima del resto. Graf.41: Evaluación de las situaciones de riesgo (graf 38) para conductores vehículos de trans p orte ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -67- 2. Conductores de maquinaria de obra (Muestra total 16): CONDUCTORES DE MAQUINARIA DE OBRA 25,00 18,75 43,75 31,25 25,00 37,50 50,00 81,25 18,75 31,25 12,50 6,25 25,00 6,25 0,00 0,00 0 102030405060708090 Caídas de personas desde altura Caídas de personas al mismo nivel Caídas de objetos, materiales o herramientas Desplomes o derrumbamientos Cortes o pinchazos Golpes Accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo Atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo Proyección de fragmentos o partículas Atrapamientos Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas Quemaduras Contactos eléctricos Explosiones Incendios Otros % DE RIESGOS PRINCIPALES Los riesgos más seleccionados por los conductores de maquinaria de obra y que aparecen en la gráfica en mayor porcentaje (atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo) tienen una relación directa con su oficio principal, por lo tanto podríamos decir que, en general, este grupo conoce los riesgos a los que están expuestos en su jornada laboral. CONDUCTORES DE MAQUINARIA DE OBRA 6,25 25,00 12,50 12,50 0,00 31,25 6,25 31,25 0,00 0,00 31,25 43,75 0,00 0,00 18,75 12,50 12,50 0,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00 El lugar de trabajo está en malas condiciones Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones La máquina está insuficientemente protegida El área de trabajo o superfície es insegura Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado Hay que sacar la producción por encima de todo Por falta de medios o herramientas adecuadas El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas Por esfuerzos o posturas forzadas Falta o inadecuación de equipos de protección individual Por cansancio o fatiga Por exceso de confianza o de costumbre El puesto de trabajo está mal diseñado Se trabaja sin la formación suficiente El ritmo de trabajo es muy elevado Falta espacio Falta experiencia en el trabajo Otros % DE CAUSAS PRINCIPALES Graf.42: Riesgos conductores maquinaria de obra Graf.43: Causas conductores maquinaria de obra -68ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Los resultados obtenidos en la gráfica de causas son muy interesantes y menos evidentes. La causa con mayor porcentaje es: “por exceso de confianza o de costumbre” con un 48,75%. Por desgracia es habitual confiarse o distraerse en el manejo de este tipo de maquinaria. Las otras causas más marcadas son “sacar la producción por encima de todo”, “el trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas” y “por cansancio o fatiga” ambas con un 31,25%. Nuevamente nos llama la atención el hecho de que pueda existir cierta presión por parte de sus jefes dentro de este grupo. Por lo dicho anteriormente llama la atención y es muy preocupante el hecho de que nadie, un 0%, en este grupo haya considerado el trabajar sin la formación suficiente una causa de accidentalidad. Creemos que este oficio en concreto precisa de una formación especializada y concreta. VALORACIÓN CONDUCTORES DE MAQUINARIA DE OBRA 6,25 6,25 25,00 0,00 0,000,00 0,00 6,25 12,50 31,25 18,75 31,25 25,00 37,50 18,75 43,75 43,7543,75 12,50 25,00 6,25 37,50 25,00 0,00 37,50 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 ABCDEF FOTOS % MUESTRA Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable En cuanto a la valoración de las situaciones, destacar que los resultados son más variados en general y que nuevamente la situación D es la que menor valoración de riesgo tiene donde las valoraciones despreciable y leve tienen los porcentajes más elevados. Aunque la situación A es la que presenta un porcentaje mayor de la valoración inaceptable con un 43,75%, este sector ha valorado la situación B como la situación con mayor riesgo ya que las situaciones de grave e inaceptable suman un 75%. Destacar que, al igual que en el grupo anterior, la situación C que sería la más cercana al oficio en cuestión, nuevamente no ha tenido la valoración más desfavorable, la valoración de “grave” tiene un 43,75% pero la de inaceptable solamente tiene un 12,5%. Este dato nos llama la atención y es preocupante. Graf.44: Evaluación de las situaciones de riesgo (graf 38) para conductores de ma q uinaria de obra ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -69- 3. Albañiles (Muestra total 121): ALBAÑILES 79,34 68,60 66,12 39,67 69,42 83,47 18,18 22,31 38,84 21,49 43,80 18,18 33,06 6,61 8,26 4,13 0 102030405060708090 Caídas de personas desde altura Caídas de personas al mismo nivel Caídas de objetos, materiales o herramientas Desplomes o derrumbamientos Cortes o pinchazos Golpes Accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo Atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo Proyección de fragmentos o partículas Atrapamientos Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas Quemaduras Contactos eléctricos Explosiones Incendios Otros % DE RIESGOS PRINCIPALES Los riesgos más seleccionados por los albañiles y que aparecen en la gráfica en mayor porcentaje tienen una relación directa con su oficio principal, por lo tanto podríamos decir que, en general, este grupo conoce los riesgos a los que están expuestos en su jornada laboral. ALBAÑILES 23,14 10,74 4,13 9,92 6,61 21,49 14,88 28,93 42,98 6,61 26,45 46,28 4,96 10,74 20,66 0,83 17,36 0,83 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00 El lugar de trabajo está en malas condiciones Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones La máquina está insuficientemente protegida El área de trabajo o superfície es insegura Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado Hay que sacar la producción por encima de todo Por falta de medios o herramientas adecuadas El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas Por esfuerzos o posturas forzadas Falta o inadecuación de equipos de protección individual Por cansancio o fatiga Por exceso de confianza o de costumbre El puesto de trabajo está mal diseñado Se trabaja sin la formación suficiente El ritmo de trabajo es muy elevado Falta espacio Falta experiencia en el trabajo Otros % DE CAUSAS PRINCIPALES Graf.46: Causas albañiles Graf.45: Riesgos albañiles -70ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Con respecto a las causas, al igual que en los riesgos, en general conocen las causas de los riesgos de accidente de este grupo. Destaca la causa “por exceso de confianza o costumbre”, nuevamente es la más valorada por el 46,26% de la muestra, destacando así un factor psicosocial como principal causa. Le siguen como más valoradas las siguientes causas: - Por esfuerzos o posturas forzadas 42,98% - El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas 28,93% - Por cansancio o fatiga 26,45% Estas causas están directamente relacionadas con los riesgos más valorados en la anterior gráfica por lo que podemos decir que los resultados obtenidos son coherentes y se acercan a la realidad. VALORACIÓN ALBAÑILES 2,48 8,26 2,48 2,48 0,83 0,83 14,05 31,40 5,79 14,88 12,40 19,83 26,45 36,36 23,97 23,97 42,98 46,28 40,50 18,18 35,54 31,40 16,53 5,79 23,14 1,651,65 33,88 42,15 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 ABCDEF FOTOS % FOTOS Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable En cuanto a la valoración de las situaciones, destaca una calificación en la que se observan valores bajos de “Inaceptable”, aunque la calificación de “grave” es la de mayor porcentaje en todos los casos excepto en la situación D que como vamos viendo se repite como la menos valorada, con un 36,36% de calificación “normal” como porcentaje más alto. En general las valoraciones son más moderadas. Comprobamos también que las dos situaciones valoradas con mayor riesgo son la situación A, con un 85,13% y la situación B, con un 77,68%, porcentaje obtenido sumando las calificaciones de “grave” e “inaceptable”. Estas dos situaciones junto con la situación E (67,76%) serían las más cercanas al oficio de albañil por lo que podemos decir que los resultados obtenidos son coherentes. Graf.47: Evaluación de las situaciones de riesgo (graf 38) para albañiles ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -71- Graf.58: Causas yeseros 7. Yeseros (Muestra total 14): YESEROS 85,71 78,57 50,00 21,43 57,14 71,43 21,43 14,29 35,71 35,71 50,00 28,57 42,86 0,00 7,14 0,00 0 102030405060708090 Caídas de personas desde altura Caídas de personas al mismo nivel Caídas de objetos, materiales o herramientas Desplomes o derrumbamientos Cortes o pinchazos Golpes Accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo Atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo Proyección de fragmentos o partículas Atrapamientos Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas Quemaduras Contactos eléctricos Explosiones Incendios Otros % DE RIESGOS PRINCIPALES Los riesgos más seleccionados por los ferrallistas y que aparecen en la gráfica en mayor porcentaje tienen una relación directa con su oficio principal, por lo tanto podríamos decir que, en general, este grupo conoce los riesgos a los que están expuestos en su jornada laboral aunque sorprende que el riesgo de proyección de fragmentos o partículas no esté entre los más seleccionados. YESEROS 28,57 7,14 0,00 14,29 7,14 42,86 21,43 35,71 57,14 0,00 14,29 28,57 0,00 0,00 0,00 7,14 0,00 0,00 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 El lugar de trabajo está en malas condiciones Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones La máquina está insuficientemente protegida El área de trabajo o superfície es insegura Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado Hay que sacar la producción por encima de todo Por falta de medios o herramientas adecuadas El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas Por esfuerzos o posturas forzadas Falta o inadecuación de equipos de protección individual Por cansancio o fatiga Por exceso de confianza o de costumbre El puesto de trabajo está mal diseñado Se trabaja sin la formación suficiente El ritmo de trabajo es muy elevado Falta espacio Falta experiencia en el trabajo Otros % DE CAUSAS PRINCIPALES Graf.57: Riesgos yeseros -78ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Las causa más valorada “por esfuerzos o posturas forzadas” con un 57,14% sería las causas físicas más cercanas a la realidad como causas de accidente dentro de este grupo, por lo que podemos decir que los resultados obtenidos son coherentes y el grupo conoce las causas de los riesgos a los que están expuestos. Destacamos también la causa situada en segundo lugar “hay que sacar la producción por encima de todo” con un 42,86% ya que este grupo es muy habitual que trabaje a destajo y subcontratado. VALORACIÓN YESEROS 0,00 0,00 14,29 14,29 0,00 7,14 0,00 7,14 7,14 21,43 21,43 7,14 21,43 57,14 14,29 0,00 50,00 50,00 21,43 21,43 57,14 42,86 7,14 0,00 42,86 14,29 7,14 42,86 0 10 20 30 40 50 60 ABCDEF FOTOS RESULTADOS EN % Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable Una vez más la situación D es la menos valorada y en este caso ni ha tenido valoración de inaceptable. Las situaciones A y B son las que han recibido unas valoraciones más graves con un 92,86% y un 85,72% respectivamente. Sorprende la valoración de la situación E aunque se entiende debido a que los yeseros trabajan una vez se han realizado los cerramientos y no se encuentran con estas situaciones aunque deberían tener claro si una valla perimetral es la adecuada o no. Graf.59: Evaluación de las situaciones de riesgo (graf 38) para yeseros ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -79- 8. Instaladores (Muestra total 125): INSTALADORES 68,80 53,60 68,80 24,00 79,20 75,20 40,80 16,80 52,80 31,20 51,20 60,00 86,40 25,81 32,26 2,42 0 102030405060708090100 Caídas de personas desde altura Caídas de personas al mismo nivel Caídas de objetos, materiales o herramientas Desplomes o derrumbamientos Cortes o pinchazos Golpes Accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo Atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo Proyección de fragmentos o partículas Atrapamientos Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas Quemaduras Contactos eléctricos Explosiones Incendios Otros % DE RIESGOS PRINCIPALES Los riesgos más seleccionados por los instaladores y que aparecen en la gráfica en mayor porcentaje tienen una relación directa con su oficio principal, por lo tanto podríamos decir que, en general, este grupo conoce los riesgos a los que están expuestos en su jornada laboral. A diferencia de otros oficios, aparecen riesgos propios de los instaladores como son “contactos eléctricos”, 86,4% y “quemaduras”, 60,0%. También valoran aunque en un menor grado “explosiones” e “incendios” con un 25,81% y un 32,26% respectivamente. INSTALADORES 24,00 8,80 10,40 16,80 23,20 12,00 16,00 34,40 45,60 8,80 16,80 45,60 3,20 6,40 10,40 4,80 12,00 0,80 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00 El lugar de trabajo está en malas condiciones Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones La máquina está insuficientemente protegida El área de trabajo o superfície es insegura Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado Hay que sacar la producción por encima de todo Por falta de medios o herramientas adecuadas El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas Por esfuerzos o posturas forzadas Falta o inadecuación de equipos de protección individual Por cansancio o fatiga Por exceso de confianza o de costumbre El puesto de trabajo está mal diseñado Se trabaja sin la formación suficiente El ritmo de trabajo es muy elevado Falta espacio Falta experiencia en el trabajo Otros % DE CAUSAS PRINCIPALES Graf.60: Riesgos instaladores Graf.61: Causas instaladores -80ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Entre las causas destacan cinco de ellas donde debemos mencionar que la de mayor porcentaje es la de “por exceso de confianza o costumbre” con un 45,60%. Este resultado es coherente con la realidad ya que por el tipo de trabajo realizado por este grupo, cualquier pequeño error puede provocar un accidente. A esta causa le siguen en porcentaje las siguientes que también es un resultado coherente por el tipo de trabajo realizado por este grupo: - Por esfuerzos o posturas forzadas 45,60% - El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas 34,40% - El lugar de trabajo está en malas condiciones 24,00% - Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado 23,20% VALORACIÓN INSTALADORES 0,80 0,80 5,60 12,80 1,60 1,60 2,40 9,60 33,60 16,00 8,80 12,80 27,20 29,60 24,00 30,40 27,20 36,00 35,20 18,40 32,80 32,80 61,60 48,00 22,40 5,60 25,60 26,40 4,80 5,60 0 10 20 30 40 50 60 70 ABCDEF FOTOS % MUESTRA Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable En cuanto a la valoración de las situaciones podemos ver que las dos primeras son las que han obtenido una calificación de “inaceptable” más elevada por encima del resto. Cabe decir que ninguna de las fotos mostradas son situaciones propias de un instalador aunque la situación F refleja riesgos muy valorados por este grupo y en cambio, en la evaluación de riesgo hemos obtenido la valoración más moderada con la calificación normal, grave e inaceptable hayan obtenido unos resultados muy similares con una diferencia de solo un 6,4%. Graf.62: Evaluación de las situaciones de riesgo (graf 38) para instaladores ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -81- 9. Carpinteros (Muestra total 50): CARPINTEROS 30,00 50,00 50,00 4,00 92,00 84,00 24,00 6,00 56,00 20,00 52,00 14,00 16,00 2,00 12,00 0,00 0 102030405060708090100 Caídas de personas desde altura Caídas de personas al mismo nivel Caídas de objetos, materiales o herramientas Desplomes o derrumbamientos Cortes o pinchazos Golpes Accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo Atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo Proyección de fragmentos o partículas Atrapamientos Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas Quemaduras Contactos eléctricos Explosiones Incendios Otros % DE RIESGOS PRINCIPALES Los riesgos más seleccionados por los carpinteros y que aparecen en la gráfica en mayor porcentaje tienen una relación directa con su oficio principal, por lo tanto podríamos decir que, en general, este grupo conoce los riesgos a los que están expuestos en su jornada laboral. A diferencia de otros grupos donde los porcentajes entre los riesgos eran más escalonados, en este caso hay una importante diferencia entre los dos más valorados y los siguientes. Los “cortes o pinchazos” con un 92,0% y los “golpes” con un 84,0% son los más valorados y le sigue ya con un 56,0% “proyección de fragmentos o partículas”. CARPINTEROS 22,00 10,00 10,00 14,00 4,00 24,00 14,00 24,00 46,00 6,00 16,00 38,00 4,00 8,00 16,00 10,00 4,00 0,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00 El lugar de trabajo está en malas condiciones Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones La máquina está insuficientemente protegida El área de trabajo o superfície es insegura Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado Hay que sacar la producción por encima de todo Por falta de medios o herramientas adecuadas El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas Por esfuerzos o posturas forzadas Falta o inadecuación de equipos de protección individual Por cansancio o fatiga Por exceso de confianza o de costumbre El puesto de trabajo está mal diseñado Se trabaja sin la formación suficiente El ritmo de trabajo es muy elevado Falta espacio Falta experiencia en el trabajo Otros % DE CAUSAS PRINCIPALES Graf.63: Riesgos carpinteros Graf.64: Causas carpinteros -82ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Vemos que en general las causas señaladas se encuentran más o menos repartidas a excepción de tres que destacan por encima del resto y que son; “Por esfuerzos o posturas forzadas” con un 46,0%, “Por exceso de confianza o costumbre” con un 38,0% y más por debajo “El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas” con un 24,0% y “Hay que sacar la producción por encima de todo” con un 24,0%. Podemos decir que los resultados obtenidos son coherentes y cercanos a la realidad de esta profesión. VALORACIÓN CARPINTEROS 8,00 18,00 4,00 0,00 2,00 16,00 12,00 16,0016,00 20,00 34,00 30,00 24,00 22,00 44,00 18,00 18,00 34,00 62,00 34,00 24,00 6,00 40,00 26,00 0,000,00 28,00 22,00 0 10 20 30 40 50 60 70 ABCDEF FOTOS % MUESTRA Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable En cuanto a la valoración de las fotografías, en general, sorprende que los resultados obtenidos sean tan moderados y variados entre las diferentes situaciones. La A ha sido de lejos la más valorada de “inaceptable” y con las valoraciones de despreciable y leve con un 0%, aun sin ser una situación propia del oficio de carpintero, quizás por la obviedad de la situación. La situación B sería la más cercana al oficio, por eso sorprende que la valoración obtenida sea de un 44,0% de “grave” y solamente un 34,0% de “inaceptable”. Por mucho que no nos guste seguramente el hecho de no haber valorado más gravemente la situación B es porque ellos ya están acostumbrados a encontrarse la maquinaria de cortar sin protecciones. Graf.65: Evaluación de las situaciones de riesgo (graf 38) para carpinteros ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -83- 10. Pintores (Muestra total 31): PINTORES 77,42 54,84 58,06 9,68 51,61 64,52 32,26 9,68 38,71 12,90 35,48 25,81 25,81 16,13 16,13 6,45 0 102030405060708090 Caídas de personas desde altura Caídas de personas al mismo nivel Caídas de objetos, materiales o herramientas Desplomes o derrumbamientos Cortes o pinchazos Golpes Accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo Atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo Proyección de fragmentos o partículas Atrapamientos Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas Quemaduras Contactos eléctricos Explosiones Incendios Otros % DE RIESGOS PRINCIPALES Los riesgos seleccionados por los pintores no son tan obvios y están bastante repartidos ya que, en general, por el tipo de oficio, el pintor no suele encontrarse en situaciones de riesgo grave. Aunque es cierto que los resultados obtenidos en mayor porcentaje tienen una relación directa con su oficio principal, por lo tanto podríamos decir que, en general, este grupo conoce los riesgos a los que están expuestos en su jornada laboral. PINTORES 45,16 12,90 12,90 35,48 16,13 35,48 22,58 32,26 38,71 9,68 19,35 25,81 3,23 9,68 16,13 6,45 9,68 0,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00 El lugar de trabajo está en malas condiciones Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones La máquina está insuficientemente protegida El área de trabajo o superfície es insegura Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado Hay que sacar la producción por encima de todo Por falta de medios o herramientas adecuadas El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas Por esfuerzos o posturas forzadas Falta o inadecuación de equipos de protección individual Por cansancio o fatiga Por exceso de confianza o de costumbre El puesto de trabajo está mal diseñado Se trabaja sin la formación suficiente El ritmo de trabajo es muy elevado Falta espacio Falta experiencia en el trabajo Otros % DE CAUSAS PRINCIPALES Graf.66: Riesgos pintores Graf.67: Causas pintores -84ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III El resultado obtenido en la gráfica de causas es similar al de riesgos, predomina la heterogeneidad de resultados. Cabe destacar como causa más valorada por los pintores “el lugar de trabajo esta en malas condiciones” con un 45,16% seguida de “por esfuerzos o posturas forzadas” con un 38,71%, ambas causas muy parejas que provocan riesgos similares. VALORACIÓN PINTORES 16,13 19,35 3,23 16,13 25,81 25,81 19,35 12,90 22,58 29,03 22,58 32,26 25,81 16,13 29,03 19,35 12,90 22,58 19,35 29,03 41,94 38,71 22,58 0,00 32,26 25,81 3,23 6,45 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 ABCDEF FOTOS % MUESTRA Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable En cuanto a la valoración de fotos, destacamos una tendencia a respuestas moderadas ya que prevalece la consideración de las situaciones como de riesgo “normal”, debido probablemente a que las situaciones mostradas no son propias de este grupo y a lo dicho anteriormente, no es un oficio en el que se produzcan habitualmente situaciones de riesgo grave por lo que la mentalidad y la percepción del riesgo respecto de otros grupos es más leve. Graf.68: Evaluación de las situaciones de riesgo (graf 38) para pintores ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -85- Graf.70: Causas cerrajeros 11. Cerrajeros (Muestra total 31): CERRAJEROS 51,61 58,06 64,52 25,81 80,65 74,19 19,35 9,68 67,74 35,48 54,84 35,48 41,94 16,13 12,90 0,00 0 102030405060708090 Caídas de personas desde altura Caídas de personas al mismo nivel Caídas de objetos, materiales o herramientas Desplomes o derrumbamientos Cortes o pinchazos Golpes Accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo Atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo Proyección de fragmentos o partículas Atrapamientos Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas Quemaduras Contactos eléctricos Explosiones Incendios Otros % DE RIESGOS PRINCIPALES Los riesgos seleccionados por los cerrajeros, al igual que los pintores, no son tan obvios y están bastante repartidos ya que, en general, por el tipo de oficio, el cerrajero no suele encontrarse en situaciones de riesgo grave. Aunque es cierto que los resultados obtenidos en mayor porcentaje tienen una relación directa con su oficio principal, por lo tanto podríamos decir que, en general, este grupo conoce los riesgos a los que están expuestos en su jornada laboral. CERRAJEROS 16,13 0,00 0,00 19,35 9,68 25,81 3,23 32,26 48,39 0,00 16,13 45,16 0,00 9,68 22,58 6,45 16,13 0,00 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 El lugar de trabajo está en malas condiciones Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones La máquina está insuficientemente protegida El área de trabajo o superfície es insegura Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado Hay que sacar la producción por encima de todo Por falta de medios o herramientas adecuadas El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas Por esfuerzos o posturas forzadas Falta o inadecuación de equipos de protección individual Por cansancio o fatiga Por exceso de confianza o de costumbre El puesto de trabajo está mal diseñado Se trabaja sin la formación suficiente El ritmo de trabajo es muy elevado Falta espacio Falta experiencia en el trabajo Otros % DE CAUSAS PRINCIPALES Graf.69: Riesgos cerrajeros -86ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III En cuanto a las causas solo decir que destacan dos con un mayor porcentaje respecto a las otras, que son “por esfuerzos o posturas forzadas” con un 48,39% y “por exceso de confianza o costumbre” con un 45,16%. Nuevamente entre las dos más valoradas aparece el factor psicosocial. Decir también que sorprendentemente los resultados obtenidos en estas dos gráficas no son similares a las de herreros y, por la proximidad de los oficios, creemos que deberían de serlo. VALORACIÓN CERRAJEROS 9,68 9,68 12,90 6,45 3,23 25,81 35,48 12,90 16,13 16,13 38,71 12,90 32,26 19,35 3,23 48,39 9,68 51,61 32,26 9,68 25,81 38,71 6,45 6,45 16,13 35,48 0 10 20 30 40 50 60 ABCDEF FOTOS % MUESTRA Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable En cuanto a la evaluación de las situaciones mostradas decir que los resultados obtenidos son heterogéneos entre las diferentes fotografías. La que ha obtenido una mayor calificación de “inaceptable” ha sido la situación B con un 51,61% seguida de la situación F con un 38,71% Estas dos serían quizás las situaciones más cercanas al oficio de cerrajero, por lo que podemos decir que los resultados son coherentes aunque preocupan los resultados tan moderados en el resto de situaciones. Aunque si analizamos las calificaciones grave e inaceptable conjuntamente la situación E es la mas valorada con un 74,2% seguida de las situaciones A y B con un 70,96%. Graf.71: Evaluación de las situaciones de riesgo (graf 38) para cerrajeros ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -87- V ALORACIÓN FOTOGRAFÍAS EN RELACIÓN A LA NACIONALIDAD 3,04 12,83 23,04 31,09 2,42 8,87 17,74 40,32 30,00 30,65 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA E % RESULTADOS Español Extranjero Graf.81: Situación riesgo A (graf 32) – Nacionalida d (graf 6) Graf.82: Situación riesgo B (graf 33) – Nacionalidad (graf 6) Graf.83: Situación riesgo C (graf 34) – Nacionalidad (graf 6) Graf.84: Situación riesgo D (graf 35) – Nacionalidad (graf 6) Graf.85: Situación riesgo E (graf 36) – Nacionalida d (graf 6) Graf.86: Situación riesgo F (graf 37) – Nacionalidad (graf 6) 6.2.3.6.- Valoración de las situaciones mostradas en función de la nacionalidad. V ALORACIÓN FOTOGRAFÍAS EN RELACIÓN A LA NACIONALIDAD 13,04 25,43 28,70 29,35 5,65 21,77 33,87 3,48 11,29 27,42 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA F % RESULTADOS Español Extranjero V ALORACIÓN FOTOGRAFÍAS EN RELACIÓN A LA NACIONALIDAD 15,22 29,78 15,22 12,10 26,61 20,16 7,26 33,48 6,30 33,87 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA D % RESULTADOS Español Extranjero V ALORACIÓN FOTOGRAFÍAS EN RELACIÓN A LA NACIONALIDAD 3,04 53,04 15,32 41,94 39,52 31,74 10,43 1,74 2,42 0,81 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA A % RESULTADOS Español Extranjero V ALORACIÓN FOTOGRAFÍAS EN RELACIÓN A LA NACIONALIDAD 1,52 3,26 44,78 20,97 38,71 37,10 14,78 35,65 2,42 0,81 0 10 20 30 40 50 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA B % RESULTADOS Español Extranjero V ALORACIÓN FOTOGRAFÍAS EN RELACIÓN A LA NACIONALIDAD 25,22 23,91 32,26 35,48 12,10 12,17 32,61 6,09 13,71 6,45 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA C % RESULTADOS Español Extranjero -94ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III Las valoraciones de extranjeros y españoles van alternando los porcentajes más altos de “grave” e “inaceptable” a lo largo de las fotografías. Mientras en las fotografías A, B y C los españoles hacen una valoración más alta, en las siguientes tres fotografías son los extranjeros los que la realizan más alta. Concluimos que la nacionalidad no es un factor influyente en la percepción del riesgo. 6.2.3.7.- Valoración de la peligrosidad de las actividades desarrolladas en función de la experiencia. COMPARATIVA EXPERIENCIA-VALORACIÓN PELIGROSIDAD ACTIVIDADES DESARROLLADAS 2,7 1,8 1,5 2,5 4,5 0,0 1,8 0,0 0,9 3,7 0,9 2,7 6,4 2,5 8,9 5,5 6,0 13,4 2,7 11,8 13,4 18,5 17,9 24,5 17,2 16,0 21,4 8,2 14,7 11,2 10,9 11,6 15,5 17,4 20,9 18,5 14,3 17,3 12,8 9,0 9,2 8,0 6,4 2,8 7,5 2,5 3,6 3,6 8,3 3,7 3,4 4,5 0,8 0,7 1,8 1,7 5,2 9,2 9,2 16,5 0 5 10 15 20 25 30 2 años o menos de 3 a 5 años de 6 a 10 años de 11 a 19 años 20 años o más EXPERIENCIA % RESULTADOS NS/NC 012345678910 Para realizar esta gráfica hemos escogido unos rangos de experiencia que nos permitan tener un número similar de encuestados en cada uno de ellos, de esta manera obtenemos unos resultados más comparables entre ellos. Las valoraciones intermedias son las que han obtenido unos porcentajes más elevados por lo que nos centraremos en el análisis de éstas que, como veremos, nos ofrecerán las conclusiones más interesantes de este cruce. Vale la pena reseñar que las valoraciones que más se han repetido, prácticamente para todos los rangos de experiencia, son las que puntúan la peligrosidad de la actividad de 4, 5 y 7. Observamos que los rangos extremos de la gráfica son los que obtienen unos resultados más moderados con un porcentaje muy elevado de valoración 5, aunque en el caso del rango de “2 años o menos” los porcentajes de valoración 7 y 8 tienen también mucho peso, podríamos decir que dentro de este rango existen dos grupos que opinan de forma diferente en cuanto a la valoración de la peligrosidad. Graf.87: Peligrosidad de las actividades (graf 22) – Años de experiencia (graf 3) ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -95- En los siguientes rangos “de 3 a 5 años” y “de 6 a 10 años” vemos que las valoraciones de 5 y 7 obtienen los porcentajes más elevados y en el siguiente rango de “de 11 a 19 años” el 5 deja paso al 4.También podemos observar el descenso de la valoración 8 conforme vamos aumentando la experiencia y la valoración 4 va aumentando conforme aumentamos la experiencia. Llegamos a la conclusión de que a partir de los 5 años de experiencia la valoración de la peligrosidad desciende ligeramente. Después de lo dicho, podemos hacer la reflexión de que a lo largo de la vida laboral del trabajador existen tres fases diferenciadas: Hasta los dos años de experiencia no vemos una tendencia clara de valoración, hay diversidad de opiniones, en cambio, a partir de los 2 años de experiencia en adelante, vemos una tendencia más clara y uniforme a la hora de valorar la peligrosidad de las actividades desarrolladas en el trabajo, aunque los valores sacados en las valoraciones 4 y 8 nos hacen ver una cierto descenso de la valoración de la peligrosidad a partir de los 5 años de experiencia posiblemente coincidiendo con la madurez del trabajador donde el exceso de confianza aparece con mas fuerza y ya se encuentra aclimatado con el trabajo que realiza habitualmente. 6.2.3.8.- Valoración de las situaciones mostradas en función de la experiencia profesional. V ALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN RELACIÓN A LA EXPERIENCIA 45,0 31,3 39,1 16,4 5,5 1,8 37,3 41,3 12,8 0,9 0,0 58,2 7,5 1,5 1,5 57,1 36,1 3,4 0,82,5 18,8 24,1 49,1 1,8 6,3 0 20 40 60 80 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA A % RESULTADO S 2 años o menos de 3 a 5 años de 6 a 10 años de 11 a 19 años 20 años o más Los resultados obtenidos en la evaluación de la situación A reafirma en parte la conclusión hecha en el apartado anterior. En este caso el porcentaje de valoración de “inaceptable” más elevado se encuentra en los rangos “de 6 a 10 años” y “de 11 a 19 años” con un 58% aproximadamente. Destacar como nota negativa que un 19% del rango “de 20 años o más” ha valorado la fotografía con una valoración de “normal” Graf.88: Situación de riesgo A (graf 32) – Años de experiencia (graf 3) -96ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III V ALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN RELACIÓN A LA EXPERIENCIA 14,3 37,3 1,8 3,6 20,0 37,3 36,7 38,5 0,0 1,8 22,9 35,1 0,7 2,2 14,2 47,8 1,7 2,5 10,1 36,1 49,6 5,4 2,7 42,9 34,8 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA B % RESULTADO S 2 años o menos de 3 a 5 años de 6 a 10 años de 11 a 19 años 20 años o más Los resultados obtenidos para la situación de riesgo B son muy similares a los obtenidos en la A, en este caso el porcentaje de valoración de “inaceptable” más elevado se encuentra en los rangos “de 6 a 10 años” y “de 11 a 19 años” con un 49% aproximadamente.. V ALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN RELACIÓN A LA EXPERIENCIA 14,3 16,1 19,1 7,3 13,6 30,9 29,1 22,0 33,9 1,8 17,4 24,8 35,8 4,5 9,7 29,1 20,9 5,9 8,4 31,9 36,1 17,6 27,7 11,6 30,4 0 10 20 30 40 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA C % RESULTADOS 2 años o menos de 3 a 5 años de 6 a 10 años de 11 a 19 años 20 años o más El análisis anterior igual nos serviría para analizar la situación C con la salvedad de que, en el caso de esta foto predomina la calificación de “grave” sobre la de “inaceptable” y el rango “de 20 años o más” ha obtenido unos valores en la valoración inaceptable por encima del resto. Graf.90: Situación de riesgo C (graf 34) – Años de experiencia (graf 3) Graf.89: Situación de riesgo B (graf 33) – Años de experiencia (graf 3) ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -97- V ALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN RELACIÓN A LA EXPERIENCIA 14,5 11,8 14,5 25,5 33,6 3,7 11,9 16,5 36,7 31,2 14,9 17,2 28,4 35,1 4,5 10,9 24,4 36,1 20,2 8,4 4,5 19,6 31,3 31,3 13,4 0 10 20 30 40 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA D % RESULTADO S 2 años o menos de 3 a 5 años de 6 a 10 años de 11 a 19 años 20 años o más Esta es, de todas las situaciones mostradas de riesgo, la que ha obtenido valoraciones más moderadas, como hemos comprobado varias veces a lo largo del estudio. En este caso el análisis hecho de las anteriores gráficas no es tan evidente y los rangos han obtenido unos resultados entre ellos bastante similares. V ALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN RELACIÓN A LA EXPERIENCIA 26,4 2,7 16,4 20,0 34,5 24,8 44,0 0,9 11,9 18,3 31,3 0,7 12,7 27,6 27,6 5,0 9,2 19,3 30,3 36,1 5,4 9,8 23,2 25,9 35,7 0 10 20 30 40 50 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA E % RESULTADO S 2 años o menos de 3 a 5 años de 6 a 10 años de 11 a 19 años 20 años o más En las dos últimas situaciones ocurre lo mismo, aunque no sea tan evidente y quizás los resultados hayan sido algo más equilibrados. En conclusión a este apartado, a diferencia del apartado anterior, podemos decir que se tiende a valorar más gravemente las fotografías cuando el trabajador tiene más experiencia a partir de los 6 años. Graf.92: Situación de riesgo E (graf 36) – Años de experiencia (graf 3) Graf.91: Situación de riesgo D (graf 35) – Años de experiencia (graf 3) -98ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III V ALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN RELACIÓN A LA EXPERIENCIA 27,3 14,5 3,6 27,3 27,3 31,2 9,2 3,7 35,8 20,2 30,6 26,9 11,9 4,5 26,1 29,4 37,0 18,5 11,8 3,4 36,6 23,2 19,6 16,1 4,5 0 10 20 30 40 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA F % RESULTADOS 2 años o menos de 3 a 5 años de 6 a 10 años de 11 a 19 años 20 años o más En conclusión a la percepción laboral del riesgo en función de la experiencia profesional, con los dos apartados estudiados podemos afirmar que la percepción del riesgo aumenta una vez se ha adquirido experiencia hecho que nos sorprende ya que personalmente creo que tendría que ser justo lo contrario. Cuando un trabajador no tiene experiencia tiene que estar más atento para poder controlar los riesgos que suceden a su alrededor al no estar familiarizado ni con el trabajo ni con el entorno. Una de las causas de accidente más marcada por los propios trabajadores es la de “por exceso de confianza o de costumbre”, causa justificativa de que los resultados los esperábamos a la inversa. 6.2.3.9.- Peligrosidad de las actividades desarrolladas en función de la accidentalidad. Analizaremos ahora como valoran la peligrosidad de las actividades que realizan los trabajadores en relación al hecho de haber sufrido o no algún accidente: VALORACIÓN PELIGROSIDAD SEGÚN ACCIDENTALIDAD 1,67 6,35 8,03 15,05 21,74 11,37 14,38 8,70 4,35 1,48 9,85 22,66 12,81 3,45 6,40 3,75 3,75 15,00 16,25 16,25 5,00 5,02 2,34 1,00 16,26 3,94 13,30 6,90 2,46 0,49 1,25 16,25 12,50 6,25 0,00 3,75 0 5 10 15 20 25 NS/NC012345678910 PELIGROSIDAD ACTIVIDAD REALIZADA % RESULTADOS No Si, con baja Si, sin baja Graf.93: Situación de riesgo F (graf 37) – Años de experiencia (graf 3) Graf.94: Peligrosidad de las actividades (graf 22) – Accidentalidad (graf 15) ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -99- Observamos que los trabajadores que afirman no haber sufrido accidentes hacen una valoración de la peligrosidad con el mayor porcentaje en el 5 con un 21,74%, eligiendo un valor inferior a los que sí han sufrido un accidente. Entre los trabajadores que dicen haber sufrido algún accidente laboral, sorprende que, al contrario de lo que cabía esperar, los accidentados con baja elijen en mayor porcentaje la valoración de 7 con un 22,66%, en cambio, los accidentados sin baja reparten su máxima valoración con un 16,25% por igual en los valores 5, 7y 8. Un hecho que llama la atención es que los trabajadores que ha sufrido un accidente sin baja son los que han valorado en menor porcentaje que el resto el grado de peligrosidad 10 y a la vez han valorado con mayor porcentaje el grado de peligrosidad 1. Por lo tanto podemos afirmar que el hecho de haber sufrido o no un accidente laboral sí que puede influir en la percepción del riesgo, en cambio, el hecho de que haya sido con o sin baja no parece un dato que modifique sensiblemente la percepción del riesgo ya que por lógica, a mayor gravedad de accidente mayor valoración de la peligrosidad y el resultado ha sido ligeramente contrario a este razonamiento. 6.2.3.10.- Valoración de las situaciones mostradas en función de la accidentalidad de los trabajadores. VALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN FUNCIÓN ACCIDENTALIDAD 1,67 2,68 14,05 33,44 48,16 0,99 3,45 9,36 27,59 58,62 2,50 2,50 7,50 50,00 37,50 0 10 20 30 40 50 60 70 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA A % RESULTADOS No Si, con baja Si, sin baja Graf.95: Situación de riesgo A (graf 32) – Accidentalidad (graf 15) -100ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III VALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN FUNCIÓN ACCIDENTALIDAD 1,67 2,68 14,05 33,44 48,16 0,99 2,46 15,76 35,96 44,83 1,25 7,50 8,75 42,50 40,00 0 10 20 30 40 50 60 1,67 2,34 17,73 35,12 43,14 FOTOGRAFÍA B % RESULTADOS No Si, con baja Si, sin baja VALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN FUNCIÓN ACCIDENTALIDAD 7,36 11,71 29,10 33,11 18,73 4,93 16,26 23,15 29,06 26,60 5,00 5,00 27,50 43,75 18,75 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA C % RESULTADOS No Si, con baja Si, sin baja Graf.97: Situación de riesgo C (graf 34) – Accidentalidad (graf 15) Graf.96: Situación de riesgo B (graf 33) – Accidentalidad (graf 15) ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -101- VALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN FUNCIÓN ACCIDENTALIDAD 15,38 31,10 31,77 16,72 5,02 13,79 27,59 33,00 16,26 9,36 13,75 25,00 41,25 15,00 5,00 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA D % RESULTADOS No Si, con baja Si, sin baja VALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN FUNCIÓN ACCIDENTALIDAD 4,01 12,04 21,74 30,43 31,77 1,97 11,82 23,15 33,00 30,05 1,25 11,25 20,00 42,50 25,00 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA E % RESULTADOS No Si, con baja Si, sin baja Graf.99: Situación de riesgo E (graf 36) – Accidentalidad (graf 15) Graf.98: Situación de riesgo D (graf 35) – Accidentalidad (graf 15) -102ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III VALORACIÓN FOTOGRAFÍA EN FUNCIÓN ACCIDENTALIDAD 6,35 12,37 24,75 32,78 23,75 0,99 12,81 24,63 25,12 36,45 2,50 12,50 25,00 31,25 28,75 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA F % RESULTADOS No Si, con baja Si, sin baja Los resultados de las gráficas de accidentados con y sin baja son muy similares para todas las situaciones de riesgo aunque notamos un pequeño aumento de los porcentajes de valoración “inaceptable” en los que sí han estado de baja laboral, en las situaciones A, C, D y F este aumento es más notable. Si analizamos las valoraciones grave e inaceptable conjuntamente, los resultados obtenidos en las situaciones de riesgo para los no accidentados son más moderadas que los de los otros dos grupos, por lo que, tanto en el caso del análisis del grado de la peligrosidad como de las situaciones de riesgo con la accidentalidad laboral se ven reflejados resultados que nos ayudan a afirmar que si se ha sufrido un accidente laboral la percepción del riesgo varía y en el caso de haber tenido un accidente importante (con baja) se tiende a valorar ligeramente más alto. Graf.100: Situación de riesgo F (graf 37) – Accidentalidad (graf 15) ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -103- En este caso el de “caídas de personas desde altura” lo encontramos en tercer lugar aunque con unos resultados más que satisfactorios. Estos resultados pueden ser debidos por varias causas: En primer lugar, los técnicos tienen un conocimiento teórico de los principales riesgos, de ahí que sean más selectivos y el resultado tan abultado del riesgo de “caídas de personas desde altura” en cambio el trabajador tiene un conocimiento adquirido más por la propia experiencia, de ahí que entre las más valoradas aparezcan causas propias de accidentes leves, sin baja, pero que conviven con ellos casi a diario. En segundo lugar, los técnicos tienen una visión global de los riesgos de la construcción, en cambio, tal y como hemos podido ver en los gráficos de cada profesión por separado los trabajadores valoran más los riesgos propios de su puesto de trabajo, a los que realmente están expuestos, al haber diversidad de oficios y especialización en la muestra existe también más diversidad de riesgos. El hecho de no haber puesto un límite de riesgos a marcar a los trabajadores puede que haya sido un factor negativo a la hora de interpretar los resultados porque han valorado todos los riesgos por igual aunque para ellos algunos fueran más que secundarios. -110ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III 6.3.2.- Análisis comparativo de las causas principales de accidente. COMPARATIVA CAUSAS TÉCNICOS / TRABAJADORES 25,5 10,6 7,4 14,9 11,1 24,8 31,2 42,5 5,0 20,9 40,8 8,6 5,8 14,6 0,7 21,9 4,2 14,0 18,6 3,7 32,1 20,5 14,9 12,6 3,7 62,8 27,9 0,5 21,9 5,6 18,2 2,6 12,0 17,7 2,3 12,6 0 10203040506070 El lugar de trabajo está en malas condiciones Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones La máquina está insuficientemente protegida El área de trabajo o superfície es insegura Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado Hay que sacar la producción por encima de todo Por falta de medios o herramientas adecuadas El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas Por esfuerzos o posturas forzadas Falta o inadecuación de equipos de protección individual Por cansancio o fatiga Por exceso de confianza o de costumbre El puesto de trabajo está mal diseñado Se trabaja sin la formación suficiente El ritmo de trabajo es muy elevado Falta espacio Falta experiencia en el trabajo Otros Trabajadores Técnicos En el caso de las principales causas de accidente, en el cuestionario limitábamos las posibles causas a tres, por lo que no ocurre lo anterior, en este caso la selección de causas de técnicos y trabajadores es similar. Observamos diferencias notables entre los dos grupos. Aunque tenemos causas las cuales coinciden ambos en ser las más valoradas, existen otras las cuales los técnicos valoran mucho en cambio los trabajadores no les dan demasiada importancia y viceversa. Causas valoradas como importantes para trabajadores y no para técnicos: Quizás la más evidente sea la causa “por esfuerzos o posturas forzadas” la cual es la más importante para los trabajadores con casi un 43%, en cambio, los técnicos no le dan apenas importancia, solamente un 15%. Esto es debido, probablemente, a que los técnicos quizás no tienen en cuenta el hecho de que en la construcción en muchas ocasiones se trabaje en situaciones o posturas forzadas, así lo ven, en cambio, los trabajadores, podemos afirmar que es una causa poco considerada desde la teoría pero que realmente preocupa a los trabajadores. Consideramos este análisis muy importante y creemos que tendría que ser objeto de estudio por los técnicos. Otra causa dentro de esta clasificación sería “el trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas”, para los trabajadores es la tercera en importancia con un 31,2%, en cambio, los técnicos no le dan tanta importancia dándole un 20,5%. Por el tipo de causa, similar a la anterior, valdría la reflexión hecha en el párrafo anterior. La tercera causa más valorada por trabajadores que por técnicos es “por cansancio o por fatiga” valorada por los trabajadores con un 20,9% y por los técnicos con un insignificante Graf.2: Principales causas de accidente ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -111- 3,7%. Esto es debido, probablemente, a que los técnicos no tienen en cuenta la dureza del trabajo, las condiciones en las que se trabaja y la cantidad de horas que realizan los trabajadores. El hecho de solo haber recibido un 3,7% de valoración por parte de los técnicos puede ser porque solo podían marcar las tres principales causas y por lo tanto no podemos concluir que pasen por alto esta causa de accidente aunque sí que podemos decir que le dan más importancia a otros. Causas valoradas como importantes para técnicos y no para trabajadores: La más evidente es que “se trabaja sin la formación suficiente”, la tercera más importante para los técnicos con un 27,9%, en cambio, los trabajadores opinan que están suficientemente formados ya que está entre las menos seleccionadas, solo ha obtenido un 8,6%. Esta es, sin duda, una de las asignaturas pendientes de la prevención laboral compartida también, por que no decirlo, con la prevención vial. En general los trabajadores no son conscientes de la importancia de la formación en materia de seguridad y como hemos visto, casi todos han recibido formación en un periodo razonable de tiempo, el problema está en la dificultad de conseguir que el trabajador anteponga su seguridad y la de los demás a “lo cómodo”, “lo fácil”, “lo rápido”, “lo productivo”, etc. Causas valoradas como importantes por ambos grupos: El “exceso de confianza o costumbre” es la causa más importante para los técnicos con un 62,8%, también para los trabajadores es la segunda en importancia con un 40,8%. En este caso el trabajador si admite que muchas veces el accidente es causado por un “despiste”, “descuido” del propio trabajador. Es, quizás, el único resultado del estudio en el que se ve reflejado este hecho. Este dato, por lo tanto es positivo y esperanzador, aunque, como vemos en la realidad, insuficiente. Por otra parte, en este caso el técnico si es consciente de que este hecho es una causa importante de accidentalidad. Otra causa que es importante para ambos grupos es que “hay que sacar la producción por encima de todo”, por lo tanto se reconoce que, muchas veces, las presiones por parte de los jefes provocan situaciones de riesgo y causan que no se trabaje con la precaución y medidas de seguridad suficientes ya sea para ganar tiempo, rendimiento, eficacia en los objetivos marcados. -112ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III 6.3.3.- Análisis comparativo de la valoración del riesgo en función de las situaciones mostradas. Comprobamos que los trabajadores consideran más probable que se produzca un accidente y, en caso de que ocurra, consideran mayor su gravedad, incluso, en la gráfica de gravedad, el porcentaje de técnicos que le dan un valor de cuatro es muy similar que los que la valoran con un cinco. Por lo anterior, en la evaluación de riesgo sucede que en la gráfica de técnicos hay un punto de inflexión muy marcado en la valoración de “grave” con un 47,9%, igual de cercano incluso al porcentaje de valoración “normal” que al de “inaceptable”, con un 24,2%, en cambio, la gráfica de trabajadores es ascendente hasta llegar a un porcentaje de valoración “inaceptable” de un 50,2%, doblando el porcentaje obtenido en los técnicos. Estos resultados nos hacen pensar que los técnicos se paran a analizar más detenidamente la situación que los trabajadores ya que parece evidente que el tablero parece muy inestable, por lo tanto, la probabilidad elevada; en cambio, aunque es cierto que las esperas no están debidamente protegidas, la altura de la caída es pequeña y si consideramos la valoración de gravedad 5 como mortal es lógico que hayan técnicos que lo hayan valorado con un 4.. COMPARATIVO VALORACIÓN RIESGO FOTOGRAFÍA A 1,5 2,9 11,5 33,9 50,2 0,9 5,6 21,4 47,9 24,2 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA A % RESULTADO S Trabajadores Técnicos COMPARATIVO PROBABILIDAD FOTOGRAFÍA A 2,9 2,6 8,4 23,6 62,5 2,8 5,1 14,4 28,4 49,3 0 10 20 30 40 50 60 70 12345 FOTOGRAFÍA A % RESULTADO S Trabajadores Técnicos Graf.3: Valoración riesgo situación A COMPARATIVO GRAVEDAD FOTOGRAFÍA A 1,5 2,4 9,6 26,5 59,9 0,9 2,8 22,8 36,3 37,2 0 10 20 30 40 50 60 70 12345 FOTOGRAFÍA A % RESULTADO S Trabajadores Técnicos ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -113- En la situación A decíamos que, en cuanto a los técnicos, había un punto de inflexión en la valoración de cuatro de la gráfica de gravedad, pues bien, en este caso, los resultados de porcentajes obtenidos son similares por lo tanto sirve el análisis hecho de la situación A con la variación de que, ahora, el punto de inflexión lo tenemos en la gráfica de probabilidad, es decir, se han invertido los resultados de las gráficas de gravedad y probabilidad. Nuevamente los técnicos parecen reflexionar más la situación reflejada en la fotografía. La probabilidad de que ocurra el accidente es alta aunque consideran que el “despiste” por parte del operario debería ser muy grande, en cambio, en el caso de que ocurriera las consecuencias serían muy graves ya que se podría producir cortes profundos o incluso amputación. COMPARATIVO VALORACIÓN RIESGO FOTOGRAFÍA B 1,4 3,1 16,1 36,3 43,2 0,5 6,5 17,2 48,8 27,0 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA B % RESULTADO S Trabajadores Técnicos COMPARATIVO PROBABILIDAD FOTOGRAFÍA B 2,7 4,5 13,9 27,4 51,5 4,7 4,2 23,3 35,8 32,1 0 10 20 30 40 50 60 12345 FOTOGRAFÍA B % RESULTADO S Trabajadores Técnicos Graf.4: Valoración riesgo situación B COMPARATIVO GRAVEDAD FOTOGRAFÍA B 1,2 2,7 11,8 24,0 60,3 0,5 2,3 10,7 31,2 55,3 0 10 20 30 40 50 60 70 12345 FOTOGRAFÍA B % RESULTADO S Trabajadores Técnicos -114ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III En el caso de la situación de riego C los resultados obtenidos son algo más moderados, sobretodo en la gráfica de probabilidad. Nuevamente, los técnicos son más moderados a la hora de valorar tanto la probabilidad como la gravedad. En la probabilidad de que ocurra un accidente el porcentaje más alto de los técnicos, 37,2%, la valoran de tres, en cambio, los trabajadores la valoran de cuatro un 30,1%, es en este caso, el mayor porcentaje. En cuanto a la gravedad, los técnicos valoran en mayor porcentaje el cuatro en la escala del uno al cinco aunque los porcentajes del cuatro y cinco con muy similares, por el contrario, la gráfica de trabajadores es nuevamente ascendente hasta el valor de cinco. En consecuencia, en la evaluación del riesgo obtenemos dos gráficas, la de técnicos, donde encontramos la inflexión en la valoración de “normal”, y la de trabajadores, donde ésta se encuentra en la valoración de “grave”. Es este caso parece ser que ambos se han acercado a un análisis más real de la situación de las bobinas de manguera eléctrica sin calzar aunque creemos que los técnicos han sido demasiado moderados, sobretodo en cuanto a la gravedad en caso de producirse el accidente, suponemos que quizás se debe a que, es difícil hacerse una idea teórica de los que pesan estas bobinas realmente si no lo has comprobado en la práctica, cada una, por las dimensiones, puede llegar a pesar dos toneladas aproximadamente. Si sumamos a esto la inercia que aún que vaya con muy poca velocidad el aplastamiento es inevitable y las consecuencias, sin duda, muy graves. COMPARATIVO VALORACIÓN RIESGO FOTOGRAFÍA C 6,2 12,5 26,7 33,2 21,4 3,3 14,0 38,1 33,5 11,2 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA C % RESULTADO S Trabajadores Técnicos COMPARATIVO PROBABILIDAD FOTOGRAFÍA C 9,4 13,0 21,4 30,1 26,0 6,5 19,1 37,2 23,3 14,0 0 5 10 15 20 25 30 35 40 12345 FOTOGRAFÍA C % RESULTADO S Trabajadores Técnicos COMPARATIVO GRAVEDAD FOTOGRAFÍA C 5,7 9,2 20,5 27,6 37,0 2,3 7,0 20,5 35,3 34,9 0 5 10 15 20 25 30 35 40 12345 FOTOGRAFÍA C % RESULTADO S Trabajadores Técnicos Graf.5: Valoración riesgo situación C ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -115- COMPARATIVO PROBABILIDAD FOTOGRAFÍA D 11,1 24,3 36,0 17,6 11,0 8,4 34,0 36,3 16,7 4,7 0 5 10 15 20 25 30 35 40 12345 FOTOGRAFÍA D % RESULTADO S Trabajadores Técnicos Como hemos visto en varias ocasiones anteriormente a lo largo del proyecto, de todas las mostradas, esta es la situación con valores de probabilidad y gravedad más bajos tanto para técnicos como para trabajadores. En este caso los porcentajes más elevados nos aparecen en ambos casos en los valores dos y tres de la escala aunque mientras los trabajadores tienen el porcentaje más alto en el tres los técnicos tienen unos porcentajes muy similares en el dos y el tres. Una vez más los técnicos son más moderados en las valoraciones que los trabajadores. La gráfica resultante de la evaluación nos muestra un punto de inflexión que estaría en la calificación de “normal” en ambos casos, con la diferencia de que los porcentajes de técnicos se decantan más hacia las valoraciones “leve” y “despreciable”, en cambio, los porcentajes de trabajadores siguen el mismo criterio pero con menores porcentajes, están más repartidos a ambos lados de la gráfica. Los resultados son bastantes coherentes con la realidad y podemos decir que quizás, los técnicos valoran en menor grado la situación de la postura tan forzada del operario porque este riesgo de accidente depende mucho del tiempo de exposición. COMPARATIVO VALORACIÓN RIESGO FOTOGRAFÍA D 14,6 29,1 33,6 16,3 6,5 13,0 35,3 43,3 6,0 2,3 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA D % RESULTADO S Trabajadores Técnicos COMPARATIVO GRAVEDAD FOTOGRAFÍA D 15,2 26,2 33,0 17,0 8,6 12,6 34,9 36,3 13,5 2,8 0 5 10 15 20 25 30 35 40 12345 FOTOGRAFÍA D % RESULTADO S Trabajadores Técnicos Graf.6: Valoración riesgo situación D -116ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III COMPARATIVO VALORACIÓN RIESGO FOTOGRAFÍA E 2,9 12,0 21,9 33,0 30,1 0,0 4,2 23,7 53,5 18,6 0 10 20 30 40 50 60 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA E % RESULTADO S Trabajadores Técnicos Los resultados obtenidos en esta situación de riesgo son muy similares a los de la situación B aunque con algunas diferencias, en general serviría el mismo análisis hecho en dicha situación. Una diferencia significativa es que en la gráfica de gravedad en caso de que ocurra, los técnicos, en este caso, son más severos que los trabajadores a la hora de valorar obteniendo unos resultados de cuatro y, sobretodo, de cinco muy elevados con un 35,3% y un 55,8% respectivamente. Este resultado coincide con el obtenido en la gráfica de los principales riesgos de accidente donde los técnicos el que más valoraban con diferencia era el de “caídas de personas desde altura” con 78%. Con respecto a la gráfica obtenida en la evaluación del riesgo, la calificación más valorada por ambos es la de “grave” aunque hay que decir que la diferencia entre las valoraciones de “grave” e “inaceptable” para los técnicos es mucho mayor que para los trabajadores. Podemos decir que los trabajadores no son lo suficientemente conscientes del riesgo de caída desde altura en cambio, los técnicos, más conocedores de los índices de siniestralidad, son conscientes de que ésta es una de las principales causas de accidente y por eso nos sorprende el poco porcentaje que ha sacado la valoración “inaceptable” en la evaluación del riesgo. COMPARATIVO PROBABILIDAD FOTOGRAFÍA E 2,6 13,9 22,3 25,3 36,0 0,9 10,7 26,5 39,1 22,8 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 12345 FOTOGRAFÍA E % RESULTADO S Trabajadores Técnicos COMPARATIVO GRAVEDAD FOTOGRAFÍA E 3,3 9,9 15,2 23,3 48,3 0,5 1,9 6,5 35,3 55,8 0 10 20 30 40 50 60 12345 FOTOGRAFÍA E % RESULTADO S Trabajadores Técnicos Graf.7: Valoración riesgo situación E ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -117- Los resultados obtenidos en la situación mostrada en la fotografía F son los más dispersos de todos. Los porcentajes obtenidos, sobretodo en la valoraciones de tres a cinco, aunque con diferencias, son muy parejos. Esto quiere decir que ésta es la situación de riesgo que provoca una mayor diferencia de opiniones dentro de los grupos. Las gráficas, los porcentajes y el punto de inflexión tanto de la gráfica de gravedad como de la de probabilidad de los técnicos en la valoración cuatro, nuevamente nos demuestra que éstos son más moderados a la hora de valorar la situación mostrada. A modo de resumen del análisis de las situaciones mostradas concluimos lo siguiente: En general los técnicos tienden a ser más moderados que los trabajadores a la hora de valorar las situaciones. La valoración tiende más al 4 para los técnicos, en cambio, la de los trabajadores tiende al 5. Este hecho puede ser debido a que los trabajadores tienen unos conocimientos más limitados en cuanto a seguridad que los técnicos, en cambio, éstos por el hecho de tener unos conocimientos más amplios, tienden a analizar más las situaciones teniendo en cuenta más factores, deteniéndose más tiempo en observar las fotografías y no realizando una evaluación tan catastrofista. COMPARATIVO VALORACIÓN RIESGO FOTOGRAFÍA F 3,9 12,7 24,7 29,8 28,9 1,4 7,0 34,0 38,6 19,1 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Despreciable Leve Normal Grave Inaceptable FOTOGRAFÍA F % RESULTADO S Trabajadores Técnicos COMPARATIVO PROBABILIDAD FOTOGRAFÍA F 3,8 12,7 20,5 29,1 33,9 2,8 6,5 23,3 39,5 27,9 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 12345 FOTOGRAFÍA F % RESULTADO S Trabajadores Técnicos COMPARATIVO GRAVEDAD FOTOGRAFÍA F 3,6 9,8 22,1 28,9 35,6 1,9 3,7 26,5 40,0 27,9 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 12345 FOTOGRAFÍA F % RESULTADO S Trabajadores Técnicos Graf.8: Valoración riesgo situación F -118ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III 6.3.4.- Análisis comparativo de la valoración de las situaciones más peligrosas. Por último hacemos un análisis de la última pregunta de nuestro cuestionario y analizamos las diferencias entre los dos grupos objeto del estudio. COMPARATIVO VALORACIÓN FOTOS 71,75 43,84 9,08 2,23 41,61 20,38 56,28 44,19 7,44 1,86 56,74 19,07 0 10 20 30 40 50 60 70 80 ABCDEF FOTOS % RESULTADOS Trabajadores Técnicos Comprobamos que, para los trabajadores, la situación que entraña mayor riesgo es la A, pasarela inestable junto a unas esperas sin las setas de protección, seguida de las situaciones B, mesa de corte con sierra circular sin las medidas de protección adecuadas, y E, riesgo de caída desde altura por incorrecto vallado del perímetro de forjado. En las situaciones A y B el riesgo es muy evidente, quizás este hecho explicaría el porque los trabajadores eligen estas situaciones, en cuanto a la situación E, la evidencia del riesgo y la tipificación de éste podrían explicar su elección. Los técnicos también eligen las mismas tres situaciones aunque en diferente orden. Este hecho se podría explicar por lo dicho anteriormente, la carga teórica del técnico es más elevada y la situación E, la que más porcentaje ha obtenido, es quizás la más teórica de todas y la que tiene unos índices de siniestralidad más negativos. En cuanto al resultado obtenido en las situaciones A y B lo explicaría el mismo hecho que en los trabajadores, es decir, la situación de riesgo es muy evidente ya sea por la elevada probabilidad en el caso de la situación A como por la elevada gravedad de la situación B. Graf.9: Valoración de las situaciones que entrañan mayor riesgo ESTUDIO DE CAMPO SOBRE LA DIFERENCIA DE PERCEPCIÓN DEL RIESGO ENTRE EL TRABAJADOR Y EL TÉCNICO EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN III -119- ANEXO II Conductor maq transporte Conductor maq obra Albañil Estr metálica, Herrero Encofrador Ferralista Yesero Instalador Carpintero Pintor Cerrajero Caídas de personas desde altura 231214 1 Caídas de personas al mismo nivel 4 32 545 Caídas de objetos, materiales o herramientas 4 3521554534 Desplomes o derrumbamientos 5 Cortes o pinchazos 313142151 Golpes 3 4112 33222 Accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo 12 Atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo 21 Proyección de fragmentos o partículas 333 Atrapamientos 5 Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas 5 2445 4 Quemaduras 3 Contactos eléctricos 1 Explosiones Incendios Otros RIESGOS Conductor maq transporte Conductor maq obra Albañil Estr metálica, Herrero Encofrador Ferralista Yesero Instalador Carpintero Pintor Cerrajero El lugar de trabajo está en malas condiciones 4 5 341 Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones 43 24 4 La máquina está insuficientemente protegida El área de trabajo o superfície es insegura 3 Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado 4 Hay que sacar la producción por encima de todo 2 3322 334 Por falta de medios o herramientas adecuadas El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas 2 23 1232343 Por esfuerzos o posturas forzadas 1 213111121 Falta o inadecuación de equipos de protección individual Por cansancio o fatiga 3 243 Por exceso de confianza o de costumbre 11322412 2 El puesto de trabajo está mal diseñado Se trabaja sin la formación suficiente El ritmo de trabajo es muy elevado 23 5 Falta espacio 1 Falta experiencia en el trabajo 3 Otros CAUSAS Conductor maq transporte Conductor maq obra Albañil Estr metálica, Herrero Encofrador Ferralista Yesero Instalador Carpintero Pintor Cerrajero Despreciable 06102001039 Leve 100102405033 Normal 53112109475162216 Grave 21 18 43 10 33 39 50 27 22 29 35 Inaceptable 63 43 42 79 53 52 42 61 62 42 35 Grave + Inaceptable 84 61 85 89 86 91 92 88 84 71 70 Despreciable + Leve 1062044060612 Conductor maq transporte Conductor maq obra Albañil Estr metálica, Herrero Encofrador Ferralista Yesero Instalador Carpintero Pintor Cerrajero Despreciable 06100001066 Leve 001551372266 Normal 518202113 4 713202916 Grave 313746 529264336441919 Inaceptable 63 37 31 68 52 56 43 48 34 38 51 Grave + Inaceptable 94 74 77 73 81 82 86 84 78 57 70 Despreciable + Leve 06255137321212 Conductor maq transporte Conductor maq obra Albañil Estr metálica, Herrero Encofrador Ferralista Yesero Instalador Carpintero Pintor Cerrajero Despreciable 06215501458169 Leve 10 614 5 517 7 9162626 Normal 531263126262127342216 Grave 52 43 40 21 29 43 50 35 18 13 16 Inaceptable 31 12 16 26 33 13 7 22 24 22 32 Grave + Inaceptable 83 55 56 47 62 56 57 57 42 35 48 Despreciable + Leve 10 12 16 20 10 17 21 14 24 42 35 FOTOGRAFÍA B FOTOGRAFÍA C FOTOGRAFÍA A Conductor maq transporte Conductor maq obra Albañil Estr metálica, Herrero Encofrador Ferralista Yesero Instalador Carpintero Pintor Cerrajero Despreciable 525 81524 41413181913 Leve 21 37 31 15 29 21 7 33 28 26 35 Normal 47 37 36 15 22 48 57 30 30 32 38 Grave 10 01931112121181822 3 Inaceptable 15052112405609 Grave + Inaceptable 25 0245223252123242212 Despreciable + Leve 26 62 39 30 53 25 21 46 46 45 48 Conductor maq transporte Conductor maq obra Albañil Estr metálica, Herrero Encofrador Ferralista Yesero Instalador Carpintero Pintor Cerrajero Despreciable 00203001436 Leve 1065590211612196 Normal 26 25 24 31 16 26 14 24 22 26 13 Grave 26 43 34 31 31 43 21 33 22 19 48 Inaceptable 36 25 34 31 39 30 43 25 40 32 26 Grave + Inaceptable 62 68 68 62 70 73 64 58 62 51 74 Despreciable + Leve 10 6 7 512 02117162212 Conductor maq transporte Conductor maq obra Albañil Estr metálica, Herrero Encofrador Ferralista Yesero Instalador Carpintero Pintor Cerrajero Despreciable 502030710166 Leve 10 12 15 15 9 0 21 9 16 12 13 Normal 10 37 24 15 24 30 0 30 24 16 32 Grave 10 25 35 47 16 34 57 32 34 29 9 Inaceptable 63 25 23 21 46 34 14 26 26 26 38 Grave + Inaceptable 73 50 58 68 62 68 71 58 60 55 47 Despreciable + Leve 15 12 17 15 12 0 28 10 16 28 19 FOTOGRAFÍA E FOTOGRAFÍA F FOTOGRAFÍA D ANEXO III PUESTO TRABAJO EXPERIENCIA CARGO SEGURIDAD CARGO SEGURIDAD CAPACITACIÓN ACCIDENTE? CANT. TRABAJO? SATISFECHO? RELAC. COMPAÑEROS RELACIÓN JEFES INTERRUMPE TAREA? MÉTODO EVALUACIÓN P. ACT. SUPERVISADA PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD 1 2 3 3b 4 5 6 7 8 9 10 11 12 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 1 1 1-2 1-4 1-3 1-3 1-4 1-2 1-5 1-5 1-2 1-5 1-5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 A B C D E F 1JEFE DE OBRA 3,0 12341342421010100000000000000001010000001000213245542511100010 2TÉCNICO 15,0 32142442421001010000000000000100000001000010233514112443100010 3LIBERAL 6,0 32122341420100000010100000000000001001010000254312223143000000 4ARQ. TEC. 0,5 24122442621110011000000000000000000001010010442332233344100001 5TÉCNICO 1,0 54122432621000100001000000000000010001000010552322221414100001 6TÉCNICO 3,0 54132531621100100000000000000100000001000010544544323534010010 702,0 54142530630110010000000000100001001000000000355544342555000000 8TÉCNICO 3,0 11132432121100100000000000000001000001001000335444334443010010 9TECNICO 1,0 31112331441100100000000000100100010000000000341511334243000000 10 TECNICO 3,0 33232542121001111000001000001001000000010010554543434554000000 11 JEFE DE OBRA 17,0 33142431421010100000000000000001000101000000242535444545010001 12 JEFE DE OBRA 3,0 54132442631010100000000000000000001001010000141515232424000000 13 ARQ. TEC. 2,0 22142432121011000000000000000001100001000000543534444444100010 14 JEFE DE OBRA 0,5 12122431231000100010000000101000000001000000434433224444000000 15 JEFE DE OBRA 12,0 54132341621110000000000000000000000001010010545544335555010010 16 ARQUITECTO 1,0 23132532120000101000100000000000000001011000424445213542001010 17 LIBERAL 28,0 32142442421000000000101000000010000011000000544544544444010001 18 TECNICO 1,0 54122332631000110000000000000100100001000000343425224434100000 19 TECNICO 3,0 33132532421001000001000000000001000000010100455433334454010010 20 PILOTO VIA 10,0 11222532620100100000100000000000010000010010535555335555000011 21 CAPATAZ 30,0 11232442630010100010000000000001000001000010535555335555010001 22 PILOTO VIA 6,0 11242442620110010000000000000000010010000010535555225555010001 23 OF. ENCOFRADOR 7,0 11242542620010100000100000000001010000000010535555324555000011 24 OF. ENCOFRADOR17,0 11232442620110010000000000000001010000001000535554335555010001 25 OF. ENCOFRADOR15,0 11232542620110000000100000000001010000010000535555335555000011 26 TECNICO 4,0 23132432221000000100100000000001100000010000545544435444100010 27 TECNICO 6,0 23132542421001000000100000000001000000001010443534224444010010 28 TECNICO 5,0 23122432531000100000100000000100100001000000323424212443110000 29 TECNICO 1,0 11121331431100010000000000001010010000000000341411113511100000 30 TECNICO 1,0 23132442330000110000100000000010001001000000141423244343100100 31 03,0 33242442520000110000100000000001010001000000141433235432100010 32 01,0 11131332421010100000000000000001000101000000555555555555100010 33 03,0 11141332421010010000000000000000000111000000555555244555000101 34 ARQUITECTO 18,0 54132542621001100000000000100001000000010000454525224543000010 35 TECNICO 2,0 23142441411010000000100000000001000001000001335423335344010010 36 TECNICO 7,0 54132432600110000010000000000000000101001000555555323255110000 37 02,0 54142552631001000001000000000100000101000000445434334455000000 38 AYUDANTE JEFE DE OBRA 1,0 54122552631000110000000000000001000100001000554533555544100100 39 ARQ. TEC. 0,0 54112441631000100000001000000010000100001000453533334454110000 40 05,0 54132441621010000001000000100000000101000000544434324555000000 41 JEFE DE OBRA 10,0 54122431621010000000001000001000000100010000244524245444010010 42 ARQ. TEC. 2,0 54122441621100100000000000110000000001000000553523554434100010 43 03,0 54132331621000010001000000100100010000000000444433334455000000 44 ARQ. TEC. 6,0 54122441631000110000000000001000010001000000553533435545110010 45 JEFE DE OBRA 10,0 54232332631000000010100000000000010001000010453333224432100010 46 01,0 23122332121010000000001000001000000001010000543535223533100010 47 JEFE DE OBRA 6,0 54142441631010000010000000000001000001000010251433244442100010 48 ARQ. TEC. 6,0 22332441421010000001000000100000010001000000554434224444110000 49 CAPATAZ 5,0 11232441421100100000000000000001011000000000555555223455110000 50 04,0 22132431620110010000000000000000000000011010535555224555010001 3 RIESGOS EN CONSTRUCCIÓN 3 CAUSAS ACCIDENTE EN CONSTRUCCIÓN DOS CON MÁS RIESGOS 13 14 27 PUESTO TRABAJO EXPERIENCIA CARGO SEGURIDAD CARGO SEGURIDAD CAPACITACIÓN ACCIDENTE? CANT. TRABAJO? SATISFECHO? RELAC. COMPAÑEROS RELACIÓN JEFES INTERRUMPE TAREA? MÉTODO EVALUACIÓN P. ACT. SUPERVISADA PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD 1 2 3 3b 4 5 6 7 8 9 10 11 12 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 1 1 1-2 1-4 1-3 1-3 1-4 1-2 1-5 1-5 1-2 1-5 1-5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 A B C D E F 3 RIESGOS EN CONSTRUCCIÓN 3 CAUSAS ACCIDENTE EN CONSTRUCCIÓN DOS CON MÁS RIESGOS 13 14 27 51 ENCARGADO 16,0 11222441630000000011001000000101000001000000545555334555011000 52 ENCARGADO 18,0 11222442621000000010100000000001011000000000435555224555011000 53 04,0 23131542421100000000100000000001000001000010434423322544100010 54 02,0 22242432221000100000100000000100001001000000443344333333100010 55 02,0 23132432221000000010100000100100000001000000545534123533001010 56 01,0 23132332241000000010100000000000100101000000444534433445010010 57 08,0 23222432421011000000000000000000010001010000331324132533001010 58 06,0 23132441221001000000100000000001000000010010433523223545000011 59 010,0 22332032421000010000100000000101011000001010545534424454110000 60 03,0 22132032421100000000100000000000001001001000545544424444110000 61 00,0 23322031211100100000000000000001100001000000555544435555110000 62 07,0 23142032221001000000100000011001000000000000552233225533100010 63 04,0 22142542410100100000100000000000001101000000455534434554110000 64 02,0 22132031420100110000000000100001000000000001443525225525100010 65 07,0 23242032430000100010010000000000001001100000133224144443001010 66 AYUDANTE JEFE DE OBRA 1,0 54141541611110000000000000100001000000010000333333224454100010 67 04,0 33122441401010000000001000000001000101000000445544333555010011 68 04,0 33332531111010000100000000000001000100010000544435234233101000 69 016,0 33232031411001000100000000000001000001010000453345435555010010 70 06,0 32142541431001001000000000000001000001010000454434324544100010 71 07,0 32122431411010000010000000100001000000000010151513345555010010 72 TECNICO 9,0 54141441621000100010000000101000000000001000111111121414010001 73 07,0 32122442611001000100000000000000100001010000444445335555000011 74 012,0 32122431421000000010100000000001000001001000454334334534100010 75 015,0 33342541421011000000000000000001000001010000445535334354010001 76 04,0 33142441641010010000000000001000100001000000553534443544100010 77 010,0 33242431411001100000000000000001000001010000535444324454010001 78 08,0 33142441621010000100000000000001000001010000434545425535010010 79 01,0 32122441230000110000100000001001000001000000554534434544110000 80 08,0 32142442631010100000000000000001000001010000545535335443000000 81 TECNICO DE PREVENCION 4,0 23122332521001001000100000000101000001010000223334122443001001 82 TRABAJADOR DESIGNADO 4,0 22122552231000010000100000100000000001010000535545334553010010 83 ARQUITECTO 1,0 33122431121001000000100000000000000001011000224324214455000011 84 JEFE DE OBRA 4,0 54142542611000010000100000000000011000000010444525524544010010 85 00,0 23132532521010000000100000000001100000000010433534223534000010 86 TECNICO 2,0 23132541220100010000100000100000001001000000544445334545001010 87 JEFE DE OBRA 0,5 54132542621000100000100000000000011001000000343423342335100010 88 JEFE DE OBRA 4,0 22222442431000000001001000010000000001000010431423222523100010 89 TECNICO DE PREVENCION 5,0 23141441221001000000100000000100100001000000344424422543010010 90 ARQ. TEC. 5,0 31121421121000010000100000000110000001000000434435332553010010 91 00,0 33142432211010000000100000001100000000000001544533213533110000 92 05,0 33122442411000000010100000000001000000011000444434344544000011 93 TECNICO DE PREVENCION 2,0 23141332231000001000100000000101000000010000444534224554100010 94 TECNICO DE PREVENCION 1,0 22122331241000000100100000000000001001010000535533535555010001 95 TECNICO DE PREVENCION 1,0 22342442411010000000100000000100010001000000455534434534010010 96 JEFE DE OBRA 2,0 23342332121000000101000000100001000001000000543535253524100010 97 AYUDANTE JEFE DE OBRA 1,0 12112432421010100000000000000100010001000000554323333523110000 98 JEFE DE PRODUCCION 0,5 22132432421010100000000000100001000001000000344535225522010010 99 TECNICO DE PREVENCION 8,0 23122432241010010000000000100000010001000000534434222453110000 100 TECNICO 3,0232122431121000100100000000000100000000010010343515422533110000 101 TECNICO 8,0223122332131000000101000000101100000000000000354424344534110000 102 ARQ. TEC. 16,0233342441421000000010100000000000100100000010554445333455110000 103 010,0154122541651011000000000000000100000000001010543544344534110010 104 LIBERAL 22,0154222442611001000000001000100000000001000010443232113333100001 105 ARQ. TEC. 8,0154122442631001000100000000000000010001000010555324314444100010 PUESTO TRABAJO EXPERIENCIA CARGO SEGURIDAD CARGO SEGURIDAD CAPACITACIÓN ACCIDENTE? CANT. TRABAJO? SATISFECHO? RELAC. COMPAÑEROS RELACIÓN JEFES INTERRUMPE TAREA? MÉTODO EVALUACIÓN P. ACT. SUPERVISADA PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD 1 2 3 3b 4 5 6 7 8 9 10 11 12 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 1 1 1-2 1-4 1-3 1-3 1-4 1-2 1-5 1-5 1-2 1-5 1-5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 A B C D E F 3 RIESGOS EN CONSTRUCCIÓN 3 CAUSAS ACCIDENTE EN CONSTRUCCIÓN DOS CON MÁS RIESGOS 13 14 27 106 LIBERAL 35,0233321432431011000000000000000000000000010011333333113433100010 107 LIBERAL 50,0232122442120000011000000001000000100001000010224411112222010010 108 LIBERAL 28,0154142541631011000000000000000000000000000000334433223344000000 109 ARQ. TEC. 3,0232132432431110000000000000000010000001010000433522234434100010 110 JEFE DE OBRA 32,0231221342411010010000000000010001000000000010555555444444000000 111 TECNICO 8,0232142442121011000000000000000001000001000010355534245555010001 112 ARQ. TEC. 28,0223142332421001000010000001000101000001000001555555444455100001 113 TECNICO 30,0154222441631001000001000000011100000000000000454511112311100010 114 COMERCIAL 10,0154122431631001000000001000000100010100000000354414225513000000 115 INSPECTORA TRABAJO 14,0243132532611011000000000000001000000100010000545445444453110000 116 INSPECTORA TRABAJO 7,0243132532611000000101000000110000000001000000555535555554100100 117 TECNICO DE PREVENCION 9,0222332432521011000000000000100000000000110000544423234544100010 118 TECNICO DE PREVENCION 15,0223232432521011000000000000100000000000110000435535224533010010 119 TECNICO DE PREVENCION 5,0223142431521001100000000000001000000000110000543434113533100010 120 SAFETY MANAGER30,0233231552511011000000000000100000000000110000453524223533100010 121 JEFE DE PRODUCCION 2,0154122552620100110000000000000000010001000010555554435543100010 122 JEFE DE PRODUCCION 3,0154142441630010110000000000000000001001000010434543223444010010 123 JEFE DE PRODUCCION 6,0212122442421001000100000000000000000001011000443333223433100010 124 ENCARGADO 10,0154242342621010000000100000000000100001000010453425213523100010 125 AYUDANTE JEFE DE OBRA 1,0154122442641011000000000000000000100001010000445544335555100010 126 JEFE DE OBRA 8,0154132442631001001000000000000000100000010001545554325455100010 127 TECNICO DE PREVENCION 3,0222122541421000010000001000000001000100000010553435433555100010 128 AYUDANTE JEFE DE OBRA 4,0154232442621001100000000000000101000000010000354422223534010010 129 JEFE DE PRODUCCION 3,0154132332621010100000000000100000000001001000434423234433000000 130 JEFE DE OBRA 7,0242122441421000000010100000000000010001000010543544334534100010 131 TECNICO 6,0223122331421001001000000000000000000001001010234432345544010010 132 JEFE DE OBRA 2,0154132441631100000000100000000000100001000010554434233544000000 133 AYUDANTE JEFE DE OBRA 16,0154142441631001000010000000000000010001001000554555222344101000 134 JEFE DE OBRA 2,0154132442621000110000000000100000010001000000554544323423110000 135 OFICINA TECNICA 2,0154142441610010100001000000000101000001000000342343112533100010 136 ADMINISTRATIVO OBRA 12,0154142442631001000000000100001100000000000010555522335544010010 137 JEFE DE PRODUCCION 0,0154132541621001000000001000000001000001000010554545214555110000 138 JEFE OBRA 5,0211142552630000100010100000100001000000010000554544323423110000 139 TECNICO DE PREVENCION 14,0223131442141000000100001000000001100001000000445434333445010001 140 TECNICO DE PREVENCION 6,0213122441241000000010100000000000011000001000445544434455100001 141 TECNICO DE PREVENCION 5,0223142432231001000000001000000001000001001000534432432442110000 142 TECNICO DE PREVENCION 5,0223132542411001000100000000001010010000000000555543335555100001 143 TECNICO DE PREVENCION 11,0223121432431011000000000000101100000000000000533524224534100010 144 TECNICO 12,0154232431621001001000000000000000000001001010234432345544010010 145 TECNICO 10,0212122332430100110000000000100000001001000000555555414443100010 146 JEFE DE PRODUCCION 10,0154142442620110100000000000000000010101000000544544333434110000 147 TECNICO 10,0154142332631010000000100000100000000101000000433534424445010010 148 JEFE DE OBRA 16,0154132551631010100000000000010100000010000000554534334545100010 149 ARQUITECTO 22,0232122532431010010000000000000000100001001000544554223433110000 150 JEFE DE PRODUCCION 15,0111332332430010100001000000000001000001001000353545315455000011 151 JEFE DE OBRA 10,0233122442130100010000100000000000001001000000545455445544001010 152 TECNICO 8,0154222442630110000000100000000000001001010000544545334553100010 153 TECNICO 10,0154122332621010000000001000000001000001001000544535433543100010 154 JEFE DE OBRA 22,0154142332631110000000000000101000100000000000554543424535110000 155 JEFE DE OBRA 28,0233142441531000100010000000000000011001000000554535233444110000 156 TECNICO 13,0232142432430000110010000000000000001101000000454435433453100001 157 TECNICO 1,0213132552431100100000000000001001010000000000544545334544100010 158 TECNICO 10,0154322332621000000010100000000001100000010000323512124551010010 159 JEFE DE OBRA 10,0154142442621001000001000000000000010001001000553434333433110000 160 ARQUITECTO 8,0154142442630000110000001000000001100000010000555544445555110000 PUESTO TRABAJO EXPERIENCIA CARGO SEGURIDAD CARGO SEGURIDAD CAPACITACIÓN ACCIDENTE? CANT. TRABAJO? SATISFECHO? RELAC. COMPAÑEROS RELACIÓN JEFES INTERRUMPE TAREA? MÉTODO EVALUACIÓN P. ACT. SUPERVISADA PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD PROBABILIDAD GRAVEDAD 1 2 3 3b 4 5 6 7 8 9 10 11 12 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 1 1 1-2 1-4 1-3 1-3 1-4 1-2 1-5 1-5 1-2 1-5 1-5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 1-5 A B C D E F 3 RIESGOS EN CONSTRUCCIÓN 3 CAUSAS ACCIDENTE EN CONSTRUCCIÓN DOS CON MÁS RIESGOS 13 14 27 161 TECNICO 7,0154241332630000000000000001000000000000000001555525525523100010 162 ARQUITECTO 12,0154122542641001000100000000000000000100010010433322334545000011 163 ARQUITECTO 3,0154142431641011000000000000100000000000011000553445112544101000 164 ARQUITECTO 11,0154132442631001000001000000001000000001000010443335334533001010 165 LIBERAL 36,0232122341431010100000000000000000000001010010343322224443100010 166 ARQ. TEC. 29,0232111332431010100000000000100100000001000000553333324534100010 167 ARQ. TEC. 53,0154122432631010000000001000000000000001010010453425313543100010 168 JEFE DE OBRA 11,0213132432421010010000000000000000000011000010344545234545010001 169 ARQ. TEC. 15,0332122442421001100000000000000000000001000000534434424544100010 170 LIBERAL 17,0233112441421000010000100000000000000001011000334433223344010001 171 LIBERAL 25,0232112542421010100000000000100110000000000000334445214434010001 172 ARQ. TEC. 35,0154212442631000010001000000001100000000000010534423214544000011 173 LIBERAL 44,0154242432641001000010000000100100000010000000432434244334010010 174 JEFE DE OBRA 30,0154111332621100000000000000000000000001010010453224112334100001 175 AYUDANTE JEFE DE OBRA 3,0154141332621010100000000000010000000001010000545533333554110000 176 ARQ. TEC. 10,0154112332620000110000100000000000001001001000555545325534100010 177 JEFE DE OBRA 6,0222142541131001100000000000000100010001000000544544223445100010 178 TECNICO 9,0233122432421000010000100000100000001001000000545545333544100010 179 AYUDANTE JEFE DE OBRA 10,0223342442131100000010000000000000100000011000535523114443010010 180 LIBERAL 10,0233122551420100010000100000001000101000000000555544335555100010 181 LIBERAL 18,0154122341631010000000000000000000000000000001333333333333010001 182 TECNICO 8,0211122442431000100000100000000001000011001000554534343555100001 183 TECNICO 44,0222232432111010000000001000000101000001000000555555555555110000 184 INSPECTORA TRABAJO 13,0154122441121000010010000000000000001001001000544552223434110000 185 JEFE DE OBRA 16,0154231442630000110000100000000000001010001000555535323534110000 186 TECNICO 10,0154122431630010110000000000100001000000001000444444225543100010 187 JEFE DE OBRA 10,0222122551420010110000000000000000010101000000555555225555100010 188 TECNICO 7,0154122442630000110000100000000001010001000000542513212423110000 189 ARQ. TEC. 20,0231132442431000010000100000000001010000001000455425225533100010 190 ARQ. TEC. 5,0231122551421011000000000000110000100000000000555455325544100010 191 JEFE DE OBRA 11,0154131542611010000010000000100000100001000000335535223544010010 192 JEFE DE PRODUCCION 3,0154142532631000110000000000001001000001000000555533335544010010 193 JEFE DE PRODUCCION 6,0154332542631000100010000000100000000001010000445524333444010010 194 TECNICO 4,0223142331221110000000000000101100000000000000555544445444110000 195 JEFE DE OBRA 15,0154142442630100000010100000000000001101000000544435424555000011 196 TECNICO 18,0154222432630010010010000000100000000001001000442433222443100010 197 ARQ. TEC. 7,0231131442411010000100000000000001000001010000554435334534100010 198 TECNICO DE PREVENCION 4,0223222352221000010010000000001000100001000000332413223443000011 199 ARQ. TEC. 17,0154111342630000110010000000100000010001000000444555325545001010 200 ARQ. TEC. 17,0154111432621000000100001000000100010001000000555555335545100010 201 TECNICO 20,0154122442631010100000000000000000011000010000435544444545010010 202 LIBERAL 38,0154111441631010100000000000001000000101000000544323335444100010 203 LIBERAL 16,0232112331421001100000000000000000010001001000453555334544010010 204 LIBERAL 5,0154112551621010000010000000000000001100000001555522214532110000 205 ARQ. TEC. 20,0232111442421100000000001000101000000001000000553435213534100010 206 ARQ. TEC. 1,0154111331630001010010000000000000100001010000444545333445100001 207 TECNICO 15,0154122441631011000000000000000000011001000000434435233453110000 208 LIBERAL 15,0154121441631110000000000000100100000000000001343444344433011000 209 JEFE DE PRODUCCION 15,0154122332631110000000000000100100000100000000545554214444100010 210 LIBERAL 0,5154112431620100100000100000000100001001000000543535333424110000 211 LIBERAL 18,0154311541620010110000000000000000000001000001554444434444110000 212 LIBERAL 35,0154122532630100000000000000000000000000000001335555334444011000 213 LIBERAL 6,0232112432421001000001000000100000000101000000544433323544010010 214 ARQUITECTO 20,0154142432630010100010000000001001000001000000454334224544100010 215 LIBERAL 20,0232122332420000100011000000001000000001010000454424123424110000 OFICIO PRINC. CATEGORIA EXPERIENCIA EDAD ESTADO CIVIL NACIONALIDAD FORMADO? DURACIÓN? CUANTO HACE? TEMATICA CONSULTA CARGO SEGURIDAD? ACCIDENTE? CUANTO HACE? CANT. TRABAJO? SATISFECHO? RELAC. COMPAÑEROS RELAC. JEFES INTERRUP. TAREA? PELIGROSIDAD ACTIV. CONOCIMIENTO RIESGO S PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL 123456789101112131415161718192021 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 1-12 1-4 1-4 1-2 1-3 1-3 1-2 1-3 1-4 1-2 1-5 1-5 1-2 0-10 1-2 123456789101112131415161234567891011121314151617181-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-2ABCDEF CUALES SON LOS RIESGOS DE SU TRABAJO CAUSAS RIESGOS ACCIDENTE DOS CON MÁS RIESGOS 22 23 42 348 72003ESP200,012110,021331310000000000000000000100110000000000551331111331441221100010 349 3115493ESP21000,712122,532432921110110110001000000001011010000010541451441331541441000000 350 1214414ESP2502,012224,042441821101111101000000100000000001001000551551341112441441100010 351 1214313ESP221,012230,042551421111111000000000000001000001000010231451451342452451011000 352 12112331ESP2504,011125,041442421101000010000000100000101000000000551441441331331331110000 353 414301ESP200,012210,042432820000001000000000000000000010000000551551551231531431000000 354 5210271ESP200,013110,0423311121111111111111000111111111001000011551351551212252521000000 355 12111354ESP2500,712210,022451621111111111111010000000000000010000551551551541451551101010 356 1210404ESP2500,612110,042432721010001000001000010010001000000000551551451431321431000000 357 1225424ESP2500,312210,022342621010110000100000000100001011010010531551451111551451010010 358 3220472ESP2501,012123,022442720101110010000000100100011000000000551551221441341541000000 359 329434ESP2501,022110,022541320100000000000000000000000001000000551551551441441551100001 360 1212331ESP2202,032110,022441621011111111000000000000010000000000551551551551551551010010 361 328261ESP100,041120,522431520101000000000000100000010001010000331441441222441331000000 362 326341ESP210,412110,032441620100010000000000000000010010000010551551331111551551110000 363 5210273ESP2501,012210,0324421021111110011110000111111111001001000551351341221331331110000 364 3214354ESP220,212121,531212921111111111111011000000111101110011551552551451552551110010 365 525231ESP206,012110,032551921111110011100000000000001001001000451441341331222331110000 366 5117404ESP2502,012210,0223311021111110111110010000101010000000000551551551551551551110000 367 529374ESP201,012120,732442821110110000100000000001000001001000551331551531351551100001 368 324221ESP100,042110,032452621111110010101000100010101001001000551531551531351431101000 369 3220394ESP21001,032122,042442921111110001100000000100010001000000331441441331441331100010 370 3204040200,222122,022332120000000000000000010000010001000000112441332332451551000000 371 10210363PAK2280,112110,022331321110011000000000100010100000000000551551241111551441000011 372 10212433ESP2280,112110,022331321110011000010000000010010010000000451441132112551551000011 373 1228404MAR2601,022210,0224411021111111111111110100010001000000000441331331331551441000010 374 10217321ESP2200,612110,042541421110000010000000000001001010000000551551331221551441100010 375 928343ESP280,632110,022442320110110011011000000001001001000000441551222112332551010001 376 930,5401ESP280,212110,022441520110110000000000000000101000100000431441112331341441010001 377 930,5211ESP280,212110,022432620110110000100000000000101000100000431331112212551551000011 378 1230,5331ESP23001,022210,042341621111111011100000001001000000000010551551551541451441110000 379 740,5331ESP280,322110,042331521111110001101000000100101000000000551551451331551441101000 380 322451UCR280,212123,032331721110110000000000000100000100010000441551331221441551010001 381 7214441ESP2601,012235,042432421110111010111000100001001000000000451451241221241231110000 382 729271ESP2600,312210,042332721111111111111000000001010010000000541541541332222321110000 383 327334RUM2601,033110,042442421010110000100000000001100010000000551541251321551551100010 384 9212271ESP2201,022128,042432820110111010100000000000011000001000551451231331551441100010 385 334344ESP281,012232,012551721010010000000000000000011001000000151251551121551241001010 386 10212302ESP2601,012222,042441421110110011111010000100011000000000551551331531551441110000 387 1037271ESP2600,422110,021421521110110010111000010100100000000000551451231331451441100010 388 2215382ESP2601,022225,022442820011011111000000000000010001000000331331331331441331010010 389 7215504ESP2600,422221,022532421111110011111000000000011001000000541441441331551551000011 390 8213351ESP2202,013110,022322521010111000111110000001101000000000551551451331351341110000 391 829283ESP2601,012110,022541520000000000001999100000001001000000551551551551441431110000 392 3220444ESP2281,0121310,0 22441521111110010100000100100001000000000551531331331551441010010 393 325434ESP2606,012210,022551621111000000000000110000100000000000551541551322551441100010 394 3123454ESP2201,022210,032442721111111111111111000000110001000000441551331231551551000011 395 3338524ESP2601,0121212,0 424521021100110000100000001000100001000000551551551441551551110000 396 3222412ESP2200,412110,0224421020000110000000000100000001001000000551551551221551551110000 397 3243574ESP2200,432110,022442820000110000001000100001000001000000551441441221551541100010 398 8240554ESP281,032110,022441621011111111111000000010010000000010451441351111441451010010 399 835261ESP2402,013110,021322620110111010111000100000100100000000451442321321341341110000 400 827303ESP2200,113120,322431521111111111111110000000100001000010551551551221331331110000 401 8210323ESP2200,113124,022441521111111111111110000100100010000000551551551221221331110000 402 8242574ESP2600,3222210,0 22442521110111111111010000100001001000000331551551331551551010010 403 8210271ESP2400,223131,042441521010111000111000000000000011001000551451551341441351101000 404 838303ESP2200,432123,021431610000000000000000000100101000000000441241231222231231110000 405 822261ESP2200,423110,022422621110111110011000011000100000000000341241131331241232100010 OFICIO PRINC. CATEGORIA EXPERIENCIA EDAD ESTADO CIVIL NACIONALIDAD FORMADO? DURACIÓN? CUANTO HACE? TEMATICA CONSULTA CARGO SEGURIDAD? ACCIDENTE? CUANTO HACE? CANT. TRABAJO? SATISFECHO? RELAC. COMPAÑEROS RELAC. JEFES INTERRUP. TAREA? PELIGROSIDAD ACTIV. CONOCIMIENTO RIESGO S PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL 123456789101112131415161718192021 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 1-12 1-4 1-4 1-2 1-3 1-3 1-2 1-3 1-4 1-2 1-5 1-5 1-2 0-10 1-2 123456789101112131415161234567891011121314151617181-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-2ABCDEF CUALES SON LOS RIESGOS DE SU TRABAJO CAUSAS RIESGOS ACCIDENTE DOS CON MÁS RIESGOS 22 23 42 406 4239554ESP281,012128,022441320010110000110000000001101000000100551551111441441551100001 407 1226514ESP281,013110,022352320010111101000010000001000011000000551551441331551551100001 408 3310524MAR2280,122110,022551121110110000000000000010100001000000351251151112351341100001 409 4225414ESP2801,012220,032441721110110000000000000000000011000010551231121112241221100010 410 3214341ESP2601,012210,022332521111110000000000100000001000000010551551431331551551100010 411 5230524ESP2200,312110,022442621110110010000000000010000001000000331331441112231441010001 412 5124494ESP2600,322233,0225511021111110011111000000001000000010010551551551331551551110000 413 226264ESP2800,822223,0212211021110110001101000010000010000000000431441131211431441010010 414 2211342ESP2200,312128,031421721110111111001100000001100010000000551451551111331431101000 415 5211334ESP2601,022210,022441521011110010000000000000000011000010451551451331551551110000 416 1224334ESP2601,012110,021241410000000000000000000101000000000001551441551121451341100010 417 331314CHI2200,112130,121331521110000000000000000000100010001000451441331441551441100010 418 334334CHI2200,112110,021331421110110000000000000100010000001000451341331221551551000011 419 12230554ESP2600,212110,022331420111111010111000100000001001000000551451451541551551100010 420 6220464ESP2802,021110,042431711100110010110000000001001000000100551551441541551551100001 421 6211364ESP2802,021110,032441610000110010110000001000001000010000551551441331551441100010 422 10225414ESP2201,012110,022541521000000000100000000001001000001000551551551431551551110000 423 8215534ESP2602,033110,022441320100100000001000101000001000000000551551241331241451010001 424 835271ESP280,512110,022441521010110000001000000000100001000010541551341221551441010010 425 837284ESP2600,311210,022541721111110011111000101000000100000000551551551441551551110000 426 8215311ESP2602,012124,022442821111111101101000101000001000000000551551551331551551010001 427 832281ESP286,012110,022531710000000000000000001100000100000000551551551551551551010010 428 1125231ESP2200,122121,042432621010110010111000000001000010001000441431251322441341100010 429 9217374ESP2600,212210,012322211111110111111000100001000001000000441451451331451441100010 430 8210412ESP2601,022210,041422621110111010011000000000010010001000551551331111351441010001 431 428281ESP2600,822225,042331821010110O11110000000101000010000000551441331222551441010010 432 3210374UCR281,012110,042442521111111111111000000000001010000000551331341112331551100001 433 338404ARG2201,012110,022551421100110000001000000011010000000000551441351321431441110000 434 10230554BOL2802,022110,022551821100010010000000000001000100010000551551551441551551100001 435 1037231ESP2201,512110,042551521110110000000000001001000010000010541551551221551541011000 436 8210354CHI2801,012110,042341820100111010001010000001010010000000451441441221551551001010 437 826244MAR2602,012231,032441221111111010011000001000100000010000541531451541541551100100 438 8222393ESP2201,013110,042442821011110000001000000001000000000000551551441221551441100010 439 8215333ESP2201,021110,042551621111110000001000001000000101000000551551331221551441100010 440 8316384ESP280,222110,022552120100001000001000100000001001000000551551351351351551100001 441 824281ESP281,522110,042432721110111011001000000000010001001000451441351222341431110000 442 9213344ESP2601,012227,032552721110110010111000000000011000000100551551551321551551100010 443 7217414ESP281,012110,022441621110111111111010100000001000000100551551551341551551110000 444 5210484ESP2600,612225,022551821011110010110000000000010101000000551551551221551551100010 445 12114341ESP2602,0222210,0 31431421111111111111010000001001001000000451441241221351341110000 446 322463PAK2201,011110,032451421010110000000000000001000010001000551531241211451541100010 447 324283PAK2201,011110,022441421110111111111010001000001001000000551521321311451441100010 448 331331PAK2201,011110,022441521000110000000000100000000010000010551541321311451541100001 449 525271ESP2201,012124,022441521111110010000000100010100000000000551551331211331331110000 450 3235534PAK2281,022110,022431321010110000000000000001010000001000541531411321451311100010 451 321211PAK2201,022110,022431421010110000111000100000010000001000541531351221451341100010 452 5120434RUM2601,022210,022441521111110100111000000000000000000000541551211531441441110000 453 3210301UCR2200,622137,022442421110111100100000100000001010000000551441111221331221110000 454 527294RUM2201,022110,022331421010110000000000000001000000001000541541331431441441010010 455 326514PAK2201,012110,032441521100110000001000000011010000000000551551351221551551000011 456 523884RUM2201,022110,021332521010010000000000100000010001000000551551551331551551100010 457 5216334RUM2601,032210,022331621010110000000000100000010001000000551441331221551441100010 458 5230554ESP2601,012223,022551521110110001001000100000010001000000551331351221241231010010 459 825301ESP2201,022133,042332320000000000001000000000001001000010551451441112451441110000 460 227343ESP2201,022129,042332220000000100000000000000000001000100551551441111331451110000 461 413404ESP2602,012136,042332320000010010100000000000000011000000551551451111551441110000 462 4210454ESP2203,022125,042332320000010000100000000000001001000100551551451111341331110000 463 2210404ESP2203,022125,042332220000000100000000000000000011000000551551441111351341110000 OFICIO PRINC. CATEGORIA EXPERIENCIA EDAD ESTADO CIVIL NACIONALIDAD FORMADO? DURACIÓN? CUANTO HACE? TEMATICA CONSULTA CARGO SEGURIDAD? ACCIDENTE? CUANTO HACE? CANT. TRABAJO? SATISFECHO? RELAC. COMPAÑEROS RELAC. JEFES INTERRUP. TAREA? PELIGROSIDAD ACTIV. CONOCIMIENTO RIESGO S PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL 123456789101112131415161718192021 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 1-12 1-4 1-4 1-2 1-3 1-3 1-2 1-3 1-4 1-2 1-5 1-5 1-2 0-10 1-2 123456789101112131415161234567891011121314151617181-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-2ABCDEF CUALES SON LOS RIESGOS DE SU TRABAJO CAUSAS RIESGOS ACCIDENTE DOS CON MÁS RIESGOS 22 23 42 464 128364ESP2203,022138,042332220000001000000000000000001011000000551551551111241121110000 465 9236514ESP2601,011220,623322211100110000100000110100000000000000551551551321111551110000 466 9220434ESP281,032133,031222520000010000100000000001010000000000551451551531551451100010 467 9215334ESP281,0111215,0 31322520000111010000000000001011000000000551351441531551431100010 468 9212324ESP281,012110,022431620010100000000000001000101000000000551551331221551441110000 469 934374ESP281,012110,022332320000111000000000010001000010000000551551551331551551010010 470 9220492ESP281,0121220,0 42441821100111010100000000001011000000000551551551441551551110000 471 927251ESP281,032210,042432820010110011100010100100000001000000441551341441451551010001 472 9221384ESP281,012225,022332520110110011101010000100000001000010451451112212351451110001 473 9235584ESP281,012221,042442520000010000000010000000101000000000551551551441551551110000 474 9212513UCR281,033110,022442521000110010000000000001000010001000531441431321441521110000 475 9212333ESP281,0131210,0 32212510000000000000000000001010000001000531151541431321421001010 476 9236534ESP2201,011222,022332510000100000000000000100000000000000551551551221551551110000 477 634301ESP281,032110,032542721110110111111000100000000001001000551551351112331331110000 478 633251ESP281,012110,031331921110110000110000000001010010000000551431251221351331100010 479 8425504ESP2202,022110,042332621110110000101000000000001011000000541551441441551551000011 480 8230544ESP282,012110,022331620110000000001000001100000001000000541531431331331331110000 481 12410361ESP2601,011110,022431220000001000001000000000000001000000431251421112151231110000 482 8124424ESP2601,022110,022442820010001000001000000010110000000000551551551211241451110000 483 8210381ESP100,040000,0413321010000000000000000000000001010000010441251231222222221110000 484 1033351ESP282,011110,022331321000000000000000000000001000000000551551551541441551110000 485 8218333ESP2801,012110,042331520000001000111000000000000011000010551551331441341541110000 486 8210432ESP2202,022110,042541721110100011111000000000011000010000551351451321451551001010 487 828454ESP2602,022210,022331821110101010101000000101010000000000551551351221551331100010 488 8220514ESP2281,012025,022331520000110010111100000000010001000000551551551541551551100010 489 8215382ESP2201,022110,032332520000110001001000101110010000000100551551252332551551110000 490 1242221ECU2601,012110,012441721110110000000001000000000000000000151151131341421121010001 491 841251ESP2201,022124,022551521111111111111110000000011000000100551441451111331351110000 492 8210361ESP2600,512110,032442821111111011111010000001001010000000541451241121231141110000 493 10220531URU2800,2121210,0 22432320000010000000000100001010000000000551551551331551551110000 494 8210271ESP2203,011110,022451821111111011111110000000011000000100241331251221341221100010 495 8212301ESP2600,212127,032332521000111010111000000010011000000000551351531221331331110000 496 823291ESP280,512110,022332721000100000001001000000011000000000551451341331451441110000 497 8214453ESP2601,0212312,0 42331821110110010011110000001000001010000451451451331451451100010 498 8139553ESP2200,922121,022442820000100000001000000000100000000000551541112112321551100001 499 133311BOL100,041110,022331621000011100100110100000010010000000551551441331341331100001 500 425391ESP100,0421010,0 42321521000110011011000100100000000001000441431351341451551000011 501 135474ESP2800,222121,531231821111111010100000000000000010011000541451451331451551010001 502 824271ESP280,322110,022431821111110111111010100000001000000010551551441311451431100010 503 924291ESP281,033123,042531321010100000000000000000000001000000551551551551551551100010 504 8211353PE280,212110,022431720010110000011000010010000001000000551551351441351441110000 505 9320393ESP280,812122,032332520010100010100000001000000010001000551531331111111221110000 506 925321ESP280,412124,011532921110110110000000000000110100000000551551341112551331110000 507 8317371ESP100,043122,022331521000000000011110000000010000010010551451221221341221110000 508 1210473ESP2401,022123,011331620000111100100000000001000011000000551551531331341551110000 509 8215423ESP2201,021123,021331421111110011011010100001010000000000551531251112551551100010 510 433554ESP2200,312125,022322720010010010110000100000011000000000441551341441551441010001 511 8311464ESP2601,012110,022331620000110000011000000010011000000000451551551441551551100010 512 8220404ESP100,040033,022441621011100111001110100100010000000000541441241222551451100010 513 8210291ESP280,813110,042352621111111111111110000100000100001000552451431221321241101000 514 8130554ESP2200,612110,042331521110110011111110000110001000000000551551431221451341110000 515 8215524ESP2200,212136,022521721110111010011010000010001001000000551451251322251431110000 516 8210351ESP280,332134,022441420110110000010000000100001001000000541551551541551551010001 517 8130534ESP2201,022120,132351621010111010111000000010001001000000551551341331451441010010 518 8222462ESP2201,022124,031332821110111011111000100001010000000000551451341341551551100010 519 8211294ESP280,713131,022552821111111011111000000010011000000000441342331332332332100010 520 8112301ESP280,222210,042441521110111111111010010000001001000000441351341321351341010010 521 8213293ESP280,312110,022441621110111010111110000010010000100000551351341331451231100010 OFICIO PRINC. CATEGORIA EXPERIENCIA EDAD ESTADO CIVIL NACIONALIDAD FORMADO? DURACIÓN? CUANTO HACE? TEMATICA CONSULTA CARGO SEGURIDAD? ACCIDENTE? CUANTO HACE? CANT. TRABAJO? SATISFECHO? RELAC. COMPAÑEROS RELAC. JEFES INTERRUP. TAREA? PELIGROSIDAD ACTIV. CONOCIMIENTO RIESGO S PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL 123456789101112131415161718192021 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 1-12 1-4 1-4 1-2 1-3 1-3 1-2 1-3 1-4 1-2 1-5 1-5 1-2 0-10 1-2 123456789101112131415161234567891011121314151617181-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-2ABCDEF CUALES SON LOS RIESGOS DE SU TRABAJO CAUSAS RIESGOS ACCIDENTE DOS CON MÁS RIESGOS 22 23 42 522 8224392ESP2201,021126,042331721111111011111110110000001000000000551551541212341441110000 523 8215381ESP2200,512110,021331821110110010111110000000011001000000551551451441551551100010 524 827361ESP280,523130,142441621010111011111110000010010001000000551451451321551441100010 525 8135434ESP2201,022133,041432721111111011111110000000000001011000551551551431451551100010 526 824404ESP2201,022121,042532921111111011111110000010011000000000551451231221441441100010 527 8120494ESP2200,313121,041332721000000000111000000010100001000000551551441221441551110000 528 823341ESP2200,332133,032521220000001000000000000000000000001000541341351521251231100010 529 8118404ESP2201,022110,022442721010110000101000000000001001000010551551441221111441110000 530 8214334ESP281,011110,022341820010110010111000000010001001000000551451331212341351110000 531 8235474ESP2201,012135,042332521111111111111111000010011000000000551541251321251421110000 532 8215424ESP280,612135,042331821111110011111110010110000000000000551551441551551531100010 533 8212324ESP2200,822124,022551821110110011001000000000001101000000451451441441451551100001 534 8418453ESP280,822124,012441620000110010001000000000101000000010451551341221451551100001 535 826451PE2400,613126,022331621010010000000000000001010001000000541441441431331331100010 536 828534ESP281,012120,2223311021111110011111110000010011000000000551551551551551551100010 537 8212344ESP2401,022133,022431621110111110111100100000001001000000551551441421551441100010 538 8140614ESP2601,012210,022321420000001000001000000010000011000000441551551221551551010010 539 8219384ESP281,011123,022442520000010000101100000010110001000000551351351221441441110000 540 8212404ESP282,032123,022441420110011010110100000000001000000000551551551551551551100001 541 817321ESP2201,012220,242532721111111011111010000000011000000001541441241321351341100010 542 823221ESP2200,221131,021221921110110010111110100001000000100000551551351331441551010001 543 8223371ESP280,732210,022331621000000000000000000000000110000010551551441331441331110000 544 825231ESP2800,822121,042342621111111101111110000000011001000000551341131111251241100010 545 12245631PAK281,012110,032441521110000000000000100000010000001000331551441111221221011000 546 8112322ESP2801,0322210,0 42452421110111010111110000000001011000000551551551321221551100001 547 8215373ESP100,0402210,0 22451720000110010011000000000000001000000551551441441551441100010 548 8115454ESP2600,322210,022552621110111001111010001100000001000000551451341421451531100001 549 8212351ESP2401,022124,042332621110110011111000000000011001000000551451231112451451100001 550 8210344MAR2201,032110,022341420000100000000000110010000000000000331332112112332441010001 551 828301ESP2601,022224,022441821110111010001000100100000001000000541451331331351451110000 552 8112301ESP2201,022137,032531521110000000001000100100000001000000551451441331222221110000 553 827261BOL281,032110,022431821111110000111000100000110000000000551551451351341551110000 554 827273ESP281,022123,022551521101110101110010000000101001000000551551341322321441110000 555 8220464BOL280,312122,042431421110111011011000100010001000000000551451351441441441100010 556 8225494ESP281,012110,022341720010110000111000000010001100000000551551451451441551010001 557 8216301ESP2200,412110,022432521110110010101110000010100000100000551551331221451541100010 558 827271ESP2602,022134,032421721110111011111000000010000011000000351231112211222341100001 559 831191ESP280,112110,011331420010000000011000000000000001010010551351112332321451100001 560 8130484ESP281,022210,022331721000100000001000000000011001000000551551551441551441100010 561 326291ESP2600,622210,042431520010111111001000000100000101000000551441331331551331100010 562 333252ESP2200,322110,042332420100010000001000000000001010001000451441551221351331101000 563 3119484ESP2600,622223,022552421110111010101000000000000101001000551551441431551441010010 564 333261ESP2200,312110,022331520100010000101000000000001001001000551331551221331331101000 565 327303MAR2202,022110,032341721110011010101000000000100001000010451331431221551331100010 566 335313PAK2202,022110,022331420100010010001000000000000011001000441331441331551331100010 567 337333PAK2202,032110,032532320100001000111000100000101000000000331331331331441331100010 568 3315403ESP2202,022126,032531721110110000100000000000001010001000441431431231321331101000 569 3236604ESP2201,022121,022441621010000000100000000000001001001000341331341331341321100010 570 3112374ESP2600,422223,032552521110111010101000000001001001000000441441441331551441001010 571 1320424ESP280,322127,022441320000001100000000010000011000000000221441141222222221011000 572 323503ESP280,312120,022431620110010000000000100100000100000000341441232332241221110000 573 3125534ESP2602,012110,022441321101110010000000001001010000000000241451251221251221011000 574 3232514ESP280,112125,022432921100110000100000000000011100000000332251132421241331010010 575 9210301ESP2607,012129,022342920000111010100000000000011000000000551341221211241231110000 576 430,5271ESP280,112120,142542921111111010110010010001011001001110551551551551551551101100 577 425211ESP2200,012110,032532820110110010110010100000000000001100551551431441441441110000 578 1221231ESP280,212132,042542620010110000100000100100001000000000451551331222351551100001 579 12220574ESP280,8121213,0 32231621000110000100000100001000000001000531251112332541551100010 OFICIO PRINC. CATEGORIA EXPERIENCIA EDAD ESTADO CIVIL NACIONALIDAD FORMADO? DURACIÓN? CUANTO HACE? TEMATICA CONSULTA CARGO SEGURIDAD? ACCIDENTE? CUANTO HACE? CANT. TRABAJO? SATISFECHO? RELAC. COMPAÑEROS RELAC. JEFES INTERRUP. TAREA? PELIGROSIDAD ACTIV. CONOCIMIENTO RIESGO S PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL PROBABILIDAD GRAVEDAD CONTROL 123456789101112131415161718192021 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 1-12 1-4 1-4 1-2 1-3 1-3 1-2 1-3 1-4 1-2 1-5 1-5 1-2 0-10 1-2 123456789101112131415161234567891011121314151617181-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-21-51-51-2ABCDEF CUALES SON LOS RIESGOS DE SU TRABAJO CAUSAS RIESGOS ACCIDENTE DOS CON MÁS RIESGOS 22 23 42 580 1119383ESP2803,022110,022451621110110011100000000100011000000000551551431331241321110000 581 11212321ESP281,012121,042442821000110010110110000000010001001000551551321331451331100000 582 820,5301LIT280,311130,042452921010110101011000000100000100001000451351331331451341010010 583 9219334ESP281,012128,022332421110110010100000000000001000010100551541341441331451100100 584 12214304ESP280,812110,022331520000110000100000100001000000001000531251112332541551100010 ANEXO IV BLOQUE 1 TÉCNICO 1 de 4 1. Puesto de trabajo: 7. ¿Se encuentra satisfecho con el trabajo que realiza actualmente? No Si 2. Experencia en su actual puesto de trabajo o puestos similares (años): 3. ¿Desempeña actualmente un cargo de prevención de riesgos laborales? 8. Cree que la relación con sus compañeros es: No Si Muy mala Mala Normal Buena Excelente 3b. En caso afirmativo, ¿cual? 9. Cree que la relación con los trabajadores que supervisa es: Muy mala Mala Normal Buena Excelente a) Recurso preventivo b) Técnico en Prevención de Riesgos Laborales 10. c) Coordinador de Seguridad No Si d) Otro: 11. ¿Que método de evaluación utiliza? (En caso de marcar Otro indíquelo) 4. Capacitación para desempeño de funciones de nivel: Generalitat INSHT FINE Propio Otro a) Básico b) Intermedio c) Superior Otro: 5. ¿Ha sufrido alguna vez algún accidente laboral? No Si, con baja Si, sin baja 6. En general la cantidad de trabajo que tiene es: Reducida Normal Excesiva Variable Durante su jornada laboral, ¿interrumpe con frecuencia la tarea que hace para realizar otra? BLOQUE 1 TÉCNICO 2 de 4 12. ¿En que grado considera usted peligrosas las actividades que 14. De la siguiente relación, ¿cuáles considera las tres principales causas supervisa? de accidente en la construcción? 1 El lugar de trabajo está en malas condiciones 2 Los accesos al lugar de trabajo están en malas condiciones 13. De la siguiente relación, ¿cuáles considera los tres principales riesgos de accidente en la construcción? 3 La máquina está insuficientemente protegida 1 Caídas de personas desde altura 4 El área de trabajo o superfície es insegura 2 Caídas de personas al mismo nivel 5 Las instalaciones son viejas o se encuentran en mal estado 3 Caídas de objetos, materiales o herramientas 6 Hay que sacar la producción por encima de todo 4 Desplomes o derrumbamientos 7 Por falta de medios o herramientas adecuadas 5 Cortes o pinchazos 8 El trabajo obliga a realizar operaciones peligrosas 6 Golpes 9 Por esfuerzos o posturas forzadas 7 Accidentes de tráfico durante la jornada de trabajo 10 Falta o inadecuación de equipos de protección individual 8 Atropellos, vuelcos o golpes con vehículos en el centro de trabajo 11 Por cansancio o fatiga 9 Proyección de fragmentos o partículas 12 Por exceso de confianza o de costumbre 10 Atrapamientos 13 El puesto de trabajo está mal diseñado 11 Sobreesfuerzos por manipulación manual de cargas pesadas 14 Se trabaja sin la formación suficiente 12 Quemaduras 15 El ritmo de trabajo es muy elevado 13 Contactos eléctricos 16 Falta espacio 14 Explosiones 17 Falta experiencia en el trabajo 15 Incendios 18 Otros (Indíquelo) 16 Otros (Indíquelo) Muy peligrosa Peligrosa Normal Poco peligrosa Nada peligrosa BLOQUE 2 3 de 4 1. La posibilidad de que ocurra un accidente. 2. La gravedad del daño que puede llegar a hacerse un trabajdor en caso de sufrir accidente. A) B) C) 3 4 5 Muy grave 2Poco grave 1 2 345 Muy probable 1Improbable 1 2 3 4 5 Muy grave 2Poco grave 1 2 345 Muy probable 1Improbable 1 2 3 4 5 Muy grave 2Poco grave 1 2 De las siguientes situaciones, valore del 1 al 5 (teniendo en cuenta que 1 es el valor más bajo y 5 es el valor más alto) 1Improbable 12345 Muy probable BLOQUE 2 4 de 4 1. La posibilidad de que ocurra un accidente. 2. La gravedad del daño que puede llegar a hacerse un trabajdor en caso de sufrir accidente. D) E) F) DE LAS S EI S SITUACIONES MOSTRADAS INDIQUE CON UN C Í RCULO, CUALES SON LAS D OS QUE CREE QUE ENTRAÑAN MAYOR RIESGO: A B C D E F 3 4 5 Muy grave 2Poco grave 1 2 345 Muy probable 1Improbable 1 2 3 4 5 Muy grave 2Poco grave 1 2 345 Muy probable 1Improbable 1 2 3 4 5 Muy grave 2Poco grave 1 2 De las siguientes situaciones, valore del 1 al 5 (teniendo en cuenta que 1 es el valor más bajo y 5 es el valor más alto) 1Improbable 12345 Muy probable