La formación espacial de los valores comerciales, un análisis para las principales ciudades catalanas

XXXIV Reunión de Estudios Regionales Política Regional Europea y su incidencia en España. Economía, sociedad y medio ambiente. X Reunión de Estudios Regionales El olivar andaluz: Territorio y Economía Baeza-Jaén, julio de 2008 La formación espacial de los valores comerciales, un análisis para las principales ciudades catalanas. Iván Humarán Nahed [email protected] Carlos Marmolejo Duarte carlos.marmole[email protected] Manuel Ruiz Lineros Departamento de Construcciones Arquitectónicas I Centro de Política de Suelo y Valoraciones Universidad Politécnica de Catalunya. Barcelona, Cataluña, España Área temática: Técnicas de análisis regional. 2 Resumen La presente comunicación reporta los resultados de una investigación que tiene por objeto conocer cuáles son los factores que determinan el valor de los locales comerciales en las principales ciudades catalanas. A través de un análisis econométrico, construido a partir de un estudio de mercado propio, se analiza cuál es el peso que los factores locativos y las características que los locales tienen, sobre la formación espacial de los valores. A estos efectos, la información de los locales ubicados a pie de calle en venta y alquiler (antigüedad del inmueble, estado de conservación de los acabados e instalaciones, tipos de acabados, elementos accesorios, geométricos y configuración espacial de los locales) ha sido complementada, mediante un SIG, con otra derivada de la localización (cercanía a los ejes principales, composición socioeconómica del entorno, nivel de accesibilidad, estructura edificada, usos del suelo predominantes, etc.) procedente del Censo de Edificios, Locales, Población y Vivienda del 2001, así como del Corine Landcover 2000. Los resultados sugieren que detrás de los factores locativos están otros asociados a las características estructurales de los locales, como su configuración, y que tienen una directa relación con el nivel de accesibilidad y visualización que se tiene del local desde la vía pública. Palabras clave: Mercado inmobiliario, locales comerciales, precios hedónicos. Introducción. La formación espacial de los valores inmobiliarios ha sido una de las principales líneas de investigación de la economía urbana (Richardson, 2006). En general los valores inmobiliarios pueden ser desagregados en dos componentes principales, relacionados con el valor del suelo y el valor de los edificios (Cabré, 2006). Según Roca (1988) los factores que inciden en la formación de la renta que se transfiere al suelo pueden ser divididos en tres factores locativos, a saber: a) accesibilidad, b) externalidades ambientales y c) jerarquización social del espacio. 3 El objetivo principal de este artículo 1 es verificar en qué medida las dimensiones anteriores, cuantificadas a través de diferentes indicadores, explican satisfactoriamente la distribución espacial de los valores comerciales. Es importante señalar que, en la literatura, se ha estudiado ampliamente el impacto de estos factores locaciones sobre el valor residencial, mientras que el estudio para el resto de submercados inmobiliarios ha sido marginal. El resto de la comunicación se organiza así: primero se realiza un análisis de la metodología utilizada, luego se presentan los datos empleados, se discuten los resultados obtenidos, y se concluye destacando los factores que mejor explican la distribución de los valores inmobiliarios comerciales. 1.- El método de los precios hedónicos y su aplicación en la valoración comercial. El método de los precios hedónicos (PH) pertenece a la familia de métodos de investigación relacionadas con las preferencias reveladas. En este sentido es un método que permite analizar hechos consumados, y por tanto, tiene un carácter fundamentalmente retrospectivo en relación a la familia de las preferencias declaradas. El método de los PH presupone que el valor de un bien puede ser descompuesto en el valor marginal que aporta cada uno de los elementos que lo componen. En el caso concreto del mercado inmobiliario urbano el suelo, tendría que ser el elemento que reflejase, a través de la variación de su valor, la incidencia de los atributos locaciones. De esta forma el valor del suelo, tendría que ser la integración del valor de cada elemento según se especifica en (1), donde la variable dependiente P es el precio del suelo y las covariables k son los n atributos locacionales. ),...,,( 21 ni kkkfP = (1) En concreto, se esperaría que cuanto mejores fueses las dimensiones de accesibilidad, externalidad ambiental y jerarquía social (discutidas por Roca, 1988) mayor fuese la renta transferida al suelo, y por ende, mayor su valor de tasación. 1 Este artículo se deriva del “estudio de locales comerciales en las principales ciudades catalanas” realizados para la Generalitat de Catalunya por el Centro de Política de Suelo y Valoraciones. Dicho estudio ha sido realizado por los autores. 4 En la práctica la implementación de los modelos de PH ha pasado por analizar no el valor de mercado del suelo, sino el valor de los activos edificados, por ejemplo la vivienda (tanto en compraventa como en alquiler). Esta aproximación obliga a controlar, además del resto de atributos locacionales, una serie de características edilicias que afectan al valor, como la superficie, la calidad, el estado de conservación, la tipología las instalaciones, etc. En el caso concreto de los locales comerciales, sería plausible esperar que características como el nivel de diafanidad, la forma del local entendida como la relación frente/fondo, y el nivel de exposición de las mercancías a la vía pública tuviesen un impacto significativo en la explicación de la variación de su valor. Para aislar el valor marginal de la variación de cada atributo estructural y locacional se utilizan aproximaciones económetricas como lo sugirieron seminalmente Lancaster (1966) y Rosen (1974) quienes germinalmente trasladaron este método desde la valoración de los bienes privados a los públicos. Nótese que la metodología asume, que la demanda, al adquirir o alquilar un local es plenamente consciente de la utilidad que dicha localización y dicha estructura edilicia le proporcionará. Esta asunción va muy lejos, porque las asimetrías informativas en el mercado inmobiliario, en tanto los bienes no son perfectamente sustituibles entre sí, son enormes, y porque la anticipación de los beneficios obtenidos es compleja en tanto es difícil evaluar anticipadamente el impacto de los atributos locacionales y estructurales sobre la función de utilidad. En teoría si la demanda viese insatisfecha sus expectativas tendría que vender inmediatamente el activo y buscar otro, reajustando de esta manera el precio, lo cual no ocurre exactamente así en el mundo real, debido a los significativos costes de transacción del mercado inmobiliario (mudanzas, impuestos, comisiones, servicios jurídicos, gastos registrales, etc.). Asimismo se asume que la demanda en aras de maximizar su función de utilidad, elige la localización residencial donde el nivel de cada atributo es tal que su disposición marginal a pagar para cada uno se equipara a su precio implícito (Rosen, 1974). Lo cual, de hecho, es difícil que ocurra debido a que ésta difícilmente puede evaluar simultáneamente y con suficiente profundidad todos los atributos que componen la propiedad, y tener disposición una oferta amplia donde elegir precisamente aquel inmueble cuyos precios implícitos se equiparan a las disposiciones marginales de pago. En síntesis el método de los PH asume: 1) una simetría informativa perfecta, 2) una oferta continua de atributos, y 3) una ausencia de costes de transacción (Clark, 2006). A pesar de estas limitaciones teóricas, el método de los precios hedónicos 5 ha sido el más utilizado en la determinación de los precios sombra de los atributos estructurales y locacionales en el mercado inmobiliario. Las aplicaciones pragmáticas del mismo son múltiples, además de servir para conocer el valor marginal de las covariables, sus resultados han sido utilizados para: validar los modelos de tasación (Garcia, 2004), al valorar masivamente los inmuebles a efectos de tasación catastral (Roca, 1992) o simplemente probar hipótesis. 2.- Área de estudio, datos e indicadores utilizados. El área de estudio está comprendida por las principales ciudades catalanas. De acuerdo con la información de población de datos del Padrón Continuo del año 2005. En concreto, este trabajo corresponde a la revisión de 30 municipios (ver tabla 1 y figura 1), más Barcelona. La cual se utilizó como referencia general, y por lo tanto, la recogida de datos en este municipio es referencial y no exhaustiva. Tabla 1 Municipios estudiados Municipios estudiados Población 2005 (Numero de habitantes) Municipios estudiados Población 2005 (Numero de habitantes) Vilafranca del Penedès 35.864 Rubí 68.102 Igualada 35.933 Manrresa 70.343 Blanes 36.711 Sant Cugat del Vallès 70.514 Vic 37.825 Sant boi de Llobregat 81.181 Figueres 38.884 Cornellà de Llobregat 84.131 Sant Feliu de Llobregat 42.267 Girona 86.672 Gavà 44.210 Reus 99.505 Esplugues de Llobregat 46.550 Mataró 116.698 Mollet del Vallès 51.258 Santa Coloma de Gramenet 118.129 Castelldefels 56.718 Lleida 124.709 Cerdanyola del Vallès 27.114 Tarragona 128.152 Granollers 57.796 Terrassa 194.947 Viladecans 61.043 Sabadell 196.971 Vilanova i la Geltrù 61.427 Badalona 218.553 Prat de Llibregat (El) 63.190 Hospitalet de Llobregat(L') 252.884 Fuente: Elaboración propia, datos del padrón continuo de población del INE, año 2005 6 Este trabajo se centró en el análisis de la situación del mercado de locales comerciales. Dentro del universo de tipologías comerciales, solo se han estudiado locales comerciales a pie de calle, por lo tanto, los locales comerciales localizados en centros comerciales, galerías o polígonos industriales, han quedado excluidos de la muestra representativa utilizada en este estudio. Figura 1 Municipios estudiados Fuente: Elaboración propia Los datos necesarios para el análisis, por una parte, fueron obtenidos de un estudio de mercado directo, mediante el síguete proceso de cuatro pasos: 1) reconocimiento del territorio de estudio, 2) aproximaciones a la captura del valor, 3) recopilación y sistematización de la información, 3) construcción del sistema de información geográfica, y 4) explotación y análisis de la información. Adicionalmente se ha hecho 7 un esfuerzo de contextualización de la información de mercado mediante un análisis del posicionamiento y las características comerciales de cada uno de los municipios citados, obteniéndose 2.598 muestras de mercado. Por otra parte, se construyeron 172 indicadores socioeconómicos, como proporciones, densidades, índice de especialización o localización ( ∑∑ ∑ ∑ = i j ij jij jij ij IJ I I I I IE , donde: I ij individuos de la especie i, en un contexto j), índice de distribución o de Shannon (H’ = Σ p i . |ln p i | , donde: p i = proporción de individuos de la especie i respecto al total de individuos, es decir la abundancia relativa de la especie i ), extrayendo datos del censo (INE 2001) a escala de secciones censales. Con la finalidad de crear índices asociados, se hizo un análisis factorial para algunas codificaciones (por actividad productiva, se redujeron de diez codificaciones en cuatro - renta baja, media, alta y especial-, por grados de estudios se redujeron de cinco codificaciones en tres -estudios insuficientes, medios y altos-). No obstante lo anterior, en el análisis, se introdujeron estas variables asociadas además de las originales, con el objetivo de indagar si significancia, utilizando las mas altas. Para complementar las variables a utilizar, se extrajeron los polígonos de usos de suelo urbanos (Corine Landcover 2000), cuantificándose los distintos usos del suelo a nivel municipal (Tejido continuo urbano, tejido urbano discontinuo con estructura urbana abierta y urbanizaciones exentas y/o ajardinadas, zonas industriales y grandes superficies de equipamientos y servicios). Mediante la tecnología SIG, los indicadores construidos se asociaron a cada una de las muestras de mercado georeferenciadas. Se construyeron buffers en las muestras con diferentes diámetros (100, 200, 300, 450, 600m), con la finalidad de valorar el nivel de influencia más significativo, con esto, se asoció a la muestra de manera proporcional al promedio de cada indicador del buffer y la sección censal en la que incidía la muestra. Obteniéndose en la tabla 2 (en anexos se encuentran los estadísticos de todas las variables e indicadores construidos, participantes en el estudio), que el universo de observaciones asciende a 1510 muestras, dejando ver que el local promedio de los 31 municipios estudiados es de 145m 2 , con un frente de 9ml, y fondo medio de 16ml, un nivel de diafanidad relativamente alto, con un precio en venta medio de €2.625/m 2 . 8 Tabla 2 Estadísticos descriptivos de las variables significativas utilizadas en la construcción del modelo econométrico N Mínimo Máximo Media Desv. típ. Venda Total 1510 6.083,26 1.413.959,13 380.165,21 260.995,22 Superfície construït total (inclou soterranis, atells, magatzems) m2st 1510 10,00 1.600,00 144,79 118,48 Superfície construït total 2 1510 100,00 2.560.000,00 34.994,05 97.811,04 Front (ml) 1258 1,00 89,57 8,74 7,49 % lineal de façada translúcida 692 0,20 1,00 0,87 0,17 Nivell de diafanitat del nivell més proper al nivell d'acess (3= mes diàfana) 691 1,00 3,00 2,59 0,52 Ratio (LocCom/HabSec)/(LocCom/habGlobal) 1510 0,00 14,69 1,44 1,43 %Sec Renta Media 1510 0,09 0,39 0,26 0,05 %MpalDisconUrbExtAjar 1510 0,00% 71,86% 13,67% 15,25% Granollers 1510 0,00 1,00 0,02 0,14 Sabadell 1510 0,00 1,00 0,05 0,23 Elaboración propia sobre la base del levantamiento de muestras de mercado directo y del censo de población, vivienda y locales (INE 2001) Previo a lo anterior, se consideraron los ejes comerciales delimitados cuantitativamente para cada uno de los municipios en estudio (Roca y otros, 2008), mediante entrevistas a los técnicos municipales del departamento de comercio de cada municipio, con el objetivo de delimitar en cada ciudad estudiada, el o los ejes comerciales con mayor incidencia, clasificándolos en principales y secundarios. En la figura 2, se muestra el precio de venta por metro cuadrado de local comercial para los distintos municipios en estudio. 9 Figura 2 Media robusta de los precios de venta (€/m2) En la figura 3 y 4, se presentan algunas muestras de ventas, la primera corresponde a la zona de media robusta de rango 2.500 a 3.000 €/m2 (Sabadell) en venta y la segunda corresponde a la zona de media robusta de 1.390 a 2.200 €/m2 (Lleida), en las cuales se puede apreciar claramente, que el precio se incrementa e medida que la distancia a los ejes comerciales se minimiza, así mismo se refleja la influencia en el valor de puntos de interés, atrayentes de transeúntes, como son los ayuntamientos, mercados, estaciones de tren, incluso, es observable la influencia de los propias locales comerciales con otros de la vecindad. Fuente: Elaboración propia 16 Bibliografía. Cabré Puig, Esteve (2006): Límits al mètode de comparança: límits al mètode de comparança amb el mercat. ACE: architecture, city and environment = arquitectura, ciudad y entorno [en línea]. vol.1, núm. 2 [Consulta: 7/10/2007]. P.104-131. Disponible en: <http://www-cpsv.upc.es/ace/Articles-n2/seccion-tesis/TEM_ESTEVECABRE_ARTICULO.pdf>. ISSN 1886-4805 Clark, D. (2006): Externality Effects on Residential Property Values: The Example of Noise Disamenities. Growth and Change . Vol. 37, Núm. 3, pp. 460-488. Garcia Almirall, Pilar (2004): Un modelo de simulación del valor de mercado de la vivienda de Cataluña, Barcelona. Harry W, Richardson (1975): Urban economics, traducido por Blanca Paredes L. Alianza, Madrid. Lancaster, K.J. (1966): A new approach to consumer theory. Journal of Political Economics , Vol. 74, pp. 132-157. Roca Cladera, Josep (1988): La Estructura de Valores Urbanos: un Análisis Teórico Empírico, Instituto de Estudios de Admón. Madrid. Roca Cladera, Josep (julio 1992): Valor de reposición versus valor de mercado: Análisis del concepto Coeficiente de mercado. Revista Catastro, núm. 13. Roca i Cladera, Josep y otros (abril 2008): Estudi del mercat immobiliari dels locals comercials a les principals ciutats catalanes, CPSV Rosen, S. (1974): Hedonic prices and implicit markets: production differentiation in pure competition. Journal of Political Economy , Num. 82, pp. 34-55. 17 Anexos Estadísticos descriptivos N Mínimo Máximo Media Desv. típ. Venta Total 1510 6.083 1.413.959 380.165 260.995 Distancia al eje principal 1510 28,21 8.040,05 1.315,87 1.189,16 3 Dentro de los 100m, 2 entre 100 y 200m (del eje Comercial principal), 1 resto de Cd. 1510 1,00 3,00 1,48 0,79 Ponderación por ubicación en ejes com. (3->principal,2- >secuebdario,3->resto de Cd.) 1510 1,00 3,00 1,33 0,68 Código de jerarquía vial (13 mejor, 1 peor) 1510 1,00 13,00 6,24 2,62 Código de presencia de esquinas 524 0,00 2,00 0,11 0,32 Nivel de accesibilidad al local (8 mejor, 1 peor) 688 1,00 8,00 1,33 1,46 Superficie construida total (inclou soterranis, atells, magatzens) m2st 1510 10,00 1.600,00 144,79 118,48 Sup2 1510 100 2,56E+06 3,5E+04 9,8E+04 Superficie total mes propera al nevell de acces 1510 10,00 1.155,00 138,27 108,68 Superficie separada de magatzematge m2st 24 15,00 465,00 106,42 110,60 Front (ml) 1258 1,00 89,57 8,74 7,49 Fons (ml) 1253 0,18 160,00 17,24 10,61 Ratio frente / fondo 1246 0,03 76,23 0,99 4,21 Ln(Ratio frente / fondo) 1246 -3,47 4,33 -0,73 0,91 Alçada interior total (amb altell si escau) ml 1137 1,75 69,40 3,26 2,08 Nombres de carrers amb vista i/o accés 694 1,00 3,00 1,06 0,25 Accés directe des del carrer 694 0,00 2,00 1,00 0,08 % lineal de façada translucida 692 0,20 1,00 0,87 0,17 Altell destinat a exposició i venda (alçada mínima de 2 ml) 703 0,00 1,00 0,04 0,19 Altell destinat a magatzen 703 0,00 1,00 0,03 0,16 Soterrani destinat a exposició i venda (alçada mínima de 2m, ventilació, accès) 703 0,00 1,00 0,01 0,09 Soterrani destinat a magatzen 702 0,00 1,00 0,02 0,15 Nivell de diafanitat del nivell més proper al nivell d'acess (3= mes diáfana) 691 1,00 3,00 2,59 0,52 Ponderación del material de acabado del techo (8 mejor 1 peor) 984 1,00 8,00 4,29 1,62 Código de ponderación del acabado del muro (15 mejor, 1 peor) 842 1,00 15,00 3,75 2,35 Ponderación del tipo de piso (13 mejor, 1 peor) 988 2,00 13,00 7,71 2,93 Ponderación del tipo de ventaneria (5 mejor, 1 peor) 859 1,00 5,00 3,33 1,36 Ponderación del estado de los acabados (5 mejor, 1 Peor) 1463 1,00 5,00 3,63 0,72 Ponderación del estado de las instalaciones (5 mejor, 1 peor) 1463 1,00 5,00 3,63 0,71 N Mínimo Máximo Media Desv. típ. Ponderación de la antigüedad del edificio (16 mas nuevo, 1 mas viejo) 213 3,00 16,00 12,32 2,10 Existencia de salida de humos (1 tiene, 0 no tiene) 688 0,00 1,00 0,41 0,49 Ponderación del desnivel de acceso (10 a nivel, 1 mayor desnivel) 286 3,00 10,00 8,98 0,55 Población INE2001 1510 456 5.370,00 1.332,34 484,74 Densidad Población (hab/ha) 1510 0,70 1.118,42 254,75 176,64 Densidad Media (hab/ha) 1510 5,32 119,44 56,19 40,44 DensLocComSec (LocCom/ha) 1510 0,00 107,74 9,91 9,30 NoLocComSec (LocCom/hab) 1510 0,00 0,47 0,04 0,05 %Locales com Sección 1510 0,00 0,91 0,43 0,16 %LocComMpio 1510 0,03 0,59 0,43 0,08 %LocComGlobal 1510 0,32 0,32 0,32 0,00 EspMpalLocComSec 1510 0,00 2,84 1,01 0,35 EspGlobalLocComSec 1510 0,00 2,84 1,34 0,51 DenLocComMpioSup (LocCom/ha) 1510 0,06 3,40 1,79 1,34 NoLocComMpioHab (LocCom/hab) 1510 0,01 0,05 0,03 0,01 Ratio (LocCom/haSec)/(LocCom/haMpio) 1510 0,00 502,43 12,91 27,48 Ratio (LocCom/HabSec)/(LocCom/habGlobal) 1510 0,00 14,69 1,44 1,43 Diversidad Locales 1510 0,00 3,35 1,90 0,56 DensidadVivSec 1510 0,27 556,28 127,12 88,33 AntigüedadMedVivMpio 1510 11,52 95,84 42,15 16,46 %SecPorteria 1510 0,00% 82,82% 7,66% 10,17% %MpioPorteria 1510 1,91% 15,18% 8,60% 5,17% %GlobalPorteria 1510 9,34% 9,34% 9,34% 0,00% EspMpalPorteria 1510 0,00 8,67 0,90 0,94 EspGlobalPorteria 1510 0,00 8,87 0,82 1,09 %SecEdoEdifRuinoso 1510 0,00% 67,48% 1,01% 2,61% %MpioEdoEdifRuinoso 1510 0,06% 2,09% 0,96% 0,43% %GlobalEdoEdifRuinoso 1510 0,96% 0,96% 0,96% 0,00% EspMpalRuinoso 1510 0,00 44,82 1,06 2,48 EspGlobalRuinoso 1510 0,00 70,49 1,05 2,73 %SecEdoEdifMalo 1510 0,00% 41,04% 2,92% 4,88% %MpalEdoEdifMalo 1510 0,30% 3,57% 2,37% 0,86% %GlobalEdoEdifMalo 1510 2,54% 2,54% 2,54% 0,00% EspMpalMalo 1510 0,00 16,96 1,21 1,93 EspGlobalMalo 1510 0,00 16,14 1,15 1,92 %SecEdoEdifDeficiente 1510 0,00% 47,93% 9,53% 8,44% %MpalEdoEdifDeficiente 1510 2,04% 12,84% 8,75% 2,38% 18 N Mínimo Máximo Media Desv. típ. %GlobalEdoEdifDeficiente 1510 9,08% 9,08% 9,08% 0,00% EspMpalDeficiente 1510 0,00 5,07 1,09 0,87 EspGlobalDeficiente 1510 0,00 5,28 1,05 0,93 %SecEdoEdifBueno 1510 19,2% 100,00% 85,51% 12,15% %MpalEdoEdifBueno 1510 82,1% 97,18% 87,36% 3,16% %GlobalEdoEdifBueno 1510 86,9% 86,91% 86,91% 0,00% EspMpalBueno 1510 0,22 1,19 0,98 0,14 EspGlobalBueno 1510 0,22 1,15 0,98 0,14 MediaPlantasSec 1510 1,28 9,71 4,19 1,70 %SecBComunicado 1510 ### 99,22% 90,06% 10,25% %MpioBComunicado 1510 69,4% 93,68% 89,45% 3,72% %GlobalBComunicado 1510 89,0% 89,04% 89,04% 0,00% EspMpalBComunicado 1510 0,35 1,31 1,01 0,11 EspGlobalBComunicado 1510 0,34 1,11 1,01 0,12 %SecRUIDO 1510 9,85% 79,27% 40,80% 9,04% %MpioRUIDO 1510 26,6% 43,35% 39,23% 4,33% %GlobalRUIDO 1510 39,9% 39,94% 39,94% 0,00% EspMpalRUIDO 1510 0,30 1,93 1,04 0,21 EspGlobalRUIDO 1510 0,25 1,98 1,02 0,23 %SecPocArVer 1510 4,08% 79,33% 38,92% 16,99% %MpioPocArVer 1510 12,5% 53,72% 36,06% 7,69% %GlobalPocArVer 1510 36,9% 36,92% 36,92% 0,00% EspMpalPocArVer 1510 0,15 2,59 1,08 0,43 EspGlobalPocArVer 1510 0,11 2,15 1,05 0,46 %SecFzasArm 1510 0,00% 2,54% 0,11% 0,14% %MpioFzasArm 1510 0,04% 0,82% 0,10% 0,05% %GlobalFzasArm 1510 0,10% 0,10% 0,10% 0,00% EspMpalFzasArm 1510 0,00 25,10 1,04 1,37 EspGlobalFzasArm 1510 0,00 24,97 1,04 1,37 %SecDirEmp 1510 1% 31% 9% 4% %MpioDirEmp 1510 0% 21% 0% 2% %GlobalDirEmp 1510 8% 8% 8% 0% EspMpalDirEmp 1510 0,00 3,36 1,07 0,51 EspGlobalDirEmp 1510 0,18 3,74 1,09 0,52 %SecTecProfCient 1510 0,80% 41,05% 15,22% 9,06% %MpioTecProfCient 1510 0,00% 19,77% 0,22% 2,09% %GlobalTecProfCient 1510 13,6% 13,62% 13,62% 0,00% EspMpalTecProfCient 1510 0,00 3,58 1,11 0,59 EspGlobalTecProfCient 1510 0,06 3,02 1,12 0,67 %SecTecProfApoyo 1510 3,84% 22,01% 14,43% 3,53% %MpioTecProfApoyo 1510 0,00% 21,92% 0,25% 2,31% %GlobalTecProfApoyo 1510 14,15% 14,15% 14,15% 0,00% EspMpalTecProfApoyo 1510 0,00 1,81 1,01 0,26 EspGlobalTecProfApoyo 1510 0,27 1,56 1,02 0,25 %SecEmpAdmos 1510 5,09% 18,91% 11,66% 2,39% %MpioEmpAdmos 1510 0,00% 12,20% 0,14% 1,29% %GlobalEmpAdmos 1510 ### 11,69% 11,69% 0,00% N Mínimo Máximo Media Desv. típ. EspMpalEmpAdmos 1510 0,00 1,61 1,00 0,21 EspGlobalEmpAdmos 1510 0,44 1,62 1,00 0,20 %SecRestProt 1510 4,76% 27,85% 15,14% 3,64% %MpioRestProt 1510 9,54% 26,08% 0,29% 2,75% %GlobalRestProt 1510 15,16% 15,16% 15,16% 0,00% EspMpalRestProt 1510 0,00 1,89 1,00 0,25 EspGlobalRestProt 1510 0,31 1,84 1,00 0,24 %SecCualifAgriPesca 1510 0,00% 19,28% 0,71% 1,17% %MpioCualifAgriPesca 1510 0,30% 0,69% 0,01% 0,07% %GlobalCualifAgriPesca 1510 0,58% 0,58% 0,58% 0,00% EspMpalCualifAgriPesca 1510 0,00 14,44 1,06 1,06 EspGlobalCualifAgriPesca 1510 0,00 33,14 1,21 2,01 %SecArtesManufa 1510 1,73% 32,20% 14,28% 6,15% %MpioArtesanosManufactureros 1510 7,23% 28,57% 14,85% 0,03% %GlobalArtesanosManufactureros 1510 15,4% 15,42% 15,42% 0,00% EspMpalArtesanosManufactureros 1510 0,00 2,32 0,93 0,37 EspGlobalArtesanosManufactureros 1510 0,11 2,09 0,93 0,40 %SecOperInstMaq 1510 1,04% 30,30% 10,26% 5,25% %MpioOperInstMaquin 1510 5,11% 10,38% 9,50% 1,10% %GlobalOperInstMaquin 1510 ### 11,28% 11,28% 0,00% EspMpalOperInstMaquin 1510 0,00 2,92 0,92 0,40 EspGlobalOperInstMaquin 1510 0,09 2,69 0,91 0,47 %SecTrabNoCualif 1510 1,82% 27,19% 9,29% 4,08% %MpioTrabNoCualif 1510 4,61% 20,85% 19,08% 2,20% %GlobalTrabNoCualif 1510 9,84% 9,84% 9,84% 0,00% EspMpalTrabNoCualif 1510 0,00 3,14 0,97 0,45 EspGlobalTrabNoCualif 1510 0,18 2,76 0,94 0,41 FactRentaBaja 1510 -2,97 1,57 -0,16 0,89 FacRentaMedia 1510 -7,77 2,11 -0,09 0,90 FacRentaEsp 1510 -1,36 8,92 0,07 0,79 %SecBajaRenta 1510 14,4% 84,32% 48,97% 15,95% %MpioBajaRenta 1510 0,00% 69,50% 15,46% 7,33% %GlobalBajaRenta 1510 51,7% 51,70% 51,70% 0,00% EspMpalBajaRenta 1510 0,00 1,94 0,96 0,32 EspGlobalBajosRenta 1510 0,15 3,02 1,11 0,59 %SecRentaMedia 1510 0,09 0,39 0,26 0,05 %MpioMediaRenta 1510 0,19 244,19 3,00 25,74 %GlobalRentaMedia 1510 0,26 0,26 0,26 0,00 EspMpalRentaMedia 1510 0,00 1,57 1,01 0,21 EspGlobalMediaRenta 1510 0,35 1,52 1,01 0,20 %SecRentaEsp 1510 0,00% 19,58% 0,81% 1,19% %MpioRentaEspeciales 1510 0,00% 0,23% 0,00% 0,02% %GlobalRentaEspeciales 1510 0,68% 0,68% 0,68% 0,00% EspMpalRentaEspeciales 1510 0,00 13,08 1,06 0,91 EspGlobalRentaEspeciales 1510 0,00 28,65 1,19 1,74 %SecRentaAlta 1510 0,03 0,66 0,24 0,13 19 N Mínimo Máximo Media Desv. típ. %MpioRentaAlta 151 0 0,10 213,20 2,62 22,48 %GlobalRentaAlta 151 0 0,22 0,22 0,22 0,00 EspMpalRentaAlta 151 0 0,00 3,42 1,09 0,54 EspGlobalRentaAlta 151 0 0,15 3,02 1,11 0,59 %SecAnalfabetos 151 0 3,87 % 16,89% 7,84% 2,19% %MpioAnalfabetos 151 0 6,29 % 11,56% 8,17% 1,57% %GlobalAnalfabetos 151 0 8,09 % 8,09% 8,09% 0,00% EspMpalAnalfabetos 151 0 0,50 1,93 0,96 0,21 EspGlobalAnalfabetos 151 0 0,48 2,09 0,97 0,27 %SecSinEstudios 151 0 4,16 % 38,52% 12,91% 4,80% %MpioSinEstudios 151 0 0,00 % 50,66% 0,57% 5,35% %GlobalSinEstudios 151 0 13,8 % 13,77% 13,77% 0,00% EspMpalSinEstudios 151 0 0,00 3,13 0,95 0,35 EspGlobalSinEstudios 151 0 0,30 2,80 0,94 0,35 %SecPrimerGrado 151 0 9,2% 41,5% 22,3% 4,7% %MpioPrimerGrado 151 0 14,1 % 59,6% 6,7% 6,3% %GlobalPrimerGrado 151 0 22,7 % 22,7% 22,7% 0,0% EspMpalPrimerGrado 151 0 0,00 1,71 0,97 0,22 EspGlobalPrimerGrado 151 0 0,41 1,83 0,98 0,21 %SecSegundoGrado 151 0 22,5 % 53,99% 42,26% 4,20% %MpioSegundoGrado 151 0 36,7 % 97,26% 1,09% 10,26% %GlobalSegundoGrado 151 0 42,2 % 42,22% 42,22% 0,00% EspMpalSegundoGrado 151 0 0,00 1,30 0,99 0,14 EspGlobalSegundoGrado 151 0 0,53 1,28 1,00 0,10 %SecTercerGrado 151 0 1,55 % 43,95% 14,73% 8,86% %MpioTercerGrado 151 0 5,90 % 14,03% 15,80% 1,48% %GlobalTercerGrado 151 0 13,2 % 13,22% 13,22% 0,00% EspMpalTercerGrado 151 0 0,00 3,52 1,11 0,58 EspGlobalTercerGrado 151 0 0,12 3,32 1,11 0,67 Fact1EstInsuficu¡ientes 151 0 -2,19 3,77 -0,09 0,78 FactEstMedios 151 0 -3,24 1,36 -0,10 0,92 %SecEstInsuf 151 0 8,45 % 47,80% 20,75% 5,96% %MpioEstInsuf 151 0 0,00 % 28,40% 21,39% 3,77% %GlobalEstInsuf 151 0 21,9 % 21,86% 21,86% 0,00% EspMpalEstInsuf 151 0 0,00 2,57 0,95 0,28 EspGlobalEstInsuf 151 0 0,39 2,19 0,95 0,27 %SecEstMedios 151 0 41,5 % 78,7% 64,5% 5,8% %MpioEstMedios 151 0 50,8 % 67,5% 0,8% 7,1% %GlobalEstMedios 151 0 64,9 % 64,9% 64,9% 0,0% EspMpalEstMedios 151 0 0,00 1,24 0,98 0,13 EspGEstMedios 151 0 0,64 1,21 0,99 0,09 Tasa de paro 151 0 4,17 % 26,71% 10,72% 2,83% N Mínimo Máximo Media Desv. típ. Ratio de Tamaño de vivienda Global 1510 0,54 1,98 1,05 0,17 Ratio de Tamaño de vivienda Mpal 1510 0,55 2,03 1,01 0,16 Indice de habitabilidad (100 mejor) 1510 18,85 85,98 63,14 8,51 Tiempo de desplazamiento obligado 1510 11,66 32,34 21,00 4,35 %MpalContinuoUrb 1510 11,07% 99,47% 60,40% 17,89% %MpalDisconEstrUrbAbierta 1510 0,00% 24,37% 4,91% 4,35% %MpalDisconUrbExtAjar 1510 0,00% 71,86% 13,67% 15,25% %MpalZonasIndistrales 1510 0,00% 75,48% 19,23% 11,45% %MpalGranSupEquipServ 1510 0,00% 17,15% 1,79% 4,06%