Obesidad y Mercado de Trabajo: Factores Determinantes e Implicaciones

! Tesis Doctoral OBESIDAD Y MERCADO DE TRABAJO: FACTORES DETERMINANTES E IMPLICACIONES Doctorando: DÑA. NURIA BENÍTEZ LLAMAZARES Director de Tesis: DR. D. RICARDO BRAULIO PAGÁN RODRÍGUEZ Programa de doctorado: SISTEMA DE CALIDAD TOTAL: GESTIÓN INTEGRADA DE LA CALIDAD, MEDIO AMBIENTE, PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA APLICADA (Hacienda Pública, Política Económica y Economía Política) FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES UNIVERSIDAD DE MÁLAGA 2016 AUTOR: Nuria Benítez Llamazares http://orcid.org/0000-0003-0939-3536 EDITA: Publicaciones y Divulgación Científica. Universidad de Málaga Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercialSinObraDerivada 4.0 Internacional: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode Cualquier parte de esta obra se puede reproducir sin autorización pero con el reconocimiento y atribución de los autores. No se puede hacer uso comercial de la obra y no se puede alterar, transformar o hacer obras derivadas. Esta Tesis Doctoral está depositada en el Repositorio Institucional de la Universidad de Málaga (RIUMA): riuma.uma.es ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ! Facultad de Económicas Campus El Ejido 29071 MÁLAGA ! DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA APLICADA (HACIENDA PÚBLICA, POLÍTICA ECONÓMICA Y ECONOMÍA POLÍTICA) Ricardo Pagán Rodríguez, Profesor Titular del Departamento de Economía Aplicada (Hacienda Pública, Política Económica y Economía Política): ACREDITA que la Memoria de Tesis titulada “OBESIDAD Y MERCADO DE TRABAJO: FACTORES DETERMINANTES E IMPLICACIONES” presentada por DÑA. NURIA BENÍTEZ LLAMAZARES para aspirar al grado de DOCTOR por la Universidad de Málaga, ha sido realizada bajo su dirección y autoriza su presentación para su defensa en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Málaga. Para que así conste, firma el presente certificado en Málaga, a 10 de noviembre de 2015. ! ! “ La obesidad se ha convertido en un problema sanitario de primer orden y ha sido catalogada por algunos expertos como una de las epidemias del siglo XXI en los países más desarrollados. La implicación de factores sociales y culturales, de los estilos de vida, en la génesis de este trastorno parece indudable, y el sentimiento de rechazo y discriminación social que sufren los pacientes es uno de los motivos de mayor sufrimiento.” Obesidad: La epidemia del siglo XXI (Moreno Esteban, Monereo Megías y Alvarez Hernández, 2000) ! ! ÍNDICES ! ! ÍNDICE DE CONTENIDO RESUMEN .................................................................................................................... 25 SIGLAS Y ABREVIATURAS ..................................................................................... 29 ESTRUCTURA Y CONTENIDO ............................................................................... 33 I. INTRODUCCIÓN AL TEMA DE ESTUDIO ......................................................... 37 1. El Sobrepeso y la obesidad. Concepto y evolución ................................................ 39 2. La pandemia del sobrepeso y la obesidad a nivel mundial .................................... 45 3. Sobrepeso y obesidad en España ............................................................................ 82 II. RESUMEN DEL ESTADO DE LA CUESTIÓN. OBESIDAD, SOBREPESO Y MERCADO LABORAL: ESTUDIOS PRECEDENTES ..................................... 91 III. JUSTIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN DEL TEMA DE ESTUDIO ............... 97 IV. OBJETIVOS QUE SE PRETENDEN CONSEGUIR Y CONTRIBUCIÓN .. 101 V. METODOLOGÍA .................................................................................................. 105 1. Obtención de los datos: La Encuesta Europea de Salud en España (2009) ........ 107 2. Datos y definición de variables ............................................................................. 115 3. Análisis de datos ................................................................................................... 120 VI. INVESTIGACIÓN ............................................................................................... 131 1.Sobrepeso, obesidad y mercado laboral en España: Un estudio descriptivo ........ 133 2. Sobrepeso, obesidad y mercado laboral en España: Un análisis econométrico .. 157 VII. CONCLUSIONES .............................................................................................. 203 VIII. LIMITACIONES DEL ESTUDIO .................................................................. 209 IX. FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN ..................................................... 213 X. BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 217 ANEXOS ...................................................................................................................... 225 Anexo 1. Cuadros adicionales en el estudio econométrico ...................................... 227 Anexo 2. Cuestionarios de la Encuesta europea de salud ........................................ 235 ! ÍNDICE DE CUADROS I. INTRODUCCIÓN AL TEMA DE ESTUDIO 1.1. Historia del Sobrepeso y la Obesidad ................................................................... 40 1.2. Categorías del IMC ............................................................................................... 44 1.3. Evolución del IMC medio (kg/m2) en África. Años 2002 y 2010 ........................ 49 1.4. Evolución de la incidencia del sobrepeso (IMC > 25) en África. Años 2002 y 2010 ............................................................................................................... 50 1.5. Evolución de la incidencia de la obesidad (IMC > 30) en África. Años 2002 y 2010 .................................................................................................................. 51 1.6. Evolución del IMC medio (kg/m2) en América. Años 2002 y 2010 .................... 53 1.7. Evolución de la incidencia del sobrepeso (IMC > 25) en América. Años 2002 y 2010 ......................................................................................................... 54 1.8. Evolución de la incidencia de la obesidad (IMC > 30) en América. Años 2002 y 2010 ......................................................................................................... 55 1.9. Evolución del IMC medio (kg/m2) en Europa. Años 2002 y 2010 ..................... 56 1.10. Evolución de la incidencia del sobrepeso (IMC > 25) en Europa. Años 2002 y 2010 ......................................................................................................... 58 1.11. Evolución de la incidencia de la obesidad (IMC > 30) en Europa. Años 2002 y 2010 ......................................................................................................... 60 1.12. Evolución del IMC medio (kg/m2) en el Mediterráneo del Este. Años 2002 y 2010 .................................................................................................................. 62 1.13. Incidencia del sobrepeso en el Mediterráneo del Este. Años 2002 y 2010 ........ 63 1.14. Incidencia de la obesidad en el Mediterráneo del Este. Años 2002 y 2010 ........ 63 1.15. Evolución del IMC medio (kg/m2) en el Pacífico Oeste. Años 2002 y 2010 ...... 64 1.16. Evolución de la incidencia del sobrepeso (IMC > 25) en el Pacífico Oeste. Años 2002 y 2010 ............................................................................................... 65 1.17. Evolución de la incidencia de la obesidad (IMC > 30) en el Pacífico Oeste. Años 2002 y 2010 ............................................................................................... 66 1.18. Evolución del IMC medio (kg/m2) en el Sudeste Asiático. Años 2002 y 2010 ..................................................................................................................... 67 1.19. Evolución de la incidencia del sobrepeso (IMC > 25) en el Sudeste Asiático. Años 2002 y 2010 ................................................................................ 67 1.20. Evolución de la incidencia de la obesidad (IMC > 30) en el Sudeste Asiático. Años 2002 y 2010 ................................................................................ 68 1.21. Evolución del IMC medio (kg/m2) en España, estimado para hombres y mujeres mayores de 15 años. Clasificación por Comunidades Autónomas para los Años 2009 y 2014 .................................................................................. 83 1.22. Evolución de la incidencia del sobrepeso (IMC > 25) en España. estimación para hombres y mujeres mayores de 15 años según Comunidades Autónomas. Años 2009 y 2014 .................................................... 84 1.23. Evolución de la incidencia de la obesidad (IMC > 30) en España. estimación para hombres y mujeres mayores de 15 años según Comunidades Autónomas. Años 2009 y 2014 .................................................... 85 ! V. METODOLOGÍA 5.1. Primera edición de la Encuesta Europea de Salud.! Distribución temporal por países ........................................................................................................... 109 5.2. Comparativa de la ENSE 2011-2012 y la EES 2009 ........................................ 110 5.3. Segunda edición de la Encuesta Europea de Salud ........................................... 111 5.4. Distribución geográfica de las unidades muestrales ......................................... 114 5.5. Definición de las variables ................................................................................ 116 ! VI. INVESTIGACIÓN 6.1. Media poblacional de la variable IMC en relación a la situación laboral del individuo ........................................................................................................... 134 6.2. Medias poblacionales del resto de variables explicativas de la situación laboral ................................................................................................................ 137 6.3. Ecuación de inserción laboral estimada a través de un modelo probit ordenado ............................................................................................................ 160 6.4. Medias muestrales de las variables utilizadas en la ecuación de inserción laboral, estimada a través de un modelo probit ordenado ................................. 167 6.5. Efectos marginales de las variables significativas utilizadas en la ecuación de inserción laboral, estimada a través de un modelo probit ordenado ............ 171 6.6. Ecuación de inserción laboral estimada a través de un modelo tobit ................ 182 6.7. Medias muestrales de las variables utilizadas en la ecuación de inserción laboral, estimada a través de un modelo tobit ................................................... 189 6.8. Ecuación de dedicación laboral estimada a través de un modelo tobit ............. 195 6.9. Medias muestrales de las variables utilizadas en la ecuación de dedicación laboral, estimada a través de un modelo tobit ................................................... 198 ANEXOS A1. Ecuación de dedicación laboral anterior, estimada a través de un modelo tobit ................................................................................................................... 227 A2. Ecuación de inserción laboral con variable explicativa IMC categorizada, estimada a través de un modelo tobit ................................................................ 231 ! ! ! ÍNDICE DE IMÁGENES I. INTRODUCCIÓN AL TEMA DE ESTUDIO 1.1. Las tres gracias. Pintura de P.P. Rubens (1630-1635) ........................................ 42 1.2. Distribución a nivel mundial del IMC en los hombres mayores de 15 años. Año 2002 ............................................................................................................. 70 1.3. Distribución a nivel mundial del IMC en los hombres mayores de 15 años. Año 2010 ............................................................................................................. 71 1.4. Distribución a nivel mundial del IMC en las mujeres mayores de 15 años. Año 2002 ............................................................................................................. 72 1.5. Distribución a nivel mundial del IMC en las mujeres mayores de 15 años. Año 2010 ............................................................................................................. 73 1.6. Incidencia del sobrepeso a nivel mundial en los hombres mayores de 15 años. Año 2002 ................................................................................................... 74 1.7. Incidencia del sobrepeso a nivel mundial en los hombres mayores de 15 años. Año 2010 ................................................................................................... 75 1.8. Incidencia del sobrepeso a nivel mundial en las mujeres mayores de 15 años. Año 2002 ................................................................................................... 76 1.9. Incidencia del sobrepeso a nivel mundial en las mujeres mayores de 15 años. Año 2010 ................................................................................................... 77 1.10. Incidencia de la obesidad a nivel mundial en los hombres mayores de 15 años. Año 2002 ................................................................................................... 78 1.11. Incidencia de la obesidad a nivel mundial en los hombres mayores de 15 años. Año 2010 ................................................................................................... 79 1.12. Incidencia de la obesidad a nivel mundial en las mujeres mayores de 15 años. Año 2002 ................................................................................................... 80 1.13. Incidencia de la obesidad a nivel mundial en las mujeres mayores de 15 años. Año 2010 ................................................................................................... 81 1.14. Distribución a nivel nacional del IMC en los hombres y mujeres mayores de 15 años. Años 2009 y 2014 ........................................................................... 87 1.15. Distribución del sobrepeso (IMC > 25) en España. estimación para hombres y mujeres mayores de 15 años. Años 2009 y 2014 .............................. 88 1.16. Distribución de la obesidad (IMC > 30) en España. estimación para hombres y mujeres mayores de 15 años. Años 2009 y 2014 .............................. 89 VI. INVESTIGACIÓN 6.1. Distribución para Inactivos por CC.AA ............................................................ 138 6.2. Distribución para Desempleados por CC.AA ................................................... 139 6.3. Distribución para Ocupados por CC.AA ........................................................... 140 6.4. Distribución para Inactivas por CC.AA ............................................................ 141 6.5. Distribución para Desempleadas por CC.AA .................................................... 142 6.6. Distribución para Ocupadas por CC.AA ........................................................... 142 ! ÍNDICE DE GRÁFICOS VI. INVESTIGACIÓN ! 6.1. Distribución de la población por sexos, situación laboral e IMC!................................!135 6.2. Curva ROC para el modelo probit ordenado ..................................................... 164 6.3. Curva ROC para el modelo tobit de SITU ........................................................ 186 6.4. Curva ROC para el modelo tobit de DEDI!..................................................................................!194! ! ÍNDICE DE ECUACIONES I. INTRODUCCIÓN AL TEMA DE ESTUDIO 1.1. Ecuación de Índice de masa corporal.. ................................................................ 43 V. METODOLOGÍA 5.1. Ecuación de inserción o participación laboral .................................................. 121 5.2. Ecuación de dedicación laboral. ........................................................................ 122 5.3.!Ecuación de probabilidad lineal ........................................................................ 123 5.4. Ecuación del Modelo Probit .............................................................................. 124 5.5. Ecuación de dedicación laboral pasada ............................................................. 129 ! ! RESUMEN ! 32! S. SITU: Situación laboral del individuo. U. UE: Unión Europea. V. VDL: Variable dependiente limitada. ! ESTRUCTURA Y CONTENIDO ! ! 35! ESTRUCTURA Y CONTENIDO El contenido de esta tesis doctoral se estructura en nueve capítulos, además de una bibliografía y dos anexos finales. De los nueve capítulos, los dos primeros constituyen el contenido teórico de la tesis, en los que se lleva a cabo una primera aproximación al tema de estudio y realizamos una revisión de la investigación desarrollada hasta la fecha en la materia. El tercer y cuarto capítulo están dedicados a la justificación del tema de estudio y el planteamiento de los objetivos principales de la investigación. Los capítulos quinto y sexto recogen el contenido práctico del estudio mediante la definición de la metodología empleada y la exposición de los resultados obtenidos. Finalmente, los tres capítulos restantes contienen las conclusiones, las limitaciones de nuestro estudio y las líneas futuras de investigación propuestas. A continuación procedemos a describir brevemente el contenido de cada uno de estos apartados. El capítulo I Introducción al tema de estudio contiene unas nociones básicas introductorias al estudio del sobrepeso y la obesidad. Se divide a su vez en tres subepígrafes: El sobrepeso y la obesidad. Concepto y evolución, La pandemia del sobrepeso y la obesidad a nivel mundial y Sobrepeso y obesidad en España. En El sobrepeso y la obesidad. Concepto y evolución definimos los conceptos, métodos de medición y evolución en el tiempo del sobrepeso y la obesidad. Posteriormente, en La pandemia del sobrepeso y la obesidad a nivel mundial y en Sobrepeso y obesidad en España (los subepígrafes segundo y tercero), analizamos la distribución, evolución y situación actual y geográfica del sobrepeso y la obesidad a nivel mundial y, particularmente dentro de nuestro país. El capítulo II Resumen del estado de la cuestión. Obesidad, sobrepeso y mercado laboral: estudios precedentes realizamos una breve sinopsis de la investigación previa desarrollada en la relación entre el sobrepeso, la obesidad y el mercado laboral. Para ello distinguimos entre la investigación realizada en Estados Unidos, en Europa y en el resto del mundo. El capítulo III Justificación de la elección del tema de estudio describe los principales motivos por los que hemos llevado a cabo esta investigación. ! 36! El capítulo IV Objetivos que se pretenden conseguir y contribución expone brevemente las cuestiones que pretendemos comprobar y su importancia en relación a la investigación y aportación empírica a la sociedad. El capítulo V Metodología se divide en tres subepígrafes denominados Obtención de los datos: La Encuesta Europea de Salud en España (2009), Datos y definición de variables y Análisis de datos. En el primer subepígrafe describimos la principal fuente de obtención de nuestros datos: la Encuesta Europea de Salud en su primera edición de 2009. En el segundo subepígrafe llevamos a cabo una definición detallada de las variables empleadas en el estudio; en tanto que en el tercero y último describimos los métodos estadísticos y econométricos empleados en la investigación. El capítulo VI Investigación presenta las implicaciones de la investigación estructuradas en dos secciones: un primer subepígrafe en el que comentamos los resultados del análisis descriptivo de las variables seleccionadas y un segundo subepígrafe en el que exponemos los resultados econométricos y del contraste de hipótesis. El capítulo VII Conclusiones expone los principales resultados de la investigación. El capítulo VIII Limitaciones del estudio señala los inconvenientes a los cuáles se enfrenta el estudio realizado. Y finalmente, en el capítulo IX Futuras líneas de investigación presentamos cuáles van a ser nuestras líneas de actuación futuras. ! I. INTRODUCCIÓN AL TEMA DE ESTUDIO ! ! 39! I. INTRODUCCIÓN AL TEMA DE ESTUDIO En este primer epígrafe vamos a introducir el problema del sobrepeso y la obesidad como materia de estudio prioritaria en las últimas décadas. Primero, definiremos los conceptos de sobrepeso y obesidad y expondremos su método de medición así como una breve sinopsis de su evolución a lo largo del tiempo. Posteriormente, en los subepígrafes segundo y tercero de este apartado, analizaremos la distribución y evolución geográfica del sobrepeso y la obesidad a nivel mundial y, particularmente en nuestro país. 1. El Sobrepeso y la obesidad. Concepto y evolución. La Organización Mundial de la Salud (OMS) define el sobrepeso y la obesidad como una “acumulación anormal o excesiva de grasa que puede ser perjudicial para la salud”, considerando ambos conceptos como factores determinantes de riesgo en la salud en las personas. Similarmente, los doctores Moreno Esteban, Monereo Megías y Álvarez Hernández (2000) en su libro Obesidad: La epidemia del siglo XXI definen la obesidad como “un aumento de composición de grasa corporal” relacionándolo directamente con el incremento del peso corporal. Resulta pues indudable que el estudio del sobrepeso y la obesidad se encuentra estrechamente ligado a las investigaciones sobre el peso corporal, las dimensiones del cuerpo humano y sus implicaciones (de ambos) médicas y biológicas. Dichas cuestiones se configuran como temas de investigación desarrollados, desde mediados del siglo XIX, dentro del marco de ciencias como la Antropología y la Medicina; siendo un asunto prioritario la elaboración de una medida estándar de proporción del peso en relación a la altura o indicador de peso relativo, en cuya formulación no ha habido consenso hasta las últimas décadas del siglo XX. La importancia del sobrepeso y la obesidad a lo largo del tiempo se recoge a continuación en el Cuadro 1.1.. ! 40! Cuadro 1.1. HISTORIA DEL SOBREPESO Y LA OBESIDAD Prehistoria Se atiende a la clásica distinción entre período paleolítico – hasta hace aproximadamente 12.000 años – y período neolítico, que abarca entre 10.000 a.C. y 5.000 a.C. aproximadamente. Durante el Paleolítico, también denominado Edad de Piedra Tallada, el ser humano vive fundamentalmente como cazador-recolector y debe resistir frecuentes períodos de carencia de alimentos, circunstancias que conllevaron a un proceso evolutivo en el genoma humano hacia los denominados “genes ahorradores” que favorecían el depósito de energía y la supervivencia. A partir del 10.000 a.C. aproximadamente, comienza el Neolítico (Edad de Piedra Pulida) cuyo hecho clave es el inicio de la producción de alimentos por parte del ser humano a través de la agricultura y la ganadería, dejando de depender exclusivamente de la naturaleza. Es la denominada “Revolución Neolítica”, término acuñado por el arqueólogo V. Gordon Childe en su libro Los orígenes de la Civilización en 1936, y que se considera la primera transformación radical en la forma de vida del hombre que pasa progresivamente de ser nómada a sedentario. Es en la Prehistoria cuando aparecen las primeras manifestaciones de la obesidad: la más conocida es la Venus de Willendorf, una pequeña estatua de aproximadamente 25.000 años de antigüedad que es un símbolo representativo de la fertilidad y la maternidad de la época. Edad Antigua La Edad Antigua es el periodo de tiempo que transcurre entre el Neolítico y la Edad Media (desde aproximadamente el 5.000 a.C. hasta la caída del Impero Romano de Occidente en el año 476 d. C.) y durante el que aparecen las primeras civilizaciones humanas: Antiguo Egipto, Antigua Grecia y Roma Clásica fundamentalmente. Durante esta etapa histórica la obesidad y la corpulencia se consideran generalmente símbolos de ahorro de energía y de poder, siendo por lo general un estado deseable aunque infrecuente en las culturas antiguas. Desde un punto de vista médico o antropológico comienza a ser estudiada por los primeros pensadores de la época (en la Antigua Grecia por Hipócrates y Platón y en la Antigua Roma por Galeno); y es acuñado el término “obesus” u “odedere” (obeso), del latín, y que significa “completamente o excesivamente nutrido” adjetivo compuesto del prefijo obque significa “tope o máximo” y el verbo edere que significa “comer”. Edad Media A finales de la Edad Antigua y durante la Edad Media (siglo V d.C. a siglo XV d.C.) se inicia la estigmatización de la obesidad a consecuencia de las primeras experiencias sobre los efectos negativos de la misma y de su asociación con un estilo de vida inapropiado. Ejemplo de este hecho es la asociación de la obesidad a la glotonería (gula) y su consideración como pecado capital en el cristianismo. Se profundiza durante esta época en el estudio de la obesidad desde un punto de vista médico, sin embargo a medida que las técnicas de producción agraria mejoran –y por tanto aumenta la disponibilidad de alimentos para la poblaciónla obesidad se va incrementando (aunque a tasas reducidas). Edad Moderna En los siglos XVI y XVII aparecen las primeras monografías cuyo tema principal es el estudio clínico de la obesidad, estudios influenciados en parte por las ideas clásicas sobre la obesidad (Hipócrates, Galeno) pero que comienzan a analizar otros aspectos de la misma gracias a los avances en ciencias como la Química o la Anatomía Humana. Desde un punto de vista sociocultural el sobrepeso y la obesidad se ven positivamente en la Edad Moderna, estando asociados a la fecundidad, el atractivo sexual, la salud y el bienestar –según Foz (2004) se dice que para ser modelo de Rubens la mujer debía pesar al menos 200 libras (aproximadamente 91 kilogramos)-. Fuente: Foz, M. (2004). Historia de la obesidad. Monografías Humanitas. Fundación Medicina y Humanidades Médicas. ! 41! Cuadro 1.1. HISTORIA DEL SOBREPESO Y LA OBESIDAD (Continuación) Durante el Siglo XVIII médicos europeos (Holanda, Escocia) continúan profundizando en el estudio de la obesidad. La prevalencia de este tema de estudio se manifiesta en el hecho de que se publican al menos 34 tesis doctorales relacionadas con algún aspecto de la obesidad y en que desde la segunda mitad de siglo se empieza a considerar como una enfermedad. En concreto, en 1799 el cirujano James Tweedie delimita el concepto de enfermedad para la obesidad mórbida afirmando que “la corpulencia (como se denominaba a la obesidad en esa época) se da en muy diferentes grados y en diferentes personas, y a menudo puede ser considerada sin ser entendida como una enfermedad, sin embargo, hay ciertos grados de ella que por lo general deberían ser considerados como una enfermedad”. Edad Contemporánea Durante el siglo XIX se produce un gran avance en el estudio médico de la obesidad gracias a la introducción de la anatomía patológica como fuente de conocimiento en la Medicina, que permitió progresar en el clásico estudio de diagnóstico-patología-tratamiento. Por otra parte, la aplicación de los métodos cuantitativos al estudio de las enfermedades representó un gran avance de la Medicina en esta época. Así, dentro del ámbito de la antropología, es el estadista Adolphe Quételex quien en 1835 en su obra Sur l’homme et le dévelopemente de ses facultés: essai de phisique sociale – en español Sobre el hombre y el desarrollo de sus facultades: un ensayo de carácter social – establece la curva antropométrica de la población belga y propone como índice de peso relativo el que hoy en día se conoce como índice de masa corporal y que se emplea como medidor estándar del sobrepeso y la obesidad. En España, durante el siglo XX, es Gregorio Marañón (creador de la Endocrinología en nuestro país) el pionero en los estudios sobre la obesidad con su obra Gordos y flacos de 1926. Por otra parte, la percepción sociocultural de la obesidad sufre un cambio drástico a principios del siglo XX quedando públicamente expuesto en un nuevo estereotipo de belleza femenina con formas andróginas de delgadez extrema que llega hasta nuestros días. Como consecuencia, los obesos y principalmente las obesas ha sido discriminados social y culturalmente. Actualidad o Edad Postcontemporánea Durante las últimas décadas se ha producido un incremento preocupante de la población obesa a nivel mundial por la conjunción de múltiples factores cuyo peso aún no se encuentra claramente determinado (cambios en los estilos de alimentación, uso de nuevas tecnología que favorecen el sedentarismo personal y laboral, etc.). Así, la Organización Mundial de la Salud, desde el año 2014, ha catalogado a la obesidad de “gran epidemia del siglo XXI”. Esta circunstancia afecta no solamente a la calidad de vida de los pacientes sino también a los costes de los sistemas sanitarios de los países, que se ven incrementados directa o indirectamente como consecuencia de la obesidad. Desde un punto de vista médico se están realizando grandes avances en determinar el componente genético de la obesidad para así desarrollar técnicas farmacológicas de tratamiento y de prevención de la enfermedad. Por último, se está intentando reconsiderar la percepción que la sociedad tiene de las personas obesas reconduciendo la idea sociocultural de que el “obeso está así porque quiere”. Se inicia un área de investigación relacionada con los estudios de discriminación en la población obesa en diferentes aspectos de su vida como son sus relaciones sociales o su participación en el mercado laboral. Fuente: Foz, M. (2004). Historia de la obesidad. Monografías Humanitas. Fundación Medicina y Humanidades Médicas. ! 48! bastante alejadas de las del resto de países africanos. Exceptuando este caso, la media de IMC masculino en el resto de países no alcanza el sobrepeso. Las mujeres africanas presentaron en 2010 por lo general IMC superiores, con medias de sobrepeso en casi el 25% de países de la región. Es el caso de Argelia (25,1), Botsuana (25,6), Gabón (25,5), Guinea Ecuatorial (25,4), Lesoto (28,2), Mauricio (26,0), Mauritania (26,5), Sierra Leona (25,0), Suazilandia (25,4), Sudáfrica (28,2) y Zimbabue (25,3). Se observa cómo la mayoría de estos países pertenecen a las Regiones Occidental y Sur de África, al igual que ocurría en el caso de los hombres. Dichos datos contrastan con los relativos a Eritrea (20,3) y Etiopía (19,9). Si analizamos las variaciones de índices medios experimentadas entre 2002 y 2010, se observa que ningún país africano presenta incrementos negativos. Las variaciones absolutas oscilan aproximadamente entre 0 y 1 punto para ambos sexos, destacando el hecho de que los países que presentaban mayores índices medios en 2002 son los que han generado un crecimiento mayor y viceversa. El porcentaje de población con sobrepeso (IMC>25) en África ascendía de media al 22,36% de los hombres y al 26,42% de las mujeres en 2010. En el caso de los hombres dicho porcentaje se obtuvo tras un incremento de 4,2 puntos porcentuales con respecto a 2002, cifra que se elevaba a 5,08 puntos porcentuales en el caso de las mujeres. Al igual que sucede con el IMC medio estimado, se observa que los países con mayor porcentaje de población son sobrepeso en 2002 son los que experimentaron mayores incrementos en 2010. Todos los países presentaron variaciones positivas en ambos sexos a excepción de Zambia, con una disminución de 0,2 puntos porcentuales en el caso de las mujeres. Los incrementos máximos oscilaron en torno a 10 puntos porcentuales. Los países con mayores porcentajes de sobrepeso masculino fueron Camerún (43,9%), Guinea Ecuatorial (41,0%), Islas Seychelles (63,8%), Mauricio (44,8%) y Sudáfrica (41,3%) en contraste con Eritrea (3,5%), Etiopía (8,6%), Kenia (7,7%), República Centroafricana (8,0%), República Democrática del Congo (5,7%), Ruanda (8,1%), Uganda (8,2%) y Zambia (8,3%), que se situaron en porcentajes inferiores al 10% de población con sobrepeso. En el caso de las mujeres, los porcentajes más altos oscilaron en torno al 50% de población con sobrepeso (es el caso de Argelia con un 49,4%, Botsuana con un 53,5% o Mauritania con un 58,6%). Destacaron Sudáfrica con un 68,5% %, las Islas Seychelles con un 73,8% y Lesoto con un 70,8%. ! 49! Cuadro 1.3. EVOLUCIÓN DEL IMC MEDIO (kg/m2) EN ÁFRICA. AÑOS 2002 Y 2010 País Hombres Mujeres IMC2002 IMC2010 Variación absoluta IMC2002 IMC2010 Variación absoluta Angola 21,9 22,4 0,5 23,0 23,6 0,6 Argelia 23,3 23,8 0,5 24,3 25,1 0,8 Benín 21,6 22,3 0,7 23,1 24,4 1,3 Botsuana 23,7 24,3 0,6 24,8 25,6 0,8 Burkina Faso 21,0 21,6 0,6 21,3 21,7 0,4 Burundi 20,4 20,7 0,3 21,5 22,0 0,5 Cabo Verde 23,1 23,6 0,5 24,2 24,9 0,7 Camerún 23,7 24,5 0,8 23,8 24,6 0,8 Chad 21,0 21,6 0,6 21,5 22,1 0,6 Comoras 21,9 22,6 0,7 23,2 24,0 0,8 Congo 21,3 21,5 0,2 22,4 22,7 0,3 Costa de Marfil 21,4 21,6 0,2 23,3 23,6 0,3 Eritrea 20,0 20,1 0,1 20,3 20,3 0,0 Etiopía 20,6 20,7 0,1 19,7 19,9 0,2 Gabón 22,4 23,1 0,7 24,5 25,5 1,0 Gambia 20,6 21,2 0,6 21,9 22,5 0,6 Ghana 22,9 23,6 0,7 22,4 23,1 0,7 Guinea 21,5 22,1 0,6 22,6 23,4 0,8 Guinea Bissau 20,7 21,0 0,3 21,7 22,3 0,6 Guinea Ecuatorial 23,6 24,2 0,6 24,7 25,4 0,7 Islas Seychelles 25,6 26,6 1,0 28,0 29,1 1,1 Kenia 20,5 20,7 0,2 22,1 22,4 0,3 Lesoto 23,0 23,3 0,3 27,8 28,2 0,4 Liberia 22,8 23,3 0,5 23,9 24,6 0,7 Madagascar 20,9 21,5 0,6 21,6 22,2 0,6 Malawi 21,6 21,8 0,2 22,2 22,6 0,4 Mali 21,3 21,9 0,6 22,4 23,7 1,3 Mauricio 23,6 24,5 0,9 25,1 26,0 0,9 Mauritania 22,8 23,6 0,8 25,6 26,5 0,9 Mozambique 21,1 21,3 0,2 22,4 22,7 0,3 Namibia 21,4 21,7 0,3 23,1 23,4 0,3 Níger 21,2 21,8 0,6 21,7 22,3 0,6 Nigeria 21,9 22,6 0,7 22,8 23,6 0,8 Rep. Centroafricana 20,8 21,0 0,2 21,8 22,0 0,2 Rep. Democrática del Congo 19,8 20,1 0,3 20,9 21,4 0,5 Ruanda 20,8 21,0 0,2 22,0 22,2 0,2 Santo Tomé y Príncipe 21,2 21,6 0,4 22,3 22,9 0,6 Senegal 21,0 21,5 0,5 23,3 24,1 0,8 Sierra Leona 21,9 22,6 0,7 24,1 25,0 0,9 Suazilandia 23,6 24,1 0,5 24,6 25,4 0,8 Sudáfrica 23,9 24,3 0,4 27,8 28,2 0,4 Tanzania 21,7 21,9 0,2 22,6 22,9 0,3 Togo 21,6 22,2 0,6 22,7 23,4 0,7 Uganda 20,9 21,1 0,2 22,1 22,4 0,3 Zambia 20,8 21,0 0,2 22,0 22,0 0,0 Zimbabue 21,7 22,0 0,3 24,9 25,3 0,4 Media Región 21,8 22,3 0,5 23,1 23,7 0,6 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) ! 50! Cuadro 1.4. EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DEL SOBREPESO (IMC > 25) EN ÁFRICA. AÑOS 2002 Y 2010 País Sobrepeso masculino (%) Sobrepeso femenino (%) Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Angola 19,9 23,8 3,9 31,4 37,2 5,8 Argelia 32,1 37,4 5,3 43,2 49,4 6,2 Benín 15,8 21,9 6,1 32,8 43,8 11,0 Botsuana 35,5 41,6 6,1 46,9 53,5 6,6 Burkina Faso 10,6 15,1 4,5 15,8 19,4 3,6 Burundi 7,0 9,1 2,1 16,3 21,1 4,8 Cabo Verde 30,5 35,6 5,1 41,8 48,0 6,2 Camerún 35,7 43,9 8,2 38,3 45,8 7,5 Chad 10,4 15,0 4,6 17,1 22,9 5,8 Comoras 17,7 24,3 6,6 33,1 40,7 7,6 Congo 12,0 13,8 1,8 24,2 26,8 2,6 Costa de Marfil 10,9 12,7 1,8 32,5 36,0 3,5 Eritrea 2,9 3,5 0,6 5,9 6,3 0,4 Etiopía 7,4 8,6 1,2 3,1 3,7 0,6 Gabón 22,7 30,2 7,5 45,0 52,2 7,2 Gambia 9,0 12,8 3,8 20,5 27,0 6,5 Ghana 27,3 35,6 8,3 26,2 32,5 6,3 Guinea 14,5 20,3 5,8 27,8 34,9 7,1 Guinea Bissau 10,5 12,9 2,4 20,3 25,1 4,8 Guinea Ecuatorial 35,4 41,0 5,6 46,1 52,3 6,2 Islas Seychelles 55,1 63,8 8,7 68,6 73,8 5,2 Kenia 6,5 7,7 1,2 21,3 23,3 2,0 Lesoto 26,3 29,5 3,2 68,7 70,8 2,1 Liberia 27,8 32,7 4,9 39,2 45,4 6,2 Madagascar 12,9 17,5 4,6 18,1 24,1 6,0 Malawi 14,3 16,4 2,1 21,6 25,2 3,6 Mali 12,8 18,1 5,3 26,1 38,4 12,3 Mauricio 35,6 44,8 9,2 49,5 56,8 7,3 Mauritania 27,5 35,4 7,9 52,2 58,6 6,4 Mozambique 8,7 10,3 1,6 24,3 26,9 2,6 Namibia 11,6 13,5 1,9 31,5 34,4 2,9 Níger 12,1 17,2 5,1 19,6 25,1 5,5 Nigeria 19,6 26,0 6,4 29,6 36,8 7,2 Rep. Centroafricana 6,7 8,0 1,3 17,7 20,0 2,3 Rep. Democrática del Congo 4,3 5,7 1,4 11,9 15,8 3,9 Ruanda 6,8 8,1 1,3 19,2 21,7 2,5 Santo Tomé y Príncipe 14,4 17,5 3,1 25,2 30,5 5,3 Senegal 14,4 19,2 4,8 34,1 41,0 6,9 Sierra Leona 20,2 26,3 6,1 41,6 49,1 7,5 Suazilandia 33,6 39,5 5,9 45,2 51,9 6,7 Sudáfrica 38,2 41,3 3,1 66,4 68,5 2,1 Tanzania 14,7 16,8 2,1 26,0 28,7 2,7 Togo 15,0 20,9 5,9 28,3 35,5 7,2 Uganda 6,9 8,2 1,3 20,1 23,9 3,8 Zambia 7,0 8,3 1,3 20,2 20,0 -0,2 Zimbabue 14,5 16,7 2,2 47,2 50,6 3,4 Media Región 18,2 22,4 4,2 31,3 36,4 5,1 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) ! 51! Cuadro 1.5. EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA OBESIDAD (IMC > 30) EN ÁFRICA. AÑOS 2002 Y 2010 País Obesidad masculina (%) Obesidad femenina (%) Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Angola 1,6 2,4 0,8 5,9 8,7 2,8 Argelia 4,5 6,4 1,9 11,9 16,2 4,3 Benín 0,7 1,5 0,8 6,2 12,1 5,9 Botsuana 4,6 6,9 2,3 12,9 17,7 4,8 Burkina Faso 0,3 0,6 0,3 1,1 1,7 0,6 Burundi 0,1 0,2 0,1 1,2 2,2 1,0 Cabo Verde 4,0 5,8 1,8 11,0 15,1 4,1 Camerún 6,3 10,1 3,8 9,2 13,8 4,6 Chad 0,3 0,6 0,3 1,3 2,6 1,3 Comoras 0,9 1,9 1,0 5,8 9,6 3,8 Congo 0,4 0,5 0,1 2,7 3,5 0,8 Costa de Marfil 0,2 0,3 0,1 4,8 6,2 1,4 Eritrea 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 Etiopía 0,1 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 Gabón 1,8 3,4 1,6 13,5 19,2 5,7 Gambia 0,2 0,5 0,3 1,9 3,6 1,7 Ghana 2,6 4,8 2,2 3,5 5,9 2,4 Guinea 0,6 1,3 0,7 4,2 7,1 2,9 Guinea Bissau 0,4 0,6 0,2 2,4 3,7 1,3 Guinea Ecuatorial 5,6 7,9 2,3 13,8 18,4 4,6 Islas Seychelles 14,2 21,3 7,1 35,8 43,2 7,4 Kenia 0,1 0,1 0,0 1,8 2,2 0,4 Lesoto 1,7 2,3 0,6 33,2 36,1 2,9 Liberia 3,3 4,8 1,5 9,6 13,4 3,8 Madagascar 0,7 1,5 0,8 1,5 2,9 1,4 Malawi 0,6 0,8 0,2 1,6 2,4 0,8 Mali 0,4 1,0 0,6 3,4 8,4 5,0 Mauricio 4,5 8,0 3,5 16,1 22,3 6,2 Mauritania 2,9 5,3 2,4 20,6 26,9 6,3 Mozambique 0,1 0,2 0,1 2,7 3,4 0,7 Namibia 0,2 0,4 0,2 4,9 6,1 1,2 Níger 0,4 0,9 0,5 1,9 3,4 1,5 Nigeria 1,6 3,0 1,4 4,9 8,1 3,2 Rep. Centroafricana 0,1 0,1 0,0 1,1 1,5 0,4 Rep. Democrática del Congo 0,0 0,1 0,1 0,6 1,1 0,5 Ruanda 0,1 0,1 0,0 1,2 1,6 0,4 Santo Tomé y Príncipe 0,8 1,2 0,4 3,7 5,7 2,0 Senegal 1,0 2,0 1,0 7,8 11,8 4,0 Sierra Leona 1,9 3,5 1,6 10,9 16,0 5,1 Suazilandia 4,0 6,1 2,1 11,8 16,5 4,7 Sudáfrica 6,2 7,6 1,4 34,3 36,8 2,5 Tanzania 0,6 0,8 0,2 2,8 3,6 0,8 Togo 0,6 1,4 0,8 4,3 7,3 3,0 Uganda 0,1 0,1 0,0 1,3 1,9 0,6 Zambia 0,1 0,1 0,0 1,6 1,5 -0,1 Zimbabue 0,5 0,8 0,3 14,1 16,7 2,6 Media Región 1,8 2,8 1,0 7,5 10,2 2,6 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) ! 52! Por último, en relación a la incidencia de la obesidad (IMC>30) en la Región de África, identificamos diferencias importantes por sexos. Así, la obesidad afectaba de media al 2,81% de los hombres frente al 10,18% de las mujeres en 2010, cifra casi cinco veces superior a la masculina. Dichos porcentajes se obtuvieron tras incrementos de 1,03 y 2,64 puntos porcentuales, para hombres y mujeres respectivamente, en relación a 2002. Los países con mayores porcentajes de obesidad masculina en 2010 fueron las Islas Seychelles (21,3%), seguidas de Camerún (10,1%) y Mauricio (8,0%). En el caso de las mujeres destacaron igualmente las Islas Seychelles (43,2%), junto con Lesoto (36,1%) y Sudáfrica (36,8%). AMÉRICA Atendemos a la clásica distinción entre América Anglosajona y América Latina, dado que en el estudio del sobrepeso y la obesidad los estilos de vida, la cultura y el desarrollo económico cobran especial importancia. Dentro de la Región Anglosajona o Anglo-América vamos a considerar principalmente a Estados Unidos y Canadá, aunque no son los únicos países de habla inglesa en el territorio. En este sentido, la OMS ha puesto de manifiesto en sus informes anuales de la última década el reto al que Estados Unidos se enfrenta en relación a la incidencia del sobrepeso y la obesidad en su población, como consecuencia de los datos que se derivan de sus encuestas de salud y estilos de vida. De este modo, ya en el año 2002 la media de IMC masculino en EE.UU se situaba en 27,8 (sobrepeso) cifra que alcanzó el 29,3 en 2010. En las mujeres dicha cifra se elevaba al 28,2 en 2002 y al 29,9 en 2010. Como vemos no existían grandes diferencias por sexos, pero en ambos casos el IMC medio rondaba la obesidad a principio de esta década. Estas cifras justifican que en 2010 el 80,5% de la población masculina estadounidense sufriera sobrepeso y un 44,2% padeciese obesidad. Las cifras femeninas se situaban en torno al 76,7% de mujeres con sobrepeso y el 48,3% de las mismas con obesidad. En términos de incrementos interanuales el IMC medio, en el transcurso de esos ocho años, aumentó un 12,2 puntos porcentuales en los hombres y 10,5 puntos porcentuales en las mujeres. Las cifras de Canadá con respecto a hombres y mujeres son ligeramente inferiores a las estadounidenses, aunque igualmente bastante elevadas. ! 53! Cuadro 1.6. EVOLUCIÓN DEL IMC MEDIO (kg/m2) EN AMÉRICA. AÑOS 2002 Y 2010 País Hombres Mujeres IMC2002 IMC2010 Variación absoluta IMC2002 IMC2010 Variación absoluta Antigua y Barbuda 25,1 25,4 0,3 26,2 26,7 0,5 Argentina 27,5 28,7 1,2 26,9 28,5 1,6 Bahamas 25,7 26,0 0,3 26,7 27,2 0,5 Barbados 25,7 26,8 1,1 29,6 31,3 1,7 Belice 24,5 24,8 0,3 25,5 26,1 0,6 Bolivia 25,4 26,4 1,0 27,1 28,7 1,6 Brasil 24,5 25,5 1,0 25,1 26,5 1,4 Canadá 26,7 27,0 0,3 25,9 26,5 0,6 Chile 26,0 27,1 1,1 27,0 28,5 1,5 Colombia 25,4 26,5 1,1 25,9 26,7 0,8 Costa Rica 25,1 26,2 1,1 26,1 27,3 1,2 Cuba 25,6 26,6 1,0 26,0 27,5 1,5 Dominica 26,2 27,3 1,1 29,0 30,6 1,6 Ecuador 24,2 24,5 0,3 25,2 25,8 0,6 El Salvador 24,4 24,7 0,3 25,4 26,0 0,6 Estados Unidos 27,8 29,3 1,5 28,2 29,9 1,7 Granada 24,9 25,2 0,3 25,9 26,5 0,6 Guatemala 25,5 26,5 1,0 26,6 28,2 1,6 Guyana 24,2 24,6 0,4 25,3 25,8 0,5 Haití 21,3 22,0 0,7 24,0 26,1 2,1 Honduras 23,8 24,2 0,4 24,9 25,4 0,5 Jamaica 23,8 24,8 1,0 28,2 29,8 1,6 México 26,6 27,8 1,2 27,5 28,9 1,4 Nicaragua 25,0 26,0 1,0 27,0 28,9 1,9 Panamá 24,7 25,0 0,3 25,7 26,2 0,5 Paraguay 24,3 24,6 0,3 25,3 25,9 0,6 Perú 25,2 26,2 1,0 27,1 28,4 1,3 Rep. Dominicana 24,4 25,4 1,0 26,9 28,5 1,6 San Cristóbal y Nieves 25,2 25,5 0,3 26,2 26,8 0,6 Santa Lucía 24,3 25,3 1,0 27,4 28,9 1,5 San Vicente y las Granadinas 24,6 24,9 0,3 25,6 26,2 0,6 Surinam 24,3 24,6 0,3 25,3 25,9 0,6 Trinidad y Tobago 25,5 26,6 1,1 29,0 30,6 1,6 Uruguay 26,1 27,3 1,2 25,7 27,2 1,5 Venezuela 26,6 27,8 1,2 26,2 27,7 1,5 Media Región 25,1 25,9 0,8 26,4 27,6 1,2 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) La Región Latinoamericana destaca por ser una de las zonas del mundo en las que más ha crecido la prevalencia del sobrepeso y la obesidad en las últimas décadas. Así, ya en 2002 contaba con índices medios masculinos de sobrepeso en hasta 15 países y, a excepción de Honduras (24,9), todos los países latinoamericanos tenían IMC femeninos medios superiores a 25 (sobrepeso). ! 54! Cuadro 1.7. EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DEL SOBREPESO (IMC > 25) EN AMÉRICA. AÑOS 2002 Y 2010 País Sobrepeso masculino (%) Sobrepeso femenino (%) Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Antigua y Barbuda 50,0 53,2 3,2 58,3 62,1 3,8 Argentina 70,1 77,7 7,6 62,1 71,2 9,1 Bahamas 55,9 58,7 2,8 62,5 65,9 3,4 Barbados 55,5 65,1 9,6 77,8 83,3 5,5 Belice 43,3 47,0 3,7 53,3 57,6 4,3 Bolivia 52,5 62,4 9,9 64,4 73,2 8,8 Brasil 43,4 54,0 10,6 49,2 60,3 11,1 Canadá 64,5 66,9 2,4 55,9 59,5 3,6 Chile 58,9 68,4 9,5 64,4 73,3 8,9 Colombia 52,7 62,6 9,9 55,1 61,1 6,0 Costa Rica 49,8 60,1 10,3 56,2 63,8 7,6 Cuba 55,2 65,4 10,2 57,0 67,2 10,2 Dominica 61,5 70,8 9,3 74,4 80,8 6,4 Ecuador 40,2 44,0 3,8 50,9 55,5 4,6 El Salvador 42,1 45,8 3,7 52,3 56,8 4,5 Estados Unidos 72,2 80,5 8,3 69,8 76,7 6,9 Granada 47,4 50,8 3,4 56,4 60,4 4,0 Guatemala 53,2 62,9 9,7 61,1 70,9 9,8 Guyana 40,6 44,4 3,8 51,2 55,8 4,6 Haití 13,0 19,0 6,0 39,8 57,7 17,9 Honduras 36,2 40,1 3,9 47,5 52,5 5,0 Jamaica 36,0 46,8 10,8 71,8 79,0 7,2 México 64,6 73,6 9,0 65,6 73,0 7,4 Nicaragua 48,9 59,4 10,5 62,9 73,1 10,2 Panamá 45,2 48,7 3,5 54,7 58,9 4,2 Paraguay 40,9 44,7 3,8 51,4 56,0 4,6 Perú 50,8 60,9 10,1 62,7 70,1 7,4 Rep. Dominicana 42,5 53,4 10,9 62,8 71,7 8,9 San Cristóbal y Nieves 50,7 53,9 3,2 58,9 62,6 3,7 Santa Lucía 41,3 52,5 11,2 65,7 74,1 8,4 San Vicente y las Granadinas 44,3 47,9 3,6 54,0 58,3 4,3 Surinam 41,0 44,8 3,8 51,5 56,1 4,6 Trinidad y Tobago 54,8 65,2 10,4 74,4 80,8 6,4 Uruguay 60,0 69,3 9,3 54,1 64,4 10,3 Venezuela 65,6 74,4 8,8 57,5 67,3 9,8 Media Región 49,9 57,0 7,1 59,1 66,0 6,9 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) El crecimiento medio del IMC en los ocho años transcurridos desde 2002 hasta 2010 osciló entre 0,8 y 1,2 puntos absolutos para hombres y mujeres respectivamente, lo que implica que en muchos de estos países las medias de IMC se situaran en cifras cercanas a la obesidad en 2010. Ejemplos de estos datos son los relativos a Argentina con un 28,7 de IMC medio para los hombres y 28,5 para las mujeres; Chile con IMC medio masculino de 27,1 y femenino de 28,5; o México con medias de 27,8 y 28,9 masculina y femenina respectivamente. ! 55! Cuadro 1.8. EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA OBESIDAD (IMC > 30) EN AMÉRICA. AÑOS 2002 Y 2010 País Obesidad masculina (%) Obesidad femenina (%) Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Antigua y Barbuda 10,4 12,4 2,0 21,5 25,3 3,8 Argentina 28,0 37,4 9,4 27,1 37,8 10,7 Bahamas 13,9 16,0 2,1 25,6 29,5 3,9 Barbados 14,1 22,0 7,9 46,7 57,2 10,5 Belice 7,3 9,0 1,7 17,2 21,0 3,8 Bolivia 12,2 19,4 7,2 28,8 40,2 11,4 Brasil 6,9 12,4 5,5 15,0 24,5 9,5 Canadá 23,1 25,5 2,4 22,2 25,7 3,5 Chile 16,1 24,3 8,2 27,2 39,1 11,9 Colombia 12,4 19,6 7,2 20,3 26,1 5,8 Costa Rica 10,6 17,5 6,9 22,7 30,5 7,8 Cuba 12,3 20,1 7,8 20,7 31,5 10,8 Dominica 16,9 25,8 8,9 41,8 52,6 10,8 Ecuador 6,1 7,7 1,6 15,4 19,1 3,7 El Salvador 6,8 8,5 1,7 16,5 20,2 3,7 Estados Unidos 32,0 44,2 12,2 37,8 48,3 10,5 Granada 9,1 11,0 1,9 19,8 23,6 3,8 Guatemala 13,1 20,5 7,4 25,0 36,8 11,8 Guyana 6,3 7,9 1,6 15,6 19,4 3,8 Haití 0,5 1,3 0,8 8,2 21,1 12,9 Honduras 4,7 6,2 1,5 13,1 16,7 3,6 Jamaica 3,8 7,7 3,9 36,4 48,3 11,9 México 20,3 30,1 9,8 31,6 41,0 9,4 Nicaragua 9,3 15,9 6,6 28,3 41,1 12,8 Panamá 8,1 9,9 1,8 18,3 22,2 3,9 Paraguay 6,4 8,0 1,6 15,8 19,6 3,8 Perú 10,8 17,7 6,9 28,9 37,7 8,8 Rep. Dominicana 6,0 11,2 5,2 27,8 38,7 10,9 San Cristóbal y Nieves 10,8 2,8 -8,0 22,0 25,8 3,8 Santa Lucía 5,0 9,8 4,8 30,5 41,7 11,2 San Vicente y las Granadinas 7,7 9,5 1,8 17,8 21,6 3,8 Surinam 6,4 8,1 1,7 15,8 19,6 3,8 Trinidad y Tobago 11,3 19,1 7,8 41,9 52,7 10,8 Uruguay 17,1 25,7 8,6 19,6 29,8 10,2 Venezuela 19,7 29,5 9,8 22,4 33,0 10,6 Media Región 11,6 16,4 4,8 24,2 32,0 7,8 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) En consecuencia, los porcentajes de sobrepeso en la región europea oscilaron entre el 55% de los hombres y el 65% de las mujeres, en tanto que los de obesidad lo hicieron entre el 15% y el 30% para cada sexo respectivamente. Como podemos observar en el Cuadro 1.7. y el Cuadro 1.8. existen diferencias importantes en los niveles de sobrepeso y obesidad de la región latinoamericana entre ambos sexos, con una especial prevalencia en las mujeres. ! 56! EUROPA La Región Europea se caracteriza, a diferencia de las previamente analizadas, por mantener unos niveles de sobrepeso y obesidad altos pero relativamente estables a lo largo de esta última década. Se observa que IMC medio tanto para hombres como para mujeres oscilaba en torno al 25,5 (sobrepeso) con variaciones positivas (en 2010) de 0,2 y 0,3 para hombres y mujeres, respectivamente y en referencia a 2002. La diferencia entre los niveles de IMC medios por sexos es mínima, un 0,1 en valores absolutos. Si analizamos la distribución geográfica de estos índices identificamos que los países del Este de Europa presentan con carácter general unos índices medios más bajos que los correspondientes a Europa Occidental, situándose por lo general los primeros en niveles inferiores al sobrepeso (en torno a 24). Cuadro 1.9. EVOLUCIÓN DEL IMC MEDIO (kg/m2) EN EUROPA. AÑOS 2002 Y 2010 País Hombres Mujeres IMC2002 IMC2010 Variación absoluta IMC2002 IMC2010 Variación absoluta Albania 26,0 26,0 0,0 25,8 25,8 0,0 Alemania 26,6 27,0 0,4 25,8 26,2 0,4 Andorra 26,0 26,3 0,3 27,1 27,6 0,5 Armenia 25,5 25,5 0,0 25,7 25,7 0,0 Austria 26,2 26,7 0,5 25,9 26,1 0,2 Azerbaiyán 25,9 25,9 0,0 26,4 26,4 0,0 Bélgica 25,1 25,6 0,5 24,2 24,5 0,3 Bielorrusia 26,3 26,3 0,0 27,7 27,7 0,0 Bosnia y Herzegovina 25,8 25,8 0,0 25,7 25,7 0,0 Bulgaria 26,3 26,3 0,0 25,0 25,0 0,0 Chipre 25,2 25,5 0,3 26,2 26,7 0,5 Croacia 26,2 26,6 0,4 24,9 25,3 0,4 Dinamarca 25,2 25,6 0,4 23,9 24,2 0,3 Eslovaquia 25,2 25,5 0,3 26,2 26,8 0,6 Eslovenia 25,6 25,9 0,3 26,6 27,1 0,5 España 25,8 26,0 0,2 24,9 25,4 0,5 Estonia 25,1 25,1 0,0 23,5 23,5 0,0 Finlandia 26,5 26,8 0,3 25,6 25,9 0,3 Francia 24,6 25,0 0,4 23,5 23,9 0,4 Georgia 24,0 24,3 0,3 25,0 25,6 0,6 Grecia 27,6 28,0 0,4 26,5 27,0 0,5 Hungría 25,8 25,8 0,0 25,1 25,1 0,0 Irlanda 25,1 25,5 0,4 24,2 24,5 0,3 Islandia 25,9 26,3 0,4 26,4 26,8 0,4 Israel 25,8 26,2 0,4 26,3 26,7 0,4 Italia 25,4 25,7 0,3 24,1 24,4 0,3 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) ! 57! Cuadro 1.9. EVOLUCIÓN DEL IMC MEDIO (kg/m2) EN EUROPA. AÑOS 2002 Y 2010 (continuación) País Hombres Mujeres IMC2002 IMC2010 Variación absoluta IMC2002 IMC2010 Variación absoluta Kazajistán 24,6 24,6 0,0 24,4 24,0 -0,4 Kirguistán 23,6 23,6 0,0 24,7 24,7 0,0 Letonia 25,1 25,1 0,0 24,8 24,8 0,0 Lituania 26,3 26,3 0,0 24,7 24,7 0,0 Luxemburgo 25,4 25,8 0,4 25,4 25,8 0,4 Malta 27,2 27,7 0,5 27,9 28,3 0,4 Moldavia 23,6 24,0 0,4 24,6 25,2 0,6 Mónaco 25,9 26,2 0,3 26,9 27,4 0,5 Noruega 25,4 25,8 0,4 24,3 24,7 0,4 Países Bajos 24,8 25,2 0,4 24,4 24,8 0,4 Polonia 25,3 25,3 0,0 24,8 24,8 0,0 Portugal 25,7 26,1 0,4 25,0 25,5 0,5 Reino Unido 26,4 27,0 0,6 26,2 26,9 0,7 República Checa 26,0 26,4 0,4 25,2 25,6 0,4 República de Macedonia 23,9 23,9 0,0 26,4 26,4 0,0 Rumanía 23,9 23,9 0,0 24,2 24,2 0,0 Rusia 24,9 24,9 0,0 25,9 25,9 0,0 San Marino 25,8 26,1 0,3 26,9 27,4 0,5 Serbia y Montenegro 26,3 26,3 0,0 25,4 25,4 0,0 Suecia 25,3 25,8 0,5 24,5 24,9 0,4 Suiza 25,4 25,8 0,4 25,6 26,2 0,6 Tayikistán 23,2 23,6 0,4 24,3 24,9 0,6 Turkmenistán 25,0 25,0 0,0 24,9 24,9 0,0 Turquía 25,0 25,0 0,0 27,6 27,6 0,0 Ucrania 24,3 24,3 0,0 25,4 25,4 0,0 Uzbequistán 24,4 24,4 0,0 24,7 25,4 0,7 Media Región 25,4 25,6 0,2 25,4 25,7 0,3 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) La mayoría de los países de Europa Occidental presentaron niveles de IMC medios superiores a 25 tanto para hombres como para mujeres. Así, en 2010 Alemania el IMC medio masculino era de 27,0 y el femenino de 26,2 (ambos como consecuencia de un incremento de 0,4 con respecto a 2002) y datos similares observamos en Reino Unido, aunque en este país como resultado de incrementos del 0,6 y 0,7 en hombres y mujeres con respecto a 2002. La Región de Europa Mediterránea (España, Italia) y Portugal obtuvieron índices y variaciones parecidos. En este sentido, en 2010 el IMC medio masculino español era de 26,0 (con un incremento de 0,2 puntos absolutos con respecto a 2002) y el femenino de 25,4 (con senda variación de 0,5 puntos). Dentro de los países mediterráneos destaca Grecia por sus cifras de IMC superiores a la media del resto de países: 28,0 para los hombres y 27,0 para las mujeres en 2010. ! 64! PACÍFICO OESTE Esta región incluye la mayoría de las islas del Océano Pacífico además de algunos países costeros del continente asiático (China, Mongolia). La principal particularidad de esta región respecto al IMC medio, el sobrepeso y la obesidad es que reúne a los Estados con mayores niveles de obesidad a nivel mundial. A pesar de esta circunstancia, IMC medio se aproxima a los niveles previamente analizados para hombres y mujeres en otras regiones del mundo como América o Europa (25%-27%) y lo mismo ocurre con la prevalencia del sobrepeso (50%-60%) y la obesidad (20%-30%), sin embargo, esta circunstancia se debe a las grandes variaciones existentes entre países. Cuadro 1.15. EVOLUCIÓN DEL IMC MEDIO (kg/m2) EN EL PACÍFICO OESTE. AÑOS 2002 Y 2010 País Hombres Mujeres IMC2002 IMC2010 Variación absoluta IMC2002 IMC2010 Variación absoluta Australia 27,0 27,8 0,8 26,4 27,3 0,9 Brunéi Darussalam 25,6 26,0 0,4 26,7 27,2 0,5 Camboya 21,7 22,8 1,1 20,9 21,7 0,8 China 23,3 24,6 1,3 22,6 23,4 0,8 Corea del Sur 23,7 25,2 1,5 24,0 25,3 1,3 Estado de Micronesia 31,9 32,7 0,8 34,3 35,4 1,1 Filipinas 22,5 22,5 0,0 22,5 23,3 0,8 Fiyi 24,4 24,9 0,5 27,2 28,3 1,1 Islas Cook 32,5 33,2 0,7 33,6 34,7 1,1 Islas Marshall 24,1 24,4 0,3 25,1 25,7 0,6 Islas Salomón 23,9 24,2 0,3 24,9 25,5 0,6 Japón 23,0 23,3 0,3 21,9 21,7 -0,2 Kiribati 27,5 28,2 0,7 28,4 29,5 1,1 Laos 23,4 23,8 0,4 24,5 25,1 0,6 Malasia 22,5 22,5 0,0 23,4 24,3 0,9 Mongolia 24,7 26,3 1,6 26,9 28,3 1,4 Nauru 35,6 36,2 0,6 36,1 37,1 1,0 Niue 28,3 29,0 0,7 31,6 32,8 1,2 Nueva Zelanda 26,6 27,7 1,1 27,0 28,7 1,7 Palaos 27,7 28,4 0,7 30,4 31,6 1,2 Papúa Nueva Guinea 23,2 23,7 0,5 22,6 23,4 0,8 Samoa 28,5 29,2 0,7 31,4 32,5 1,1 Singapur 22,7 22,7 0,0 22,0 22,7 0,7 Tonga 31,1 31,9 0,8 35,3 36,3 1,0 Tuvalu 25,2 25,5 0,3 26,3 26,8 0,5 Vanuatu 25,5 26,1 0,6 26,4 27,5 1,1 Vietnam 20,4 21,3 0,9 20,3 21,0 0,7 Media Región 25,8 26,4 0,6 26,8 27,7 0,9 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) ! 65! Cuadro 1.16. EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DEL SOBREPESO (IMC > 25) EN EL PACÍFICO OESTE. AÑOS 2002 Y 2010 País Sobrepeso masculino (%) Sobrepeso femenino (%) Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Australia 69,7 75,7 6,0 60,2 66,5 6,3 Brunéi Darussalam 55,3 58,1 2,8 61,9 65,2 3,3 Camboya 9,6 21,4 11,8 7,1 13,8 6,7 China 27,5 45,0 17,5 22,7 32,0 9,3 Corea del Sur 32,8 51,5 18,7 38,2 51,0 12,8 Estado de Micronesia 91,5 93,1 1,6 89,5 91,1 1,6 Filipinas 21,7 22,2 0,5 25,4 33,6 8,2 Fiyi 42,7 47,5 4,8 63,4 69,5 6,1 Islas Cook 92,0 93,4 1,4 88,5 90,3 1,8 Islas Marshall 39,1 43,0 3,9 50,0 54,7 4,7 Islas Salomón 36,8 40,7 3,9 48,0 52,9 4,9 Japón 25,3 29,8 4,5 18,6 16,2 -2,4 Kiribati 71,4 76,1 4,7 71,9 77,1 5,2 Laos 30,4 34,9 4,5 43,5 49,2 5,7 Malasia 22,5 23,0 0,5 34,2 42,2 8,0 Mongolia 46,0 64,1 18,1 65,8 74,4 8,6 Nauru 96,3 96,9 0,6 92,0 93,0 1,0 Niue 76,9 80,9 4,0 83,8 86,7 2,9 Nueva Zelanda 65,2 73,9 8,7 64,0 74,2 10,2 Palaos 72,7 77,2 4,5 81,0 84,5 3,5 Papúa Nueva Guinea 29,2 35,3 6,1 26,1 34,0 7,9 Samoa 77,2 81,1 3,9 80,7 84,1 3,4 Singapur 23,6 24,1 0,5 20,7 26,7 6,0 Tonga 89,5 91,4 1,9 90,9 92,1 1,2 Tuvalu 51,2 54,4 3,2 59,2 62,9 3,7 Vanuatu 54,0 60,2 6,2 60,1 67,2 7,1 Vietnam 2,7 7,5 4,8 7,0 12,2 5,2 Media Región 50,1 55,6 5,5 53,9 59,2 5,3 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) Son cuatro Estados de la región del Pacífico Oeste las que concentran los mayores niveles de sobrepeso y obesidad a nivel mundial y que se corresponden con el Estado de Micronesia, las Islas Cook, la Isla de Nauru y la Isla de Tonga. Los índices de masa corporal medios en estos países superan el valor 30 tanto para hombres como para mujeres, siendo el más elevado el de la Isla de Nauru (IMC medio de 36,2 en los hombres y 37,1 en las mujeres en 2010). En consecuencia, las cifras de sobrepeso de dichas poblaciones superan el 80% en ambos sexos (en la Isla de Nauru el 96,9% de los hombres tienen sobrepeso) y los niveles de obesidad superan el 70% (84,6% de obesidad masculina en Nauru, el mayor porcentaje a nivel mundial). ! 66! Cuadro 1.17. EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA OBESIDAD (IMC > 30) EN EL PACÍFICO OESTE. AÑOS 2002 Y 2010 País Obesidad masculina (%) Obesidad femenina (%) Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Australia 21,2 28,4 7,2 22,5 29,1 6,6 Brunéi Darussalam 14,4 16,6 2,2 25,9 29,7 3,8 Camboya 0,1 0,5 0,4 0,1 0,4 0,3 China 1,0 4,1 3,1 1,5 3,6 2,1 Corea del Sur 2,3 8,3 6,0 7,2 14,6 7,4 Estado de Micronesia 64,3 69,1 4,8 71,3 75,3 4,0 Filipinas 1,1 1,1 0,0 2,8 5,5 2,7 Fiyi 7,8 10,7 2,9 29,8 37,1 7,3 Islas Cook 67,9 72,1 4,2 69,0 73,4 4,4 Islas Marshall 5,7 7,3 1,6 14,8 18,5 3,7 Islas Salomón 4,9 6,4 1,5 13,4 17,1 3,7 Japón 1,5 2,3 0,8 1,5 1,1 -0,4 Kiribati 27,6 33,6 6,0 37,9 46,1 8,2 Laos 2,3 3,3 1,0 9,2 12,6 3,4 Malasia 1,6 1,7 0,1 6,8 11,0 4,2 Mongolia 5,2 14,5 9,3 24,6 36,6 12,0 Nauru 82,3 84,6 2,3 77,7 80,5 2,8 Niue 34,4 40,7 6,3 58,6 64,7 6,1 Nueva Zelanda 19,7 28,9 9,2 26,7 39,9 13,2 Palaos 29,0 35,0 6,0 52,2 59,4 7,2 Papúa Nueva Guinea 2,0 3,4 1,4 3,2 6,1 2,9 Samoa 36,2 42,2 6,0 55,0 60,9 5,9 Singapur 1,3 1,4 0,1 1,6 2,9 1,3 Tonga 58,7 64,0 5,3 74,8 78,1 3,3 Tuvalu 11,1 13,1 2,0 22,3 26,2 3,9 Vanuatu 11,9 16,2 4,3 23,4 31,4 8,0 Vietnam 0,0 0,0 0,0 0,2 0,7 0,5 Media Región 19,1 22,6 3,5 27,2 31,9 4,8 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) SUDESTE ASIÁTICO A esta región pertenece el resto de países asiáticos no considerados en la región del Pacífico Oeste. Es la región que, junto con África presenta los IMC medios más bajos, ligeramente superior en los hombres (22,5 frente a 22,3 de media en África) e inferior en las mujeres (23,2 del Sudeste Asiático en relación a 23,7 del continente africano). Se observa que ningún país de esta región presenta IMC masculinos medios superiores a 25, hecho que sí ocurre en los IMC femeninos de Birmania, Corea del Norte y Timor Oriental en el año 2010. ! 67! Cuadro 1.18. EVOLUCIÓN DEL IMC MEDIO (kg/m2) EN EL SUDESTE ASIÁTICO. AÑOS 2002 Y 2010 País Hombres Mujeres IMC2002 IMC2010 Variación absoluta IMC2002 IMC2010 Variación absoluta Bangladesh 20,1 20,5 0,4 19,4 19,8 0,4 Birmania 23,2 23,6 0,4 24,3 24,9 0,6 Bután 23,4 23,8 0,4 24,5 25,1 0,6 Corea del Norte 23,5 23,9 0,4 24,5 25,1 0,6 India 21,4 22,0 0,6 20,9 21,4 0,5 Indonesia 21,0 21,0 0,0 21,9 22,7 0,8 Maldivas 22,9 23,7 0,8 24,9 25,8 0,9 Nepal 20,5 21,0 0,5 20,3 20,6 0,3 Sri Lanka 20,9 20,9 0,0 20,0 20,5 0,5 Tailandia 23,0 23,1 0,1 23,2 24,1 0,9 Timor Oriental 23,6 24,0 0,4 24,7 25,3 0,6 Media Región 22,1 22,5 0,4 22,6 23,2 0,6 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) Los porcentajes de prevalencia del sobrepeso en estos países se aproximan al 25% en el caso de los hombres y al 30% en el de las mujeres aunque con diferencias. Los países con mayor incidencia del sobrepeso son Corea del Norte, las Islas Maldivas y Timor Oriental cono porcentajes entre el 30 y 40% de la población con dicha enfermedad. En el lado opuesto aparece India y Nepal cuyos porcentajes apenas superan el 10%. La tendencia expuesta para el sobrepeso en la región del Sudeste Asiático se observa en la prevalencia de la obesidad en estos países, que se cifra en el 3% de la población masculina y el 9,2% de la femenina en 2010 para dicha región. Cuadro 1.19. EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DEL SOBREPESO (IMC > 25) EN EL SUDESTE ASIÁTICO. AÑOS 2002 Y 2010 País Sobrepeso masculino (%) Sobrepeso femenino (%) Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Bangladesh 5,9 8,4 2,5 4,3 6,7 2,4 Birmania 27,8 32,3 4,5 41,1 47,0 5,9 Bután 34,0 37,7 3,7 44,7 49,6 4,9 Corea del Norte 31,0 35,5 4,5 44,0 49,7 5,7 India 15,0 20,1 5,1 13,7 18,1 4,4 Indonesia 9,6 9,9 0,3 20,3 27,1 6,8 Maldivas 29,7 36,6 6,9 45,7 50,8 5,1 Nepal 7,7 11,0 3,3 8,0 9,9 1,9 Sri Lanka 8,8 9,1 0,3 5,0 7,9 2,9 Tailandia 27,7 28,3 0,6 32,5 39,9 7,4 Timor Oriental 35,9 39,5 3,6 46,4 51,1 4,7 Media Región 21,2 24,4 3,2 27,8 32,5 4,7 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) ! 68! Cuadro 1.20. EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA OBESIDAD (IMC > 30) EN EL SUDESTE ASIÁTICO. AÑOS 2002 Y 2010 País Obesidad masculina (%) Obesidad femenina (%) Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Año 2002 Año 2010 Variación absoluta Bangladesh 0,1 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 Birmania 1,8 2,7 0,9 8,0 11,3 3,3 Bután 5,3 6,7 1,4 13,1 16,5 3,4 Corea del Norte 2,4 3,4 1,0 9,5 12,9 3,4 India 0,9 1,7 0,8 1,1 2,0 0,9 Indonesia 0,2 0,2 0,0 2,0 3,9 1,9 Maldivas 4,7 7,7 3,0 20,2 25,0 4,8 Nepal 0,1 0,3 0,2 0,2 0,3 0,1 Sri Lanka 0,2 0,2 0,0 0,1 0,2 0,1 Tailandia 2,5 2,6 0,1 7,0 11,1 4,1 Timor Oriental 6,0 7,5 1,5 14,2 17,7 3,5 Media Región 2,2 3,0 0,8 6,9 9,2 2,3 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS) Por último, vamos a terminar este epígrafe poniendo de manifiesto algunas cuestiones relevantes que se derivan de la Estadística Sanitaria Mundial del año 2015 (OMS; 2015) y que no podemos dejar pasar por alto: - En un período de 34 años desde 1980 hasta 2014, las cifras de obesidad se han incrementado en más de un 100% en todo el mundo. - Según cifras absolutas de la OMS, en 2014 más de 1.900 millones de adultos (18 o más años) tenían sobrepeso, de los cuales, más de 600 millones eran obesos. En términos porcentuales, estaríamos hablando de un 39% de personas adultas con sobrepeso y un 13% con problemas de obesidad. - Existen diferencias por sexo en cuanto a la prevalencia del sobrepeso y de la obesidad en el mundo, con una mayor incidencia del problema en el género femenino: se calcula que aproximadamente el 40% de las mujeres padecen sobrepeso frente al 38% de los hombres; en términos de obesidad, el 15% de las mujeres sufren este problema frente al 11% de los hombres. - Tradicionalmente se ha considerado el sobrepeso y la obesidad como problemas propios de los países desarrollados, sin embargo, en las últimas décadas hemos asistido a un aumento cada vez mayor en los países en vías de desarrollo y subdesarrollados; hasta el punto de que en determinados países conviven los problemas de desnutrición y de obesidad al mismo tiempo. ! 69! - La tendencia futura de esta pandemia se puede predecir en la evolución de la prevalencia de la obesidad infantil en el mundo, puesto que ésta tiene por lo general continuidad en la edad adulta. En este sentido, se estima que en 2010 había 42 millones de niños menores de 5 años con sobrepeso en todo el mundo, de los que cerca de 35 millones pertenecían a países en vías de desarrollo y subdesarrollados (incremento superior al 30% respecto al de los países desarrollados). Es por ello que la obesidad infantil es considerada como uno de los problemas de salud pública más graves del siglo XXI. En un intento de reducir en la medida de lo posible el impacto de esta pandemia, la OMS adopta en la Asamblea Mundial de la Salud en 2004 la Estrategia mundial de la Organización Mundial de la Salud sobre régimen alimentario, actividad física y salud en que promueven, entre otras, la adopción de medidas para realizar una alimentación saludable y actividad física periódica. Asimismo, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) ha puesto de manifiesto en sus últimos informes (FAO, 2014) la importancia de atender el problema del sobrepeso y la obesidad en los países en vías en desarrollo y subdesarrollados, y especialmente en la infancia; pues en estos países la obesidad no implica un exceso de nutrición sino una ausencia importante de nutrientes que conlleva los mismos problemas asociados a la desnutrición (deficiencia de vitaminas, anemia, bajo desarrollo físico e intelectual, etc.) y adicionalmente los relacionados con la obesidad (diabetes, colesterol, hipertensión, etc.). A continuación exponemos unos mapas representativos de la distribución geográfica de los IMC medios, la prevalencia del sobrepeso y de la obesidad en el mundo y que hemos plasmado en las imágenes de las páginas siguientes. ! 70! Imagen 1.2. DISTRIBUCIÓN A NIVEL MUNDIAL DEL IMC EN LOS HOMBRES MAYORES DE 15 AÑOS. AÑO 2002 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS). Media estimada de IMC (kg/m2) Inferior a 25,0 (normopeso) De 25,0 a 29,9 (sobrepeso) Mayor o igual que 30,0 (obesidad) No hay datos disponibles Estados Unidos 27,8 Argentina 27,5 Canadá 26,7 Chile 26,0 México 26,6 Brasil 24,5 Venezuela 26,6 Colombia 25,4 Cuba 25,6 Libia 24,9 Egipto 26,7 Arabia Saudí 26,6 Mongolia 24,7 Corea del Sur 23,7 Australia 27,0 Nueva Zelanda 26,6 España 25,8 Reino Unido 26,4 Islandia 25,9 Suecia y Noruega 25,4 Finlandia 26,5 Alemania 26,6 Italia 25,4 Grecia 27,6 Rusia 24,9 China 23,3 Sudáfrica 23,9 Nauru 35,6 Estado de Micronesia 31,9 Islas Cook 32,5 Tonga 31,1 India 21,4 Población masculina mayor de 15 años. Año 2002 ! 71! Imagen 1.3. DISTRIBUCIÓN A NIVEL MUNDIAL DEL IMC EN LOS HOMBRES MAYORES DE 15 AÑOS. AÑO 2010 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS). ! 72! Imagen 1.4. DISTRIBUCIÓN A NIVEL MUNDIAL DEL IMC EN LAS MUJERES MAYORES DE 15 AÑOS. AÑO 2002 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS). ! 73! Imagen 1.5. DISTRIBUCIÓN A NIVEL MUNDIAL DEL IMC EN LAS MUJERES MAYORES DE 15 AÑOS. AÑO 2010 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS). ! 80! Imagen 1.12. INCIDENCIA DE LA OBESIDAD A NIVEL MUNDIAL EN LAS MUJERES MAYORES DE 15 AÑOS. AÑO 2002 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS). ! 81! Imagen 1.13. INCIDENCIA DE LA OBESIDAD A NIVEL MUNDIAL EN LAS MUJERES MAYORES DE 15 AÑOS. AÑO 2010 Fuente: Organización Mundial de la Salud (OMS). ! 82! 3. Sobrepeso y obesidad en España Este último subepígrafe correspondiente a la introducción al tema de estudio lo vamos dedicar a determinar la incidencia de la obesidad en España durante la última década. En el subepígrafe anterior relativo a la pandemia mundial del sobrepeso y la obesidad ya hicimos una primera referencia a este tema cuando analizábamos los datos de la Región Europea. De dichos datos, obtuvimos que España presentaba índices de masa corporal similares a los de otros países mediterráneos, y que se situaba en 25,8 para la población masculina en 2002 y en 24,9 para la población femenina en ese mismo año. Es decir, en el año 2002 los hombres en España presentaban de media un sobrepeso incipiente en tanto que las mujeres estaban en el límite de su peso normal. En 2010, el IMC medio masculino español era de 26,0 y el femenino de 25,4, de modo que los hombres se reafirmaron en su sobrepeso y las mujeres se incluyeron en dicha categoría por primera vez. El sobrepeso en España afectaba en 2002 al 55,7% de los hombres y al 45,7% de las mujeres; en 2010 dichas cifras ascendían al 57,9% de los hombres y al 49,8% de las mujeres. Es decir, en un período de ocho años se produjo un incremento de 2,2 y 4,1 puntos porcentuales para hombres y mujeres respectivamente. En términos de obesidad, la incidencia de ésta en los españoles era en 2002 del 15,6% frente al 17,3% en 2010, y del 14,5% de las españolas en 2002 en relación al 17,3% de 2010. Las mujeres experimentaron un incremento ligeramente superior al de los hombres, pero se igualaron ambos sexos en porcentaje. Con el objetivo de continuar dicho análisis hasta la actualidad, vamos a proceder a estudiar los datos de sobrepeso y obesidad proporcionados por la Encuesta Europea de Salud de 2009 (la que hemos empleado para nuestro estudio) y adelantaremos los obtenidos en la misma encuesta en su edición de 2014 cuyos datos se publicación a finales de 2015. Del análisis de estos datos podremos inferir las diferencias que puedan surgir entre las diferentes Comunidades Autónomas. Para facilitar la comprensión de los datos hemos elaborado unos cuadros comparativos con los datos de ambas encuestas con respecto al IMC medio, la prevalencia del sobrepeso y la obesidad, y al final del epígrafe hemos incluido tres mapas. ! 83! Cuadro 1.21. EVOLUCIÓN DEL IMC MEDIO (kg/m2) EN ESPAÑA, ESTIMADO PARA HOMBRES Y MUJERES MAYORES DE 15 AÑOS. CLASIFICACIÓN POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS PARA LOS AÑOS 2009 Y 2014 Comunidad Autónoma Hombres Mujeres IMC 2009 IMC 2014 Variación absoluta IMC 2009 IMC 2014 Variación absoluta Andalucía 26,9 26,8 -0,1 26,3 26,1 -0,2 Aragón 26,8 26,8 0,0 25,3 25,2 -0,1 Asturias 27,0 27,0 -0,1 25,9 26,0 0,1 Baleares 26,8 26,0 -0,8 24,5 25,0 0,5 Canarias 26,4 26,6 0,3 25,6 25,9 0,3 Cantabria 26,4 26,8 0,4 25,1 25,2 0,1 Castilla y León 26,4 26,5 0,1 25,0 25,1 0,1 Castilla-La Mancha 27,0 26,5 -0,5 25,7 25,8 0,1 Cataluña 26,2 26,3 0,1 24,8 25,1 0,3 C. Valenciana 26,6 26,6 0,0 25,3 25,7 0,4 Extremadura 27,1 26,9 -0,3 26,5 25,8 -0,7 Galicia 26,8 27,1 0,3 25,8 26,3 0,5 Madrid 26,4 26,1 -0,2 24,7 24,6 -0,1 Murcia 27,0 26,5 -0,5 26,7 25,4 -1,3 Navarra 26,1 26,4 0,2 24,4 24,3 -0,1 País Vasco 26,3 26,3 -0,1 24,4 24,6 0,2 La Rioja 26,6 26,4 -0,2 24,6 24,8 0,1 Ceuta y Melilla 26,9 26,4 -0,5 26,5 25,7 -0,7 Media Nacional 26,6 26,5 -0,1 25,4 25,4 0,0 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09 y la EES14. Los datos de la EES09 indican que en España los hombres tenían de media un IMC de 26,6 y las mujeres de 25,4. En el caso de las mujeres dicha cifra coincide con la expresada para el año siguiente (2010) en la OMS, sin embargo, en el caso de los hombres la EES09 expresa un valor de 0,6 puntos superior. Como sabemos, dichos datos de la EES y la OMS no nos homogéneos en tiempo ni en metodología y por tanto, ninguna comparación sería válida. Sin embargo, sí podemos realizar comparaciones entre la EES09 y la EES14 de la que obtenemos que en los cinco años transcurridos desde 2009 hasta 2014 los valores del IMC medio se han mantenido e incluso han descendido ligeramente en el caso de los hombres (un 0,1 puntos menos). Por Comunidades Autónomas, se observa que en 2009 todas ellas presentan índices masculinos medios por encima de 25 (y por tanto en sobrepeso) destacando en este aspecto Extremadura (27,1), Murcia (27,0) y Asturias (27,0). Las que presentaban unos valores más bajos eran las del norte cantábrico (País Vasco -26,3y Navarra - 26,1-) además de Cataluña (26,2). En 2014 identificamos una homogeneización en la distribución del IMC masculino en torno a la cifra de 26,5, resultado que se obtiene como consecuencia de la disminución de dicho índice en las comunidades que lo tenían ! 84! más elevado en 2009 (Baleares, Castilla-La Mancha, Extremadura y Murcia) y el aumento de las que lo tenían más bajo (Navarra). En relación a las mujeres se aprecian cifras inferiores a las de los hombres. En 2009 podemos distinguir tres categorías de comunidades autónomas en función del IMC medio de cada una de ellas: las que presentaban un IMC medio inferior a 25 (normopeso) como Madrid (24,7), País Vasco (24,4), Navarra (24,4), La Rioja (24,6), Cataluña (24,8) y Baleares (24,5); las que se situaban en un IMC medio de 25, categoría que se correspondería con la mayoría de las comunidades autónomas restantes y las que superaron ampliamente dicha cifra como Extremadura (26,5) y Murcia (26,7). Al igual que ocurre con los hombres, en 2014 la situación se homogeneiza, en este caso en aproximación a 25,5, siendo las comunidades que aún mantienen de media el normopeso Madrid (24,6), País Vasco (24,6), La Rioja (24,8) y Navarra (24,3). Cuadro 1.22. EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DEL SOBREPESO (IMC > 25) EN ESPAÑA. ESTIMACIÓN PARA HOMBRES Y MUJERES MAYORES DE 15 AÑOS SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS. AÑOS 2009 Y 2014 Sobrepeso masculino (%) Sobrepeso femenino (%) Comunidades Autónomas Año 2009 Año 2014 Variación absoluta Año 2009 Año 2014 Variación absoluta Andalucía 67,8 64,3 -3,6 53,6 51,8 -1,8 Aragón 63,9 68,6 4,7 43,2 44,3 1,0 Asturias 68,0 66,8 -1,3 49,2 50,1 0,9 Baleares 66,5 54,1 -12,5 37,4 43,9 6,5 Canarias 59,6 63,2 3,6 51,8 50,5 -1,2 Cantabria 60,8 61,9 1,1 44,6 43,9 -0,7 Castilla y León 61,8 62,2 0,3 42,9 43,3 0,4 Castilla-La Mancha 65,8 61,8 -4,1 50,6 52,6 2,0 Cataluña 58,7 60,5 1,8 40,6 43,7 3,1 C. Valenciana 65,1 60,6 -4,5 45,5 49,9 4,3 Extremadura 66,3 63,4 -3,0 59,4 46,8 -12,6 Galicia 64,9 68,3 3,3 49,9 55,5 5,6 Madrid 61,3 56,1 -5,2 39,4 39,3 -0,1 Murcia 68,9 62,4 -6,5 56,4 47,6 -8,8 Navarra 56,4 59,6 3,2 38,5 35,7 -2,8 País Vasco 61,1 55,8 -5,3 34,4 39,3 4,9 La Rioja 61,9 62,7 0,8 37,1 40,4 3,2 Ceuta y Melilla 66,0 66,5 0,5 56,6 48,8 -7,9 Media Nacional 63,5 61,7 -1,8 46,1 46,1 0,0 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09 y la EES14. En relación al sobrepeso masculino y femenino en 2009, podemos observar una diferenciación importante entre las regiones del centro-norte y centro-sur de España, siendo éstas últimas las que cifran unos mayores porcentajes de población con sobrepeso. De media, el 63,5% de los españoles tenían sobrepeso en 2009 frente al ! 85! 46,1% de las mujeres (diferencia considerable de 23,4 puntos porcentuales), sin embargo, por Comunidades Autónomas observamos que son las regiones del centro-sur las que aglutinan los porcentajes más elevados cercanos al 70% en los hombres y al 55% en las mujeres. Todas las comunidades autónomas presentaron porcentajes de sobrepeso masculino superiores al 50% tanto en 2009 como en 2014. En el caso de las mujeres son las Comunidades Autónomas del Sur (Extremadura, Andalucía, Castilla-La Mancha y Murcia) las que superan dicho porcentaje. En 2014 Extremadura y Murcia redujeron considerablemente sus porcentaje de sobrepeso tanto masculino como femenino, y Galicia y Asturias aumentaron por encima del 50% la prevalencia del sobrepeso femenino. Destacaron Madrid, País Vasco y Navarra con una prevalencia de sobrepeso inferior al 40% de su población femenina. Cuadro 1.23. EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA OBESIDAD (IMC > 30) EN ESPAÑA. ESTIMACIÓN PARA HOMBRES Y MUJERES MAYORES DE 15 AÑOS SEGÚN COMUNIDADES AUTÓNOMAS. AÑOS 2009 Y 2014 Comunidad Autónoma Obesidad masculina (%) Obesidad femenina (%) Año 2009 Año 2014 Variación absoluta Año 2009 Año 2014 Variación absoluta Andalucía 20,4 19,3 -1,2 20,8 21,4 0,6 Aragón 17,7 18,9 1,2 15,9 15,0 -0,9 Asturias 20,4 18,1 -2,3 20,0 21,5 1,5 Baleares 16,7 13,2 -3,5 10,8 15,0 4,2 Canarias 18,8 19,5 0,7 14,1 19,4 5,2 Cantabria 14,1 17,0 2,9 12,3 13,6 1,4 Castilla y León 15,3 16,5 1,2 11,7 14,8 3,1 Castilla-La Mancha 21,7 18,9 -2,7 17,8 19,8 1,9 Cataluña 14,7 15,9 1,2 13,1 15,3 2,3 C. Valenciana 15,6 17,5 1,9 16,2 18,3 2,1 Extremadura 25,3 20,2 -5,1 21,2 16,5 -4,7 Galicia 18,1 22,0 3,9 15,8 20,9 5,0 Madrid 15,5 16,0 0,5 13,8 12,6 -1,2 Murcia 21,7 17,0 -4,7 24,3 15,9 -8,4 Navarra 14,3 15,8 1,5 10,9 9,6 -1,3 País Vasco 15,7 14,7 -0,9 11,8 12,2 0,4 La Rioja 18,8 17,4 -1,4 12,1 13,1 1,1 Ceuta y Melilla 20,2 15,0 -5,2 24,2 20,0 -4,2 Media Nacional 17,8 17,5 -0,3 15,8 16,5 0,7 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09 y la EES14. Por último, en relación a la prevalencia de la obesidad, la media nacional masculina se situaba en el 17,8% de los hombres en 2009 cifra que se redujo en 0,3 puntos porcentuales en 2014 hasta el 17,5% de los españoles. En el caso de las mujeres observamos la tendencia contraria: en 2009 el 15,8% de las españolas eran obesas y en 2014 dicha cifra aumenta hasta el 16,5%. ! 86! Por Comunidades Autónomas se aprecia claramente un descenso en los niveles de sobrepeso en las regiones del centro-sur de la península de modo que en 2009 la mayoría de estas comunidades presentaban porcentajes de obesidad masculina superior al 20% y en 2014 se situaron por debajo de dicha cifra (a excepción de Extremadura). Sin embargo el número de Comunidades Autónomas con porcentajes inferiores al 15% de obesidad masculina disminuyó (únicamente Baleares y País Vasco). En el caso de la obesidad en las mujeres el patrón de comportamiento se mantiene en ambas fechas, situándose por encima de las cifras iniciales en 2014. Las comunidades que descienden son Extremadura, Murcia y Navarra. ! 87! Imagen 1.14. DISTRIBUCIÓN A NIVEL NACIONAL DEL IMC EN LOS HOMBRES Y MUJERES MAYORES DE 15 AÑOS. AÑOS 2009 Y 2014 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09 y la EES14. ! 88! Imagen 1.15. DISTRIBUCIÓN DEL SOBREPESO (IMC > 25) EN ESPAÑA. ESTIMACIÓN PARA HOMBRES Y MUJERES MAYORES DE 15 AÑOS. AÑOS 2009 Y 2014 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09 y la EES14. ! 89! Imagen 1.16. DISTRIBUCIÓN DE LA OBESIDAD (IMC > 30) EN ESPAÑA. ESTIMACIÓN PARA HOMBRES Y MUJERES MAYORES DE 15 AÑOS. AÑOS 2009 Y 2014 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09 y la EES14 ! 96! ! III. JUSTIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN DEL TEMA DE ESTUDIO ! ! 99! III. JUSTIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN DEL TEMA DE ESTUDIO La elección del tema de esta tesis Obesidad y mercado de trabajo: factores determinantes e implicaciones se debe entre otras a las cuestiones que exponemos a continuación. Como hemos señalado, el sobrepeso y la obesidad son problemas de primer orden a nivel mundial como así han puesto de manifiesto organizaciones intergubernamentales como la Organización Mundial de la Salud (OMS,2004 y OMS,2015) y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, 2014). Dicho problema trasciende el ámbito exclusivamente sanitario y se ha convertido en un asunto de preocupación social e investigadora por las consecuencias que el sobrepeso y la obesidad comportan hacia las relaciones sociales, el estilo de vida y la economía de las personas. En este sentido, se ha demostrado que en otros países, especialmente en Estados Unidos, la condición de obeso u obesa genera discriminación en el ámbito laboral de dicho individuo, especialmente en términos de salario. Sin embargo, desde un punto de vista nacional no hemos encontrado estudios relevantes en el área que profundicen en la relación obesidad – mercado laboral español. Adicionalmente, empleamos como metodología principal la Encuesta Europea de Salud en España, una encuesta novedosa, que posibilita la comparación a nivel europeo y con elevada proyección de futuro. Por último, los resultados obtenidos de nuestra investigación son representativos de la estructura social y económica en España y pueden influir en la concepción del ámbito laboral tal y como lo conocemos. ! 100! ! IV. OBJETIVOS QUE SE PRETENDEN CONSEGUIR Y CONTRIBUCIÓN ! ! 103! IV. OBJETIVOS QUE SE PRETENDEN CONSEGUIR Y CONTRIBUCIÓN Los objetivos que pretendemos conseguir con la realización de esta tesis doctoral los podemos clasificar en tres categorías: de contenido, de metodología, de proyección futura y concienciación social. OBJETIVOS DE CONTENIDO El objetivo principal del contenido de nuestro estudio consiste en determinar si el índice de masa corporal (IMC) del individuo es un factor determinante a la hora de incorporarse y participar en el mercado laboral. En concreto, se pretende identificar si existe una discriminación laboral negativa en términos de inserción o participación en aquellos hombres y mujeres cuyo IMC excede al considerado normalmente saludable (sobrepeso u obesidad). Una vez analizada dicha cuestión, siempre y cuando se determine que efectivamente existe dicha discriminación, pretendemos conocer si el sobrepeso y la obesidad son factores determinantes en la elección de la dedicación laboral de los sujetos, es decir si incide en la probabilidad de trabajar a tiempo completo o a tiempo parcial. En tercer y último lugar, queremos identificar si las variables dependientes de la situación laboral y de la dedicación laboral de estos individuos son respuestas de solución de esquina, es decir, pretendemos determinar si existe una proporción no aleatoria de la población que decide voluntariamente no trabajar (su probabilidad de éxito es cero). OBJETIVOS DE METODOLOGÍA Emplear la Encuesta Europea de Salud en su primera edición de 2009 por configurarse como una encuesta novedosa, comparable a nivel supranacional y de elevada proyección futura. OBJETIVOS DE PROYECCIÓN FUTURA Y DE CONCIENCIACIÓN SOCIAL La incidencia del sobrepeso y la obesidad como factores determinantes en la Economía y más concretamente en el mercado laboral es un tema investigado desde hace varias décadas en regiones como Estados Unidos, sin embargo, en nuestro país ! 104! existen pocos precedentes al respecto. El objetivo, en este sentido, consiste en contribuir a la investigación con una aportación novedosa y de importante calado social y económico haciendo resaltar una cuestión internamente conocida por todos pero no reivindicada desde este punto de vista. Se pretende dar legitimidad a la lógica interna con datos reales, estadística y econométricamente representativos de la economía y sociedad españolas así como concienciar de esta discriminación que sufren los obesos y obesas y que les limita su integración en la sociedad. ! V. METODOLOGÍA ! 112! ENCUESTA EUROPEA DE SALUD EN ESPAÑA 2009 (EES09) La mayoría de los estudios revisados, a nivel nacional y en materia de Economía de Salud, utilizan como fuente de datos principal la Encuesta Nacional de Salud en sus diversas ediciones, entre otras razones dados su carácter continuado en el tiempo y la estabilidad de su serie temporal. No obstante, nosotros proponemos en nuestra investigación el análisis de los datos obtenidos a partir de la Encuesta Europea de Salud en su primera edición de 2009 por varias justificaciones: • En primer lugar, consideramos interesante y novedoso desde el punto de vista investigador la utilización de una encuesta poco estudiada previamente. • La segunda justificación es la relativa a las posibilidades que ofrece la Encuesta Europea de Salud en relación a la elaboración de comparaciones a nivel europeo, análisis que pretendemos llevar a cabo en futuras investigaciones. • En tercer y último lugar, hemos de tener presente la proyección de futuro que tiene la EES, puesto que actualmente se acaba de publicar la información relativa a la segunda edición de la misma (2013-2015), lo que nos permitirá abordar estudios de carácter longitudinal en breve. La Encuesta Europea de Salud en España de 2009 se estructura, como ya hemos mencionado anteriormente, en cuatro módulos diferenciados: - Módulo Europeo de Estado de Salud. - Módulo Europeo de Determinantes de Salud. - Módulo Europeo de Asistencia Sanitaria. - Módulo Europeo de Variables Sociales. El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad en colaboración con el Instituto Nacional de Estadística han sido los encargados de traducir el cuestionario único armonizado (redactado originalmente en inglés) así como de realizar las pruebas cognitivas necesarias para asegurar la calidad de la EES09, con los objetivos de conservar el significado original del concepto que se quería medir en cada pregunta y de adaptar la encuesta a las características propias de nuestro país. El objetivo general de la EES09 tal y como se describe en la metodología de la encuesta es “proporcionar información sobre la salud de la población española, de manera armonizada y comparable a nivel europeo, y con la finalidad de planificar y ! 113! evaluar las actuaciones en materia sanitaria”. De dicho objetivo general se desprenden tres objetivos específicos: “1. Proporcionar información sobre la valoración del estado de salud general e identificar los principales problemas que sienten los ciudadanos (enfermedades crónicas, dolencias, accidentes, limitaciones para realizar las actividades de la vida diaria). 2. Conocer el grado de acceso y utilización de los servicios de salud y sus características. 3. Conocer los factores determinantes de la salud, como las características del medio ambiente (físico y social) y los hábitos de vida sobre los que se pueden realizar intervenciones de promoción de la salud, con el fin de valorar los efectos de las políticas y estrategias sanitarias.” En consonancia con estos objetivos, generales y específicos, se define la población objetivo de la muestra como “el conjunto de personas residentes en viviendas familiares principales”, distinguiendo en todo caso por hogares. El ámbito geográfico de la EES09 se extiende a todo el territorio nacional y el período de recogida de información se realiza desde abril de 2009 hasta marzo de 2010. La encuesta se desarrolló para cada hogar en dos fases, cada una de ellas correspondiente a dos cuestionarios diferenciados dentro de la misma: el Cuestionario de Hogar y el Cuestionario Individual. En la primera fase se elaboró el Cuestionario de Hogar, para el cual se solicitaba a todos los miembros residentes en el hogar los datos necesarios sobre las variables sociodemográficas fundamentales (edad, nivel de estudios, estado laboral, composición del hogar, ingreso mensual medio, etc.). Posteriormente, en una segunda fase, se seleccionó a un persona adulta (de 16 o más años) que es la que debía contestar el Cuestionario Individual en el cual se encuentran los módulos principales de la encuesta: variables sociales (complementa al Cuestionario de Hogar), estado de salud, determinantes de salud y asistencia sanitaria. En el diseño muestral de la encuesta se ha empleado un muestreo aleatorio simple desarrollado en tres etapas: - Primer etapa: Se identifica una primera unidad básica de muestreo que es la sección censal y se procede a la estratificación de dichas unidades en función ! 114! del tamaño del municipio al que pertenecen5. La selección del número de unidades censales en cada estrato se realiza en probabilidad proporcional al tamaño del mismo. De dicho proceso se obtiene una muestra de 1.927 secciones censales distribuidas a lo largo de todo el territorio nacional, incluyendo 12 viviendas por cada una de ellas. - Segunda etapa: La unidad muestral en esta etapa es la vivienda familiar principal, y dentro de ella el número de hogares con residencia habitual en la misma. La selección de las viviendas familiares se ha realizado mediante muestreo sistemático aleatorio con probabilidades iguales de selección para cada vivienda de la sección. - Tercera etapa: La unidad muestral en esta última etapa es una persona adulta de 16 o más años, seccionada con probabilidad igual entre los miembros del hogar para la cumplimentación del Cuestionario Individual. Cuadro 5.4. DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LAS UNIDADES MUESTRALES CC.AA Secciones censales Viviendas familiares Individuos encuestados * Andalucía 219 2.628 2.573 Aragón 87 1.044 1.006 Asturias 84 1.008 1.007 Baleares 87 1.044 796 Canarias 92 1.104 1.051 Cantabria 66 792 739 Castilla y León 118 1.416 1.411 Castilla-La Mancha 98 1.176 1.164 Cataluña 204 2.448 2.361 C. Valenciana 148 1.776 1.672 Extremadura** 88 1.056 1.054 Galicia 120 1.440 1.415 Madrid 174 2.088 2.059 Murcia 87 1.044 930 Navarra 64 768 762 País Vasco 92 1.104 1.092 La Rioja 56 672 618 Ceuta y Melilla 44 528 478 Total 1.927 23.136 22.188 Fuente: Elaboración propia 5!Las secciones censales son unidades territoriales definidas para facilitar el trabajo de campo o estadístico sobre la población y cuyo criterio principal de delimitación es el volumen de población, girando este en torno a los 1.500 habitantes por sección. Para la EES09 las secciones censales se han delimitado con referencia al censo elaborado por el INE a fecha de enero de 2008. En función del tamaño del municipio al cual pertenece la sección censal se han creado los siguientes estratos de población: municipios de más de 500.000 habitantes, municipios capitales de provincia de menos de 500.000 habitantes, municipios con más de 100.000 habitantes que no son capitales de provincia, municipios de 50.000 a 100.000 habitantes que no son capitales de provincia, municipios de 20.000 a 50.000 habitantes que no son capitales de provincia, municipios de 10.000 a 20.000 habitantes y municipios de menos de 10.000 habitantes. (*) Número de adultos efectivamente encuestados tras verificar la falta de respuesta. (**) El número de secciones muestrales en Extremadura es 87 según la metodología elaborada por el INE, no obstante, dicho número debe ascender a 88 según nuestros cálculos. ! 115! En la última etapa del diseño muestral se construyen los estimadores de razón que permitirán elevar las características observadas en la muestra a toda la población. Se han obtenido estimadores de los hogares y de las personas seleccionadas. Finalmente, se han estimado los errores de muestreo a través del método Jackknife. La recogida de la información se ha llevado a cabo mediante entrevista personal asistida por ordenador (método CAPI), que consiste en ir leyendo las preguntas e introducir directamente las repuestas en el ordenador. La principal ventaja que aporta este tipo de entrevista es la reducción de tiempos en el proceso posterior de tratamiento de la información. 2. Datos y definición de variables El Instituto Nacional de Estadística es el encargado de difundir los resultados estadísticos derivados de la EES09 así como de facilitar el acceso a los ficheros de microdatos, los cuáles contienen los resultados originales de la encuesta debidamente codificados. Se ha procedido a la obtención de los ficheros de microdatos de la ENSE09 a través de la página web del INE (INEbase) y los hemos tratado con el programa estadístico y econométrico Stata. Como hemos mencionado en el epígrafe anterior, la EES09 se compone de dos cuestionarios: el Cuestionario de Hogar y el Cuestionario Individual. En consecuencia se han generado dos archivos de microdatos, uno por cuestionario, que tras la pertinente descodificación de los datos y las variables hemos convertido en dos bases de datos diferenciadas: una base de datos del hogar y una base de datos individual. Para poder llevar a cabo la investigación hemos combinado ambas bases de datos mediante el comando de Stata “merge”, utilizando como variable clave un código identificador de hogares e individuos presente en ambas bases de datos (denominada identhogar). Como resultado hemos obtenido una base de datos combinada con un tamaño muestral de 20.891 observaciones y perdiendo en el proceso 1.297 observaciones como consecuencia de errores en la codificación de los archivos de microdatos. Los datos son de corte transversal, puesto que estamos analizándolos en un único momento temporal (año 2009) y las variables las definimos en el Cuadro 5.5.. ! 116! Cuadro 5.5. DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES Variables dependientes Situación laboral Variable dependiente de una ecuación de inserción en el mercado laboral. Dicha variable se ha categorizado en función del modelo econométrico empleado. Así, para el modelo probit la variable se compone de cuatro categorías cuyos valores serán 0 (inactivos), 1 (desempleados), 2 (trabajando a tiempo parcial) y 3 (trabajando a tiempo completo). En el modelo tobit empleamos una versión discreta y binaria de dicha variable que adoptará valor 0 si el individuo no está trabajando (inactivo o desempleado) y 1 si está trabajando (tanto a tiempo competo como a tiempo parcial). En el análisis descriptivo la variable adopta tres categorías que son: inactivos, desempleados y trabajando. Dedicación laboral Variable dependiente de una ecuación de participación en el mercado laboral que adoptará valor 0 si el individuo trabaja a tiempo parcial y 1 si lo hace a tiempo completo. Es una variable referida exclusivamente a los individuos que se encuentran trabajando en el momento de realización de la encuesta. Dedicación laboral pasada Variable dependiente de una ecuación de participación pasada en el mercado laboral. Dicha variable se refiere al último trabajo que el individuo estuviese realizando antes de encontrarse en la situación de desempleo o inactividad señalada en la encuesta. La variable dedicación pasada adoptará valor 0 si el individuo trabajaba a tiempo parcial y 1 si lo hacía a tiempo completo. Variables explicativas principales Índice de masa corporal (IMC) Se obtiene dividiendo el peso, en kilogramos, entre la altura al cuadrado medida en metros. En los análisis econométricos realizados hemos empleado dicha variable en su expresión continua. Adicionalmente, hemos categorizado la variable para el estudio descriptivo de los datos: infrapeso (si IMC es inferior a 18,5), normopeso (si IMC se sitúa entre 18,5 y 24,9), sobrepeso (valores de IMC entre 25,0 y 29,9) y obesidad (valores de IMC superiores a 30). IMC2 Variable IMC en su expresión continua y elevada al cuadrado. Variables explicativas socioeconómicas Comunidad Autónoma Variable categorizada a partir de la cual se han creado 18 variables ficticias: una por CC.AA más una ficticia adicional compuesta por las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla. La variable ficticia en cuestión tomará valor 1 si estamos ante dicha Comunidad Autónoma y 0 en caso contrario. Tamaño del municipio Se han creado cinco variables ficticias en función del número de habitantes: =1, si el municipio alcanza hasta 10.000 habitantes. =1, si el municipio comprende entre 10.001 y 50.000 habitantes. = 1, si el municipio comprende entre 50.001 y 400.000 habitantes. =1, si el municipio sobrepasa los 400.000 habitantes. Fuente: Elaboración propia. ! 117! Cuadro 5.5. DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES (continuación) Variables explicativas socioeconómicas Edad Se obtiene directamente de la encuesta como variable continua. La hemos categorizado y creado 10 variables ficticias dentro del tramo de población en edad de trabajar: de 16 a 19 años, de 20 a 24 años, de 25 a 29 años, de 30 a 34 años, de 35 a 39 años, de 40 a 44 años, de 45 a 49 años, de 50 a 54 años, de 55 a 59 años y de 60 a 64 años. Nivel de estudios Se han creado cinco variables ficticias indicativas del nivel de estudios de los individuos: =1, si no tiene estudios. =1, si tiene estudios primarios. =1, si tiene estudios secundarios. =1, si posee formación profesional. =1, si ha alcanzado estudios universitarios. Estado civil y convivencia Variable explicativa categorizada que combina el estado civil del individuo y su convivencia en pareja: =1, si está soltero y no convive en pareja. =1, si está soltero o casado y convive en pareja. =1, si está casado y no convive en pareja. =1, si está viudo, separado o divorciado y convive en pareja. =1, si está viudo, separado o divorciado y no convive en pareja. Composición del hogar Variable explicativa categorizada que clasifica los hogares según el número de miembros que los componen. Se han creado seis variables ficticias: =1, si hogar unipersonal. =1, si hogar de 2 miembros. =1, si hogar de 3 miembros. =1, si hogar de 4 miembros. =1, si hogar de 5 miembros. =1, si hogar con más de 5 miembros. Número de hijos menores de 5 años Variable continua que indica el número de hijos en el hogar con 5 o menos años. Número de hijos entre 6 y 12 años Variable continua que indica el número de hijos en el hogar con edades comprendidas entre 6 y 12 años. Nacionalidad Nacionalidad del individuo. Variable explicativa categorizada en dos ficticias: español y extranjero. Ingreso neto medio mensual del hogar Ingreso neto medio mensual del hogar en el año de la encuesta (en euros). Se ha categorizado la variable y se han creado 10 variables ficticias: inferior a 550 euros, de 550 a 849 euros, de 850 a 1.149 euros, de 1.150 a 1.399 euros, de 1.400 a 1.699 euros, de 1.700 a 1.999 euros, de 2.000 a 2.399 euros, de 2.400 a 2.899 euros, de 2.900 a 3.599 euros, e igual o superior a 3.600 euros. Variables explicativas de salud Valoración del estado de salud Variable categorizada que indica la valoración dada por el individuo a su estado de salud en el momento de la encuesta. Hemos creado cinco variables ficticias: =1, si ha valorado muy bueno. =1, si ha valorado bueno. =1, si ha indicado regular. =1, si ha indicado malo. =1, si ha señalado muy malo. Fuente: Elaboración propia. ! 118! Cuadro 5.5. DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES (continuación) Variables explicativas de salud Grado de discapacidad Indica el grado de discapacidad expresado por el individuo en la encuesta. Distinguimos tres variables ficticias: =1, si es no discapacitado. =1, si es discapacitado no limitado. =1, si es discapacitado limitado. Variables explicativas laborales Experiencia laboral pasada Variable dicotómica que indica si el individuo ha tenido una experiencia laboral pasada, ya sea como trabajador por cuenta propia o por cuenta ajena. Se ha consultado únicamente a los individuos que han señalado una situación laboral de desempleo o inactividad en la encuesta. Empleada solo en el análisis descriptivo. Situación profesional presente Situación profesional en el trabajo desempeñado por los individuos empleados en el momento de la realización de la encuesta. Las categorías de respuesta se han concretado en asalariado, autónomo con empleados a su cargo (autónomo con asalariados), autónomo sin empleados a su cargo (autónomo sin asalariados) y otras situaciones. Situación profesional pasada Hace referencia a la situación profesional en el último trabajo desempeñado por los individuos desempleados o inactivos en el momento de la realización de la encuesta. Las categorías de respuesta son las mismas que las señaladas para la situación profesional presente. Contrato actual Tipo de contrato laboral de los individuos empleados. Variable dicotómica para la que se han creado dos variables ficticias: =1, si contrato temporal. =1, si contrato indefinido. Contrato pasado Tipo de contrato laboral del último trabajo desempeñado por los individuos no empleados de la muestra. Variable dicotómica para la que se han creado dos variables ficticias: =1, si contrato temporal. =1, si contrato indefinido. Oficio actual Variable ocupacional relativa al tipo de puesto ejercido por el individuo en su trabajo de 2009. Clasificación basada en la ISCO-88COM (Clasificación Internacional Estándar de ocupaciones en su versión para la Unión Europea). Se han creado cinco variables ficticias: =1, si es directivo (Grupo 0 “Fuerzas Armadas”, Grupo 1 “Miembros del Poder Ejecutivo y de los Cuerpos Legislativos y personal de la Administración Pública y de empresas” y Grupo 2 “Profesionales científicos e intelectuales”). =1, si es técnico (Grupo 3 “Técnicos y profesionales de nivel medio”). =1, si es administrativo, del sector ventas o de servicios (Grupo 4 “Empleados de oficina” y Grupo 5 “Trabajadores de los servicios y vendedores de comercios y mercados”). =1, si es trabajador cualificado en sector de agricultura e industria (Grupo 6 “Agricultores y trabajadores calificados agropecuarios y pesqueros”, Grupo 7 “Oficiales, operarios y artesanos de artes mecánicas y de otros oficios” y Grupo 8 “Operadores de instalaciones y máquinas y montadores”). =1, si es trabajador no cualificado (Grupo 9 “Trabajadores no cualificados”). Fuente: Elaboración propia. ! 119! Cuadro 5.5. DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES (continuación) Variables explicativas laborales Oficio pasado Variable ocupacional relativa al tipo de puesto ejercido en el último trabajo de los encuestados en paro o inactivos en 2009. Se crean cinco variables ficticias idénticas a las de la variable “oficio actual”. Sector de actividad actual Sector de actividad al que pertenecen los encuestados empleados en 2009. Clasificación basada en la NACE Rev.2 (Clasificación Estadística de Actividades Económicas en la Comunidad Europea). Se han creado cinco variables ficticias: =1, si es agricultura o industria (Sección A “Agricultura, ganadería, silvicultura y pesca”, Sección B “Industrias extractivas”, Sección C “Industria manufacturera”, Sección D “Suministro de energía eléctrica, gas, vapor y aire acondicionado”, Sección E “Suministro de agua, actividades de saneamiento, gestión de residuos y descontaminación” y Sección F “Construcción”). =1, si es comercio, hostelería y transporte (Sección G “Comercio al por mayor y al por menor, reparación de vehículos de motor y motocicletas”, Sección H “Transporte y almacenamiento” y sección I “Hostelería”). =1, si es intermediación y servicios empresariales (Sección J “Información y comunicaciones”, Sección K “Actividades financieras y de seguros”, Sección L “Actividades inmobiliarias”, Sección M “Actividades profesionales, científicas y técnicas”, Sección N “Actividades administrativas y servicios auxiliares” y Sección O “Administración Pública y Defensa y Seguridad social obligatoria”). =1, si es educación, sanidad y servicios sociales (Sección P “Educación” y Sección Q “Actividades sanitarias y de servicios sociales”). =1, si es otras actividades (Sección R “Actividades artísticas, recreativas y de entretenimiento”, Sección S “Otros servicios”, Sección T “Actividades de los hogares como empleadores de personal doméstico y como productores de bienes y servicios para uso propio” y Sección U “Actividades de organizaciones y organismos extraterritoriales”). Sector de actividad pasado Sector de actividad relativo al último puesto de trabajo ejercido por los encuestados en paro o inactivos en 2009. Se crean cinco variables ficticias idénticas a las de la variable “sector de actividad actual”. Absentismo Variable indicativa del número días de ausencia laboral durante los 12 meses previos a la realización de la encuesta, debido a problemas de salud. Dicha variable se recoge exclusivamente para los trabajadores empleados de la EES09. Fuente: Elaboración propia. La mayoría de las variables empleadas en la investigación son de naturaleza cualitativa (nivel de estudios, Comunidad Autónoma, tamaño del municipio, etc.) a excepción de las variables IMC, edad, número de hijos y nivel de ingresos medios netos del hogar que son de naturaleza cuantitativa. Dentro de estas últimas, las variables edad y número de hijos son de carácter discreto y las variables IMC y nivel de ingresos medios netos del hogar son de carácter continuo. ! 120! Una cuestión a destacar es el hecho de que las variables dependientes situación laboral y dedicación laboral (actual y pasada) son ejemplos claros de las denominadas variables dependientes limitadas (VDL), las cuáles se definen como variables dependientes cuyo rango de valores se encuentra restringido de forma importante (Wooldrige, 2006) . Así, la variable dependiente situación laboral (SITU) es una variable cualitativa que vamos a ordenar en función del grado de participación en el mercado laboral, de menor a mayor, y que podrá adoptar como máximo cuatro categorías o atributos: inactividad, desempleo, ocupación a tiempo parcial y ocupación a tiempo completo. La versión más restringida de dicha variable, su versión binaria, la vamos a considerar igualmente y adoptará valor cero si el individuo no trabaja o uno si trabaja. Cabe resaltar que SITU es una variable que únicamente puede adoptar valores positivos, ya que no existen posibilidades de empleo negativas. Esta situación descrita es también aplicable a la variable dependiente dedicación laboral en cualquiera de sus versiones actual (DEDI) o pasada (DEDIpast), la cual vamos a considerar como una variable dependiente limitada y binaria que adoptará valor cero si el individuo trabaja a tiempo parcial o valor uno si trabaja a tiempo completo. La naturaleza de las variables dependientes consideradas en la investigación va a condicionar la metodología empleada para su estimación. 3. Análisis de datos Una vez que hemos detallado los datos con los que vamos a trabajar y definido las variables clave de nuestra investigación, el siguiente paso nos conduce a exponer la metodología econométrica aplicada que vamos a desglosar en: la especificación del modelo econométrico teórico, la selección de los métodos de estimación y el contraste de hipótesis. ! 121! ESPECIFICACIÓN DEL MODELO ECONOMÉTRICO TEÓRICO Para analizar la incidencia del IMC del individuo en su situación laboral hemos propuesto un modelo econométrico lineal fundamentado en las teorías del mercado laboral actual (Cawley, 2004), en el que dicha variable (denominada !"#$) depende de la variable explicativa IMC y de un conjunto de regresores que hemos agrupado según su naturaleza en tres categorías: - Variables explicativas socioeconómicas: Comunidad Autónoma, tamaño del municipio, edad, nivel de estudios, estado civil y convivencia, composición del hogar, número de hijos menores de 5 años, número de hijos con edades entre 6 y 12 años, nacionalidad e ingreso neto medio mensual del hogar. - Variables explicativas de salud: valoración del estado de salud y grado de discapacidad. - Variables explicativas laborales: experiencia laboral, situación profesional presente y pasada, tipo de contrato actual y pasado, oficio presente y pasado, sector de actividad presente y pasado y absentismo laboral. La ecuación de inserción o participación laboral se formularía del siguiente modo: %!"#$&=%∝ +*+×"-.&+ */×0/& + *1×01& + ⋯ *3×03& + 4&%%%%%%%%%%%%%%[5.1] donde: !"#$&= Situación laboral del individuo. "-.&= Variable explicativa índice de masa corporal. 0/&, 01&,…,03&= Vector de variables explicativas socioeconómicas y de salud (definidas en el Cuadro 5.5). ∝ = parámetro independiente no asociado a variables explicativas. *+, */, *1,…,*3= coeficientes asociados a las variables explicativas. 4&= término de error aleatorio, tal que 4&~=(?, @). La ecuación anterior propuesta es un modelo econométrico de regresión lineal múltiple, puesto que estamos considerando que la variable dependiente !"#$& se ve ! 128! 2ª. Determinar si la variable dependiente !"#$& es una variable truncada o con solución de esquina. f+: La distribución teórica de !"#$& está conforme con la distribución empírica, es decir, se ajusta a una solución de esquina. f/: La distribución teórica de !"#$&no está conforme con la distribución empírica, es decir, no se ajusta a una solución de esquina. 3ª. Determinar, para los individuos ocupados, si el IMC del individuo influye sobre su dedicación laboral (trabajar a tiempo parcial o a tiempo completo). El modelo teórico de partida en este caso es la ecuación [5.2] propuesta: BCB"&=%∝ +*+×"-.&+ */×0/& + *1×01& + ⋯ *3×03& + 4& Y la hipótesis nula y la hipótesis alternativa: f+:%*+= 0 f/:%*+≠ 0 Aceptar la hipótesis nula%f+:%*+= 0 conlleva a afirmar que, una vez tenidas en cuenta las demás variables determinantes de la dedicación laboral del individuo, el índice de masa corporal del mismo no es relevante para determinar si trabaja a tiempo parcial o a tiempo completo. Por el contrario, rechazar dicha hipótesis y aceptar la alternativa f/:%*+≠ 0 supondría aceptar que la variable IMC sí influye sobre la dedicación laboral del individuo. ! 129! 4ª. Otras hipótesis. De forma adicional, vamos a contrastar si para los individuos desempleados o inactivos con experiencia laboral previa el IMC del individuo del año 2009 ha podido tener influencia alguna sobre su dedicación laboral pasada. El modelo teórico de partida en este caso sería: BCB"idX_&=%∝ +*+×"-.&+ */×0/& + *1×01& + ⋯ *3×03& + 4&%%%%%%%%%%%%%%%[5.5] Y la hipótesis nula y la hipótesis alternativa: f+:%*+= 0 f/:%*+≠ 0 Aceptar la hipótesis nula %f+:%*+= 0 conlleva a afirmar, igual que en los contrastes de hipótesis anteriores, que el IMC del individuo no es relevante para determinar su dedicación laboral pasada, frente a aceptar que sí influye (aceptar f/:%*+≠ 0). En el contraste de todas las hipótesis planteadas se van a aceptar tres niveles de significación: al 1%, al 5% y al 10% . ! ! VI. INVESTIGACIÓN ! ! 133! VI. INVESTIGACIÓN Las implicaciones de la investigación se muestran a continuación estructuradas en dos secciones: un primer epígrafe en el que comentamos los resultados del análisis descriptivo de las variables seleccionadas y un segundo epígrafe en el que exponemos los resultados econométricos y del contraste de hipótesis. 1. Sobrepeso, obesidad y mercado laboral en España: Un estudio descriptivo La mayoría de las investigaciones de naturaleza económica suelen comenzar con una descripción de las características de los datos de la muestra en aras a conseguir una primera justificación para el análisis econométrico y el contraste de hipótesis. Las principales técnicas de estadística descriptiva son las medidas de tendencia central, las medidas de dispersión y el estudio de la forma de la distribución de la muestra (Montiel Torres, Rius Díaz y Barón López, 2002). En este apartado vamos a emplear fundamentalmente medidas de tendencia central, en concreto, nos interesa conocer el comportamiento de los individuos que componen la muestra seleccionada y poder inferir dicho comportamiento a toda la población. El procedimiento seguido para alcanzar dicho objetivo ha sido el siguiente: - Obtener la distribución de frecuencias de las variables objeto de estudio. - Calcular las medias muestrales de las variables. - Elevar los datos a toda la población gracias a los estimadores de razón proporcionados en la metodología de la encuesta. - Obtener las medias poblacionales. RELACIÓN ENTRE IMC Y SITUACIÓN LABORAL De los 20.891 individuos de la muestra con respuestas válidas hemos seleccionado a los hombres y mujeres en edad de trabajar (de 16 a 64 años) y que obligatoriamente se encontraban el alguno de las situaciones laborales posibles: inactivos, desempleados u ocupados. Hemos obtenido como resultado una submuestra de 15.055 individuos a los que se les ha calculado la media muestral de las variables seleccionadas y que posteriormente hemos elevado a toda la población. Los resultados ! 134! de las medias poblacionales para las variables, desglosados por sexo y situación laboral se recogen en el Cuadro 6.1 que comentamos a continuación. Cuadro 6.1. MEDIA POBLACIONAL DE LA VARIABLE IMC EN RELACIÓN A LA SITUACIÓN LABORAL DEL INDIVIDUO Variables Hombres Mujeres Inactivos Desempleados Trabajando Inactivas Desempleadas Trabajando Variable dependiente: Situación laboral 15,93 13,45 70,62 32,11 14,16 53,73 Media de IMC (variable continua) 26,64 26,81 26,69 25,88 25,07 24,15 Media de IMC (variable categorizada) Infrapeso 1,44 0,84 0,23 3,17 4,20 3,29 Normopeso 37,67 36,54 35,11 46,79 53,69 63,49 Sobrepeso 41,04 42,23 46,92 31,12 27,58 24,01 Obesidad 19,85 20,39 17,74 18,92 14,53 9,21 Media de categorías SP+OB* 60,89 62,62 64,66 50,04 42,11 33,22 nº observaciones en la muestra 1.205 1.092 5.015 2.456 1.100 4.187 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09. Nota: (*) SP+OB: Sobrepeso más obesidad. Del Cuadro 6.1. se obtienen diferencias importantes en la composición del mercado laboral español por sexos (año 2009) en función de la situación laboral confirmada por los hombres y mujeres con edad de trabajar en la muestra. Así, el porcentaje de hombres entre 16 y 64 años que forma parte de la población activa (ocupados y desempleados) asciende al 84,07% de la población masculina frente al 67,89% de la femenina; siendo esta última 16,18 puntos porcentuales inferior a la anterior. Como consecuencia, se obtiene que el porcentaje de hombres inactivos en edad de trabajar asciende al 15,93% en contraposición al 32,11% (prácticamente el doble que de inactivos) de las mujeres inactivas en edad de trabajar. Las cifras de desempleo resultan similares si tomamos como referencia el total de población, masculina y femenina, en edad de trabajar (un 13,45% de desempleados y un 14,16% de desempleadas) pero difieren bastante si tenemos en consideración la población activa de ambos sexos. Así, el porcentaje de desempleados asciende al 16,18% de la población activa masculina y alcanza el 20,86% de la femenina, es decir, que en 2009 había un 24,17% más de mujeres desempleadas que de hombres en esa misma situación. Si analizamos los datos teniendo en cuenta el índice de masa corporal de los hombres y mujeres identificamos cuestiones interesantes. En el caso de los hombres, la ! 135! media del IMC (variable continua) se mantiene relativamente constante sea cual sea la situación laboral analizada (inactivo, desempleado u ocupado), de hecho, en las tres situaciones laborales descritas la media del IMC masculino es el sobrepeso (superior a 25 pero inferior a 30) teniendo su repunte máximo en la situación de desempleo (IMC de 26,81; recordemos que el IMC es una variable que se obtiene dividiendo el peso en kilogramos entre la altura del individuo, medida en metros y al cuadrado). Sin embargo, el caso de las mujeres es destacable: el IMC femenino disminuye conforme cambiamos de la situación laboral menos participativa a la más participativa. De este modo, se observa que el IMC medio de las inactivas es el más alto con un 25,88 (sobrepeso), el de las desempleadas disminuye al 25,07 (sobrepeso) y el de las ocupadas se sitúa en torno al 24,15 (normopeso). Este hecho podría ser un indicativo de discriminación laboral por IMC, en el que las mujeres con índices más bajos tendrían más probabilidades de estar empleadas. GRÁFICO 6.1. DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN POR SEXOS, SITUACIÓN LABORAL E IMC Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09. Si estratificamos la población en edad de trabajar por sexo, situación laboral y categoría de IMC (infrapeso, normopeso, sobrepeso y obesidad) obtenemos resultados contrapuestos. La situación laboral que aglutina el mayor porcentaje de hombres con 1,44 0,84 0,23 3,17 4,20 3,29 37,67 36,54 35,11 46,79 53,69 63,49 41,04 42,23 46,92 31,12 27,58 24,01 19,85 20,39 17,74 18,92 14,53 9,21 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Obesidad Sobrepeso Normopeso Infrapeso ! 136! sobrepeso u obesidad (SP+OB) es la de ocupados, cuyo porcentaje asciende al 64,66% de los hombres en dicho estrato. Por el contrario, la situación laboral con el menor porcentaje de sobrepeso u obesidad es la de inactivos, cuya cifra desciende al 60,89% de estos hombres. El caso de las mujeres es el opuesto; el porcentaje de mujeres trabajando que sufren sobrepeso u obesidad se cifra en el 33,22% (la menor de todas las situaciones laborales) frente al 50,04% de las inactivas que se encuentran en dicho estado (existe una diferencia de 16,82 puntos porcentuales con respecto a las ocupadas). Hemos de resaltar asimismo la diferencia entre los niveles de sobrepeso y obesidad masculino y femenino en las mismas situaciones laborales. La mayor diferencia en los niveles de IMC por sexos se encuentra en la situación de ocupación con un 94,64% más de hombres con sobrepeso u obesidad que mujeres en esa misma categoría. Dicha diferencia se reduce hasta el 21,68% (aún positiva para los hombres) en el caso de inactividad. A continuación vamos a describir las características poblacionales medias del resto de variables explicativas siguiendo el procedimiento anterior: diferenciación por sexo, situación laboral e IMC (categorizada en dos, individuos sin sobrepeso y con sobrepeso). Los resultados se recogen el Cuadro 6.2. y sus continuaciones de las páginas siguientes. DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA Comenzamos por un análisis geográfico de la distribución de la población según su situación laboral y sus índices de masa corporal que visualizamos en las imágenes 6.1 a 6.6. En el grupo de los hombres, las Comunidades Autónomas que aglutinan las mayores tasas de inactivos con sobrepeso, superiores al 70%, son Galicia (83,25%), Andalucía (74,97%) e Islas Canarias (71,66%). Les siguen las comunidades de Castilla y León (65,76%), Cataluña (64,11%), Aragón (63,95%) y País Vasco (62,08%) con porcentajes entre el 60% y el 70% de hombres inactivos con sobrepeso. Dicho porcentaje se reduce al 50%-60% para las comunidades de Cantabria (59,23%), Asturias (59,09%), Murcia (55,30%) Navarra (52,72%), Castilla La Mancha (51,64%), Islas Baleares (50,89%) y Comunidad Valenciana (50,16%) y por debajo del 50% se encuentran las comunidades de Extremadura (44,59%) y de La Rioja (31,29%). Dicha distribución la tenemos en la Imagen 6.1.. ! 137! Cuadro 6.2. MEDIAS POBLACIONALES DEL RESTO DE VARIABLES EXPLICATIVAS DE LA SITUACIÓN LABORAL Variables Hombres Mujeres Inactivos Desempleados Trabajando Inactivas Desempleadas Trabajando CCAA Andalucía 6,59* 9,35 5,44 13,24 18,45 10,13 No sobrepeso 25,03 34,45 33,61 40,47 51,86 58,40 Sobrepeso 74,97 65,55 66,39 59,53 48,14 41,60 Aragón 3,62 2,48 4,94 3,07 1,99 3,21 No sobrepeso 36,05 28,60 35,15 56,79 81,43 81,23 Sobrepeso 63,95 71,40 64,85 43,21 18,57 18,77 Asturias 8,46 5,27 5,62 6,94 3,99 5,21 No sobrepeso 40,91 46,62 34,07 46,25 72,66 68,36 Sobrepeso 59,09 53,38 65,93 53,75 27,34 31,64 Baleares 4,39 4,87 4,66 3,78 5,29 5,17 No sobrepeso 49,11 24,93 32,09 68,04 70,26 69,98 Sobrepeso 50,89 75,07 67,91 31,96 29,74 30,02 Canarias 3,24 9,38 6,14 5,89 9,20 5,73 No sobrepeso 28,34 39,15 38,43 47,61 39,80 61,36 Sobrepeso 71,66 60,85 61,57 52,39 60,20 38,64 Cantabria 4,22 3,65 3,42 3,26 2,88 2,80 No sobrepeso 40,77 50,33 43,44 55,39 69,33 68,41 Sobrepeso 59,23 49,67 56,56 44,61 30,67 31,59 Castilla y León 7,01 5,16 9,35 5,94 3,28 6,25 No sobrepeso 34,24 42,16 31,90 60,20 70,60 66,15 Sobrepeso 65,76 57,84 68,10 39,80 29,40 33,85 Castilla La Mancha 6,52 7,81 8,15 8,87 7,40 6,07 No sobrepeso 48,36 35,07 27,92 48,76 56,21 68,67 Sobrepeso 51,64 64,93 72,08 51,24 43,79 31,33 Cataluña 9,13 9,81 10,69 7,43 6,87 10,12 No sobrepeso 35,89 41,05 40,46 45,30 53,85 69,92 Sobrepeso 64,11 58,95 59,54 54,70 46,15 30,08 C. Valenciana 1,56 5,81 2,11 5,94 5,55 6,34 No sobrepeso 49,84 21,50 58,96 44,28 67,48 67,40 Sobrepeso 50,16 78,50 41,04 55,72 32,52 32,60 Extremadura 9,92 8,62 5,62 6,04 6,66 4,00 No sobrepeso 55,41 32,77 30,49 49,98 50,75 56,01 Sobrepeso 44,59 67,23 69,51 50,02 49,25 43,99 Galicia 8,40 6,12 7,10 7,48 5,06 7,35 No sobrepeso 16,75 28,36 24,52 48,74 63,48 63,54 Sobrepeso 83,25 71,64 75,48 51,26 36,52 36,46 Madrid 7,47 5,65 6,02 7,18 9,09 12,60 No sobrepeso 33,22 45,29 38,74 49,72 55,00 70,01 Sobrepeso 66,78 54,71 61,26 50,28 45,00 29,99 Murcia 7,27 5,42 7,31 5,61 7,75 4,38 No sobrepeso 44,70 48,20 25,65 44,51 63,32 47,57 Sobrepeso 55,30 51,80 74,35 55,49 36,68 52,43 Navarra 3,89 2,81 4,16 3,21 1,46 3,49 No sobrepeso 47,28 48,43 50,28 66,25 64,81 77,23 Sobrepeso 52,72 51,57 49,72 33,75 35,19 22,77 País Vasco 5,82 5,58 6,63 4,27 3,33 5,31 No sobrepeso 37,92 40,02 42,22 58,51 62,06 76,99 Sobrepeso 62,08 59,98 57,78 41,49 37,94 23,01 La Rioja 2,21 1,97 2,07 1,63 1,45 1,68 No sobrepeso 68,71 35,54 41,59 68,54 60,75 72,81 Sobrepeso 31,29 64,46 58,41 31,46 39,25 27,19 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09. (*)Peso relativo de la categoría (Andalucía) con respecto al total de la variable (CC.AA). ! 144! Cuadro 6.2. MEDIAS POBLACIONALES DEL RESTO DE VARIABLES EXPLICATIVAS DE LA SITUACIÓN LABORAL (continuación) Variables Hombres Mujeres Inactivos Desempleados Trabajando Inactivas Desempleadas Trabajando Tamaño del municipio Categoría de referencia: hasta 10.000 habitantes 22,14 21,64 23,25 15,88 15,95 20,92 No sobrepeso 31,49 33,79 37,93 63,94 60,94 45,57 Sobrepeso 68,51 66,21 62,07 36,06 39,06 54,43 De 10.001 a 50.000 habitantes 27,44 28,61 24,59 27,14 31,75 27,95 No sobrepeso 35,39 33,06 34,26 65,72 51,87 48,49 Sobrepeso 64,61 66,94 65,74 34,28 48,13 51,01 De 50.001 a 100.000 habitantes 15,41 15,18 12,27 13,50 16,17 12,46 No sobrepeso 36,72 35,81 43,89 67,05 70,63 52,19 Sobrepeso 63,28 64,19 56,11 32,95 29,37 47,81 De 100.001 a 400.000 habitantes 24,59 23,40 28,35 28,07 24,54 26,46 No sobrepeso 36,49 48,63 39,54 69,53 50,15 51,71 Sobrepeso 63,51 51,37 60,46 30,47 49,85 48,29 Más de 400.000 habitantes 10,42 11,16 11,54 15,40 11,59 12,20 No sobrepeso 38,56 33,18 45,49 66,24 67,87 53,27 Sobrepeso 61,44 66,82 54,51 33,76 32,13 46,73 Edad De 16 a 19 años 16,16 1,78 0,29 6,35 1,19 0,43 No sobrepeso 81,24 100,00 100,00 86,33 67,85 91,42 Sobrepeso 18,76 0,00 0,00 13,67 32,15 8,58 De 20 a 24 años 9,82 7,51 2,72 4,07 5,87 3,21 No sobrepeso 62,60 47,51 64,11 87,07 64,18 72,64 Sobrepeso 37,40 52,49 35,89 12,93 35,82 27,36 De 25 a 29 años 2,80 6,57 5,02 2,35 7,29 5,84 No sobrepeso 43,07 50,29 56,14 60,18 67,89 80,44 Sobrepeso 56,93 49,71 43,86 39,82 32,11 19,56 De 30 a 34 años 0,89 10,12 9,99 2,87 13,07 10,73 No sobrepeso 77,28 40,20 49,21 56,61 58,67 76,99 Sobrepeso 22,72 59,80 50,79 43,39 41,33 23,01 De 35 a 39 años 1,46 16,58 17,30 7,58 19,62 16,32 No sobrepeso 48,59 34,51 37,16 69,69 65,27 73,36 Sobrepeso 51,41 65,49 62,84 30,31 34,73 26,64 De 40 a 44 años 2,35 16,97 18,68 7,76 18,91 18,13 No sobrepeso 35,90 35,17 35,60 49,74 62,74 69,50 Sobrepeso 64,10 64,83 64,40 50,26 37,26 30,50 De 45 a 49 años 7,33 13,80 15,98 9,70 12,34 15,97 No sobrepeso 31,24 33,30 30,20 60,39 57,14 68,31 Sobrepeso 68,76 66,70 69,80 39,61 42,86 31,69 De 50 a 54 años 5,65 10,54 12,64 11,53 7,97 14,47 No sobrepeso 44,57 31,03 24,31 43,58 48,09 56,58 Sobrepeso 55,43 68,97 75,69 56,42 51,91 43,42 De 55 a 59 años 14,06 8,89 11,23 17,46 8,54 9,50 No sobrepeso 17,51 34,68 25,20 37,95 44,47 48,53 Sobrepeso 82,49 65,32 74,80 62,05 55,53 51,47 De 60 a 64 años 39,48 7,23 6,14 30,33 5,19 5,39 No sobrepeso 23,90 31,31 28,89 36,17 20,87 49,88 Sobrepeso 76,10 68,69 71,11 63,83 79,13 50,12 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09. ! 145! EDAD Por edad cabe resaltar las siguientes diferencias. Los tramos de mayor inactividad masculina son los de 16 a 19 años y a partir de 55 años, siendo los hombres de 30 a 34 años los menos inactivos, con apenas un 0,89% del total. En las mujeres las tasas de inactividad son inferiores a las de los hombres para edades de hasta 30 años y a partir de dicha edad el número de inactivas supera al de inactivos en los diferentes tramos de edad hasta los 55 años, edad en la que vuelve a cambiar la tendencia. Con respecto a los desempleados, las mayores tasas se concentran en edades comprendidas entre los 35 y los 44 años, coincidiendo asimismo con las edades de mayor desempleo femenino. La misma tendencia se observa en los niveles de ocupación: en la distribución del IMC se observa una tendencia ascendente conforme aumenta la edad, tanto para hombres como para mujeres. Si analizamos los porcentajes de población con sobrepeso en los diferentes tramos de edad advertimos que los porcentajes de inactivos, desempleados y ocupados con sobrepeso superan de media el 50% a partir de los 35 años, mientras que en el caso de las mujeres dicha cifra se retrasa hasta los 50 años aproximadamente. Las cifras máximas llegan a alcanzar hasta un 82,49% de la población inactiva masculina con sobrepeso en edades comprendidas entre los 55 y 59 años y tasas nulas para desempleados y ocupados menores de 19 años. En las mujeres el máximo nivel de sobrepeso se alcanza en el 79,13% de las mujeres desempleadas con edades superiores a 60 años y el mínimo en las empleadas menores de 19 años (8,58%). NIVEL DE ESTUDIOS El nivel de estudios más frecuente de los inactivos y desempleados es el secundario con un 35,54% y 37,94% de hombres, respectivamente, que declaran haber alcanzado como máximo ese nivel de estudios. Le siguen a ambos grupos los que señalan tener niveles de estudios primarios, siendo éstos el 32,60% de los inactivos y el 27,52% de los desempleados. En los desempleados aumentan ligeramente los porcentajes de hombres con formación profesional (13,58%) y con estudios universitarios (10,86%) en comparación con los porcentajes de inactivos (9,67% y 9,29% respectivamente) en dichas formaciones. Por último, en los ocupados la población masculina se distribuye de forma más homogénea: disminuye el porcentaje de hombres con estudios secundarios (33,93%) y primarios (20,13%) en favor de la ! 146! formación profesional (19,96%) y de los estudios universitarios (21,76%). En el caso de las mujeres inactivas, los estudios primarios (35,77%) prevalecen sobre los secundarios (31,19%) situándose la formación profesional (8,31%) y los estudios universitarios (7,16%) en niveles muy bajos. La mayor frecuencia de desempleadas se encuentra en los estudios secundarios (38,01%) seguidos de los primarios (21,97%) y aumentan las tasas en formación profesional (19,48%) y en estudios universitarios (13,86%). En el grupo de las empleadas aumenta considerablemente el porcentaje de ocupadas con estudios universitarios (32,49%) configurándose dicho porcentaje como el más alto de todos los niveles de estudios para dicha situación laboral. Después de los estudios universitarios, son los estudios secundarios (30,72) los más frecuentes en las ocupadas y en tercer lugar la formación profesional (18,81%). Con respecto a los niveles de sobrepeso para la variable nivel de estudios se observa que en los hombres inactivos se produce un descenso en los porcentajes de población con sobrepeso hasta alcanzar los estudios secundarios (47,24% de hombres inactivos con sobrepeso) tendencia que se invierte posteriormente. En los desempleados los porcentajes disminuyen progresivamente conforme aumenta el nivel de estudios desde la situación sin estudios (74,22%) hasta alcanzar los estudios universitarios (52,75%), en tanto que para los ocupados la tendencia descendente aparece a partir del nivel de estudios primarios (72,07%) hasta alcanzar los estudios universitarios (59,13%). En las mujeres inactivas no se observa una evolución ascendente o descendente en la relación entre el nivel de estudios y el sobrepeso femenino pero sí advertimos que las tasas de sobrepeso en dicha situación laboral son de media superiores a las detectadas en las desempleadas y en las de ocupadas. Las mujeres desempleadas y ocupadas sí presentan dicha evolución decreciente conforme aumenta el nivel de estudios, alcanzándose para las mujeres ocupadas las mayores diferencias (el 66,18% de las mujeres ocupadas sin estudios tienen sobrepeso frente al 25,43% de las que poseen estudios universitarios). ESTADO CIVIL Y CONVIVENCIA El estado civil, la convivencia, la composición del hogar y el número de hijos son las principales variables familiares que indicen sobre la situación laboral de los hombres y mujeres en edad de trabajar, y por tanto, susceptibles de ser analizables en nuestro estudio. ! 147! Comenzando por el estado civil y la convivencia, encontramos que de la combinación de estas dos variables obtenemos las dos situaciones más frecuentes en las que se suelen encontrar los hombres y mujeres con edad de trabajan en España: la soltería sin convivencia o bien la convivencia ya sea con o sin matrimonio (soltero o casado convive). Es por ello que son las dos situaciones que vamos a describir a continuación. Los hombres que no conviven en pareja llegan a suponer de media el 42,56% de los hombres inactivos frente al 21,28% de los empleados, detectándose un incremento de la convivencia en pareja conforme aumenta la participación en el mercado laboral (un 70,68% de los ocupados vive en pareja). En el caso de las mujeres existe un limitado descenso de la convivencia cuando pasamos de la situación de inactividad a la ocupación, aunque el hecho destacable es que los porcentajes de convivencia son elevados en las tres situaciones laborales (68,14% en las inactivas, 63,88% y 63,09% para desempleadas y ocupadas respectivamente). Si analizamos la distribución del IMC en dichas situaciones, los mayores porcentajes de sobrepeso se presentan para todas las situaciones laborales en el grupo de convivencia. En el caso de los hombres el porcentaje se mantiene cercano al 70% de hombres con sobrepeso que conviven, ya sean inactivos, desempleados u ocupados, mientras que en el caso de las mujeres disminuye considerablemente la probabilidad de tener sobrepeso (en convivencia) conforme aumenta la participación laboral (diferencia de casi 20 puntos porcentuales). COMPOSICIÓN DEL HOGAR Y NÚMERO DE HIJOS En relación a la composición del hogar y el número de hijos, los hombres en situación de inactividad pertenecen mayoritariamente a hogares de dos miembros (38,35%); la mayoría de desempleados pertenecen a hogares unipersonales (29,07%) y de dos miembros (27,07%), y en el caso de los hombres ocupados, éstos pertenecen a hogares de tres (27,2%), cuatro (26,01%) y dos miembros (25,81%). En el caso de las mujeres, la mayoría pertenece a hogares de dos miembros, sea cual sea la situación laboral en la que se encuentren, y en una proporción mayor a los hombres (42,87% de las inactivas, 30,58% de las desempleadas y 34,41% de las ocupadas). ! 148! Cuadro 6.2. MEDIAS POBLACIONALES DEL RESTO DE VARIABLES EXPLICATIVAS DE LA SITUACIÓN LABORAL (cont.) Variables Hombres Mujeres Inactivos Desempleados Trabajando Inactivas Desempleadas Trabajando Nivel de estudios Sin estudios 12,79 9,93 4,13 17,55 6,68 2,96 No sobrepeso 25,66 25,78 31,14 30,47 32,81 33,82 Sobrepeso 74,34 74,22 68,86 69,53 67,19 66,18 Estudios primarios 32,60 27,52 20,13 35,77 21,97 15,01 No sobrepeso 31,21 36,81 27,93 39,07 45,64 50,49 Sobrepeso 68,79 63,19 72,07 60,93 54,36 49,51 Estudios secundarios 35,54 37,94 33,93 31,19 38,01 30,72 No sobrepeso 52,76 37,74 33,77 65,48 61,67 66,51 Sobrepeso 47,24 62,26 66,23 34,52 38,33 33,49 Formación profesional 9,67 13,58 19,96 8,31 19,48 18,81 No sobrepeso 40,79 38,15 39,78 55,27 60,60 71,27 Sobrepeso 59,21 61,85 60,22 44,73 39,40 28,73 Estudios universitarios 9,29 10,86 21,76 7,16 13,86 32,49 No sobrepeso 31,59 47,25 40,87 69,46 72,45 74,57 Sobrepeso 68,41 52,75 59,13 30,54 27,55 25,43 Estado Civil y Convivencia Soltero no convive 42,56 38,11 21,28 17,04 18,30 20,10 No sobrepeso 58,61 46,36 49,05 74,62 65,23 70,83 Sobrepeso 41,39 53,64 50,95 25,38 34,77 29,17 Soltero o Casado convive 47,41 45,89 70,68 68,14 63,88 63,09 No sobrepeso 23,67 30,13 30,40 47,27 56,30 66,96 Sobrepeso 76,33 69,87 69,60 52,73 43,70 33,04 Casado no convive 1,49 2,71 1,11 1,36 2,34 1,94 No sobrepeso 12,83 28,45 43,79 47,13 43,20 56,08 Sobrepeso 87,17 71,55 56,21 52,87 56,80 43,92 Viudo, Divorciado, Separado convive 1,56 1,18 1,55 1,31 1,80 1,95 No sobrepeso 10,09 29,88 38,77 21,42 50,60 54,03 Sobrepeso 89,91 70,12 61,23 78,58 49,40 45,97 Viudo, Divorciado, Separado no convive 6,98 12,11 5,38 12,14 13,68 12,92 No sobrepeso 41,96 39,37 44,52 34,69 58,85 63,24 Sobrepeso 58,04 60,63 55,48 65,31 41,15 36,76 Composición del hogar Hogar unipersonal 16,50 29,07 16,11 8,71 9,81 15,40 No sobrepeso 41,76 41,97 47,15 41,82 53,17 69,17 Sobrepeso 58,24 58,03 52,85 58,18 46,83 30,83 Hogar de 2 miembros 38,35 27,07 25,81 42,87 30,58 34,41 No sobrepeso 28,35 34,26 33,50 43,05 53,89 63,87 Sobrepeso 71,65 65,74 66,50 56,95 46,11 36,13 Hogar de 3 miembros 23,53 21,59 27,20 24,05 30,15 24,56 No sobrepeso 37,52 40,16 32,28 51,87 55,53 65,89 Sobrepeso 62,48 59,84 67,72 48,13 44,47 34,11 Hogar de 4 miembros 16,37 15,66 26,01 19,90 24,31 21,81 No sobrepeso 59,65 35,04 34,79 63,19 64,61 71,70 Sobrepeso 40,35 64,96 65,21 36,81 35,39 28,30 Hogar de 5 miembros 4,81 5,39 4,38 3,69 4,31 3,40 No sobrepeso 56,30 26,80 25,85 69,90 70,87 65,87 Sobrepeso 43,70 73,20 74,15 30,10 29,13 34,13 Hogar de más de 5 miembros 0,45 1,21 0,50 0,78 0,85 0,41 No sobrepeso 43,83 19,88 28,20 32,22 79,75 20,11 Sobrepeso 56,17 80,12 71,80 67,78 20,25 79,89 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09. ! 149! Salvo alguna excepción, la proporción de hombres con sobrepeso es mayor a los que no lo tienen sea cual sea la composición del hogar, esta proporción tiende a aumentar en los hogares de cinco miembros y más de cinco miembros, pero no se observa una diferencia porcentual relevante por situación laboral. Cuadro 6.2. MEDIAS POBLACIONALES DEL RESTO DE VARIABLES EXPLICATIVAS DE LA SITUACIÓN LABORAL (continuación) Variables Hombres Mujeres Inactivos Desempleados Trabajando Inactivas Desempleadas Trabajando Nº de hijos menores de 5 años Sin hijos 98,02 86,21 80,86 82,31 73,37 90,24 No sobrepeso 38,86 39,88 35,42 48,65 55,88 65,57 Sobrepeso 61,14 60,12 64,58 51,35 44,12 34,43 Con 1 hijo 1,61 11,54 15,58 14,26 23,63 7,42 No sobrepeso 46,80 23,27 34,33 60,59 62,89 70,44 Sobrepeso 53,20 76,73 65,67 39,41 37,11 29,56 Con 2 hijos 0,37 2,04 4,09 3,22 3,00 2,17 No sobrepeso 67,59 12,48 36,63 61,73 65,24 78,79 Sobrepeso 32,41 87,52 63,37 38,27 34,76 21,21 Con 3 o más hijos 0,00 0,21 0,25 0,21 0,00 0,17 No sobrepeso 0,00 0,00 46,98 100,00 0,00 100,00 Sobrepeso 0,00 100,00 53,02 0,00 0,00 0,00 Nº de hijos entre 6 y 12 años Sin hijos 91,56 81,48 75,54 85,36 71,67 85,36 No sobrepeso 38,38 37,73 35,50 48,50 55,36 65,91 Sobrepeso 61,62 62,27 64,50 51,50 44,64 34,09 Con 1 hijo 6,82 14,56 19,31 11,27 23,10 11,27 No sobrepeso 54,02 37,00 32,79 59,52 62,58 68,99 Sobrepeso 45,98 63,00 67,21 40,48 37,42 31,01 Con 2 hijos 1,45 3,54 4,82 3,18 5,23 3,18 No sobrepeso 18,68 26,83 43,79 54,09 71,84 72,72 Sobrepeso 81,32 73,17 56,21 45,91 28,16 27,28 Con 3 o más hijos 0,17 0,42 0,33 0,18 0,00 0,18 No sobrepeso 0,00 68,83 25,80 41,03 0,00 56,25 Sobrepeso 100,00 31,17 74,20 58,97 0,00 43,75 Nacionalidad Español 98,12 89,76 96,57 96,98 94,06 95,66 No sobrepeso 38,37 38,33 35,15 49,45 58,56 66,78 Sobrepeso 61,63 61,67 64,85 50,55 41,44 33,22 Extranjero 1,88 10,24 3,43 3,02 5,94 4,34 No sobrepeso 92,69 28,75 40,95 65,43 45,99 66,74 Sobrepeso 7,31 71,25 59,05 34,57 54,01 33,26 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09. Las mujeres inactivas con sobrepeso son mayoría si pertenecen a hogares unipersonales, con dos miembros, o con más de cinco; además, la proporción disminuye conforme mayor es el número de miembros del hogar, salvo en el caso de hogares de cinco miembros. Esta relación inversa entre sobrepeso y composición del hogar se ! 150! observa también para desempleadas y ocupadas (salvo para hogares de más de cinco miembros). Exceptuando en los hogares más numerosos, hay una menor proporción de mujeres trabajadoras con sobrepeso que de desempleadas, y, a su vez, que de inactivas. En referencia al número de hijos menores de cinco años, la gran mayoría de individuos no tiene hijos en ese tramo de edad, correspondiendo la proporción más baja a los hombres que trabajan (80,86%), proporción que, sin embargo es la más alta en las mujeres trabajadoras (90,24%). Algo similar ocurre con los hijos de entre 6 y 12 años. La proporción de mujeres inactivas o desempleadas con uno o más hijos menores de cinco años es superior a la de los hombres, salvo alguna excepción, siendo considerablemente inferior el porcentaje de las que trabajan con respecto a los hombres. Al igual que dijimos con la composición del hogar, la mayoría de los hombres en casi todas las categorías de número de hijos y situación laboral tienen sobrepeso, pero no se observa una variación clara de las proporciones cuando aumenta el número de hijos. La proporción más baja de mujeres con sobrepeso se da en aquellas que trabajan y tienen tres o más hijos menores de cinco años; también disminuye esta proporción en el caso de mujeres trabajadoras conforme aumenta el número de hijos (salvo en la categoría de tres o más hijos). NACIONALIDAD Con respecto a la nacionalidad de los individuos, la proporción de hombres extranjeros con sobrepeso es superior a los que no lo tienen, salvo en el caso de los inactivos (un 7,31% tiene sobrepeso, frente a un 61,63% de españoles). El porcentaje de trabajadores extranjeros con sobrepeso (59,05%) es inferior al de españoles con sobrepeso (64,85%) y mayor en desempleados (71,25% frente a 61,67%). La proporción de mujeres con sobrepeso es inferior a la de hombres con la misma circunstancia en las tres situaciones laborales, con la excepción de las mujeres extranjeras inactivas con sobrepeso. Al igual que ocurre con los hombres extranjeros, la proporción de mujeres inactivas con sobrepeso es inferior a la de las españolas (34,57% frente a 50,55%), mayor para las desempleadas (54,01% frente a 41,44%) pero casi igual para las trabajadoras (33,26% y 33,22%). ! 151! INGRESO NETO MEDIO MENSUAL DEL HOGAR En relación a los ingresos netos medios mensuales del hogar, la mayor parte de hombres inactivos (11,55%) pertenecían a hogares con ingresos de entre 1400€ y 1699€, mientras que las mujeres inactivas tenían mayoritariamente unos ingresos de entre 1150€ y 1399€ (14,11%). En cuanto a los desempleados, el porcentaje mayoritario (18,79%) se sitúa en un nivel de ingresos entre 550€ y 849€, mientras que las desempleadas del grupo mayoritario (17,88%) tenían unos ingresos netos de entre 850€ y 1149€. Por último, la mayoría de hombres trabajadores (13,61%) pertenecían a hogares con ingresos de entre 2000€ y 2399€, al igual que la mayoría de las mujeres ocupadas (12,74%). Al igual que en otras características de los hombres, no se observan patrones claros en la relación entre sobrepeso e ingresos netos mensuales. En el caso de las mujeres, la mayoría de inactivas tienen sobrepeso cuando el nivel de ingresos es inferior a 2000€, a partir de ahí el porcentaje es inferior al 50% y va disminuyendo conforme aumentan los ingresos del hogar. La proporción de mujeres desempleadas y ocupadas con sobrepeso es inferior al 50% y disminuye, por lo general, cuando aumenta el nivel de ingresos netos, especialmente en las trabajadoras. VALORACIÓN DEL ESTADO DE SALUD Y DISCAPACIDAD En cuanto a la valoración del estado de salud, la mayor parte de inactivos (42,04% de los hombres) declararon un estado de salud bueno, un porcentaje superior para las mujeres inactivas (62,81%). Asimismo, la mayoría de desempleados (59,63% de los hombres y 58,58% de las mujeres) se sitúan en esta categoría, al igual que ocurre con los ocupados (64,44% de los hombres y 61,04% de las mujeres). La diferencia entre hombres y mujeres es muy clara al observarse que, a pesar de que más del 60% de los hombres tenían sobrepeso consideraron bueno su estado de salud, mientras que la mayoría de las mujeres de este grupo no tenían sobrepeso (un 54,92% de las inactivas, 61,11% de las desempleadas y 67,19% de las ocupadas). Con respecto al grado de discapacidad, la proporción de individuos de cada tipo (discapacitado limitado, discapacitado no limitado y no discapacitado) es muy similar en hombres y mujeres y en cada estado laboral. Se observa una menor proporción de discapacitadas con sobrepeso con respecto a los discapacitados con sobrepeso, pero la brecha es especialmente grande en el caso de sufrir discapacidad no limitada y estar trabajando (36,7% del total de mujeres discapacitadas no limitadas y con sobrepeso está trabajando, mientras que los hombres discapacitados no limitados con sobrepeso que ! 152! trabajan se eleva al 70,23%). La diferencia también es alta para no discapacitados (27% de las mujeres no discapacitadas con sobrepeso trabajan frente a 61,13% de los hombres con sobrepeso). La inserción laboral de las discapacitadas con sobrepeso parece evidente. VARIABLES LABORALES La mayoría de inactivos (76,36%) tenían experiencia laboral pasada, un porcentaje mayor que el de las mujeres inactivas (65,15%); esta diferencia no se aprecia para los desempleados. Si observamos la proporción de hombres y mujeres con sobrepeso y sin experiencia previa, solo el 32% de los inactivos sin experiencia tenían sobrepeso, mientras que la proporción de mujeres ascendía al 48,98%. En el caso de los desempleados, un 39,93% de los hombres sin experiencia tenían sobrepeso, frente a un 53,36% de las mujeres. La situación profesional de los encuestados es o ha sido mayoritariamente la de asalariados y, más concretamente, con contrato indefinido en el caso de los actualmente inactivos y ocupados (tuvieron un contrato temporal la mayoría de personas en desempleo). La diferencia principal entre hombres y mujeres la encontramos en la temporalidad del empleo y en la proporción de autónomos, mucho menor entre mujeres que entre hombres. Entre los asalariados, son mayores las proporciones de hombres con sobrepeso que de mujeres que tuvieron tanto contratos temporales como indefinidos, pero las diferencias se acentúan al considerar las mujeres actualmente empleadas (por ejemplo, un 31,51% de las mujeres ocupadas con contrato indefinido tenían sobrepeso, frente a un 64,91% de hombres). La proporción de ocupadas con sobrepeso que eran anteriormente autónomas también es muy baja en comparación con los hombres (35,60% de las mujeres frente a 68,58% de los hombres actualmente ocupados). Con respecto a la dedicación, la mayoría estuvieron trabajando a jornada completa, pero la proporción es menor en el caso de las mujeres. El porcentaje de mujeres con sobrepeso trabajando a jornada completa fue casi la mitad del de hombres (un 32,79% frente a un 65,09%). En el caso de las mujeres que tuvieron una jornada a tiempo parcial también la proporción es menor, pero no hay tanta diferencia (34,99% frente a 52,32%). ! 153! Cuadro 6.2. MEDIAS POBLACIONALES DEL RESTO DE VARIABLES EXPLICATIVAS DE LA SITUACIÓN LABORAL (continuación) Variables Hombres Mujeres Inactivos Desempleados Trabajando Inactivas Desempleadas Trabajando Ingreso neto medio mensual del hogar Menos de 550€ 6,57 14,69 0,81 6,72 12,59 1,72 No sobrepeso 54,62 42,52 47,97 36,66 51,12 51,93 Sobrepeso 45,38 57,48 52,03 63,34 48,88 48,07 De 550€ a 849€ 10,14 18,79 2,84 11,36 11,91 4,53 No sobrepeso 38,37 36,39 30,06 34,49 56,76 54,63 Sobrepeso 61,63 63,61 69,94 65,51 43,24 45,37 De 850€ a 1149€ 11,48 18,70 10,02 13,78 17,88 9,14 No sobrepeso 29,37 36,32 37,77 47,67 51,84 65,60 Sobrepeso 70,63 63,68 62,23 52,33 48,16 34,40 De 1150€ a 1399€ 8,89 7,95 10,04 14,11 12,77 8,87 No sobrepeso 40,96 33,74 38,10 43,46 60,84 64,56 Sobrepeso 59,04 66,26 61,90 56,54 39,16 35,44 De 1400€ a 1699€ 11,55 8,63 10,26 10,84 11,20 9,29 No sobrepeso 37,48 39,99 34,46 46,29 61,83 61,10 Sobrepeso 62,52 60,01 65,54 53,71 38,17 38,90 De 1700€ a 1999€ 7,26 6,28 8,91 6,71 7,26 8,83 No sobrepeso 37,79 24,09 26,38 49,41 57,71 62,67 Sobrepeso 62,21 75,91 73,62 50,59 42,29 37,33 De 2000€ a 2399€ 9,75 4,21 13,61 7,11 7,62 12,74 No sobrepeso 30,11 35,46 32,28 60,13 73,57 73,31 Sobrepeso 69,89 64,54 67,72 39,87 26,43 26,69 De 2400€ a 2899€ 5,56 1,90 9,43 3,90 3,35 8,30 No sobrepeso 34,05 35,80 40,69 65,24 52,68 71,86 Sobrepeso 65,95 64,20 59,31 34,76 47,32 28,14 De 2900€ a 3599€ 5,91 2,40 8,24 3,01 2,35 9,16 No sobrepeso 46,35 40,42 37,31 73,91 55,03 71,53 Sobrepeso 53,65 59,58 62,69 26,09 44,97 28,47 De 3600€ en adelante 3,85 0,00 8,47 2,15 0,52 7,44 No sobrepeso 21,17 0,00 38,66 82,74 100,00 71,73 Sobrepeso 78,83 0,00 61,34 17,26 0,00 28,27 No sabe/ No contesta 19,05 16,46 17,37 20,30 12,55 19,99 Valoración del estado de salud. Muy bueno 18,44 21,34 21,86 21,64 17,47 21,40 No sobrepeso 66,25 41,29 44,13 64,88 63,90 75,08 Sobrepeso 33,75 58,71 55,87 35,12 36,10 24,92 Bueno 42,04 59,63 64,44 62,81 58,58 61,04 No sobrepeso 38,08 35,66 33,91 54,92 61,11 67,19 Sobrepeso 61,92 64,34 66,09 45,08 38,89 32,81 Regular 26,74 14,52 12,19 13,13 17,71 14,16 No sobrepeso 25,12 35,30 28,08 38,47 49,85 58,54 Sobrepeso 74,88 64,70 71,92 61,53 50,15 41,46 Malo 10,70 2,95 1,18 1,96 4,28 2,80 No sobrepeso 36,74 38,18 33,52 36,91 37,87 38,99 Sobrepeso 63,26 61,82 66,48 63,09 62,13 61,01 Muy malo 2,08 1,57 0,33 0,46 1,97 0,61 No sobrepeso 15,83 69,59 10,16 31,61 15,05 49,15 Sobrepeso 84,17 30,41 89,84 68,39 84,95 50,85 Fuente: Elaboración propia. Datos de la EES09. ! ! !