Comunicación de los ayuntamientos. Estudio de Accesibilidad de las páginas Web.

Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 1 COMUNICACIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS. ESTUDIO DE ACCESIBILIDAD DE LAS PÁGINAS WEB. Elena Fernández Díaz 2015 TESIS DOCTORAL Director de tesis: D. Antonio Castillo Esparcia Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad de Málaga AUTOR: Elena Fernández Díaz http://orcid.org/0000-0002-0884-5484 EDITA: Publicaciones y Divulgación Científica. Universidad de Málaga Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercialSinObraDerivada 4.0 Internacional: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode Cualquier parte de esta obra se puede reproducir sin autorización pero con el reconocimiento y atribución de los autores. No se puede hacer uso comercial de la obra y no se puede alterar, transformar o hacer obras derivadas. Esta Tesis Doctoral está depositada en el Repositorio Institucional de la Universidad de Málaga (RIUMA): riuma.uma.es Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 2 ÍNDICE CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................ 4 1.1. Razones objetivas y subjetivas de este estudio ...................................................... 5 1.2. Objetivos ................................................................................................................ 9 1.3. Hipótesis .............................................................................................................. 10 1.4. Metodología ......................................................................................................... 11 1.5. Estructura de la tesis ............................................................................................ 12 1.6. Agradecimientos .................................................................................................. 13 CAPÍTULO 2. LA ACCESIBILIDAD WEB: CONCEPTO E HISTORIA ............................................ 14 2.1. Introducción teórica: Definiciones ....................................................................... 14 2.2. ¿Por qué la accesibilidad Web es importante? ...................................................... 21 2.3. ¿Cómo la Web mejora la vida de las personas con discapacidad? ...................... 22 2.4. Las principales categorías de tipos de discapacidad ............................................ 23 2.5. Leyes y normas según la legislación Española .................................................... 24 2.6. ¿Qué es la Web 2.0? .............................................................................................. 25 2.7. Principios generales de la Web 2.0 ....................................................................... 26 2.8. La Web 2.0: Perspectiva histórica ........................................................................ 28 2.9. Accesibilidad Web y SEO .................................................................................... 31 2.10. Captchas y la W3C .............................................................................................. 44 2.11. Alternativa al Captcha visual .............................................................................. 46 2.12. Usabilidad y accesibilidad Web .......................................................................... 53 2.13. Resumen estudio accesibilidad Web de Discapnet de 2008 ............................... 55 2.14. Herramientas para analizar la accesibilidad Web ............................................... 59 2.15. Patrones. .............................................................................................................. 61 2.16. La comunicación 2.0 ........................................................................................... 64 2.17. Responsive Design .............................................................................................. 65 CAPÍTULO 3. TRABAJOS RELACIONADOS .................................................................................... 67 CAPÍTULO 4. INVESTIGACIÓN ......................................................................................................... 77 4.1. Metodología .......................................................................................................... 78 4.1.1.Aspectos de accesibilidad evaluados .............................................................. 83 4.1.2.Plantillas utilizadas como metodología para el análisis de resultados ......... 105 4.2. Análisis resultados .............................................................................................. 107 4.2.1.Análisis de los resultados de la evaluación técnica de la accesibilidad Web (WCAG 1.0) .................................................................. 107 4.2.2.Clasificación en función del resultado porcentual de éxito en la evaluación (WCAG 1.0) .............................................................................. 154 4.2.3.Análisis de los resultados de la evaluación técnica de la accesibilidad Web (WCAG 2.0) .................................................................. 159 4.2.4.Clasificación en función del resultado porcentual de éxito Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 3 en la evaluación técnica de accesibilidad (WCAG 2.0) ........................................ 178 4.2.5.Análisis resultados desde el punto de vista comunicacional ....................... 183 CAPÍTULO 5. CONCLUSIONES ........................................................................................................ 216 5.1. Comparación análisis de resultados del estudio llevado a cabo en 2008 y el estudio actual nov2014-marzo2015 .................................................................. 216 5.2. Comparación de resultados estudio evaluación técnica accesibilidad Web contemplando las WCAG 1.0 y las WCAG 2.0 ................................................ 220 5.3. Comparativa de datos aportados según la herramienta WAVE .......................... 226 5.4. Comparativa de datos entre herramienta examinator y el % de éxito obtenido en el análisis de las WCAG 1.0 y WCAG 2.0 ............................................ 230 5.5. Verificación de las hipótesis correspondientes a las variables analizadas de las WCAG 1.0 y WCAG 2.0 ................................................................................. 234 5.6. Comparativas conclusiones variables de comunicación analizadas y verificación de las hipótesis .................................................................................... 237 CAPÍTULO 6. RELACIÓN DE FUENTES ......................................................................................... 239 CAPÍTULO 7. ANEXOS ...................................................................................................................... 249 7.1. Anexo I: Resultados obtenidos a través de la herramienta Examinator. ............. 249 7.2. Anexo II: Plantillas vacías y completas con datos extraídos de la investigación ...................................................................... 371 7.2.1. Primera plantilla vacía para la recogida de datos del portal del Ayuntamiento de Madrid. ................................................................................ 371 7.2.2. Segunda plantilla vacía para la recogida de datos del portal del Ayuntamiento de Madrid. ................................................................................ 372 7.2.3. Tercera plantilla vacía para la recogida de datos del portal del Ayuntamiento de Madrid. ................................................................................ 373 7.2.4. Cuarta plantilla vacía para la recogida de datos del portal del Ayuntamiento de Madrid. ................................................................................ 374 7.2.5. Primera plantilla completa con parte de los datos recopilados del portal del Ayuntamiento de Madrid ................................................................ 375 7.2.6. Segunda plantilla completa con parte de los datos recopilados del portal del Ayuntamiento de Madrid ................................................................. 376 7.2.7. Tercera plantilla completa con parte de los datos recopilados del portal del Ayuntamiento de Madrid ................................................................. 377 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 4 CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN Durante esta investigación se ha analizado la accesibilidad Web en los portales de los ayuntamientos de capitales de provincia de España. Partimos por lo tanto del concepto accesibilidad Web, según un estudio llevado a cabo por la Once a través del C.I.D.A.T. (Centro de investigación, desarrollo, y aplicación Tiflotécnica) (2013: 4): “La accesibilidad Web beneficia a las personas con discapacidad, no obstante no se debe ver la accesibilidad sólo como una serie de requisitos aislados para un colectivo concreto, sino también como opciones de mejora de la calidad y usabilidad general de la Web.” 1 Además, la accesibilidad Web abarca todo tipo de discapacidades, tal y como se expresa en el estudio del C.I.D.A.T (2013: 4): “La accesibilidad Web no solamente se centra en la discapacidad visual, abarca todas las discapacidades (auditiva, física, cognitiva, etc.), beneficiando también a personas con una incapacidad transitoria y a personas de edad avanzada que han visto reducidas sus habilidades a consecuencia de la edad. En definitiva, desde Julio de 2012 en España las Pautas de Accesibilidad para el Contenido Web 2.0 son norma UNE exigida por ley para las páginas de la Administración pública, para las páginas Web financiadas total o parcialmente con fondos públicos y para las páginas de grandes empresas.”2 Por lo tanto, durante esta investigación se va a analizar no solo la accesibilidad Web desde el punto de vista de personas con algún tipo de discapacidad, sino que también beneficiará a personas con una incapacidad puntual o a personas de edad avanzada que tienen algunas de sus habilidades reducidas a consecuencia de la edad. 1 C.I.D.A.T (Centro de investigación, desarrollo, y aplicación Tiflotécnica) (2013). Accesibilidad de páginas Web. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1dFBaAT>. [Fecha de consulta: 03-12-2014]. 2 C.I.D.A.T (Centro de investigación, desarrollo, y aplicación Tiflotécnica) (2013). Accesibilidad de páginas Web. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1dFBaAT>. [Fecha de consulta: 03-12-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 5 1.1. RAZONES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS DE ESTE ESTUDIO Razones objetivas: Teniendo en cuenta los avances que se han producido en nuestra sociedad en los últimos años, se requiere cada vez más la eliminación de barreras para que se produzca una participación equitativa de todos los ciudadanos y que la interacción con el medio en el que se desenvuelven se desarrolle sin restricciones. A medida que hemos avanzado en nuestra sociedad, se han conseguido superar diversos retos: igualdad de género, reconocimiento de la diversidad cultural así como la supresión de las barreras del entorno físico. Por lo tanto, no era de extrañar que este reto se extrapolara también al medio internet, ya que no solo es importante eliminar barreras físicas, sino que resulta imprescindible que internet sea accesible a todo tipo de personas, independientemente de cuál sea su discapacidad. Los usuarios cada vez pasan más tiempo en este medio online, y por lo tanto, su acceso a este tipo de información tiene que ser posible. De esta forma, se consigue afrontar un nuevo objetivo social y tecnológico, que se basa en conseguir acceder a los medios tecnológicos desde el punto de vista de la comunicación y de la información de forma igualitaria. El Observatorio de Infoaccesibilidad puso en marcha en 2004 el proyecto Discapnet, que está cofinanciado por la fundación ONCE en España y el Fondo Europeo de desarrollo Regional (FEDER). Desde entonces han llevado a cabo diversos estudios relacionados con la accesibilidad Web, no solo analizando portales de administraciones públicas en España, sino también desde el punto de vista de las empresas privadas que por normativa están obligadas a cumplir con las pautas de accesibilidad Web marcadas por ley (aunque hay empresas que están exentas de cumplir este requisito, según sea el número de trabajadores o volumen anual de sus operaciones). Concretamente desde el Observatorio de Infoaccesibilidad se ha llevado a cabo un estudio sobre el cumplimiento de la accesibilidad Web que contempla bancos, cajas de ahorros y servicios financieros diseñados para la Web. También han realizado estudios sobre la accesibilidad Web de diarios digitales, empresas de viajes y transportes como por ejemplo Iberia, Rumbo, RENFE, etc.3 Desde el punto de vista de administraciones públicas, el Observatorio de Infoaccesibilidad analizó también en diciembre del año 2008, 18 portales de Ayuntamientos de España. Este es el estudio en el que nos hemos basado para llevar a cabo nuestro análisis durante esta investigación.4 3 Technosite, Grupo Fundosa. Observatorio de la infoaccesibilidad. Resumen de los informes emitidos desde 2004 a 2008. Disponible en Internet: < http://www.discapnet.es/Castellano/areastematicas/Accesibilidad/Observatorio_infoaccesibilidad/Docum ents/Tema_16/html/Resumeninformesemitidos20042008.htm>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 4 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 6 El portal del Observatorio de Infoaccesibilidad (Discapnet) (2004: 1-2) en un estudio realizado sobre la accesibilidad de los portales universitarios en España define la Accesibilidad de portales Web como el “Conjunto de tecnologías, normas de aplicación y diseño que facilitan la utilización de los sitios Web siguiendo las pautas del "diseño para todos". El fundamento para desarrollar una Web accesible radica en comprender que las personas acceden a Internet de modos diferentes.” 5 Además en el estudio de Discapnet se detallan los diferentes tipos de usuarios según sea su discapacidad, donde se destaca que también se contemplan a los usuarios con conexiones lentas a internet o que acceden desde portátiles o dispositivos móviles que les impide acceder a la información de forma adecuada, bien porque sus pantallas son muy pequeñas y por lo tanto el acceso a este tipo de información sea más complejo (por ejemplo lectura de la letra, acceso a imágenes, etc), o bien porque no tengan instalados el software flash y no puedan acceder a banners diseñados con este tipo de tecnología. En todos los casos en los que se produzca algún tipo de barrera en este sentido las pautas de accesibilidad Web establecidas por ley aportan una serie de recomendaciones que solucionan cada uno de estos problemas, para que el usuario siempre encuentre una alternativa y finalmente pueda acceder a la información sin ningún tipo de barrera. Así lo detalla Discapnet (2004) en su estudio sobre accesibilidad Web de los portales universitarios en España:  “Usuarios con ceguera total que usan un programa lector de pantalla para acceder al contenido del navegador, escuchándolo por los altavoces o leyéndolo con sus dedos mediante una línea Braille.  Usuarios con deficiencia visual, visión parcial o ceguera al color, que emplean sistemas de ampliación de la pantalla, recurren al aumento del tamaño de las letras o requieren un contraste efectivo de color entre el texto y el fondo.  Usuarios con limitación motriz en sus manos, que no pueden utilizar el ratón y acceden al contenido Web exclusivamente mediante el teclado de su ordenador o lo hacen mediante sistemas de reconocimiento de voz, navegando mediante instrucciones verbales que dan a su ordenador.  Usuarios con sordera total que requieren de alternativas textuales a elementos multimedia sonoros.  Pero también hay usuarios de conexiones lentas a Internet o que acceden mediante equipos portátiles del tipo "palm top" o teléfonos móviles con reducidas pantallas gráficas, que se benefician del diseño accesible.” 6 5 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2004). La accesibilidad en los portales universitarios en España. Disponible en internet: <http://bit.ly/1ldxASa>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. 6 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2004). La accesibilidad en los portales universitarios en España. Disponible en internet: <http://bit.ly/1ldxASa>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 7 Teniendo en cuenta todo lo anterior, las razones objetivas que nos llevan a realizar este estudio se basan sobre todo en que “La Ley de Servicios de la Sociedad de la información LSSI, establece en su disposición adicional quinta, la obligación de adoptar las medidas necesarias para hacer accesibles los contenidos de los sitios Web de la administración para personas con discapacidad y de edad avanzada antes del 31 de diciembre del 2005.”7 Y además este estudio de Discapnet, añade lo siguiente acerca de las pautas de accesibilidad que se debían cumplir en el año 2008: “La tendencia general, basada en diversos informes que tienen su origen en los órganos de gobierno de la Unión Europea, es la de considerar el Nivel AA (doble A), de las citadas Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0 de W3C/WAI, como el criterio o estándar de referencia.”8 A pesar de la obligación de la que disponen los portales de administraciones públicas para ajustarse a esta normativa, en el estudio realizado por el Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet en 2008 en 18 portales de ayuntamientos Españoles, se concluyó que “Los portales Web de los ayuntamientos de capitales de provincia analizados no cumplían con los requisitos marcados en la disposición adicional quinta de la Ley 34/2002, de Servicios de la Sociedad de la Información y del Comercio Electrónico. Este dato era especialmente grave, ya que tras más de tres años de promulgación de la norma y varios meses después de traspasar el plazo de aplicación para el cumplimiento con los requisitos de accesibilidad (31 de diciembre de 2005), demuestra que aún queda mucho trabajo por hacer en este ámbito.” 9 7 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Nota ampliada: Ley 34/2002, de 11 de julio de Servicios de la Sociedad de la Información y Comercio Electrónico, Disposición Adicional Quinta, con la denominación “Accesibilidad para las personas con discapacidad y de edad avanzada a la información proporcionada por medios electrónicos”: “Uno. Las Administraciones Públicas adoptarán las medidas necesarias para que la información disponible en sus respectivas páginas de Internet pueda ser accesible a personas con discapacidad y de edad avanzada de acuerdo con los criterios de accesibilidad al contenido generalmente reconocidos antes del 31 de diciembre de 2005. Asimismo, podrán exigir que las páginas de Internet cuyo diseño o mantenimiento financien apliquen los criterios de accesibilidad antes mencionados. Dos. Igualmente, se promoverá la adopción de normas de accesibilidad por los prestadores de servicios y los fabricantes de equipos y software, para facilitar el acceso de las personas con discapacidad o de edad avanzada a los contenidos digitales.” 8 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. 9 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 8 Por lo tanto, en este estudio se va a retomar dicho análisis llevado a cabo por el Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet en 2008, para comprobar si en la actualidad dichas páginas han mejorado sus cumplimientos de accesibilidad, siete años después de haberlas analizado en 2008. Este estudio se basaba en las pautas de accesibilidad al contenido Web 1.0 (WCAG 1.0)10 del W3C/WAI. 11 Además, nuestro actual estudio analizará las pautas de accesibilidad al contenido en la Web 2.0 (WCAG 2.0). En este sentido, se considera que las WCAG 2.0 son una versión mejorada de las WCAG 1.0, y por lo tanto las WCAG 2.0 se contemplan como los referentes definitivos en accesibilidad Web. En España, a través de la Norma UNE 139803:2012 (equivalente a las WCAG 2.0) los contenidos Web deberán cumplir con el nivel de adecuación AA de las WCAG 2.0. Por lo tanto en un principio las WCAG 2.0 eran más una recomendación que una norma en sí misma, es decir, que primero se determinó por ley que debían ser cumplidas las pautas de seguimiento de accesibilidad Web 1.0 (WCAG 1.0) a través de la Norma UNE 139803:2004, pero posteriormente se anunció que las WCAG 1.0 ya no eran suficiente, ahora por ley las pautas que se debían cumplir eran las WCAG 2.0, tal y como detalla el W3C en su nota de prensa: “el 15 de octubre de 2012 se anunció que las Pautas de accesibilidad al contenido web 2.0 (WCAG 2.0) habían sido aprobadas como estándar internacional ISO/IEC 40500:2012.” 12 De esta forma se determina además que las WCAG 2.0 son las pautas vigentes actualmente a nivel internacional. Teniendo en cuenta que nos encontramos en la era de la Web 2.0, las administraciones públicas irán adaptándose progresivamente a los cambios digitales que se producen mediante la evolución tecnológica de sus propias páginas Web. Por lo tanto en este estudio también se analizarán las páginas Web de los ayuntamientos de nuestra muestra desde el punto de vista comunicacional. 10 WCAG 1.0: Web Content Accessibility Guidelines 1.0 es una recomendación del 5 de mayo de 1999 del W3C que explica cómo hacer el contenido web accesible a las personas con discapacidad. Disponible en Internet: <http://accesibilidadweb.dlsi.ua.es/?menu=wcag-1.0>. [Fecha de consulta: 11-112014]. 11 W3C: Iniciativa de Accesibilidad en la WEB. Disponible en Internet: <http://www.w3.org/WAI>. Disponibles en inglés (http://www.w3.org/TR/WCAG10/). [Fecha de consulta: 03-11-2014]. 12 W3C. Las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web 2.0 del W3C aprobadas como Estándar Internacional ISO/IEC. Disponible en Internet: <http://www.w3c.es/Prensa/2012/nota121015_wcag2pas>. [Fecha de consulta: 06-11-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 15 conocidas como WCAG 1.0. Con el paso del tiempo estas pautas se convirtieron en un referente internacionalmente aceptado.”16  Definición de las WCAG 1.0 según el W3C: “Las Web Content Accessibility Guidelines 1.0 (WCAG 1.0) son una variante de las Web Content Accessibility Guidelines y por esto una serie de directrices que explican cómo realizar contenidos web accesibles a personas con alguna discapacidad física. Las directrices están pensadas para todos los desarrolladores de contenidos web (autores de páginas y diseñadores de sitios) así como también los desarrolladores de herramientas de autoría. Consiste en 14 pautas que proporcionan soluciones de diseño y que utilizan como ejemplo situaciones comunes en las que el diseño de una página puede producir problemas de acceso a la información. Las Pautas contienen además una serie de puntos de verificación que ayudan a detectar posibles errores.”17 Cada uno de los puntos de verificación están a su vez asignados a uno de los tres niveles de prioridad que se establecen en estas pautas, divididos en: Prioridad 1, prioridad 2 y prioridad 3. Los puntos de prioridad 1 son los que tiene que cumplir un desarrollador Web para que determinados grupos de usuarios puedan acceder a la información. Los puntos de prioridad 2 son los que debería cumplir un desarrollador Web para que a ciertos grupos de usuarios no les resulte difícil acceder a la información. Y por último, los puntos de prioridad 3 son los que un desarrollador Web debería cumplir ya que de otra manera algunos usuarios podrían experimentar algunas dificultades para acceder a la información. A su vez, estos puntos de verificación se establecen en diferentes niveles de conformidad, tal y como detalla el W3C: - “Nivel de Conformidad "A": todos los puntos de verificación de prioridad 1 se satisfacen. - Nivel de Conformidad "Doble A": todos los puntos de verificación de prioridad 1 y 2 se satisfacen. - Nivel de Conformidad "Triple A": todos los puntos de verificación de prioridad 1,2 y 3 se satisfacen.”18 Por lo tanto, estas pautas determinan cómo tienen que ser las páginas Web para que puedan ofrecer un contenido accesible, intentando no sacrificar el diseño. 16 C.I.D.A.T (Centro de investigación, desarrollo, y aplicación Tiflotécnica) (2013). Accesibilidad de páginas Web. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1dFBaAT>. [Fecha de consulta: 03-12-2014]. 17 W3C. Guía breve de accesibilidad Web. Disponible en Internet: <http://www.w3c.es/Divulgacion/GuiasBreves/Accesibilidad>. [Fecha de consulta: 05-10-2015]. 18 W3C. Guía breve de accesibilidad Web. Disponible en Internet: <http://www.w3c.es/Divulgacion/GuiasBreves/Accesibilidad>. [Fecha de consulta: 05-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 16  Definición de las WCAG 2.0 según el W3C: Las Web Content Accessibility Guidelines 2.0 (WCAG 2.0) son una variante de las Web Content Accessibility Guidelines. Las WCAG 1.0 y las WCAG 2.0 están organizadas y estructuradas de distinta manera. A diferencia de las WCAG 1.0 que se organizan en 14 pautas que a su vez tiene asociados un total de 65 puntos de verificación, las WCAG 2.0 se organizan en 4 principios fundamentales para la accesibilidad del contenido. Por lo tanto el W3C lo organiza siguiendo los siguientes principios:19 “1. Perceptible: La información y los componentes de la interfaz de usuario deben ser presentados a los usuarios de modo que ellos puedan percibirlos. 2. Operable: Los componentes de la interfaz de usuario y la navegación deben ser operables. 3. Comprensible: La información y el manejo de la interfaz de usuario deben ser comprensibles. 4. Robusto: El contenido debe ser suficientemente robusto como para ser interpretado de forma fiable por una amplia variedad de aplicaciones de usuario, incluyendo los productos de apoyo.”20 Por lo tanto, las WCAG 2.0 disponen de un total de 12 pautas que se asocian a los principios citados anteriormente. Si se respetan estas pautas se conseguirá un contenido más accesible. A su vez, cada una de estas pautas tienen asociados unos criterios de conformidad (61 en total), que tienen que cumplirse y que son testeables. Están ordenados según sea su nivel de cumplimiento asociado (A, AA y AAA). 21 Según Carreras (2008) “La equivalencia es compleja, ya que un punto de verificación de las WCAG 1.0 puede corresponder con varios criterios de conformidad o con ninguno en concreto de las WCAG 2.0. Además los niveles de adecuación cambian en la mitad de los criterios de unas pautas a otras.”22 19 W3C. Understanding WCAG 2.0. Disponible en Internet: <http://www.w3.org/TR/UNDERSTANDING-WCAG20/intro.html>. [Fecha de consulta: 06-11-2015]. 20 W3C. Web Accessibility Initiative. Understanding WCAG 2.0. Disponible en Internet: <http://www.w3.org/TR/UNDERSTANDING-WCAG20/intro.html>. [Fecha de consulta: 06-11-2015]. 21 W3C (2008). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0. Disponible en Internet: <http://www.w3.org/TR/2008/REC-WCAG20-20081211/#conformance-reqs>. [Fecha de consulta: 0611-2015]. 22 CARRERAS MONTOTO, O. (2008). Usable y accesible. Disponible en Internet: <http://olgacarreras.blogspot.com.es/2007/02/wcag-20.html>. Última actualización noviembre de 2015. [Fecha de consulta: 05-11-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 17 Por lo tanto, al igual que ocurre en las WCAG 1.0, las WCAG 2.0 contienen tres niveles de conformidad tal y como detalla el W3C (2008): - “WCAG 2.0 Nivel A: para lograr conformidad con el Nivel A (el mínimo), la página web satisface todos los Criterios de Conformidad del Nivel A, o proporciona una versión alternativa conforme. - WCAG 2.0 Nivel AA: para lograr conformidad con el Nivel AA, la página web satisface todos los Criterios de Conformidad de los Niveles A y AA, o se proporciona una versión alternativa conforme al Nivel AA. - WCAG 2.0 Nivel AAA: para lograr conformidad con el Nivel AAA, la página web satisface todos los Criterios de Conformidad de los Niveles A, AA y AAA, o proporciona una versión alternativa conforme al Nivel AAA.”23  Definición del Consorcio World Wide Web (W3C): “Es una comunidad internacional donde las organizaciones miembro trabajan conjuntamente para desarrollar los estándares Web. Liderado por el inventor de la Web Tim BernersLee y el Director Ejecutivo (CEO) Jeffrey Jaffe, la misión del W3C es guiar la Web hacia su máximo potencial.” 24 Según Tim Berners-Lee, Director del W3C e inventor de la World Wide Web: “The power of the Web is in its universality. Access by everyone regardless of disability is an essential aspect.”25 Por lo tanto, el W3C es la principal comunidad que se debe tomar como referencia ya que dispone de todo tipo de información sobre la accesibilidad Web, aportando guías que detallan cada una de las pautas que un desarrollador Web debe seguir en la creación de una página Web para conseguir que sea accesible.  Definición del World Wide Web (Página Web) según detallan Abuín y Vinader (2011: 5): “Un conjunto de documentos de hipertexto y/o hipermedios enlazados y accesibles a través de Internet. La WWW es un sistema distribuido que nos permite navegar con facilidad a través de cantidades ingentes de información. Con un navegador Web, un usuario visualiza páginas que pueden contener texto, imágenes, vídeos, u otros contenidos multimedia, y navega a través de ellas usando hiperenlaces. Fue creada por Tim Berners-Lee y Robert Caillau en 1992, 23 W3C (2008). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0. Disponible en Internet: <http://www.w3.org/TR/2008/REC-WCAG20-20081211/#conformance-reqs>. [Fecha de consulta: 0611-2015]. 24 W3C. Sobre el W3C. Disponible en Internet: <http://www.w3c.es/Consorcio/>.[Fecha de consulta: 0510-2015]. 25 Tim Berners-Lee, Director del W3C e inventor de la World Wide Web. Traducción: “El poder de la Web está en su universalidad. El acceso por cualquier persona, independientemente de la discapacidad que presente es un aspecto esencial”. Disponible en Internet: <http://accesibilidadweb.es/accesibilidadweb>. [Fecha de consulta: 22-06-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 18 en el marco de las investigaciones que llevaban a cabo en el CERN con el objeto de integrar información accesible a través de una única red de ordenadores.”26  Definición de Hipertexto según detallan Abuín y Vinader (2011: 6) “Permitía almacenar piezas de información y conectarlas, y que se ejecutaba en un entorno multiusuario que permitía acceder a la información a varias personas a la vez. En marzo de 1991, Berners-Lee escribió el primer programa visualizador para un servidor y cliente, que se convirtió en el origen de la World Wide Web. Este sistema duró hasta 1993, cuando la International Standards Organization (ISO) estandarizó el lenguaje Hypertext Markup Language (HTML).”27  Definición de Dominio Web: “Un dominio es una dirección de Internet. Para visitar una Web tecleamos una dirección a través del navegador (por ejemplo: www.uma.es). El conjunto de caracteres que compone dicha dirección sirve para identificar este sitio concreto de la Red, o lo que es lo mismo, la máquina o grupo de máquinas en las que reside o se aloja esta Web. La característica más importante de un nombre de dominio es que es único. Este sistema no permite que dos personas u organizaciones tengan simultáneamente el mismo nombre de dominio.”28  Definición del URL (Uniform Resource Locator): Localizador Uniforme de Recursos (Uniform Resource Locator) es la dirección que se usa para acceder a la información de Internet. El URLs especifica el ordenador en que se hospeda, el directorio, y el nombre del fichero. Si el usuario no conoce la URL como para escribirla directamente en el navegador, puede acudir a los motores de búsqueda para buscarla a través de palabras clave o introduciendo el nombre de dominio.  Definición de Navegadores Web: Los navegadores Web o navegadores de Internet, son programas que nos permiten acceder a internet interpretando los archivos y códigos de la Web. Actualmente, Internet es una herramienta muy utilizada por todo tipo de usuarios, por lo que los distintos navegadores que se han ido desarrollando precisaban evolucionar de forma que tuviesen una interfaz intuitiva para que los usuarios pudieran utilizarlos fácilmente, ya sean estudiantes, investigadores, o incluso usuarios con conocimientos muy básicos de internet. 26 ABUÍN VENCES, N. y VINADER SEGURA, R. (2011). “El desarrollo de la World Wide Web en España. Una aproximación teórica desde sus orígenes hasta su transformación en un medio semántico.” En Razón y Palabra. Nº. 75, 2011. 27 ABUÍN VENCES, N. y VINADER SEGURA, R. (2011). “El desarrollo de la World Wide Web en España. Una aproximación teórica desde sus orígenes hasta su transformación en un medio semántico.” En Razón y Palabra. Nº. 75, 2011. 28 Filmac Centre, S.L (2004). Los dominios en Internet. Ed. Anetcom. Valencia. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 19 Hay muchos tipos de navegadores en el mercado, pero sobre todo destacan los siguientes: - Avant browser: es un navegador de uso gratuito, que está disponible en 40 idiomas diferentes. Permite la navegación mediante pestañas. Fue creado por la empresa Avant Force y diseñado para su uso en el sistema operativo Windows. - Maxthon Cloud Browser: es un navegador diseñado para funcionar en la plataforma Windows. Sus orígenes comenzaron a principios de la década del 2000, dispone de diferentes opciones de personalización y funciones que puede configurar el propio usuario. - Internet Explorer: durante un tiempo fue uno de los más utilizados ya que fue diseñado por Microsoft y está integrado al sistema operativo Windows aunque en la actualidad ha sido sustituido en gran medida por Google Chrome, Firefox, Opera y Safari. Es necesario para varias funciones de Internet para Windows al estar integrado en el sistema operativo, por lo que no puede ser borrado, sino que se actualiza. Este navegador Web te permite cambiar tamaños y tipos de letras y texto, así como los colores, además posee un historial o favoritos, que guarda las búsquedas para facilitar al usuario la navegación. - Google chrome: es un navegador creado por la empresa Google por lo que se ha posicionado como uno de los más usados entre los usuarios de Internet. Sobre todo porque te permite combinarlo con otros servicios de Google a los que puedes acceder de forma directa a través del navegador, como por ejemplo el servicio de Google drive, etc. Es un navegador gratuito, muy intuitivo y sencillo. - Mozilla Firefox: es otro de los navegadores más utilizados porque es gratuito y muy fácil de utilizar. Dispone de diferentes posibilidades para elegir el motor de búsqueda que el usuario quiera utilizar de forma predeterminada, así como el uso de varias pestañas de navegación a la vez, etc. Posee versiones para Windows, Linux, Macintosh y Android. - Opera Browser: es un navegador muy veloz y de fácil uso, ya que utiliza un sistema de pestañas que facilita realizar búsquedas a la vez. Se ha integrado a diversos aparatos tecnológicos que utilizan la Web, aparatos como smartphones y videojuegos. - Safari: diseñado por la empresa Apple, se utiliza en sistemas Macintosh y Windows, ofrece seguridad y protección de datos, así como una navegación muy rápida. Permite almacenar páginas Web y enviarlas por correo electrónico, incluso si estas páginas son eliminadas de la red de Internet. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 20  Definición SEO (Search Engine Optimization) o Posicionamiento Orgánico en Buscadores según Carreras (2012): “Es el conjunto de técnicas para mejorar la visibilidad de un sitio web en los diferentes motores de búsqueda como Google, Yahoo! o Bing. El objetivo principal es aparecer en las primeras posiciones de las páginas de resultados de los buscadores (denominadas SERP) para determinados términos de búsqueda relevantes según la temática del sitio. La optimización en buscadores afecta únicamente a los resultados de búsqueda orgánicos, no a los resultados pagados o patrocinados como en el caso de Google AdWords (es la disciplina que se encarga de la contratación, gestión y análisis de los enlaces patrocinados en los buscadores se denomina SEM (Search Engine Marketing) o Marketing en Buscadores).” 29 Además, Carreras Montoto (2012) profundiza más en la definición que ofrece sobre el SEO: “Mejorar el posicionamiento orgánico de una página Web para una búsqueda determinada aumenta las probabilidades de que sea visitada por el usuario que está realizando esa búsqueda concreta. Para mejorar el posicionamiento en buscadores, hay que tener en cuenta que el robot de búsqueda de Google (Googlebot) rastrea contenido en Internet de forma continua y automática para el índice de Google, siguiendo los enlaces de las páginas e indexando de esta manera miles de millones de páginas. Es en este índice donde realmente realizamos nuestras búsquedas.”30 Sobre el algoritmo que utiliza Google, Cutts M. (citado en Carreras 2012) detalla que: “El algoritmo que aplica Google para determinar la relevancia de nuestra página para unos términos de búsqueda concretos, y en base al cual posicionar nuestra página en los resultados de búsqueda, es modificado con frecuencia y no se conoce con exactitud, pero son más de 200 factores los que se tienen en cuenta.”31 Desde el punto de vista SEO cabe destacar que con esta técnica de Marketing online se pretende facilitar a los robots de los motores de búsqueda el rastreo y la indexación de la página Web, así como conseguir que Google considere que nuestra página es relevante, dependiendo de los enlaces que apunten a nuestra página, la arquitectura de nuestro sitio Web, las palabras claves del contenido, etc. Hay una técnica llamada black SEO que realizan malas prácticas para posicionar las páginas Web de manera más rápida y eficaz, pero si Google detecta mediante los robots que se están practicando black SEO, puede llegar a penalizar la página dejando de indexarla o empeorando su posicionamiento de manera inmediata. 29 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 30 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 31 CUTTS, M. (2010). “How Search Works” [Archivo de vídeo], en: canal de YouTube de Google. Disponible en Internet: <http://www.youtube.com/watch?v=BNHR6IQJGZs&feature=youtu.be >. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 21 2.2. ¿POR QUÉ LA ACCESIBILIDAD WEB ES IMPORTANTE? Hoy en día se habla constantemente de interacción con el usuario, y es que las páginas Webs estáticas, o las llamadas Webs 1.0, mostraban información al usuario y simplemente eran un escaparate de información. En la actualidad, con la llegada de las Webs 2.0, la interacción con el usuario es evidente, ya que permite que el usuario comparta la información a través de las redes sociales, pueda opinar sobre los videos o artículos que consume a través de internet, e incluso pueda chatear directamente con otro usuario a través de una página Web. La existencia de robots en las empresas que resuelven dudas a los usuarios a través de las páginas Webs en tiempo real es ya una realidad bastante asentada. Realmente nos encontramos ante la era 2.0, y la posibilidad de trabajar o estudiar en tiempo real desde cualquier parte del mundo a través de Webcam, intranets, etc. No todas las empresas privadas están obligadas a cumplir con las normas de accesibilidad Web ya que depende del número de empleados y del volumen de facturación, pero existen ventajas competitivas que podrían impulsar a las empresas privadas a que tengan Webs accesibles. Según el W3C (2005): “La Web es un recurso muy importante para diferentes aspectos de la vida: educación, empleo, gobierno, comercio, sanidad, entretenimiento y muchos otros. Es fundamental que la Web sea accesible para así proporcionar un acceso equitativo e igualdad de oportunidades a las personas con discapacidad. Una página Web accesible puede ayudar a personas con discapacidad a que participen más activamente en la sociedad. La Web ofrece a aquellas personas con discapacidad una oportunidad de acceder a la información y de interactuar.”32 Desde el punto de vista de lo privado, hay bastantes motivos por los cuales la empresa privada debería cumplir con la accesibilidad Web por su propio interés, según comenta Bravo (2006: 20) en su artículo "Accesibilidad web. Un problema pendiente”:33 - Aumentaría el número de visitantes (lo que se traduciría en clientes potenciales en el caso de la empresa privada). - Aumentaría la usabilidad del sitio, ya que conseguirían una mejor experiencia del usuario. - Podrían ayudar a los usuarios extranjeros mediante herramientas de traducciones online. - Mejoraría el posicionamiento en buscadores mediante el uso de un marcado correcto. 32 W3C (2005). Introducción a la accesibilidad Web. Disponible en Internet: <http://www.w3c.es/Traducciones/es/WAI/intro/accessibility#important>. [Fecha de consulta: 22-062015]. 33 BRAVO GARCÍA, ALEJANDRO G. (2006). “Accesibilidad web. Un problema pendiente”, en Revista DIM: Didáctica, Innovación y Multimedia, Nº 4. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 22 - Ahorraría muchos costes de desarrollo y mantenimiento separando el contenido (por ejemplo html) de la presentación (CSS) ofreciendo un contenido personalizado para diferentes dispositivos (PDA, navegadores parlantes, monitores). - Ganaría en prestigio social al demostrar su implicación por integrar a personas discapacitadas, incrementando de este modo su imagen de marca. 2.3. ¿CÓMO LA WEB MEJORA LA VIDA DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD? Internet ha revolucionado la forma de comunicarnos en la actualidad, y ha mejorado nuestra vida desde el punto de vista de la comodidad y facilidad a la hora de acceder a cualquier tipo de información o de contactar con cualquier persona que necesitemos en tiempo real. Pero si analizamos Internet como herramienta para los usuarios con algún tipo de discapacidad, podemos afirmar que podría ser una de las mejores cosas que les ha pasado, ya que antes de la existencia de Internet, el acceso a los documentos impresos en Braille era muy complicado por su alto valor económico. En este sentido, las personas con discapacidad visual precisaban de la ayuda de familiares y amigos para acceder a este tipo de información y que de alguna forma les transmitieran ellos mismos lo que ocurría en el entorno. En este sentido las personas con algún tipo de discapacidad eran dependientes de otras para acceder a la información. Hay que tener en cuenta que gracias a Internet, existen las páginas Web y como consecuencia la versión de periódicos digitales que les permite acceder al contenido mediante lectores de pantalla. En este sentido, gracias al medio online y a las posibilidades que les ofrece, no tienen que depender de terceras personas, los que les hace en cierto modo independientes. Con respecto a las personas con algún tipo de discapacidad motora, que no pueden coger un periódico, o mover las páginas para continuar leyendo, pueden acceder a los periódicos digitales a través de Internet utilizando las posibilidades que les ofrece el ordenador, mediante teclados especiales o algún tipo de software que puedan instalar para realizar un seguimiento con el ojo, de forma que puedan utilizar el ordenador mediante el movimiento de los ojos. Las personas sordas pueden leer periódicos por su cuenta, pero aunque parezca que Internet no les ofrece nada nuevo en este sentido, lo cierto es que gracias a Internet pueden consumir contenido multimedia subtitulado o incluso acceder a noticias en línea mediante videos subtitulados. Para las personas con algún tipo de discapacidad cognitiva Internet les ofrece la posibilidad de acceder a contenidos Web con una estructura flexible de la que se pueden beneficiar. Con todo esto, podemos afirmar que efectivamente, la Web ofrece un gran potencial para los usuarios con algún tipo de discapacidad pero no podemos olvidar que aún queda mucho camino por recorrer en ese sentido, ya que hay algunas páginas Web a través de las cuales solo se puede navegar con el ratón, o que disponen de contenido de video o multimedia sin subtitular. En el caso de los lectores de pantalla, si solo pueden leer texto y las páginas disponen de gráficos que no tienen alternativa textual, las personas ciegas no pueden “leer” ese contenido. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 23 WebAIM (Accesibilidad en la Web en Mente), es una organización sin fines lucrativos, basada en la Universidad del Estado del Utah (Utah State University) en los Estados Unidos de América. Esta organización aporta soluciones de accesibilidad Web desde el año 1999. También realiza numerosos estudios acerca de la accesibilidad Web, con el fin de mejorar el acceso a los contenidos Web a cualquier tipo de usuario con algún tipo de discapacidad. Según WenAIM, hay muchos errores de accesibilidad en Internet que hay que corregir para que realmente sean accesibles a todos los usuarios: “Internet tiene el potencial para revolucionar el acceso de las personas discapacitadas a la información, pero si no tenemos cuidado, podemos poner obstáculos en el camino que destruyen el potencial y que deja a las personas con discapacidad igual de desalentadas y dependientes de los demás como antes. Aunque las estimaciones varían, la mayoría de los estudios estiman que aproximadamente una quinta parte (20%) de la población tiene algún tipo de discapacidad. No todas estas personas tienen discapacidades que dificultan su acceso a Internet, pero sigue siendo una parte importante de la población. Las empresas serían imprudentes al excluir deliberadamente 20, 10, o incluso un 5 por ciento de sus clientes potenciales de sus sitios web. Para las escuelas, universidades y entidades gubernamentales no sería sólo imprudente, pero en muchos casos, también violaría la ley.” 34 2.4. LAS PRINCIPALES CATEGORÍAS DE TIPOS DE DISCAPACIDAD Según establece el BOE, la discapacidad sensorial es la que afecta a un sentido o más de un sentido a la vez. En función de los sentidos afectados, se distinguen las siguientes discapacidades sectoriales: • Visual: La ceguera, la baja visión y la ceguera al color. • Audición: La sordera. • Motor: La incapacidad para utilizar un ratón, el tiempo de respuesta lento, el control motor delicado. • Cognitivo: Dificultades de aprendizaje, distracción, incapacidad para recordar o concentrarse en grandes cantidades de información. Una vez que se adapte el diseño del contenido de una página Web a cada una de estas categorías se podrá decir que el sitio Web cumple con las pautas de accesibilidad Web establecidas. Estas adaptaciones beneficiarán a prácticamente todos los usuarios, no solo a los que tienen alguna discapacidad, ya que como comenta WebAIM en su Web: “Casi todo el mundo se beneficia de las ilustraciones útiles, del contenido correctamente organizado y de una navegación clara. Del mismo modo, mientras que los subtítulos son una necesidad para los usuarios sordos, también pueden ser útiles para los demás, incluyendo a cualquiera que vea un vídeo sin audio.”35 34 WebAIM. Introducción a la accesibilidad Web: Las personas con discapacidad en la Web. Disponible en Internet: <http://accesibilidadweb.dlsi.ua.es/?menu=introduccion#oportunidades>. [Fecha de consulta: 22-06-2015]. 35 WebAIM. Introducción a la accesibilidad Web: Las principales categorías de tipos de discapacidad. Disponible en Internet: <http://accesibilidadweb.dlsi.ua.es/?menu=introduccion#oportunidades>. [Fecha de consulta: 22-06-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 24 2.5. LEYES Y NORMAS SEGÚN LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA En el año 2007 se aprobaron diversas leyes para la accesibilidad de los portales en Internet. Según hemos podido constatar en el BOE, son leyes tan importantes desde el punto de vista de la accesibilidad Web que todos los expertos en comunicación digital deberían conocer y difundir: - Real Decreto 1494/2007, de 12 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento sobre las Condiciones Básicas para el Acceso de las Personas con Discapacidad a las Tecnologías, Productos y Servicios Relacionados con la Sociedad de la Información y Medios de Comunicación Social. - Ley 11/2007, de 22 de junio. Acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos. - Ley 27/2007, de 23 de octubre, por las que se reconocen las lenguas de signos españolas y se regulan los medios de apoyo a la comunicación oral de las personas sordas, con discapacidad auditiva y sordociegas. - Ley 49/2007, de 26 de diciembre, por la que se establece el régimen de infracciones y sanciones en materia de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad. Ha sido sustituida por el Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad y de su inclusión social. - Ley 56/2007, de 28 de diciembre, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información. Definitivamente, estas leyes determinan el nivel de adecuación que tienen que cumplir los portales en Internet, tanto las empresas privadas como las de la administración pública o las que reciben algún tipo de financiación del Estado. La Ley 56/2007, de 28 de diciembre, de medidas de impulso de la sociedad de la información, informa que las empresas privadas que tendrán que cumplir con la accesibilidad Web son las que presten servicios al público en general de especial trascendencia económica, las que agrupen a más de cien trabajadores o su volumen anual de operaciones, calculado conforme a lo establecido en la normativa del Impuesto sobre el Valor Añadido, exceda de 6.010.121,04 euros y que, en ambos casos, operen en los siguientes sectores económicos: entidades financieras, empresas de seguros privados, suministradoras de agua, gas y electricidad, empresas de transporte, etc. En estos casos, estas empresas privadas deberán cumplir con el nivel de conformidad AA de la Norma UNE 139803, a partir del 31 de diciembre de 2008. La Norma fue actualizada en 2012 y actualmente es equivalente a las WCAG 2.0. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 31 2.9. ACCESIBILIDAD WEB Y SEO La accesibilidad Web y el SEO pueden parecer diferentes pero tienen muchos puntos en común porque suele ser frecuente que las técnicas de accesibilidad Web y las prácticas SEO se solapen y coincidan en muchos aspectos. 2.9.1. Difícilmente puedes usar lo que no puedes encontrar Las dos disciplinas son importantes en un proyecto Web, ya que no sirve de mucho que un sitio Web sea accesible si nadie puede encontrarlo. Este es un problema que presentan muchas páginas Webs que piensan que teniendo una Web accesible y usable ya lo tienen todo, y es que el usuario primero tiene que llegar a ellas. Normalmente los usuarios no conocen los dominios de memoria, y en estos casos el usuario acude a los buscadores en Internet para acceder a las páginas Webs. Si la página no está bien posicionada entre los primeros resultados del buscador que hayan usado, difícilmente van a continuar mirando en las páginas siguientes del buscador, por lo que nos encontramos ante la problemática de que el usuario ni siquiera ha accedido a nuestro contenido. Pero este hecho también ocurre a la inversa, tampoco tiene mucho sentido que nuestra Web aparezca entre los primeros resultados del buscador en la primera página, y que una vez que acceden a nuestra Web se encuentren con barreras a la hora de acceder al contenido. Con todo esto, reconfirmamos el hecho de la importancia de que ambas disciplinas vayan de la mano. “Uno de los visitantes más fieles de nuestro sitio web es un usuario con discapacidad. Es ciego, -no ve las imágenes (al menos de momento), ni los vídeos, ni admira la belleza de nuestras animaciones-, es sordo, navega sin plugins instalados, sin applets y sin javascript activo, por lo tanto le es imposible seguir los enlaces que dependen de javascript.” (Carreras, 2012) 52 Nielsen (2012, citado en Carreras 2012), una de las personas más respetadas a nivel mundial sobre usabilidad Web define a este usuario como el “usuario ciego más rico del mundo”53. Este usuario es Googlebot54, el robot de búsqueda de Google. De las palabras de Nielsen se deduce que los motores de búsqueda (los buscadores) son un usuario más con discapacidad, puesto que los problemas que suelen tener para acceder y traducir el contenido Web para indexarlo no se diferencia mucho de los que se tratan en la accesibilidad Web. 52 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 53 NIELSEN, J. (2012). SEO and Usability. Disponible en Internet: <http://www.nngroup.com/articles/seo-and-usability/>. [Fecha de consulta: 01-10-2015]. 54 Puedes comprobar cómo “ve” tu página Googlebot con la aplicación gratuita online “Seo-browser” disponible en Internet: <http://www.seo-browser.com/>.[Fecha de consulta: 01-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 32 Por lo tanto, si aplicamos buenas prácticas para hacer nuestra Web accesible repercutirá directamente de forma positiva en su posterior indexación y se posicionará mejor en los buscadores. 2.9.2. La importancia del usuario El principal objetivo de los buscadores, como por ejemplo Google, es ofrecer el mejor contenido posible una vez que los usuarios realizan una búsqueda de información. Por lo tanto, el algoritmo de Google va cambiando constantemente las reglas que determinan el posicionamiento Web, para ofrecer mejores resultados a los usuarios. Por ejemplo, si Google detecta que los expertos en posicionamiento SEO están haciendo “trampas” para posicionar las páginas, cambia el algoritmo y los expertos tienen que volver a cambiar sus técnicas. Esta constante renovación hace que el SEO se convierta en una técnica en constante evolución y que requiera de mucha investigación previa por parte de los expertos en SEO para adaptarse a los cambios de algoritmos. Por lo tanto, podemos afirmar que aunque Google rastrea las páginas a través de un robot, y aunque se vale de las máquinas para determinar el posicionamiento Web, su principal objetivo es dar un servicio de calidad al usuario. Pues en el caso de la accesibilidad Web ocurre exactamente lo mismo, el foco está puesto completamente en el usuario y todas las técnicas que se aplican tienen como principal objetivo mejorar el acceso de los usuarios a ese contenido que se les ofrece. “[…] ante todo, debes basar tus decisiones sobre optimización pensando en la mejor opción para los usuarios que visitan tu sitio. Son los principales consumidores de tu contenido y utilizan motores de búsqueda para encontrarlo. Si te centras demasiado en determinados ajustes para obtener un buen posicionamiento en los resultados de búsqueda orgánicos, no podrás ofrecer los resultados deseados.” (Google, 2011)55 2.9.3. Técnicas de la Accesibilidad Web y SEO Carreras (2012) en su artículo sobre accesibilidad Web y Seo56, hace un repaso interesante acerca de las técnicas que tienen en común la accesibilidad Web y SEO, donde repasa los requisitos de accesibilidad Web (haciendo referencia a las WCAG 2.0 [W3C, 2008]) que coinciden con buenas prácticas SEO ([Google, 2011], [Google, 2012])57 y que por tanto repercuten directamente en la indexación y posicionamiento de nuestras páginas.58 55 Google (2011). “Archivos PDF en los resultados de búsqueda de Google”, en: El Blog para Webmasters. Disponible en Internet: <http://googlewebmaster-es.blogspot.com.es/2011/09/archivos-pdfen-los-resultados-de.html >. [Fecha de consulta: 01-10-2015]. 56 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 57 [W3C, 2008] W3C (2008). Web Accessibility Initiative (WAI). Web Content Accessibility Guidelines 2.0. W3C. Disponible en Internet: <http://www.w3.org/TR/WCAG/>, 11 de diciembre de 2008. Traducidas al español en: SIDAR. Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0. Traducción Candidata a ser la Oficial al Español. Disponible en Internet: Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 33 2.9.3.1. Alternativas textuales para elementos no textuales: Las imágenes deben tener un texto alternativo para que los lectores de pantalla puedan visualizarlo. Este es un requisito de accesibilidad muy conocido, marcado en el (criterio de conformidad 1.1.1 de nivel A). El texto alternativo debe proporcionar la misma información o funcionalidad que pretende transmitir la imagen, con diferentes técnicas aplicables en función de si se necesita una descripción corta o larga. (Carreras, 2012)59 Por ejemplo, en (X)HTML la alternativa textual corta de una imagen se incluye con el atributo ALT del elemento IMG. Figura 1. Icono de ayuda <a href=”ayuda.html”><img src=”/images/ayuda.gif” alt=”Ayuda” /></a>” Fuente: (Carreras, 2012)60 Sin embargo, Carreras detalla que en otro tipo de contenidos no textuales: “La alternativa textual se puede incluir antes o después del contenido, como en el caso de los dibujos mediante ASCII art; en el atributo ALT, como en el caso del elemento APPLET o en las AREA de un mapa de imagen; o dentro del mismo cuerpo del elemento como en el caso de OBJECT.”61 <http://www.sidar.org/traducciones/wcag20/es/>, 15 de diciembre de 2009. [Fecha de consulta: 01-102015]. - W3C (2012). Web Accessibility Initiative (WAI). Techniques for WCAG 2.0. Disponible en Internet:<www.w3.org/TR/WCAG20-TECHS/>. [Fecha de consulta: 01-10-2015]. - W3C (2012). Web Accessibility Initiative (WAI). Understanding WCAG 2.0. Disponible en Internet:< http://www.w3.org/TR/UNDERSTANDING-WCAG20/>. [Fecha de consulta: 01-102015]. [Google, 2011] Google. Guía para principiantes sobre optimización para motores de búsqueda. Disponible en Internet:<http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/www.google.es/es/es/we bmasters/docs/guia_optimizacion_motores_busqueda.pdf>. [Fecha de consulta: 01-10-2015]. [Google, 2012] Google (2012). “Directrices para webmasters. Prácticas recomendadas para ayudar a Google a encontrar, rastrear e indexar tu sitio”, en: Herramientas para webmasters de Google. Disponible en Internet: <http://support.google.com/webmasters/bin/answer.py?hl=es&answer=35769>. [Fecha de consulta: 01-10-2015]. 58 Hay otros requisitos de accesibilidad que no tienen relación directa con el posicionamiento en buscadores, y a la inversa, acciones SEO que no tienen una correspondencia directa con requisitos de accesibilidad. 59 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 60 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 61 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: < http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 34 Para el contenido tempodependiente, como vídeos o audios, Carreras afirma que “se aplican requisitos adicionales, por ejemplo proporcionar subtítulos, transcripciones textuales o audiodescripciones al contenido (en función del tipo de contenido y el nivel de adecuación requerido).”62 2.9.3.1. (a) Alternativas textuales para elementos no textuales: desde el punto de vista de la accesibilidad Web Carreras (2012)63 destaca sobre las alternativas textuales que cuando ofrecemos una alternativa de texto, permitimos que las personas que tienen algún tipo de discapacidad visual, o que no tienen activas las imágenes (por algún tipo de problema en el servidor, o porque no tienen el plugin necesario, etc.) leer el contenido de la pantalla, en braille o mediante un lector de pantalla. Por lo tanto, Carreras (2012)64 comenta en su artículo que las personas con algún tipo de discapacidad auditiva también podrán leer la información de texto alternativa al contenido sonoro, o que pueda ser traducida por el lenguaje de signos. También servirá para las personas que tengan dificultad para comprender el significado de estos contenidos, por ejemplo personas con alguna discapacidad cognitiva o que tenga una lengua diferente a la que se esté utilizando. 2.9.3.1. (b) 1.2. Alternativas textuales para elementos no textuales: desde el desde el punto de vista SEO Gracias a esta alternativa textual, Carreras (2012) afirma que: “los buscadores podrán indexar los contenidos no textuales, ya que los robots de los buscadores no interpretan contenidos no textuales: imágenes, vídeos, audios, object, applet, etc. Por ejemplo, en el caso de las imágenes que son un enlace, el atributo ALT ayuda a Google a reconocer la página que se está enlazando.”65 62 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Consultar una tabla resumen. “Tabla resumen de los requisitos de accesibilidad para los medios tempodependientes según las WCAG 2.0”, en: blog Usable y accesible. Disponible en Internet: <http://olgacarreras.blogspot.com.es/2012/08/tabla-resumen-de-los-requisitosde.html>. [Fecha de consulta: 01-10-2015]. 63 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 64 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 65 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx >. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 35 2.9.3.2. Título e idioma de las páginas En cuanto al título e idioma de las páginas Web, Carreras afirma en su artículo que “El criterio de conformidad 2.4.2 (nivel A) indica que las páginas deben tener un título que describa su temática o propósito. En las páginas X(HTML) se incluye con el elemento TITLE dentro del HEAD. Se especifica (técnica G88) que el título debe identificar claramente el contenido de la página web, tener sentido fuera de su contexto y ser corto. Se recomienda además que identifique el sitio y que sea único para cada página del mismo. El criterio de conformidad 3.1.1 (nivel A) señala que se debe indicar el idioma de la página (por ejemplo <html lang="es">) y en el criterio de conformidad 3.1.2 (nivel AA) se indica que también han de marcarse los cambios de idioma en el contenido con el atributo LANG.”66 Este punto es muy importante, ya que desde el punto de vista del SEO el título suele ser uno de los requisitos básicos a la hora de posicionar una página Web, en función de las palabras que se utilicen en el mismo. Además, el título es lo que se muestra de una Web cuando aparece en los resultados de búsqueda de un buscador. Por lo tanto se podría decir que el título es como el sello identificativo de nuestra Web aparte del propio dominio. Y sobre todo se suele cometer en este sentido muchos errores al respecto, ya que se tiende a utilizar el mismo título en todas las páginas, cuando lo ideal es que cada una de las páginas tenga un título propio. 2.9.3.2. (a) Título e idioma de las páginas: desde el punto de vista de la accesibilidad Web Según afirma Carreras en su artículo sobre accesibilidad Web y SEO: “El título de las páginas beneficia a todos los usuarios, que así pueden identificarlas con rapidez y facilidad (en las pestañas del navegador, al incluirla en Favoritos, al hacer un enlace directo, al compartirla en redes sociales, etc.). Favorece especialmente a las personas que usan un lector de pantalla, pues de este modo pueden diferenciar varias páginas abiertas, y a las personas con problemas de memoria a corto plazo. Indicar el idioma del sitio y los cambios de idioma del contenido permite que los agentes de usuario puedan presentar el texto de forma correcta. Por ejemplo, los lectores de pantalla podrán usar el acento y la pronunciación adecuados al idioma definido.”67 Según hemos podido observar en nuestro estudio, el tema del idioma suele ser un error muy común en este sentido, ya que en ocasiones se tiende a utilizar idiomas diferentes en el contenido de la Web y no aparece claramente identificado. Por ejemplo, en el caso páginas Webs en gallego se mezcla a veces con el castellano en videos o en noticias. 66 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 67 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 36 2.9.3.2. (b) Título e idioma de las páginas: desde el punto de vista SEO Como ya hemos comentado, el título es muy importante en el posicionamiento en buscadores, porque identifica de qué trata la página, y es lo que se muestra cuando el buscador indexa la Web. “Además, la primera línea que se muestra en cada resultado de la SERP suele ser el TITLE de la página, y este será un elemento decisivo para que los usuarios decidan si la página es de su interés.” (Carreras, 2012)68 Según comenta Carreras en su artículo, Google ofrece una serie de recomendaciones sobre los títulos, que permiten mejorar de alguna forma el SEO: “Google69 da recomendaciones muy similares a las que veíamos en las WCAG 2.0: incluir el nombre de la web o negocio; usar títulos descriptivos breves, sin rellenar con palabras clave innecesarias; indicar claramente el tema de la página sin ser demasiado genéricos; o usar títulos únicos para cada página. Por otra parte, especificar el idioma de un documento o una parte del mismo proporciona metainformación relevante a los motores de búsqueda para su indexación.”70 Además, desde el punto de vista del SEO es importante tener en cuenta que el texto no debería exceder de 60 caracteres, ya que a partir de 60 ya no se muestra de forma completa en los resultados que ofrece el buscador tras la búsqueda, y por lo tanto ese texto se vería cortado. 2.9.3.3. Enlaces Carreras sigue profundizando sobre la accesibilidad Web y el SEO71, pero en este caso se centra en la importancia de los enlaces y además nos muestra algunos ejemplos: “El criterio de conformidad 2.4.4 (nivel A) y 2.4.9 (AAA) tratan sobre cómo clarificar el propósito de los enlaces, especialmente a través del texto de los mismos. Por ejemplo, un enlace cuyo propósito no está claro sería un enlace con el texto “Pulse aquí”.”72 68 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 69 Google (2011). “Archivos PDF en los resultados de búsqueda de Google”, en: El Blog para Webmasters. Disponible en Internet: <http://googlewebmaster-es.blogspot.com.es/2011/09/archivos-pdfen-los-resultados-de.html>. [Fecha de consulta: 01-10-2015]. 70 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 71 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 72 CARRERAS MONTOTO, O (2012). Consultar una tabla resumen. “Tabla resumen de los requisitos de accesibilidad para los medios tempodependientes según las WCAG 2.0”, en: blog Usable y accesible. Disponible en Internet: <http://olgacarreras.blogspot.com.es/2012/08/tabla-resumen-de-los-requisitosde.html>. [Fecha de consulta: 01-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 37 Además, Carreras (2012) especifica que los enlaces que tienen un mismo destino deben tener la misma descripción: “Los enlaces con el mismo destino deben tener la misma descripción. Por el contrario, no debería haber enlaces con la misma descripción y destinos diferentes, y por ello los diferenciamos por su texto de enlace; o mediante una descripción adicional ocultándola con estilos definidos en la CSS, por ejemplo: <a href=”noticia.html”>Más información <span class=”oculto”>sobre la noticia “Fuertes lluvias en Aragón”</span></a>; o a través del atributo TITLE del enlace (que es la opción menos recomendable de las tres) por ejemplo: <a href=”noticia.html” title=”Más información sobre la noticia ‘Fuertes lluvias en Aragón’”>Más información</a>”73 Además Carreras comenta que es importante que una página esté preparada para que los enlaces no tengan que depender de Javascript, porque en caso de que el usuario no disponga de javascript o lo tenga desactivado, podría seguir viendo la página correctamente: “La mejora progresiva (progressive enhancement) aplicada a la programación javascript implica implementar las páginas como si no fueran a soportar javascript y sobre ellas añadir una capa de programación javascript no intrusivo como mejora.”74 De esta forma evitamos la presencia de enlaces que dependen de javascript: “Por ejemplo, en la técnica SCR24 se explica cómo abrir un pop-up de manera accesible: <script type="text/javascript" src="popup.js"></script> <a href="help.html" id="newwin">Show Help</a>”75 Según afirma Carreras (2012) acerca del script y las capas de programación: “El script solo se ejecutará en el caso de ser soportado e incluirá una capa de programación que abrirá el enlace en una ventana nueva del navegador; en caso contrario el enlace navegará en la misma ventana a la página help.html.”76 73 CARRERAS MONTOTO, O (2012). Consultar una tabla resumen. “Tabla resumen de los requisitos de accesibilidad para los medios tempodependientes según las WCAG 2.0”, en: blog Usable y accesible. Disponible en Internet: <http://olgacarreras.blogspot.com.es/2012/08/tabla-resumen-de-los-requisitosde.html>. [Fecha de consulta: 01-10-2015]. 74 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 75 CARRERAS MONTOTO, O (2012). Consultar una tabla resumen. “Tabla resumen de los requisitos de accesibilidad para los medios tempodependientes según las WCAG 2.0”, en: blog Usable y accesible. Disponible en Internet: <http://olgacarreras.blogspot.com.es/2012/08/tabla-resumen-de-los-requisitosde.html>. [Fecha de consulta: 01-10-2015]. 76 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 38 2.9.3.3. (a) Enlaces: desde el punto vista de la accesibilidad Web Los enlaces en la accesibilidad Web benefician de alguna forma a todos los usuarios ya que ayudan a que comprendan el destino del enlace y de esta forma el usuario pueda decidir si lo va a seguir o no. Sobre todo beneficia a las personas con discapacidad cognitiva y a las que utilizan un lector de pantalla. (Carreras, 2012)77 2.9.3.3. (b) Enlaces: desde el punto de vista SEO Si tenemos en cuenta los enlaces desde el punto de vista SEO, Carreras comenta que la clave está en el robot de los motores de búsqueda: “Es imprescindible que el robot de los motores de búsqueda pueda rastrear nuestros enlaces. El uso de la “mejora progresiva” y de javascript no intrusivo, además de hacer páginas más ligeras y con un código más claro y sencillo, permite evitar enlaces que dependen de javascript y que los robots no podrán seguir, por ejemplo: <a href=”javascript:newwin(‘help’)”>Texto del enlace</a>. Además, los textos de los enlaces son un factor muy relevante para los algoritmos de búsqueda, puesto que etiquetan el contenido de destino de la página. Cuanto más significativo y claro sea el texto del enlace o su información adicional, más fácil le será a Google entender la temática de la página a la que enlaza e indexar y posicionarla por las palabras claves que la definen.”78 2.9.3.4. Encabezados y marcado semántico Los encabezados y los diferentes elementos que se utilizan para marcar los diferentes bloques del contenido de una Web, son muy importantes para ambas disciplinas. De hecho, aunque parezca que los encabezados ya están bastante superados y que la mayoría de las páginas Webs ya lo utilizan de forma correcta, lo cierto es que aún se encuentran muchos casos en los que no se utilizan de forma correcta, o incluso se confunde con el tamaño de letra en vez de utilizar el elemento adecuado. El criterio de conformidad 1.3.1 (nivel A) que establece el W3C79, destaca la necesidad de separar el contenido de la presentación y usar un marcado estructural y semántico adecuado para cada contenido, especificando que se utilicen los elementos <h1>-<h6> para los encabezados; <p> para los párrafos; <ol>, <ul>, <dl> para las listas; <em> y <strong> para enfatizar el texto; <q> y <blockquote> para las citas; <abbr> y <acronym> para las abreviaturas y acrónimos; <cite> para identificar las referencias; <th> para los encabezados de las tablas y <td> para las celdas de datos. No se debe utilizar H1 para aumentar el tamaño de letra de un texto sino que debe usarse como marcador de un encabezado del nivel 1. 77 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 78 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 79 W3C (2010). Comprender las WCAG 2.0. Disponible en Internet: <http://www.sidar.org/traducciones/wcag20/es/comprender-wcag20/content-structure-separationprogrammatic.html>. [Fecha de consulta: 07-11-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 39 Además, el criterio de conformidad 2.4.1 (nivel A) que establece el W3C80 habla sobre la importancia de la estructuración del contenido mediante encabezados y a la agrupación de los enlaces en listas. Los encabezados se deben usar según su importancia y jerarquía, sin saltarse niveles y encabezando siempre contenido. En el nivel AAA es obligatorio que el contenido se organice mediante encabezados de sección (criterio 2.4.10). Además el W3C indica que los encabezados deben ser claros, breves e identificar la sección de contenido que encabezan. 2.9.3.4. (a) Encabezados y marcado semántico: desde el punto de vista de la accesibilidad Web La estructura del contenido Web debe estar bien diferenciada para poder cumplir con las pautas de accesibilidad Web. Si estos bloques no se encuentran diferenciados, los usuarios que tengan algún tipo de discapacidad, y tienen que recurrir a herramientas de lectura del contenido, no podrán acceder fácilmente a dicha información ya que no está marcada de forma correcta. Carreras (2012) destaca que los usuarios podrán buscar diferentes tipos de contenido: “El correcto marcado semántico de las páginas, la estructuración del contenido mediante encabezados y la agrupación de los enlaces en listas, permiten reconocer la estructura y la semántica del contenido independientemente del contexto de uso: sin CSS cargadas, acceso mediante un lector de pantalla, etc. Los usuarios podrán buscar diferentes tipos de contenidos, obtener un listado de enlaces o encabezados, u “ojear” el documento saltando de un encabezado a otro, sin necesidad de una lectura lineal completa. Si los títulos son claros y descriptivos, los usuarios pueden encontrar más fácilmente la información y comprender las relaciones entre las diferentes partes del contenido.”81 2.9.3.4. (b) Encabezados y marcado semántico: desde el punto de vista SEO En el caso del posicionamiento en páginas Web, es importante desde el punto de vista de las hojas de estilo (CSS) y de la importancia de las palabras clave dependiendo del bloque en el que se incluyan, ya que los buscadores lo tienen en cuenta, tal y como comenta Carreras (2012) en su artículo: “Si la página se carga sin CSS los usuarios podrán identificar los encabezados, las listas, el texto resaltado, etc. porque no están simulados con estilos. Esto mismo se aplica al robot de los motores de búsqueda. El marcado semántico y el uso correcto de los encabezados de la página hacen más evidente la estructura del contenido y la relevancia de cada uno de sus elementos, lo cual ayuda a interpretar la página e indexarla correctamente. También hay que tener en cuenta que Google no solo tiene en cuenta la frecuencia de las palabras sino también su relevancia, y esta es mayor en función de dónde se encuentran: si están en un encabezado, el nivel de 80 W3C (2010). Comprender las WCAG 2.0. Disponible en Internet: <http://www.sidar.org/traducciones/wcag20/es/comprender-wcag20/navigation-mechanisms-skip.html>. [Fecha de consulta: 07-11-2015]. 81 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 40 encabezado que las contiene, si están marcadas como relevantes (con “strong” o “em”), etc.”82 2.9.3.5. Estándares y separación entre contenido y presentación Carreras (2012) hace referencia en su artículo a las herramientas que se utilizan para validar que la separación entre el contenido y la presentación se ajusta a los estándares establecidos para una correcta accesibilidad Web. La herramienta mencionada por Carreras, validator.w3.org, es la que se ha utilizado en nuestra investigación para validar las CSS de un documento ya que era uno de los parámetros a analizar dentro de la accesibilidad Web de una página: “El criterio de conformidad 4.1.1 hace referencia al uso del lenguaje de marcado utilizado de acuerdo a su especificación, y aunque no es obligatorio, una técnica para lograrlo es la validación del código mediante el validador automático del W3C <http://validator.w3.org/>. En el criterio de conformidad 1.1.1 (nivel A) se indica además que las imágenes decorativas se deberían incluir preferentemente en las CSS para separar el contenido de la presentación; y por el mismo motivo, las WCAG 2.0 desaconsejan las tablas para maquetar, aunque no las prohíbe. En el criterio de conformidad 1.4.5 (nivel AA) se indica que debe utilizarse texto en vez de imágenes de texto, aunque se admiten ciertas excepciones como por ejemplo para los logotipos.”83 2.9.3.5. (a) Estándares y separación entre contenido y presentación: desde el punto de vista de la accesibilidad Web Teniendo en cuenta la accesibilidad Web, resulta imprescindible tener claros los siguientes criterios que nombra Carreras (2012), ya que el uso de tablas para maquetar o usar imágenes cuando se podrían sustituir por textos, supone poner barreras a dicho contenido: “Un código válido y de acuerdo a la especificación asegura que los agentes de usuario y productos de apoyo podrán interpretar correctamente el contenido. Separar el contenido de la presentación, -incluyendo todos los estilos en las CSS o no usando tablas para maquetar-, permite modificar la presentación basándose en la estructura, por ejemplo permite al usuario utilizar una CSS alternativa (alto contraste, con el texto más grande, etc.). Usar texto en vez de imágenes de texto asegura que los usuarios puedan modificar el texto para adecuarlo a sus necesidades.”84 82 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 83 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. 84 CARRERAS MONTOTO, O. (2012). Accesibilidad Web y SEO. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1NkAxXx>. [Fecha de consulta: 17-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 47 Cabezas, Sabaté, Vendrell y Marcos (2014)107 realizaron un estudio muy interesante sobre eficacia y percepción de facilidad en la resolución de captchas. Este estudio tomó como referencia a 50 usuarios y los expusieron a 10 tipos de captchas diferentes a través de la herramienta UserZoom (para realizar pruebas en remoto). Mediante un cuestionario recogieron sus percepciones en la facilidad de resolución de los captchas antes de intentar resolverlos y posteriormente se les volvió a pasar un cuestionario una vez que los resolvieron. De esta forma tenían como objetivo, recoger la experiencia que tenían los usuarios con estos captchas en general. Finalmente, se ha medido la eficiencia con la que se han resuelto, y la percepción de los usuarios en cuanto a su facilidad para ser resueltos. Los resultados muestran que los re-captchas (los más comunes) son menos eficaces que los basados en imágenes aunque se perciben como más fáciles de resolver, y que el captcha que incorpora aspectos semióticos obtiene el mayor ratio de eficacia. En este estudio que se llevó a cabo, resulta interesante hacer un repaso de la muestra que seleccionaron para analizar los diferentes captchas que se utilizaban en numerosos sitios Web y de esta forma tratar de contar con una amplia variedad de tipos de sistemas visuales (figura 3): 107 CABEZAS MENA, V.; SABATÉ MOJICA, A.; VENDRELL VILLAFRUELA, A. y MARCOS, M. C. (2014). Experiencia de usuario y captchas, explorando la semiótica visual. Disponible en Internet: < http://www.nosolousabilidad.com/articulos/usabilidad_captchas.htm>. [Fecha de consulta: 06-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 48 Figura 3. Captchas seleccionados para el experimento.108 A continuación, detallamos cada uno de los tipos de captchas que se analizaron en este estudio, y que nos ayudará a conocerlos mejor ya que como hemos comentado anteriormente hay muchas alternativas diferentes de captchas, desde más sencillos a más complejos:109 108 CABEZAS MENA, V.; SABATÉ MOJICA, A.; VENDRELL VILLAFRUELA, A. y MARCOS, M. C. (2014). Experiencia de usuario y captchas, explorando la semiótica visual. Disponible en Internet: <http://www.nosolousabilidad.com/articulos/usabilidad_captchas.htm>. [Fecha de consulta: 06-10-2015]. 109 CABEZAS MENA, V.; SABATÉ MOJICA, A.; VENDRELL VILLAFRUELA, A. y MARCOS, M. C. (2014). Experiencia de usuario y captchas, explorando la semiótica visual. Disponible en Internet: <http://www.nosolousabilidad.com/articulos/usabilidad_captchas.htm>. [Fecha de consulta: 06-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 49 a) Re-captchas. Se consultaron diversos sitios Web de noticias y de e-commerce y se detectó que este tipo de sistema es muy recurrente, sobre todo los que piden que se transcriban letras (1) y números (2), y se añadió también el de una empresa que ha hecho una adaptación de este tipo de captchas (4). “Un Re-captcha presenta al usuario dos palabras seguidas, una de ellas conocida por el sistema y otra no. Si la palabra conocida por el sistema es introducida correctamente por el usuario se da por buena la validación; el usuario no sabe en ningún momento cuál de las dos es la que conoce el sistema. Esto es así porque el proyecto reCaptcha es utilizado para la digitalización de libros, además de para validar el envío de formularios. Al escanear libros, el sistema identifica cada palabra clasificándola entre conocida y no conocida, luego en los formularios se muestra una palabra conocida junto con otra desconocida. Se supone que si el usuario introduce correctamente la palabra conocida por el sistema habrá puesto bien la palabra desconocida. Y cuando muchos usuarios coinciden en la transcripción de la palabra desconocida, el sistema la valida.” (Hernández, 2013)110 b) Captchas de operaciones matemáticas (7). c) Captchas creados a través de imágenes en los que se trata de diferenciar y elementos entre varias imágenes (3, 5, 6 se tomaron de captchas existentes; 9 y 10 fueron de creación propia). d) Captchas de tipo "semiótico" (8). Si continuamos leyendo y analizando el estudio que realizaron Cabezas, Sabaté, Vendrell y Marcos (2014)111, podemos detallar que la prueba de usuarios según comentan en dicho estudio, consistió en varias partes: 1. Cuestionario sobre el perfil de los usuarios. 2. Pregunta sobre la percepción de facilidad para la resolución de captchas. 3. Tareas de resolución de los 10 captchas. 4. Pregunta sobre la percepción de facilidad para la resolución de captchas. 5. Cuestionario sobre la opinión con respecto al uso de captchas. En este estudio ordenaron los captchas en un ranking de mayor facilidad percibida a priori y a posteriori, y de mayor acierto, y estos fueron los resultados obtenidos que se muestran en la tabla 1: 110 HERNÁNDEZ, J. (2013). El creador del Captcha te explica qué es el reCaptcha y el Captcha art. Disponible en Internet: <http://blog.hostalia.com/el-creador-del-captcha-te-explica-que-es-el-recaptcha-yel-captcha-art/>. [Fecha de consulta: 06-10-2015]. 111 CABEZAS MENA, V.; SABATÉ MOJICA, A.; VENDRELL VILLAFRUELA, A. y MARCOS, M. C. (2014). Experiencia de usuario y captchas, explorando la semiótica visual. Disponible en Internet: <http://www.nosolousabilidad.com/articulos/usabilidad_captchas.htm>. [Fecha de consulta: 06-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 50 Tabla 1. Ranking captchas de mayor facilidad percibida a priori y a posteriori, una vez que encuestaron a los usuarios de la muestra.112 Ranking Facilidad a priori Tasa de acierto Facilidad a posteriori #1 Captcha 2 (40%, 20 casos) Captcha 8 (100%, 50 casos) Captcha 2 (66%, 33 casos) #2 Captcha 1 (20%, 10 casos) Captcha 3 (98%, 49 casos) Captcha 7 (96%, 48 casos) Captcha 7 (48%, 24 casos) #3 Captcha 3 (10%, 5 casos) Captcha 6 (10%, 5 casos) Captcha 4 (8%, 4 casos) Captcha 6 (94%, 47 casos) Captcha 3 (40%, 20 casos) #4 Captcha 7 (6%, 3 casos) Captcha 9 (88%, 44 casos) Captcha 6 (36%, 18 casos) #5 Captcha 9 (4%, 2 casos) Captcha 10 (82%, 41 casos) Captcha 4 (34%, 17 casos) #6 Captcha 8 (2%, 1 casos) Captcha 5 (74%, 37 casos) Captcha 8 (30%, 15 casos) #7 Captcha 5 (0%, 0 casos) Captcha 10 (0%, 0 casos) Captcha 1 (66%, 33 casos) Captcha 1 (26%, 13 casos) #8 Captcha 2 (60%, 30 casos) Captcha 10 (12%, 6 casos) #9 Captcha 4 (8%, 4 casos) Captcha 9 (8%, 4 casos) #10 Captcha 5 (0%, 0 casos) 112 CABEZAS MENA, V.; SABATÉ MOJICA, A.; VENDRELL VILLAFRUELA, A. y MARCOS, M. C. (2014). Experiencia de usuario y captchas, explorando la semiótica visual. Disponible en Internet: <http://www.nosolousabilidad.com/articulos/usabilidad_captchas.htm>. [Fecha de consulta: 06-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 51 Y a continuación analizaron todos estos datos para determinar cuál era el captcha que más dificultad presentaba, concluyendo que: - Los re-captchas (1,2 y 4) eran los más conocidos por los usuarios por ser los más fáciles de resolver, por lo que ocupan los primeros puestos del ranking de facilidad. Pero por otro lado, son esos tres captchas los que menos aciertan los usuarios sobre los 10 propuestos ya que al no tener feedback sobre su acierto o fracaso, los usuarios responden sin sesgos a la pregunta sobre su percepción de facilidad una vez que los han probado. - Otros casos a destacar son los captchas 7 y 8. Concretamente el 7 se basa en realizar una operación matemática. Los usuarios pensaron inicialmente que podía tener cierta dificultad, pero posteriormente el nivel de acierto fue muy alto y por lo tanto aumenta considerablemente la percepción de facilidad. En el captcha 8, que se basa en interpretar el concepto que refleja la imagen propuesta, el llamado captcha semiótico, los usuarios pensaron inicialmente que sería difícil de resolver, pero fue el que más aciertos consiguió. Sin embargo Cabezas, Sabaté, Vendrell y Marcos (2014) comentan que otros captchas se mantuvieron en sus posiciones para todos los casos: “En los captchas 3 y 6, que consisten en identificar elementos en una imagen, los usuarios creen que van a ser fáciles, de hecho la mayoría los resuelven bien, y la percepción a posteriori también es positiva. El captcha 5 (que consiste en contar elementos) y los captchas 9 y 10 (que consisten en identificar algún aspecto de una fotografía), los usuarios creen que van a ser difíciles, de hecho hay bastantes participantes que los resuelven mal –sin llegar al nivel de error de los captchas 1, 2 y 4-, y la percepción a posteriori es la más negativa en cuanto a la facilidad.”113 113 CABEZAS MENA, V.; SABATÉ MOJICA, A.; VENDRELL VILLAFRUELA, A. y MARCOS, M. C. (2014). Experiencia de usuario y captchas, explorando la semiótica visual. Disponible en Internet: <http://www.nosolousabilidad.com/articulos/usabilidad_captchas.htm>. [Fecha de consulta: 06-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 52 Figura 4. Ranking comparativo de las variables facilidad percibida a priori, tasa de acierto, y facilidad percibida a posteriori para cada captcha.114 114 CABEZAS MENA, V.; SABATÉ MOJICA, A.; VENDRELL VILLAFRUELA, A. y MARCOS, M. C. (2014). Experiencia de usuario y captchas, explorando la semiótica visual. Disponible en Internet: <http://www.nosolousabilidad.com/articulos/usabilidad_captchas.htm>. [Fecha de consulta: 06-10-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 53 A modo de conclusión de este estudio, detallan que: “Todos los captchas excepto el 4, que consiste en transcribir unas palabras, tienen un porcentaje de efectividad de más del 50%. Destaca el captcha 8 con un 100% de aciertos, el 3 sobre identificación de elementos con un 98%, el 7 sobre cálculo matemático con un 96%, y el 6, que consiste en identificar y arrastrar un elemento de un dibujo, con un 94% de tasa de acierto. Los captchas que más errores han registrado son los tres re-captchas mostrados: el 4, que pide que se tecleen unas palabras, con un 8% de acierto; seguido de lejos por los recaptchas 1 y el 2, el 1 sobre trascripción de letras ha sido resuelto por el 66% de los usuarios, el 2 sobre trascripción de números por el 60%.”115 2.12. USABILIDAD Y ACCESIBILIDAD WEB Cuando se habla de usabilidad y accesibilidad Web se piensa que son lo mismo, pero ambas disciplinas son muy diferentes entre sí. “La Usabilidad está en estrecha relación con la Accesibilidad. Desde nuestro punto de vista es necesario distinguir ambas disciplinas, puesto que durante el diseño, evaluación y rediseño pueden duplicarse tareas si no se delimitan claramente en qué momento hay que realizarlas. Sin embargo esto no significa que Usabilidad y Accesibilidad constituyan conceptos estancos, al contrario, la comunicación entre ambas no solo es deseable sino imprescindible. Puede suceder que un diseño usable no sea necesariamente accesible y a la inversa.” (Pastor, 2010: 72) 116 Desde el punto de vista de la Usabilidad: Nielsen (2002, citado en Pastor, 2010: 70)117 habla sobre la necesidad de simplificar los aspectos estéticos para que el usuario pueda controlar mejor el sistema. Cuanto más flexible y eficiente es el entorno, más se incrementa la sensación de libertad del usuario. Shneiderman (1997, citado en Pastor, 2010: 70)118 abordó aspectos relacionados con la gestión de errores mediante técnicas de retroalimentación y acceso sencillo a funcionalidades y contenidos. Por su parte, Constantine (2003, citado en Pastor, 2010: 70)119 coincide con Shneiderman en la necesidad de diseñar sistemas tolerantes a los errores de los usuarios mediante técnicas de retroalimentación y además introduce la idea de reutilización de 115 CABEZAS MENA, V.; SABATÉ MOJICA, A.; VENDRELL VILLAFRUELA, A. y MARCOS, M. C. (2014). Experiencia de usuario y captchas, explorando la semiótica visual. Disponible en Internet: < http://www.nosolousabilidad.com/articulos/usabilidad_captchas.htm>. [Fecha de consulta: 06-10-2015]. 116 PASTOR SÁNCHEZ, J. A. (2010). “Bases para un Diseño Web Integral a través de la convergencia de la Accesibilidad, Usabilidad y Arquitectura de la Información” en SCIRE. 16:1. Págs. [65-80]. 117 NIELSEN, J. (2002). Top Ten Guidelines for Homepage Usability. Disponible en Internet: <http://www.useit.com/alertbox/20020512.html>. [Fecha de consulta: 20-10-2015]. 118 SHNEIDERMAN, B. (1997). “Designing information abundant web sites: issues and recommendations” en International Journal of Human-Computer Studies, 47:1. Disponible en Internet: < http://www.cs.umd.edu/hcil/members/bshneiderman/ijhcs/ijhcs.html>. [Fecha de consulta: 20-10-2015]. 119 CONSTANTINE, L.; WINDL, H. (2003). “Usage-Centered Design: Scalability and Integration with Software Engineering” en Human-Computer Interaction: theory and Practice (volume 1). Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 54 elementos del sistema en diferentes funcionalidades o contenidos lo que reduce significativamente el coste de aprendizaje por parte del usuario. Desde el punto de vista de accesibilidad Web, Hassan y Martín (2003)120 lo definen como: “la posibilidad de que un producto o servicio web pueda ser accedido y usado por el mayor número posible de personas, indiferentemente de las limitaciones propias del individuo o de las derivadas del contexto de uso.” Hassan y Martín (2003) resumen las reflexiones sobre accesibilidad Web de Henry y Nielsen de la siguiente manera: un diseño será accesible cuando sea usable para más personas en más situaciones o contextos de uso (Henry, 2002)121, posibilitando a todos los usuarios, de forma eficiente y satisfactoria, la realización y consecución de tareas (Nielsen, 2001)122. Por lo tanto, se determina que cualquier producto que sea diseñado atendiendo a limitaciones derivadas de discapacidades individuales, posibilitarán y facilitarán así mismo su acceso por usuarios que, sin padecer estas discapacidades, se encuentren en contextos de uso desfavorables y de equivalente limitación, por lo que el número de usuarios beneficiados de este modo de diseño sería mayor que el representado por usuarios con discapacidad (Henry, 2002).123 120 HASSAN MONTERO, J. y MARTÍN FERNÁNDEZ, F. J. (2003). ¿Qué es la accesibilidad Web? Disponible en Internet: <http://www.nosolousabilidad.com/articulos/accesibilidad.htm#vanderheiden>. [Fecha de consulta: 07-11-2015]. 121 HENRY, S. L. (2002). Another –ability: Accessibility Primer for Usability Specialists. UPA (Usability Professionals’ Association) Conference. 122 NIELSEN, J. (2001). Beyond Accessibility: Treating People with Disabilities as People. Alertbox. Disponible en Internet: <http://www.useit.com/alertbox/20011111.html>. [Fecha de consulta: 07-11-2015] 123 HENRY, S. L. (2002). Another –ability: Accessibility Primer for Usability Specialists. UPA (Usability Professionals’ Association) Conference. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 55 2.13. RESUMEN ESTUDIO ACCESIBILIDAD WEB DE DISCAPNET DE 2008 En el estudio desarrollado por el Observatorio de infoaccesibilidad de Discapnet en 2008124, seleccionaron 18 portales mantenidos por corporaciones locales de diferente tamaño poblacional, a los que sometieron a las habituales pruebas de sus estudios en su vertiente técnica y de experiencia de usuario. De cada portal se analizaron 5 páginas, respetando criterios similares para todos ellos. Teniendo en cuenta los resultados que se obtuvieron, se concluye que aún hay mucho por hacer en este sentido, ya que en muchos casos no se cumplía con los criterios de accesibilidad que se requerían en las páginas analizadas. De hecho, durante este estudio hacen referencia directa a la normativa: “La normativa que obliga al cumplimiento de los criterios de accesibilidad por los servicios públicos en la Web está plenamente vigente desde el 1 de enero de 2006, y los responsables de la Administración han dispuesto de más de tres años para realizar las operaciones necesarias para adecuarse a la misma. Pese a la obligación legal, nos encontramos en este estudio con sólo 3 portales que superan el 50% de éxito en la aplicación de los criterios técnicos de accesibilidad (Pamplona, Castellón de la Plana y Ceuta). El mejor situado de los tres alcanza poco más del 57%, que sigue pareciéndonos un nivel muy escaso, máxime cuando las obligaciones legales respecto a la accesibilidad en las Web ya están vigentes.”125 Además, antes de realizar este estudio analizaron estudios similares anteriores y confirmaron el hecho de que cuando se obtenía un buen resultado en la vertiente técnica a su vez estaba íntimamente relacionado con buenos porcentajes de satisfacción de los usuarios. Y por lo tanto afirman que: “Ello viene a demostrar que la accesibilidad beneficia la usabilidad, aunque ésta última aprovecha la pericia del usuario y que, en el caso de las personas con limitaciones funcionales, la destreza e imaginación del usuario hace que estos puedan superar ciertas barreras detectadas en el análisis técnico.”126 Además, hacen especial hincapié en la importancia que tiene la formación de los expertos que desarrollan páginas Web en el área de la accesibilidad Web: “La formación de quienes se responsabilizan del diseño, desarrollo y mantenimiento de los sitios Web, y el recurso a empresas y profesionales que incorporen en su oferta el diseño accesible, son las mejores vías para solucionar las carencias de accesibilidad de los portales Web.”127 A continuación mostramos un resumen de los datos que se obtuvieron en el estudio de Discapnet comparando resultados porcentuales de la vertiente técnica y el nivel de satisfacción de los usuarios. 124 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. 125 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. 126 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. 127 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 56 Tabla 2. Comparación entre los resultados, porcentuales, obtenidos en las dos vertientes de análisis de este estudio, ordenados por grado de cumplimiento o nivel de satisfacción.128 Evaluación técnica Valoración usuarios Portal % Portal % Pamplona 57,14 Castellón de la Plana 69,44 Ceuta 56,52 Teruel 67,22 Castellón de la Plana 52,27 Pamplona 65,00 Barcelona 44,19 Madrid 65,00 Murcia 31,11 San Sebastián 65,00 Lugo 28,26 Ceuta 58,89 Madrid 24,49 Barcelona 58,89 Logroño 20,83 Málaga 58,33 Teruel 20,51 Murcia 57,78 Palma de Mallorca 20,45 Oviedo 57,22 San Sebastián 18,18 Albacete 57,22 Málaga 17,39 Cáceres 55,00 Albacete 13,46 Palma de Mallorca 52,78 Santander 13,33 Soria 52,22 Cáceres 10,87 Lugo 45,56 Soria 10,81 Sta. Cruz de Tenerife 45,00 Sta. Cruz de Tenerife 10,00 Logroño 42,78 Oviedo 1,89 Santander 30,56 Media 25,00 Media: 55,77 De la comparativa de la información entre ambas tablas, destacan lo siguiente: 1. “Tres portales de ayuntamientos han obtenido porcentajes superiores al 50% en ambas vertientes del análisis: Pamplona, Castellón de la Plana y Ceuta. Estos tres portales son los que menor diferencia presentan entre los resultados obtenidos entre ambos. 2. Cuatro portales de ayuntamientos no han superado el 50% en ninguna de las dos vertientes del análisis: Lugo, Logroño, Santa Cruz de Tenerife y Santander. 3. El portal del ayuntamiento de Oviedo presenta una notable diferencia (de más de 55 puntos porcentuales) entre ambas puntuaciones, pasando de tener el peor porcentaje en el cumplimiento con los criterios del análisis técnico a situarse en medio de la tabla de satisfacción de usuarios.”129 A modo resumen de los resultados obtenidos en el estudio de Discapnet, obtienen las siguientes conclusiones que iremos desglosando a continuación: 128 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. 129 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 63 Tabla 3. Patrones de Accesibilidad Web de Ihmig S. (2007, citado en Sosa, Gaetan y Martín, 2015: 145)155 155 IHMIG S. (2007). “Web Accessibility Patterns”, Universität Hamburg, Department Informatik, Hamburg. en Informe Científico Técnico UNPA. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 64 2.16. LA COMUNICACIÓN 2.0 La Interactive Advertising Bureau (IAB) establece que “los medios sociales son plataformas digitales de comunicación que dan el poder al usuario para generar contenidos y compartir información a través de perfiles privados o públicos”.156 Es complicado hablar de comunicación 2.0 sin nombrar a las redes sociales, ya que van directamente unidos. La verdadera fortaleza de la comunicación 2.0 es que cada usuario tiene el poder de crear y difundir mensajes audiovisuales y escritos. Si profundizamos un poco más en la idea de la comunicación 2.0, encontramos este artículo titulado: “De lo sólido a lo líquido: las nuevas alfabetizaciones ante los cambios culturales de la Web 2.0” donde se hace referencia directa a la revolución que han generado las TIC en la evolución de nuestra propia sociedad: “Las TIC han provocado, o al menos han acelerado, una revolución de amplio alcance en nuestra civilización que gira en torno a la transformación de los mecanismos de producción, almacenamiento, difusión y acceso a la información; en las formas y los flujos comunicativos entre las personas; así como en los lenguajes expresivos y de representación de la cultura y el conocimiento. Los nuevos tiempos han generado nuevos actores (Internet, la telefonía móvil, los videojuegos y demás artilugios digitales) que están cambiando nuestra experiencia en múltiples aspectos: en el ocio, en las comunicaciones personales, en el aprendizaje, en el trabajo, etc.” (Area y Pessoa, 2012: 14)157 Teniendo en cuenta la cantidad de información que se puede llegar a conseguir a través de la red Internet, en este artículo hablan sobre el concepto “infoxicación”, que se entiende como la sobreabundancia de información que genera la red. Por lo tanto, entiende el concepto de Web 2.0 como un mercado o zoco digital donde la información es la materia prima. Area y Pessoa (2012: 14), destacan que: “La información ha pasado a convertirse en la materia prima de importantes sectores económicos de la denominada nueva economía o capitalismo digital. Las compras on-line, la gestión de servicios con las administraciones públicas, la comunicación vía Internet con empresas, asociaciones, entidades gubernamentales, el chequeo y gestión de nuestras finanzas o actividades comerciales… son ya una realidad en nuestra existencia.”158 156 Interactive Advertising Bureau (2008). “La Comunicación en los medios sociales” en Libro Blanco de IAB. Edipo. Madrid. Pág. 6. 157 AREA MOREIRA, M.; PESSOA, T. (2012). “De lo sólido a lo líquido: las nuevas alfabetizaciones ante los cambios culturales de la Web 2.0” en Comunicar: Revista científica iberoamericana de comunicación y educación, Nº 38, págs. 13-20. 158 AREA MOREIRA, M.; PESSOA, T. (2012). “De lo sólido a lo líquido: las nuevas alfabetizaciones ante los cambios culturales de la Web 2.0” en Comunicar: Revista científica iberoamericana de comunicación y educación, Nº 38, págs. 13-20. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 65 Prácticamente se podría decir que el concepto de Web 2.0 está asociado a la palabra “interactividad”. Bettetini (1995)159 define la interactividad destacando las siguientes características: - “La pluridireccionalidad del deslizamiento de las informaciones. - El papel activo del usuario en la selección de informaciones requeridas. - El particular ritmo de la comunicación.” Según Bettetini la interactividad es un diálogo entre el hombre y la máquina, que hace que la creación de objetos textuales nuevos sea posible y que no son previsibles a priori. Sin embargo Coomans (1955)160 relaciona directamente el concepto de interactividad con el de accesibilidad, afirmando que si la accesibilidad es buena va a permitir que haya una buena interactividad. Por lo tanto, por una parte, gracias a la interacción, se consigue el máximo de posibilidades de comunicación entre el usuario y la máquina. Y por otra parte, permite conseguir que el tiempo de respuesta de la máquina ante las acciones realizadas por el usuario sea reducido. 2.17. RESPONSIVE DESIGN Según detalla Carreras (2014)161, “Responsive Web Design (RWD) es una técnica de diseño y desarrollo de sitios y aplicaciones web que permite que las páginas se adapten al tamaño, la resolución y orientación de la pantalla, y por tanto al dispositivo del usuario. Y todo ello con un código único, una única página, una única URL.” 159 BETTETINI, G. (1995). Tecnología y comunicación. En G. Bettetini y F. Colombo. “Las nuevas tecnologías de la comunicación” (pp15-39). Barcelona: Instrumentos Paidós. 160 COOMANS, M. (1995). “Tendances et perspectives européennes en matieére de technologies multimédias”. En F. Delmas y F. Massit-Folléa (dirs.). Vers la Société de Informations. SavpoisPractiques-Médiations: Rennes: Apogée. 161 CARRERAS MONTOTO, O. (2014). Responsive Design y accesibilidad. Buenas y malas prácticas. Errores comunes. Disponible en Internet: <http://olgacarreras.blogspot.com.es/2014/01/responsivedesign-y-accesibilidad.html>. [Fecha de consulta: 07-11-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 66 Y a continuación Carreras nos muestra un ejemplo de una Web responsiva: http://foodsense.is/ Imagen 1. Ejemplo de Web responsiva.162 Para comprobar que una Web es responsiva, no hace falta probarla en diferentes dispositivos móviles, sino que desde el propio escritorio del PC, desde la pestaña para disminuir el tamaño de la ventana, se puede comprobar cómo la Web se va ajustando conforme se va redimensionando la pantalla del navegador. Todo el contenido se reconfigura de manera automática. ¿Cómo puede favorecer a la accesibilidad de un sitio que este sea Responsive Design? Carreras (2014)163 responde a esta pregunta en su artículo tomando como referencia las pautas establecidas según la WCAG2, 2008, y que resumimos a continuación: - El contenido y la presentación están separados, los estilos están definidos en las CSS y no se usan tablas para maquetar. - Tendencia a un mayor respeto por los estándares Web. - Tener la información estructurada y jerarquizada más correctamente. - Tendencia al uso de elementos semánticos. - El diseño flexible y la definición de tamaños relativos permiten que el texto se pueda ampliar sin desbordamientos y hacer zoom con garantías. - Focalizarse solo en lo necesario, priorizar y simplificar. Aún así, en la mayor parte de los casos, los desarrollos Web no cumplen con todos los puntos enumerados anteriormente por lo que nos encontramos con problemas y malas prácticas que hacen que los desarrollos que son Responsive Design tengan barreras de accesibilidad. 162 CARRERAS MONTOTO, O. (2014). Responsive Design y accesibilidad. Buenas y malas prácticas. Errores comunes. Disponible en Internet: <http://olgacarreras.blogspot.com.es/2014/01/responsivedesign-y-accesibilidad.html>. [Fecha de consulta: 07-11-2015]. 163 CARRERAS MONTOTO, O. (2014). Responsive Design y accesibilidad. Buenas y malas prácticas. Errores comunes. Disponible en Internet: <http://olgacarreras.blogspot.com.es/2014/01/responsivedesign-y-accesibilidad.html>. [Fecha de consulta: 07-11-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 67 CAPÍTULO 3. TRABAJOS RELACIONADOS Con la aparición de la Web 2.0, y su complejidad a la hora de ofrecer contenido e información (mucho más avanzada que cuando hablábamos de las Webs estáticas 1.0), “el uso de patrones recobra su vigencia en el diseño y re-diseño de sitios y aplicaciones Web, y acompañando esta necesidad, surgen propuestas por parte de las comunidades de investigación” (Sosa, Gaetan y Martín, 2015).164 Entre la gran cantidad de propuestas de este tipo, Sosa, Gaetan y Martín (2015)165 mencionan especialmente “la tesis de Knut Andreas Ruud (Ruud 2009), donde se presentan y describen 3 (tres) patrones existentes en sitios de la Web 2.0. Por otro lado, las investigaciones de Rossi (Rossi et al. 2002), permitieron identificar patrones comunes en aplicaciones de compra/venta online (E-commerce) y se proponen 5 (cinco) nuevos patrones para resolver problemas en este tipo de sitios Web.” Viendo el volumen de estudios que hay al respecto, se deduce que la ausencia de accesibilidad Web es un tema de interés, sobre todo porque se detecta una falta de compromiso en el cumplimiento de las normas. Por ello, en el artículo de Sosa, Gaetan y Martín (2015)166 se destaca especialmente en este sentido el estudio de varias Universidades: Universidad de Valparaíso (Chile): donde evaluaron el grado de accesibilidad de los portales universitarios de su país en (Sepúlveda et al. 2002 citado en Sosa, Gaetan y Martín (2015)167. Las conclusiones del estudio determinaron que las 5 principales páginas de 58 universidades evaluadas no cumplían con el nivel de conformidad mínimo de Accesibilidad (Nivel A de la WCAG) propuesto por el W3C. También cabe destacar el estudio llevado a cabo por la Universidad de Alcalá donde un grupo de alumnos presentan en Fernández et al. (2013)168 un estudio para evaluar la accesibilidad Web de los contenidos de algunas universidades extranjeras y españolas más relevantes, pero más enfocado a comprobar el cumplimiento de las recomendaciones WCAG 2.0. Los resultados en este caso tampoco fueron buenos desde el punto de vista de la accesibilidad Web. 164 SOSA, H.; GAETAN, G. y MARTÍN, A. E. (2015). “Rediseño de un portal web universitario aplicando patrones de accesibilidad” en Informe Científico Técnico UNPA, Vol. 7, Nº. 2, págs. 139-165. 165 SOSA, H.; GAETAN, G. y MARTÍN, A. E. (2015). “Rediseño de un portal web universitario aplicando patrones de accesibilidad” en Informe Científico Técnico UNPA, Vol. 7, Nº. 2, págs. 139-165. 166 SOSA, H.; GAETAN, G. y MARTÍN, A. E. (2015). “Rediseño de un portal web universitario aplicando patrones de accesibilidad” en Informe Científico Técnico UNPA, Vol. 7, Nº. 2, págs. 139-165. 167 SEPÚLVEDA A., MUÑOZ R., VARGAS C. (2002). “Accesibilidad en Portales Universitarios Chilenos,” in Encuentro Chileno de Computación. Citado en el artículo: “Rediseño de un portal web universitario aplicando patrones de accesibilidad” en Informe Científico Técnico UNPA. SOSA, H.; GAETAN, G. y MARTÍN, A. E. (2015), Vol. 7, Nº. 2, 2015, págs. 139-165. 168 FERNÁNDEZ J. R., SUÁREZ L., VILAR E., HILERA E. (2013). “Evaluación de la accesibilidad de páginas web de páginas web de universidades españolas y extranjeras incluidas en rankings universitarios internacionales” en Revista Española de Documentación Científica, vol. 36, no. 1. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 68 Además, se destaca un trabajo llevado a cabo por la Universidad Galileo de Guatemala (Salvatierra y Rizzardini, 2012 citado en Sosa, Gaetan y Martin, 2015)169, donde se evaluaron varios sitios Web de universidades de Centro-América. Se concluyó que de los 23 portales analizados, todos mostraban algún problema de validación, ya sea desde el punto de vista del código HTML o de las hojas de estilo CSS. Desde el punto de vista de tesis llevadas a cabo en España sobre la accesibilidad Web, cabe destacar la de Serrano (2008)170, cuyo título es: “Accesibilidad Web para discapacitados visuales”. Además, Serrano ha llevado a cabo numerosos estudios relacionados con la accesibilidad Web, que se ven reflejados en artículos publicados en diferentes revistas científicas. Entre sus artículos destacan: -“Métrica para la evaluación de la accesibilidad en Internet”171 donde utilizaron herramientas para evaluar de forma automática diferentes páginas Webs de empresas como por ejemplo Inditex, prisa, Vocento o CYA. -“Marco Jurídico Referido a la Discapacidad: Especial Referencia a la eAccesibilidad”172. En este artículo se recogen las principales normas que afectan al sector de la discapacidad desde el punto de vista de acceso a la información a través de las nuevas tecnologías a nivel nacional e internacional. -“Accesibilidad vs usabilidad web: evaluación y correlación”173. El primer objetivo de este estudio era “aplicar las herramientas y el software necesarios para evaluar el nivel de accesibilidad de un grupo reducido, pero representativo, de sitios web y el segundo objetivo era “intentar determinar si existe algún tipo de relación entre accesibilidad y usabilidad, ya que ambos son aspectos deseables (o incluso exigibles legalmente, en el caso de la accesibilidad) en un correcto diseño Web.” -“La e-accesibilidad y la discapacidad visual en España”174 donde se recogen los dispositivos de ayuda utilizados dependiendo del tipo de discapacidad que presenten los usuarios. 169 AMADO SALVATIERRA R. H., RIZZARDINI H. (2012). "Evaluación de accesibilidad de portales web en instituciones educativas en el área de Centroamérica," in III Congreso Iberoamericano sobre Calidad y Accesibilidad de la Formación Virtual (CAFVIR). 170 SERRANO MASCARAQUE, E. (2008). Accesibilidad Web para discapacitados visuales. Tesis de la Universidad de Alcalá. 171 SERRANO MASCARAQUE, E.; MORATILLA OCAÑA, A. y OLMEDA, I. (2010). “Métrica para la evaluación de la accesibilidad en Internet” en Revista española de documentación científica. Vol. 33, Nº 3, págs. 378-396. 172 SERRANO MASCARAQUE, E. (2009). “Marco Jurídico Referido a la Discapacidad: Especial Referencia a la e-Accesibilidad” en Cuadernos de documentación multimedia. Nº. 20, 2009, págs. 75111. 173 SERRANO MASCARAQUE, E. (2009). “Accesibilidad vs usabilidad web: evaluación y correlación” en Investigación bibliotecológica, Vol. 23, Nº. 48, págs. 61-103. 174 SERRANO MASCARAQUE, E. (2009). “La e-accesibilidad y la discapacidad visual en España” en Revista general de información y documentación. Vol. 19, Nº 1, págs. 189-219. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 69 -“Estrategias para la mejora de la accesibilidad a la Web y a sus contenidos”175, en este caso se exponen las estrategias para facilitar la creación de una Web accesible y que por lo tanto un gestor de la información debe conocer, dando prioridad al acceso del contenido de las páginas por encima de la propia apariencia de las mismas. Se llega a postular la accesibilidad Web como un nicho de actividad profesional. -“Accesibilidad web para los discapacitados: ¿una nueva herramienta para la integración social o un nuevo motivo de exclusión social?” 176 donde habla de las diferentes categorías de discapacidad que existen, así como los dispositivos de ayuda que hay al respecto. También destaca la tesis doctoral “Accesibilidad integral de centros de recursos digitales para personas con discapacidad visual” (Guenaga Gómez, 2007)177. Este estudio describe “pautas de diseño de interfaces accesibles y usables para un Centro de Recursos Digitales, pero que se pueden extender a otros contextos con características similares de interacción e información. Estas pautas complementan a las existentes y están dirigidas a los usuarios con discapacidad visual. También se define una jerarquía de tipos de recursos digitales, más allá de las páginas Web, cuya accesibilidad es necesario estudiar y mejorar.” 178 Otra tesis a destacar es la de Vigo (2009)179, titulada: “Automatic assessment of contextual web accessibility from an evaluation, measurement and adaptation perspective”. La metodología que se llevó a cabo fue la siguiente: “La valoración de catorce sitios web hecha por un panel de expertos y la valoración automática a larga escala de casi 1.500 páginas web concluyen que la métrica Web Accessibility Quantitative Metric (WAQM) es fiable y válida cuando se pretende medir la accesibilidad web automáticamente. Además, al desplegar la métrica WAQM en los resultados de buscadores web comerciales (Google y Yahoo!) se corrobora la teoría de que los crawlers que rastrean la Web se comportan como usuarios ciegos y por ello consideran la accesibilidad en el proceso de recuperación de información aunque la lista de resultados no esté ordenada de acuerdo al nivel de accesibilidad de cada página.” Analizando otros estudios relacionados con la accesibilidad Web en España, nos encontramos con el artículo publicado por Toledo, Sánchez y Gutiérrez (2013)180, llamado: “Evolución de la accesibilidad web en las universidades andaluzas”. En este artículo presentan los resultados del estudio realizado sobre la accesibilidad de las páginas Web de diez universidades andaluzas. De esta forma, destacan qué 175 SERRANO MASCARAQUE, E. (2009). “Estrategias para la mejora de la accesibilidad a la Web y a sus contenidos”en Scire: Representación y organización del conocimiento, Vol. 15, Nº 2, págs. 121-139. 176 SERRANO MASCARAQUE, E. (2008). “Accesibilidad web para los discapacitados: ¿una nueva herramienta para la integración social o un nuevo motivo de exclusión social?” en Ibersid: revista de sistemas de información y documentación = journal of information and documentation systems, Nº. 2. 177 GUENAGA GÓMEZ, M. L. (2009). Accesibilidad integral de centros de recursos digitales para personas con discapacidad visual. Universidad de Deusto. 178 GUENAGA GÓMEZ, M. L. (2009). Accesibilidad integral de centros de recursos digitales para personas con discapacidad visual. Universidad de Deusto. 179 VIGO ECHEBARRIA, M. (2009). Automatic assessment of contextual web accessibility from an evaluation, measurement and adaptation perspective. Universidad del País Vasco. 180 TOLEDO MORALES, P.; SÁNCHEZ GARCÍA, J. M.; GUTIÉRREZ CASTILLO, J. J. (2013). “Evolución de la accesibilidad web en las universidades andaluzas” en Pixel-Bit: Revista de medios y educación, Nº. 43, págs. 65-83. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 70 universidades cumplen con las normativas de accesibilidad recomendadas por la Comisión Europea y respetan las directrices de accesibilidad Web desarrollada por el Consorcio World Wide Web (W3C). Además, enumeran los problemas de accesibilidad concretos obtenidos de dicho estudio. Como parte de las conclusiones que se obtuvieron en este estudio, cabe destacar que ninguna de las páginas Webs analizadas estaban exentas de errores de prioridad 1 excepto la Web de la Universidad de Pablo de Olavide, tal y como detallan en el estudio: “En porcentajes concretos podemos afirmar que el 90% de las web de las Universidades de nuestra comunidad autónoma no cumplen las pautas más básicas de un diseño accesible. Mientras que sólo el 10% están libres de errores de accesibilidad graves. Estos resultados implican que los estudiantes discapacitados se encuentran en situación de desventaja con respecto al resto de estudiantes, sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de los profesores gestionan sus asignaturas a través de plataformas virtuales a las que los estudiantes tienen que acceder para su formación universitaria.”181 En el año 2008 se llevó a cabo otro estudio sobre la accesibilidad Web de las universidades andaluzas, titulado: “Calidad de las sedes web de las OTRI universitarias andaluzas: contenidos, usabilidad y accesibilidad” (Ramos y Clabo. 2008)182. Para este análisis se usaron dos programas informáticos aplicados a 135 páginas (quince por cada sede Web). Se concluyó que: “La evaluación de las sedes web de las OTRI de las universidades andaluzas ha revelado la existencia de graves deficiencias que afectan a la calidad de las mismas, lo que produce un impacto negativo en la comunicación y difusión de sus funciones como institución de enlace en materia de I+D entre las universidades y la sociedad.”183 181 TOLEDO MORALES, P.; SÁNCHEZ GARCÍA, J. M.; GUTIÉRREZ CASTILLO, J. J. (2013). “Evolución de la accesibilidad web en las universidades andaluzas” en Pixel-Bit: Revista de medios y educación, Nº. 43, págs. 65-83. 182 RAMOS VIELBA, I. y CLABO CLEMENTE, N. (2008). “Calidad de las sedes web de las OTRI universitarias andaluzas: contenidos, usabilidad y accesibilidad” en Revista española de documentación científica, Vol. 31, Nº 3, págs. 366-395. 183 RAMOS VIELBA, I. y CLABO CLEMENTE, N. (2008). “Calidad de las sedes web de las OTRI universitarias andaluzas: contenidos, usabilidad y accesibilidad” en Revista española de documentación científica, Vol. 31, Nº 3, págs. 366-395. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 71 La siguiente tabla recoge los resultados obtenidos en el estudio “Calidad de las sedes web de las OTRI universitarias andaluzas: contenidos, usabilidad y accesibilidad” (Ramos y Clabo, 2008).184 Tabla 4. Valoración de la usabilidad (escala 1-0)185 Como puede observarse la mayoría de las páginas que se han analizado superan de manera muy ajustada el aprobado. La Universidad Pablo de Olavide es la única que se aproxima al notable. En definitiva, de este estudio se concluye que aún con la excepción de la Universidad de Pablo de Olavide y un poco menos Sevilla y Málaga, la usabilidad muestra bastantes fallos, y destacan algunos de los aspectos que se repiten con cierta insistencia, los detallamos a continuación: - “Presencia de diseño fijo en vez de diseño líquido. - Excesivo peso de la página, lo que aumenta los tiempos de descarga. - Excesivo tamaño del logo y abundancia innecesaria de imágenes. - En algunos casos, utilización de marcos, algo nada recomendable. - Ausencia de opción de búsqueda y de mapa de la sede web. - Falta de subrayado de los vínculos y no diferenciación de los visitados y los no visitados. - Algunos textos son poco identificativos para la etiqueta <TITLE>. - Ausencia de textos alternativos para las imágenes. - Abuso de menús desplegables. - Utilización de valores fijos en vez de escalables para definir el tamaño de la fuente. - Ausencia de etiquetas META (<meta name=keywords… y <meta name=description…) y, cuando aparecen, con frecuencia se produce un mal uso de la descripción del contenido de la página. - En algunos casos, utilización de HTML para la definición del formato en vez de hacerlo exclusivamente con CSS (hojas de estilo en cascada).” 186 184 RAMOS VIELBA, I. y CLABO CLEMENTE, N. (2008). “Calidad de las sedes web de las OTRI universitarias andaluzas: contenidos, usabilidad y accesibilidad” en Revista española de documentación científica, Vol. 31, Nº 3, págs. 366-395. 185 RAMOS VIELBA, I. y CLABO CLEMENTE, N. (2008). “Calidad de las sedes web de las OTRI universitarias andaluzas: contenidos, usabilidad y accesibilidad” en Revista española de documentación científica, Vol. 31, Nº 3, págs. 366-395. 186 RAMOS VIELBA, I. y CLABO CLEMENTE, N. (2008). “Calidad de las sedes web de las OTRI universitarias andaluzas: contenidos, usabilidad y accesibilidad” en Revista española de documentación científica, Vol. 31, Nº 3, págs. 366-395. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 72 Continuando con los estudios de páginas Webs de universidades, destacamos el estudio llevado a cabo sobre la accesibilidad Web de universidades españolas de Ribera, Térmens y Sulé (2003)187, titulado “Nivel de accesibilidad de las sedes web de las universidades españolas”. Este estudio analiza el nivel de accesibilidad de las páginas webs de universidades españolas según indicadores de prioridad 1 de las Pautas de accesibilidad al contenido de la web, versión 1.0 —WCAG—dentro de la Iniciativa WAI del World-Wide Web Consortium, y otros indicadores complementarios. Entre las conclusiones cabe destacar que ninguna web universitaria española cumplía en su totalidad el primer nivel de las recomendaciones WCAG. Desde el punto de vista de la accesibilidad Web de universidades Europeas, se destaca el artículo “Estudio de la accesibilidad Web de las principales Universidades Europeas según Ranking Webometrics” (Molina y Bernier, 2015)188. Otro estudio que debemos destacar en este sentido es el de “Accesibilidad Web en sitios Web de hostelería” (Jaume y Magdalena, 2006)189. Este estudio se realizó para comprobar el grado de cumplimiento de las normas de la WAI en los sitios Web de algunas cadenas hoteleras españolas y de hoteles de las Islas Baleares. El principal objetivo era detectar los problemas que se generaban a la hora de visitar los sitios Web, y las posibles consecuencias que se podían generar a causa de la falta de accesibilidad Web, como por ejemplo: pérdida de cuota de mercado, o incluso pérdida del posicionamiento de la propia marca desde el punto de vista de la imagen que reflejaba. Desde el punto de vista de los portales de salud, se destaca el estudio titulado “Accesibilidad de sitios Web sobre salud para mayores” (Jiménez, García y Bermúdez, 2009)190. En este estudio se identificaron las páginas Web en castellano que ofrecían información sobre salud para las personas mayores. Para seleccionar los sitios Web se adoptó una metodología basada en la búsqueda mediante palabras claves en dos de los principales buscadores de Internet. Los sitios se evaluaron de forma independiente por 3 evaluadores, teniendo en cuenta los aspectos visuales, motrices, cognitivos y auditivos. Se calculó la accesibilidad A, AA y AAA mediante el test de accesibilidad a la web (TAW). Se realizó un análisis descriptivo del cumplimiento y se calculó el número de errores según los criterios del TAW. Se elaboró por lo tanto un listado con una muestra de 35 páginas Web. 187 RIBERA TURRÓ, M.; TÉRMENS GRAELLS, M.; SULÉ DUESA, A. (2003). “Nivel de accesibilidad de las sedes web de las universidades españolas” en Revista española de documentación científica, Vol. 26, Nº 1, págs. 21-39. 188 MOLINA SOTO, S.; BERNIER VILLAMOR, J. L. (2015). “Estudio de la accesibilidad web de las principales Universidades Europeas según Ranking Webometrics” en Formación virtual inclusiva y de calidad para el siglo XXI: [actas del VI Congreso Internacional sobre Calidad y Accesibilidad de la Formación Virtual (CAFVIR 2015)], págs. 75-82. 189 JAUME MAYOL, J.; MAGDALENA BATLE, M. (2006). “Accesibilidad Web en sitios Web de hostelería” en Turitec 2006: VI Congreso nacional turismo y tecnologías de la información y las comunicaciones, págs.259-273. 190 JIMÉNEZ PERNETT, J.; GARCÍA GUTIÉRREZ, J. F.; BERMÚDEZ TAMAYO, C. (2009). “Accesibilidad de sitios Web sobre salud para mayores” en Revista española de geriatría y gerontología: Órgano oficial de la Sociedad Española de Geriatría y Gerontología, Vol. 44, Nº. 6, págs. 342-348. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 79 De cada portal se van a analizar a su vez 5 páginas, respetando criterios similares para cada uno de ellos. 1. Página de inicio: Es la página principal de la Web y por lo tanto paso habitual hacia las diferentes secciones. 2. Página tipo: Página de referencia de segundo nivel de la Web, que marca la estructura del resto de interiores de la página. 3. Página con tablas: Página que muestra el contenido maquetado mediante tablas. 4. Página con formulario: Uno de los formatos más habituales para realizar una gestión o consulta a través de una página de contacto, etc. 5. Resultado de una búsqueda: De ella se suele extraer información necesaria para la localización de contenidos. A continuación se detallan cada una de las páginas que han sido sometidas al análisis: Madrid: 1. Página de inicio: http://www.madrid.es/ 2. Página tipo: http://bit.ly/1LGqUmX 3. Página con tablas: http://bit.ly/1QRSEeJ 4. Página con formulario: http://bit.ly/1g9vHRg 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1Hjyc06 (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Barcelona: 1. Página de Inicio: http://www.bcn.cat/ (inicio en catalán) 2. Página tipo: http://www.bcn.cat/es/ (principal en castellano). 3. Página con tablas: http://bit.ly/1GAvoXD 4. Página con formulario: http://bit.ly/1GAvsGN 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1BE5JBt (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Málaga: 1. Página de inicio: http://www.malaga.eu/ 2. Página tipo: http://bit.ly/1eJsjyI 3. Página con tablas: http://saic.malaga.eu/portal/seccion_0011 4. Página con formulario: http://saic.malaga.eu/portal/seccion_0006 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1J800UC (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 80 Murcia: 1. Página de inicio: http://www.ayto-murcia.es 2. Página tipo: http://www.murcia.es/web/portal/empadronamiento 3. Página con tablas: http://www.murcia.es/web/portal/servicios 4. Página con formulario: http://www.murcia.es/web/portal/alta-en-el-padron-dehabitantes 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1FDbpa1 (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Palma de Mallorca: 1. Página de inicio: http://www.palmademallorca.es (en catalán). 2. Página tipo: http://bit.ly/1TPfYci 3. Página con tablas: http://bit.ly/1GKLrFA 4. Página con formulario: http://bit.ly/1KxvbHq 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1BPeXLG (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Santa Cruz de Tenerife: 1. Página de inicio: htp://www.santacruzdetenerife.es/ 2. Página tipo: http://www.santacruzdetenerife.es/santa-cruz/como-llegar// 3. Página con tablas: http://bit.ly/1fG7R1T 4. Página con formulario: http://www.santacruzdetenerife.es/cita/ 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1KdcmfG (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Oviedo: 1. Página de inicio: http://www.oviedo.es/ 2. Página tipo: http://www.oviedo.es/servicios-municipales/aguas-saneamientos 3. Página con tablas: http://bit.ly/1HhB7s7 4. Página con formulario: http://bit.ly/1TPgoPR 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1KdcnQB (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Pamplona: 1. Página de inicio: http://www.pamplona.es/ 2. Página tipo: http://www.pamplona.es/VerPagina.asp?IdPag=2&Idioma=1 3. Página con tablas: http://bit.ly/1BE6JFO 4. Página con formulario: http://bit.ly/1DNpe75 5. Resultado de una búsqueda: https://sedeelectronica.pamplona.es/BuscadorTramites.aspx (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 81 Santander: 1. Página de inicio: http://bit.ly/1qWCvCb 2. Página tipo: http://bit.ly/1J80DgI 3. Página con tablas: http://bit.ly/1BE7z5k 4. Página con formulario: http://bit.ly/1EMoOkV 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1HhBUZY (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). San Sebastián: 1. Página de inicio: http://www.donostia.org/ 2. Página tipo: http://bit.ly/1HhCh6W 3. Página con tablas: http://bit.ly/1HhCdUy 4. Página con formulario: http://bit.ly/1Kddb86 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1LGuFZk (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Castellón de la Plana: 1. Página de inicio: http://www.castello.es 2. Página tipo: http://bit.ly/1Cwq9rl 3. Página con tablas: http://bit.ly/1Ls2aRi 4. Página con formulario: https://www.castello.es/archivos/802/C60/DOC/index.php?cct=POR+INSCRIPCI %D3N+EN+EL+CENSO+CANINO+%28EP%CDGRAFE+1.3%29&cep=1.3&cd g=2013103&cf=6%2C00 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1KddD6l (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Albacete: 1. Página de inicio: http://www.albacete.es/ 2. Página tipo: http://www.albacete.es/es/ayuntamiento/gobierno-yorganizacion/la-alcaldesa 3. Página con tablas: http://www.albacete.es/es/ayuntamiento/datos-yservicios/poblacion 4. Página con formulario: http://www2.albacete.es/sqs/tt/tickets_new.php 5. Resultado de una búsqueda: http://www.albacete.es/search?SearchableText=accesibilidad (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Logroño: 1. Página de inicio: http://www.logroño.es/ 2. Página tipo: http://bit.ly/1Ls2pMc 3. Página con tablas: http://bit.ly/1HjyQeb 4. Página con formulario: http://bit.ly/1HhDbjS 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1FDc0so (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 82 Cáceres: 1. Página de inicio: http://www.ayto-caceres.es/ 2. Página tipo: http://www.ayto-caceres.es/ayuntamiento/saludo-de-la-alcaldesa 3. Página con tablas: http://www.ayto-caceres.es/ciudad/telefonos-de-interes 4. Página con formulario: http://www.ayto-caceres.es/contact 5. Resultado de una búsqueda: http://www.aytocaceres.es/search/node/accesibilidad (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Lugo: 1. Página de inicio: http://www.lugo.es/cs/Satellite?pagename=Lugo/Page/LugoInicio 2. Página tipo: http://bit.ly/1RzREHp 3. Página con tablas: http://bit.ly/1BPgnpw 4. Página con formulario: http://bit.ly/1GKOFZG 5. Resultado de una búsqueda: http://bit.ly/1LxNyAQ (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Ceuta: 1. Página de inicio: http://www.ceuta.es/ 2. Página tipo: http://www.ceuta.es/ceuta/la-institucion/palacio-autonomico 3. Página con tablas: http://www.ceuta.es/ceuta/por-servicios/tablon 4. Página con formulario: http://www.ceuta.es/ceuta/component/contact/contact/11-uncategorised/6-contactobiblioteca 5. Resultado de una búsqueda: http://www.ceuta.es/ceuta/component/search/?searchword=accesibilidad&searchph rase=all (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Soria: 1. Página de inicio: http://www.soria.es/ 2. Página tipo: http://www.soria.es/gobierno/biografia 3. Página con tablas: http://www.soria.es/turismo/guias-turisticos 4. Página con formulario: http://www.soria.es/participacion-ciudadana-en-laelaboracion-de-presupuestos-municipales 5. Resultado de una búsqueda: http://www.soria.es/search/node/accesibilidad (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Teruel: 1. Página de inicio: http://www.teruel.es/ 2. Página tipo: http://bit.ly/1Nkrnfq 3. Página con tablas: http://contratacion.teruel.es/consultar.do?metodo=listar 4. Página con formulario: NO HAY 5. Resultado de una búsqueda: NO HAY (Resultado de buscar “accesibilidad” en el buscador de la página principal). Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 83 4.1.1. Aspectos de accesibilidad evaluados Nos vamos a basar en los trabajos realizados por Technosite para el Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet, pero en este caso vamos a evaluar la vertiente de evaluación técnica ya sea mediante evaluación automática o manual. A continuación se detalla el procedimiento de la vertiente a analizar de evaluación técnica. Para la evaluación técnica se van a analizar 12 aspectos de accesibilidad que resumen la mayoría de las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0 de W3C/WAI (WCAG 1.0) correspondientes a los niveles A y AA. Según los expertos de Technosite que llevaron a cabo el estudio en 2008, estos criterios son capaces de proporcionar una visión sintética bastante ajustada de la accesibilidad de un sitio Web. Incluyen en su mayor parte aspectos de prioridad 1 y, en algunos casos, de prioridad 2. “Los puntos de verificación son: 1. Validación de las tecnologías W3C (prioridades 1 y 2 en WCAG 1.0). 2. Marcos (prioridades 1 y 2 en WCAG 1.0). 3. Formularios (prioridades 1 y 2 en WCAG 1.0). 4. Alternativas textuales a elementos multimedia (prioridad 1 en WCAG 1.0). 5. Encabezados (prioridad 2 en WCAG 1.0). 6. Unidades relativas en la hoja de estilo (prioridades 1 y 2 en WCAG 1.0). 7. Enlaces comprensibles (prioridad 2 en WCAG 1.0). 8. Contraste (prioridad 2 para las imágenes en WCAG 1.0). 9. Uso semántico de los colores (prioridad 1 en WCAG 1.0). 10. Alineación del contenido de las tablas (prioridad 2 en WCAG 1.0). 11. Tablas de datos (prioridad 1 en WCAG 1.0). 12. Scripts (prioridad 1 en WCAG 1.0).”204 En la Tabla 6 se resumen los puntos de verificación explicando la utilización de procedimientos automáticos o manuales para cada uno de los aspectos de accesibilidad mencionados. 204 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 84 Tabla 6. Síntesis de puntos de verificación en sus vertientes automática y manual.205 Descripción Automático Manual Validación de código HTML y CSS. Completo. Marcos (Frames). Existencia de <title> y <name> cuando existan marcos. Título adecuado, análisis de las páginas dependientes. Formularios. Existencia de <label>. Comprobación de existencia de etiquetas y ver si éstas están colocadas adecuadamente. Imágenes. Evaluar la existencia de etiqueta <alt>. Evaluar si el texto alternativo es adecuado. Encabezados Existencia de los encabezados h1, h2, etc. Uso racional de los encabezados CSS. Uso de la barra de herramientas de accesibilidad AIS para evaluar la existencia de elementos y atributos obsoletos. Evaluación sin hoja de estilo. Unidades de posicionamiento, tamaño de fuente y tamaño de elementos estructurales deben estar definidos en unidades relativas. Enlaces comprensibles y correctos (descargas). Completo. Contraste. Analizador de Contraste de Color. Completo. Uso semántico de los colores. Completo. Tablas (alineación). Barra de herramientas de accesibilidad AIS. Completo Tablas de datos. Existencia de <th>. Evaluar la existencia de marcadores para asociar las celdas de encabezamiento y las celdas de datos. Scripts. Completo. La utilización de análisis automático o manual variará en función de las herramientas empleadas. 205 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 85 Para el análisis se examinaron páginas con los navegadores gráficos de uso más extendido. Además, se deshabilitaron algunas características de los navegadores para revisar algunos de los puntos a prueba (Script, soporte CSS). El análisis técnico (automático y manual) de accesibilidad de la muestra se llevó a cabo durante el mes de diciembre de 2014hasta 31 marzo de 2015. El análisis cualitativo comunicacional se llevó a cabo durante el mes de junio de 2015. Las herramientas utilizadas para el análisis automático de las variables son las siguientes: Web accessibility evaluation tool: http://wave.webaim.org/: es una herramienta disponible online que te permite analizar sitios Web para ayudar en la evaluación de la accesibilidad, mostrando la página original a analizar, con indicadores insertados que te van mostrando los problemas de accesibilidad que tiene la página. A través de esta página se han podido determinar el número de: errores, alertas relacionadas con posible texto redundante, características relacionadas con las imágenes, los links, etc, así como elementos estructurales (por ejemplo: heading level) y contrates de color. Imagen 3.1. Ejemplo de la herramienta Wave sobre la página Web del Ayuntamiento de Málaga. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 86 Imagen 3.2. Otro ejemplo de la herramienta Wave sobre la página Web del Ayuntamiento de Málaga. Cada símbolo te va especificando el tipo de error o posible alerta a analizar, ya que no solo es suficiente con una evaluación automática, sino que se precisa de una evaluación manual que determine si se considera o no un error de usabilidad, dependiendo del contexto, usos, etc. Por ejemplo, el hecho de que una página tenga una etiqueta ALT sin texto se podría considerar un error de accesibilidad, pero si cerca de esa imagen hay un texto que acompaña y describe dicha imagen, no se considera error, sino que sería correcta la forma de presentar dicha etiqueta. Estas son algunas de las variables que se han tenido en cuenta dentro del análisis en esta herramienta y cuya descripción se ha extraído directamente de la información aportada desde la herramienta disponible en esta dirección Web: chrome://wavetoolbar/content/icons.htm206 Missing alternative text : Falta texto alternativo: Cada imagen debe tener un atributo alt. Sin texto alternativo, el contenido de una imagen no estará disponible para los usuarios de lectores de pantalla o cuando la imagen no está disponible. ¿Cómo se soluciona?: Añadir un atributo alt de la imagen. El valor del atributo debe presentar con precisión y de manera adecuada al contenido y la función de la imagen. Si el contenido de la imagen se transmite en el contexto o entorno de la imagen no es necesario incluir texto. 206 WAVE. Web Accessibility Evaluation Tool: Index of wave Icons. Disponible desde la barra de herramientas previamente instalada de Wave Toolbar a través de la barra de herramientas instalada de wave: <chrome://wavetoolbar/content/icons.htm>. [Fecha de consulta: 01-05-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 87 Linked image missing alternative text : Ausencia de texto alternativo en imagen vinculada (con un link): Las imágenes con enlace asociado deben tener un texto alternativo descriptivo. Si una imagen está dentro de un enlace que contiene texto y esa imagen no proporciona un texto alternativo, un lector de pantalla no tiene contenido para presentar al usuario con respecto a la función del enlace. ¿Cómo se soluciona?: Añadir texto alternativo apropiado que presente el contenido de la imagen y / o la función del enlace. Image button missing alternative text : Ausencia de texto alternativo en una imagen “botón”: Los botones de imagen proporcionan una funcionalidad importante que debe ser presentada en un texto alternativo. Sin texto alternativo, la función de un botón de imagen no se pone a disposición de los usuarios de lectores de pantalla o cuando las imágenes están desactivados o no disponibles. ¿Cómo se soluciona?: Agregar texto alternativo apropiado que presenta la función del botón de imagen (por ejemplo, <input src = tipo "button.gif" alt = "imagen" = "Iniciar busca">). Missing form label : Ausencia de etiqueta de formulario: Si un control de formulario no tiene una etiqueta asociada correctamente, el texto, la función o el propósito del formulario no se pueden presentar a los usuarios de lectores de pantalla. ¿Cómo se soluciona?: Si una etiqueta de texto para un control de formulario es visible, utilice el elemento <label> para asociarlo con su respectivo control de formulario. Si no hay una etiqueta visible, ya sea proporcionar una etiqueta asociada, añadir un atributo de título descriptivo para el control de formulario, o hacer referencia a la etiqueta (s) con aria-labelledby. Las etiquetas no son necesarias para una imagen, presentar, reset, botón o controles de formulario ocultos. Document language missing : Ausencia de identificación de idioma en el documento: Identificar el idioma de la página permite a los lectores de pantalla leer el contenido en el idioma apropiado. También facilita la traducción automática de contenido. ¿Cómo se soluciona?: Identificar el idioma del documento utilizando la etiqueta <html lang> atributo (por ejemplo, <html lang = "es">). Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 88 Empty heading : Título de encabezado vacío: Algunos usuarios, especialmente los usuarios de teclado y lector de pantalla, a menudo navegan consultando diferentes partes de la Web en función de los diferentes encabezados que presente. Un título vacío no presentará ninguna información y puede producir confusión. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse de que todos los títulos tienen contenido informativo. Empty link : Enlace vacío: Si un enlace no contiene texto, la función o el propósito del enlace no se presentan de forma adecuada al usuario. Esto puede producir confusión para los usuarios de teclado y lector de pantalla. ¿Cómo se soluciona?: Retirar el enlace vacío o proporcionar el texto dentro de la relación que describe la funcionalidad y / o el destino de ese enlace. Empty form label : Etiqueta de formulario vacía: Un elemento <label> que se asocia a un control de formulario pero que no contiene texto no presentará ninguna información sobre el control de formulario para el usuario. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse de que la etiqueta de formulario contiene texto que describe la función del control de formulario asociado. Las etiquetas no son necesarias para una imagen, reset, botón o controles de formulario ocultos. Si una etiqueta no es necesaria visualmente, un atributo de título descriptivo puede añadirse al control de formulario. Empty button : Botón vacío: Al navegar a través de un botón, un texto descriptivo debe ser presentado a los usuarios de los lectores de pantalla para indicar la función del botón. ¿Cómo se soluciona?: Colocar el contenido del texto en el botón < > elemento o dar el elemento <input> un atributo de valor. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 95 Element language : Elemento de idioma: Identificar el idioma de un elemento o parte de la página que está en un idioma diferente a la propia página permite a los lectores de pantalla leer el contenido correctamente. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que el atributo lang es necesario (que es diferente que el lenguaje de la página) y el valor del atributo es un código de idioma válido. Image button with alternative text : Botón de imagen con texto alternativo: Proporcionar la funcionalidad de los botones de imagen en texto alternativo asegura que la función del botón está disponible para todos los usuarios. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que el valor del atributo alt presenta el contenido y la función del elemento de entrada de la imagen. Si la imagen presenta el texto, por lo general este texto debe ser proporcionado en el atributo alt. Image map with alt attribute : Mapa de imagen con el atributo alt: La presentación de la funcionalidad de las áreas de mapa de imágenes (puntos calientes) en el <área> valor del atributo alt del elemento asegura que esta información se presenta a los usuarios de lectores de pantalla o cuando las imágenes están desactivados o no disponibles. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que el texto alternativo para el elemento de área describe la función de la zona activa del mapa de imagen. Además, se recomienda que los elementos de la zona se enumeren en el código en un orden intuitivo y lógico (por ejemplo, igualando el orden visual, por orden alfabético, etc.). Image map area with alternative text : Imagen del mapa con el texto alternativo: La presentación de la funcionalidad de las áreas de mapa de imágenes (puntos calientes) en el <área> valor del atributo alt del elemento asegura que esta información se presente a los usuarios de lectores de pantalla o cuando las imágenes estén desactivadas o no disponibles. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que el texto alternativo para el elemento de área describe la función de la zona activa del mapa de imagen. Además, se recomienda que los elementos de la zona se enumeren en el código en un orden intuitivo y lógico (por ejemplo, igualando el orden visual, por orden alfabético, etc.). Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 96 Fieldset : Campos de formulario con etiqueta Fieldset: Un fieldset ofrece una agrupación visual y estructural de elementos de formulario relacionados. Si está presente, una leyenda fieldset presenta una descripción de los elementos de formulario agrupados a los usuarios de lectores de pantalla. Un conjunto de campos y la leyenda son típicamente necesarios para grupos de casillas de verificación o botones de radio. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que el fieldset encierra los elementos de forma adecuada. La mayoría de fieldsets deben tener una leyenda precisa, descriptiva y concisa. Skip link : Saltar enlace: se trata de un enlace que proporciona funcionalidad para el usuario para saltar sobre la navegación u otros elementos o saltar al contenido principal de la página. Ayuda mucho a los usuarios de teclado en la navegación de la página Web. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que el enlace está funcionando correctamente y que el texto del enlace describe adecuadamente la funcionalidad de enlace. Si el enlace de salto se oculta a los usuarios videntes, debe hacerse visible dentro de la página cuando tiene el foco del teclado y debe ser accesible a través del teclado (no usar CSS display: none o visibilidad: oculto). Skip link target : Saltar destino del enlace: Un objetivo "saltar" identifica la ubicación dentro de la página en la lectura y la navegación se reanudará después de que el enlace de "saltar" se active. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse de que el elemento esté en el lugar apropiado dentro de la página. Data table : Tabla de datos: Las tablas de datos presentan datos tabulares. Las tablas de datos deben contener celdas de encabezado de tabla que identifiquen el contenido de sus respectivas filas y / o columnas. Las tablas con encabezados de tabla adecuados proporcionan información adicional y la navegación para los usuarios de lectores de pantalla. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que la tabla contiene datos tabulares y que no se utiliza simplemente para diseño de página. Se recomienda que todos los encabezados de columna y fila sean elementos <th> y asegurarse que las celdas de datos se asocian a sus celdas de encabezado apropiados (normalmente mediante la asignación de margen para los encabezados de la tabla). En su caso, asociar un título descriptivo (elemento <caption>) a la mesa. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 97 Layout table : Tabla de diseño: Las tablas que estén destinadas principalmente a la presentación de la información tabular o datos, a menudo se utilizan para controlar el diseño de página y el formato. Las tablas de diseño se utilizan para presentar los temas de lectura y el orden de navegación y no deben contener (<th>) celdas de encabezado. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que la tabla es de hecho una tabla de diseño y que no contiene datos tabulares. Si se trata de una tabla de datos, se recomienda proporcionar encabezado apropiado (<th>) a las celdas. Verifique que el orden de lectura y navegación de contenido de la tabla (basado en el orden del código fuente subyacente) es lógico. Heading level 1 : Encabezamientos nivel 1: Los encabezamientos facilitan la navegación de los usuarios de las tecnologías de asistencia a través de la página. También proporcionan significado semántico y visual y la estructura para el documento. Los encabezamientos de primer nivel deben contener el título más importante (s) en la página (generalmente el título del documento). ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que el texto en cuestión es realmente un título y que se estructura correctamente en la página de esquema. Heading level 2,3,4 : Encabezamientos nivel 2-3-4, etc: Los encabezamientos facilitan la navegación de los usuarios de las tecnologías de asistencia a través de la página. También proporcionan significado semántico y visual y la estructura para el documento. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que el texto en cuestión es realmente un título y que se estructura correctamente en la página de esquema. Unordered list : Lista desordenada: Las listas ordenadas representan un grupo de artículos relacionados. Los usuarios de muchas tecnologías de asistencia pueden navegar por y dentro de las listas. ¿Cómo se soluciona?: Asegurarse que las (viñetas) listas desordenadas son apropiadas para el contexto. Si los elementos de lista son secuenciales o numerada, una lista ordenada (<ol>) es probablemente más apropiado. Además se ha utilizado una herramienta que te evalúa la accesibilidad de los documentos pdf, siguiendo unos criterios determinados de accesibilidad imprescindibles en todo documento para que sea accesible. La herramienta se llama: “Accessibility Tingtun”. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 98 http://accessibility.tingtun.no/en/pdfcheck/: se trata de una herramienta online que te ofrece datos acerca del pdf que se introduce, bien a través de la URL o a través de una subida del propio archivo pdf. Una vez analizado, te dice el total de criterios que han sido aprobados y el total que no han sido aceptados. Si el número de aprobados era superior a los no aceptados, en nuestra investigación concluíamos que el pdf era accesible. En la imagen 4 se puede apreciar un ejemplo de la página de análisis de esta herramienta. Imagen 4. Pantallazo ejemplo de la página de acceso a la herramienta: http://accessibility.tingtun.no/en/pdfcheck/ También se ha utilizado la herramienta Examinator, para evaluar la accesibilidad de cada una de las páginas analizadas. http://examinator.ws: “Es un servicio en línea para evaluar de modo automático la accesibilidad de una página web, usando como referencia algunas técnicas recomendadas por las Pautas de Accesibilidad para el Contenido Web 2.0 (WCAG 2.0). Esta herramienta adjudica una puntuación entre 1 y 10 como un indicador rápido de la accesibilidad de las páginas y proporciona un informe detallado de las pruebas realizadas.”207 Para el análisis automático de la optimización para dispositivos móviles de las páginas analizadas, se ha utilizado una herramienta de Google que te muestra si la página en cuestión es o no apta para dispositivos móviles. Hecho que también hay que tener en cuenta ya que si una página no es compatible con otros dispositivos más allá del PC, es una forma de mostrar inconvenientes a dicha accesibilidad ya que la navegación a través de la misma sería mucho más compleja que si está adaptada a dichos dispositivos. 207 Examinator: Evaluación de la accesibilidad Web. ¿Qué es Examinator? Disponible en Internet: <http://examinator.ws/>. [Fecha de consulta: 01-05-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 99 Imagen 5. Pantallazo ejemplo de la herramienta Examinator: Te muestra la puntuación media de la página, así como los errores detectados, puntuándolos a continuación del 1 al 10. Herramienta de Google para analizar la compatibilidad Web con dispositivos móviles tal y como puede apreciarse en la imagen 6. Introduciendo la URL que se quiere comprobar, Google te confirmar si tu página está adaptada o no para dispositivos móviles. Imagen 6. Pantallazo de la herramienta: http://bit.ly/1eJyJOv Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 100 Imagen 7. Pantallazo ejemplo Web de San Sebastián, donde se aprecia que sí está optimizada para dispositivos móviles: Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 101 Además se han utilizado dos barras de herramientas para complementar la evaluación manual: 1. Barra de herramientas de accesibilidad AIS (IE): facilita el examen manual de las páginas Web para revisar distintos aspectos de su accesibilidad.208 Imagen 8. Pantallazo ejemplo barra de herramientas accesibilidad AIS (IE). Es una herramienta muy práctica ya que te permite evaluar el contraste de color de la página analizada, mediante la herramienta Colour Contrast Analyser. Además, te muestra cómo se ve la página desde el punto de vista de usuarios con diferentes problemas de visión (cataratas, daltonismo, etc) mediante la opción: Screen Convert. Imagen 9. Pantallazo ejemplo de la opción Screen Convert. 208 Ais. Ais web accessibility Toolbar (IE). Disponible en Internet: <http://www.tecnoaccesible.net/content/ais-web-accessibility-toolbar-ie>. [Fecha de consulta: 01-052015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 102 Imagen 10. Pantallazo ejemplo de la opción Screen Convert. 2. Barra de herramientas Wave: resulta muy útil sobre todo en ocasiones en las que la herramienta online http://wave.webaim.org/ no mostraba datos de algunas páginas concretas, y en esos casos su barra de herramientas manual era muy efectiva ya que nos permitía ver los mismos datos que la herramienta en línea. Imagen 11. Pantallazo de la barra de herramientas Wave: Con respecto a las WCAG 2.0, para nuestro estudio se han analizado las siguientes variables: 1. Optimización de páginas para dispositivos móviles: se trata de evaluar si la página es compatible con dispositivos móviles, ya que forma parte de la accesibilidad tenida en cuenta desde el punto de vista de Buscadores en internet. Desde el 21 de abril de 2015 Google penaliza aquellas páginas que no estén optimizadas para dispositivos móviles, por lo que es una variable a tener en cuenta en accesibilidad Web. 2. Título de la página: La página Web deberá tener un título descriptivo o informativo de la misma. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 103 3. PDF accesible: se considera que un documento PDF tienen soporte para la accesibilidad, ya que no hay diferencias entre los documentos PDF y cualquier otro contenido. Por ello en nuestro estudio los analizamos mediante la siguiente herramienta online http://accessibility.tingtun.no/en/pdfcheck/. 4. Elementos Flash accesibles: se trata en las Pautas WCAG 2.0 como cualquier otro contenido Web, ya que actualmente esta tecnología dispone de soporte para la accesibilidad. Por lo tanto, son igualmente aplicables todos los criterios de las Pautas WCAG 2.0, no siendo necesario proporcionar una alternativa al Flash siempre y cuando éste se haya desarrollado de manera accesible. 5. Autodescripción y subtitulado: Usar subtítulos para todo el contenido de audio de los multimedia mostrados. 6. Captcha accesible: se recomienda utilizar alternativas textuales que identifiquen el contenido no textual. De esta forma se confirma que es una persona la que está accediendo y no un robot, y podemos adaptarnos a todo tipo de capacidades según sea el usuario. 7. Múltiples vías (enlaces que permiten saltar bloques de contenido): se proporciona más de un camino para localizar una página Web dentro de un conjunto de páginas Web, excepto cuando la página es el resultado, o un paso intermedio, de un proceso. Se deben ofrecer múltiples formas de encontrar otras páginas web en el sitioal menos dos de las siguientes: una lista de páginas relacionadas, tabla de contenidos, mapa web, búsqueda en el sitio, o un listado de todas las páginas Web. 209 8. Idioma de la página: Identificar el idioma de la página mediante el atributo lang de HTML. 9. Teclado (Access Keys): Identificar las funciones de la página mediante el teclado, excepto aquellas que de forma conocida no pueden realizarse con el teclado (por ejemplo: un dibujo a mano alzada). Los atajos de teclado y accesskeys (que normalmente deberían evitarse) no deben entrar en conflicto con las presentes en el navegador y/o lector de pantalla. 210 209 CARRERAS MONTOTO, O. (2015). Herramienta de ayuda para la realización del informe de una consultoría de accesibilidad de acuerdo a las WCAG 2.0. Disponible en internet: <http://www. Usableyaccesible.com/recurso_descargas.html>. [Fecha de consulta: 01-05-2015]. 210 CARRERAS MONTOTO, O. (2015). Herramienta de ayuda para la realización del informe de una consultoría de accesibilidad de acuerdo a las WCAG 2.0. Disponible en internet: <http://www. Usableyaccesible.com/recurso_descargas.html>. [Fecha de consulta: 01-05-2015]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 104 Para analizar las páginas Web desde el punto de vista comunicacional, se van a tener en cuenta los siguientes criterios cualitativos en las variables a analizar. Todo ello se estudiará desde el punto de vista de un evaluador experto en esta materia comunicacional:  Evaluar si las páginas Webs analizadas disponen de Sede electrónica.  Analizar desde el punto de vista comunicacional si las páginas que permiten realizar gestiones a través de la Web (Servicios en línea), lo muestran de forma clara y detallada, cumpliendo con las expectativas de cualquier tipo de usuario ya sea de tipo básico, medio o avanzado, diferenciando claramente qué tipo de trámites se pueden realizar 100% en línea y cuáles no, así como especificar si dichos trámites precisan de certificado electrónico o no.  Comprobar comunicacionalmente si el uso del lenguaje es correcto, ya sea mediante idiomas, especificando si las páginas se muestran correctamente traducidas y adecuadas a los idiomas que ofrece, o simplemente comprobando que el lenguaje utilizado sea claro y sencillo, ya que cualquier sitio Web puede ser visitado y contar entre sus clientes con personas con deficiencias cognitivas, personas con bajo grado de alfabetización, personas que no dominan el idioma, etc.; en definitiva con personas con limitaciones para la lectura.  Analizar los sistemas de navegación que ofrece la página, es decir, si aparecen siempre en la misma ubicación, en caso de que se usen iconos, si éstos apuntan siempre al mismo recurso y, si el comportamiento de esos mecanismos es siempre el mismo.  Evaluar la presencia de botones para compartir en redes sociales. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 111 Imagen 14.1. El portal del Ayuntamiento de Albacete utiliza, correctamente los iframes en una de sus páginas que muestra un mapa de población, dispone de título y además tiene una descripción lógica de su contenido: “Mapa Padrón de Albacete”. http://www.albacete.es/es/ayuntamiento/datos-y-servicios/poblacion Imagen 14.2. El portal del Ayuntamiento de Albacete con un ejemplo de iframe. http://www.albacete.es/es/ayuntamiento/datos-y-servicios/poblacion 4.2.1.3 Formularios (Prioridades 1 y 2 de las WCAG 1.0) Hay algunos usuarios que pueden llegar a encontrar dificultades para cumplimentar los formularios, ya que en algunos casos desconocen qué datos deben introducir o seleccionar en cada campo de los mismos. Una incorrecta estructura del formulario puede llegar a provocar confusión, y por lo tanto, se puede producir una barrera a la Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 112 hora de enviar los datos. El principal problema se produce cuando las etiquetas <label> no están relacionadas de forma correcta. Si los elementos del formulario no se agrupan según temas o conceptos con el elemento <fieldset>, o de alguna forma impiden que se pueda navegar con el tabulador a través de los diferentes campos, puede llegar a producirse una barrera en el acceso del contenido Web. Por lo tanto, para un correcto diseño de los formularios en la Web, Discapnet215 detalla que sería recomendable el uso del elemento “label” para relacionar los campos disponibles en un formulario. Además concreta que los formularios no deberían ser muy extensos, y en el caso en el que sean formularios largos, recomiendan que se dividan en varios pasos. El elemento “fieldset” se usa para agrupar los campos por temas o conceptos. También detalla que sería de gran ayuda para el usuario que se pusiera algún tipo de texto por defecto en los campos de edición y cuadros de texto del formulario. Discapnet matiza acerca de que el elemento “fieldset” debe ir acompañado de la etiqueta Leyenda para nombrar un grupo creado por fieldset. De esta forma se consigue ayudar al usuario que va a cumplimentar el formulario, con mayor claridad y mejorando la interfaz. La etiqueta Legend debe colocarse después de la etiqueta FIELDSET. Tiene su propia etiqueta de cierre. Entre <LEGEND> y </LEGEND> se coloca el texto con el que se quiere marcar el recuadro definido con FIELDSET. Por ejemplo, tendría este aspecto basándonos en el código HTML: <form> <fieldset> <legend align="right">Datos de contacto</legend> Nombre: <input type="text" name="nombre"> <br> Edad: <input type="text" name="edad" size="2"> <br> Dirección: <input type="text" name="direccion"> </fieldset> <br> <fieldset> <legend align="right">ejemplo 2</legend> Modelo de ordenador: <input type="text" name="modelo"> <br> Sistema que te da el problema: <select> 215 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 113 <option value=cpu>CPU <option value=impresora>Impresora </select> </fieldset> <br> <fieldset> <legend align="right">Solicitud de información</legend> <textarea cols="55" rows="8" name="descripcion"></textarea> </fieldset> </form> En 16 de los 18 portales analizados y en un total de 54 de las 88 páginas analizadas (un 61,36% de la muestra) se han encontrado formularios. De las 54 páginas analizadas con formularios consiguieron resultados positivos 7 portales, que son los de los Ayuntamientos de Santander (4 de sus 4 páginas son correctas), Barcelona y Ceuta (con 2 correctas de 4), Cáceres (con 2 correctas de 5), y por último Murcia, Pamplona y San Sebastián (con 1 página correcta de 1). Obtuvieron resultados negativos los portales de los siguientes Ayuntamientos: Madrid, Málaga, Palma de Mallorca, Tenerife, Oviedo, Castellón, Albacete, Logroño y Lugo. Por lo tanto de las 54 páginas analizadas que tenían formularios, 13 (24,07%) los presentan correctamente diseñados y las 41 restantes (75,93%) no. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 114 Imagen 15. El formulario del Buzón de quejas y sugerencias en el portal del Ayuntamiento de Cáceres está correctamente etiquetado. Este formulario dispone además de la etiqueta <legend>. http://www.ayto-caceres.es/contact A continuación se muestra un análisis más detallado de cada uno de los parámetros analizados dentro de la variable “Formularios” de la investigación: Gráfico1. Datos que muestran la existencia de la etiqueta Label. Según se puede apreciar en el gráfico 1, los portales analizados que más etiquetas Label muestran son los de Barcelona, Palma de Mallorca y Cáceres. Sorprende el hecho de que las páginas de los Ayuntamientos de Madrid, Sta. Cruz de Tenerife, Castellón de la plana, Albacete y Logroño no dispongan de ninguna etiqueta Label Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 115 en sus páginas de Formulario (URL 4 del gráfico), que es donde realmente se precisa dicha etiqueta. Imagen 16. Ejemplo de la página de formulario del portal del Ayuntamiento de Oviedo, donde se aprecia la existencia de 9 etiquetas Label en sus campos de formulario. http://www.oviedo.es/web/ayuntamiento-de-oviedo/informacion/contacto Gráfico 2. Datos que muestran la ausencia de la etiqueta Label. Tal y como se aprecia en el gráfico 2, los portales de los Ayuntamientos de Madrid, Castellón de la Plana, Logroño y Albacete, son los que más ausencia de etiqueta Label presentan. Sorprende el hecho de que prácticamente todos los portales analizados presenten ausencia de Label en algunos de sus campos de formularios, Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 116 excepto 4 de ellos: Oviedo, Lugo, Ceuta y Soria. Tan solo un 22% del total de los portales analizados cumplen de forma correcta con el criterio de existencia de la etiqueta Label en todas sus páginas de formulario. Imagen 17. Ejemplo de la página de formulario del portal del Ayuntamiento de Sta. Cruz de Tenerife, donde se aprecia la ausencia de la etiqueta Label en sus campos de Formulario. http://www.santacruzdetenerife.es/cita/ Gráfico 3. Datos que muestran etiquetas Label vacías. En el gráfico 3 puede apreciarse que 5 de los 18 portales analizados muestran etiquetas Label vacías, aproximadamente un 27,78% de la muestra. Concretamente no cumplen con el requisito de etiqueta Label en sus formularios los portales de los Ayuntamientos de Murcia, Palma de Mallorca, Pamplona, Logroño y Ceuta. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 117 Imagen 18. Ejemplo de la página de formulario del portal del Ayuntamiento de Palma de Mallorca, donde se muestra la presencia de etiqueta Label vacía. https://seuelectronica.palma.es/portal/PALMA/sede/se_contenedor1.jsp?seccion=formsugg.jsp&layout=se_contenedor1.jsp&la nguage=es Gráfico 4. Datos que muestran etiquetas Label de formulario huérfanas. Tan solo 5 de los 18 portales analizados presentan una o varias etiquetas de formulario huérfanas. Aproximadamente un 27,78% de la muestra. Corresponden a los portales de los Ayuntamientos de Palma de Mallorca, San Sebastián, Logroño, Cáceres y Lugo. Aunque la que tiene un mayor número de errores en este sentido es el portal del Ayuntamiento de Logroño, con un total de 27 etiquetas Label huérfanas. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 118 Imagen 19. Ejemplo de la página de formulario del portal del Ayuntamiento de Logroño, donde se muestran la presencia de varias etiquetas Label huérfanas. http://www.logroño.es/wps/portal/web/inicio/ayuntamiento/gobiernoLocal/alcalde/citaAlcalde/!ut/p/c5/jZLLDoIwEEW_xS_ot LQUlwS1IJTSSPGxMSyMIfG1MH6_RTaKceLM8u Gráfico 5. Datos que muestran el número de portales analizados que presentan campos de formulario agrupados mediante la etiqueta fieldset con la etiqueta leyenda. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 119 Según puede apreciarse en el gráfico 5, el portal del Ayuntamiento de Barcelona es el que presenta un mayor número de etiquetas Fieldset con leyenda en sus campos de formulario, seguida de los portales de los Ayuntamientos de Santander, Ceuta, Cáceres, San Sebastián, Pamplona y Murcia. Aunque sorprende que tan solo 7 de los 18 portales analizados presenten este criterio de accesibilidad de forma correcta en sus formularios, tan solo un 38,89% del total de la muestra. Imagen 20. Ejemplo de la página de formulario del portal del Ayuntamiento de Barcelona, donde se puede apreciar la presencia de varios campos agrupados mediante Fieldset con la etiqueta leyenda. http://w10.bcn.es/StpQueixesWEB/subtema.directe.do?tema=13&element=728&directo=0&tescolta=1 Gráfico 6. Datos que muestran los portales de los Ayuntamientos analizados que presentan campos agrupados de formulario mediante etiqueta Fieldset pero sin etiqueta leyenda. Según puede apreciarse en el gráfico 6, el portal del Ayuntamiento de Madrid es el que presenta un mayor número de etiquetas fieldset sin leyenda, un total de 3, Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 120 seguido de los portales de los Ayuntamientos de Pamplona, Murcia, Palma de Mallorca y Lugo. Aunque en este caso parece ser que el número de etiquetas incorrectas es menor. Y que tan solo afecta a 5 de los 18 portales analizados. Imagen 21. Ejemplo de la página de formulario del Ayuntamiento de Madrid, donde se aprecia la presencia de la etiqueta Fieldset con ausencia de etiqueta leyenda. https://www-s.munimadrid.es/SYR_003_WACiudadanos/iniciar.do?procedimiento=200 Gráfico 7. Datos que muestran los portales de los ayuntamientos analizados que tienen ausencia de campos agrupados de formulario mediante etiqueta Fieldset. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 127 Imagen 27. El portal del Ayuntamiento de Logroño sin texto alternativo en el botón de la imagen. http://www.ceuta.es/ Gráfico 12. Datos que muestran los portales de los ayuntamientos analizados que disponen de un botón vacío. En este caso solo afecta a una de las páginas analizadas, tal y como se puede apreciar en el gráfico 12, concretamente a la de Albacete, es decir, que afecta a un número muy pequeño de la muestra analizada (a un 5,56% del total de los 18 portales). Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 128 Imagen 28. El portal del Ayuntamiento de Albacete que muestra el uso del botón vacío. http://www.albacete.es/es/ayuntamiento/datos-y-servicios/poblacion Gráfico 13. Datos que muestran los portales de los ayuntamientos analizados que disponen de una o varias imágenes cercanas con el mismo texto alternativo. Como se puede ver en el gráfico 13, el portal del Ayuntamiento de Albacete es el que más errores presenta con este tipo de variable. La mayor parte del número de imágenes cercanas que tienen el mismo texto alternativo las concentra en la página de búsqueda (URL 5), concretamente dispone de 19 errores de este tipo en dicha página, y el resto en la página de formulario. Sorprende que 10 de los 18 portales analizados contengan este tipo de errores en algunas de sus páginas (un 55,56% de la muestra). Los portales de los Ayuntamientos de Madrid, Murcia, Palma de Mallorca, Sta. Cruz de Tenerife, Pamplona, Castellón de la plana, Albacete, Cáceres, Lugo y Teruel. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 129 Imagen 29. El portal del Ayuntamiento de Albacete que muestra imágenes cercanas con el mismo texto alternativo. http://www.albacete.es/search?SearchableText=accesibilidad Gráfico 14. Datos que muestran los portales de los ayuntamientos analizados que tienen texto alternativo redundante en sus imágenes. Tal y como puede apreciarse en el gráfico 14, 10 de los 18 portales analizados tienen texto alternativo redundante en algunas de sus páginas. Concretamente el 55,56% de la muestra, que se corresponde con los portales de los Ayuntamientos de: Madrid, Barcelona, Málaga, Murcia, Palma de Mallorca, Sta. Cruz de Tenerife, Oviedo, Pamplona, Castellón de la Plana y Lugo. El que más texto redundante presenta en la etiqueta ALT de las imágenes es el Ayuntamiento de Palma de Mallorca, seguido del de Murcia. En estos casos recomiendan que se deje el texto ALT vacío, para que no se produzca esa redundancia. Aunque es preferible que se busque una alternativa que no sea repetitiva. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 130 Imagen 30. El portal del Ayuntamiento de Palma de Mallorca donde se puede apreciar el texto alternativo redundante. http://www.palmademallorca.es/portal/PALMA/home.jsp?codResi=1 En la imagen 30 se puede apreciar un ejemplo de cómo la herramienta Wave ha detectado mediante el análisis automático la presencia de varios elementos que disponen de texto alternativo redundante. Posteriormente, mediante una revisión manual sobre el resultado automático, el experto determina si se cumple el hecho marcado por la propia herramienta, analizando el contexto en el que se encuentra dicho elemento dentro del código, diseño de la página, contenido, estructura, etc. Y con todo ello se determina si efectivamente se considera un resultado que cumple o no con el criterio de accesibilidad Web. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 131 Gráfico 15. Datos que muestran los portales de los ayuntamientos analizados que disponen de texto alternativo ausente. Basándonos en el gráfico 15, donde se recogen los datos resultantes de este análsis, puede apreciarse que este error del texto alternativo ausente en las imágenes es menos frecuente, ya que solo se produce en 3 de los 18 portales analizados (el 16,67%). El resto no disponen de este error de accesibilidad en esta variable concreta. Son los portales de los Ayuntamientos de Palma de Mallorca, San Sebastián y Logroño. El único que presenta un número mayor de etiquetas que disponen de ausencia de texto alternativo es el portal del ayuntamiento de Logroño, con un subtotal de 38, ubicándose la mayoría de ellas en su página de inicio. Imagen 31. El portal del Ayuntamiento de Pamplona, donde se puede apreciar la ausencia de texto alternativo en la imagen. http://www.logroño.es/ Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 132 4.2.1.5. Encabezados. (Prioridad 2 en las WCAG 1.0) La presencia de encabezados en un sitio Web se considera muy importante desde el punto de vista de la accesibilidad Web de una página. Según comentan en el estudio de Infoaccesibilidad de Discapnet de diciembre del 2008, 216 también son conocidos como “títulos de sección”, y principalmente sirven para marcar la estructura de la información en cada una de las páginas. Se recomienda utilizarlos de forma correcta, respetando en todo momento el nivel de profundidad. Por ejemplo, no se debería utilizar una etiqueta de encabezados de nivel 1 <h1> y seguidamente una de nivel 3 <h3>. Además, detallan que algunos desarrolladores Web no solían respetar el orden de los encabezados, ya que solían asociar los niveles jerárquicos de la información al tamaño de la fuente. Pero no tenían en cuenta que desde las hojas de estilo podían modificar el tamaño de la fuente, sin necesidad de recurrir a encabezados. Por ejemplo, si una página tiene los encabezados jerarquizados de forma correcta, el usuario puede mover el cursor a través de los distintos bloques de la página e incluso le beneficia desde el punto de vista del lector de pantalla, que también se mueve en función de cómo estén jerarquizados los encabezados en la página. Por lo tanto, el hecho de que los encabezados se utilicen de forma correcta, beneficia a las personas ciegas o con alguna discapacidad motriz. Para nuestro análisis técnico de la muestra de páginas hemos tenido en cuenta tanto la presencia de encabezados como su correcta utilización, respetando el orden del nivel de profundidad. Y nos hemos basado en las recomendaciones que nos aportaban desde el estudio de Discapnet,217 que detallan que para que los documentos se comprendan mejor y a su vez la navegación a través de ellos sea más fácil, se deben utilizar los elementos de encabezado (<h1>, <h2>, <h3>…). Como ya hemos comentado, el formato del texto de este elemento se controla desde la hoja de estilo, evitando el uso de texto formateado para delimitar los bloques de la página Web. Una página Web solo debe mostrar un encabezado de nivel 1, es decir, no podemos encontrar varios de nivel 1 porque en ese caso sería incorrecto. Aunque sí sería correcto que una página mostrase varios encabezados de otros niveles. Además, debe respetarse el orden de los niveles, por lo que no se debe saltar de un encabezado de primer nivel a uno de tercero. Si se precisa cambiar el formato de un segundo nivel, por ejemplo, pues se hace desde la hoja de estilo. 216 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. 217 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 133 De las 88 páginas analizadas, hay 8 que no hacen uso alguno de encabezados, se trata de los portales de los Ayuntamientos de Barcelona (URL 3), Sta. Cruz de Tenerife (URL 4), Castellón de la Plana (URLs 4 y 5), Albacete (URL 4) y Lugo (URLs 1, 4 y 5). Por lo tanto, en el análisis global técnico se determinan como incorrectas por la ausencia de encabezados. Sorprende que casi todos los portales analizados dispongan de algún error en algunas de sus páginas con respecto al uso de encabezados, excepto el portal del Ayuntamiento de Santander, que lo utiliza de forma correcta en sus 5 páginas analizadas. Por otro lado, también sorprende que 8 de los 18 portales analizados (el 44,44%) no hacen buen uso en ninguna de sus páginas de los encabezados, por lo que en sus 5 páginas analizadas lo hacen de forma incorrecta, corresponde a los portales de los Ayuntamientos de: Murcia, San Sebastián, Castellón de la Plana, Albacete, Logroño, Cáceres, Lugo y Soria. Por lo tanto de los datos analizados se deduce que tan solo el 38,64% de las páginas analizadas hacen buen uso de dichos encabezados (un total de 36 de 88 páginas) y el 61,36% no hacen buen uso (un total de 54 de 88 páginas). Imagen 32. El portal del Ayuntamiento de Santander que muestra los encabezados de la página de forma correcta. , etc. http://portal.ayto-santander.es/portal/page/portal/inet_santander Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 134 4.2.1.6. Hoja de estilo en cascada (CSS). (Prioridad 1 y 2 en las WCAG 1.0) Algunos usuarios necesitan cambiar el tamaño de letra de una página porque tengan algún tipo de problema de visión, y de otra forma no podrían acceder a su contenido. Basándonos en el estudio de Discapnet 218 en este caso, para que una página cumpla con los criterios de accesibilidad Web, debe permitir el ajuste de tamaño de la letra utilizando unidades relativas del tipo em o en porcentaje (%). Por lo tanto, desde las hojas de estilo y el propio código HTML no deben incorporarse elementos y atributos que sean obsoletos, porque si se incorporan este tipo de elementos obsoletos, impiden que los navegadores puedan mostrar de forma correcta el contenido de la página, lo que provocaría una pérdida de información. Además, algunos navegadores no permiten que se interpreten las hojas de estilo, por lo que debemos asegurarnos que el contenido pueda ser interpretado sin el uso de las hojas de estilo. Tras el análisis llevado a cabo en cada una de las 88 páginas analizadas, los datos son muy positivos en esta variable, ya que 73 de las 88 páginas analizadas, es decir un 82,95% lo utilizan correctamente (uso de unidades relativas, no usar elementos y atributos obsoletos y correcta visualización de la página sin hoja de estilo), frente a un 17,05% de páginas que no lo hacen (15 de las 88 páginas analizadas). Un total de 10 portales de los 18 analizados se ven afectados por no utilizar correctamente estos criterios de accesibilidad en algunas de sus páginas, correspondiente a los portales de los Ayuntamientos de Barcelona, Málaga, Murcia, Sta. Cruz de Tenerife, Oviedo, Castellón de la Plana, Albacete, Logroño, Soria y Teruel. Si comparamos este dato con el obtenido en el estudio de 2008 de Infoaccesibilidad del Observatorio Discapnet, se aprecia que en este punto, ha mejorado bastante el resultado de accesibilidad, ya que los datos de 2008 eran prácticamente al revés, tan solo una página de las 87 analizadas superaron este criterio de evaluación técnica, es decir, un 1,15%, y las 86 restantes presentaban algún problema, un 98,85%. Es una de las variables en las que más se aprecia la mejoría de accesibilidad Web en los portales con respecto al estudio del 2008. 218 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 135 Imagen 33. La página de inicio del Ayuntamiento de Palma de Mallorca hace un correcto uso de los criterios de accesibilidad en la hoja de estilo. http://www.palmademallorca.es/portal/PALMA/home.jsp?codResi=1 4.2.1.7. Enlaces comprensibles y correctos. (Prioridad 2 en las WCAG 1.0) Los enlaces son uno de los elementos más importantes de una página Web ya que permiten al usuario seleccionar los contenidos a los que quiere acceder así como navegar a través de ellos. Por lo tanto, es fundamental que el texto o la imagen que forman el enlace cumplan con su objetivo de forma autónoma, porque de lo contrario puede provocar confusión en el usuario. El uso de un texto adecuado o una imagen con una descripción alternativa orientativa es fundamental para que el usuario pueda acceder exactamente al contenido que le interesa. En este sentido se ha tenido en cuenta en nuestro análisis el hecho de que se avise al usuario del formato del documento al que van a acceder, por ejemplo, si es un pdf, se ha tenido en cuenta que se indique: que es un documento pdf, tamaño del documento para tener en cuenta en la descargar e indicar si abre en otra página. Discapnet destaca en su estudio que: “Como norma general, para comprobar si un enlace textual es comprensible basta con leerlo, fuera del contexto donde está inserto. En aquellos casos en que se precisa una mayor información, se debe utilizar el atributo “title” en el elemento “a” que marca el enlace. Es fundamental utilizar texto alternativo en las imágenes que se utilizan como enlaces. Para ampliar la información sobre el destino del enlace de una imagen, se debe utilizar la etiqueta “title” en el elemento “img”. Es recomendable agrupar en listas los enlaces relacionados entre sí, utilizando los elementos “ul” u “ol”.”219 219 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 136 Teniendo en cuenta lo anterior, y tras realizar nuestro análisis se determina que la totalidad de las páginas de nuestra muestra (88, el 100%), presentan enlaces y han sido analizados para este criterio. Son 4 los portales analizados de los 18 (el 22,22%) en las que este criterio se satisface en todas sus páginas, corresponden a los Ayuntamientos de Sta. Cruz de Tenerife, Oviedo, Pamplona y Lugo. El resto tienen algunas páginas correctas y otras que no, por lo que se encuentran dentro del porcentaje de páginas de la muestra que disponen de 1 o varias páginas en las que no se satisface este criterio, es decir, en 14 de los 18 portales analizados que representa el 77,18% de la muestra. En la mayoría de los casos, se corresponde con que no señalizan correctamente el acceso a documentos pdfs, es decir, no indican que hay un pdf para descargar, así como el peso, etc. Tampoco suelen identificar de forma adecuada que dicho enlace se va a abrir en otra página diferente, por lo que puede provocar confusión durante el proceso de navegación del usuario, si de repente se encuentra en una página completamente diferente. A continuación se muestra un análisis más detallado de cada uno de los parámetros analizados dentro de la variable “Enlaces” de la investigación: Gráfico 16. Datos que muestran los portales de los ayuntamientos analizados que tienen enlaces de imágenes con texto alternativo. Tal y como se puede apreciar en el gráfico 16, los 3 portales que más links de imagen presentan con texto alternativo son los de los Ayuntamientos de Albacete, Mallorca, y Castellón de la Plana. Los 3 portales que menos presentan son los de Sta. Cruz de Tenerife, Santander y Ceuta. El mayor número de imágenes con enlace que contempla texto alternativo se suele concentrar en su mayoría en las páginas de inicio, con un total de 404 enlaces encontrados, frente a 242 que han encontrado en la página tipo en el total de la Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 143 El portal que dispone de un mayor número de enlaces de imágenes con ausencia de texto alternativo es el del Ayuntamiento de San Sebastián. Imagen 39. La página de inicio del portal del Ayuntamiento de San Sebastián en la que puede apreciarse imágenes que contemplan enlaces con ausencia de texto alternativo. http://www.donostia.org/ Gráfico 22. Datos que muestran los portales de los ayuntamientos analizados que tienen enlaces vacíos en algunas de sus páginas. Se observa en el gráfico 22, que 8 de los 18 portales analizados presentan enlaces vacíos en algunas de sus páginas, el 44,44%, lo que representa casi la mitad de la muestra analizada. El portal del Ayuntamiento que más enlaces vacíos presenta es el de Albacete; seguido de los portales de los Ayuntamientos de Murcia, Lugo, Palma de Mallorca, Sta. Cruz de Tenerife, San Sebastián, Teruel y Oviedo. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 144 Resulta curioso que en este caso no sea la página de inicio la que más enlaces vacíos presenta (un total de 24), sino que es la página tipo la que presenta prácticamente el doble de enlaces vacíos que la página de inicio (un total de 41 enlaces). Y son las páginas con tablas analizadas las que presentan un mayor número de enlaces vacíos (un total de 53). Imagen 40. La página de tablas analizada del portal del Ayuntamiento de Murcia en la que pueden apreciarse los enlaces vacíos que presenta. http://www.murcia.es/web/portal/servicios Gráfico 23. Datos que muestran los portales de los ayuntamientos analizados que tienen texto alternativo demasiado largos en sus enlaces. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 145 Basándonos en el gráfico 23, según los datos obtenidos durante la investigación, se observa que tan solo 4 de los 18 portales analizados (el 22,22%) hacen uso incorrecto de esta variable, por lo que no superan el principio de accesibilidad en este caso. Corresponde a los portales de los Ayuntamientos de Pamplona, Murcia, Sta. Cruz de Tenerife y Castellón de la Plana. El portal que presenta un mayor número de enlaces con texto alternativo demasiado largos es el de Pamplona, con un total de 9, distribuidos entre la página de inicio, la página tipo y la de tablas. Imagen 41. La página tipo analizada del portal del Ayuntamiento de Pamplona, en la que pueden apreciarse la presencia de varias etiquetas de texto alternativo muy largos en algunos de sus enlaces. http://www.pamplona.es/VerPagina.asp?IdPag=2&Idioma=1 4.2.1.8. Contraste de color. (Prioridad 2, para las imágenes y texto, en las WCAG 1.0) Hay personas que no visualizan de forma correcta los colores y por lo tanto este hecho les impide o dificulta realizar una buena lectura del texto en el monitor. Las hojas de estilo (CSS) pueden solucionar este problema aplicando una hoja personalizada que favorezca la lectura del usuario. Algunos sitios Web no permiten este hecho y en esos casos hay que asegurar que el contraste entre los colores del fondo y de las letras sea adecuado. En nuestro estudio, se ha analizado el contraste de color en las 88 páginas que componen la muestra. Los portales que han obtenido resultados favorables en algunas de sus páginas analizadas ascienden a 5 de los 18, entre los que cabe destacar los de los Ayuntamientos de Barcelona, Murcia, Palma de Mallorca, Castellón de la Plana y Logroño. Por lo tanto se deduce que tan solo un 27,78% de los portales analizados han obtenido resultados favorables. De las 88 páginas analizadas, tan solo 8 (9,09%) superaron positivamente la evaluación y las restantes 80 (90,91%) no lo lograron. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 146 Por lo tanto el estudio de Discapnet matiza que: “antes de editar la Web se debe comprobar que el contraste de color es suficiente para ser percibido por todos los posibles usuarios. Existen herramientas automáticas, como el Analizador de Contraste de Color CAA de WAT-C, 220 que sirven de ayuda para realizar esta comprobación. Además también se ha utilizado la herramienta de Wave para analizar el contraste de color. Los colores de los textos deben ser declarados en la hoja de estilo, con la finalidad de que estos puedan ser desactivados por los usuarios que precisen aplicar una hoja de estilos propia para una mejor visualización de contraste con el color de fondo. La utilización de las imágenes de fondo, sobre las cuáles aparecerá texto u otras imágenes, debe aplicarse con la precaución de comprobar que el contraste es suficiente para una correcta visualización.”221 Por ello, para nuestro estudio, se ha utilizado la herramienta Analizador de Contraste de Color CAA de WAT-C que nos ayuda a comprobar el contraste de color. Imagen 42. El portal del inicio del Ayuntamiento de Cáceres, analizado con la herramienta Wave, donde se muestra los errores de contraste que presenta. http://www.ayto-caceres.es/ Imagen 32. El portal de inicio del Ayuntamiento de Cáceres, analizado con la herramienta “Analizador de Contraste de Color CAA de WAT-C”, donde además se 220 WAT. Web Accessibility Tools Consortium. Disponible en Internet: <http://www.watc.org/tools/CCA/1.1/index.html>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. 221 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 147 puede comprobar el contraste según los diferentes problemas de visión del que disponga el usuario, por ejemplo: Daltonismo, Cataratas, etc. La herramienta te muestra a través de su ventana cómo ve el usuario ese contraste. Mediante la opción Screen Convert. http://www.ayto-caceres.es/ Imagen 43. En esta imagen se muestra como mediante el Colour Contrast Analyser analiza si la muestra seleccionada en el portal supera o no los principios de accesibilidad de contraste. http://www.ayto-caceres.es/ Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 148 Gráfico 24. Datos que muestran los portales de los ayuntamientos analizados según los errores de contraste de color que presentan en base al análisis automático y manual. Según el gráfico 24, se aprecia que el mayor número de errores en cuanto a contraste de color lo presentan los portales de los Ayuntamientos de San Sebastián, Barcelona, Málaga, Oviedo, Albacete y Soria, que están por encima de los 100 errores en total analizando todas las páginas de la muestra. Los que menos errores presentan (estando por debajo de 10) son los portales de los Ayuntamientos de Castellón de la Plana y Logroño. Las páginas de inicio, y las páginas tipo analizadas son las que concentran el mayor número de errores. Las que presentan un menor número son las páginas de formulario, pero aún así el dato sigue siendo bastante alto. 4.2.1.9. Uso semántico del color. (Prioridad 1 en las WCAG 1.0.) Según el estudio de Discapnet del Observatorio de infoaccesibilidad del 2008, se puede transmitir información en la Web mediante el uso de colores. Por ejemplo, los descuentos aplicados en algún artículo en venta en una tienda online o los números negativos en un resultado económico de alguna empresa, podrían indicarse en un color distinto al resto. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 149 Por lo tanto, Discapnet detalla en su estudio que: “El uso del color más llamativo para centrar la atención del usuario de la Web es una buena ayuda para algunas personas con falta de hábito en la utilización de este medio o que tienen limitaciones cognitivas. Por este motivo puede ser deseable y aconsejable el uso semántico del color para transmitir información. Pero al hacerlo, debemos cerciorarnos de que esa forma de destacar la información se vea combinada con otros procedimientos para que aquellos que no ven o no pueden apreciar el color, puedan acceder a ella. En los textos podemos utilizar referencias de contexto (como el signo “menos” en los números negativos) o podemos utilizar el elemento “em” que enfatiza el texto que marca y puede ser apreciado por los lectores de pantalla.”222 Basándonos en los criterios anteriores, hemos llevado a cabo nuestro análisis y se concluye que en las 9 páginas de la muestra que hacen uso semántico del color (de las 88 analizadas) la valoración técnica ha sido negativa (0% de éxito). Tan solo 7 portales de los 18 analizados agrupan las 9 páginas de la muestra que han hecho un uso semántico del color para transmitir la información. En ninguna de dichas páginas se ha realizado un correcto uso semántico del color. Concretamente pertenecen a los portales de los Ayuntamientos de Barcelona, Málaga, Murcia, Oviedo, Pamplona, Castellón de la Plana y Ceuta. 4.2.1.10. Alineación del contenido de las tablas. (Prioridad 2 en las WCAG 1.0) Según el estudio de Discapnet del Observatorio de infoaccesibilidad del 2008, las tablas se utilizan para la maquetación del contenido de una página, o para ordenar datos en determinadas categorías. En este sentido, recomiendan que las tablas se utilicen exclusivamente para marcar la información tabular, ya que para maquetar contenido se puede utilizar el posicionamiento CSS. En cualquier caso Discapnet afirma en su estudio que: “Aunque las pautas de Accesibilidad al contenido en la Web 1.0 del W3C no limitan el uso de tablas para maquetar, sí consideran primordial que la alineación de su contenido sea correcta.”223 Más adelante se analizarán las tablas que contienen datos, en este apartado nos centramos en la tablas que se usan para maquetar y en analizar que se hace de forma correcta. Todos los portales y en todas las páginas de la muestra (88, el 100%) han hecho uso de la maquetación mediante tablas (en algunos casos acompañada por el posicionamiento mediante CSS). En 14 de los 18 portales, la alineación de todas las páginas analizadas se obtiene de forma correcta sin pérdida de información (el 77,78%). Los portales que hacen un uso incorrecto de la maquetación mediante 222 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en Internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. 223 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 150 tablas en algunas de sus páginas son los de los Ayuntamientos de Madrid, Logroño, Lugo y Ceuta. Imagen 44. La página de inicio del portal del Ayuntamiento de Murcia está maquetada con tablas, pero al alinear sus contenidos no hay pérdida de información. http://www.ayto-murcia.es Además el estudio del Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet detalla que: “Actualmente, tanto para los navegadores de uso general como para aquellos que utilizan tecnologías de ayuda, es preferible basar el diseño de las páginas Web en el posicionamiento mediante las hojas de estilos en lugar de utilizar tablas para colocar el contenido. Si usa tablas para maquetar, antes de colocar las páginas en la Web debe comprobar que su contenido se alinea correctamente y no se producen pérdidas de información. Para ello se utiliza en este análisis la opción “Linearizar (desactivar tablas)” del apartado Estructura de la Barra de Herramientas de Accesibilidad AIS de NILS.”224 4.2.1.11. Tablas de datos. (Prioridad 1 en las WCAG 1.0) En ocasiones los datos que aparecen en una tabla puede llegar a ser muy complicado de comprender para una persona ciega o con cierta deficiencia visual, sobre todo les puede resultar difícil saber si algunos datos están relacionados con una o varias categorías. Por este motivo, resulta imprescindible que estas tablas de datos tengan unas características determinadas que permitan señalar de manera apropiada los encabezados de fila y columna o usar marcadores para asociar las celdas de encabezamiento con las celdas de datos en las tablas con dos o más niveles lógicos de encabezados. 224 The Paciello Group. Web Accessibility Toolbar. Esta herramienta, de distribución gratuita, está disponible en la Web Accessibility Toolbar: <http://www.paciellogroup.com/resources/wat/>. [Fecha de consulta: 10-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 151 En este sentido, se deben seguir las especificaciones del W3C para que los lectores de pantalla puedan ofrecer la información correcta al usuario acerca de los datos que se relacionan en la misma. El W3C nos detalla que “No se deben marcar los encabezados de fila o columna modificando el aspecto de los mismos (por ejemplo, utilizando texto en negrita), sino marcándolos con el atributo correspondiente (<th>) para que sean interpretados correctamente por los navegadores como tales encabezados. Para hacer accesible una tabla de datos debe colocarse un resumen del contenido con el atributo “summary” en el elemento “table”, así como etiquetar correctamente las celdas de encabezado de fila o columna, con el elemento “th”. En las tablas de más de un nivel lógico se deben utilizar los elementos “thead”, “tfoot” y “tbody” para agrupar las filas y los elementos “col” y “colgroup” para agrupar las columnas. Los atributos “axis”, “scope” y “headers” nos servirán para describir relaciones más complejas. Con el elemento “caption” podremos colocar el título de tabla de datos que se ha diseñado, dando información sobre su objetivo.” 225 Teniendo en cuenta los criterios anteriores, y tras nuestro análisis se confirma que de las 18 páginas que se han analizado en las que se incluían tablas de datos, en 7 (38,89%) se aplican correctamente, siguiendo los criterios de accesibilidad. Las restantes 11 (61,11%) no lo hacen de forma correcta. Hay ocasiones en las que el principal error se encuentra en que utilizan las tablas de diseño como tablas de datos, por lo que el usuario no tiene bien identificado el tipo de tabla ni la información que le está ofreciendo la página en este momento, lo que provoca confusión. Los portales que lo aplican correctamente siguiendo los criterios de accesibilidad al menos en algunas de sus páginas (aunque en otras lo haga de forma incorrecta) son los de los Ayuntamientos de: Madrid, Oviedo, Pamplona, Santander, Castellón de la Plana y Cáceres. Los portales de los Ayuntamientos de Pamplona, Santander y Cáceres son los que lo hacen correctamente en todas sus páginas, de los 7 que sí contienen la tabla de datos. 225 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 152 Imagen 45. Esta tabla de datos del portal del Ayuntamiento de Santander respeta los criterios de accesibilidad. http://portal.ayto-santander.es/portal/page/portal/inet_santander/ayuntamiento/calendario_de_pagos 4.2.1.12. Scripts. (Prioridad 1 en las WCAG 1.0) Es importante asegurarnos de que la funcionalidad que proporcionan estos objetos de programación en la Web no se pierda cuando el usuario no tenga activados los scripts. Hay usuarios cuyos navegadores no soportan los scripts por lo que en estos casos no pueden percibir el contenido o activar los enlaces, según detalla el estudio de Discapnet del Observatorio de infoaccesibilidad del 2008. Además, algunos motores de búsqueda como Google, no siguen los enlaces insertos en un script para indexar las páginas, lo que supone además un problema en cuanto al posicionamiento SEO. Por ello es importante que se compruebe que se proporciona una alternativa de este contenido en el caso en el que los scripts no se hayan activado. Según detalla Discapnet: “Su utilización debe seguir ciertas reglas para no provocar que el usuario quede sin la posibilidad de utilizar nuestra página por no tener activado el correspondiente control de su lado. Se recomienda proporcionar una alternativa para quienes no tienen activados estos dispositivos y no cree manejadores de eventos que dependan de dispositivos de acceso concretos (ratón, teclado…). Para evitar que el usuario de la página quede sin ninguna información al no poder utilizar el controlador del objeto programado, se debe utilizar el elemento “noscripts” para darle una alternativa.”226 Por lo tanto, teniendo en cuenta toda esta base de cumplimiento de accesibilidad, y volviendo a los resultados de nuestro análisis en base a dichos criterios, se deduce que la totalidad de las páginas de la muestra (88, el 100%) hacen uso de scripts. 226 Observatorio de Infoaccesibilidad de Discapnet (2008). Accesibilidad Web en los portales de ayuntamientos de capitales de provincia. Disponible en internet: <http://bit.ly/1WGYu5D>. [Fecha de consulta: 11-11-2014]. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 255 Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 11 pruebas:  Excelente (6)  Mal (5)  Tablero Tablero: 11 pruebas. Score 7.0 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 14 imágenes sin alternativas textuales 2 3 6 2 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 3 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 4 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 3 2.4 7.2 5 Hay 29 imágenes con el atributo alt nulo 3 0.8 2.4 6 Hay 3 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 7 Se usan 4 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 8 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 9 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 10 Se identifica el idioma principal de la página con el código "ca" 10 1.8 18 11 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.593 18.036 Score ponderado = round( 18.036 / 2.593 ) = 7.0 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.5 (11 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.6 (10 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.3 (7 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.0 (7 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.5 (10 pruebas) Informe 7.0  URI: http://www.barcelona.cat/es/  Título: Barcelona.cat, el web oficial de la ciudad de Barcelona  Elementos: 197  Tamaño: 2.7 KB (2715 bytes) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 256  Fecha/Hora: 30/03/2015 - 15:17 GMT (la información corresponde a una evaluación anterior) Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 11 pruebas:  Excelente (6)  Mal (5)  Tablero Tablero: 11 pruebas. Score 7.0 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 14 imágenes sin alternativas textuales 2 3 6 2 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 3 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 4 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 3 2.4 7.2 5 Hay 29 imágenes con el atributo alt nulo 3 0.8 2.4 6 Hay 3 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 7 Se usan 4 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 8 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 9 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 10 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 11 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.593 18.036 Score ponderado = round( 18.036 / 2.593 ) = 7.0 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.5 (11 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.6 (10 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.3 (7 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.0 (7 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.5 (10 pruebas) Informe 4.3 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 257  URI: http://www.bcn.cat/estadistica/castella/dades/inf/pobest/pobest06/part1/t15.htm  Título: Por Pa�ses de �frica  Elementos: 552  Tamaño: 2.3 KB (2385 bytes)  Fecha/Hora: 30/03/2015 - 15:21 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 7 pruebas:  Excelente (2)  Regular (1)  Mal (3)  Muy mal (1)  Tablero Tablero: 7 pruebas. Score 4.3 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Se usan 375 atributos para controlar la presentación visual 1 2.88 2.9 2 No hay ningún enlace en la página 3 4 12 3 No se usan encabezados en la página 3 3.2 9.6 4 Falta el código de idioma en el atributo lang 3 2 6 5 Hay 1 tabla sin celdas de encabezados 4 3.6 14.4 6 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 7 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.786 11.871 Score ponderado = round( 11.871 / 2.786 ) = 4.3 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 4.8 (7 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 4.4 (7 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 4.0 (5 pruebas)  Limitación para comprender: Score 2.9 (4 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 4.5 (7 pruebas) Informe 8.0 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 258  URI: http://w10.bcn.es/StpQueixesWEB/subtema.directe.do?tema=13&element=728 &directo=0&tescolta=1  Título: Selecció de subtemes | Bústia de queixes i suggeriments | El web de la ciutat de Barcelona  Elementos: 254  Tamaño: 20 KB (20493 bytes)  Fecha/Hora: 30/03/2015 - 15:23 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 14 pruebas:  Excelente (9)  Bien (2)  Mal (3)  Tablero Tablero: 14 pruebas. Score 8.0 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 2 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 2 2.2 4.4 2 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 3 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 4 Hay 1 imagen con el atributo alt nulo 6 0.8 4.8 5 El título de la página contiene 90 caracteres 7 2.88 20.2 6 Hay 4 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 7 Se usan 5 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 8 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 9 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 10 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 12 Todos los botones gráficos tienen una alternativa textual 10 1.98 19.8 13 Se identifica el idioma principal de la página con el código "ca" 10 1.8 18 14 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.480 19.814 Score ponderado = round( 19.814 / 2.480 ) = 8.0 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.8 (14 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 8.4 (12 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 259  Limitación de los miembros superiores: Score 7.9 (11 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.9 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 8.0 (11 pruebas) Informe 6.2  URI: http://cercador.barcelona.cat/ca/  Título: Cercador | Ajuntament de Barcelona  Elementos: 86  Tamaño: 5.6 KB (5726 bytes)  Fecha/Hora: 30/03/2015 - 15:24 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 14 pruebas:  Excelente (7)  Regular (2)  Mal (3)  Muy mal (2)  Tablero Tablero: 14 pruebas. Score 6.2 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 elemento iframe sin title 1 2.8 2.8 2 Hay 1 control de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 1 2.4 2.4 3 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 4 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 5 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 3 2.4 7.2 6 En 1 caso se usa medidas absolutas en atributos HTML 4 1.98 7.9 7 Hay 1 imagen con el atributo alt nulo 5 0.8 4 8 Se usan 2 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 9 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 10 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 12 Se identifica el idioma principal de la página con el código "ca" 10 1.8 18 13 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 260 14 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.277 14.207 Score ponderado = round( 14.207 / 2.277 ) = 6.2 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.2 (13 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 6.5 (12 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.2 (9 pruebas)  Limitación para comprender: Score 5.7 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.5 (12 pruebas) Recursos relacionados que también deben evaluarse Iframe http://cercador.barcelona.cat//www.googletagmanager.com/ns.html?id=GTMKB624V 3. PORTAL AYUNTAMIENTO DE MÁLAGA Informe 7.6  URI: http://www.malaga.eu/  Título: Ayuntamiento de Málaga - Bienvenidos al Ayuntamiento de Málaga  Elementos: 193  Tamaño: 4.6 KB (4674 bytes)  Fecha/Hora: 30/03/2015 - 15:27 GMT Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 261 Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 11 pruebas:  Excelente (7)  Regular (2)  Mal (2)  Tablero Tablero: 11 pruebas. Score 7.6 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 2 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 3 En 6 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 4 En 1 caso se usa medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 5 2.2 11 5 Se usan 3 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 6 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 7 El título de la página contiene 67 caracteres 10 2.88 28.8 8 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 9 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 10 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 11 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.487 18.891 Score ponderado = round( 18.891 / 2.487 ) = 7.6 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.8 (10 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.7 (10 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 7.0 (9 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.6 (8 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.8 (10 pruebas) Informe 7.0 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 262  URI: http://www.malaga.eu/ayto/m_ayto/portal/menu/seccion_0009/secciones/subSec cion_0001  Título: Competencias y Composición - Bienvenidos a la Web del Ayuntamiento de Málaga  Elementos: 202  Tamaño: 4.8 KB (4906 bytes)  Fecha/Hora: 30/03/2015 - 15:28 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 12 pruebas:  Excelente (6)  Muy bien (1)  Regular (2)  Mal (2)  Muy mal (1)  Tablero Tablero: 12 pruebas. Score 7.0 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 En 9 casos se usa texto justificado en las CSS 1 1.8 1.8 2 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 3 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 4 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 5 En 1 caso se usa medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 5 2.2 11 6 El título de la página contiene 81 caracteres 8 2.88 23 7 Se usan 8 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 8 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 9 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 10 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 11 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 12 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.430 16.983 Score ponderado = round( 16.983 / 2.430 ) = 7.0 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.6 (10 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 263  Limitación grave para ver: Score 6.9 (11 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.8 (9 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.4 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.1 (11 pruebas) Informe 6.6  URI: http://saic.malaga.eu/portal/seccion_0011  Título: Servicio de Atención Integral a la Ciudadanía SAIC  Elementos: 221  Tamaño: 4.5 KB (4637 bytes)  Fecha/Hora: 30/03/2015 - 15:29 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 14 pruebas:  Excelente (7)  Bien (1)  Regular (3)  Mal (2)  Muy mal (1)  Tablero Tablero: 14 pruebas. Score 6.6 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 13 controles de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 1 2.4 2.4 2 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 3 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 4 Hay 1 tabla sin celdas de encabezados 4 3.6 14.4 5 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 6 Se usa 1 elemento o atributo HTML para controlar la presentación del texto 4 1.2 4.8 7 Hay 1 imagen con el atributo alt nulo 6 0.8 4.8 8 Se usan 2 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 9 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 10 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 264 12 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 13 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 14 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.279 15.043 Score ponderado = round( 15.043 / 2.279 ) = 6.6 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.5 (14 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 6.9 (12 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.5 (8 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.0 (8 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.0 (11 pruebas) Informe 5.8  URI: http://saic.malaga.eu/portal/seccion_0006  Título: Servicio de Atención Integral a la Ciudadanía SAIC  Elementos: 194  Tamaño: 5.1 KB (5181 bytes)  Fecha/Hora: 30/03/2015 - 15:30 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 17 pruebas:  Excelente (7)  Regular (3)  Mal (6)  Muy mal (1)  Tablero Tablero: 17 pruebas. Score 5.8 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 En 4 casos se usa texto justificado en las CSS 1 1.8 1.8 2 En 1 caso se especifican valores absolutos para el tamaño de las fuentes 2 2 4 3 Hay 2 controles de formulario sin etiquetas asociadas 3 3.04 9.1 4 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 5 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la 3 2.88 8.6 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 271 22 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 23 Todos los botones gráficos tienen una alternativa textual 10 1.98 19.8 24 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-ES" 10 1.8 18 25 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.176 11.880 Score ponderado = round( 11.880 / 2.176 ) = 5.5 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 5.4 (22 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 5.5 (23 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 5.5 (15 pruebas)  Limitación para comprender: Score 5.2 (14 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 5.8 (18 pruebas) Informe 5.5  URI: http://www.murcia.es/web/portal/servicios  Título: SERVICIOS - Portal Ayuntamiento de Murcia  Elementos: 503  Tamaño: 14.7 KB (15060 bytes)  Fecha/Hora: 21/02/2015 - 11:47 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 24 pruebas:  Excelente (9)  Bien (1)  Regular (3)  Mal (7)  Muy mal (4)  Tablero Tablero: 24 pruebas. Score 5.5 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 6 tablas sin celdas de encabezados 1 3.6 3.6 2 Hay 2 controles de formulario sin etiquetas asociadas 1 3.04 3 3 Hay 8 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 4 Hay 2 formularios sin botones de envío 1 0.72 0.7 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 272 5 Hay 2 enlaces cuyo contenido es sólo una imagen sin alternativa textual 2 3 6 6 En 1 caso no se utiliza manejadores de eventos redundantes 2 2.6 5.2 7 Hay 1 control de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 2 2.4 4.8 8 Hay 3 tablas que contienen una o más tablas anidadas 2 1.98 4 9 En 1 caso se asocian eventos a elementos no interactivos 2 1.76 3.5 10 Hay 1 valor repetido en los atributos id 3 2 6 11 Falta el código de idioma en el atributo xml:lang 3 2 6 12 En 14 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 13 En 1 caso se usa medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 5 2.2 11 14 Hay 1 caso de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 15 Hay 3 imágenes con el atributo alt nulo 7 0.8 5.6 16 Se usan 6 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 17 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 18 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 19 El primer enlace de la página lleva al contenido principal de la página 10 2.24 22.4 20 Hay 5 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 21 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 22 Todos los botones gráficos tienen una alternativa textual 10 1.98 19.8 23 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-ES" 10 1.8 18 24 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.216 12.108 Score ponderado = round( 12.108 / 2.216 ) = 5.5 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 5.2 (22 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 5.8 (22 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 5.2 (16 pruebas)  Limitación para comprender: Score 5.1 (13 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.1 (17 pruebas) Informe 5.5 • URI: http://www.murcia.es/web/portal/alta-en-el-padron-de-habitantes • Título: Alta en el padrón de habitantes - Portal Ayuntamiento de Murcia Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 273 • Elementos: 271 • Tamaño: 10.8 KB (11055 bytes) • Fecha/Hora: 21/02/2015 - 11:50 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 25 pruebas: • Excelente (9) • Bien (1) • Regular (4) • Mal (8) • Muy mal (3) • Tablero Tablero: 25 pruebas. Score 5.5 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 2 controles de formulario sin etiquetas asociadas 1 3.04 3 2 Hay 1 elemento iframe sin title 1 2.8 2.8 3 Hay 8 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 4 En 1 caso no se utiliza manejadores de eventos redundantes 2 2.6 5.2 5 Hay 1 control de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 2 2.4 4.8 6 En 1 caso se asocian eventos a elementos no interactivos 2 1.76 3.5 7 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 8 Hay 2 tablas sin celdas de encabezados 3 3.6 10.8 9 Hay 1 enlace cuyo contenido es sólo una imagen sin alternativa textual 3 3 9 10 Hay 1 valor repetido en los atributos id 3 2 6 11 Falta el código de idioma en el atributo xml:lang 3 2 6 12 En 14 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 13 En 1 caso se usa medidas absolutas en atributos HTML 4 1.98 7.9 14 En 1 caso se usa medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 5 2.2 11 15 Hay 1 caso de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 16 Hay 2 imágenes con el atributo alt nulo 7 0.8 5.6 17 Se usan 3 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 18 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 274 19 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 20 El primer enlace de la página lleva al contenido principal de la página 10 2.24 22.4 21 Hay 6 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 22 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 23 Todos los botones gráficos tienen una alternativa textual 10 1.98 19.8 24 Se identifica el idioma principal de la página con el código "esES" 10 1.8 18 25 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.239 12.328 Score ponderado = round( 12.328 / 2.239 ) = 5.5 Resultados por personas • Limitación total para ver: Score 5.4 (22 pruebas) • Limitación grave para ver: Score 5.7 (23 pruebas) • Limitación de los miembros superiores: Score 5.4 (17 pruebas) • Limitación para comprender: Score 5.2 (15 pruebas) • Limitaciones derivadas de la edad: Score 5.9 (19 pruebas) Recursos relacionados que también deben evaluarse Iframe http://www.murcia.es/tramitesframe/tramites_.asp?id=1 Informe 5.7 • URI: http://www.murcia.es/tramitesframe/tramites_.asp?id=1 • Título: Ayuntamiento de Murcia • Elementos: 102 • Tamaño: 2.6 KB (2660 bytes) • Fecha/Hora: 21/02/2015 - 12:32 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 17 pruebas: • Excelente (7) • Regular (3) • Mal (6) • Muy mal (1) • Tablero Tablero: 17 pruebas. Score 5.7 Lista completa de pruebas Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 275 # Situación N P N*P 1 Hay 1 elemento iframe sin title 1 2.8 2.8 2 Hay 5 controles de formulario sin etiquetas asociadas 2 3.04 6.1 3 Hay 1 etiqueta colocada en posición incorrecta 3 3.24 9.7 4 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 5 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 6 Hay 1 control de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 3 2.4 7.2 7 En 1 caso se usa texto justificado en las CSS 3 1.8 5.4 8 Falta el encabezado principal de la página 4 3.8 15.2 9 Hay 16 elementos input con alt que no son botones gráficos 5 2.2 11 10 Hay 1 caso de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 11 Se usa 1 elemento de encabezado 10 3.42 34.2 12 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 13 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 14 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 15 Se identifica el idioma principal de la página con el código "eses" 10 1.8 18 16 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 17 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.462 13.965 Score ponderado = round( 13.965 / 2.462 ) = 5.7 Resultados por personas • Limitación total para ver: Score 5.9 (15 pruebas) • Limitación grave para ver: Score 5.9 (16 pruebas) • Limitación de los miembros superiores: Score 5.3 (12 pruebas) • Limitación para comprender: Score 5.0 (11 pruebas) • Limitaciones derivadas de la edad: Score 5.9 (15 pruebas) Recursos relacionados que también deben evaluarse Iframe http://www.google.com/recaptcha/api/noscript?k=6LdeuASAAAAAF_8zpa0u7w2PxwnaCuZ8jpnDxSN Informe Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 276 5.6 • URI: http://www.aytomurcia.es/web/portal/busqueda?p_p_id=3&p_p_lifecycle=0&p_p_state=m aximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=columnBuscador&p_p_col_coun t=1&_3_struts_action=/search/search • Título: Buscar resultados - Búsqueda - Portal Ayuntamiento de Murcia • Elementos: 158 • Tamaño: 7.9 KB (8091 bytes) • Fecha/Hora: 21/02/2015 - 11:51 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 22 pruebas: • Excelente (8) • Bien (1) • Regular (4) • Mal (4) • Muy mal (5) • Tablero Tablero: 22 pruebas. Score 5.6 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 botón gráfico sin alternativa textual 1 3 3 2 En 6 casos no se utilizan manejadores de eventos redundantes 1 2.6 2.6 3 Hay 2 controles de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 1 2.4 2.4 4 Hay 8 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 5 En 6 casos se asocian eventos a elementos no interactivos 1 1.76 1.8 6 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 7 En 15 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 3 2.4 7.2 8 Hay 1 valor repetido en los atributos id 3 2 6 9 Falta el código de idioma en el atributo xml:lang 3 2 6 10 Hay 1 tabla sin celdas de encabezados 4 3.6 14.4 11 Hay 1 elemento fieldset sin descripción 4 3.2 12.8 12 En 1 caso se usa medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 5 2.2 11 13 Hay 1 caso de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 14 Hay 1 imagen con el atributo alt nulo 7 0.8 5.6 15 Se usa 1 elemento de encabezado 10 3.42 34.2 16 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 277 17 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 18 El primer enlace de la página lleva al contenido principal de la página 10 2.24 22.4 19 Hay 5 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 20 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 21 Se identifica el idioma principal de la página con el código "esES" 10 1.8 18 22 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.245 12.545 Score ponderado = round( 12.545 / 2.245 ) = 5.6 Resultados por personas • Limitación total para ver: Score 5.2 (20 pruebas) • Limitación grave para ver: Score 5.8 (20 pruebas) • Limitación de los miembros superiores: Score 5.6 (13 pruebas) • Limitación para comprender: Score 5.5 (13 pruebas) • Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.3 (17 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 278 5. PORTAL AYUNTAMIENTO DE PALMA DE MALLORCA Informe 6.6  URI: http://www.palmademallorca.es/portal/PALMA/home.jsp?codResi=1  Título: Ajuntament de Palma - Palma de Mallorca  Elementos: 798  Tamaño: 14.4 KB (14771 bytes)  Fecha/Hora: 21/02/2015 - 19:04 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 17 pruebas:  Excelente (9)  Regular (2)  Mal (3)  Muy mal (3)  Tablero Tablero: 17 pruebas. Score 6.6 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 elemento object sin alternativa textual 1 3.2 3.2 2 Hay 16 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 3 Hay 1 formulario sin un botón de envío 1 0.72 0.7 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 279 4 En 1 caso los encabezados no están anidados correctamente 2 3.8 7.6 5 Hay 1 imagen sin alternativa textual 3 3 9 6 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 7 En 3 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 8 Hay 4 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 9 Hay 2 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 10 Se usan 5 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 11 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 12 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 13 Hay 1 enlace que permite saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 14 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 15 Se identifica el idioma principal de la página con el código "ca" 10 1.8 18 16 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 17 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos 10 1.6 16 2.491 16.429 Score ponderado = round( 16.429 / 2.491 ) = 6.6 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.1 (15 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.1 (16 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 7.0 (10 pruebas)  Limitación para comprender: Score 5.9 (11 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.0 (16 pruebas) Informe 7.3  URI: http://www.palmademallorca.es/portal/PALMA/contenedor1.jsp?seccion=s_fdes _d4_v1.jsp&codbusqueda=1400&language=es&codResi=1&codMenuPN=1811 &codMenu=1566&layout=contenedor1.jsp&layout=contenedor1.jsp  Título: Historia de la Ciudad - Historia de la Ciudad - Ajuntament de Palma - Palma de Mallorca  Elementos: 488 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 280  Tamaño: 12.9 KB (13260 bytes)  Fecha/Hora: 21/02/2015 - 19:00 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 16 pruebas:  Excelente (8)  Muy bien (1)  Regular (2)  Mal (3)  Muy mal (2)  Tablero Tablero: 16 pruebas. Score 7.3 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 4 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 2 Hay 2 formularios sin botones de envío 1 0.72 0.7 3 Hay 3 imágenes sin alternativas textuales 3 3 9 4 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 5 Hay 4 valores repetidos en los atributos id 3 2 6 6 En 3 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 7 Hay 3 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 8 El título de la página contiene 87 caracteres 8 2.88 23 9 Hay 2 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 10 Se usan 4 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 11 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 12 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 13 Hay 1 enlace que permite saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 14 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 15 Se identifica el idioma principal de la página con el código "ES" 10 1.8 18 16 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos 10 1.6 16 2.413 17.581 Score ponderado = round( 17.581 / 2.413 ) = 7.3 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.6 (14 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.8 (15 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 287 enlace 3 Hay 1 tabla sin celdas de encabezados 4 3.6 14.4 4 Se usa 1 elemento o atributo HTML para controlar la presentación del texto 4 1.2 4.8 5 El tipo de documento no admite el atributo lang 5 2 10 6 Hay 1 caso de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 7 El título de la página contiene 69 caracteres 9 2.88 25.9 8 Hay 8 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 9 Se usan 12 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 10 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 11 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 12 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 13 El primer enlace de la página lleva al contenido principal de la página 10 2.24 22.4 14 Hay 10 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 15 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 16 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 17 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.396 19.006 Score ponderado = round( 19.006 / 2.396 ) = 7.9 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.9 (15 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.5 (16 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 9.4 (11 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.7 (11 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.6 (15 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 288 7. PORTAL AYUNTAMIENTO DE OVIEDO Informe 6.2  URI: http://www.oviedo.es/  Título: Inicio - Ayuntamiento de Oviedo  Elementos: 911  Tamaño: 17.4 KB (17830 bytes)  Fecha/Hora: 22/02/2015 - 18:03 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 17 pruebas:  Excelente (8)  Regular (3)  Mal (3)  Muy mal (3)  Tablero Tablero: 17 pruebas. Score 6.2 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 elemento object sin alternativa textual 1 3.2 3.2 2 Hay 15 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 3 En 4 casos se asocian eventos a elementos no interactivos 1 1.76 1.8 4 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 289 5 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 6 Hay 4 valores repetidos en los atributos id 3 2 6 7 En 2 casos se usan medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 4 2.2 8.8 8 En 13 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 9 Hay 6 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 10 Se usa 1 elemento de encabezado 10 3.42 34.2 11 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 12 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 13 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 14 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 15 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-ES" 10 1.8 18 16 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 17 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.294 14.153 Score ponderado = round( 14.153 / 2.294 ) = 6.2 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.2 (15 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 6.2 (16 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.1 (11 pruebas)  Limitación para comprender: Score 5.6 (11 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.6 (14 pruebas) Informe 7.3  URI: http://www.oviedo.es/servicios-municipales/aguas-saneamientos  Título: Agua y Saneamiento - Ayuntamiento de Oviedo  Elementos: 577  Tamaño: 9.9 KB (10120 bytes)  Fecha/Hora: 22/02/2015 - 18:05 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 15 pruebas:  Excelente (9)  Regular (2)  Mal (3) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 290  Muy mal (1)  Tablero Tablero: 15 pruebas. Score 7.3 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 70 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 2 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 3 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 4 En 1 caso se usa texto justificado en las CSS 3 1.8 5.4 5 En 8 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 6 Hay 5 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 7 Se usan 3 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 8 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 9 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 10 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 12 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-ES" 10 1.8 18 13 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 14 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos 10 1.6 16 15 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.216 16.147 Score ponderado = round( 16.147 / 2.216 ) = 7.3 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.4 (12 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.6 (14 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 7.4 (8 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.5 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.3 (14 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 291 Informe 7.1  URI: http://www.oviedo.es/el-ayuntamiento/corporacion-municipal/alcaldes-debarrio  Título: Alcaldes de Barrio - Ayuntamiento de Oviedo  Elementos: 785  Tamaño: 10.2 KB (10457 bytes)  Fecha/Hora: 22/02/2015 - 18:07 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 14 pruebas:  Excelente (8)  Regular (2)  Mal (3)  Muy mal (1)  Tablero Tablero: 14 pruebas. Score 7.1 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 62 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 2 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 3 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 4 Hay 2 valores repetidos en los atributos id 3 2 6 5 En 8 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 6 Hay 5 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 7 Se usan 3 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 8 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 9 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 10 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 12 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-ES" 10 1.8 18 13 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 14 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.274 16.200 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 292 Score ponderado = round( 16.200 / 2.274 ) = 7.1 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.1 (13 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.5 (13 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.9 (9 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.7 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.3 (12 pruebas) Informe 7.3  URI: http://www.oviedo.es/web/ayuntamiento-de-oviedo/informacion/contacto  Título: Contacto - Ayuntamiento de Oviedo  Elementos: 567  Tamaño: 9.8 KB (10072 bytes)  Fecha/Hora: 22/02/2015 - 18:09 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 15 pruebas:  Excelente (9)  Regular (2)  Mal (3)  Muy mal (1)  Tablero Tablero: 15 pruebas. Score 7.3 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 14 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 2 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 3 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 4 En 1 caso se usa texto justificado en las CSS 3 1.8 5.4 5 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 6 Hay 5 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 7 Se usan 3 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 8 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 293 9 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 10 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 12 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-ES" 10 1.8 18 13 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 14 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos 10 1.6 16 15 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.216 16.147 Score ponderado = round( 16.147 / 2.216 ) = 7.3 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.4 (12 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.6 (14 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 7.4 (8 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.5 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.3 (14 pruebas) Informe 6.5  URI: http://www.oviedo.es/buscador?p_p_auth=5j53SP18&p_p_id=77&p_p_lifecycl e=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_pos=3&p_p_col_count=5 &_77_struts_action=/journal_content_search/search&_77_redirect=/home&_77 _searchTheme=true  Título: Buscador - Ayuntamiento de Oviedo  Elementos: 781  Tamaño: 22.8 KB (23369 bytes)  Fecha/Hora: 22/02/2015 - 18:10 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 15 pruebas:  Excelente (8)  Regular (2)  Mal (3)  Muy mal (2)  Tablero Tablero: 15 pruebas. Score 6.5 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 294 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 14 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 2 Hay 1 tabla de datos sin caption ni el atributo summary 1 1.8 1.8 3 Hay 1 control de formulario sin etiqueta asociada 2 3.04 6.1 4 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 5 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 6 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 7 Hay 5 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 8 Se usan 2 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 9 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 10 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 12 Todos los botones gráficos tienen una alternativa textual 10 1.98 19.8 13 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-ES" 10 1.8 18 14 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 15 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.267 14.793 Score ponderado = round( 14.793 / 2.267 ) = 6.5 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.5 (14 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.0 (14 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.0 (10 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.2 (8 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.8 (12 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 295 8. PORTAL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA Informe 6.8  URI: http://www.pamplona.es/  Título: Ayuntamiento de Pamplona. Web oficial  Elementos: 537  Tamaño: 27.5 KB (28151 bytes)  Fecha/Hora: 23/02/2015 - 19:45 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 16 pruebas:  Excelente (9)  Regular (4)  Mal (1)  Muy mal (2)  Tablero Tablero: 16 pruebas. Score 6.8 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 4 elementos label sin contenido textual 1 3.4 3.4 2 Hay 16 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 296 3 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 4 Hay 1 elemento fieldset sin descripción 4 3.2 12.8 5 Se usa 1 elemento o atributo HTML para controlar la presentación del texto 4 1.2 4.8 6 Hay 2 imágenes con más de 100 caracteres en el atributo alt 5 3.06 15.3 7 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 8 Se usan 32 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 9 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 10 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 11 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 12 Hay 4 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 13 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 14 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 15 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 16 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.436 16.594 Score ponderado = round( 16.594 / 2.436 ) = 6.8 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.6 (16 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.2 (15 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 7.3 (9 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.3 (11 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.8 (14 pruebas) Informe 7.1  URI: http://www.pamplona.es/VerPagina.asp?IdPag=2&Idioma=1  Título: Ayuntamiento de Pamplona -El Ayuntamiento  Elementos: 296  Tamaño: 15.5 KB (15909 bytes)  Fecha/Hora: 23/02/2015 - 19:51 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 13 pruebas:  Excelente (8)  Regular (1) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 303 Informe 7.4  URI: http://portal.aytosantander.es/portal/page/portal/inet_santander/ciudad/historia  Título: Área Ciudad | Ayuntamiento de Santander  Elementos: 217  Tamaño: 26.9 KB (27507 bytes)  Fecha/Hora: 28/02/2015 - 11:57 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 13 pruebas:  Excelente (8)  Mal (5)  Tablero Tablero: 13 pruebas. Score 7.4 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 2 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 2 2.2 4.4 2 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 3 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 4 Hay 1 elemento fieldset usado fuera de un formulario 3 2.88 8.6 5 En 23 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 3 2.4 7.2 6 Se usan 5 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 7 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 8 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 9 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 10 Hay 1 enlace que permite saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 12 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 13 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.378 17.585 Score ponderado = round( 17.585 / 2.378 ) = 7.4 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.0 (13 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 304  Limitación grave para ver: Score 7.9 (12 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 8.0 (8 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.6 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.7 (12 pruebas) Informe 8.0  URI: http://portal.aytosantander.es/portal/page/portal/inet_santander/ayuntamiento/calendario_de_pag os  Título: Área Ayuntamiento | Ayuntamiento de Santander  Elementos: 392  Tamaño: 32.9 KB (33725 bytes)  Fecha/Hora: 28/02/2015 - 12:00 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 13 pruebas:  Excelente (9)  Mal (4)  Tablero Tablero: 13 pruebas. Score 8.0 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 2 Hay 1 elemento fieldset usado fuera de un formulario 3 2.88 8.6 3 En 23 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 3 2.4 7.2 4 Hay 1 secuencia de 3 ó más de elementos que pueden estar representando los elementos de una lista 3 2.38 7.1 5 Se usan 20 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 6 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 7 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 8 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 9 El primer enlace de la página lleva al contenido principal de la página 10 2.24 22.4 10 Hay 1 enlace que permite saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 12 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 13 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 305 2.343 18.854 Score ponderado = round( 18.854 / 2.343 ) = 8.0 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.8 (13 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 8.4 (12 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 8.8 (9 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.1 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 8.4 (12 pruebas) Informe 8.0  URI: http://portal.aytosantander.es/portal/page/portal/inet_santander/ciudadano/sugerencias  Título: Área Ciudadanos | Ayuntamiento de Santander  Elementos: 270  Tamaño: 25.3 KB (25885 bytes)  Fecha/Hora: 28/02/2015 - 12:03 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 13 pruebas:  Excelente (9)  Mal (4)  Tablero Tablero: 13 pruebas. Score 8.0 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 2 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 2 2.2 4.4 2 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 3 Hay 1 elemento fieldset usado fuera de un formulario 3 2.88 8.6 4 En 30 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 3 2.4 7.2 5 Se usan 5 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 6 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 7 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 8 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 9 El primer enlace de la página lleva al contenido principal de la 10 2.24 22.4 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 306 página 10 Hay 2 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 12 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 13 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.329 18.646 Score ponderado = round( 18.646 / 2.329 ) = 8.0 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.5 (13 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 8.4 (12 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 9.3 (8 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.1 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 8.2 (12 pruebas) Informe 6.9  URI: http://portal.aytosantander.es/portal/page/portal/inet_santander/general/buscador_avanzado/result ado_buscador  Título: Web de Ayuntamiento de Santander  Elementos: 160  Tamaño: 14.8 KB (15149 bytes)  Fecha/Hora: 28/02/2015 - 12:05 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 15 pruebas:  Excelente (9)  Regular (1)  Mal (2)  Muy mal (3)  Tablero Tablero: 15 pruebas. Score 6.9 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 4 tablas sin celdas de encabezados 1 3.6 3.6 2 Hay 1 control de formulario sin etiqueta asociada 1 3.04 3 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 307 3 Hay 3 formularios sin botones de envío 1 0.72 0.7 4 Hay 1 tabla que contiene una o más tablas anidadas 2 1.98 4 5 Hay 1 elemento fieldset usado fuera de un formulario 3 2.88 8.6 6 Se usa 1 elemento o atributo HTML para controlar la presentación del texto 4 1.2 4.8 7 Se usan 3 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 8 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 9 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 10 Hay 1 enlace que permite saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 11 El primer enlace de la página lleva al contenido principal de la página 10 2.24 22.4 12 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 13 Todas las medidas en los atributos HTML están expresadas en valores relativos 10 1.98 19.8 14 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 15 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.321 15.913 Score ponderado = round( 15.913 / 2.321 ) = 6.9 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.4 (14 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.3 (14 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.6 (11 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.2 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 8.1 (12 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 308 10. PORTAL AYUNTAMIENTO DE SAN SEBASTIÁN Informe 5.2  URI: http://www.donostia.org/  Título: Donostia.eus - Hasierako orria  Elementos: 429  Tamaño: 28.9 KB (29590 bytes)  Fecha/Hora: 28/02/2015 - 17:32 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 18 pruebas:  Excelente (6)  Regular (3)  Mal (3)  Muy mal (6)  Tablero Tablero: 18 pruebas. Score 5.2 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 14 enlaces cuyo contenido es sólo una imagen sin alternativa textual 1 3 3 2 Hay 20 imágenes sin alternativas textuales 1 3 3 3 Hay 1 control de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 1 2.4 2.4 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 309 4 Hay 16 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 5 Se usan 5 elementos o atributos HTML para controlar la presentación del texto 1 1.2 1.2 6 Hay 1 formulario sin un botón de envío 1 0.72 0.7 7 En 1 caso los encabezados no están anidados correctamente 3 3.8 11.4 8 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 9 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 10 Falta el encabezado principal de la página 4 3.8 15.2 11 En 12 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 12 Hay 2 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 13 Hay 4 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 14 Se usan 32 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 15 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 16 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 17 Se identifica el idioma principal de la página con el código "eu" 10 1.8 18 18 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.551 13.294 Score ponderado = round( 13.294 / 2.551 ) = 5.2 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 4.8 (17 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 5.5 (17 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 4.9 (11 pruebas)  Limitación para comprender: Score 5.3 (12 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 5.7 (16 pruebas) Informe 5.9  URI: http://www.donostia.org/info/ayuntamiento/gobiernociudad.nsf/vowebContenid osId/NT00000902?OpenDocument&idioma=cas&id=C444645&doc=D  Título: Donostia.eus - Alcalde  Elementos: 318  Tamaño: 19.2 KB (19678 bytes)  Fecha/Hora: 28/02/2015 - 17:35 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 310 Resultados generales de 15 pruebas:  Excelente (6)  Regular (2)  Mal (4)  Muy mal (3)  Tablero Tablero: 15 pruebas. Score 5.9 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 control de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 1 2.4 2.4 2 Se usan 6 elementos o atributos HTML para controlar la presentación del texto 1 1.2 1.2 3 Hay 1 formulario sin un botón de envío 1 0.72 0.7 4 En 1 caso los encabezados no están anidados correctamente 3 3.8 11.4 5 Hay 1 imagen sin alternativa textual 3 3 9 6 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 7 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 8 Falta el encabezado principal de la página 4 3.8 15.2 9 En 4 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 10 Hay 4 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 11 Se usan 8 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 12 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 13 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 14 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 15 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.643 15.647 Score ponderado = round( 15.647 / 2.643 ) = 5.9 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 5.6 (15 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 6.2 (14 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 5.5 (10 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.0 (10 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.5 (13 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 311 Informe 5.7  URI: Entrada directa  Título: Donostia.eus - Tablón de edictos y anuncios  Elementos: 412  Tamaño: 25.1 KB (25732 bytes)  Fecha/Hora: 01/03/2015 - 11:22 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 17 pruebas:  Excelente (6)  Regular (3)  Mal (4)  Muy mal (4)  Tablero Tablero: 17 pruebas. Score 5.7 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 control de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 1 2.4 2.4 2 Hay 1 tabla de datos sin caption ni el atributo summary 1 1.8 1.8 3 Se usan 5 elementos o atributos HTML para controlar la presentación del texto 1 1.2 1.2 4 Hay 2 formularios sin botones de envío 1 0.72 0.7 5 En 1 caso los encabezados no están anidados correctamente 3 3.8 11.4 6 Hay 1 imagen sin alternativa textual 3 3 9 7 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 8 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 9 Falta el encabezado principal de la página 4 3.8 15.2 10 Hay 10 imágenes con el atributo alt nulo 4 0.8 3.2 11 En 4 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 12 Hay 4 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 13 Se usan 6 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 14 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 15 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 16 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 17 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.485 14.100 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 312 Score ponderado = round( 14.100 / 2.485 ) = 5.7 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 5.2 (17 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 6.0 (15 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 5.2 (11 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.0 (10 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.5 (13 pruebas) Informe 5.2  URI: http://www.donostia.org/info/sugerencias.nsf/fwSugerencia?ReadForm&idioma =cas  Título: Donostia.org - Buzón de la ciudadanía  Elementos: 1239  Tamaño: 59.6 KB (61076 bytes)  Fecha/Hora: 28/02/2015 - 19:07 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 21 pruebas:  Excelente (7)  Regular (3)  Mal (6)  Muy mal (5)  Tablero Tablero: 21 pruebas. Score 5.2 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 10 controles de formulario sin etiquetas asociadas 1 3.04 3 2 Hay 1 elemento iframe sin title 1 2.8 2.8 3 Hay 10 controles de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 1 2.4 2.4 4 Se usan 5 elementos o atributos HTML para controlar la presentación del texto 1 1.2 1.2 5 Hay 2 formularios sin botones de envío 1 0.72 0.7 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 319 Informe 5.6  URI: Entrada directa  Título: Ayuntamiento de Castellón / Ajuntament de Castelló.  Elementos: 401  Tamaño: 27.3 KB (27971 bytes)  Fecha/Hora: 01/03/2015 - 11:18 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 19 pruebas:  Excelente (9)  Regular (2)  Mal (3)  Muy mal (5)  Tablero Tablero: 19 pruebas. Score 5.6 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 12 tablas sin celdas de encabezados 1 3.6 3.6 2 Hay 29 controles de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 1 2.4 2.4 3 Hay 6 secuencias de 3 ó más de elementos que pueden estar representando los elementos de una lista 1 2.38 2.4 4 Hay 12 tablas sin encabezados pero con caption y/o el atributo summary 1 2.2 2.2 5 Hay 7 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 6 No se usan encabezados en la página 3 3.2 9.6 7 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 8 Hay 1 tabla que contiene una o más tablas anidadas 3 1.98 5.9 9 En 1 caso se usa medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 5 2.2 11 10 Hay 25 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 11 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 12 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 13 Hay 4 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 14 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 15 Todas las medidas en los atributos HTML están expresadas en 10 1.98 19.8 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 320 valores relativos 16 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 17 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 18 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos 10 1.6 16 19 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.224 12.353 Score ponderado = round( 12.353 / 2.224 ) = 5.6 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 4.9 (15 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 6.5 (17 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 5.4 (13 pruebas)  Limitación para comprender: Score 4.4 (12 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.4 (16 pruebas) Informe 8.2  URI: http://www.castello.es/web30/pages/generico_web10.php?cod1=437&cod2=586  Título: Ayuntamiento de Castellón  Elementos: 386  Tamaño: 30.8 KB (31499 bytes)  Fecha/Hora: 01/03/2015 - 11:21 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 10 pruebas:  Excelente (7)  Bien (1)  Mal (1)  Muy mal (1)  Tablero Tablero: 10 pruebas. Score 8.2 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 10 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 2 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la 3 2.88 8.6 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 321 página 3 Hay 2 imágenes con el atributo alt nulo 7 0.8 5.6 4 Se usan 3 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 5 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 6 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 7 Hay 4 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 8 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 9 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 10 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.306 18.820 Score ponderado = round( 18.820 / 2.306 ) = 8.2 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.9 (10 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 8.6 (9 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 8.2 (6 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.9 (6 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 8.3 (9 pruebas) 12. PORTAL AYUNTAMIENTO DE ALBACETE Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 322 Informe 6.7  URI: http://www.albacete.es/  Título: Albacete | La web de la Ciudad de Albacete  Elementos: 727  Tamaño: 11.7 KB (11944 bytes)  Fecha/Hora: 01/03/2015 - 17:57 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 17 pruebas:  Excelente (8)  Muy bien (1)  Regular (3)  Mal (3)  Muy mal (2)  Tablero Tablero: 17 pruebas. Score 6.7 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 2 elementos iframe sin title 1 2.8 2.8 2 Hay 10 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 3 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 4 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 5 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 6 Hay 1 tabla sin celdas de encabezados 4 3.6 14.4 7 En 1 caso se usa medidas absolutas en atributos HTML 4 1.98 7.9 8 En 12 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 9 Hay 1 imagen con el atributo alt nulo 8 0.8 6.4 10 Hay 1 elemento link para navegación 10 4.32 43.2 11 Se usan 38 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 12 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 13 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 14 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 15 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 16 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 17 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 323 2.481 16.676 Score ponderado = round( 16.676 / 2.481 ) = 6.7 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.6 (16 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.1 (15 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.5 (12 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.5 (12 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.0 (15 pruebas) Recursos relacionados que también deben evaluarse Iframe http://www.albacete.es//www.youtube.com/embed/1TT_SqYW6F0?rel=0 http://www.culturaltv.es/ayuntamiento.php Informe 5.8  URI: http://www.albacete.es/es/ayuntamiento/gobierno-y-organizacion/laalcaldesa  Título: La Alcaldesa — Portal web del Ayuntamiento de Albacete  Elementos: 585  Tamaño: 11.3 KB (11539 bytes)  Fecha/Hora: 01/03/2015 - 18:10 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 19 pruebas:  Excelente (7)  Muy bien (1)  Regular (4)  Mal (4)  Muy mal (3)  Tablero Tablero: 19 pruebas. Score 5.8 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 66 casos de enlaces adyacentes que enlazan con el mismo recurso 1 4 4 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 324 2 Hay 3 imágenes con una alternativa textual que no sirve como alternativa 1 2 2 3 En 5 casos se usa texto justificado en las CSS 1 1.8 1.8 4 Hay 2 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 2 2.2 4.4 5 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 6 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 7 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 8 Hay 1 tabla sin celdas de encabezados 4 3.6 14.4 9 En 36 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 10 Se usan 2 atributos para controlar la presentación visual 5 2.88 14.4 11 En 1 caso se usa medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 5 2.2 11 12 Hay 1 imagen con el atributo alt nulo 8 0.8 6.4 13 Hay 1 elemento link para navegación 10 4.32 43.2 14 Se usan 6 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 15 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 16 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 17 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 18 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 19 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.478 14.411 Score ponderado = round( 14.411 / 2.478 ) = 5.8 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.0 (17 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 5.8 (17 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 5.8 (13 pruebas)  Limitación para comprender: Score 5.1 (13 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.1 (16 pruebas) Informe 5.0  URI: http://www.albacete.es/es/ayuntamiento/datos-y-servicios/poblacion  Título: Población — Portal web del Ayuntamiento de Albacete  Elementos: 1369  Tamaño: 13.9 KB (14207 bytes)  Fecha/Hora: 01/03/2015 - 18:12 GMT Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 325 Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 23 pruebas:  Excelente (7)  Muy bien (1)  Regular (2)  Mal (8)  Muy mal (5)  Tablero Tablero: 23 pruebas. Score 5.0 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 66 casos de enlaces adyacentes que enlazan con el mismo recurso 1 4 4 2 Se usan 171 atributos para controlar la presentación visual 1 2.88 2.9 3 En 212 casos se especifican valores absolutos para el tamaño de las fuentes 1 2 2 4 En 13 casos se usan medidas absolutas en atributos HTML 1 1.98 2 5 En 13 casos se usan medidas expresadas con valores absolutos en las CSS 1 1.44 1.4 6 Hay 2 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 2 2.2 4.4 7 Hay 2 imágenes con una alternativa textual que no sirve como alternativa 2 2 4 8 Hay 1 tabla que contiene una o más tablas anidadas 2 1.98 4 9 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 10 Hay 2 tablas sin celdas de encabezados 3 3.6 10.8 11 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 12 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 13 En 1 caso se usa texto justificado en las CSS 3 1.8 5.4 14 En 36 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 15 Hay 224 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 16 Hay 1 imagen con el atributo alt nulo 8 0.8 6.4 17 Hay 1 elemento link para navegación 10 4.32 43.2 18 Se usan 6 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 19 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 20 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 21 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 22 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 326 23 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.320 11.657 Score ponderado = round( 11.657 / 2.320 ) = 5.0 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 5.7 (18 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 4.6 (21 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 5.2 (14 pruebas)  Limitación para comprender: Score 4.4 (14 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 5.0 (19 pruebas) Recursos relacionados que también deben evaluarse Iframe http://maps.google.es/maps/ms?hl=es&ie=UTF8&msa=0&msid=105986985173 803084939.00045e3fda693b7bc0d94&s=AARTsJrA8EM26HtpEAqPpQn8UD UMblhIbA&ll=38.98997,- 1.861067&spn=0.032022,0.054932&z=14&output=embed Informe 3.8  URI: http://www2.albacete.es/sqs/tt/tickets_new.php  Título: Ayuntamiento de Albacete - Sistema de Sugerencias y Reclamaciones  Elementos: 289  Tamaño: 18.8 KB (19262 bytes)  Fecha/Hora: 01/03/2015 - 18:14 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 16 pruebas:  Excelente (4)  Regular (1)  Mal (5)  Muy mal (6)  Tablero Tablero: 16 pruebas. Score 3.8 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 12 tablas sin celdas de encabezados 1 3.6 3.6 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 327 2 Se usan 56 atributos para controlar la presentación visual 1 2.88 2.9 3 En 7 casos no se utilizan manejadores de eventos redundantes 1 2.6 2.6 4 Hay 20 controles de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 1 2.4 2.4 5 Hay 5 imágenes con una alternativa textual que no sirve como alternativa 1 2 2 6 Se usan 20 elementos o atributos HTML para controlar la presentación del texto 1 1.2 1.2 7 Hay 5 tablas que contienen una o más tablas anidadas 2 1.98 4 8 No se usan encabezados en la página 3 3.2 9.6 9 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 10 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 11 Falta el código de idioma en el atributo xml:lang 3 2 6 12 Se usan 3 elementos para controlar la presentación visual 4 2.2 8.8 13 El título de la página contiene 65 caracteres 10 2.88 28.8 14 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 15 Todas las medidas en los atributos HTML están expresadas en valores relativos 10 1.98 19.8 16 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.386 8.994 Score ponderado = round( 8.994 / 2.386 ) = 3.8 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 3.3 (15 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 3.5 (15 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 3.9 (13 pruebas)  Limitación para comprender: Score 4.5 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 4.4 (11 pruebas) Informe 7.6  URI: http://www.albacete.es/search?SearchableText=accesibilidad  Título: Portal web del Ayuntamiento de Albacete  Elementos: 382  Tamaño: 7.9 KB (8053 bytes)  Fecha/Hora: 01/03/2015 - 18:16 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 14 pruebas: Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 328  Excelente (8)  Muy bien (1)  Regular (1)  Mal (3)  Muy mal (1)  Tablero Tablero: 14 pruebas. Score 7.6 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 9 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 2 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 3 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 4 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 5 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 5 2.4 12 6 Hay 1 imagen con el atributo alt nulo 8 0.8 6.4 7 Hay 2 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 8 Se usan 4 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 9 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 10 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 11 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 12 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 13 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 14 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 2.414 18.457 Score ponderado = round( 18.457 / 2.414 ) = 7.6 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.4 (14 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 8.2 (12 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 7.3 (9 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.6 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.9 (12 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 335  Título: Ayuntamiento de Logroño | Buscador  Elementos: 236  Tamaño: 40.3 KB (41296 bytes)  Fecha/Hora: 07/03/2015 - 17:49 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 19 pruebas:  Excelente (7)  Regular (3)  Mal (6)  Muy mal (3)  Tablero Tablero: 19 pruebas. Score 5.1 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 7 etiquetas sin atributo for 1 3.4 3.4 2 Hay 9 controles de formulario sin etiquetas asociadas 1 3.04 3 3 Hay 8 controles de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 1 2.4 2.4 4 En 1 caso los encabezados no están anidados correctamente 2 3.8 7.6 5 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 6 Hay 1 imagen sin alternativa textual 3 3 9 7 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 8 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 9 Hay 2 valores repetidos en los atributos id 3 2 6 10 En 6 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 11 Se usa 1 elemento o atributo HTML para controlar la presentación del texto 4 1.2 4.8 12 En 1 caso se usa medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 5 2.2 11 13 Se usan 4 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 14 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 15 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 16 Todos los botones gráficos tienen una alternativa textual 10 1.98 19.8 17 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 18 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 19 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos 10 1.6 16 2.407 12.295 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 336 Score ponderado = round( 12.295 / 2.407 ) = 5.1 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 5.0 (17 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 6.0 (18 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 4.0 (13 pruebas)  Limitación para comprender: Score 4.4 (12 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 5.7 (15 pruebas) 14. PORTAL AYUNTAMIENTO DE CÁCERES informe 7.1  URI: http://www.ayto-caceres.es/  Título: Ayuntamiento de Cáceres  Elementos: 273  Tamaño: 5.1 KB (5225 bytes)  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 11:44 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 16 pruebas:  Excelente (9)  Muy bien (1)  Regular (1)  Mal (4)  Muy mal (1) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 337  Tablero Tablero: 16 pruebas. Score 7.1 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 6 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 2 Hay 1 enlace cuyo contenido es sólo una imagen sin alternativa textual 3 3 9 3 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 4 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 5 Hay 1 imagen con una alternativa textual que no sirve como alternativa 3 2 6 6 En 8 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 7 Hay 1 imagen con el atributo alt nulo 8 0.8 6.4 8 Hay 1 elemento link para navegación 10 4.32 43.2 9 Se usan 3 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 10 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 11 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 12 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 13 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 14 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 15 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 16 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.430 17.350 Score ponderado = round( 17.350 / 2.430 ) = 7.1 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.8 (16 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.4 (14 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 7.1 (11 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.2 (10 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.5 (13 pruebas) Informe 7.7  URI: http://www.ayto-caceres.es/ayuntamiento/saludo-de-la-alcaldesa  Título: Saludo de la Alcaldesa | Ayuntamiento de Cáceres Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 338  Elementos: 262  Tamaño: 5.1 KB (5270 bytes)  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 11:48 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 12 pruebas:  Excelente (8)  Regular (1)  Mal (3)  Tablero Tablero: 12 pruebas. Score 7.7 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 2 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 3 Se usan 2 elementos o atributos HTML para controlar la presentación del texto 3 1.2 3.6 4 En 22 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 5 Se usan 5 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 6 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 7 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 8 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 9 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 10 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 11 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 12 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.313 17.867 Score ponderado = round( 17.867 / 2.313 ) = 7.7 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 7.7 (12 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.9 (11 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 7.4 (8 pruebas)  Limitación para comprender: Score 7.6 (7 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 8.1 (10 pruebas) Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 339 Informe 6.8  URI: http://www.ayto-caceres.es/ciudad/telefonos-de-interes  Título: Teléfonos de interés | Ayuntamiento de Cáceres  Elementos: 380  Tamaño: 5.7 KB (5813 bytes)  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 11:50 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 14 pruebas:  Excelente (8)  Bien (1)  Regular (1)  Mal (2)  Muy mal (2)  Tablero Tablero: 14 pruebas. Score 6.8 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 3 enlaces cuyo contenido es sólo una imagen sin alternativa textual 1 3 3 2 Hay 3 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 3 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 4 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 5 En 20 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 6 Hay 3 imágenes con el atributo alt nulo 7 0.8 5.6 7 Se usan 5 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 8 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 9 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 10 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 11 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 12 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 13 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 14 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.326 15.829 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 340 Score ponderado = round( 15.829 / 2.326 ) = 6.8 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.7 (14 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.3 (12 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.7 (9 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.4 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.0 (12 pruebas) Informe 6.8  URI: http://www.ayto-caceres.es/contact  Título: Buzón de Quejas y Sugerencias | Ayuntamiento de Cáceres  Elementos: 158  Tamaño: 3.5 KB (3631 bytes)  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 11:51 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 15 pruebas:  Excelente (8)  Bien (1)  Regular (1)  Mal (5)  Tablero Tablero: 15 pruebas. Score 6.8 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 2 enlaces cuyo contenido es sólo una imagen sin alternativa textual 2 3 6 2 Hay 2 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 2 2.2 4.4 3 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 4 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 5 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 3 2.4 7.2 6 Se usa 1 elemento o atributo HTML para controlar la presentación del texto 4 1.2 4.8 7 Hay 2 imágenes con el atributo alt nulo 7 0.8 5.6 8 Se usan 2 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 341 9 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 10 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 11 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 12 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 13 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 14 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 15 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.251 15.280 Score ponderado = round( 15.280 / 2.251 ) = 6.8 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.6 (15 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 7.1 (13 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.8 (9 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.5 (9 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 7.0 (12 pruebas) Informe 6.3  URI: http://www.ayto-caceres.es/search/node/accesibilidad  Título: Buscar | Ayuntamiento de Cáceres  Elementos: 353  Tamaño: 6.3 KB (6473 bytes)  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 11:52 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 17 pruebas:  Excelente (8)  Bien (1)  Regular (1)  Mal (7)  Tablero Tablero: 17 pruebas. Score 6.3 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 2 enlaces cuyo contenido es sólo una imagen sin alternativa textual 2 3 6 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 342 2 Hay 2 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 2 2.2 4.4 3 Hay 2 etiquetas sin atributo for 3 3.4 10.2 4 Hay 1 control de formulario sin etiqueta asociada 3 3.04 9.1 5 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 6 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 7 Hay 1 control de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 3 2.4 7.2 8 En 7 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 4 2.4 9.6 9 Hay 2 imágenes con el atributo alt nulo 7 0.8 5.6 10 Hay 2 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 11 Se usan 3 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 12 No se usan atributos para controlar la presentación visual 10 3.2 32 13 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 14 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 15 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es" 10 1.8 18 16 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 17 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.533 15.876 Score ponderado = round( 15.876 / 2.533 ) = 6.3 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 6.1 (17 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 6.7 (15 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 5.9 (11 pruebas)  Limitación para comprender: Score 6.1 (12 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.5 (15 pruebas) 15. PORTAL AYUNTAMIENTO DE LUGO Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 343 Informe 4.6  URI: http://www.lugo.es/cs/Satellite?pagename=Lugo/Page/LugoInicio  Título: Concello de Lugo | Inicio  Elementos: 1154  Tamaño: 333.8 KB (341812 bytes)  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 18:58 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 20 pruebas:  Excelente (6)  Regular (2)  Mal (8)  Muy mal (4)  Tablero Tablero: 20 pruebas. Score 4.6 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Se usan 22 atributos para controlar la presentación visual 1 2.88 2.9 2 Hay 1 tabla sin encabezados pero con caption y/o el atributo summary 1 2.2 2.2 3 Hay 65 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 4 Se usan 22 elementos o atributos HTML para controlar la presentación del texto 1 1.2 1.2 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 344 5 Hay 2 etiquetas sin atributo for 2 3.4 6.8 6 Hay 2 controles de formulario sin etiquetas asociadas 2 3.04 6.1 7 Hay 2 controles de formulario sin etiquetas asociadas ni atributo title 2 2.4 4.8 8 Hay 1 formulario sin un botón de envío 2 0.72 1.4 9 No se usan encabezados en la página 3 3.2 9.6 10 No existen enlaces para saltar bloques de contenido 3 2.88 8.6 11 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 12 En 99 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 3 2.4 7.2 13 Hay 1 tabla sin celdas de encabezados 4 3.6 14.4 14 Hay 42 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 15 Hay 3 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 16 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 17 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 18 Se identifica el idioma principal de la página con el código "gl" 10 1.8 18 19 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 20 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos 10 1.6 16 2.416 11.190 Score ponderado = round( 11.190 / 2.416 ) = 4.6 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 4.4 (18 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 5.3 (18 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 4.1 (12 pruebas)  Limitación para comprender: Score 3.8 (13 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 5.4 (17 pruebas) Informe 5.3  URI: http://www.lugo.es/cs/Satellite?c=Spark_SecNivel3&cid=1190969877388&colo r=Rojo&ecentral=Lugo/CentroSeccion/LugoListadoTextoGenerico&idioma=es &pagename=Lugo/Page/LugoContenedor&tipoLetra=Texto1  Título: Ayuntamiento de Lugo | Saúdo do Alcalde  Elementos: 925  Tamaño: 288.3 KB (295198 bytes)  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 18:13 GMT Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 351  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 20:39 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 23 pruebas:  Excelente (11)  Regular (3)  Mal (3)  Muy mal (6)  Tablero Tablero: 23 pruebas. Score 5.9 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 botón gráfico sin alternativa textual 1 3 3 2 Se usan 23 atributos para controlar la presentación visual 1 2.88 2.9 3 Hay 1 elemento iframe sin title 1 2.8 2.8 4 En 13 casos se usan medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 1 2.2 2.2 5 Hay 8 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 1 2.2 2.2 6 En 3 casos se usa texto justificado en las CSS 1 1.8 1.8 7 En 48 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 2 2.4 4.8 8 Hay 2 tablas sin celdas de encabezados 3 3.6 10.8 9 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 10 Se usa 1 elemento o atributo HTML para controlar la presentación del texto 4 1.2 4.8 11 Hay 3 casos de reglas CSS que no especifican los colores de primer plano y fondo a la vez 5 1.08 5.4 12 Hay 15 imágenes con el atributo alt nulo 5 0.8 4 13 Hay 2 elementos link para navegación 10 4.32 43.2 14 Se usan 11 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 15 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 16 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 17 Hay 3 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 18 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 19 Todas las medidas en los atributos HTML están expresadas en valores relativos 10 1.98 19.8 20 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-es" 10 1.8 18 21 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 22 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores 10 1.6 16 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 352 relativos 23 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.269 13.335 Score ponderado = round( 13.335 / 2.269 ) = 5.9 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 5.9 (18 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 5.9 (21 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.6 (14 pruebas)  Limitación para comprender: Score 4.8 (15 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.0 (20 pruebas) Recursos relacionados que también deben evaluarse Iframe http://www.ceuta.es/webs/index.html Informe 5.8  URI: http://www.ceuta.es/ceuta/la-institucion/palacio-autonomico  Título: Ciudad Autónoma de Ceuta - Palacio Autónomico  Elementos: 347  Tamaño: 9.3 KB (9475 bytes)  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 20:43 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 19 pruebas:  Excelente (10)  Regular (1)  Mal (4)  Muy mal (4)  Tablero Tablero: 19 pruebas. Score 5.8 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 botón gráfico sin alternativa textual 1 3 3 2 Se usan 22 atributos para controlar la presentación visual 1 2.88 2.9 3 Hay 1 elemento iframe sin title 1 2.8 2.8 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 353 4 En 13 casos se usan medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 1 2.2 2.2 5 En 45 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 2 2.4 4.8 6 Hay 2 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 2 2.2 4.4 7 Hay 2 tablas sin celdas de encabezados 3 3.6 10.8 8 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 9 Hay 10 imágenes con el atributo alt nulo 5 0.8 4 10 Se usan 4 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 11 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 12 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 13 Hay 3 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 14 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 15 Todas las medidas en los atributos HTML están expresadas en valores relativos 10 1.98 19.8 16 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-es" 10 1.8 18 17 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 18 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos 10 1.6 16 19 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.304 13.353 Score ponderado = round( 13.353 / 2.304 ) = 5.8 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 5.8 (16 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 6.1 (17 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.2 (13 pruebas)  Limitación para comprender: Score 4.6 (13 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.0 (17 pruebas) Recursos relacionados que también deben evaluarse Iframe http://www.ceuta.es/webs/index.html Informe 5.4  URI: http://www.ceuta.es/ceuta/por-servicios/tablon  Título: Ciudad Autónoma de Ceuta - Tablón de anuncios Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 354  Elementos: 307  Tamaño: 5.9 KB (6075 bytes)  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 20:44 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 21 pruebas:  Excelente (10)  Regular (2)  Mal (4)  Muy mal (5)  Tablero Tablero: 21 pruebas. Score 5.4 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 botón gráfico sin alternativa textual 1 3 3 2 Se usan 14 atributos para controlar la presentación visual 1 2.88 2.9 3 Hay 2 elementos iframe sin title 1 2.8 2.8 4 En 45 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 1 2.4 2.4 5 En 13 casos se usan medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 1 2.2 2.2 6 En 1 caso los encabezados no están anidados correctamente 2 3.8 7.6 7 Hay 2 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 2 2.2 4.4 8 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 9 Hay 1 valor repetido en los atributos id 3 2 6 10 Hay 1 tabla sin celdas de encabezados 4 3.6 14.4 11 Hay 6 imágenes con el atributo alt nulo 5 0.8 4 12 Se usan 3 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 13 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 14 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 15 Hay 3 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 16 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 17 Todas las medidas en los atributos HTML están expresadas en valores relativos 10 1.98 19.8 18 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-es" 10 1.8 18 19 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 20 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos 10 1.6 16 21 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 355 2.361 12.786 Score ponderado = round( 12.786 / 2.361 ) = 5.4 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 5.4 (18 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 5.8 (19 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 5.7 (15 pruebas)  Limitación para comprender: Score 4.3 (15 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 5.7 (18 pruebas) Recursos relacionados que también deben evaluarse Iframe http://www.ceuta.es/webs/index.html http://web.ceuta.es:8080/tablon/ Informe 5.8  URI: http://www.ceuta.es/ceuta/component/contact/contact/11-uncategorised/6contacto-biblioteca  Título: Ciudad Autónoma de Ceuta - Ciudad Autónoma de Ceuta  Elementos: 341  Tamaño: 6.7 KB (6884 bytes)  Fecha/Hora: 14/03/2015 - 20:46 GMT Los resultados de la validación (X)HTML no están incluidos. Resultados generales de 19 pruebas:  Excelente (10)  Regular (1)  Mal (3)  Muy mal (5)  Tablero Tablero: 19 pruebas. Score 5.8 Lista completa de pruebas # Situación N P N*P 1 Hay 1 botón gráfico sin alternativa textual 1 3 3 2 Se usan 14 atributos para controlar la presentación visual 1 2.88 2.9 3 Hay 1 elemento iframe sin title 1 2.8 2.8 Comunicación de los Ayuntamientos. Estudio de accesibilidad de las páginas Web 356 4 En 45 casos, el atributo title de un enlace sólo repite el texto del enlace 1 2.4 2.4 5 En 13 casos se usan medidas absolutas para indicar el ancho de un elemento 1 2.2 2.2 6 Hay 2 enlaces con el mismo texto pero diferentes destinos 2 2.2 4.4 7 Hay 6 imágenes con el atributo alt nulo 2 0.8 1.6 8 El primer enlace de la página no lleva al contenido principal de la página 3 2.88 8.6 9 Hay 1 tabla sin celdas de encabezados 4 3.6 14.4 10 Se usan 5 elementos de encabezado 10 3.42 34.2 11 Todas las imágenes tienen una alternativa textual 10 2.7 27 12 Todos los controles de formulario tienen una etiqueta asociada 10 2.66 26.6 13 Hay 3 enlaces que permiten saltar bloques de contenido 10 2.24 22.4 14 No se usan elementos para controlar la presentación visual 10 2.2 22 15 Todas las medidas en los atributos HTML están expresadas en valores relativos 10 1.98 19.8 16 Se identifica el idioma principal de la página con el código "es-es" 10 1.8 18 17 La página tiene un elemento title 10 1.62 16.2 18 Todas las medidas en las CSS están expresadas con valores relativos 10 1.6 16 19 Todos los formularios tienen un botón de envío 10 0.8 8 2.304 13.289 Score ponderado = round( 13.289 / 2.304 ) = 5.8 Resultados por personas  Limitación total para ver: Score 5.6 (16 pruebas)  Limitación grave para ver: Score 6.1 (17 pruebas)  Limitación de los miembros superiores: Score 6.3 (13 pruebas)  Limitación para comprender: Score 4.6 (13 pruebas)  Limitaciones derivadas de la edad: Score 6.0 (17 pruebas) Recursos relacionados que también deben evaluarse Iframe http://www.ceuta.es/webs/index.html [Document text truncated for crawler view.]