Geomorfositios de interés volcano turístico en una montaña subtropical: el parque nacional del Teide (Canarias, España)

Pirineos. Revista de Ecología de Montaña Vol. 175 Jaca, Enero-Diciembre, 2020, e061 ISSN-l: 0373-2568 https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 GEOMORFOSITIOS DE INTERÉS VOLCANO TURÍSTICO EN UNA MONTAÑA SUBTROPICAL: EL PARQUE NACIONAL DEL TEIDE (CANARIAS, ESPAÑA) Geomorphosites with volcano tourism interest in a subtropical mountain: Teide National Park (Canary Islands, Spain) Javier Dóniz Páez1, 3 *, Rafael Becerra Ramírez2, 3 1 GEOTURVOL-Departamento de Geografía e Historia, Universidad de La Laguna, Facultad de Humanidades, C/ Prof. José Luis Moreno Becerra, s/n, 38200, Tenerife, España. 2 GEOVOL-Departamento de Geografía y Ordenación del Territorio. Universidad de Castilla-La Mancha, Facultad de Letras. Avda. Camilo José Cela s/n, 13071, Ciudad Real. España. 3 Instituto Volcanológico de Canarias (INVOLCAN). Tenerife, España Identificador ORCID de los autores y e.mail: Javier Dóniz-Páez: https://orcid.org/0000-0002-7789-7720. Email: [email protected] Rafael Becerra-Ramírez: https://orcid.org/0000-0001-7778-4892. Email: [email protected] * Autor de contacto Recibido: 19-06-2020. Aceptado: 31-08-2020. Fecha de publicación on-line: 22-10-2020 Citation / Cómo citar este artículo: Dóniz Páez, J., Becerra Ramírez, R. (2020). Geomorfositios de interés volcano turístico en una montaña subtropical: el Parque Nacional del Teide (Canarias, España). Pirineos, 175, e061. https://doi. org/10.3989/pirineos.2020.175011 RESUMEN: El Parque Nacional del Teide (PNT) en Tenerife recibe más de tres millones de visitantes al año atraídos por la diversidad paisajística de una alta montaña subtropical que es Patrimonio de la Humanidad de la Unesco. El objetivo del trabajo es seleccionar y evaluar geomorfositios con interés volcano turístico que diversifiquen la oferta dentro del PNT y en la isla. La metodología empleada se basa en identificar y seleccionar los sitios más representativos, mejor conservados y más accesibles y evaluar sus valores científicos, añadidos y de uso y gestión. Los diez geomorfositios seleccionados son los que mejor representan la diversidad del patrimonio natural y cultural del PNT y están acordes con la aproximación geográfica del geoturismo, acogiendo casi la totalidad de los atractivos del volcano turismo. En líneas generales los valores científicos (0,62) de todos los geomorfositios estudiados están por encima de los añadidos (0,44), lo que parece estar acorde con la protección y conservación de este sitio como parque nacional. PALABRAS CLAVE: Volcanes; geomorfositios; geoturismo; volcanoturismo; Parque Nacional del Teide; España. ABSTRACT: The Teide National Park (TNP) on Tenerife island, receives more than 3 million visitors per year attracted by the landscape diversity of a subtropical high mountain that is a Unesco World Heritage Site. The aim of this work is to select and evaluate geomorphosites with a volcano tourism interest diversify the tourist offer within Copyright: © 2020 CSIC. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de uso y distribución Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0). Pirineos, Vol. 175, Enero-Diciembre, 2020, e061. ISSN-l: 0373-2568, https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 2 • J. DóNIz PáEz, R. BECERRa RamíREz 1. Introducción El turismo es una actividad diversa, compleja y dinámica. Estas razones explican, en parte, las importantes trasformaciones que están experimentando los destinos turísticos maduros. Entre estos cambios, cabe destacar los aspectos legislativos que regulan la actividad turística en términos de reducir la oferta o de proponer modelos de turismo más sostenibles afectando al medio natural, sociocultural y económico. En esta misma línea van las intervenciones en el espacio público y privado, cuyo fin es rehabilitar, renovar, adaptar y modificar las infraestructuras y equipamientos urbanos hacia los nuevos requerimientos del turismo. ambas modificaciones van acompañadas de la irrupción de nuevas formas de ocio turístico acordes con una demanda cada vez más exigente e informada en un escenario turístico cambiante y sostenible. En este contexto, los nuevos productos y experiencias turísticas se presentan como una opción válida para dar respuesta a los importantes cambios que están afectando al turismo, especialmente en destinos consolidados cuyo protagonismo es el sol y la playa. En este sentido, el geoturismo se presenta como una modalidad de turismo relativamente reciente que se ha incrementado en los últimos años (Wang et al., 2014; ólafsdóttir & Dowling, 2014; Ruban, 2015; Dowling & Newsone, 2018) coincidiendo, sobre todo, con la creación y consolidación de las redes europea y mundial de geoparques, en donde España con quince es el primer país europeo y el segundo del mundo en número por detrás de China. El carácter reciente e innovador del geoturismo es responsable tanto del debate científico en torno a su concepto, como de la diversidad de actividades que puede englobar. La literatura científica agrupa al geoturismo en torno a dos aproximaciones: geológica y geográfica. En la primera se le relaciona con un tipo o forma de turismo asociada con recursos y atractivos geológicos y geomorfológicos con un alto componente estético y/o escénico (Hose, 1995, 2008; Newsome & Dowling, 2010; Carcavilla et al., 2011; ólafsdóttir & Tverijonaite, 2018). Por su parte, la aproximación geográfica tiene una visión más integral y sostenible (Tourtellot, 2000; Stoke et al., 2003; Pralong, 2006; National Geographic, 2010; Arouca Declaration, 2011; millán, 2011; Olson & Dowling, 2018; Sánchez-Cortez & Simbaña-Tasiguano, 2018; DónizPáez et al., 2019; Kubalíková, 2019), entendiendo que el geoturismo se basa en la concepción de que el medio ambiente lo integran aspectos abióticos, bióticos y culturales (Dowling, 2013; Chen et al., 2015, 2020; Dowling & Newsone, 2018). Es evidente que bajo el paraguas de cada una de las aproximaciones se pueden reconocer productos geoturísticos diferentes, pero que en ningún caso tienen que ser excluyentes (Dowling & Newsone, 2018) y donde, en ocasiones, es el valor educativo del geoturismo el nexo de unión de ambas aproximaciones. El geoturismo en entornos volcánicos se ha incrementado igualmente en los últimos años (Erfurt-Cooper et al., 2015; Erfurt-Cooper, 2018). El volcano turismo consiste en visitar volcanes activos, dormidos o extintos para su estudio y exploración, siempre que dispongan de un patrimonio geológico y geomorfológico suficientemente interesante para atraer visitantes (Sigurdsson & Lopes, 2000; Erfurt-Cooper & Cooper, 2010; Dóniz-Páez, 2012, 2014; Dowling, 2013; Davis et al., 2013; Erfurt-Cooper, 2014; master, 2016; Różycka & migoń, 2018; aquino et al., 2019; Mateo et al., 2019; Suhud & allan, 2019). En sintonía con el carácter más integral y geográfico del geoturismo, el volcano turismo acoge multitud de recursos y atractivos turísticos vinculados con el patrimonio natural y cultural (Megerssa et al., 2019), entre los que destacan el paisaje, las manifestaciones eruptivas, las fuentes termales y los spas, los deportes de aventura y riesgo, el ecoturismo y turismo científico, las playas de arena negra o roja, los parques culturales y la relación entre los volcanes y la religión (Sigurdsson & Lopes, 2000; Dóniz-Páez, 2014). Por tanto, teniendo en cuenta que el volcano turismo está englobado dentro del geoturismo (Erfurt-Cooper, 2018), sí que parece que haya una aproximación más integral, holística y geográfica del volcano turismo al tenerse en cuenta tanto aspectos del patrimonio natural (formas del relieve, vegetación, etc.) como del cultural (religión, arqueología, historia, aguas, etc.) asociado con los volcanes (Dóniz-Páez et al., 2019). En lo que sí que parece haber cierta coincidencia es en que para determinar qué lugares tienen interés geoturístico, independientemente del tipo de relieve, es necesario identificar, inventariar, seleccionar y evaluar geositios o geomorfositios. Aunque es cierto que hay un interesante debate científico en torno a ambos conceptos, la principal diferencia entre unos y otros está en que los primeros se caracterizan principalmente por sus valores científicos, mientras que los geomorfositios son más amplios y engloban también valores añadidos de tipo ecológico, cultural, estético o económico (Kubalíková, 2013, 2019). Las primeras definiciones de geomorfositios señalan que son formas del relieve que adquieren valores científicos, culthe TNP and on the island. The methodology used is based on indentifying and selecting the most representative, best conserved and more accesible sites, and evaluating their scientific, added and use and management values. The ten geomorphosites selected are the most representative of the diversity of the natural and cultural heritage of TNP, which are consistent with the geographical approach of geotourism, hosting almost all of the volcano tourism attractions. In general, the scientific values (0.62) from all the geomorphosites studied are above the added values (0.44), which seems to be in accordance with protection and conservation of the national park. KEY WORDS: Volcanoes; geomorphosites; geotourism; volcano tourism; Teide National Park; Spain. Pirineos, Vol. 175, Enero-Diciembre, 2020, e061. ISSN-l: 0373-2568, https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 GEOmORFOSITIOS DE INTERÉS VOLCaNO TURíSTICO EN UNa mONTaÑa SUBTROPICaL: EL PaRQUE… • 3 turales, históricos, estéticos y socioeconómicos en función de cómo la humanidad los ha percibido o explotado (Panizza, 2001; Reynard & Panizza, 2005). Incluso para los geomorfositios volcánicos se señala que su patrimonio científico debe estar vinculado a su patrimonio cultural y mantener relaciones con la geología, la historia de la humanidad, el arte o la literatura (Joyce, 2009; PérezUmaña et al., 2019). Por ello, desde el punto de vista geoturístico parece ser que los geomorfositios son más apropiados que los geositios (Kubalíková, 2013, 2019). En esta misma línea se manifiesta el grupo de trabajo de la IAG (International Association of Geomorphologists) cuando señala que entre los objetivos de las investigaciones sobre geomorfositios están su promoción turística, su inclusión en cursos sobre ecoturismo, senderismo o desarrollo local y su relación pública con programas de geoconservación y geoturismo como los geoparques (www.geomorph.org/geomorphosites-working-group). Por tanto, las principales razones para elegir los geomorfositios y determinar el interés geoturístico de un lugar están asociadas con el carácter más global de estos, acordes con la acepción geográfica y los principios del geoturismo de la National Geographic Society (2020) pero, también, con su importancia como recurso educativo y con el papel que desempeñan los paisajes geomorfológicos como atractivos turísticos (Romero-Díaz & Belmonte, 2002) en su vertiente más escénica o paisajística. El objetivo de este trabajo es identificar, inventariar, seleccionar y evaluar geomorfositios volcánicos con interés geoturístico en el Parque Nacional del Teide (PNT) para fortalecer y fomentar las actividades de volcano turismo, que diversifiquen su oferta y que puedan contribuir a su mejor gestión. La elección del PNT como área de estudio se debe a que es la única macroestructura volcánica reconocida en Canarias en cuyo interior están, exclusivamente, los dos estratovolcanes activos y diferenciados, únicos en el contexto del volcanismo insular de intraplaca del mundo (Carracedo, 2006); que el Teide es el volcán más alto del Atlántico y el tercero del mundo desde su base en el fondo del océano (Carracedo & Troll, 2013); que se trata del espacio que cuenta con la mayor diversidad de formas y procesos de relieve, tanto asociados al volcanismo como con el desmantelamiento de Tenerife; que es el parque nacional más visitado de España con una media de más de tres millones anuales de visitantes; que es Bien Natural Patrimonio de la Humanidad atendiendo a los criterios estéticos y geológicos (Martínez de Pisón et al., 2009) y que, hasta ahora, no se había aplicado esta metodología u otras similares para valorar el potencial volcano turístico de sus geomorfositios y sí se ha realizado para otros espacios de Canarias con un elevado potencial para el volcano turismo como los geoparques globales de la Unesco de El Hierro y Lanzarote y Archipiélago Chinijo (Figura 1). 2. Área de estudio El Parque Nacional del Teide se localiza en las cumbres centrales de la isla de Tenerife (Figura 2) y fue declarado como tal por Decreto en 1954 y reclasificado en 1981 (Ley 5/1981), y posteriormente fue declarado Bien Natural Patrimonio de la Humanidad designado por la UNESCO en 2007 (ref. 1258). Sus principales valores están asociados al relieve volcánico y una singular flora y fauna que se ha adaptado a las particulares condiciones ambientales propias de una alta montaña volcánica subtropical. Igualmente, su patrimonio natural y cultural han sido un referente científico durante siglos (González-Lemus & Sánchez, 2004), asociado a modelos de interpretación de los fenómenos eruptivos de estratovolcanes y la organización altitudinal de la vegetación (HernándezGonzález, 2005; Gebauer, 2014). En la actualidad este espacio protegido conforma el área natural por antonomasia de la isla y su complejidad se resuelve a través de un variado mosaico de paisajes (Martínez de Pisón et al., 2009) protagonizado por la geodiversidad de sus volcanes y la originalidad de su vegetación. El paisaje del PNT se fundamenta en tres aspectos principales: los volcanes, la vegetación y el uso humano. La geología y la geomorfología son los protagonistas del paisaje volcánico del parque nacional. Los inicios de este sector se remontan a unos 3 millones de años (ma) con la formación del primitivo Edificio Cañadas y de manera simultánea la construcción del volcanismo de rift (Martí et al., 1994), seguido de la formación de La Caldera de Las Cañadas y los orígenes del estratovolcán Teide-Pico Viejo hace unos 0,79 Ma (ablay & martí, 2000) y llega hasta nuestros días con la erupción histórica de Narices del Teide en 1798. A lo largo de este período las manifestaciones volcánicas y los productos resultantes son mucho más heterogéneos que en los estadios iniciales de formación de Tenerife. La dinámica de las erupciones oscila entre las hawaianas, pasando por la de tipo estromboliano y estromboliano violento hasta las de carácter subpliniano. La naturaleza de los materiales emitidos es tanto básica como ácida, destacando entre estos últimos las traquitas y las fonolitas. Como consecuencia de este volcanismo dentro de los límites del parque nacional se pueden reconocer formas y procesos directamente relacionados con el fenómeno eruptivo (estratovolcanes, calderas, campos de volcanes, domos, cráteres, campos lávicos, mantos de pómez y lapilli, diques, pitones, etc.) y las de erosión y acumulación (barrancos, llanos endorreicos, abanicos aluviales, suelos estriados, dunas, etc.). Unas y otras son responsables de la geodiversidad del PNT, dando lugar a un elevado número de geomorfositios que son el grueso de los recursos y/o atractivos turísticos que se aprovechan dentro del parque nacional (Teide, Pico Viejo, Montaña Blanca-Rajada, Roques de García, La Fortaleza, Llanos de Ucanca, Narices del Teide, Pared de Las Cañadas, volcán de Fasnia, Montaña Mostaza, etc.). La biogeografía del PNT tiene un papel secundario con respecto al relieve en el paisaje del mismo, destacando las diferentes configuraciones de un matorral de alta montaña volcánica subtropical. Sin embargo, desde el punto de vista florístico tiene un gran interés, no solo Pirineos, Vol. 175, Enero-Diciembre, 2020, e061. ISSN-l: 0373-2568, https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 4 • J. DóNIz PáEz, R. BECERRa RamíREz por la riqueza de especies, sino por el elevado número de endemismos (Martínez de Pisón et al., 2009). En este sentido, el catálogo de flora vascular del PNT recoge que, de los 168 taxones reconocidos, 58 son endemismos canarios y 33 tinerfeños y de estos últimos 12 son exclusivos del parque (Wildpret de la Torre & martínOsorio, 2004). Algo similar sucede con la fauna invertebrada que es rica y diversa (arechavaleta & Oromí, 2004); pero no la vertebrada que es bastante reducida y casi referida a la presencia de algunas aves y lagartos (Machado, 2004). Las cumbres de la isla fueron claves para los guanches, pueblo aborigen de Tenerife, ya que desde época prehistórica se desarrolló una intensa actividad económica relacionada con el pastoreo. Fruto de esta ocupación encontramos vestigios distribuidos por casi toda la geografía del PNT, entre los que destacan restos arqueológicos de cabañas, refugios y paraderos pastoriles con utensilios líticos y cerámicos (Arnay de la Rosa, 2004). Además de estas evidencias arqueológicas, más recientemente los recursos del parque han sido explotados por parte de los tinerfeños (extracción de azufre, neveros, leña, carboneo, cañadas, pastoreo, apicultura, etc.). Al día de hoy, la originalidad de los valores culturales del parque descansa tanto en el referente que supuso para viajeros y científicos desde el siglo XVI al XVIII como en el contenido de la geografía fantástica asociada a mitos, leyendas, tradiciones, exploraciones, literatura, arte, etc. (González-Lemus & Sánchez, 2004; martínez de Pisón, et al., 2009; Carracedo & Trol, 2013). Figura 1. Paisajes geomorfológicos de los geoparques canarios. (1) Panorámica del Parque Nacional de Timanfaya en el geoparque de Lanzarote. (2) Volcán Montaña Caldereta y lavas de la erupción de 1730-1736 de Timanfaya en Lanzarote. (3) Volcán hidromagmático de El Golfo en Lanzarote. (4) Jameos del Agua en el tubo volcánico de La Corona en Lanzarote. (5) El deslizamiento de Las Playas en el Hierro. (6) Volcán múltiple de Las Calcosas en El Hierro. (7) Lavas aa y pahoehoe en Los Lajiales en el Hierro. (8) Cráter del volcán hidromagmático de Hoya Fileba en el Hierro. (9) Playa de arena roja de El Verodal en El Hierro. Figure 1. Geomorphological landscapes of canarian geoparks. (1) Panoramic view of the Timanfaya National Park in Lanzarote geopark. (2) Monogenetic cone of Montaña Caldereta and lava fields from the 1730-1736 Timanfaya eruption. (3) Hydromagmatic volcano of El Golfo in Lanzarote. (4) Jameos del Agua in La Corona lava tube in Lanzarote. (5) The Las Playas giant landslide in El Hierro. (6) Las Calcosas multiple cinder cone in El Hierro. (7) Lavas aa and pahoehoe in Los Lajiales, El Hierro. (8) Hydromagmatic crater of Fileba volcano in El Hierro geopark. (9) Red sand beach of El Verodal, El Hierro. Pirineos, Vol. 175, Enero-Diciembre, 2020, e061. ISSN-l: 0373-2568, https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 GEOmORFOSITIOS DE INTERÉS VOLCaNO TURíSTICO EN UNa mONTaÑa SUBTROPICaL: EL PaRQUE… • 5 3. Material y métodos La identificación, inventario, selección y evaluación de los geomorfositios de interés geoturístico del PNT se basa en investigaciones previas (Reynard et al., 2007, 2016; Moufti et al., 2013; Bouzekraoui et al., 2017; Pérez-Umaña et al., 2019, 2020; zangmo-Tefogoum et al., 2020). Este trabajo se desarrolló en tres fases: 1-identificación, inventario y selección de los geomorfositios; 2-caracterización de los lugares seleccionados y 3-evaluación de los geomorfositios teniendo en cuenta sus valores intrínsecos (científicos y adicionales o añadidos) y los de uso y gestión. 3.1. Identificación, inventario y selección de los geomorfositios La identificación de los geomorfositios se realizó sobre cartografía topográfica, geológica y geomorfológica a diferentes escalas y con modelos digitales del terreno y el trabajo de campo durante varias campañas en los últimos veinte años. Para el inventario de los geomorfositios se ha tenido en cuenta si estos corresponden con formas y procesos del relieve que se presentan agrupados (Teide-Coladas Negras, volcanes de Samara-Reventada, Pared de Diego Hernández, etc.) o de manera individual (Volcán de Fasnia, volcán de Narices del Teide, etc.); si están asociados con morfologías y dinámicas volcánicas directas (estratovolcanes, conos volcánicos, domos, cráteres, campos de lavas, etc.), o si son consecuencia del desmantelamiento erosivo y la acumulación (barrancos, taludes, llanos endorreicos, etc.), o fruto de ambos. En la selección de los diez geomorfositios finales se tuvo en cuenta que las formas elegidas fuesen representativas de la geodiversidad de las cuatro grandes unidades de paisaje definidas en el PNT (Teide-Pico Viejo, Atrio de Las Cañadas, Pared de Las Cañadas y los campos de volcanes-dorsales) (Martínez de Pisón et al., 2009), que estén bien conservadas y que sean accesibles a través de la red de senderos propia del parque nacional. 3.2. Documentación de los geomorfositios La documentación incluyó dos tipos de datos. Por un lado, datos numéricos generales (coordenadas, elevación, etc.) que permiten ubicar el geomorfositio en un mapa de síntesis. Y, por otro lado, información cualitativa sobre la caracterización de los mismos (geología, geomorfología, geografía, ecología, historia, estética, etc.). Este segundo paso es clave para la evaluación de cada uno de los ítems Figura 2. Localización del Parque Nacional del Teide. Fuente: Elaboración propia a partir del MDE de Grafcan. Figure 2. Location of Teide National Park. Source: Own elaboration from the DEM base of Grafcan. Pirineos, Vol. 175, Enero-Diciembre, 2020, e061. ISSN-l: 0373-2568, https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 6 • J. DóNIz PáEz, R. BECERRa RamíREz durante la valoración de los geomorfositios. Ambos tipos de datos se recogieron en una ficha que facilita el tratamiento de la información. 3.3. Evaluación de los geomorfositios La evaluación de los geomorfositios seleccionados sigue los postulados metodológicos implementados previamente en espacios tanto volcánicos como no. La base de esta metodología son las investigaciones de Reynard et al. (2007, 2016), pero incorporan las especificidades para las formas y los procesos eruptivos tal y como recogen publicaciones anteriores en territorios volcánicos (Dóniz-Páez et al., 2011; Becerra-Ramírez, 2013; Pérez-Umaña et al., 2019, 2020; zangmo-Tefogoum et al., 2020). La evaluación de los geomorfositios tiene en cuenta los valores intrínsecos, subdivididos en científicos y adicionales o añadidos, y los de uso y gestión (Serrano & González, 2005; Reynard et al., 2007). Los valores intrínsecos son los inherentes y específicos de cada geomorfositio (Reynard et al., 2016). Por otro lado, los de uso y gestión no se consideran como un valor del geomorfositio, por tanto, la información es recopilada y almacenada en una base de datos que puede ser utilizada para la clasificación, comparación y posteriormente para la gestión del lugar (Reynard et al., 2016). En este sentido, se entiende por tanto que las potenciales actividades educativas o geoturísticas, así como las necesidades de protección, no son parte de la “calidad” del geomorfositio y, por lo tanto, no deben considerarse como un valor del mismo (Reynard et al., 2016). En la evaluación de los valores intrínsecos todos los autores consultados emplean una escala cuantitativa (Kubalíková, 2013; Reynard et al., 2016; Bouzekraoui et al., 2017; Pérez-Umaña et al., 2020; zangmo-Tefogoum et al., 2020), mientras que para los de uso y gestión no siempre es así. En este sentido, hay trabajos en los que se desarrolla una evaluación cualitativa (Reynard et al., 2007, 2016) frente a aquellos en donde es cuantitativa (Serrano y González, 2005; González et al., 2014; Kubalíková, 2019). Ahora bien, en lo que todos coinciden es en el intervalo de la escala numérica para puntuar cada ítem, que va de 0,25 en 0,25 hasta un máximo de un punto, asignándole 0 cuando el valor es nulo y 1 si es muy alto. Con el fin de poder establecer comparaciones y definir un nivel jerárquico para cada geomorfositio se establece la siguiente clasificación: bajos si las puntuaciones son < 0,4; medios si son ≥ 0,4 y < 0,6; y altos si están entre ≥ 0,6 y 1 (Bouzekraoui et al., 2017). La evaluación de cada uno de los parámetros se realizó de manera grupal y estuvo sostenida por una amplia experiencia de campo de los miembros del equipo de investigación en el Parque Nacional del Teide durante años y en la consulta de la bibliografía sobre este tipo de metodologías. Los resultados se expresan en valores promedios para poder compararlos. Los valores científicos se dividen en cuatro tipos de criterios: integridad, representatividad, rareza e interés. En la Tabla 1 se desglosan cada tipo de criterios y los valores cuantitativos que se le asignan. Los valores adicionales o añadidos se dividen en cuatro tipos: ecológicos, estéticos, culturales y económicos y la mayoría de ellos a su vez se subdividen. En la Tabla 2 se desglosan dentro de cada valor los diferentes criterios y los valores cuantitativos. Tabla 1. Criterios utilizados para la obtención de los valores científicos. adaptado de Reynard et al. (2007, 2016). Table 1. Criteria used for the assessment of the scientific value. Adapted from Reynard et al. (2007, 2016). Criterio Valor Integridad (I) Estado de conservación del sitio. La mala conservación puede deberse a factores naturales (por ejemplo, erosión) o factores humanos. 0 = Destruido 0,25 = Prácticamente destruido 0,5 = Parcialmente destruido 0,75 = Ligeramente dañado 1 = Intacto Representatividad (R) Se usa con respecto a un espacio de referencia (por ejemplo, comarca, región, isla, país). Todos los sitios seleccionados deben cubrir los procesos principales, activos o relictos, en el área de estudio 0 = Nulo 0,25 = Débiles 0,5 = Moderado 0,75 = Alto 1 = Muy alto Rareza (Rz) Se refiere a la rareza del sitio con respecto a un espacio de referencia (por ejemplo, comarca, región, isla, país). El criterio sirve para identificar accidentes geográficos excepcionales en un área. 0 = > 7 0,25 = 5-7 0,5 = 3-4 0,75 = 1-2 1 = único Interés paleogeográfico (Ip) Importancia del sitio para la historia de la Tierra o el clima (por ejemplo, evolución del paisaje volcánico). 0 = Nulo 0,25 = Débiles 0,5 = Moderado 0,75 = Alto 1 = Muy alto Promedio (I+R+Rz+Ip)/4 Pirineos, Vol. 175, Enero-Diciembre, 2020, e061. ISSN-l: 0373-2568, https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 GEOmORFOSITIOS DE INTERÉS VOLCaNO TURíSTICO EN UNa mONTaÑa SUBTROPICaL: EL PaRQUE… • 7 Tabla 2. Criterios utilizados para los valores adicionales o añadidos. Adaptado de Pereira et al. (2007); Reynard et al. (2007, 2016) y Bouzekraoui et al. (2017). Table 2. Criteria used for the assessment of the additional values. Adapted from Pereira et al. (2007); Reynard et al. (2007, 2016), and Bouzekraoui et al. (2017). Valores ecológicos (Ec) Criterio Valor cuantitativo Influencia ecológica 0 Sin relación con las características biológicas. 0,25 Presencia de flora y fauna interesante. 0,50 Uno de los mejores lugares para observar fauna y/o flora interesantes. 0,75 Las características geomorfológicas son importantes para los ecosistemas. 1 Las características geomorfológicas son cruciales para los ecosistemas. Protección del sitio 0 No protegido. 0,25 Protección a escala local. 0,50 Protección a escala regional. 0,75 Protección nacional. 1 Protección internacional. Valores estéticos (Es) Criterio Valor cuantitativo Puntos desde donde se ven/ visibilidad 0 El sitio solo es visible in situ o no es fácilmente accesible. 0,25 El sitio no es fácilmente accesible, pero ofrece 1 o 2 lugares desde donde se ve. 0,50 El sitio ofrece algunos puntos de vista (3-5) debido a la presencia de obstáculos visuales. 0,75 El sitio tiene muchos puntos de vista (> 5). 1 El sitio tiene muchos puntos de vista y es visible desde grandes distancias. Contrastes verticales desarrollo y estructuración espacial 0 El sitio es monótono: topografía llana y monocolor. 0,25 El sitio muestra cierto desarrollo vertical y se reconocen hasta tres colores. 0,50 El sitio es abrupto y se reconocen hasta 5 colores. 0,75 El sitio muestra una topografía contrastada y se reconocen hasta 7 colores. 1 El sitio muestra una topografía contrastada y abrupta y se reconocen más de 7 colores. Valor cultural (C) Criterio Valor cuantitativo Importancia religiosa y simbólica 0 El sitio no presenta ninguna importancia religiosa. 0,25 El sitio presenta una importancia religiosa local. 0,50 El sitio presenta una importancia religiosa provincial o regional. 0,75 El sitio presenta una importancia religiosa nacional. 1 El sitio presenta importancia religiosa internacional. Importancia histórica 0 El sitio no presenta ninguna importancia histórica. 0,25 El sitio presenta una importancia histórica local. 0,50 El sitio presenta una importancia histórica provincial o regional. 0,75 El sitio presenta una importancia histórica nacional. 1 El sitio presenta una importancia histórica internacional. Importancia artística y literaria 0 Ninguna importancia. 0,25 Importancia local. 0,50 Importancia regional. 0,75 Importancia nacional. 1 Importancia internacional. Importancia geohistórica 0 El sitio no está en el origen de ningún descubrimiento a través de la historia de las Ciencias de la Tierra. 0,25 El sitio, debido al desarrollo científico o la demostración de un proceso, es conocido localmente. 0,50 El sitio, debido al desarrollo científico o la demostración de un proceso, es conocido en el ámbito regional y / o provincial. 0,75 El sitio, debido al desarrollo científico o la demostración de un proceso, es conocido a nivel nacional. 1 El sitio, debido al desarrollo científico o la demostración de un proceso, es conocido internacionalmente. Valores económicos (E) Criterio Valor cuantitativo Productos económicos 0 El sitio no genera ningún ingreso. 0,25 El sitio es conocido, pero es la causa de beneficios indirectos (turismo). 0,50 El sitio es una fuente de ingresos, pero está amenazado por la actividad humana que puede agotarlo. 0,75 El sitio es administrado de manera sostenible, no causa ningún impacto. 1 El sitio permite la gestión directa de una empresa autónoma que no causa ningún impacto negativo. Promedio (Ec+Es+C+E)/4 Pirineos, Vol. 175, Enero-Diciembre, 2020, e061. ISSN-l: 0373-2568, https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 8 • J. DóNIz PáEz, R. BECERRa RamíREz Los valores de uso y gestión se dividen entre los de protección y promoción. Dentro de los primeros, a su vez, se reconocen los de protección y daños-amenazas. Los de promoción se subdividen entre las condiciones de visita (accesibilidad, seguridad, contexto del sitio e infraestructuras turísticas) y los educativos (instalaciones interpretativas e interés educativo). 4. Resultados y discusión 4.1. Identificación, inventario, selección y caracterización de los geomorfositios del PNT En total se han identificado e inventariado 23 geomorfositios potenciales en el PNT repartidos por las cuatro grandes unidades de paisaje definidas en el mismo. Estos son accesibles a través de la red de senderos del parque y representan la totalidad de las formas y procesos del relieve presentes en el PNT (Figura 3). Del total de geomorfositios identificados e inventariados se han seleccionado los diez que mejor representan la diversidad volcánica del PNT (Tabla 3), pero también porque son los lugares más emblemáticos dentro del parque por su accesibilidad, afluencia de visitantes y por la imagen que proyectan del mismo. Dentro de los lugares seleccionados encontramos estratovolcanes, calderas, conos volcánicos, domos, cráteres, lagos de lava, campos de lavas, paredes rocosas, barrancos, llanos endorreicos, taludes, depósitos coluviales y aluviales, formas periglaciares, dunas, etc. La geografía del PNT conforma el espacio volcánico más complejo de toda Canarias en relación con su carácter activo, la diversidad de mecanismos eruptivos, la heterogeneidad de materiales volcánicos y la variedad morfológica asociada al fenómeno eruptivo. A todo ello hay que sumar los matices introducidos por las diferentes edades entre unas construcciones eruptivas y otras, y el tiempo que han estado expuestas a los procesos de desmantelamiento. Además de las formas y procesos directamente vinculados con el volcanismo, debemos añadir las que son fruto de la erosión y de la acumulación asociadas con la dinámica de laderas, la escorrentía, el viento y el periglaciarismo (Figura 4). Figura 3. mapa de localización de los geomorfositios identificados y seleccionados del PNT por unidad de paisaje. Fuente: Elaboración propia a partir de la base cartográfica de Grafcan. Figure 3. Location map of the identified and selected geomorphosites of TNP for landscape unit. Source: Own elaboration from the cartographic base of Grafcan. Pirineos, Vol. 175, Enero-Diciembre, 2020, e061. ISSN-l: 0373-2568, https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 GEOmORFOSITIOS DE INTERÉS VOLCaNO TURíSTICO EN UNa mONTaÑa SUBTROPICaL: EL PaRQUE… • 9 Tabla 3. Geomorfositios seleccionados del PNT. Elaboración propia. Table 3. Geomorphosites selected in TNP. Own elaboration. Nº Geomorfositio Unidad paisaje Coordenadas 1 Teide-Coladas Negras Estratovolcán Teide-Pico Viejo 28º 16’ 20’’N / 16º 38’ 33’’O 2 Cráter Pico Viejo 28º 15’44’’ N / 16º 40’04’’ O 3 Montaña Blanca-Rajada 28º 15’85’’ N / 16º 36’04’’ O 4 Chahorra-Narices Teide 28º 15’13’’ N / 16º 40’42’’ O 5 Cañada Diego Hernández Pared de Las Cañadas 28º 16’49’’ N / 16º 33’08’’ O 6 Guajara 28º 13’00’’ N / 16º 36’42’’ O 7 Roques de García Atrio de Las Cañadas 28º 13’23’’ N / 16º 37’51’’ O 8 Llanos de Ucanaca 28º 12’40’’ N / 16º 38’06’’ O 9 M. Reventada-Samara Campos de volcanes-dorsales 28º 16’10’’ N / 16º 43’38’’ O 10 Volcán histórico de Fasnia 28º 17’04’’ N / 16º 30’47’’ O Figura 4. Geomorfositios seleccionados del PNT. La numeración corresponde a la tabla 3. (1) Cono terminal del Teide asociado a una erupción de edad medieval. (2) Cráter del estratovolcán de Pico Viejo en donde se alojaba el lago de lava. (3) Domos subplinianos de Montaña Blanca y Rajada. (4) Erupción histórica de Narices del Teide de 1798. (5) Panorámica de la Caldera de Las Cañadas en el sector de Diego Hernández. (6) y (7) Roques de García y montaña Guajara. (8) área endorreica del Llano de Ucanca. 9 Volcán basáltico monogénico de Montaña Samara. 10 Volcán basáltico monogénico de Fasnia de la erupción de 1705. Figure 4. Geomorphosites selected of TNP. The numbers are in the table 3. (1) Teide terminal cone associated with a medieval eruption. (2) Crater of the Pico Viejo stratovolcano where the lava lake was located. (3) Subplinian domes of Montaña Blanca and Rajada. (4) Historical eruption of Narices del Teide in 1798. (5) Panoramic view of the Caldera de Las Cañadas in the Diego Hernández sector. (6) and (7) Roques de García and Montaña Guajara. (8) Endorreic area of the Llano de Ucanca. 9 Cinder cone of Montaña Samara. 10 Basaltic monogenic volcano of Fasnia, 1705 eruption. Pirineos, Vol. 175, Enero-Diciembre, 2020, e061. ISSN-l: 0373-2568, https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 16 • J. DóNIz PáEz, R. BECERRa RamíREz Erfurt-Cooper, P., Sigurdsson, H. & Lopes, R., 2015. Volcanoes and Tourism. En: Sigurdsson, H., Rymer, H., Stix, J. & mcNut, S. (Eds.). The encyclopedia of volcanoes. Elsevier, Academic Press, London, pp. 1295-1311. Gebauer, A., 2014. Alexander von Humboldt. Su semana en Tenerife. 1799. zech, pp., 205, Santa Úrsula. González, m., Serrano, E. & González, m., 2014. Lugares de interés geomorfológico, geopatrimonio y gestión de espacios naturales protegidos: el Parque Natural de Valderejo (Álava, España). Revista de Geografía Norte Grande, 59: 45-64. González-Lemus, N. & Sánchez, I., 2004. El Teide, de mito geográfico a Parque Nacional. Nivaria ediciones, La Laguna. Heggie, T., 2009. Geotourism and volcanoes: Health hazards facing tourists at volcanic and geothermal destinations. Travel Medicine and Infectious Disease, 7: 257-261. http:// doi.org/10.1016/j.tmaid.2009.06.002 Hernández-González, M., 2005. Alexander von Humboldt. Permanencia en Tenerife. Ediciones Idea, pp., 326, S/C Tenerife. Hose A., 1995. Selling the story of Britain’s stone. Environmental Interpretation, 10(2): 16-17. Hose, a., 2008. Towards a history of geotourism: definitions, antecedents and the future. Geological Society, London, 501 Special Publications, 300(1): 37-6. http://doi.org/10.1144/ SP300.5 Istac, 2020. Recuperado de: http://www.gobiernodecanarias. org/istac/ Joyce, B., 2009. Geomorphosites and volcanism. En: Reynard E., Coratza P. & Regolini-Bissig G. (Eds). Geomorphosites. Verlag Dr. Friedrich Pfeil, Munchen, pp. 175-188. Kubalíková, L., 2013. Geomorphosite assessment for geotourism purposes. Czech Journal of Tourism, 2(2): 80-104. https://doi.org/10.2478/cjot-2013-0005 Kubalíková, L., 2019. Assessing Geotourism Resources on a Local Level: A Case Study from Southern Moravia (Czech Republic). Resources, 8: 150. http://doi.org/10.3390/resources8030150 Machado, A., 2004. Fauna vertebrada. En: AA.VV. Parque Nacional del Teide. Ed. Esfagnos-MMA, Madrid, pp. 171-198. martí, J., mitjavila, J. & araña, V., 1994. Stratigraphy, structure and geochronology of the Las Cañadas Caldera (Tenerife, Canary Islands). Geological Magazine, 131(6): 715-727. http://doi.org/10.1017/S0016756800012838 Martín-Moreno, R., 2010. La Pequeña Edad de Hielo en el Alto Teide (Tenerife, Islas Canarias). Ería, 83: 331-342. martínez de Pisón, E., arozena, m., Beltrán, E. & Romero, C., 2009. Los paisajes del Parque Nacional del Teide. Ed. Organismo Autónomos Parques Nacionales, pp., 203, Madrid. Master, S., 2016. Gaet’alea reactivated thermal spring and potential tourist hazard in the asale salt flats, Danakil Depression, Ethiopia. Journal of Applied Volcanology, 5: 1. http:// doi.org/10.1186/s13617-015-0042-x mateo, E., martínez-Frías, J. & Vegas, J., 2019. Lanzarote and Chinijo Islands Geopark: From Earth to Space. Springer, pp., 186, Cham. Megerssa, L., Rapprich, V., Novotný, R., Verner, K., Erban, V., Legesse, L. & manaye, m., 2019. Inventory of key geosites in the Butajira Volcanic Field: perspective for the first geopark in Ethiopia. Geoheritage, 11: 1643-1653. http://doi. org/10.1007/s12371-019-00393-y Millán, M., 2011. La función didáctica del geoturismo. Propuesta para la Región de Murcia. Gran Tour: Revista de Investigaciones Turísticas, 4: 62-93. moufti, m., Németh1, K., El-masry, N. & Qaddah, a., 2013. Geoheritage values of one of the largest maar craters in the Arabian Peninsula: the Al Wahbah Crater and other volcanoes (Harrat Kishb, Saudi Arabia). Central European Journal Geosciences, 5(2): 254-271. http://doi.org/10.2478/ s13533-012-0125-8 National Geographic, 2010. What is geotourism? Center for Sustainable Destinations. Disponible en Internet: https:// www.nationalgeographic.com/maps/geotourism/ National Geographic Society, 2020. Geotourism Principles. Recuperado de www.nationalgeographic.com/maps/geotourism/geotourism-principles/ Newsome, D. & Dowling, R., 2010. Geotourism: the tourism of geology and landscape. Goodfellow Publishers, pp., 320, Oxford. ólafsdóttir, R. & Dowling, R., 2014. Geotourism and GeoparksA Tool for Geoconservation and Rural Development in Vulnerable Environments: A Case Study from Iceland. Geoheritage, 6(1): 71-87. http://doi.org/10.1007/s12371-013-0095-3 Ólafsdóttir, R. & Tverijonaite, E., 2018. Geotourism: a systematic literature review. Geosciences, 8 (7), 234. http://doi. org/10.3390/geosciences8070234 Olson, K. & Dowling, R., 2018. Geotourism and Cultural Heritage. Geoconservation Research, 1(1): 37-41. http:// doi:10.30486/GCR.2018.540021 Panizza M., 2001. Geomorphosites: concepts, methods and example of geomorphological survey. Chinese Science Bulletin, 46: 4-6. Pralong, J.P., 2006. Geotourism: A new form of tourism utilising natural landscapes and based on imagination and emotion. Tourism Review, 61(3): 20-25. https://doi.org/10.1108/ eb058476 Pereira, P., Pereira, D. & Caetano alves, m.I. 2007. Geomorphosite assessment in Montesinho Natural Park (Portugal). Geographica Helvetica, 62: 159–168. http://doi. org/10.5194/gh-62-159-2007 Pérez-Umaña, D., Quesada, a., De Jesús-Rojas, J., zamorano, J., Dóniz-Páez, J. & Becerra-Ramírez, R., 2019. Comparative Analysis of Geomorphosites in Volcanoes of Costa Rica, Mexico, and Spain. Geoheritage, 11(2): 545-559. http://doi.org/10.1007/s12371-018-0313-0 Pérez-Umaña, D., Quesada, a. & Tefogoum G., 2020. Geomorphological heritage inventory of Irazú Volcano, Costa Rica. International Journal of Geoheritage and Parks, 8: 31-47. http://doi.org/10.1016/j.ijgeop.2019.12.001 Reynard, E. & Panizza, m., 2005. Geomorphosites: definition, assessment and mapping: an introduction. Geomorphologie: Relief, Processus, Environnement, 11(3): 177-180. Reynard, E., Fontana, G., Kozlik, L. & Scapozza, C., 2007. a method for assessing the scientific and additional values of geomorphosites. Geographica Helvetica, 62(3): 148-158. http://doi.org/10.5194/gh-62-148-2007 Reynard, E., Perret, a., Bussard, J., Grangier, L. & martin, S., 2016. Integrated approach for the inventory and management of geomorphological heritage at the regional scale. Geoheritage, 8: 43-60. http://doi.org/10.1007/s12371-015-0153-0 Romero-Díaz, a. & Belmonte, F., 2002: Los paisajes geomorfológicos de la región de Murcia como recurso turístico. Cuadernos de Turismo, 9: 103-122. Różycka m. & migoń, P., 2018. Customer-oriented evaluation of Geoheritage -on the example of volcanic geosites in the West Sudetes, SW Poland. Geoheritage, 10(1): 23–37. http://doi.org/10.1007/s12371-017-0217-4 Ruban, D., 2015. Geotourism-A geographical review of the literatura. Tourism Management Perspectives, 15: 1-15. doi. org/10.1016/j.tmp.2015.03.005 Sánchez-Cortez, J. & Simbaña-Tasiguano, m., 2018. Los Geoparques y su implantación en América Latina. Estudios Geográficos, LXXIX/285: 445-467. http://doi.org/10.3989/ estgeogr.201817 Serrano, E. & González, J., 2005. assessment of geomorphosites in natural protected areas: the Picos de Europa National Park (Spain). Géomorphologie: Relief, Processus, Environnement, 3: 197-208. Pirineos, Vol. 175, Enero-Diciembre, 2020, e061. ISSN-l: 0373-2568, https://doi.org/10.3989/pirineos.2020.175011 GEOmORFOSITIOS DE INTERÉS VOLCaNO TURíSTICO EN UNa mONTaÑa SUBTROPICaL: EL PaRQUE… • 17 Sigurdsson, H. & Lopes, R., 2000. Volcanoes and Tourism. En: Sigurdsson (Ed.). Encyclopedia of volcanoes. Academic Press, San Diego, pp. 1283-1299. Stokes, a.m., Cook, S.D. & Drew, D., 2003. Geotourism: The New Trend in Travel. Travel Industry America and National Geographic Traveler, pp., 65, Washington DC. Suhud, U. & allan, m., 2019. Exploring the impact of travel motivation and constraint on stage of readiness in the context of volcano tourism. Geoheritage, 11: 927-934. http:// doi.org/10.1007/s12371-018-00340-3 Tourtellot, J.B., 2000. Geotourism for Your Community. National Geographic Drafts, p. 2. Washington, DC: National Geographic. Wang, L., Tian, m. Wen, X., zhao, L., Song, J., Sun, m., Wang, H., Lan, Y. & Sun, m., 2014. Geoconservation and geotourism in Arxan-Chaihe Volcano Area, Inner Mongolia, China. Quaternary International, 349: 384-391. http://doi. org/10.1016/j.quaint.2014.06.024 Wildpret de la Torre, W. & martín-Osorio, V., 2004: Flora vascular y vegetación. En: (AAVV): Parque Nacional del Teide. Ed. Esfagnos-MMA, Madrid, pp. 97-142. zangmo-Tefogoum, G., Quesada-Román, a. & Pérez-Umaña, D., 2020. Geomorphosites inventory in the Eboga Volcano (Cameroon): contribution for geotourism promotion. Géomorphologie: Relief, Processus, Environnement, 26(1): 1933. http://doi.org/10.4000/geomorphologie.14006