Proposta dunha metodoloxía para a participación pública nos procesos de planificación forestal
Abstract
A participación da sociedade nas decisións relativas á planificación e ordenación do territorio é fundamental para acadar solucións viables e duradeiras. A actuación conxunta de todos os sectores involucrados na planificación forestal, tanto de carácter táctico como estratéxico, permite elaborar solucións á xestión futura dos recursos do monte, seleccionando e aplicando aquela ou aquelas de consenso. A procura de acordos entre os grupos de interese é o factor máis importante na planificación de áreas rurais, onde o territorio é o sustento de todas as actividades. A clave do éxito está na representatividade ou presenza equilibrada de todos os axentes en aras de obter un obxectivo común, que transcenda ós obxectivos individuais. Esta tese afonda no traballo científico feito ata o de agora con respecto á participación pública na planificación forestal. Propón e valida unha nova metodoloxía que serva para integrar a grupos sociais con escasa experiencia en procesos participativos para a planificación de recursos naturais en rexións demograficamente en recesión. Deste xeito combínase a enxeñería de planificación, clásica do século XX, coa participación social, necesaria no século XXI, para acadar a sostenibilidade e a gobernanza efectiva.The participation of society in decisions regarding land planning and management is essential to achieve long-lasting and viable solutions. The joint action of all the sectors involved in tactic and strategic forest planning gives the opportunity to develop solutions for the forest's future management, selecting and applying consensual ones. The search for agreements among stakeholders is the most important factor in rural areas, where land is the basis of all activities. The key to success lies in the representativity or balanced presence of all the agents to achieve a common objective. This thesis examines the scientific work carried out so far about public participation in forest planning. It proposes and validates a new methodology to integrate social groups with little experience in participative processes for natural resource planning in areas with demographic collapse. It combines planning engineering, typical of the 20th century, with social participation, necessary for sustainable and effective governance in the 21st.
Full text
!"# !"# !"# !"# $%&%' ( )*+,
!"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) '( &+,)- ..*& ). %/0 1 !" !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$)
!"#$%&'#()!()(!(*(*!#**(*$) +, # !"#$%&'#()!()(!(*(*!#**(*$) !
!"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) + ! " # $ % ! ! ! !& ' ! & ' ( !!)&! ) ! ! * !(!+," -+./00+1/, 2( ( & * "/3./004& * ! 1 5 6 &5 78 9 ! ' ! 5 : 6(; ! & & ! 6 :1!!1 6!11 !161:1 !1!! 6 ! 1 1 ! 1 1 1(((( <! !!1 &* ! '!( = 11% % 1 5 5 ( 5 ! ! ! ! !!(! &' &!% * !!) : ( ! ' % 1 % ! & &( ,-$
!"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) & + *!#&)(* , '- )!(. +/ ! ( 0!# +1 &!# +2 ()&(* ,3 *)&(* /4 ('($5 // 63
!"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) 78 9 !"#$!% &'(&)* *&(+&,-./' 9 %0$1$2 !"#$!% &'((2 33+4-,(5-' 9 !"#$!% &'(6#7&(/&&/ 89 !"#$ !% &'(6 8** 9* :" *9:;* 89 !"#$ !% &'(6 # :;* 89 !"#$!% &'(62$ :;* ;:: :8; 9 < 9 <:: 9 < 89 %* 89 2 89 !1 89 =1 89 1 9 >?
1 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) ! "# $$ $$% ')+ & '!(!) '!*! !( !+( '!!,!!-!! '!,(!(!!* '!!!-,% -!(-! -! ! % ( ! ./! ( -! (!.0 , %-#&*(,!
2 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) !"#"$%&' ())*+,- . . / " ( . !"#"$ % () (( . ())+ , - ., . 0/" &1(2 3"#"45" % 1) ( ()(+ , - /" !,, . 6" $" 7 0 8 -9 :85 9;<5</ = '1+ > . < ?" $ 0 " 3"# ())'+. 2 2" 12)3"./0. "045/! 67 " .//89 : 8/ ! # # 6; .//.9 : < = .0 < : > ; " 6? @ 044.9 - .. , 0 " 5 .. .. / : A(B6.//59 ! ! 6A".//C9 ? D ! #
3 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) 61 " .//09 E 67-E+? 0485D=!(F.///D1".//09 >! 67-.//59 D 6G,.//HD; !.//597E*!"6.//49 : ! 6 9 6A,()I =.//59 ! 6%GE.///D".//89 ! 6=!( F.///D7!;.//CDF ".//49 #G; 61 .//8D ;() .//89E G .8J.//5 : ! # 12)3"./0. ./ F D<E7' 2 /K/H&2E?7I76./0/9 #E 61L,0444D7!04449 :! 67-E+?04859D 61L,0444D7!04449 # 6" .//M9 : 6%GE .///D .//5D".//89 " J 6F".//K9
10 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) 7 L?6.//.9 & 23&' *23&' 7 ! 23&' !! :( 6.//09 7 " 6.//89 09:! ! ! .9 : : 7 " 6.//59 ! HC G 6 9 6 .9 #&9 ! 9 E ! " 2 6 29;P!6F" .//49 #F,67P'(P( .//C9 : 6A " .//59 E 2 # 26 A(B.//59 E 7 ! 67,.//49 6.//59 : & 09 .9 M9 ! D : , 6.//49 ) 69 69 %"! 6.//49 ! 6U%29 6;=.//89 ? > 6N .//H9 F 67.//H9 :E6<9F
11 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) " 6.//59 6 97<S=!6.//.9 F); 6V ) <9& 09 ! D .9 DM9 H9 : G 6<9 67G7& 967".//89 ! D ! 6=".//49:<= - M" 67!;.//C9 E1"6.//09 > 6>7"9 7 " 6.//89 ! 3 6>>9 ! & " " " 6.//59 2 6F9 ! >>6G!.//59<6= 044KD G " .//CD 7- 7 .//89 "# 6=!( F .///D 7 " .//09 < : ! ! $ 7 F- 6.//K9 ?,, 7! ! 67V9 679 E > 048/ 67 F- .//K9 ' 6 9D D D ! D # 6".//89:A6< >?779 6 9 C!) ! 6A,() I=.//59 "6.//M9 7 6F379AA 6.//89 ! <! 6A " .//49 < #E " 6.//C9 W X : % # # 048/04K/ 044/ 6; .//.9 7 7 :! 6.//59 =!
12 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) :E*!6.//49 < = 6@".//59 50 6: 9$$%6.9 7(80 0 . Evolución do número de referencias 0 10 20 30 40 50 60 <1976 1976-1980 1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000 2001-2005 >2005
13 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) 2 ! 1 E ! 2)E ! %! 6%%%%%%9 6 9 ! 1 6%333%9 6 9& 34 5 30331 <& 2 % E 6 9 1 34 061 <& 344 303/1 <& = ; ; 3243, 274 303/1 <& ; ,! < 324 4 061
14 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) <& ;# > ? 32 38 061 <& " ?3%% <
15 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) / < .//K .//4 E?26 E?293%% 2)63%%9D! ' H 6. ! ? ! 085 ./ E%%%%%% FG E%3 HG E%33 FG : ! E 33% 92424 3: E 2)E 6 M9 1! 08.K ,. 6 2 : = = = < <:;#9 ' ! 04000 ! 6%: .//89 ! 00/5!J,. 005!J,. 6E<"044H9 78I : 04//.//8 5/MHM 04000 ! ! 04C/ ! H 045/).//8 " 045/ = = 2 C/Y 50Y # !
16 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) 718. C ' ! ! ! ?! 7J8I $())&+ E6.9 !! 6;() " .//49 6HCCY9 6M44Y9 G6H84Y H.KY 9 1 6C/8Y HHMY 9 # (8 %: #!6HC84Y9 G6.058Y9 1 6855Y9 6C4/Y9 6;() ?)3 .//KD?)3;() .//K./0/9 6Q)G".//KD?) 3#" .//K .//49 6")3".//4.//49 :C/5/Y K/Y 6;() ?)3 .//K9 .//H #H/MY659 !6$ 1.//KD;() "./0.9
17 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) E 62)7 " ./0M9 0440 .//K H85H ! 04888 ! ! 6K8Y9 0CM4KC5!62)7"./0M9 7*8I 0 4 ! C/ 2 6.CY9 G 1 6.0Y9 < E 655Y9 HHY# D G 1 4.Y 0/8Y ' ! : D ' 7 ; 2 # 0MHM0M58!888Y # > H4MK0 ! M5K Y " ! # .H0C085 ! = E. = D 5/8K/CK ! H# = HH5 Y & < : < : 7 " # 6;3;<9 6 9! ! ! H/ Y : ;3;< 2 " ? : ./// G%< 6 59 Z < :7D?:< <
18 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) 2 E 3%% 2)E .//K.//4 6 89 < & , 0.," E ! ; # 6 .2""9 ! 6;() " .//49 ! 7&8=#67 E0C D " & " ) %
19 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) . E 6' ' .//M9 & , . 0609 E# & 6K9< ;<" 6;<"(9F- I 604K09 & (,PP " 604449 A " 6.//09 F! 6.//M9D F! 6.//M9 ; 2 6.//H9 G,, " 6.//H9 7! ; 6.//C9 (,PP " 6.//89 F"6.//K9F"6.//49 ; " :B " 6./0/9 ' ! 649& ,! 7'8. 5;<" ! ! # < & 780
26 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) 8.FP 7()8 E.C/! <K/! C/ ! 0./ ! /0H ! ,. 0KC!' ! 7P '(P 6.//C9 :.0,! E ,! < .. K. 5C # < 4H Y !< ^"6.//89 < .HY .M Y CMY 7(8 759$3$=6#=#959 : D C4:
27 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) :.. Disminución de efectivos 0 100 200 300 400 500 600 Reuniones informativas Inscritos Personas encuestadas Presentación resultados Pedrafita do Cebreiro As Nogais Negueria de Muñiz Navia de Suarna A Fonsagrada Cervantes Becerreá Baralla Baleira 7((8.. E 0&.C/// 6 .M9 7" 6 9 7(8,
28 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) 6=!( F .///D G, .//HD A A .//CD 7! ; .//CD .//5D ; ! .//5D A(B .//5D 7 '(P .//5D .//8D F " .//KD7 F- .//KD F".//4D 7, .//4D A ./0/D :B " ./0/9 ! &_[_ [ _ [ _[ " 6G, " .//H9 V ,! 62E./0/9< 6.//59 : ,! 6 9 E A"6./0/9D; "6.//49:B"6./0/9 D"6.//492 " 6./0/9 Q ! ! 0. 7 7! ; 6.//49 A(B 6.//59 F " 6.//49 " 6.//49 ;"6.//49A"6./0/9D ! ,! ! E ,! # ! " ,! !@A**, 6.//89 0R .R < <S=!6.//.9 0Y : M/M0M.Y !CH 6 0.9 : /. ,. E # ,! >! : 6 90Y :!
29 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) : 6.//59 (80 ; 6E+:.//0D .//896 .//8:B"./0/9 ' E 5M.5 Y 6.//M9! G, 6.//H9 7,6.//49 " E J ! # 6F*O .//H97 3%% # # >! # 67, .//49 6 //K`J!9 E! ! #69
30 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) 7 =!( F 6.///9 D ! # & 09"!4--! ! ! ! 7 ! 69 ! .9 " ! 4 H/ M9"!4* : !& . 0 " H9 " ! 4 ! : 69 C9"!4 ! < 59 " ! )!(+ # &!& ! < ! D 89" !# #(&(* % :
31 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) ! < & ! ! K9 *!!(+(## #! ! >! ! ! # > ! 49 =! F! 6./009 )& # )* * # 6 9 D Z# >! 0/9 E )& !(*( ' # * )(! ( (*#()# <6/0H! A.9 D " & - Z &9 9 . 9 E # $$% ' # 1 ! & 2 . < E ? 2 6 E?2´9 & " F 0 < " = 2 .. 0 , < 0"
32 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) ! ! 75# ())+ 3 . 2 3:
33 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) 3 @ .//5 :- 2 ( K&K0a4. ! @" 3, @@ ./00 '! b - % @N2./&M0KaM.C #7 @: ? = 0448 A-) ( (!%"G!( < 0K& 0).K 7 ./// ? - , !- ,( =& ! <( = 7( <.86H9&MH0aMC/ Q)G <@D ?)3# @ ;() ;2 .//K '(( ! 7! @ ?!5&0.C)0M5 Q ; @;D 7)7 7 " G <./00;!, ! ) ! !&'!( G> 0/0&0/K)004 - = ./// < & -!( <@.H6M9&.KMa M0/ -=.//41&'! -+( 5K& .8KC).844 7=!;=!< "; % " < 2 2 .//4 % & 6'! &!92c 5609&0H/)0H8 @ F! 1 .//M '! ( !!( ,! 2 (C&0Ma.5 @ F! 1 .//K ;) ) 5C&M.CaMMC @(F!1.//4-) ,!-! 5K&.CMC).CHK ", A ./0. ! 1, :.///&) ( @ ;00M&M/K)M0K 7? 0454 @ % MC& .05a..H ; ; = ?G) #;.//4 G *77* ; < 3 < 2#Q !7'=":NA:A< ./0. " &< ( ) @ ;0/K&0/Ka004 ^d7GN.//8 (',(5.& MC.)MC4 =<G(;;@;=<044K ,! ! ;<" 7( ?! =! 7 0C609& 0C) M. = @ .//H + - : 2 %& 1L, 3! @ 69 :2 ?!& % ? E,%27 ( N5CaK.
34 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) =?@.//K( ! -) -& ! - F ?! V(M06M9&54K)8./ =,"DF<D;G!N:.//M ( ! &!( %?-.M& M58aMK. = 3 .//4 N!( ( a7 ! : @ 2 0C&0H8a05C =AA!-";<.//4 ! ( !< G 2 ( 00& 0.5a0MM ='<<(@.//."( & " ? ! 2 N!"< =77-'7.//.;<" ( % ! A- !;! = 3 .//4 N!( ( a7 ! : @ 2 0C&0H8a05C =, A '( ? N, 1 .//. ' & ! ! @ '1!(0/&50a8M =! < ?! ' .//0 ! ' ( K&0H0a0H4 =! F! 1 ./00 N!( ! !, & ( =! < G > ( .K& K4Ka4/5 =! @1 .//C ( ,& " ( - - !( 2(;.00&M5)H5 =,)7! F <! 2 : ./0. '( : 1 =& > F-b N ?,a; =! ; C/& 00M4)00C0 =- ? 3 , ? .//H % ! :!C/&0).0 =-1? ./003<((& > 1! % 7( 6 1%79 " 7:2; 7 ( "E% 0/0//8J0./50)/00) 4/8.) =-1N"./00 1%7& - ! , G> 0/.&0a0C =( 7" <! 7= .//H N!( ) ! ( ! & -,F? ?( < '! ? : /H) /0? ' e; >(& < 7 '$ =( 7" <! 7= "(, @ '! 7 .//5 ; ! ( ( ( 2 ( K&0.Ma0MH =!( ; F 7 ./// > & - 2 (0&0Ca.C < ;1 ./0. 2 & ! !2C&8.)K. <! " <, N .//0 2 (& ! 2( ?! N, 7 ?N /0)/HC @! 2
35 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) A( 7! 1 F >(=; <#2 )G!<3 .//0 < & 2 ; N, : C 2 ? " 7 2 ?"2E? < @ ;)G = 1)G ; G < @ ./00 7 ! ( ( ; @ 8C&0./0)0./K <S ; =! G .//. ! V 2 ( H&.0Ma..C < ;@ 7 ; .//4 < ,- @?7.C&.58).88 < 2 /K/H !&JJ/K/HJ-,J!J (f 6( ./0/9 2 ; " 7 7( 62E?7I79 <()G 7 ' ; E ./00 2 + ! =,2N2 (0M&.4.aM/. ";@;./0/G #e7./0/6.9& 05M)084 "N04K5E!<;%' "'? ./// ;, G "& 1 F, " ! '!?>A "!!:2!;)<;(?Eb< ".//47,!b( g'- % G> (.554Ca8/M ")= G ? < .//K ?- ;, ( -! & - 2 ( ;08H&HH8aHC8 ")=G1) !@?<.//4 2 -! ,!& - 7 7 @ 2?!.H&K8)4M ")3 ? ;() ;2 ?) ? Q)Q .//4 G ! -,& 2 755&M/0)M00 ")3 ? ;() ;2 Q)Q .//4> ( !( ) 2 ( ;.CK&.H4/).C// ", 1@:%'2, %GE 2A% ./0/ G & !:.///- 1 @ ;40&0KH8a0KCH " 1D < $D D ;D ?%.//C 1 2<# %3 < 2 # U h !i " ' 1 .//K > 2 E- ; < < !( ! ( ( <'!261(9 "2<"?;"@;7!" @( <;.//52b (
42 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) ; 1 ! ? .//. ! ( () !& ( N, 1;a.//Ma0": ? 7 >( % <! ;1 !?.//MV) ! 2 ( ; 08H& M.4a MHM ; 1 ! ? .//C < ( ) ( () 2 ( ;./8&0HCa0C5 ;1 !?.//5 ( ( & - ( ( 2 (4&084a045 ;1;F.//5;) ( & - !- 2 ( ; .M/&0a.. ; < 1 G .//C 2 ( (7&! 2 (C&0M0)0H. ;23 <(27@7.//4? -() ( & ! %@N20K&C5M) C8H ; 2 3 E ; < ' A:?=D< 3 $! 1 ; 2 =./00G- !& @ ;4.&.MK4a.H/. ; % N : .//8 - [ M)./ % ;:N & '- - ! .0 ( !!>A :(@.//0"EE!< 1:)F!;)G 7(?:N, N /0J04 : = E 7= G! ' .//8 ! -! ) G> K/&5Ma80 :P@I@",;F A @! ? A ; G ' ;! 7 :-, ? ! G 7 ? 7 ' > N .//C %( - ( ! !2 ( 8&K88aK4/ :*,;U!(,G:*,E.//K !& 7 G > (.5&88aK5 :B);,G*,Ed!A./0/ %( (& (!7-2 ( 0.6K9&C5.)C8H :! ? ,( G7 .//4 ; -+ ) 7 G, 2 (00&.KKa .4M E<" 044H < ! ( E @ ! > 044. < " 4.JHMJ< ! < ! - =
43 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) E*! F? .//4 " ( [ '! ( (:2 ( 006C9&M5C)M8H E+: @ .//0 ? ! - < 1 ( 046H9&HKMaC// E( ? A < ; N.//C = <1 ), !! 2 ( 8& MC8aM5K ?',, ;.//K ( 7 e ( 00& MM5aMH5 ' .//4 G, ( ( ! 5K& .HKCa.HK4 , ,P 7! E 1 ?* 6904442( <!77:-, %%% ,;.//4G(! [(!( G> (.5&4H8a4CM = 3 ? ;$ 7# ;;.//C=( ? : ./// 2 < 1 < %(2 ( @: 044H ( ( %"7=.C6.9&M8a HK (@7%<1*%'!@044C ( %%"G A(B 7 .//5 1 ( ! ( ! 2! : 2 2( (K&KMKaKCM ; .//M '! : ( & ( ! ! 7e (5&M88a MKK F;1 !?.//H; () ( !@'2705&0/5a0M0 LF?.//.1 : 2 2 (H& .C4a.5K ? " < ' .//K ?& ? 2 7 < 3 ?!( 2 3 F 7 A ' .//4 > ( & !- ( ![ <&1 (.8609&H.a CK ?)3#@;() ;2;)1 @GQ)G<@.//K !! & ! :!- 7 < 50&054)08K ?)3# @ Q)G <@ ;() ;2.//4'!( !( ( ! < 55&00M)0./ ?)33;() ;.//K !!( ( ! 7 7 @2?!.M&CM)88 ?)33;() ;./0/( (!7
44 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) @ 2 05&.54).4C ?*G= @<71' ;D.//4G <(G3 <2#Q ?!'=7044K=(nb< 7 @ : !@2(&M4aHM 7,,F',,@G,G./0/ g ! :! 2 2 (0.&MH4aMC5 7( 'G 0488 ! !! @ ;! (!(0C&.MHa.K0 7( 'G 04K/ '! ( F!( ;1-)F:-I, 7 ? = 1 ; ;G.//57,! ! ( 5/&0//)00/ 7( @ < = .//H '! 7 7 "& G G! ! 1 < >( < 73;;@"(G.//81 !-!!-(!!- -!( >7" 2 7 2 ( 4&KKMa4/. 7! "G "G ./// ( , & !(27H5&5.a 8C 7!, A G < ; < .//5 (&- 1(2 ( E " % G ;! !&JJ---,JJ( 7!, " @ 6./009 F, : 7 62! 9<!FJ<?< 7( = : @ N? = ; ; F!- F 7! 7 =2GAFF".//H '! !! ) ( )* &( !=!<<2 (;044&.KMaM/C 7 .//H <( ! @ ;H8&M5CaM4C 7@A'NE G7!?N .//5"G , ( * CK&08aM5 7-N?"Eb?'0485:? "7(& ");,N- = 7!;D0444;! - (!%&1L, E 1 7! F < A)? 69& 2 % : 2 0M4)0C02 % @2 7!7?@;;.//C>) ( -! ,! 2(;./8& 080a0K8 7! = :, @ 0448 @2(&08a04 7!==;7,(1F.//.7 ( & (
45 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) >7" 2 7 :!- ?! 7 1 '! ? CM8 7F!@A!E.//0 ! G > C5&00a./ 7P;'(PG.//C F, 2 >2(e>1H0a0. 7 @ < G, 7 .//0 '! G -, & ! @?708&.5Ca.85 7 ?" '! & N %& " = @@ 7 = 7 & = '! F& :! ;( F 7 ! % 7( D0445C).5 7, ; .//4 G & G 7-G> (.5&.0Ha..M 7- @; 7 @ .//8 ; & < @ ( ;46.9&050a0KM 7 .//5 ( -& * ( ) (G> (.M&4C)0/8 7 .//K TE >j T< "-j 7'!(eF3MM6.9& .5.).4H 7 =2 A!-" 7: ,;=A"( 2;" ; < .//8 , ! & ! -( 7( 0.6.9& 8 hi >?G& !&JJ---((J0.J.J 8J 73@?;@<2 < " .//K '! !'! ! ; (M.&M04)M.C 7 A F- ' .//K % !@ 2 ( 0/& 050a08M 7- .//5 )&V (!( N!7>7 C804/a./K '! @? N2 ;"! ;F =GG .//C & ( ( @2(0/M6H9&08Ha08K '@FA(?=(1.//8> !& < G > K0&0Ha.5 ',, @ %,PPP ' (,PP G, .//5(! ! *a -:!2!2 (4&0M4)0C. '7N'04443!&-! 7( : ? 0.& HM8aHCM ' = ' 1 .//M 7 3 2 ( G )) 7( 2 ", G > 5H&050)08K '(PG7FA!E.//M ! > 2( e > 10&0MCa0H4
46 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) '(PG1?A**,<E .//53 - 2 ( K& K00aK.M '-( ;@ F, @N .//0 % - 2 ( ; 0HM&K8)4M 3, F G ;@ .//0 ( ! 3( - 2 ( ;0HM&5C)85 3,:AA@.//K ( - ( @ ;KK&08Ma0K/ 3;;.//C )* - *& ! ( ! % ?- .C6M9&.K0aM/H 3 @ '* ? F :# ; 3 ./0/ & % ( :.///@: <0K&M/4aM08 3 @< Uo @G ./0/ -(! :F!7(70/& HKCaH48 3! ? 044. ! ! :! * 86M9&0C/a5 N! ?; 2! ;! A ' @;@ N'@27?!7; N ? .//4 " -, (G> (.5&.H.a .CM N1;<(73<.//4'! ( 2 (00& C8/aC8K N ' A! F ? E 044C & % ?-0C&HHM)H5M N : <!! ' .//. '! ! : ./// ! ( 2 (H&0a0. N 7 .//H 7 7 2(& ! 2( <!>A N A A! : N, ' .//0 % ?- .06C9&HM0aHHK N < " 04K8E<2E>( E $ 1 044. < 1;"$; ; : T 2 1j $1.//0<; "$;; :TEj $1.//K<; " 7 T E?: :Ej $1./0.<;? ; T G"%1 1j I @< @ 7 A ? = <! " 7 7 N " ./0M " ,! ( ( [ = <0CK&MC4aM8/
47 !"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) U"1?1696./0/9: ?; (7
!"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$)
!"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$)
A PARTICIPACIÓN PÚBLICA NA PLANIFICACIÓN FORESTAL. UNHA OPORTUNIDADE OU UNHA NECESIDADE PARA A SÚA APLICACIÓN EN GALICIA Revista Galega de Economía 21(2): 39-60. XABIER BRUÑA GARCÍA / MANUEL FRANCISCO MAREY PÉREZ Universidade de Santiago de Compostela Recibido: 10 de marzo de 2011 Aceptado: 14 de xullo de 2011 Resumo: A participación social na toma de decisións vinculadas á planificación e á ordenación do territorio constitúe un paso fundamental para acadar solucións viables e duradeiras. Neste sentido, a participación pública convértese nunha clara necesidade da sociedade moderna para tomar determinacións e construír consenso social na xestión dos recursos naturais, en particu-lar, e na gobernanza do territorio, en xeral. Dentro do subsector forestal estanse dando os primeiros pasos para que a participación pública sexa incluída nos distintos procesos da orde-nación e da xestión dos montes. Porén, e despois de revisar a literatura científica sobre esta cuestión, este estudo pon de manifesto que a participación pública é un dos piares básicos da planificación forestal, principalmente no nivel estratéxico, podendo representar unha das opor-tunidades para a súa aplicación en Galicia. Palabras clave: Participación pública / Planificación forestal / Planificación participada / Toma de decisións consensuada. PUBLIC PARTICIPATION IN FOREST PLANNING. AN OPPORTUNITY OR NEED FOR APPLICATION IN GALICIA Abstract: The social participation in decision-making processes inland planning and manage-ment is a key step in order to achieve viable and lasting solutions. In this sense, public participa-tion is becoming a clear need for modern society with the aim of taking determinations and build-ing social agreement on management of natural resources in particular, and on governance of the territory in general. Within the forestry subsector, first steps are taking in order to include public participation in several processes related to forest planning and management. Therefore, after reviewing the scientific literature on this matter, the present study shows that public partici-pation is one of the fundamental pillars of forest planning, particularly at the strategic level, and may represent one of the opportunities for application in Galicia. Keywords: Public Participation / Forest planning / Planning participated / Decisions making consensus PARA VER TEXTO COMPLETO PINCHAR AQUÍ
!"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$)
3 groups (Germain & Floyd 2001, Côté & Bouthillier 2002) and the integration of public 46 participation within the technical process for the development of the plan. 47 This article proposes a methodology of diffusion as a first stage of the public 48 participation process in the devising of forest resource management plans. The methodology is 49 validated in a tactic forest plan in the forest district of Fonsagrada-Os Ancares in the 50 autonomous community of Galicia (NE Spain). 51 52 2. ANTECEDENTS 53 O'Neill (2001) and Elasser (2007) determined representativity as the main issue in any 54 public participation process. Even if there is an international agreement that participation is a 55 basic principle in forest resource plans (Mayer 2004, Elsasser 2007), there are no guidelines 56 regarding who should participate (Barstad 2004, Elsasser 2007). Elasser (2007) in his work in 57 the German National Forest Program (NFP), concludes that there are significant differences 58 between the affected population and NFP participants, showing the need for advances in 59 participant legitimization. Sheppard & Meitner (2005) propose the classification of participants 60 according to criteria related with property rights, history of planning processes, reputation, 61 influence and importance. Gong et al. (2010) consider property rights, social capital and 62 contractual rules as key elements. Stakeholders are the people and the institutions that depend 63 on or obtain benefits from forest resources or those that decide, control or regulate the access to 64 those resources (FAO 2010). According to this, stakeholders may or may not be formally 65 organized. Grimble & Wellard (1997), Banville et al. (1998) and Nordström et al. (2010) define 66 stakeholder as “someone who is affected by or can affect the situation in some way; that is, the 67 stakeholders have vested interests in the decision problem”. Nordström et al. (2010) consider 68 that the aims of stakeholder analysis stem from the identification of the most relevant ones and 69 the determination of the scope of their participation. On the one hand, Tikkanen et al. (2003) 70 divide stakeholders in the forestry sector on a regional level into three main groups of 71 cooperation: private forestry oriented, environment and nature oriented and background. This 72 clear division may lead the participants to defend their own interests instead of truly 73
4 collaborating with others. On the other hand, Leskinen et al. (2004) observed that each group of 74 actors have similar aims in relation with forestry programs in all the regions studied, regardless 75 of the characteristics of the forests or the socioeconomic structure of the region. This confirms 76 the existence of general categories of stakeholders (Kangas et al. 2010). 77 The conclusions of Aasetre’s study (2006) confirms that the best communication is that 78 on the same geographic level and the highest divergence is that between forest owners and the 79 environment preservation sectors. The administrative levellocal, regional or nationalalso 80 influences the pattern of contact. 81 A thorough analysis and classification of stakeholders is essential in the beginning of a 82 public participation process. If important stakeholders are left out, key issues may be ignored 83 and the assessment of the situation will be incomplete (Nordström et al. 2010). Multifunctional 84 and modern managament requires coordination and agreement between diverging and 85 contradictory stakeholders. Therefore, mutual communication and participation of all identified 86 stakeholders is necessary (Aasetre 2006). 87 The studies examined propose different solutions to the issue of the number of 88 stakeholders ,shown in table 1. There is a higher variance in the number of stakeholders than in 89 the number of participants, with an average of four categories-(generic groups of stakeholders90 fourteen groups and fifty-four participants. 91 92 3. METHODOLOGY OF THE DIFFUSION STAGE IN PUBLIC PARTICIPATION 93 PROCESSES. 94 “The development of rural landscapes is a major challenge for planning and puts a great 95 degree of responsibility in the hands of decision-makers. But successful planning depends on 96 the acceptance of the public and thus interests of stakeholders play a crucial role” (Tress & 97 Tress 2003). Three parallel processes are necessary to do this, as shown in diagram 1: technical 98 writing, environmental evaluation and public participation. 99 The result of public participation is divided into three consecutive stages: diffusion, 100 debate and proposals, as shown in diagram 2. There are many references in the literature 101
5 regarding the last two stages, debate and proposal selection, especially to the use of MCDA 102 (Multiple Criteria Decision Analysis) tools, described by Hwang & Yoon (1981), and used by 103 authors such as: Pykäläinen et al. (1999), Kangas et al. (2001), Ananda & Herath (2003a); 104 Ananda & Herath (2003b), Maness & Farrell (2004), Laukkanen et al. (2004), Sheppard & 105 Meitner (2005), Pykäläinen et al. (2007), Hiltunen et al. (2008), Ananda & Herath (2009), 106 Hiltunen et al. (2009). 107 This is not the case of the diffusion stage, even if the key principles for the success of 108 the public participation process depend on it (Nordström et al. 2010), since it raises the 109 population’s interest in participating in the process from the beginning. 110 The methodology proposed, diagram 3, is divided into four stages: 1) stakeholder 111 analysis, 2) adjustment of strategy, 3) intensification of communication; 4) opening of process. 112 113 3.1. Stakeholder analysis: 114 First, the agents involved must be characterized, considering current property rights, 115 planning process history in the area and previous knowledge about the social framework. Then, 116 the following classification criteria are established: 1) importance of the different stakeholders; 117 2) experience in participation; 3) necessity of sectorial and territorial representation. 118 The categories proposed are: property, forest resource users in the territory and activity 119 regulators, shown in diagram 4. The stakeholders in each territory are selected from within 120 these categories. The process of stakeholder selection makes it possible to carry out the 121 diffusion stage directed towards the most representative ones. A 1% minimum percentage of the 122 population distributed by sectors and territory is set as an aim. This percentage is established as 123 a balance between the statistical and technical rigor of the work and the financial and staff 124 availability. 125 126 3.2. Adjustment of strategy 127 Once the stakeholders are indentified, the diffusion must be carried out with two types 128 of strategy: generic and specific. 129
6 i) Generic: a simple message is broadcast by different media so that it reaches 130 all stakeholders. Its aims are 1) to announce the beginning of the public participation 131 process and 2) to call for informative meetings on a local level. 132 ii) Specific: this strategy is adapted to each stakeholder. It consists of three parts: 1) 133 identification of leaders and representatives; 2) creation of an specific message for each group 134 coordinated with the general message; 3) setting up of a system of communication that 135 guarantees that the leaders receive the message. Diagram 5 shows the first two stages of the 136 specific strategies. The letters (A, B, C, D, E,…) represent the different stakeholders. The size 137 of the figures represents the numeric weight of each stakeholder. Their superposition represents 138 the existence of a range of individuals that belong to two or more stakeholders, since excluding 139 criteria are not considered. The letters MG stand for general message and M1, M2, M3, . . . 140 represent specific messages. 141 142 3.3. Intensification of communication. 143 Results are to be analyzed and compared with the proposed aims. In case the aims are 144 not fulfilled totally or partially, both the message and the method will be revised. This revision 145 is essential to improve the quality of the process and to take corrective measures for its 146 improvement (Deming 1986). 147 148 3.4. Opening of process. 149 Once the presence and the representation of all relevant and representative stakeholders 150 of the area has been guaranteed, the process is open to all those interested to ensure an open and 151 democratic process. There are some proposals for this stage that include the use of internet in 152 forest resource planning and teledemocracy (Kangas & Store 2003) 153 154 4. RESULTS OF THE VALIDATION PROCESS OF THE METHOD 155 4.1. Description of the area of validation 156
7 The forest district Fonsagrada-Os Ancares (graph 1) is in eastern Galicia, north-east of 157 the Iberian Peninsula. It is an area of 1,728 km2, divided into nine municipalities. It is a rural 158 area with a population of 19,111 people (INE 2011) with a population density of 11.06 159 people/km2 unevenly spread and far below the European average of 116 people/km2 (OCDE 160 1994). 161 The area is becoming increasingly depopulated due to the lack of services and economic 162 opportunities to replace agriculture and cattle breeding. The population pyramid, in graph 2, 163 shows the regressive trend characteristic of ageing populations. As a result of the loss of 164 population, the physiographic characteristics and suitable productive capacity, the forest surface 165 has increased up to 80% of the total surface nowadays (Marey-Pérez & Rodríguez-Vicente 166 2011). 167 168 4.2. Results 169 4.2.1. Stakeholder analysis 170 We identified 12 stakeholders within the three main categories established in the 171 methodology. Both the number of categories (3) and the number of groups (12) are similar to 172 those published by other authors (see table 1). Within the category of property, we included 173 individual and collective owners, known as comuneros, as they are the types of property present 174 in the area of validation (Marey-Pérez & Rodríguez-Vicente 2009). We included the public 175 administrations that regulate land-use and forest activity within the category of regulators: local 176 administration (municipalities) and forest administration (dependent on the regional 177 administration). We included eight stakeholders that encompass the direct and indirect uses of 178 forest resources within the category of resource users on the territory,: farmers, cattle breeders, 179 beekeepers, hunters, companies, owner associations and non-profit organizations. 180 On the third column in table 2, we can see the number of persons, physical and 181 artificial, that make up each stakeholder. In column four we can see the total amount in each 182 category. In the percentage column, columns 5 and 6, we can see the stakeholder relative 183 weight. The starting population is the whole of the population whom the public participation 184
8 process is aimed at. We analysed the representativity of the participants in each group on this 185 starting population. 186 We established two criteria for the validation of results. The first was to set a minimum 187 limit of representation at 1% for each stakeholder and municipality. The second was to compare 188 the results obtained by a T test for dependent samples (Sheskin 2011) with a theoretical weight 189 distribution for each stakeholder. We carried out the statistical analysis using an R program, 190 2.5.2 version (R development Core Team 2008). 191 Table 3 shows the results obtained for the real distribution and for the theoretical 192 distribution, which was initially our aim. 193 In table 4 we can see the results of the T student test. It shows no significant differences 194 in behaviour between the theoretical and the real or final distribution, which proves that the 195 methodology has been successfully validated. 196 197 4.2.2. Adjustment of the strategy. 198 Regarding generic strategy, meetings were held in each municipality. 466 posters were 199 distributed in 425 population nucleuses, 43% of the total, to call for meetings. This informative 200 phase was reinforced with the distribution of 1,600 brochures placed in the most accessible 201 points: health centers, administration offices,…Attendance data for each meeting can be seen in 202 table 5 divided by municipality. On the whole, 453 people attended, which amounts to 2.37% of 203 inhabitants in the area and 2.01% of the starting population. 204 Within specific strategy, first, we held a meeting with the local administration where we 205 informed them of the start of the forest plan and asked for their collaboration for the process. 206 After that, we sent 329 letters with acknowledgement of receipt to the leaders of stakeholders 207 within the categories of property and users. 208 209 4.2.3. Intensification of communication. 210
9 Analyzing the results of the previous stage, we noticed the low representation of two 211 municipalities: As Nogais and Piedrafita do Cebreiro. Therefore, we decided to reinforce the 212 diffusion strategy there by means of a new diffusion process and a call for a new informative 213 meeting. The result is shown in table 6. 214 With this new process we substantially increased the total percentage of attendance in 215 the municipality of As Nogais (2.57%). However, in the case of Piedrafita do Cebreiro, 216 attendance was still low (1.10 %), just above the established limit as the aim for territorial 217 representation. 218 219 4.2.4. Opening of the process. 220 The process started on December 22, 2008 and finished on August 28, 2009. The web 221 page www.planforestaldistritovii.com had 2,271 visits, 9.16 visits/day, 1,030 different users 222 (5% of the district’s population) and an average of visit duration of 5´26´´. 223 After the diffusion stage finished, the registration process started. 303 people registered 224 (1.32 % of the initial population). In table 7 we can see the results organized by municipality 225 (territorial level) and in table 8 organized by stakeholder (sectorial level). 226 227 4.2.5. Results of the cost and effort of diffusion 228 We estimated the cost of the diffusion process. We measured the results from the point 229 of view of efficiency, taking the working hours of the technical staff as indicators with a result 230 of 289 hours. In table 9, we can see the hours classified by stages. The most time-consuming 231 stage is that of the generic strategy with 135.42 hours (47% of resources). The effort in the area 232 of validation is 0.17 hours of technical staff per square kilometer and 0.95 hours per participant. 233 234 5. DISCUSSION 235 Public participation in forest plan devising has been a source of scientific debate (Sipila 236 & Tyrväinen 2006). Our contribution is to answer questions such as who can and must 237 participate in these processes: how many people and how many members of each group can and 238
10 must participate; how participation should take place and how much is the cost associated to this 239 process. 240 We have shown that stakeholders with conflicting positions compete for the use of the 241 resources (Leskinen et al. 2004). It is necessary to identify who these stakeholders are and how 242 they must participate (FAO 2010). As stated by Aasetre (2006), the different interests on the 243 resources to be planned must be key to define the structure of participation, so that the 244 sensibilities that influence resource management are included in the planning stage. In the 245 proposed methodology, we identified three universal types of stakeholders: property, forest 246 resource users and regulators. Other authors establish different numbers: Kangas et al. (2010) 247 propose eight; Marques et al. (2009), Nordström et al. (2010) propose four; whereas Agnoloni 248 et al. (2009) and Ferrettti et al. (2010) propose two. The structure of categories must be simple 249 enough to be extrapolated to a wide range of forest areas. They must also be homogeneous 250 enough and internally coherent to be representative of the interests in resources of each group 251 and altogether represent all the sensibilities and interests in the land. 252 The validation of the methodology has classified 12 groups of stakeholders in the study 253 area. These results coincide with those in Sheppard & Meitner (2009), Primmer & Kyllönen 254 (2006), Hiltunen et al. (2009), Agnoloni et al. (2009), Marques et al. (2009) and Kangas et al. 255 (2010). This may be due to the repetition of a high number of stakeholders in different times 256 and places. This common group is associated to the categories of property and regulator. The 257 higher or lower number of new stakeholders is motivated by the complexity of the category of 258 forest resource users. This category depends on the historical component of use and the relative 259 importance of forest activity as a socioeconomic activity, together with the level of definition of 260 the classification methodology used by researchers. 261 Once the structure of participation has been developed, the next question is related to 262 stakeholder representativity. Our methodological proposal takes into account the proposals by 263 Janse & Konijnendijk (2007) that considered that the number of participants was conditioned by 264 factors related with participation tools and factors related to communication, always adapted to 265
11 the place and time of the process. As pointed by Côté & Bouthillier (2002), it is necessary to 266 consider the dimension of the area and the time available for the process. 267 The lack of references for comparison made us use a theoretical framework as a starting 268 point, where the aim was to reach a minimum of 1% of the individuals in each stakeholder and 269 municipality. We chose this limit after considering the diagnosis of the current state of 270 population, specially its demographic and physiographic characteristics and the distribution of 271 population settings. Once we set the aim of participation, the diffusion process started. 272 There is a high number of participants in the validation , 303, 1.32% of the initial 273 population, which contrasts with an average of 54 in similar works consulted (table 1). The 274 territorial distribution is considerably higher than the average of the referenced processes at 0.2 275 participants/km2. 276 The results show that using the validated methodology we obtained six times more 277 participants than the average with a similar number of stakeholders. The key to this result is the 278 diffusion process based on achieving a participation aim fixed beforehand. 279 When total representativity is guaranteed, it is necessary to assess the forecast level for 280 groups and territories. In our validation area the success of the representativity of participants on 281 a municipality level was achieved by going beyond the 1% minimum of initial population. This 282 figure wasn’t reached on the first stage and it was necessary to resort to the stage of 283 intensification of communication. This confirms that the best communication for participation 284 and decision-making is that between actors on the same territorial or hierarchical level (Aasetre, 285 2006). 286 It is necessary to assess participant representativity (O'Neill 2001, Elsasser 2007) and 287 whether participants are evenly distributed (Elsasser 2007, Nordström et al. 2010). Herein lies 288 the importance that all interests groups are present and that their representation in the public 289 participation process is proportional to its real representation in the initial population. The 290 statistical validation guarantees the representativity of the process. 291 The next question answered is whether the diffusion process has been attractive enough. 292 We considered the relationship between the number of people registered and the number of 293
12 those who attended informative meetings. The global result is that 63.26% of participants in the 294 meeting registered and participated in the process. Purdon (2003) stated the need for more 295 transparent participative processes so that they could be more attractive for the population. 296 Leskinen (2004) includes environmental aspects which will raise people’s interest in 297 participating in planning. 298 Stenseke (2009) stated that one of the challenges of research in public participation is to 299 achieve efficient methodologies. So far the works revised haven’t been concerned with this 300 issue. However, the results obtained with the methodology we propose show that the cost or 301 effort is relatively low, making it a highly efficient methodological process. 302 303 6. CONCLUSIONS 304 The diffusion stage has been proved to be an essential phase in the beginning of forest 305 resource planning processes. It has a high influence in stakeholder representativity that will, in 306 turn, influence the rest of the processes, both regarding the quality of proposals and the actual 307 forest management. 308 This paper presents a new methodology of diffusion validated in a public participation 309 process, which is integrated in a forest resource plan at tactic level and of subregional scope. 310 This methodology is consistent with others regarding stages and structure of categories in the 311 diffusion phase. We consider three categories in any territory: property, resource users and 312 regulators. The area of validation, a mainly rural area with dispersed and ageing population, 313 challenged the versatility of the methodology and its capacity of adaptation to different 314 environments. 315 Representativity guarantees an integral vision of the interests that affect forest 316 resources. We established who, how many and how they must be present in public participation 317 processes in forest plans so that the right territorial and sectorial representation is achieved, 318 always considering the efficiency of the process. 319 Diffusion processes are important because they provide the participative process with 320 “raw material” and “fuel”. Once the aim of attracting the attention of a representative 321
19 Sugimura K & Howard TE (2008). Incorporating social factors to improve the Japanese forest 473 zoning process. Forest Policy and Economics 10, 161–173. 474 Stenseke M (2009). Local participation in cultural landscape maintenance: Lessons from 475 Sweden. Land Use Policy 26, 214–223. 476 Tikkanen J, Leskinen LA & Leskinen P (2003). Forestry organisation network in Northern 477 Finland. Scandinavian Journal of Forest Research 18, 547–599. 478 Tress B & Tress G (2003). Scenario Visualisation For Participatory Landscape Planning--A 479 Study From Denmark. Landscape and Urban Planning 64, 161-178. 480 Tyrväinen L, Gustavsson R, Konijnendijk C & Ode A (2006). Visualization and landscape 481 laboratories in planning, design and management of urban woodlands. Forest Policy and 482 Economics 8, 811– 823. 483 Zilberman D, Goetz R& Garrido A (Ed) (2010). Natural Resource Management and Policy. 484 Springer.485
20 List of tables 486 Table 1: Characteristics of participants in different public participation processes 487 Table 2. Initial population by category and stakeholders 488 Table 3. Initial real and theoretical distribution of representantives in the participation process 489 Table 4. Test of related samples 490 Table 5. Attendance to information meetings 491 Table 6. Attendance to information meetings in the intensification stage 492 Table 7. Registration figures in the participative process by municipality 493 Table 8. Number of people registered in each interest group 494 Table 9. Summary of difusion cost by stage measured in technical staff working hours 495
21 Table 1: Characteristics of participants in different public participation processes 496 Case Surface Number of categories Stakholders Participants Reference Ostrobothnia region of the Coastal Forestry Centre 528.000 ha forest - 5 20 Leskinen, 2004; Sipila and Tyrväinen, 2006 Arrow Forest District 40,000 km2 - 9 47 Sheppard and Meitner, 2005 Finnish National Forest Programme - - 12 74 Primmer and Kyllönen, 2006 Portuguese Chamusca County - 4 11 32 out of22 entities Marques et al., 2009 Comunità Montana Collina Materana 60784 ha (19,8% forest) 2 9 63 Agnoloni et al. 2009, Ferretti et al. 2010 Västerbotten in northern Sweden 8637 ha 4 33 - Nordström et al. 2010 Distretto ArciGrighine 55183 ha (43,20% forest) 2 12 124 Agnoloni et al. 2009, Ferretti et al. 2010 NRP in Eastern and Western Lapland, Finland. 1,1 million ha forest - 8 16 Hiltunen et al., 2009 Regional Forest Programmes in Finland - 8 40 - Kangas et al., 2010 AVERAGE - 4 14 54 - 497
22 498 Table 2. Initial population by category and stakeholders 499 Category Stakeholder Subtotal Total % Subtotal % Total Individual forest owners1 9776 42,64 PROPERTY Collective forest owners4 8793 18569 38,35 81 Local administration1 9 0,04 REGULATOR Forest administration1 232 241 1,01 1,05 Farmers and stockbreeders2 1983 8,65 Hunters2 1363 5,95 Beekeeper2 439 1,91 Local forest company3 53 0,23 Other related companies3 110 0,48 Forest owners associations1 3 0,01 Ecological groups1 RESOURCE USER Non -profit organizations1 165 4116 0,72 17,95 TOTAL 22.926 22.926 100 % 100 % 1 Forest Resource Management Plan. 500 2 Consellería de Medio Rural – Xunta de Galicia. 501 3 Database SABI. (Bureau Van Dijk) 502 4 INE (National Statistics Institute) and IGE (Galician Statistic Institute). 503
23 504 Table 3. Initial real and theoretical distribution of representantives in the porticipation process 505 % representatives GROUPS Real Theoretical Individual forest owners 44,55 39 Collective forest owners 26,73 36 Farmers and stockbreeders 14,52 9 Hunters 2,64 6 Beekeeper 0,33 2 Local forest company 3,3 1 Other related companies 0,33 1 Local administration 0,33 1 Forest administration 2,97 2 Forest owners associations 1,98 1 Ecological groups 0,99 1 Non-profit organizations 1,32 1 Total 100 100 506
24 507 Table 4. Test of related samples 508 Related differences 95% of the confidence interval for the difference Average Desv. Tip. Error tip. de la media Inferior Superior t Sig. (bilateral) Real and Theoretical -0,0008 3,925 1,1331 -2,4948 2,4931 -0,01 0,999 509
25 510 Table 5. Attendance to information meetings 511 Information meeting Number of people present Inhabitants % Municipality Initial population % Initial population Baleira 44 1658 2,65 2230 1,97 Baralla 48 3034 1,58 2546 1,89 Becerreá 72 3264 2,21 3406 2,11 Cervantes 71 1844 3,85 2837 2,5 A Fonsagrada 107 4748 2,25 6317 1,69 Navia de Suarna 57 1552 3,67 1866 3,05 Negueira de Muñiz 27 222 12,16 532 5,08 As Nogais 16 1421 1,13 1552 1,03 Pedrafita do Cebreiro 11 1368 0,80 1240 0,89 TOTAL 453 19111 2,37 22526 2,01 512
26 513 Table 6. Attendance to information meetings in the intensification stage 514 Information meeting Number of people present Inhabitants % Municipality Initial population % Initial population As Nogais 24 1421 1,69 1552 1,54 Pedrafita do Cebreiro 2 1368 0,15 1240 0,16 515
27 516 Table 7. Registration figures in the participative process by municipality 517 Municipality Number of people present Registered % registration Initial population % Initial population Baleira 44 32 72,73 2230 1,43 Baralla 48 23 47,92 2546 0,90 Becerreá 72 44 61,11 3406 1,29 Cervantes 71 54 76,06 2837 1,90 A Fonsagrada 107 72 67,29 6317 1,14 Navia de Suarna 57 18 31,58 1866 0,96 Negueira de Muñiz 27 16 59,26 532 3,01 As Nogais 40 31 77,5 1552 2,00 Pedrafita do Cebreiro 13 13 100 1240 1,05 TOTAL 479 303 63,26 22.926 1,32 518
28 Table 8. Number of people registered in each interest group 519 Category Stakeholders Registere d % % Initial popula tion Total % Total % Initial population Individual forest owners 135 44,55 1,38 PROPERTY Collective forest owners 81 26,73 0,92 216 71,29 1,16 Local administration 1 0,33 11,11 REGULATOR Forest administration 9 2,97 3,45 10 3,30 4,15 Farmers and stockbreeders 44 14,52 2,22 2,22 Hunters 8 2,64 0,59 Beekeeper 1 0,33 0,23 Local forest company 10 3,30 18,87 Other related companies 1 0,33 0,91 1,02 Forest owners associations 6 1,98 3,8 Ecological groups 3 0,99 1,9 RESOURCE USER Non-profit organizations 4 1,32 100 77 25,41 7,74 TOTAL 303 100 - 303 100 - 520
35 543 544 Graph 1: situation of the Fonsagrada-Os Ancares forest district 545 546 547
36 548 549 Graph 2: population pyramid of the Fonsagrada-Os Ancares forest district 550 551 552 553 554
!"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) +
Planificación forestal participada: cómo obtener conocimiento Abstract The modern conception of forest planning establishes overcoming the conflicts in the territory through public participation. The use of appropriate indicators and criteria in the planning phase allows to obtain knowledge about the preferences and future challenges for management. This paper develops a methodology for generating questionnaires in public participation processes in rural areas. The methodology is validated on the development of the forestry plan Fonsagrada-Ancares region located in a mountain area North of the Iberian Peninsula Key words: public participation, forest planning, rural area, questionnaires, consensus, knowledge. Resumen La concepción moderna de la planificación forestal establece la superación de los conflictos existentes en el territorio mediante la participación pública. La utilización de criterios e indicadores adecuados en la fase de planificación permite obtener conocimiento sobre las preferencias y las dificultades futuras para la gestión. El presente artículo desarrolla una metodología para la generación de cuestionarios en procesos de participación pública en zonas rurales. Se valida la metodología en el desarrollo del plan forestal de la comarca Fonsagrada-Ancares situado en una zona de montaña del Norte de la Península Ibérica. Palabras clave: participación pública, planificación recursos forestales, zona rural, cuestionarios, consenso, conocimiento.
1. Introducción La gestión integral de recursos naturales tiene gran influencia, tanto en sentido científico como en técnico y aplicado (FEMAT, 1993; Brouwer y Van Ek, 2004; Lee 2006; Echavarrren, 2007; Espluga et al., 2011). Hoy en día, se acepta que un requisito previo clave para la gestión sostenible de los recursos naturales es involucrar a todos los stakeholders en la toma de decisiones (Blanco y Razzaque 2008; Martínez López, 2011; Niedzialkowski et al., 2012). Existen diferentes enfoques (normativo, sustantivo e instrumental) de como afrontar la participación pública (Fiorino, 1989; Stirling, 2008; Niedzialkowski et al., 2012), distintas consideraciones si esta debe ser considerada un fin o un medio; como ética de actuación o como herramienta de gestión (Buchy y Hoverman, 2000). En función de la implicación de los participantes se pueden definir distintas escalas que van, desde la simple entrega de información hasta la autoorganización (Arstein, 1969; Pretty 1994; Elcome y Baines 1999; Buchy y Hoverman, 2000; Germain, 2001; Dovie, 2003; Sugimura y Howard, 2008; Stenseke, 2009). Estas distintas perspectivas y finalidades de la participación pública dieron lugar a diferentes metodologías (Sheppard y Meitner, 2005; Martins y Borges, 2007; Díaz-Balteiro y Romero, 2008; FAO, 2010; Kangas et al., 2010; Gauthier et al., 2011; Bruña-García y Marey-Pérez, 2012). Estas metodologías tienen carácter normativo o sustantivo y se utilizan como un medio dentro de la planificación. De acuerdo con Kangas y Kangas (2005), no hay ningún método que sea universalmente mejor o incluso aplicable a todas las situaciones. La elección del método requiere la consideración de las necesidades de cada caso, los diferentes niveles de participación requerirán diferentes técnicas (Buchy y Hoverman, 2000). Stirling (2006) señala que las perspectivas instrumentales están descuidadas en los ámbitos científicos y poco desarrolladas hasta el momento en la práctica. A medida que aumenta la definición del proceso de participación pública, dentro de una perspectiva sustantiva-instrumental, surgen problemas que frenan su desarrollo (Niedzialkowski et al., 2012). Los problemas detectados pueden agruparse en: 1) falta de iniciativa, 2) falta de perspectiva, y 3) generación de conflictos. La falta de iniciativa es común a muchos territorios (Verheem, 1992; Sippe, 1996; Gauthier et al., 2011) y en especial en áreas rurales (Herbert-Kijazi y Kant, 2011; Cantiani, 2012). Resulta complejo la puesta en marcha de procesos de planificación participada, es más fácil movilizar el interés de la población en un proyecto concreto, en tiempo y espacio, que para definir una estrategia global y a mayor escala (Selman, 2004; Stenseke, 2009). La perspectiva del proceso es clave. Escalas amplias son menos efectivas (Selman, 2004; Stenseke, 2009). Cuando el foco se centra en áreas específicas y se adapta a las características locales resulta más exitoso (Cantiani, 2012). Los resultados del estudio de
Tilt et al. (2007) en dos pequeños pueblos del Oeste de Washington (EE.UU.) muestran la importancia de tener en cuenta los agentes locales. En cuanto al proceso de colaboración, autores como Collier y Scott (2009) señalan la importancia de las preferencias locales para la superación de los obstáculos de la participación. En ocasiones, la imprudente aplicación de la participación genera conflictos (Stenseke, 2009; Martínez López, 2011), desarrollando oposición al modelo de gestión participada (Tyrväinen et al., 2003, Sipilä y Tyrväinen, 2005). Las causas principales de la confrontación son haber exagerado las expectativas de los participantes (Sipilä y Tyrväinen, 2005), diferentes percepciones de la situación por parte de los grupos implicados (Gritten et al., 2009), o no haber explicado los fundamentos de la toma de decisiones dando resultados no democráticos (Rauschmayer et al., 2009). Para que la participación sea efectiva se necesitan normas claras de trabajo y negociación (Elasser, 2007). En la actualidad, la participación pública debe fomentar la creación de sinergias entre stakeholders y gestores, logrando mayor integración entre medio, economía y sociedad (Mose y Weixlbauner, 2007; Panagopoulos, 2009). Las metas serían: 1) Generación de nueva información. 2) Incorporación de todos los interesados. 3) Contribución a un acuerdo público (Primmer y Kyllönem, 2006). Para recoger las opiniones, intereses y expectativas de los participantes se utilizan indicadores, dado que permiten reducir la complejidad de la información, manteniendo el rigor científico y mejorando la comunicación (Doody et al., 2009). Recientemente, la combinación de criterios e indicadores en procesos de participación pública se está desarrollando en el sector forestal (Jalilova et al., 2012), en procesos con muchos participantes, alejados entre si y con poco tiempo, se suelen utilizar cuestionarios en papel (Kangas y Store, 2003; Nordström et al., 2010; Herbert y Kant, 2011) o virtuales (Brown y Reed, 2011; Brown y Weber, 2011). El presente trabajo propone una metodología en línea con los objetivos propuestos por Primmen y Killonen (2006), encuadrada dentro de la perspectiva sustantiva e instrumental descrita por Fiorino (1990). Se generan cuestionarios a través de la selección de aquellos indicadores básicos para la futura gestión que serán objeto de valoración por parte de la población local en un lenguaje comprensible y adaptado a cada stakeholder. La validación del método se lleva a cabo dentro de un plan forestal táctico de carácter subregional. 2. Metodología En la figura 1 se muestra el esquema general del proceso. Inicialmente se esquematiza el presente mediante documentos técnicos y divulgativos. La transformación futura necesita ser discutida y definida por los stakeholders y el engranaje que hace que este proceso
funcione lo forman los criterios e indicadores en los que se unen presente, participación pública y futuro. La planificación de los recursos naturales tiene una componente subjetiva en función de las demandas de la sociedad (Mendoza y Martins, 2006; Ananda y Herath, 2009). La objetivización necesaria para el desarrollo de los planes de gestión necesita un proceso de interpretación de estas demandas. En el caso de la participación pública, la primera fase es la selección adecuada de personas y grupos representativos (Elsasser, 2007; Nordström et al., 2010; Bruña-García y Marey-Pérez, 2012). En la segunda fase, se seleccionan aquellos ítems fundamentales para la organización de la gestión en los cuales la sociedad tiene que llegar a un consenso (Booth y Halseth, 2011). Una de las mayores dificultades de este proceso está en la comunicación necesaria para pasar de lo subjetivo a lo objetivo, siendo un método estándar, que reduce la complejidad y mejora la comunicación manteniendo la objetividad científica, el uso de indicadores (Doody et al., 2009). Por último es necesario recoger toda la diversidad de opciones siendo necesaria una flexibilización del proceso. Nordström et al. (2010) señalan a los cuestionarios como uno de los métodos utilizados para recoger información. Herbert y Kant (2011) los consideran válidos para obtener las preferencias de los stakeholders, en especial cuando nos encontramos con un trabajo de carácter sustantivo e instrumental (Fiorino 1990). Resulta necesario adaptar los cuestionarios para obtener información aplicable a decisiones políticas y técnicas (DETR, 2000; Wolfe et al., 2001; Booth y Richardson, 2001; Bickerstaff et al., 2002; Becker et al., 2003; Vantanen y Marttunen, 2005; Doody, 2009). Como ejemplos exitosos, Jalilova et al. (2012) valida mediante cuestionarios, aplicados a la población local, una serie de criterios e indicadores elaborados con participación pública. Doody et al. (2009) utiliza el Q-method para la selección de indicadores. Coulibaly-Lingani et al. (2011) parte de una serie de indicadores y mediante cuestionarios obtiene información de preferencias, opiniones y expectativas de un gran número de participantes. La figura 2 muestra el método utilizado en este trabajo. Como etapa (A) se seleccionan los criterios e indicadores a utilizar. Es importante que sean reconocidos internacionalmente (Castañeda et al., 2001) permitiendo la comparación de resultados con otros lugares y momentos (Hickey et al., 2007). En la etapa (B) se seleccionan aquellos indicadores en los que la opinión de la población sea imprescindible (Sheppard y Meitner, 2005) y permita el seguimiento de la gestión forestal sostenible (Hickey et al., 2007). La conversión en preguntas que sean comprensibles por todos los participantes (Doody et al., 2009; Tyrväinen et al., 2006) se realiza en la etapa (C) adaptándola a los factores que influyen en la participación de la población local (Coulibaly-Lingani et al., 2011). Finalmente en la etapa (D) se adapta a cada stakeholder aquellas preguntas específicas (Nordström et al., 2010; Cantiani, 2012)
3. Validación 3.1. Ámbito de validación La zona de Fonsagrada-Os Ancares (figura 3) está situada en la zona oriental de Galicia (Noroeste de la Península Ibérica). Tiene una superficie de 1.728 km2, distribuidos en nueve municipios y donde la población total asciende a 19.111 habitantes (INE, 2011) con una densidad de 11,06 habitantes/km2, muy por debajo de los 116 habitantes/km2 de la media europea, lo que la convierten en un área clasificada como rural (OCDE, 1994). Esta área está caracterizada por la presencia de pequeños propietarios forestales (Marey- Pérez y Rodríguez-Vicente, 2008; Rodríguez-Vicente y Marey-Pérez, 2008 y 2010), explotaciones agrarias (Álvarez-López et al., 2008; Riveiro-Valiño et al., 2008 y 2009) y un mosaico de tierras de cultivo y de bosques (Díaz-Varela et al., 2009 y 2009b). En los últimos 50 años ha perdido el 60% de su población, lo que ha favorecido el incremento de la superficie forestal hasta alcanzar el 80% de la superficie total (Marey-Pérez y Rodríguez-Vicente, 2008). A partir del año 2004 se han implantado figuras de protección ambiental que suponen en la actualidad el 40.3% de la superficie (figura 4), con una previsión de aumentar en los próximos años (Xunta de Galicia, 2008; Marey-Pérez et al., 2012). El principal problema ambiental y forestal de la zona son los incendios forestales (Fuentes-Santos et al., 2013). Entre 1991 y 2008, 4.764 incendios forestales se registraron en la región y ardió una superficie de 19,776.94 hectáreas. La mayoría de los incendios registrados fueron causadas por las actividades humanas, y la mayoría se determinaron como incendio intencional (87%) quemando un total de 15,398.56 hectáreas (Fuentes- Santos et al., 2013). En resumen existen los tres problemas indicados en la introducción para el desarrollo de procesos participados. Falta de iniciativa, debido a la dispersión y edad media de la población; falta de perspectiva, como resultado de la experiencia de aplicación de políticas alejadas de la realidad local; existencia de conflictos debidos a la implantación de figuras de protección natural y a la tradición incendiaria. 3.2. Proceso de validación Se contó con un total de 134 participantes válidos que completaron el proceso de participación. En la primera etapa (A) el equipo redactor junto con la Administración Forestal Regional seleccionó los criterios e indicadores panaeuropeos de gestión forestal sostenible (MCPFE 2000, 2003, 2007). En la etapa (B) se seleccionaron 12, de los 27 indicadores cuantitativos y 101 descriptivos iniciales, considerados esenciales para la obtención de información por medio de participación pública. En la etapa (C) se elaboraron un total de 34 preguntas que daban respuesta a los indicadores seleccionados. En la tabla I se muestran los resultados de estas dos etapas.
Finalmente en la etapa (D) se diseñaron un total de 9 modelos de cuestionarios en función de los stakeholder presentes (propietario forestal, comunero, apicultor, cazador, ganadero, grupos ecologistas, empresa forestal, personal de la administración y otros colectivos con vinculación al sector forestal). En la figura 5 se muestra el esquema general de cuestionario, formado por 125 preguntas y estructurado en cuatro bloques: perfil, opinión, problemas específicos y características de su actividad. Los bloques de opinión y de los problemas específicos son comunes para todos los modelos. El coste del proceso fue de 250 horas de personal técnico. Corresponden a la preparación de los cuestionarios 80 horas, a su realización 50 horas y 120 horas al análisis de las respuestas. En términos porcentuales de superficie el coste supone 0,14 h personal técnico por km2 y por persona encuestada 1,85 h de personal técnico. Teniendo en cuenta la aportación de Sipilä y Tyrväinen (2005) la participación planificada requiere una mayor inversión inicial pero mejora la calidad del proceso y puede llevar a menores costes en el fase de ejecución del plan. 3.3. Resultados de la aplicación de los cuestionarios en el plan forestal En la figura 6 se muestra la distribución por stakeholders y territorios de los participantes en el proceso, se observa que los principales stakeholders están presentes en todos los municipios. Con relación a la edad de los participantes, varía desde los 22 hasta los 82 años, predominando los participantes de más de 65 años. Con relación al género, destaca que el 94 % son hombres. Como ocurre en otros territorios Atmi et al. (2007), cuestiones culturales explican la infrarepresentación femenina. Con relación a la formación el 24% de los participantes tiene estudios universitarios, normalmente los más jóvenes, un 23 % formación preuniversitaria y un 53 % formación básica. Se ha seleccionado, como muestra de la metodología aplicada, una respuesta por cada uno de los criterios, que aparecen también sombreadas en la tabla I. ¿Cree que la superficie forestal existente es suficiente? (111). Un 68% de los participantes opinan que están algo, bastante o muy de acuerdo (figura 7). La respuesta señala que no existe interés por ampliar la superficie forestal. Este hecho se contrapone a la planificación tradicional forestal llevada a cabo hasta el momento (Xunta de Galicia, 1992; Marey-Pérez y Rodríguez-Vicente, 2008, 2010) y en la que el principal interés de la Administración Forestal ha sido el de incrementar superficie arbolada por medio de repoblaciones de terrenos de pasto o matorral en contra de la opinión de la sociedad local generando conflictos (Gómez-Vázquez et al., 2009; Marey-Pérez et al., 2010). Autores como Gundersen y Frivold (2008) por medio de cuestionarios han obtenido resultados similares en las sociedades rurales nórdicas. ¿Para que la lucha contra el fuego sea más efectiva se necesita? (2411). La medida que mayor puntuación recibe es la de información, formación y concienciación ciudadana (ver figura 8). Este resultado se contrapone a las actuaciones en materia de prevención de incendios llevadas hasta el momento, centradas en la creación de infraestructuras y
dotación de equipos de extinción (Xunta de Galicia, 2012). Como se señaló, el mayor problema ambiental del área de estudio son los incendios forestales intencionados. Autores como Marey-Pérez et al. (2010) apuntan que las causas de dichos incendios se encuentran en los conflictos de propiedad y gestión de la tierra. Otros autores (Fernandes, 2009; Díaz-Varela et al., 2009; Verde y Zêzere 2010; Moreira et al., 2009 y 2011) señalan los conflictos de uso -continuos cambios de agrícola y forestal como origen del incendio provocado. Los participantes muestran un conocimiento alto del origen del problema y señalan que la solución pasa por la formación y concienciación de la población local (Cantiani, 2012) y la búsqueda de nuevas formas de solución en la tecnología (Borchers, 2005) o en la gestión del territorio (Winter et al., 2009; McCaffrey et al., 2011) y en la formación y comportamiento ante el riesgo de incendios por parte de la población (Absher y Vaske 2011; Brenkert-Smith et al., 2012) más que por una mayor inversión económica en medios de extinción. ¿Considera importante la gestión del monte de forma planificada? (351). El 89% de los participantes están a favor de la planificación de los recursos forestales (figura 9). En España no existe tradición en la aplicación de planes forestales multiobjetivo (Montiel y Galiana, 2005; Marey-Pérez y Rodríguez-Vicente, 2008), sí se han desarrollado planes con un objetivo único como es la lucha contra incendios (Martínez et al., 2009; Galiana et al., 2012) y en los cuales no se ha incluido participación pública. Los resultados ponen de manifiesto que a pesar de la falta de tradición, los stakeholders quieren participar en la planificación forestal porque consideran que su participación puede mejorar la calidad de los resultados del plan (Booth y Halseth, 2011) y contribuir a mejorar la calidad de vida y el futuro de una sociedad rural más empoderada (Sipilä y Tyrväinen, 2005). ¿Cómo valora la declaración de Espacio Natural/Zona de protección? (491). Un 61 % de los participantes valoran negativamente la declaración de sus tierras como zonas de protección natural -figuras 4 y 10-. La declaración de áreas protegidas causa conflictos con la población local (Henle et al., 2008; Liu et al., 2010; Asah et al., 2012; Jones et al., 2012). La conservación de la biodiversidad en Europa se define en la Directiva 92/43/CEE, que establece la creación de una red ecológica de áreas protegidas, la red europea Natura 2000. La participación de los actores locales ha sido positiva (Jones-Walters y Çil 2011; Young et al., 2013), pero también ha habido fracasos (Apostolopouloua et al., 2012). Las razones de los fracasos han sido la falta de comprensión y la falta de beneficios recibidos a través de los planes de gestión en estas áreas (Niemelä et al. 2005; Paloniemi y Tikka, 2008; Dimitrakopoulosa et al., 2010; Hirschnitz-Garbers y Kleemann, 2011), principalmente en las zonas donde los usos tradicionales de la tierra coexisten con diferentes tipos de propiedad y gestión (Bergseng y Vatn, 2009; Lockwood, 2010). La principal amenaza para las zonas de la Red Natura 2000 en España son los incendios forestales (Velázquez et al., 2010) debido a la falta de conexión entre la conservación de la biodiversidad y la gestión agraria y forestal (Hoyos et al. 2012). Algunas partes de la zona de estudio fueron declaradas como área protegida en 2004, sin un
Jaraiz-Cabanillas, F.J.; Mora-Aliseda, J.; Gutiérrez-Gallego, J.A. y Jeong, J.S. (2013). Comparison of regional planning strategies: Countywide general plans in USA and territorial plans in Spain. Land Use Policy 30:758-773. Jones, N.; Clark, J.R.A.; Panteli, M.; Proikaki, M. y Dimitrakopoulos, P.G. (2012). Local social capital and the acceptance of Protected Area policies: An empirical study of two Ramsar river delta ecosystems in northern Greece. Journal of Environmental Management 96:55–63. Jones-Walters, L. y Çil, A. (2011). Biodiversity and stakeholder participation. Journal for Nature Conservation 19:327–329. Kangas, J. y Store, R. (2003). Internet and teledemocracy in participatory planning of natural resources management. Landsc. Urban Plan. 62:89–101. Kangas, J. y Kangas, A. (2005). Multiple criteria decision support in forest management — the approach, methods applied, and experiences gained. Forest Ecology and Management 207: 133–143. Kangas, A.; Saarinen, N.; Saarikoski, H.; Leskinen, L.A.; Hujala, T. y Tikkanen, J. (2010). Stakeholder perspectives about proper participation for Regional Forest Programmes in Finland Forest Policy and Economics 12:213–222. Lee, N. (2006). Briding the gap between theory and practice in integrated assessment. Environ. Impact Assess 26: 57-78. Liu, J.; Ouyang, Z. y Miao, H. (2010). Environmental attitudes of stakeholders and their perceptions regarding protected area-community conflicts: A case study in China. Journal of Environmental Management 91: 2254–2262. Lockwood, M. (2010). Good governance for terrestrial protected areas: A framework, principles and performance outcomes. Journal of Environmental Management 91:754–766. Marey-Pérez, M.F. y Rodríguez-Vicente, V. (2008). Forest transition in Northern Spain: Local responses on large-scale programmes of field-afforestation. Land Use Policy 26:139- 156. Marey-Pérez, M.F. et al., 2009. Plan Forestal del Distrito Fonsagrada os Ancares. Technical Project. Consellería de Medio Rural, Xunta de Galicia. Marey-Pérez, M.F.; Gómez-Vázquez, I. y Díaz-Varela, E. R. (2010). Different approaches to the social vision of communal land management: the case of Galicia (Spain). Spanish Journal of Agricultural Research 8:848-863.
Marey-Pérez, M.F.; Rodríguez-Vicente, V. y Álvarez-López, C.J. (2012). Practical application of multivariant analysis techniques to the forest management of active farmers in the northwest of Spain. Small Scale Forestry. DOI 10.1007/s11842-012-9195-1. Martínez, J., Vega-Garcia, C. y Chuvieco, E. (2009). Human-caused wildfire risk rating for prevention planning in Spain. Journal of Environmental Management 90:1241-1252. Martínez López, M. (2011). Dimensiones múltiples de la participación ciudadana en la planificación espacial. Revista Española de Investigaciones Sociológicas 133, 21-42. Martins, H. y Borges, J.G. (2007). Addressing collaborative planning methods and tools in forest management. Forest Ecology Management 248:107–118. McCaffrey, S.M.; Stidham, M.; Toman, E. y Shindler, B. (2011). Outreach Programs, Peer Pressure, and Common Sense: What Motivates Homeowners to Mitigate Wildfire Risk? Environmental Management 48:475–488. MCPFE -Conferencia Ministerial sobre la Protección de Bosques en Europa- (2000). General Declarations and Resolutions adopted at the Ministerial Conferences on the Protection of Forests in Europe, Strasbourg 1990 – Helsinki 1993 – Lisbon 1998. MCPFE (2003). Fourth Ministerial Conference on the Protection of Forests in Europe – Conference Proceedings, Viena, Austria. MCPFE (2007). Five Ministerial Conference on the Protection of Forests in Europe – Conference Proceedings, Warsaw, Poland. Mendoza, G.A. y Martins, H. (2006). Multi-criteria decision analysis in natural resource management: A critical review of methods and new modelling paradigms. Forest Ecology and Management 230:1-22. Montiel, C. y Galiana, L. (2005). Forest policy and land planning policy in Spain: a regional approach. Forest Policy and Economics 5:131-142. Moreira, F.; Vaz, P.; Catry, F. y Silva, J.S. (2009). Regional variations in wildfire susceptibility of land-cover types in Portugal: implications for landscape management to minimize fire hazard. International Journal of Wildland Fire 18:563-574. Moreira, F.; Viedma, O.; Arianoutsou, M.; Curt, T.; Koutsias, N.; Rigolot, E.; Barbati, A.; Corona, P.; Vaz, P.; Xanthopoulos, G.; Mouillot, F. y Bilgili, E. (2011). Landscape wildfire interactions in southern Europe: implications for landscape management. Journal of Environmental Management 92:2389–2402.
Mose, I. y Weixlbauner, N. (2007). A new paradigm for protected areas in Europe? Pages 3-20 in I. Mose and N. Weixelbumer, editors. Protected areas and regional development in Europe: Towards a new model for the 21st century. Ashgate, Aldershot, UK. Niedzialkowski, K.; Paavola, J. y Jedrzejewska, B. (2012). Participation and protected areas governance: the impact of changing influence of local authorities on the conservation of the Bialowieza Primeval Forest, Poland. Ecology and Society 17(1):2. Nielsen, A.B.; Olsen, S.B. y Lundhede, T. (2007). An economic valuation of the recreational benefits associated with nature-based forest management practices. Landscape and Urban Planning 80:63–71. Niemelä, J.; Young, J.; Alard, D.; Askasibar, M.; Henle, K.; Johnson, R.; Kurttila, M.; Larsson, T.B.; Matouch, S.; Nowicki, P.; Paiva, R.; Portoghesi, L.; Smulders, R.; Stevenson, A.; Tartes, U. y Watt, A. (2005). Identifying, managing and monitoring conflicts between forest biodiversity conservation and other human interests in Europe. Forest Policy and Economics 7:877–890. Nordström, E.M.; Eriksson, Ljusk O. y Öhman, K. (2010). Integrating multiple criteria decision analysis in participatory forest planning: experience from a case study in northern Sweden. Forest Policy and Economics 12(8):562-574. OCDE (1994). Creating rural indicators for shaping territorial policy. París. Official Journal of the European Union (1992). Council Directive 92/43/EEC on the Conservation of natural habitats and of wild fauna and flora. Bruxelles. Paloniemi, R. y Tikka, P. M. (2008). Ecological and social aspects of biodiversity conservation on private lands. Environmental Science & Policy 11:336–346. Panagopoulos, T. (2009). Linking forestry, sustainability and aesthetics. Ecological Economics 68:2485–2489. Primmer, E. y Kyllönen, S. (2006). Goals for public participation implied by sustainable development, and the preparatory process of the Finnish National Forest Programme. Forestry Policy and Economics 8:838–853. Pretty, J.N. (1994). Alternative systems of inquiry for sustainable agriculture. IDS Bulletin 25(2): 37–48. Rauschmayer, F.; Van den Hove, S. y Koetz T. (2009). Participation in EU biodiversity governance: how far beyond rhetoric? Environment and Planning C: Government and Policy 27(1):42–58.
Riveiro-Valiño, J.A.; Marey-Pérez, M.F.; Marco-Gutiérrez, J.L. y Álvarez-López, C.J. (2008). Procedure for the classification and characterization of farms for agricultural production planning: Application in the Northwest of Spain. Computers and Electronics in Agriculture 61: 169-178. Riveiro-Valiño, J.A.; Álvarez-López, C.J. y Marey-Pérez, M.F. (2009). The use of discriminant analysis to validate a methodology for classifying farms based on a combinatorial algorithm. Computers and Electronics in Agriculture 66:113-120. Rodríguez-Vicente, V. y Marey-Pérez, M. (2008). Assessing the role of the family unit in individual private forestry in northern Spain. Scandinavian Journal of Forest Research 23:53-77. Rodríguez-Vicente, V. y Marey-Pérez, M. (2010). Analysis of individual private forestry in northern Spain according to economic factors related to management. Journal of Forest Economics 16:269-295. Selman, P. (2004). Community participation in the planning and management of cultural landscapes. Journal of Environmental Planning and Management 47:365–395. Sipilä, M. y Tyrväinen, L. (2005). Evaluation of collaborative urban forest planning in Helsinki, Finland. Urban Forestry & Urban Greening 4:1–12. Sippe RAD. The Australian state experience: Western Australia. In: De Boer JJ, Sadler B, editors. Strategic environmental assessment: environmental assessment of policies. Briefing papers on experience in selected countries. The Hague: Netherland. Ministry of Housing, Spatial Planning and the Environment and International Study of Effectiveness of Environmental Assessment; 1996. p. 5-26. Sheppard, S.R.J. y Meitner, M. (2005). Using multi-criteria analysis and visualisation for sustainable forest management planning with stakeholder groups. Forest Ecology and Management 207:171–187. Stenseke, M. (2009). Local participation in cultural landscape maintenance: Lessons from Sweden. Land Use Policy 26:214–223. Stirling, A. (2006). Analysis, participation and power: justification and closure in participatory multi-criteria analysis. Land Use Policy 23:95-107. Stirling, A. (2008). “Opening Up” and “Closing Down”. Science, Technology & Human Values 33(2):262-294. Sugimura, K. y Howard, T.E. (2008). Incorporating social factors to improve the Japanese forest zoning process. Forest Policy and Economics 10:161–173.
Tilt, J.H.; Kearney,A.R. y Bradley, G. (2007). Understanding rural character: Cognitive and visual perceptions. Landscape and Urban Planning 81:14–26. Tyrväinen, L.; Silvennoinen, H. y Kolehmainen, O. (2003). Ecological and aesthetic values in urban forest management. Urban Forestry & Urban Greening 1:135–149. Tyrväinen, L.; Gustavsson, R.; Konijnendijk, C. y Ode ,A. (2006). Visualization and landscape laboratories in planning, design and management of urban woodlands. Forest Policy and Economics 8:811– 823. Vantanen, A. y Marttunen, M. (2005). Public involvement in multi-objective water level regulation development projects: evaluating the applicability of public involvement methods. Environmental Impact Assessment Review 25(3):281–304. Velázquez, J.; Tejera, R.; Hernando, A. y Núñez, M. V. (2010). Environmental diagnosis: Integrating biodiversity conservation in management of Natura 2000 forest spaces. Journal for Nature Conservation 18:309–317. Verde, J.C. y Zêzere, J.L. (2010). Assessment and validation of wildfire susceptibility and hazard in Portugal. Nat. Hazards Earth Syst. Sci. 10:485–497. Verheem R. (1992). Environmental assessment at the strategic level in the Netherlands. Proj Appraisal 7(3):150–6. Winter, G.; McCaffrey, S. y Vogt, C.A. (2009). The role of community policies in defensible space compliance. Forest Policy and Economics 11, 570–578. Wolfe, A.K.; Kerchner, N. y Wilbanks, T. (2001). Public involvement on a regional scale. Environmental Impact Assessment Review 21(5):431–448. Xunta de Galicia (1992). Consellería de Agricultura, Gandería e Montes, Dirección Xeral de Montes e Medio Ambiente Natural “Plan Forestal de Galicia” Xunta de Galicia (2001). Consellería de Medio Ambiente, Dirección Xeral de Montes e Medio Ambiente Natural. “O monte galego en cifras”. Xunta de Galicia (2008). Consellería de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible. “Plan de Ordenación de Recursos Naturais do Parque Natural de Os Ancares”. Xunta de Galicia (2012). Consellería do Medio Rural e do Mar. “PLADIGA, plan de defensa contra incendios forestais de Galicia”.
Young, J.C.; Jordan, A.; Searle, K. R.; Butler, A.; Chapman, D. S.; Simmons, P. y Watt, A. D. (2013). Does stakeholder involvement really benefit biodiversity conservation? Biological Conservation 158:359–370.
TABLAS Tabla I: conversión de los Criterios e Indicadores (C&I) seleccionados en preguntas CRITERIO INDICADOR Nº PREGUNTA PREGUNTA 1 11 111 ¿Cree que la superficie forestal existente es suficiente? 12 121 ¿Aumentar las repoblaciones con especies de crecimiento rápido? 122 ¿Aumentar las repoblaciones con especies de crecimiento lento? 13 131 ¿Es necesario diversificar la estructura forestal? 132 Uno de los principales problemas es la fragmentación de la superficie forestal, valore todas las posibles soluciones 2 24 241 Valore las siguientes causas del deterioro de su arbolado 242 Cuando su arbolado tiene un importante daño por nieve, ¿qué es lo que hace? 243 Cuando su arbolado tiene un importante daño por viento, ¿qué es lo que hace? 244 Cuando su arbolado tiene un importante daño por sequía, ¿qué es lo que hace? 245 Cuando su arbolado tiene un importante daño por rayo, ¿qué es lo que hace? 246 Cuando su arbolado tiene un importante daño por fauna, ¿qué es lo que hace? 247 Cuando su arbolado tiene un importante daño por fuego, ¿qué es lo que hace? 248 Cuando su arbolado tiene un importante daño por helada, ¿qué es lo que hace? 249 Cuando su arbolado tiene un importante daño por plaga/enfermedad, ¿qué es lo que hace? 2410 ¿Su inversión en el monte está condicionada por el riesgo de incendios? 2411 Para que la lucha contra el fuego sea más efectiva se necesita. . . 3 35 351 ¿Considera importante la gestión del monte de forma planificada? 352 ¿Considera que el monte tiene que ser gestionado por la Administración? 353 Usted considera que el monte tiene que ser gestionado por la Administración porque… . 354 Usted considera que el monte NO tiene que ser gestionado por la Administración porque.
4 41 411 ¿Cómo valora usted la mezcla de especies en las plantaciones? 42 421 Valore las principales causas de fallo en las repoblaciones 43 431 ¿Cómo considera que las siguientes formaciones arbóreas deben estar o no conveniadas/consorciadas con la Administración? 49 491 Valore la Declaración de Espacio Natural/Zona de protección 492 Usted piensa que la Declaración de Espacio Natural/Zona de protección es algo negativo, las causas son . . . 493 Usted piensa que la Declaración de Espacio Natural/Zona de protección es algo positivo, las causas son . . . 6 64 641 ¿Solicitó subvención para su actividad en los últimos 10 años? 642 Valorar las ayudas destinadas a su actividad por parte de la Administración 643 Ordene según la importancia de los posibles problemas de solicitar ayudas 644 Ordene los motivos de no tener solicitado ayudas 645 Ordene las siguientes actuaciones para gestionar un monte 646 De cara a un futuro, valore los siguientes aspectos en los cuales la Administración debería invertir en el monte 65 651 El trabajo en el monte en comparación con otros trabajos 610 6101 Desde el punto de vista paisajístico valore las formaciones vegetales presentes en la zona Preguntas referidas a indicadores que se detallan en resultados
FIGURAS Figura 1: proceso de planificación participada usando criterios e indicadores (C&I)
Figura 2: metodología para la elaboración de los modelos de cuestionarios Figura 3: situación del distrito forestal Fonsagrada-Ancares
Planificación forestal participada y gobernanza El monte es una fuente de muchos recursos y servicios, pero también, origen de distintos conflictos. A partir de los años 1960 y 1970, la convergencia de intereses y colectivos que demandan bienes y servicios del monte provocó un aumento en el número de conflictos (Hellström 2001), que muestran diferentes formas y niveles de intensidad. Una de las vías por la que recientemente se está apostando para resolver los conflictos existentes en el territorio y lograr un consenso entre los distintos grupos de interés implicados, es la participación pública en la planificación. En una formulación inicial la participación se considera un proceso de concienciación a través del cual las personas comienzan a comprender sus papeles políticos y la necesidad de conciliación legítima y contribución (Sewell y O'Riordan 1976); pasando a ser un principio básico que aporta transparencia e intercambio de información, un requisito para construir consenso. En un sentido moderno, la participación pública es un proceso voluntario donde las personas, individualmente o a través de grupos organizados, pueden intercambiar información, expresar opiniones y articular intereses y tienen el potencial para influir en el resultado final (ILO 2000). En los procesos de toma de decisiones en la planificación de recursos naturales existen varios grados de participación que van desde la participación pasiva (en la que los interesados son informados sobre las decisiones tomadas por otros) hasta la participación interactiva, que requiere decisiones conjuntas y compartir responsabilidades (Higgs et al. 2008). En la actualidad está ampliamente aceptado que los métodos participativos son los métodos más eficaces para lograr una gestión sostenible de los recursos naturales; y cada vez más, las comunidades locales exigen más voz e influencia en la forma en que se gestiona (Leskinen 2004). Esto requiere participación más activa y directa de un mayor número de interesados y la incorporación en la planificación de los intereses, percepciones y visiones que la sociedad tenga de los recursos del monte, en especial en las áreas rurales. Toda vez que la participación pública no es un concepto nuevo, su presencia en la planificación forestal es relativamente reciente; siendo una práctica poco común en un nivel local (Leskinen 2004). Cada vez más personas están interesadas en tener más control sobre el proceso de la toma de decisiones e influir en las prácticas forestales (Buchy y Hoverman 2000), por lo que los profesionales forestales necesitan, cada vez más, comunicar sus ideas y acciones con otros profesionales, así como con una amplia escala de las partes interesadas no profesionales. Sugimura y Howard (2008) proponen que las partes interesadas deben participar en las últimas etapas del proceso de zonificación forestal. Además la participación pública puede ser una herramienta para mejorar la ordenación forestal sostenible (ILO 2000).
Planificación forestal participada y gobernanza En España, la ley de Montes exige, para la planificación forestal, la participación pública y la consulta a los interesados, relativamente compatibles con los PORF -Planes de Ordenación de Recursos Naturales-. El proceso de participación pública se vio reforzado con la aprobación de la Ley 27/2006 en la que se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente, estableciendo el proceso de participación pública en las diferentes etapas de elaboración y aprobación de un plan constituyendo un pilar básico. El presente artículo presenta un modelo de participación pública integrado en el proceso metodológico de planificación de recursos forestales. La validación del método se lleva a cabo en un plan forestal táctico de carácter subregional que se desarrolla en el distrito forestal de Fonsagrada – Os Ancares situado en la Comunidad Autónoma de Galicia en el Noroeste de España. MÉTODOS La planificación forestal tradicional es sectorial, vertical y dirigida (Bruña-García y Marey- Pérez 2014). Frente a este tipo de planificación y para alcanzar la gobernanza forestal, es necesario conseguir desde la base la implicación de los agentes sobre los que se realizará la posterior gestión. Para alcanzar este objetivo uno de los caminos que se está desarrollando es el de la participación pública. Autores como Sheppard y Meitner (2005), Pykäläinen et al. (2007) y Hiltunen et al. (2009) tienen desarrollado distintos procesos de participación pública en el sector forestal. En la mayoría de estos trabajos, se actúa sobre sociedades estructuradas, con elementos previos de participación y sin integración en la planificación forestal. El proceso de participación pública propuesto se integró en un plan forestal de una región rural sin experiencias previas de participación y se desarrolló en tres fases principales: divulgación, debate y toma decisiones, y resultados (figura 1). Sus resultados se incorporaron en la metodología de planificación de recursos forestales que desarrolló de forma paralela tres procesos: redacción técnica, evaluación ambiental y participación pública. Figura 1. Proceso de participación pública en un plan regional forestal. Fase de divulgación. Uno de los principales problemas que presentan las zonas rurales sin experiencia previa en participación, es la falta de información y formación de los agentes que intervienen en la
Planificación forestal participada y gobernanza gestión del territorio. Este hecho es especialmente grave si hablamos del desconocimiento relativo a la planificación de recursos en sus diferentes etapas y enfoques. Por este motivo, esta fase es clave para el éxito del proceso, puesto que de ella depende que la población esté informada y despierte el interés por su participación en el proceso planificador desde las etapas iniciales. Las acciones que se desarrollaron en esta fase son entre otras: análisis de los grupos de interés, elaboración de una estrategia general (reuniones informativas por ayuntamientos y difusión a nivel local) y de una estrategia específica (reuniones y notificaciones a los principales grupos de interés). Esta fase terminó con la inscripción en el proceso participativo (Abelleira-Yáñez et al. 2011). Fase de debate y toma de decisiones. Esta fase del proceso se estructuró utilizando mesas sectoriales y mesas territoriales, con un número ilimitado de participantes. Las mesas sectoriales, son mesas de debate que están constituidas por los grupos de interés vinculados de forma directa con el sector forestal, diferenciando tres grupos de trabajo: propiedad, usuarios de los recursos forestales y regulador. En cambio, las mesas territoriales son mesas de debate constituidas por agentes vinculados a un territorio concreto, diferenciando grupos de trabajo en función de la comarca a la que pertenecían dentro del área del plan. A partir de las mesas anteriormente descritas se seleccionaron a los representantes que constituyeron las mesas del plan forestal, que son mesas de negociación y aprobación de los puntos debatidos en las mesas sectoriales y territoriales. Por operatividad, en estas mesas se estableció un número fijo de miembros (entre 10 y 15), elegidos entre los participantes de las mesas territoriales y sectoriales y que representan a todos los grupos de interés. Todas estas mesas fueron convocadas en cuatro niveles decisivos en el proceso de elaboración y redacción técnica del plan forestal: inicio, análisis y diagnóstico, objetivos y planificación. Para trabajar de forma objetiva con las opiniones de los distintos participantes en las distintas mesas y poder tener una radiografía colectiva de la visión forestal presente y futura del área de planificación se diseñaron cuestionarios específicos para cada grupo de interés. Fase de resultados. Finalizadas las fases anteriores, se llevó a cabo una exposición pública de los resultados iniciales. Toda la documentación derivada de la redacción técnica del plan y la propuesta de planificación permaneció expuesta en las distintas oficinas públicas presentes en la zona. Se realizaron exposiciones y charlas aclaratorias del resultado final para cada municipio. Además se recogieron las
Planificación forestal participada y gobernanza sugerencias a los resultados expuestos, siendo debatidas por la mesa del plan forestal decidiendo su incorporación o no. Todas las fases fueron informadas convenientemente a través de una página web creada para el plan y en los espacios públicos habilitados para tal efecto en cada un de los ayuntamientos y dependencias administrativas correspondientes. RESULTADOS Descripción de la zona de estudio. El distrito forestal Fonsagrada-Os Ancares (figura 2) situada en la zona oriental de Galicia, tiene una superficie de 1.728 km 2 , distribuidos en nueve municipios. Se trata de una zona rural, donde la población total asciende a 19.111 habitantes con una densidad de 11,06 habitantes km -2 , un reparto desigual entre municipios y muy por debajo de los 116 habitantes km -2 de la media en Europa, lo que lo convierten en un territorio predominantemente rural. Figura 2. Situación del distrito forestal Fonsagrada-Ancares. Esta área está caracterizada por la presencia de pequeños propietarios forestales (Rodríguez- Vicente y Marey-Pérez 2010), explotaciones agrarias (Álvarez-López et al. 2008) y un mosaico de tierras de cultivo y de bosques (Díaz-Varela et al. 2009). En los últimos 50 años ha perdido el 60 % de su población, lo que ha favorecido el incremento de la superficie forestal hasta alcanzar el 80 % de la superficie total. A partir del año 2004 se han implantado figuras de protección ambiental que suponen en la actualidad el 40,3 % de la superficie (figura 3), con una previsión de aumentar en los próximos años (Marey-Pérez y Rodríguez-Vicente 2011). Figura 3. Mapa de los espacios protegidos del distrito Fonsgrada-Ancares. El principal problema ambiental y forestal de la zona son los incendios forestales (Fuentes- Santos et al. 2013). Entre 1991 y 2008 se registraron 4.764 incendios forestales en la región y ardió una superficie de 19.777 hectáreas. La mayoría de los incendios registrados fueron causadas por las
Planificación forestal participada y gobernanza actividades humanas, y la mayoría se determinaron como incendio intencional (87 %) quemando un total de 15.398,56 hectáreas (Fuentes-Santos et al. 2013). La relevancia industrial dentro del distrito es mínima, dado que las pocas empresas existentes constan de uno a nueve empleados, y solamente existe una con más de 50 trabajadores situada en el municipio de A Fonsagrada. Las actividades relacionadas con el sector primario, entendiendo como primario las actividades de agricultura, ganadería y forestal, tienen una importancia (45,79 %) muy por encima de la media de Galicia (7,66 %); siendo el sector secundario el menos relevante (5,90 %). Las experiencias previas en participación son prácticamente nulas, limitándose a fases de información pública en procesos administrativos y alguna reunión aislada para la creación de un futuro parque natural en la zona. A este hecho, se suma el carácter de desconfianza de los habitantes de la zona, lo que aumenta las barreras para establecer procesos participativos. Resultados del plan forestal. El plan forestal de Fonsagrada-Ancares se desarrolló entre octubre de 2008 y agosto de 2009, concentrándose el proceso de participación pública entre diciembre de 2008 y junio de 2009. En documento final compuesto por tres partes (documento técnico, evaluación ambiental estratégica y participación pública), trabajó un equipo multidisciplinar de 18 personas. Dentro de este trabajo, el proceso de participación pública supuso un esfuerzo de 561 horas. Fase de divulgación. La fase de difusión del proceso de participación pública de la planificación forestal en el área de estudio comenzó con la clasificación y caracterización de los agentes implicados en el proceso de participación pública. Con base en la experiencia y conocimiento del entramado social de la zona de validación por parte del equipo investigador, se identificaron tres categorías como más representativas para la planificación forestal en el distrito VII Fonsagrada-Ancares, que son: 1) propiedad 2) regulador, 3) usuarios de recursos. A su vez se identificaron un total de 12 grupos de interés distintos dentro de las categorías principales: propietarios forestales individuales, comuneros, administración local, administración forestal, agricultores y/o ganaderos, cazadores, apicultores, empresa forestal local, otras empresas relacionadas, colectivos ecologistas, colectivos sin ánimo de lucro, grupos de desarrollo local. Tanto el número de categorías (tres) como el número de grupos (doce) es similar a la media de las distintas experiencias publicadas (Sheppard y Meitner, 2005, Primmer y Kyllönen 2006, Hiltunen et al. 2009, Kangas et al., 2010). Dentro de la estrategia específica, en un primer momento se mantuvo una reunión con los alcaldes y las corporaciones locales (administración local) en las que se les informó de la puesta en
Planificación forestal participada y gobernanza marcha del plan forestal y se solicitó su cooperación para todo el proceso participativo. A continuación se enviaron 329 cartas con acuses de recibos dirigidas a asociaciones, comunidades de montes vecinales en mano común (comuneros) y otros colectivos. Dentro de la estrategia general se celebraron reuniones en cada ayuntamiento (nueve inicialmente, a las que se sumaron dos más de refuerzo). Para el anuncio de dichas reuniones se procedió a la colocación de 466 carteles (figura 4) distribuidos por 164 parroquias y 425 entidades de población, lo que implica que se recorrieron el 99 % de las parroquias del distrito forestal y el 43 % de los núcleos de población (figura 5). Esta etapa de divulgación se reforzó con la distribución de 1.600 trípticos informativos que se colocaron los puntos más accesibles para la población existente en la zona (centros de salud, ayuntamientos, oficinas administrativas,…). En el cuadro 1 aparece reflejado los datos de asistencia en cada una de las reuniones para cada uno de los ayuntamientos (figura 6). En total asistieron un total de 453 personas, lo que supone un 2,37 % de los habitantes del distrito. Figura 4. Cartel informativo empleado en la difusión del plan forestal. Figura 5. Distribución carteles en A Fonsagrada. Cuadro 1. Cifras de inscripción en el proceso participativo por municipio. Municipio Asistentes Inscritos % inscripción Población inicial % población inicial Baleira 44 32 72,73 2.230 1,43 Baralla 48 23 47,92 2.546 0,90 Becerreá 72 44 61,11 3.406 1,29 Cervantes 71 54 76,06 2.837 1,90 A Fonsagrada 107 72 67,29 6.317 1,14 Navia de Suarna 57 18 31,58 1.866 0,96 Negueira de Muñiz 27 16 59,26 532 3,01 As Nogais 40 31 77,5 1.552 2,00 Pedrafita do Cebreiro 13 13 100 1.240 1,05 Total 479 303 63,26 22.926 1,32 Figura 6. Reunión informativa del plan forestal en A Fonsagrada.
Planificación forestal participada y gobernanza Para conseguir la máxima difusión de la puesta en marcha del plan forestal y la apertura del mismo a toda la sociedad de una forma transparente y democrática, se puso en funcionamiento con fecha 22 de diciembre de 2008 hasta el 28 de agosto de 2009 la página web www.planforestaldistritovii.com con 2.271 visitas, 9,16 visitas por día, 1.030 usuarios distintos (supone un 5 % de la población del distrito) y un promedio de tiempo en el sitio de cinco minutos y 26 segundos. A partir de la finalización de las etapas anteriores de la fase de difusión, comienza la inscripción en el proceso participativo del plan forestal; para lo que se dio un plazo de tres semanas desde la finalización de las reuniones informativas. Hubo un total de 303 inscritos (1,32 % de la población inicial), detallándose los resultados por municipio (nivel territorial) en la cuadro 1 y por grupos de interés (nivel sectorial) en la cuadro 2. Un indicador del éxito de las reuniones informativas es el número de inscritos en relación con el número de asistentes, observándose que para la mayor parte de los municipios se inscribieron más de la mitad de los participantes en las reuniones. Cuadro 2. Número de personas inscritas para cada grupo de interés. Categoría Grupo de interés Inscritos % Propietarios individuales 135 44,55 Propiedad Comuneros 81 26,73 Administración local 1 0,33 Regulador Administración forestal 9 2,97 Agricultores o Ganaderos 44 14,52 Cazadores 8 2,64 Apicultores 1 0,33 Empresa forestal local 10 3,30 Otras empresas relacionadas 1 0,33 Colectivos ecologistas 6 1,98 Colectivos sin ánimo de lucro 3 0,99 Usuarios recursos Grupo de desarrollo rural 4 1,32 Total 303 100,00 Una vez finalizado el período de inscripción se inicia la segunda fase del proceso participativo en la que se constituyeron las mesas de trabajo, clasificando a los participantes en función de la categoría y grupo de interés al que representan (cuadro 2).
Planificación forestal participada y gobernanza Fase de debate y toma de decisiones. En esta fase se diseñó un modelo que permitió manejar la opinión de un número importante de personas y que nos da una radiografía colectiva de la consideración que se tiene del sector forestal y de las necesidades y expectativas futuras. Para ello, se realizaron 134 cuestionarios individuales por escrito (ver distribución en cuadro 3). Cuadro 3. Número de encuestados por grupo de interés. Municipio Apicult or Cazador Comunero Empres a Ecologis ta Mesa territorial Admon . Propietario Ganader o Total Baleira 1 2 7 1 11 Baralla 4 1 5 Becerreá 3 2 1 3 9 4 23 Cervantes 7 1 9 1 18 A Fonsagrada 1 4 1 8 3 17 Navia de Suarna 1 6 1 4 12 Negueria de Muñiz 12 1 2 1 16 As Nogais 9 1 8 18 Pedrafita do Cebreiro 3 1 4 Lugo 1 2 2 2 7 Santiago 1 1 2 Madrid 1 1 Desconocido 1 1 Total 1 2 51 4 3 7 7 49 10 134 Se diseñaron un total de nueve modelos de cuestionarios en función del colectivo al que representaba cada persona (propietario forestal, comunero, apicultor, cazador, ganadero, grupos ecologistas, empresa forestal, personal de la administración y otros colectivos con vinculación al sector forestal). El esquema general del cuestionario estaba formado por 125 preguntas y estructurado en cuatro bloques: perfil, opinión, problemas específicos y características de su actividad. Los bloques de opinión y de los problemas específicos son comunes para todos los modelos y contienen 34 preguntas relacionadas con los criterios e indicadores forestales para europeos (MCPFE 2000) que permiten comparar los principales elementos de planificación forestal con otros territorios y períodos temporales. De esta forma salen a la luz los distintos conflictos existentes entre los distintos grupos de interés y permite a través de las mesas de trabajo, negociar y consensuar posibles vías de solución. Un ejemplo de la información aportada por esta técnica para el posterior trabajo en el consenso de la toma de decisiones de la planificación se puede observar en la respuesta a la siguiente pregunta: ¿Cree que la superficie forestal existente es suficiente? Un 68 % de los participantes opinan que están
Planificación forestal participada y gobernanza algo, bastante o muy de acuerdo (figura 7). La respuesta señala que no existe interés por ampliar la superficie forestal. Este hecho se contrapone a la planificación tradicional forestal llevada a cabo hasta el momento (Marey-Pérez y Rodríguez-Vicente 2011) y en la que el principal interés de la administración forestal ha sido el de incrementar superficie arbolada por medio de repoblaciones de terrenos de pasto o matorral en contra de la opinión de la sociedad local, lo cual ha generado numerosos conflictos (Gómez-Vázquez et al. 2009). Figura 7. Resultados de la pregunta: ¿Está de acuerdo con la superficie forestal existente? Por otra parte, el resultado de la valoración de las formaciones paisajísticas por los distintos grupos de interés presentes en el distrito indica su deseo de tener un paisaje forestal diversificado (figura 8). Este resultado es contrario a la actividad repobladora con plantaciones monoespecíficas de pino incentivada desde la administración forestal y en los que el paisaje resultado del proceso no había sido considerado inicialmente como criterio de decisión (Jaraíz-Cabanillas et al. 2013). Ante estas evidencias el plan forestal integró estas preferencias planificando una diversificación de formaciones arbóreas sin aumentar la superficie forestal. Estas decisiones representan ejemplos de cómo incorporar en el plan forestal medidas operativas que generen consenso. Figura 8. Valoración de las formaciones paisajísticas de la zona. (0 menor valor, 5 mayor valor). Fase de resultados. En la última fase se mantuvieron ocho reuniones presentando los resultados a nivel sectorial y territorial; participando un total de 59 personas. En esta fase se validaron los resultados obtenidos en la fase anterior y se matizaron y concretaron las propuestas colectivas que se incluyeron en el plan. En el ejemplo citado con anterioridad, se confirmó la decisión de planificar diversificando las formaciones arbóreas sin aumentar la superficie forestal. El número de participantes fue disminuyendo a lo largo del proceso de participación pública (figura 9), en el que un 19,5% de los inscritos participaron en todas las fases. Este porcentaje es similar en los distintos municipios y grupos de interés. Figura 9. Evolución de efectivos en el proceso de participación pública en el año 2009.
Planificación forestal participada y gobernanza DISCUSIÓN En los procesos de participación pública es necesario que se garantice la equidad, la representatividad y la transparencia (Buchy y Hoverman 2000). La planificación participativa puede ser empleada para evitar conflictos, compartir información entre participantes, y promover buenas relaciones con la organización promotora de la planificación (Hellström 2001, Hiltunen et al. 2009). El desarrollo de un plan forestal participativo es un reto y puede contribuir en los procesos de democratización de diversos formas: a través del refuerzo de la transparencia de las decisiones políticas, haciendo comunicación y procesos de decisión más pluralista, estimulando el aprendizaje mutuo, y aumentando la conciencia de responsabilidad colectiva para las cuestiones forestales (Kangas et al. 2010). En este sentido, la ejecución del plan forestal de forma participada en un área rural sin experiencia previa, consiguió en el distrito forestal de validación, romper la inercia de planificaciones verticales y dirigidas que demostraron su fracaso a lo largo de los más de 50 años de aplicación. La participación pública, cada vez más, es reconocida como un instrumento para la gestión forestal a través de la construcción de consenso, de la gestión de conflictos, de la colaboración para la resolución de problemas, y de la negociación en la toma de decisiones (Bruña-García y Marey-Pérez 2014). Sin lugar a dudas, la aplicación de la participación pública en el plan forestal permitió conocer los conflictos existentes y encaminar posibles soluciones consensuadas. Los responsables políticos y técnicos de la gestión han hecho algunas críticas a los enfoques participativos en relación a su gran orientación cualitativa y a su aparente falta de rigor, estructura, o un procedimiento sistemático para analizar e interpretar los datos de las partes interesadas (Bruña-García y Marey-Pérez 2014). Ante esta situación, la metodología presentada consigue sistematizar y universalizar los resultados obtenidos, manteniendo las características locales propias. Los resultados confirman la preferencia del público hacia paisajes forestales que difieren en gran medida de las prácticas de ordenación forestal (Nielsen et al. 2007). Por lo tanto, la planificación esperada por los habitantes no coincide con la que existe en el momento presentando una alta heterogeneidad de respuesta en cuanto a que paisaje prefieren aunque con tendencia a valorar más aquel paisaje que recuerde al tradicional (Díaz-Varela et al. 2009) o que combina espacio natural con gestión agraria. El interés social insiste no sólo en la diversificación de la estructura, sino también en la composición de especies, suponiendo un elemento clave en el diseño de la futura planificación y
Planificación forestal participada y gobernanza Figura 5. Distribución carteles en A Fonsagrada.
Planificación forestal participada y gobernanza Figura 6. Reunión informativa del plan forestal en A Fonsagrada. Figura 7. Resultados de la pregunta: ¿Está de acuerdo con la superficie forestal existente?
Planificación forestal participada y gobernanza Figura 8. Valoración de las formaciones paisajísticas de la zona. (0 menor valor, 5 mayor valor). ! " #$% &'%'()$ "' %$#' %' Figura 9. Evolución de efectivos en el proceso de participación pública en el año 2009. Disminución de efectivos 0 100 200 300 400 500 600 Reuniones informativas Inscritos Personas encuestadas Presentación resultados Pedrafita do Cebreiro As Nogais Negueria de Muñiz Navia de Suarna A Fonsagrada Cervantes Becerreá Baralla Baleira
!"#$%&'()!()(!(*(* !**(*$) +
!"#$%&'"() ()( (*(*% "**(*#) "+(%&(*) ()()(*,'"() - *.()") (.)+%() / "))(*) ()*)"" 0 ()!&*(* -1 ( (*)( 20 "*3&( 45 *'& *3&( -46 *7"(*3&( -5- *7"(78(*9' -:5
Nome:_____________________Apelidos:__________________________________________________ N.I.F.:_____________________Enderezo:__________________________________________________ Teléfono:_____________________________e-mail:__________________________________________ Entidade á que representa:____________________________________________________________ Este impreso pódese entregar no concello ou envialo por correo á nosa dirección que figura no dorso
Que é un Plan Forestal de Distrito? É unha ferramenta de ordenación e planificación do terreo forestal Que beneficios reporta o Plan Forestal de Distrito? i Mellora a produción forestal da zona i Da prioridade para acceder a axudas e subvencións Como participar na elaboración do Plan Forestal de Distrito? i Unha vez que vos apuntedes no proceso de participación pasaredes a formar parte dunhas mesas de debate nas que nos reuniremos para tratar os puntos máis importantes do Plan. i O resultado deste proceso, do que debedes formar parte, será un documento acordado entre todos. i Para poñerse en contacto con nós: Seaga - Plan Forestal de Distrito Rúa Montero Ríos 24 (Antiga Cámara Agraria) 27002 - Lugo Tel.:982.889.057 e-mail:[email protected] www.planforestaldistritovii.com
Nome:_____________________Apelidos:__________________________________________________ N.I.F.:_____________________Enderezo:__________________________________________________ Teléfono:_____________________________e-mail:__________________________________________ Entidade á que representa:____________________________________________________________ Este impreso pódese entregar no concello ou envialo por correo á nosa dirección que figura no dorso
Que é un Plan Forestal de Distrito? Un Plan Forestal de Distrito é un instrumento de ordenación e planificación no que se definen as liñas de actuación forestal e o modelo de monte a acadar nun futuro no Distrito, denominado Plan de Ordenación de Recursos Forestais dacordo co establecido no artigo 31 da Lei 43/2003 , do 21 de novembro , de Montes modificada pola Lei 10/2006, de 28 de Abril . Nun futuro os propietarios deberán ter un Plan de Xestión para os seus montes, o Plan Forestal de Distrito será a base para a súa elaboración. Como participar? Para a súa elaboración é necesario a consulta a todos aqueles axentes implicados. Por iso solicitamos unha participación activa de toda a poboación. A participación pública levarase a cabo en varias fases. Unha primeira na que se celebrará unha reunión informativa en cada concello do Distrito á que todos podedes e debedes acudir xa que explicaremos o que se vai facer e como podedes participar. A partir de aquí convocaremos diferentes mesas de debate que estarán constituídas por representantes de tódolos sectores interesados, que teñen como obxectivo a elaboración dun documento final consensuado con toda a poboación mediante a recollida de opinións e respostas. O modo de formar parte destas mesas de debate é apuntándose na primeira reunión informativa que haberá no voso concello. En caso de non poder asisitir, poranse á vosa disposición uns formularios de participación no Concello, no noso Blog ou cubrindo a folla de inscrición que se adxunta neste tríptico. Como contactar con nos? Seaga - Plan Forestal de Distrito Rúa Montero Ríos 24 (Antiga Cámara Agraria) 27002– Lugo Tel.:982.889.057 e-mail:[email protected] www.planforestaldistritovii.com
Páxina 9 de 10 D. ANÁLISE DAFO 35. - Acceso á información - Capacidade de decisión sobre o traballo - Organización das tarefas - Falta de recursos de oficina - Falta de recursos no campo - Coñecementos da realidade a xestionar - Falta de formación técnica - Falta de formación sociolóxica - Outra, Cal?(Valore) 36. - Falta de criterios de actuación - Inestabilidade no posto de traballo - Interrelación con outros organismos - Falta de apoio nas decisións - Sobrecarga de tarefas - Procedemento administrativo - Xiros na política forestal - Outra, Cal?(Valore) 37. - Coñecemento da realidade - Formación/capacitación - Compromiso - Experiencia na xestión - Dispoñibilidade de recursos - Integración coa sociedade - Capacidade de decisión - Autonomía na toma de decisións - Outra, Cal?(Valore) A continuación amósanse unha serie de DEBILIDADES que pode ter o seu posto de traballo. Valore de 0 a 5 sendo 0 unha debilidade nada importante e 5 moi importante A continuación amósase unha serie de AMEAZAS que pode ter o seu posto de traballo. Valore de 0 a 5 sendo 0 unha ameaza nada importante e 5 moi importante A continuación amósanse unha serie de FORTALEZAS que pode ter o seu posto de traballo. Valore de 0 a 5 sendo 0 unha fortaleza nada importante e 5 moi importante - Espírito de compañeirismo
Páxina 10 de 10 38. - Apoio á xestión forestal - Compromiso político - Estrutura administrativa - Imaxe social - Apoio nas decisións - Recursos económicos - Outra, Cal?(Valore) A continuación amósase unha serie de OPORTUNIDADES que pode ter o seu posto de traballo. Valore de 0 a 5 sendo 0 unha oportunidade nada importante e 5 moi importante
PLAN FORESTAL DE DISTRITO A FONSAGRADA – OS ANCARES NOME DO PROPIETARIO: CÓDIGO DO PROPIETARIO: En ...............................................................................(Lugo), a ................... de Marzo de 2009 Asdo:.................................................................................................................. ENQUISA PARA PROPIETARIO PROTECCIÓN DE DATOS: En cumprimento do disposto na Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, a Empresa Pública de Servizos Agrarios Galegos S.A. (SEAGA) informa de os datos persoais obtidos mediante a cumprimentación de este impreso van a ser incorporados, para o seu tratamento, a un ficheiro automatizado. Asemade, infórmase de que a recollida e tratamento destes datos ten como finalidade a realización do Plan Forestal de distrito A Fonsagrada – Os Ancares, de que todos son obrigatorios e de que sen eles non se procesarán os datos da súa enquisa. De acordo co previsto na devandita Ley Orgánica, pode exercitar os dereitos de acceso, rectificación, cancelación e oposición mediante comunicación persoal dirixíndose a seguinte dirección: SEAGA - PLAN FORESTAL DE DISTRITO Rúa Montero Ríos, 24 (Antiga Cámara Agraria) 27002 – Lugo, ou ben por correo electrónico a [email protected]. A firma de este documento indica que leou, entendeu e aceptou as condicións arriba expostas
Páxina 1 de 12 ENQUISA DO PLAN FORESTAL PARA PROPIETARIOS FORESTAIS PLAN FORESTAL DE DISTRITO A FONSAGRADA – OS ANCARES A. PERFIL DO PROPIETARIO 1. Comarca á que pertence: - A Fonsagrada - Ancares - Outra, Cal? 2. Concello ao que pertence: - Baleira - Cervantes - Outro, Cal? - Baralla - Fonsagrada (A) - Nogais (As) 3. Indique a súa parroquia 4. Ano de nacemento 5. Sexo - Home -Muller 6. Estado civil - Solteiro/a - Separado/a - Casado/a - Divorciado/a - Outro, Cal? 7. Nivel de Estudos - Doutoramento - Bacharelato superior (BAC, BUP, COU, PREU) - Licenciatura, Enxeñería Superior - Bacharelato elemental, ESO ou EXB completo - Sen completar Bacharelato elemental, ESO ou EXB - FPII, FP grao superior - Menos de 5 anos de escolarización - FPI, grao medio - Outra, Cal? 8. Cal é a súa situación profesional ou laboral? - Agricultor ou gandeiro - Autónomo/profesión libre - Asalariado empresa privada - Pensionista - Outra, Cal? - Negueira de Muñíz - Becerreá - Navia de Suarna - Pedrafita do Cebreiro - Viúvo/a - Diplomatura, Enxeñería Técnica - Asalariado empresa pública/Administración pública
Páxina 2 de 12 B. ESTRUTURA DA PROPIEDADE FORESTAL 9. - Si - Non - Non sabe/non contesta 10. SUPERFICIE PROPIA SUPERFICIE DE OUTROS - < 5 - < 5 - 5,1 - 10 - 5,1 - 10 - 10,1 - 15 - 10,1 - 15 - > 15 - > 15 - NS/NC - NS/NC 11. - 1 - 5 - 6 - 10 - 11 - 20 - 21 - 50 - > 50 - NS/NC C. OPINIÓN DO PROPIETARIO 12. Valore as seguintes afirmacións de 0 a 5 (0 nada de acordo a 5 totalmente de acordo) - A superficie forestal existente é suficiente - É necesario diversificar a estrutura forestal - É necesario aumentar as repoboacións con especies de crecemento rápido (eucalipto, chopo, pino) - É necesario aumentar as repoboacións con caducifolias autóctonas 13. - Deslinde - Unidades de Xestión Forestal (UXFOR) - Declaración de M.V.M.C. - Proxectos de ordenacións - Plans forestais - Plan Xeral de Ordenación Municipal - Creación de SAT forestal - Outro, Cal? (valore de 0 a 5) 14. TODAS as parcelas que vostede XESTIONA ou APROVEITA, son da súa propiedade? (Aparecen no catastro o seu nome) Cal é a SUPERFICIE FORESTAL que vostede XESTIONA ? (Superficie expresada en ha) Cal é o número TOTAL de PARCELAS FORESTAIS que vostede APROVEITA? Un dos principais problemas é a fragmentación da superficie forestal, valore todas as posibles solucións de 0 a 5 sendo 0 nada eficaz e 5 moi eficaz - Concentración parcelaria con plan de cultivos Considera importante a xestión do monte de forma planificada? (valore de 0 a 5 sendo 0 nada importante e 5 moi importante)
Páxina 3 de 12 15. - 0 Pase á pregunta 16 - 1 Pase á pregunta 16 - 2 Pase á pregunta 16 - 3 Pase á pregunta 15.1 - 4 Pase á pregunta 15.1 - 5 Pase á pregunta 15.1 15.1 - A lexislación favorece o uso axeitado do monte - O nivel de cumprimento das leis é alto 16. Solicitou nos últimos 10 anos algún tipo de subvención destinada á actividade forestal? - Si Pase á pregunta 16.1 - Non Pase á pregunta 16.3 - NS/NC Pase á pregunta 17 16.1 - 0 Pase á pregunta 16.2 - 1 Pase á pregunta 16.2 - 2 Pase á pregunta 16.2 - 3 Pase á pregunta 17 - 4 Pase á pregunta 17 - 5 Pase á pregunta 17 16.2 - Proceso de tramitación - Outro, Cal? (Ordene) Pase á pregunta 17 16.3 Ordenar os motivos de non ter solicitado axudas, sendo 1 o principal motivo - Proceso de tramitación - Contía da subvención - Descoñecemento - Outro, Cal? (Ordene) Como valoraría os seus coñecementos das leis que afectan o monte? (valore de 0 a 5, sendo 0 non teño coñecemento e 5 teño moitos coñecementos) Valore de 0 a 5 as seguintes cuestións sendo 0 non estou de acordo a 5 estou totalmente de acordo Como valora as axudas destinadas a actividade forestal por parte da Administración? (valore de 0 a 5 sendo 0 moi negativo a 5 moi positivo) Ordene segundo a importancia dos posibles problemas de solicitar as axudas sendo 1 o principal problema - Contía da subvención - Axeitamento ás necesidades do monte - Requisitos (superficie, etc..)
Páxina 4 de 12 17. Considera que o monte ten que ser xestionado pola Administración? - Si Pase á pregunta 17.1 - Non Pase á pregunta 17.2 - NS/NC Pase á pregunta 18 17.1 Vostede considera que o monte ten que ser xestionado pola Administración porque (marque 1 resposta) - É a súa obriga - Elimina problemas de propiedade - Outro, Cal? Pase á pregunta 18 17.2 - Sería perder a propiedade - Non é o seu cometido - Outro, Cal? 18. Ordene as seguintes actuacións para xestionar un monte sendo 1 actuación prioritaria - Creación de liñas de seguros subvencionados - Creación de liñas de préstamos para a actividade forestal - Outro, Cal? (Ordene) 19. - Danos por neve - Danos por vento - Danos por seca - Danos por raio - Danos por fauna - Danos por lume - Danos por xeada - A súa xestión é máis eficiente ca dos propietarios - Dispón dos recursos Vostede considera que o monte NON ten que ser xestionado pola Administración porque (marque 1 resposta) - A súa xestión é máis ineficiente ca dos propietarios - A Administración ten que tutelar non xestionar - Eliminación da contribución rústica dos montes en produción - Gravar máis as tasas aos montes improdutivos - Aumentar a porcentaxe máxima subvencionable Valore as seguintes causas de deterioro do seu arborado de 0 a 5 sendo 0 non ten dano e 5 moito dano - Outro, Cal? (Valore) - Danos por praga/ enfermidade - Danos por traballos forestais
Páxina 5 de 12 19.1 - Non fai inversións no monte danado por neve - Volve a plantar pero cambia de especie - Volve a plantar coa mesma especie - Outra, Cal? 19.2 - Non fai inversións no monte danado por vento - Volve a plantar pero cambia de especie - Volve a plantar coa mesma especie - Modifica o marco de plantación - Outra, Cal? 19.3 - Non fai inversións no monte danado por seca - Volve a plantar pero cambia de especie - Volve a plantar coa mesma especie - Outra, Cal? 19.4 - Non fai inversións no monte danado por raio - Volve a plantar pero cambia de especie - Volve a plantar coa mesma especie - Outra, Cal? 19.5 - Non fai inversións no monte danado por fauna - Volve a plantar con especies de menor risco de ataque - Volve a plantar coa mesma especie - Outra, Cal? 19.6 - Non fai inversións no monte queimado - Volve a plantar pero cambia de especie - Volve a plantar coa mesma especie - Outra, Cal? Cando o seu arborado ten un importante dano por neve, que é o que fai? (Marque 1 resposta) Cando o seu arborado ten un importante dano por vento, que é o que fai? (Marque 1 resposta) Cando o seu arborado ten un importante dano por seca, que é o que fai? (Marque 1 resposta) Cando o seu arborado ten un importante dano por raio, que é o que fai? (Marque 1 resposta) Cando o seu arborado ten un importante dano por fauna, que é o que fai? (Marque 1 resposta) - Inverte na colocación de protectores - Acota o perímetro da plantación Cando o seu arborado ten un importante dano por lume, que é o que fai? (Marque 1 resposta) - Dota ao monte con maior infraestruturas preventivas
Páxina 6 de 12 19.7 - Non fai inversións no monte danado por xeada - Volve a plantar pero cambia de especie - Volve a plantar coa mesma especie - Outra, Cal? 19.8 -Non fai inversións no monte danado por praga/enfermidade - Volve a plantar pero cambia de especie - Volve a plantar coa mesma especie - Outra, Cal? 20. 21. - Maior número de puntos de auga - Maior superficie de devasas - Mellorar os accesos ao monte - Aumentar os medios - Fomentar as queimas controladas - Información, Formación, Concienciación cidadán - Clausurar os vertedeiros - Maior investimento en tratamentos silvícolas - Outra, Cal? (Ordene) 22. Valore de 0 a 5 as principais causas de fallos nas repoboacións sendo 0 ningún dano e 5 moitos danos - Fallo no modelo de plantación - Fallo na selección de especies - Ataque de pragas/enfermidades - Falta de coidados culturais - Danos por gandaría - Danos por fauna - Outra, Cal?(Valore) 23. Como valora vostede a mestura de especies nas plantacións? 0 moi negativamente e 5 moi positiva Cando o seu arborado ten un importante dano por xeada, que é o que fai? (Marque 1 resposta) Cando o seu arborado ten un importante dano por praga/enfermidade, que é o que fai? (Marque 1 resposta) A súa inversión no monte está condicionada polo risco de incendios? Valore 0 a 5 sendo 0 non está condicionada e 5 está moi condicionada Para que a loita contra o lume sexa máis efectiva necesítase (ordene de maior a menor sendo 1 a principal necesidade) - Aumentar os efectivos humanos - Maior investimento no mantemento das infraestruturas de defensa - Causas meteorolóxicas
Páxina 7 de 12 24. - 0 Pase á pregunta 24.1 - 1 Pase á pregunta 24.1 - 2 Pase á pregunta 24.1 - 3 Pase á pregunta 25 - 4 Pase á pregunta 25 - 5 Pase á pregunta 25 24.1 - Outra, Cal?(Ordene) 25. - 0 Pase á pregunta 25.1 - 1 Pase á pregunta 25.1 - 2 Pase á pregunta 25.1 - 3 Pase á pregunta 25.2 - 4 Pase á pregunta 25.2 - 5 Pase á pregunta 25.2 25.1 - Limitacións á propiedade - Limitacións á actividade cinexética - Exceso de burocracia - Abandono - Outra, Cal?(Ordene) Pase á pregunta 26 25.2 - Aumento das axudas públicas - Mellora da calidade de vida - Coñecemento da zona fora dela - Outra, Cal?(Ordene) Valore de 0 a 5 as infraestruturas forestais existentes no seu monte e contorno sendo 0 infraestruturas en moi mal estado e 5 en moi bo estado Vostede considera que as infraestruturas NON están en bo estado, as causas son:(Ordene de maior a menor sendo 1 a principal causa) - Son infraestruturas estreitas - Son infraestruturas que están mal conservadas - As infraestruturas existentes son escasas Valore de 0 a 5 a DECLARACIÓN DE ESPACIO NATURAL ou ZONA DE PROTECCIÓN sendo 0 moi negativo e 5 moi positivo Vostede pensa que a Declaración de espacio protexido é algo negativo, as causas son : (ordene de maior a menor sendo 1 a principal causa) - Inexistencias de compensacións económicas - Aumento de restricións Vostede pensa que a Declaración de espacio protexido é algo positivo, as causas son (ordene de maior a menor sendo 1 a principal causa) - Aumento da conciencia medioambiental
Páxina 1 de 6 ENQUISA DO PLAN FORESTAL MESA TERRITORIAL PLAN FORESTAL DE DISTRITO A FONSAGRADA – OS ANCARES A. PERFIL DO ENQUISADO 1. Comarca á que pertence: - A Fonsagrada - Ancares - Outra, Cal? 2. Concello ao que pertence: - Baleira - Cervantes - Outro, Cal? - Baralla - Fonsagrada (A) - Nogais (As) - Becerreá 3. Indique a súa parroquia B. OPINIÓN DO PROPIETARIO 5. - Aproveitamento de biomasa - Inversións en Zonas de Protección (Espazos protexidos) - Creación de Unidades de Xestión Forestal (UXFOR) - Axudas para a "Prevención e defensa contra os incendios forestais en M.V.M.C." - Axudas para a "Forestación de terras non agrícolas" - Axudas para "Programas de valorización integral e promoción da multifuncionalidade do monte" - Axudas para "Silvicultura en bosques no medio rural" - Creación de "Redes secundarias de faixas de xestión de biomasa" - Creación de "Banco de Terras" (Bantegal) - Axudas para a "Forestación con frondosas caducifolias" - Creación de Empresa Pública SEAGA - Negueira de Muñíz - Navia de Suarna - Pedrafita do Cebreiro Como considera de eficientes as medidas adoptadas pola administración no sector forestal (Valore de 0 a 5 sendo 0 moi negativo e 5 moi positivo) - Axudas para a "Creación e mellora de empresas de comercialización e transformación de produtos forestais" - Implantación de Certificación segundo o sistema PEFC norma UNE 162002-1/2001 de Xestión Forestal Sostible
Páxina 2 de 6 12. Valore as seguintes afirmacións de 0 a 5 (0 nada dacordo a 5 totalmente dacordo) - A superficie forestal existente é suficiente - É necesario diversificar a estrutura forestal - É necesario aumentar as repoboacións con especies de crecemento rápido (eucalipto, chopo, pino) - É necesario aumentar as repoboacións con caducifolias autóctonas 13. - Deslinde - Unidades de Xestión Forestal (UXFOR) - Declaración de M.V.M.C. - Proxectos de ordenacións - Plans forestais - Plan Xeral de Ordenación Municipal - Creación de SAT forestal - Outro, Cal? (valore de 0 a 5) 14. 15. - 0 Pase á pregunta 17 - 1 Pase á pregunta 17 - 2 Pase á pregunta 17 - 3 Pase á pregunta 15.1 - 4 Pase á pregunta 15.1 - 5 Pase á pregunta 15.1 15.1 - A lexislación favorece o uso axeitado do monte - O nivel de cumprimento das leis é alto 17. Considera que o monte ten que ser xestionado pola Administración? - Si Pase á pregunta 17.1 - Non Pase á pregunta 17.2 - NS/NC Pase á pregunta 18 17.1 Vostede considera que o monte ten que ser xestionado pola Administración porque (marque 1 resposta) - É a súa obriga - Elimina problemas de propiedade - Outro, Cal? Pase á pregunta 18 Un dos principais problemas é a fragmentación da superficie forestal, valore todas as posibles solucións de 0 a 5 sendo 0 nada eficaz e 5 moi eficaz - Concentración parcelaria con plan de cultivos Considera importante a xestión do monte de forma planificada? (valore de 0 a 5 sendo 0 nada importante e 5 moi importante) Como valoraría os seus coñecementos das leis que afectan o monte? (valore de 0 a 5, sendo 0 non teño coñecemento e 5 teño moitos coñecementos) Valore de 0 a 5 as seguintes cuestións sendo 0 non estou dacordo a 5 estou totalmente dacordo - A súa xestión é máis eficiente ca dos propietarios - Dispón dos recursos
Páxina 3 de 6 17.2 - Sería perder a propiedade - Non é o seu cometido - Outro, Cal? 18. Ordene as seguintes actuacións para xestionar un monte sendo 1 actuación prioritaria - Creación de liñas de seguros subvencionados - Creación de liñas de préstamos para a actividade forestal - Aumentar a porcentaxe máxima subvencionable - Outro, Cal? (Ordene) 21. Para que a loita contra o lume sexa máis efectiva necesítase (ordene sendo 1 a medida máis efectiva) - Maior número de puntos de auga - Maior superficie de devasas - Mellorar os accesos ao monte - Aumentar os medios - Fomentar as queimas controladas - Información, Formación, Concienciación cidadán - Clausurar os vertedeiros - Maior investimento en tratamentos silvícolas - Outra, Cal? (Ordene) 23. Como valora vostede a mestura de especies nas plantacións? 0 moi negativa e 5 moi positiva 24. - 0 Pase á pregunta 24.1 - 1 Pase á pregunta 24.1 - 2 Pase á pregunta 24.1 - 3 Pase á pregunta 25 - 4 Pase á pregunta 25 - 5 Pase á pregunta 25 Vostede considera que o monte NON ten que ser xestionado pola Administración porque (marque 1 resposta) - A súa xestión é máis ineficiente ca dos propietarios - A Administración ten que tutelar non xestionar - Eliminación da contribución rústica dos montes en produción - Gravar máis as tasas aos montes improdutivos - Aumentar os efectivos humanos - Maior investimento no mantemento das infraestruturas de defensa Valore de 0 a 5 as infraestruturas forestais existentes no seu monte e contorno sendo 0 infraestruturas en moi mal estado e 5 en moi bo estado
Páxina 4 de 6 24.1 - Outra, Cal?(Ordene) 25. - 0 Pase á pregunta 25.1 - 1 Pase á pregunta 25.1 - 2 Pase á pregunta 25.1 - 3 Pase á pregunta 25.2 - 4 Pase á pregunta 25.2 - 5 Pase á pregunta 25.2 25.1 - Limitacións á propiedade - Limitacións á actividade cinexética - Exceso de burocracia - Abandono - Outra, Cal?(Ordene) Pase á pregunta 26 25.2 - Aumento das axudas públicas - Mellora da calidade de vida - Coñecemento da zona fora dela - Aumento da conciencia medioambiental - Outra, Cal?(Ordene) 26. - Carballeiras - Faias - Devesas - Soutos - Teixidais - Fragas - Acebais - Outra, Cal?Valore Vostede considera que as infraestruturas NON están en bo estado, as causas son:(Ordene sendo 1 a principal causa) - Son infraestruturas estreitas - Son infraestruturas que están mal conservadas - As infraestruturas existentes son escasas Valore de 0 a 5 a DECLARACIÓN DE ESPACIO NATURAL ou ZONA DE PROTECCIÓN sendo 0 moi negativo e 5 moi positivo Vostede pensa que a Declaración de espacio protexido é algo negativo, as causas son : (ordene sendo 1 a principal causa) - Inexistencias de compensacións económicas - Aumento de restricións Vostede pensa que a Declaración de espacio protexido é algo positivo, as causas son (ordene sendo 1 a principal causa) Como considera que as seguintes formacións arbóreas deben estar ou non conveniadas/consorciadas coa Administración? Valore de 0 a 5 sendo 0 non estar conveniadas/consorciadas
Páxina 5 de 6 27. O traballo no monte en comparación con outros traballos; está dacordo coas seguintes afirmacións? - Está ben visto - Si - Non - É un traballo ben remunerado - Si - Non - É un traballo moi duro - Si - Non 28. - Arborado con 1 especie - Mestura de mato e arborado - Arborado con mestura de especies - Agrícola - Mosaico de terras agrícolas e pastos - Pastos - Repoboacións e aproveitamentos - Mato - Outra, Cal?(Valore) 29. - Incendios - Pragas e enfermidades - Escaseza de man de obra - Inversión a longo prazo - Abandono dos montes - Incidencias meteorolóxicas - Outro, Cal?(Ordene) 30. - Repoboacións - Tratamentos silvícolas - Infraestruturas - Mellora medioambiental - Loita contra incendios - Agrupación da xestión - Mellora da produción forestal - Ordenación de Montes - Información/Formación forestal - Deslindes - Outra, Cal?(Valore) Dende o punto de vista paisaxístico valore de 0 a 5 as seguintes formacións vexetais sendo 0 non me gusta e 5 gústame moito Cales cree que son os maiores problemas para o futuro dos montes arborados? Ordene sendo 1 o principal problema - Prezo dos produtos do monte (madeira, castañas ...) De cara a un futuro, valore os seguintes aspectos, nos cales a Administración debería investir no monte sendo 0 non é necesario e 5 moi necesario
Páxina 6 de 6 31. 32. Como ve o monte dentro de 15 anos? 33. 34. Cales son as súas expectativas respecto á posta en marcha do Plan Forestal de Distrito? Pensa que hai algo importante sobre o monte que debería terse en conta na elaboración do Plan Forestal de Distrito? Que vantaxes vai a proporcionar a redacción do Plan Forestal de Distrito?
CODIGO COMARCA CONCELLO PARROQUI NACEMENT SEXO ESTADO_C ESTUDOS SIT_LAB P_9 P_10.1 P_10.2 P_11 V_12.1 V_12.2 V_12.3 V_12.4 V_13.1 V_13.2 V_13.3 V_13.4 V_13.5 V_13.6 PO01 A 3 PENAMAIOR 1981 H 01 5 01 S 02 #¡NULO! 03 5 0 4 4 5 5 3 0 5 5 PO02 F 1 CÓRNEAS 1954 H 01 7 03 N 04 #¡NULO! 02 5 5 0 4 5 4 5 0 5 5 PO03 A 3 VILACHÁ 1985 H 01 4 03 S 04 01 05 5 3 1 4 0 5 5 0 3 4 PO04 F 1 LIBRÁN 1960 H 02 7 01 S 04 #¡NULO! 02 2 3 5 0 5 5 4 0 2 5 PO05 A 3 1939 H 02 6 05 S 04 #¡NULO! 01 1 5 3 4 5 5 3 3 5 5 PO06 A 3 SAN PEDRO DE TORTES 1973 H 01 3 02 N #¡NULO! 01 01 3 5 2 3 4 4 4 4 4 4 PO07 A 2 PENARRUBIA 1962 H 01 4 04 N 04 #¡NULO! 01 2 5 5 0 5 5 2 2 5 4 PO08 A 4 CEREIXEDO 1964 H 02 8 03 S 02 #¡NULO! 02 3 4 1 5 3 4 4 0 5 5 PO09 F 1 VILAR DE POUSADA 1969 H 02 4 02 S 02 #¡NULO! 02 3 4 2 4 5 5 5 3 4 5 PO10 A 3 VILAMANE 1974 H 01 3 03 S 03 #¡NULO! 01 5 5 0 5 5 5 5 0 5 5 PO11 A 3 VILLAMANE . H 02 9 05 S 03 #¡NULO! 01 5 5 0 5 5 5 5 0 5 5 PO12 F 1 SANTIAGO DE CORNEAS 1955 H 02 2 04 NSNC 04 02 05 3 3 3 4 3 5 4 1 3 5 PO13 F 1 ESPERELA . H 02 2 02 N 02 #¡NULO! 01 2 5 5 0 0 5 0 0 0 0 PO14 F 1 ESPERELA . M #¡NULO! #¡NULO! 01 02 #¡NULO! 01 3 2 3 5 0 5 0 0 2 2 PO15 A 3 FURCO 1975 H 01 4 03 S 04 #¡NULO! 04 3 4 0 5 5 5 2 0 3 3 PO16 F 1 CÓRNEAS 1959 H 02 8 05 S 05 #¡NULO! 03 4 4 4 3 3 5 2 0 3 5 PO17 F 5 1956 H 01 8 03 S 04 #¡NULO! 05 3 4 1 4 4 5 3 4 3 4 PO18 F 7 RIO DE PORTO 1955 H 02 8 05 S 03 04 03 4 1 1 0 5 5 3 0 4 5 PO19 F 5 BASTIDA . H 02 7 01 N 04 02 04 1 4 4 4 4 4 4 4 4 4 PO20 F 5 LAMAS DE CAMPOS 1948 H 02 7 05 S 04 #¡NULO! 03 1 4 4 4 5 4 2 0 3 3 PO21 F 5 ALLONCA 1966 H #¡NULO! 8 01 N 03 #¡NULO! 06 4 5 0 3 5 5 5 3 5 5 PO22 F 5 SANTA MARIA PACIOS DE MO 1962 H 02 7 01 S 04 #¡NULO! 04 5 0 0 0 2 5 4 0 3 2 PO23 F 7 NEGUEIRA DE MUÑIZ 1936 H 02 8 05 S 04 #¡NULO! #¡NULO! 5 4 5 0 5 5 4 0 2 3 PO24 F 5 PADRON 1929 H 02 9 01 S 04 #¡NULO! 04 1 4 5 0 4 5 3 5 4 4 PO25 F 5 CARBALLIDO 1954 H 01 8 04 S 04 #¡NULO! 02 1 4 5 4 5 5 3 0 2 2 PO26 F 5 CARBALLIDO 1948 H 01 9 05 S 04 #¡NULO! 06 4 4 #¡NULO! 4 5 5 2 0 1 1 PO27 A 8 1944 H 01 7 02 S 02 #¡NULO! 03 3 3 2 4 2 5 3 0 3 4 PO28 A 4 CASTRO 1949 H 02 8 01 S 04 #¡NULO! 02 4 1 2 4 5 4 4 3 3 2 PO29 A 6 MOSTEIRO (SIGNADA) 1957 M 02 3 03 S 02 #¡NULO! 03 5 4 2 4 1 5 3 0 3 4 PO30 A 4 SAN PEDRO 1968 H 02 8 01 N 04 02 02 3 2 1 4 5 5 4 4 3 3 PO31 A 4 VILLASPASANTES 1955 H #¡NULO! 9 01 S 04 #¡NULO! 04 4 1 0 4 5 5 4 3 3 #¡NULO! PO32 A 6 SANTA MARIA DE RAO 1958 H 02 7 02 N 02 04 01 5 4 0 5 1 5 3 1 4 4 PO33 A 8 Noceda 1957 H 02 3 #¡NULO! S #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 0 0 0 0 PO34 A 8 Noceda 1953 H 02 #¡NULO! 03 S #¡NULO! #¡NULO! 02 4 4 0 5 0 5 0 5 5 5 PO35 A 9 1971 H 01 #¡NULO! 01 N 04 #¡NULO! 05 3 3 3 2 2 5 2 0 4 4 PO36 A 8 Doncos 1959 H 01 4 01 N 05 #¡NULO! 06 0 5 0 3 5 3 5 0 5 5 PO37 A 6 Queizan 1941 H 02 7 05 S 04 #¡NULO! 04 3 4 0 5 5 5 4 2 4 3 PO38 F 6 Ribón 1936 H 01 7 02 S 04 #¡NULO! 03 3 5 5 3 4 5 4 0 2 3 PO39 A 8 1965 H 02 7 01 S 01 #¡NULO! 01 3 5 0 5 5 3 0 0 5 3 PO40 A 8 Noceda 1942 M 02 3 02 S 05 05 06 3 5 3 5 0 0 5 3 1 5 PO41 A 4 Santiago de Vilasante, S 1968 H 01 2 04 S 04 #¡NULO! 02 0 5 5 5 5 5 5 0 5 5 PO42 A 8 Tores 1944 H 02 9 05 S 03 #¡NULO! 02 4 4 3 2 5 5 5 1 2 5 PO43 A 4 Villasante 1951 H 02 3 04 N 01 #¡NULO! 01 3 4 0 3 5 5 0 5 5 5 PO44 A 4 Cereixedo 1988 H 01 6 #¡NULO! N 02 05 06 0 5 1 4 4 5 3 0 4 4 PO45 A 4 Vilapun 1963 H 01 #¡NULO! 01 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 5 0 5 5 5 0 0 5 5 PO46 A 8 Tores 1966 H 01 7 04 S 05 #¡NULO! 06 0 0 0 5 5 5 5 0 5 5 PO47 A 4 1971 H 05 7 01 N 04 04 03 2 3 0 4 5 5 3 4 1 5 PO48 A 4 Castro 1968 H #¡NULO! 2 02 N 01 #¡NULO! 01 1 5 0 5 5 5 4 5 5 5 PO49 F 1 A BRAÑA 1968 H 01 1 03 S 04 #¡NULO! 02 5 3 3 4 4 1 3 2 2 2 A01 A 6 Son 1971 H 01 4 03 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 3 5 5 5 5 0 5 5 C01 F 1 Martin H 02 6 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 0 5 5 2 1 0 3 4 C02 F 5 Pobra de Brollón 1960 H 02 8 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 0 4 3 4 5 1 5 4 Ec01 O #¡NULO! Lugo #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 5 0 5 2 4 5 5 5 5 Ec02 A 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 0 5 3 3 4 0 5 5 E01 A 3 San Xoán #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 3 3 5 5 4 3 3 4 E02 A 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 5 2 4 5 5 3 4 4 3 E03 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 0 4 2 4 5 5 4 3 E04 A 3 San Xoán #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 0 3 2 0 5 1 3 2 2 G01 F 7 Barcela 1964 H 01 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 5 0 5 2 4 5 5 4 4 G02 F 5 Peíro 1976 H 01 7 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 0 4 4 5 3 3 5 0 G03 F 5 Maderne 1965 H 01 7 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 5 0 5 5 0 5 4 5 5 G04 F 1 Martín 1961 H 02 6 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 0 5 5 2 1 0 3 4 G05 F 5 Carballido 1955 H 02 8 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 3 1 4 4 0 4 2 0 4 G06 A 3 Furco 1938 H 02 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 4 2 4 5 5 3 0 4 4 G07 A 3 San Xoan 1979 H 01 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 4 5 4 5 4 0 5 4 G08 A 3 Fontarón 1976 H 01 7 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 5 5 5 5 5 5 5 5 5 G09 A 4 Cereixedo 1980 H 01 8 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 5 2 5 5 5 3 2 4 3 G10 A 3 San Xoan 1936 H 02 7 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 4 4 4 4 5 4 0 4 3 Mt01 A #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 2 5 3 3 3 3 4 5 Mt02 A #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 0 5 2 5 5 5 4 3 Mt03 O 10 Santo Estevo de Parga #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 1 5 5 5 3 4 4 5 Mt04 O 10 Santa Cristina de Barro #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 2 2 1 2 4 4 5 4 Mt05 A 3 Morcelle #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 0 5 5 5 5 5 3 5 Mt06 F 7 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 3 4 4 5 4 2 3 2 Mt07 A 6 Mosteiro #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! Mt08 A 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 5 1 5 4 3 5 2 4 4 PA01 A #¡NULO! #¡NULO! 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 0 5 4 5 4 2 4 4 PA02 A #¡NULO! #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 5 2 4 3 5 3 3 3 4 PA03 A #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 2 4 5 5 3 1 3 3 PA04 F #¡NULO! #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 3 4 3 4 4 4 5 5 PA05 O #¡NULO! #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 5 1 5 2 3 5 4 3 4 M001 A 2 OS MAZOS #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 5 0 5 5 5 5 5 5 M002 A 3 OSELLE #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 5 5 0 5 0 0 3 3 M003 A 2 PENARRUBIA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 2 2 2 0 5 M004 F 1 ESPERELA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 5 0 0 5 0 5 3 2 M005 A 2 PEDRAFITA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 2 1 3 0 1 3 0 4 0 M006 A 2 SAN MARTIÑO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 5 3 5 5 5 5 5 5 M007 A 2 VILACHAMBRE #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 3 0 4 5 5 4 5 5 5 M008 F 1 ESPERELA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 2 5 5 0 5 0 0 2 2 M009 A 3 FURCO - FONTARÓN #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 0 5 5 5 2 0 3 3 M010 F 1 CÓRNEAS #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 4 3 3 5 2 0 3 5 M011 F 5 VILAR DE CUIÑA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 1 0 3 4 5 3 0 1 3 M012 F 7 NEGUEIRA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 2 2 3 1 5 5 4 5 3 M013 F 5 CEREIXIDO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 4 0 4 5 4 2 0 3 2 M014 F 7 BARCELA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 3 3 3 5 0 0 2 2 M015 F 7 RIO DE PORTO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 1 1 0 5 5 3 0 4 5 M016 F 7 BARCELA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 4 2 4 5 5 5 4 5 M017 F 7 OUVIAÑO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 4 2 4 5 5 5 4 5 M018 F 7 SAN SALVADOR #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 4 3 2 3 5 1 5 3 5 M019 F 7 SANTA MARÍA LA MAGDALENA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 3 0 5 0 5 0 5 5 0 M020 F 5 LAMAS DE MOREIRA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 4 1 5 5 5 3 2 4 2 M021 F 5 TROBO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 1 4 4 5 3 4 3 4 M022 F 7 BARCELA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 5 0 5 3 5 4 5 5 4 M023 F 7 BARCELA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 4 3 5 3 5 4 5 2 4 M024 F 7 BARCELA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 5 0 5 2 4 5 5 4 4 M025 A 8 NOCEDA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 4 0 0 0 0 M026 A 8 NOCEDA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 0 0 5 5 0 5 5 5 M027 A 6 MOSTEIRO (SIGNADA) #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 4 2 4 0 5 3 0 4 3 M028 A 4 SAN PEDRO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 2 1 4 5 5 4 4 3 3 M029 A 4 VILLASPASANTES #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 1 0 4 5 5 4 3 3 0 M030 A 6 SANTA MARIA DE RAO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 1 4 1 5 3 1 4 4 M031 A 8 NOCEDA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 0 5 0 5 0 0 5 5 M032 A 9 O CEBREIRO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 3 3 2 2 5 4 0 4 4 M033 A 6 QUEIZÁN #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 0 5 5 5 4 2 4 3 M034 A 8 SAN XOAN VILADICENTE #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 5 0 5 5 5 4 5 5 5 M035 A 6 RIBÓN #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 5 3 5 4 5 4 0 2 3 M036 A 8 NOCEDA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 3 4 2 0 5 0 0 0 0 M037 A 8 TORES #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 0 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! M038 A 8 NOCEDA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 3 5 0 0 5 3 1 5 M039 A 7 BARCELA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 5 0 5 4 2 3 4 3 3 M040 A 7 SAN PEDRO DE ERNES #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 4 1 5 1 4 4 4 4 3 M041 A 9 CEBREIRO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 5 0 1 5 0 0 5 5 M042 A 9 PADORNELO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 2 5 0 1 5 0 0 5 5 M043 A 8 NULLAN #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 5 1 5 5 5 4 1 4 5 M044 A 4 SANTIAGO DE CEREIXEDO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 5 1 4 4 5 3 0 4 4 M045 A 4 CANCELADA DE SAN TOMÉ #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 1 1 4 4 5 4 0 4 4 M046 A 4 VILAPÚN #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 5 0 5 5 5 0 0 5 5 M047 A 8 TORES #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 5 5 5 5 5 0 5 5 M048 A 4 VILARELLO DA IGLESIA #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 3 0 4 5 5 3 5 3 3 M049 A 4 CASTRO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 5 0 5 5 5 4 3 4 4 M050 A 6 RAO #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 5 0 5 5 5 4 1 3 4 M051 A 6 Santa María do Son #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO!
V_13.7 V_13.8 V_13.9 V_14 V_15 V_15.1.1 V_15.1.2 P_16 P_16.1 O_16.2.1 O_16.2.2 O_16.2.3 O_16.2.4 3 0 4 4 4 3 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 5 3 3 3 S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 3 #¡NULO! 3 2 1 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 0 5 3 0 2 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 5 3 3 3 S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 4 Concentración tipica 4 3 3 3 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 5 3 0 #¡NULO! #¡NULO! S 0 1 3 4 2 4 4 5 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 4 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 2 5 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 2 5 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 2 5 Partición-Vías de acceso 4 2 #¡NULO! #¡NULO! S 2 1 2 3 4 4 0 4 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 3 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 4 2 #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 5 Concentracion sen plan de cultivos 4 2 #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 3 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 1 5 1 #¡NULO! #¡NULO! S 0 1 2 3 4 4 4 4 4 3 3 S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 4 3 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 5 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 3 5 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 2 5 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 4 0 #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 4 #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 2 #¡NULO! 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 2 4 3 4 2 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 30 4331S 21432 54 4332S 23421 0 4 5 3 2 2 S 2 #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! 5 3 5 2 #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 5 5 3 5 2 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 3 3 3 2 1 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 3 5 0 #¡NULO! #¡NULO! S 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 4 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 5 2 #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 3 5 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 3 5 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 55 5400S 11345 4 4 3 1 #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 5 5 5 0 S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 34 5341S 22341 50 5505S 04231 5 5 #¡NULO! 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 3 5 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 5 5 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 3 4 3 3 3 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 5 Reforma de la ley de M.V.M.C 5 4 0 #¡NULO! S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 0 5 2 #¡NULO! #¡NULO! S 1 4 3 2 1 5 4 4 4 3 4 S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 5 3 5 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 5 3 3 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 45 5321S 21342 44 5444S 21234 43 4333S 22341 2 2 5 Concentración de parcelas sen cultivos. 4 4 0 2 S 1 1 4 3 2 4 3 5 3 4 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! S 2 4 3 2 1 0 5 5 3 0 3 S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 0 5 2 #¡NULO! #¡NULO! S 2 4 3 2 1 3 4 4 2 #¡NULO! #¡NULO! S 2 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 3 5 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 4 5 5 3 3 S 1 3 2 #¡NULO! 1 5 5 5 4 0 0 S 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 4 1 #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 35 4333S 23241 5 4 5 0 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 2 5 A modo de "concentración" permutas e fus 4 4 5 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 2 4 canteiras - Rexeneración 4 4 1 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 5 4 2 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 3 5 0 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 3 5 3 3 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 3 4 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 4. Posible modificación administrativa MVM 4 #¡NULO! 4 3 S #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 1 5 #¡NULO! 3 2 S #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 2 5 Renovación da lei de MVMC 4 #¡NULO! 2 2 S #¡NULO! #¡NULO! 3 1 2 4 4 5 Lexislación sobre unidades mínimas 5 #¡NULO! 3 3 S #¡NULO! #¡NULO! 5 4 3 4 2 5 Consenso lindeiros( avinzas deslindes) 5 #¡NULO! 4 2 S #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 3 5 0 #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 5 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 #¡NULO! 0 #¡NULO! #¡NULO! S 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 #¡NULO! 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 5 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 2 5 4 1 4 S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 3 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 4 2 #¡NULO! #¡NULO! S 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 4 3 5 CONCENTRACIÓN PARCELARIA SEN PLAN DE CUL 4 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 1 5 0 #¡NULO! #¡NULO! S 0 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 1 4 0 #¡NULO! #¡NULO! S 0 2 1 3 4 2 4 3 0 #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 0 5 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 1 5 1 #¡NULO! #¡NULO! S 0 4 1 2 3 4 4 5 1 #¡NULO! #¡NULO! S 2 2 3 5 4 5 5 4 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 3 5 1 #¡NULO! #¡NULO! S 0 4 3 2 1 0 0 5 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 4 0 #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! 3 4 3 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 2 2 1 3 4 2 3 5 2 #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 5 3 4 1 S 1 1 2 #¡NULO! #¡NULO! 0 0 4 3 4 #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 5 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 30 3331S 22431 5 4 #¡NULO! 3 3 2 S 2 4 3 2 1 0 4 5 3 2 #¡NULO! S 2 #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! 5 3 #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 5 1 #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 4 3 3 2 1 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 4 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 5 5 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 5 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 4 0 #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 3 5 1 #¡NULO! #¡NULO! S 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 2 5 3 1 1 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 3 4 4 3 3 N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 5 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 0 5 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 4 #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 34 5341S 22341 4 2 5 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 50 5505S 04231 5 5 5 0 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 2 5 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 5 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 4 2 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO!
O_16.2.5 O_16.3.1 O_16.3.2 O_16.3.3 O_16.3.4 P_17 U_17.1 U_17.2 O_18.1 3 2 4 1 Superficie da parcela N #¡NULO! 3 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! NSNC #¡NULO! #¡NULO! 3 2 3 1 S 3 #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 Estar en tramite parcelario N #¡NULO! 1 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 2 #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 2 2 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 2 4 4 3 2 1 (NON TEU QUE PEDIU) S 3 #¡NULO! 2 2 3 1 N #¡NULO! 4 2 2 3 1 N #¡NULO! 4 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 2 #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 3 1 #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 2 #¡NULO! #¡NULO! 1 S 3 #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 3 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 4 #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 4 4 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 2 1 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 NON FIXERON FALTA N #¡NULO! 1 4 #¡NULO! #¡NULO! 1 S 1 #¡NULO! #¡NULO! 1 2 3 S 1 #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 3 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 4 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S #¡NULO! 4 3 #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 4 #¡NULO! 2 Falta de rigor e legalidade nas certificacions de obra no distrito e na concesion previa #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! 3 5 Non darlle a limpeza a unha empresa determinada #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! 1 #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 2 5 2 1 3 N #¡NULO! 1 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 Compromisos adquiridos, Capreolus capreolus, Ri #¡NULO! 1 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 2 #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S_N 6 5 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 3 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 2 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 4 1 Falta de información #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 Estar xubilado S 1 #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 5 5 Tardan en vir #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! NSNC #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! NSNC #¡NULO! #¡NULO! 2 5 Os proxectos no deberían ser feitos polo persoal contratado da empresa que fai os traballos #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 2 2 Necesidade de adiantar o pago #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! 5 1 3 2 NSNC #¡NULO! #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 2 #¡NULO! 5 #¡NULO! #¡NULO! 1 S 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 1 1 3 2 S 1 #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1. FALTA DE ORGANIZACIÓN POR PARTE DOS COMUNEIROS #¡NULO! #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 4 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! 3 1. FALTA DE ORGANIZACIÓN DA COMUNIDADE #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! 1 S 1 #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! 5 #¡NULO! #¡NULO! 1 S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 3 #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! 1 S 4 #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 2 3 #¡NULO! #¡NULO! 1 S 1 #¡NULO! #¡NULO! 2 3 1 N #¡NULO! 1 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 3 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 #¡NULO! 1. POR FALTA DE CARTOS NON A CONCEDERON #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 4 2 #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! #¡NULO! 4 1 #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 S 4 #¡NULO! 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 N #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! #¡NULO! 3 2 1 N #¡NULO! 4 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1. EXISEN MOITA CANTIDADE DE Ha. N #¡NULO! 1 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! S 4 #¡NULO! 3 3 2 1 N #¡NULO! 2 3 NON DARLLE A LIMPEZA A UNHA EMPRESA DETE #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! N #¡NULO! #¡NULO! 2 3 2 1 N #¡NULO! #¡NULO! 2 3 2 1 N #¡NULO! 2 5 2 1 3 N #¡NULO! 1 4 3 2 1 N #¡NULO! 4 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO!
O_18.2 O_18.3 O_18.4 O_18.5 O_18.6 V_19.N V_19.V V_19.S V_19.R V_19.F V_19.L V_19.X V_19.E 4231 43000000 2141 22111511 3524 22000522 5241 55004301 1453 53005000 1354 43222533 4351 01005530 5213 31105004 4351 44213433 1543 32405533 1543 32405533 3451 54311112 2534 51000000 1 #¡NULO! #¡NULO! . 5 0 0 0 0 0 0 0 4251 44004000 3451 43304032 5241 44004004 1534 33103200 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 4 4 1 4 1 4 1 1 3152 24114312 2153 33003003 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! . 5 0 0 0 5 0 0 0 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! . 5 4 0 0 3 0 0 3 4251 44004003 3214 14001410 5123 12003400 #¡NULO! 1 #¡NULO! . 3 4 4 2 2 4 1 4 3541 35212243 3142 33205524 4325 45212312 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 3 5 2 1 2 2 1 4 1 #¡NULO! #¡NULO! . 1 1 1 1 1 4 1 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! . #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 5 5 0 0 0 0 0 3 3451 55323032 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 3 5 0 0 4 0 0 1 1352 32001001 2 4 6 5 Deslinde montes 1 4 3 1 0 5 4 3 0 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 0 0 0 0 5 0 0 0 #¡NULO! 1 #¡NULO! . 0 0 4 0 0 0 0 0 3521 30003502 4352 55414521 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1452 32004001 4 5 3 2 Os montes teñen que ser rexentados e dirixidos polos seus propietarios, a administración asesorar, explic 25004013 2 #¡NULO! #¡NULO! . 0 4 0 0 0 5 1 1 4 3 2 1 É necesario a limpeza das reboleiras 3 3 0 0 5 0 0 0 5132 44004000 4351 22103000 3 2 5 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 3 4 5 6 Dedicación especial a M.V.M.C. que non dispoñen de recursos nin preparación para abordar a xestión do s #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 4 5 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 3 4 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 5 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 3 1 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 4 6 1 5. Asesoramento #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 5 2 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 3 2 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 2 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 5 1 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 1 5 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 3 1 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 Líneas concretas de integración forestal-agraria-ganadera #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 5 3 6 1 Axuste das cifras de rendemento dos traballos forestais á montaña (pendente, altura mato, pedregosidade #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 5 3 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 6 4 1 Asistencias técnicas #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4 3 2 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 4 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 5 4 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 2 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 3 4 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 5 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 5 1 2 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 4 5 3 6 Extensión forestal, planificación, mellorar estruturas (UXFOR) #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 2341 04250130 5142 55000500 3241 55000500 1 #¡NULO! #¡NULO! 5 1 0 0 0 1 0 0 2354 33030303 2451 43014412 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 0 0 0 0 0 0 0 1 #¡NULO! #¡NULO! 5 0 0 0 0 0 0 0 4251 44004000 3451 43304032 2 #¡NULO! #¡NULO! 1 3 3 0 0 2 2 0 1 2154 45210511 #¡NULO! 2 #¡NULO! 1 2 2 1 1 3 5 4 5 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3 4 0 1 2 2 2 1 4521 32103200 5423 33203522 3154 33211312 5025 10352332 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 4 4 0 0 5 0 0 4 2351 34001000 5241 44004004 4351 00030203 2451 00030203 2 4 6 1 5.ASESORAMENTO 0 0 0 5 4 5 0 0 #¡NULO! 1 #¡NULO! 3 4 4 2 2 4 1 4 421 53000000 3 2 6 4 1. QUE DEA BENEFICIO A TODOS OS COMUNEIROS #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 4325 45212312 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 3 5 2 1 2 2 1 4 1 #¡NULO! #¡NULO! 1 1 1 1 1 4 1 3 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 4 4 0 0 0 0 0 0 3451 55323032 1352 32001001 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1. NO MONTE EMPEZAR DE 0 5 5 0 0 5 0 0 5 2 4 6 5 1. DESLINDE DE MONTES 4 3 1 0 5 4 3 0 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 5 5 0 0 4 0 0 0 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 0 0 0 0 5 0 0 0 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 3521 04323413 3142 22102521 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 0 0 0 5 0 0 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 0 0 0 5 0 0 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 0 0 0 0 2 0 0 0 1452 32004001 4152 00003000 5 6 4 3 1. OS MONTES TEÑEN QUE SER REXENTADOS E DIRIXIDOS POLOS SEUS PROPIETARIOS, A ADMINISTRACIÓN ASESORAR, EXP 51003054 1345 04000511 1 2 3 4 6. É NECESARIO A LIMPEZA DOS REBULEIROS 3 3 0 0 5 0 0 0 5132 44004000 4251 33003002 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO!
V_30.2 V_30.3 V_30.4 V_30.5 V_30.6 V_30.7 V_30.8 V_30.9 V_30.10 V_30.11 544455444 021522303 432544454 4 4 3 5 3 4 5 5 #¡NULO! 354534534 434234343 153444545 442535445 233544344 223533554 223533554 345234325 543534435 242513023 343323434 334434455 151535455 252534353 442444444 433433434 454333545 000500002 242504243 542414331 442313251 254433455 344434445 212524423 433523335 5 MEDIACIÓN PARA UNHA PRODUCCIÓN ÓPTIMA QUE BENEFICIE A TODOL 533555435 453455432 454434555 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 455444445 142235342 543334455 254424445 444555543 555533552 5 4 5 4 5 5 5 5 5 5 Valorización do monte 453445555 222322225 342310245 #¡NULO! 1 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 1 1 #¡NULO! #¡NULO! 545535555 553443315 435253355 421213131 334421515 250300100 153422434 434453554 5 Plan educación ambiental para divulgar os beneficios do mon 5 2 5 5 3 3 5 4 2 5 Ecoturismo y desarrollo rural 554433235 432513220 334433333 550555355 535344454 344000550 020005045 340000520 241322255 332540335 532344435 255553455 223333444 350333233 5 4 5 5 5 5 #¡NULO! 5 #¡NULO! 5 Integración productiva 335553455 2 5 #¡NULO! 3 #¡NULO! 4 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 423353544 232334455 445543335 243424555 5491032168 433454434 435454445 433352245 543433434 324253455 223523215 350525550 353535445 242512225 030300402 231335445 000100432 242513023 343323434 334434455 030502004 245523535 243235211 533513135 252534353 345534454 543432405 530435555 453545345 353324344 151535455 555454545 434453453 535344454 344434445 505500005 433523335 5. MEDIACIÓN PARA UNHA PRODUCIÓN ÓPTIMA QUE BENEFICIE A TODOS 533555435 453455432 454434555 234534344 455444445 543334455 543245455 254424445 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! 444555543 545555552 443424233 434422434 550005550 550005550 440404034 542210435 040000045 010001100 545535555 553443315 435253355 553533345 #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO! #¡NULO!
Plan de Ordenación de Recursos Forestais A Fonsagrada – Os Ancares 42
Plan de Ordenación de Recursos Forestais A Fonsagrada – Os Ancares 43
Plan de Ordenación de Recursos Forestais A Fonsagrada – Os Ancares 44
Plan de Ordenación de Recursos Forestais A Fonsagrada – Os Ancares 45
Plan de Ordenación de Recursos Forestais A Fonsagrada – Os Ancares 46
Plan de Ordenación de Recursos Forestais A Fonsagrada – Os Ancares 47
Plan de Ordenación de Recursos Forestais A Fonsagrada – Os Ancares 48
Plan de Ordenación de Recursos Forestais A Fonsagrada – Os Ancares 49
Plan de Ordenación de Recursos Forestais A Fonsagrada – Os Ancares 50
www.planforestaldistritovii.com Visión general de las fuentes de tráfico 30/09/2008 - 28/08/2009 En comparación con: Sitio 35 70 35 70 6 de octubre de 5 de noviembre d 5 de diciembre d 4 de enero de 20 3 de febrero de 2 5 de marzo de 2 4 de abril de 200 4 de mayo de 20 3 de junio de 200 3 de julio de 200 2 de agosto de 2 Visitas Todas las fuentes de tráfico han enviado un total de 2.271 visitas. 26,90% Tráfico directo 33,69% Sitios web de referencia 39,41% Motores de búsqueda Motores de búsqueda 895,00 (39,41%) Sitios web de referencia 765,00 (33,69%) Tráfico directo 611,00 (26,90%) Fuentes de tráfico principales Fuentes Visitas Porcentaje de visitas google (organic) 878 38,66% (direct) ((none)) 611 26,90% mediorural.xunta.es (referral) 596 26,24% elprogreso.galiciae.com 59 2,60% webmail.epseaga.com 16 0,70% Palabras clave Visitas Porcentaje de visitas plan forestal de distrito 360 40,22% plan forestal distrito vii 129 14,41% plan forestal distrito 85 9,50% plan forestal de distrito vii 42 4,69% plan forestal ancares 34 3,80% 3 Google Analytics
www.planforestaldistritovii.com Gráfico de visitas por ubicación 30/09/2008 - 28/08/2009 En comparación con: Sitio Visitas 12.225 2.271 visitas provinieron de 16 países/territorios. Uso del sitio Visitas 2.271 Porcentaje del total del sitio: 100,00% Páginas/visita 6,96 Promedio del sitio: 6,96 (0,00%) Promedio de tiempo en el sitio 00:05:26 Promedio del sitio: 00:05:26 (0,00%) Porcentaje de visitas nuevas 45,22% Promedio del sitio: 45,13% (0,20%) Porcentaje de rebote 17,17% Promedio del sitio: 17,17% (0,00%) País/territorio Visitas Páginas/visita Promedio de tiempo en el sitio Porcentaje de visitas nuevas Porcentaje de rebote Spain 2.225 7,03 00:05:31 44,85% 16,58% Germany 10 4,40 00:02:54 50,00% 20,00% Brazil 8 1,00 00:00:00 0,00% 100,00% Portugal 7 4,00 00:02:45 71,43% 28,57% United States 6 1,83 00:00:08 100,00% 66,67% Chile 3 5,67 00:06:07 66,67% 0,00% Ireland 2 1,00 00:00:00 100,00% 100,00% Belgium 2 10,00 00:03:26 50,00% 0,00% Japan 1 1,00 00:00:00 100,00% 100,00% France 1 5,00 00:01:28 100,00% 0,00% 1 - 10 de 16 4 Google Analytics
www.planforestaldistritovii.com Visión general del contenido 30/09/2008 - 28/08/2009 En comparación con: Sitio 300 600 300 600 6 de octubre de 5 de noviembre d 5 de diciembre d 4 de enero de 20 3 de febrero de 2 5 de marzo de 2 4 de abril de 200 4 de mayo de 20 3 de junio de 200 3 de julio de 200 2 de agosto de 2 Páginas vistas Las páginas de este sitio se han visitado un total de 15.800 veces. 15.800 Páginas vistas 7.746 Visitas únicas 17,17% Porcentaje de rebote Contenido principal Páginas Páginas vistas Porcentaje de páginas vistas / 4.103 25,97% /documentacion 1.925 12,18% /noticias 1.851 11,72% /presentacion 1.427 9,03% /participacion 1.384 8,76% 5 Google Analytics
!"# $ %&'% () ) %'*%+,-.& $/0#1#2 !"# $%&''2 33 *4,+'5,& !"# $%&'6" 7%'.%%. !"# $%&'68))9):! )*+3 !"# $ %&'6 " *+3 !"# $ %&'6 2 #*+3 ;:: 3<= (:4> 2%&'6 !"# 8*+