Českobrodsko. Majetkové proměny a osídlení jednoho regionu (13.–14. století)

Českob odsko. Maje ko é p oměny aosídlení jednoho egionu (13.–14.s ole í) Da id T ojan ČESKÝ BROD REGION. PROPERTY TRANSFORMATIONS AND THE SETTLEMENT OF AREGION (13TH–14TH CENTURIES) This s udy is ocused on he de elopmen o he se lemen and p ope y s uc u es o he Český B od egion be ween he medie al ans o ma ion and he end o he Hussi e up isings. I depic s he old se lemen a ea and he di e se mosaic o he ounding powe g oups— he local mino no- bili y, he P ague (a ch)diocese, o he ecclesias ical ins i u ions, P ague bu ghe s and he ma ginal in luence o he king and his owns. KEYWORDS: se lemen ; Český B od egion; Český B od; medie al P ague a ea; asse s o he P ague (a ch)- diocese Předkládaný nás in ý oje osídlení ahospodářských endencí českob odského e- gionu si neklade za cíl bý yče pá ajícím přehledem šech p amenných zmínek aji- ných pozna ků, ale spíše je míněn jako ze ubný přehled pos upu ap oměny jedno - li ých níže nas íněných endů. Řada znich by zasloužila samos a nou pozo nos , po ažmo jim je již ěno ána.1 Vymezení egionu Českob odska zde ychází předně zjeho polohy  ámci s a ého sídelního území shlubokou sídelní kon inui ou2 az egionálně-kompa a i ního po- enciálu.3 Vzhledem kabsenci při ozených h anic se p o každou zkoumanou o ázku mí ně liší; nejši ším základem budiž 64 lokali , známých k oku 1436/1437. Časo é ymezení je od islé zejména od s a u p amenné základny. Vcelku o ina ý cha ak e (200–250 m n. m.) se e ní čás i egionu se kjihu po- s upně zd íhá (H adešín 399 m, Lipská ho a 369 m) apřechází lesna é Če nokos- elecko. Zgeologické cha ak e is iky yplý á o něž absence ne os ných su o in, snad yjma mís ně ěženého s a ebního kamene. Pás ú odných půd se e ní čás i 1 S udie ychází zbakalářské p áce Vý oj s ředo ěkého osídlení Českob odska do oku 1437, jež znikla  oce 2019  ámci semináře Dějiny s ředo ěkého osídlení na FF UK P aze. Jeho edoucím— p o . J.Žemličko i ap o . J.Klápš ě— ikolegům jsem děčen za podně - né připomínky. S udie dále yužila da abázi Czech Medie al Sou ces online, k e ou po- sky uje ýzkumná in as uk u a LINDAT/CLARIAH-CZ podpo o aná MŠMT ČR (p ojek č.LM2018101). 2 Ja osla KUDRNÁČ, K ý oji slo anského osídlení Klučo ě a Pošembeří na Českob odsku 6.– 9.s ole í, A cheologie e s ředních Čechách 6, 2002, č.2, s.441–491; Vladimí ŠMILAUER, Osídlení Čech e s ě le mís ních jmen, P aha 2015, passim. 3 Da id KALHOUS, Od Libice ke Kolínu, Mediae alia His o ica Bohemica 13, 2010, č.2, s.7–58 (I. čás ) a14, 2011, č.1, s.7–70 (II. čás ); Jan KLÁPŠTĚ, S ředo ěké osídlení Če nokos elecka, Pamá ky a cheologické 69, 1978, s.423–475; Tomáš KLÍR, Osídlení zemědělsky ma ginálních půd mladším s ředo ěku a aném no o ěku, P aha 2008. OPEN ACCESS 10 HISTORIE — OTÁZKY — PROBLÉMY 1/2021 odpo ídá II.–IV. řídě e eziánského ka as u, ok ajo é jižní oblas i V. řídě, ana- logicky předpokládám jejich s ředo ěkou k ali u odpo ídající i o zo i ým p a- menům.4 Vzhledem ke s a ým, ale d obným kláš e ním maje kům lze o zo i é zp á y za- chy i již p ůběhu 11.ašířeji e 12.s ole í. Přes ože p ní zmínky k ě šině lokali , přede ším nekláš e ních maje ků, se z ahují spíše k13.apočá ku 14.s ole í, je nu né jejich s áří čas o posunou minimálně ojedno ky s ole í, řadě případů je kon inui a značná. Někde mohou bý němým s ědkem a cheologické si uace anejs a ší kos ely, jinde ak lze soudi ze si uací, nichž jsou y o zmiňo ány.5 Dějiny osídlení ycházejí zřady p amenných ok uhů. Jednak o jsou písemné p a- meny— edle běžných lis in, ak ů adesko ých zápisů aké p ameny (a ci)biskupské kanceláře— jak p o ekons ukci a ní sí ě, ak p o b odský dis ik . Základní o ien- aci umožňuje monumen ální pa nác ý díl Sedláčko ých H adů, onějž se lze opří při sledo ání ladyckých odů. Ojedinělé zmínky asou islos i posky ují ip ameny na a i ní. Pods a né jsou o něž pozna ky a cheologie, oponomas iky (V.Šmilaue , A.P o ous)6 aopa ně éž zhodnocení pa ocinií a a ní sí ě obecně. Re og esi ní analýza indikačních skic s abilního ka as u, popřípadě s a ších map umožňuje íce či méně spolehli ý hled do p os o o ého uspořádání sí aplužin. Českob odský e- gion se ěší pozo nos i las i ědného bádání již od konce 19.s ole í— na azuji pře- de ším na no ější p áce M.D ořáka aV.J.M íka.7 Vsazení egionálního ý oje do ši ších sídelně-his o ických sou islos í je os a ně jedním zcílů é o s udie, dále usiluji o ámco ou analýzu nižší šlech y aposléze ip ažského pa iciá u jako egionálního hegemona, akonečně jde oobecnější oli a ungo ání (a ci)biskupského dis ik u ap ažského enko ského zázemí. Nas iňme nejp e ýchozí si uaci— s a na počá ku „Čech k álo ských“. Pod- s a ný li je řeba přizna kouřimským kas elánům jako ep ezen an ům ze- měpanské moci. U ažujeme jakési pů odní Königslandscha ,8 kjehož p i a izaci docházelo zřejmě kolem počá ku 13.s ole í. Nejs a ší zp á y ojedno li ých lokali- ách se áží kcí ke nímu zboží bře no ského, os o ského asáza ského kláš e a a yšeh adské kapi uly. Rané cí ke ní s a by, někdy z . las nické kos ely, čas o opa řené ibunou, připomínají počá ky souk omých maje ků, popřípadě alespoň dědičné d žby již e 12.s ole í. Známe da přis oupimského d o a ( řadě podob- ných d obných a ozp ýlených maje ků) Asinem, synem Hozeo ým, os o skému 4 KOL. AUT., A las k ajiny České epubliky, P aha 2009, s.111–120; Aleš CHALUPA akol. (ed.), Te eziánský ka as český II. Rus ikál (k aje K–Ž), P aha 1966, s.42–85. 5 Ilus a i ně V á ko sd o em, k e ý bolesla ský děkan .1366 p onajal jis ému Pe o i za 30 kop g . očně. To odpo ídá za edenému hospodářs í: Jose EMLER (ed.), Reges a di- ploma ica nec non epis ola ia Bohemiae e Mo a iae (dále RBM) III (1311–1333), P aha 1890, č.1239, s.482–483. 6 An onín PROFOUS, Mís ní jména Čechách. Jejich znik, pů odní ýznam azměny, I–III, P a- ha 1947–1953; An onín PROFOUS— Jan SVOBODA, Mís ní jména Čechách. Jejich znik, pů odní ýznam azměny, díl IV. S–Ž, P aha 1957; V.ŠMILAUER, Osídlení Čech. 7 Jedno li é p áce jsou zhledem k ozsahu s udie ci o ány na příslušných mís ech. 8 D.KALHOUS, Od Libice, II. čás , s.61–62. OPEN ACCESS Da ID TROJan 11 kláš e u mezi le y 1140–1148.9 Ač Zbyhně o a donace úně ickému kos elu se d ěma kano níky (1132) dokazuje, že kud žení jeho p o ozu pos ačo al pomě ně ne elký maje ek, je nu né sjeho pos upným h omaděním počí a . Přes o šak je naše po- ědomí o om o p ocesu až do polo iny 13.s ole í značně o zo i é.10 Ačkoli p é zmínky oBiskupském B odě pocházejí až ze zá ě u 13.s ole í, je jis é, že příhodné polohy při b odu přes Šembe u bylo yuži o nejpozději před polo inou 12.s ole í. Předpokláda lze jakési locum o ense, nebo alespoň biskupský d ů skos elem s .Go ha da. Pos upná koncen ace osídlení dala zniknou sledo ané sí i enko ského osíd- lení. Roli při ozeného cen a h ál přede ším B od, ale nu né je o něž u ažo a ý oj d obných scelenějších maje ko ých enklá scen em nižšího řádu (s o .dále skupinu yšeh adských sí kolem d o a Ta cích). Ač jde ok ajinu ag á ní, lesní po os y zní ne ymizely, jak mimo jiné dokládají něk e é knížecí da y. Chybějící služebná jména sí nes ědčí nu ně oabsenci knížecích služebníků; ždyť ješ ě na přelomu 14./15.s ole í se mlu í ose ilibus egalibus, k eří s á p á a úspěšně b ánili Če níkách.11 VE STŘEDOVĚKÉ PROMĚNĚ Pos upme o šem do „dlouhého“ 13.s ole í. Dop o odným je em é o ý azné spole- čenské p oměny je khis o iko ě ados i poz olný ná ůs p amenného ma e iálu. Zásadním momen em je ole p á ního sys ému, na jehož základě je dále možno ope o a sekonomickými ajinými azbami. Lokace, espek i e zde spíše elo- kace na německém p á u aláno é ozměření, s ano ená p á a apo innos i, měs- ečko jako samos a ná jedno ka, p á ní aekonomická emancipace cí k e ašlech y akonečně snaha oměno ou s abili u umožnily onu níže popiso anou podobu egionu.12 Maje ko á oz říš ěnos znesnadňo ala elokaci jedno li ých sí, neboť pu - k ech ní pře od na jis ou dobu omezo al plynoucí příjem, což si mohl do oli jen mo i ější maji el— zde íme přede ším o(a ci)biskupských lokacích, k e é o šem p obíhaly až do počá ku husi ských álek. Další d obné kolonizační podniky byly po- mě ně neúspěšné— šechny ři Lho y zanikly důsledku husi ských álek azdá se, 9 Gus a FRIEDRICH (ed.), Codex diploma icus e epis ola is egni Bohemiae (dále CDB) I(805–1197), P aha 1907, č.154, s.154–155; Jose ŽEMLIČKA, Čechy době knížecí, P aha 2007, s.191–209. 10 Do polo iny 13.s ole í zniklo jis ě 10 kos elů— z oho 4 kláš e ní založení, 1 biskupské a3–4 zřejmě z . las nické. Více možných ýkladů nabízí ojlodní bazilika Tismicích. Deba u sh nuje Jose ŽEMLIČKA, Kpozemko é ýba ě české nobili y, Český časopis his o ic- ký 110, 2012, č.2, s.189–233. 11 Gus a FRIEDRICH (ed.), Desky d o ské VII. P ní kniha půhonná zle 1383–1407, P aha 1929, s.137–139. 12 Jan KLÁPŠTĚ, P oměna českých zemí e s ředo ěku, P aha 2012, aJose ŽEMLIČKA, K álo - s í pohybu, P aha 2014, předně s.116–130, 334–336 a442–444. OPEN ACCESS 12 HISTORIE — OTÁZKY — PROBLÉMY 1/2021 že (podobně jako o něž pozdní lokace pa icijské odiny Rokycanských— es Hol) byly opuš ěny spíše koo dino aně.13 Na zá ě 13.s ole í, kdy lze již pomě ně spolehli ě ekons uo a maje ko é po- mě y, zde k omě Š olmíře ne egis ujeme žádné k álo ské maje ky. U ažo a lze snad ozby cích p i a izo aných d o ů něk e ých sích ajis ě opa oná ním p á u něk e ých kos elů. Op o i omu sousední Če ný les komoře ješ ě náležel, kde pod pano nickou di ek i ou zřejmě p oběhla kolonizace akní ázaná náp a nická sou- s a a.14 Pods a nou čás maje ků zde oří zboží p o ánní, zejména  ukou d obných la- dyků. P a idlo po zující ýjimku jsou s a ky H abišiců Koja y aVšebo a— č yři blízké si známé zdonací zde azským božeh obcům (1227 a1238). Šlo zřejmě osamo- s a ně hospodařící jedno ku, nej ě ší kon ex u s ředočeských odo ých maje ků. Zda ono ypické illa cum omnia, que ad se pe inen zah no alo ijakési cen um— z či d ů —, není jis é.15 Signi ikan ní je naopak d obný nedíl či d obící se d žba ladyků, d žících později čas o méně než jedinou es. Jejich sídla ořila síť d ob- ných hospodářských s ředisek, přes ože není pochyb, že se maje ko é ozdíly mezi mnohými znich anejboha šími sedláky nes í aly. Jedno li é příslušníky é o s y známe náhodně zmíněné e s ědečných řadách— zmiňme alespoň ladyky zPlaňan, Kšel apozději se ě ící maje nější zKlučo a. Na k álo ském d oře sledujeme Doma- sla a píšícího se podle h adu Šk o ec, jejž zřejmě založil.16 Nej ozsáhlejší ýče ěch o ladyků— „dů ě yhodných s ědků“— ale posky uje jinak s ohá lis ina oobjezdu (ci cumi io) sí Bylany aRa aje nad Sáza ou zk ě na 1295. Se shodným p ediká em někdy ys upuje íce osob— b a ři, espek i e o ec asyn. Obecnou o ázkou šak zůs á á z ah p ediká u a las nic í si, podle níž se ladyka píše. Rozdělením na základě zdálenos i od obou sí sledujeme d ě sku- piny— maji ele blízkých sí, k eří na onom ak u mohli mí osobní zájem, azemany zlokali pomě ně zdálených, jejichž z ah kbiskupo i je nejasný. Jis é obous anně 13 Lho a nad Ú alem— es Olb amo iců s a ním kos elem označo aným p a idelně Lho a paupe : Václa Vladi oj TOMEK (ed.), Regis a decima um papalium, P aha 1873 (dále RDP), s.39. Lho a pod Lipskou sekula izo ána se skalickým kláš e s ím: Jose KALOUSEK (ed.), A chi český (dále AČ) XXI, P aha 1903, č.508, s.99.Lho a uTismic se u ádí jako pus á až k oku 1512: NA P aha, Desky zemské ě ší, in . č.3, ol. K19. Michal BERÁNEK, Vesnické osídlení zázemí cholně apozdně s ředo ěké P ahy, diplomo á p áce, Ús a p o a cheologii FF UK, P aha 2013, s.46–56. 14 F anciscus An onius TINGL (ed.), Lib i con i ma ionum ad bene icia ecclesias ica P agensem pe a chidioecesim (dále LC) I/1 (1354–1362), P aha 1867, s.12;— J.KLÁPŠTĚ, S ředo ěké osíd- lení, s.425. 15 Gus a FRIEDRICH (ed.), CDB II (1198–1230), P aha 1912, č.302–303, s.300–302; Gus- a FRIEDRICH— Zdeněk KRISTEN (edd.), CDB III/1 (1231–1238), P aha 1942, č.191, s.239–242; Tomáš VELÍMSKÝ, H abišici— páni zRýzmbu ka, P aha 2002, s.119–122; Ja o- mí KINCL, D a es amen y šlech ice Koja y, Ac a Uni e si a is Ca olinae Iu idica 24, 1978, č.3, s.301–320. 16 CDB II, č.231, s.220, č.278, s.272 ač.289, s.290; Jiří ŠEBÁNEK— Sáša DUŠKOVÁ (edd.), CDB V/I(1253–1266), P aha 1974, č.477, s.707–708; Jose EMLER (ed.), RBM II (1253–1310), P aha 1882, č.165, s.65–66, č.562, s.216–217 ač.1180, s.507. OPEN ACCESS Da ID TROJan 13 ýhodné z ahy (biskup— ladyka, popřípadě náp a ník) zde lze analogicky před- pokláda . Za ú ahu o něž s ojí symbolický ýznam s ědečné řady, edy jakési ges o upama o ání se.17 Ke koncen aci ascelo ání jedno li ých biskupských s a ků docházelo zejména za neklidného episkopá u Tobiáše zBechyně— ať už za účelem snazší (sebe)ob any, či důsledku náh ad škod. Lis ina ze s pna 1295 poodhaluje okolnos i směny (zde By- lany) něk e ých maje ků mezi Václa em aTobiášem; neméně pods a né jsou pak zá- leži os i sp á ně-ekonomické— ýbě dá ek a obo jedno li ých cen ech, známé dos a ečné míře až p o zá ě 14.s ole í. Jedním znich byl bezespo u iB od s zí, založenou snad Tobiášem po yplenění zdejších s a ků oku 1287 a1289. Pos upně získá ané si b odského dis ik u ořily mimořádně ozd obený celek, přičemž zhlediska polohy ůči cen u lze sledo a opě d ě skupiny. Vblízkos i měs ečka jsou o č yři si (No á Ves, Liblice, Břežany azmíněné Bylany); další maje ky byly ozp ýleny na Če nokos elecku, Uhlířskojano icku azápadním Kolínsku, přičemž ozpůsobu adobě jejich získání nic bližšího ne íme.18 No á Ves zřejmě za Tobiáše již na německém p á u ysazena byla, pa ně iBylany, Břežany aLiblice ysadil on nebo něk e ý zjeho nás upců, o něž ak Onomyšl na Jano icku. No ou Ves pak pod uhé loko al oku 1397 a cibiskup Olb am ze Šk o ce, jehož od las nil řadu sí na západ- ním k aji Českob odska. Pu k ech ní pře od jedno li ých sí aa ondizační snaha, jakkoli zde neúspěšná, je p oje em Tobiášo y cíle ědomé sp á ně-ekonomické poli- iky kon ex u jeho episkopá u obecně.19 Vzhledem kpoloze na ušné spojnici P ahy s ýchodními Čechami aMo a ou a o něž p o blízkos odo ých s a ků s aníků Zá iše zFalkenš ejna nepřek apí, že ani biskupské maje ky oho o dis ik u se ne yhnuly plenění čase domácí álky. Jedinečné in o mace posky uje Tobiášů o mulář, jehož d a kusy explici ně jmenují ypálení měs ečka B odu a yplenění ří sí jeho blízkos i b a y zAl enbu ka oku 1287 azno u Ondřejem zŘíčan od a oky později. Ondřej měl Tobiášo i uloupi ze 17 RBM II, č.1687, s.725 ač.1692, s.726. Analogie nabízí mimo jiné Řečicko aPříb amsko: Jan Bedřich NOVÁK (ed.), Fo mulář Tobiáše zBechyně (1279–1296), P aha 1903 (dále FTB), č.28, s.25–26, č.33, s.30–32. Mezi es es igu ují iMikuláš aZdesla zTismic; jejich po omci d ží ipa oná amní baziliky. Ta o sku ečnos do oluje hypo ézu obiskupském založení onoho kos ela azá o eň bližším z ahu obou ladyků abiskupské moci. Ú ahy ím o smě- em a sou islos i smožnou k álo skou undací Š olmíře byly yslo eny  ámci kolok ia Cen a p o s udium s ředo ěku FF UK „Hlína akamení“ lednu 2020, pod obněji dále. 18 RBM II, č.1692, s.726–727; Zdeněk BOHÁČ, Pozemko á d žba p ažského a cibiskups í době předhusi ské, His o ická geog a ie 18, 1979, s.165–203, zde s.169, 173; Václa HRUBÝ, Pří- spě ek ke k i ice o mulářo é sbí ky biskupa Tobiáše zBechyně, Časopis Musea K álo s í čes- kého 89, 1915, s.289–297 a385–395, zde s.293, 389 a392; Jose ŽEMLIČKA, Do ří ko un. Poslední ozmach Přemyslo ců, P aha 2017, s.128–130. 19 RBM II, č.1687, s.725; FTB, č.39, s.36 ač.268, s.208; Edua d ŠEBESTA (ed.), No ě naleze- ný zlomek o muláře biskupa Tobiáše zBechyně, His o ický a chi 26, P aha 1905, č.2, s.24; Clemens BOROVÝ (ed.), Lib i e ec ionum a chidioecesis P agensis saeculo XIV. e XV. (dále LE) IV (1390–1397), P aha 1883, č.639, s.463; Ja osla KADLEC, Bischo Tobias und die P age Diözese wäh end seine Regie ungszei (1278–1296), Bei äge zu Geschich e des Bis ums Re- gensbu g 6, 1972, s.119–172. OPEN ACCESS 14 HISTORIE — OTÁZKY — PROBLÉMY 1/2021 d o a Liblicích elký poče koní adoby ka; omu odpo ídají ipo innos i zazname- nané os ole í mladším u báři. Jde přede ším o obo y; maji elé každého lánu sa- mo ných Liblicích asousedních Bylanech byli po inni zajis i jednoho žence, zdále- nější poddaní pak dodá ali ke d o u na u álie— předně seno aobilí. Ro něž maji elé b odských k čem posky o ali sekáče ksenoseči, změs ského lánu pak i o o něž sklízeli o es u čený přede ším p o liblické koně. Pokud jde ojiný doby ek, íme pouze ood áděném popla ku p o agnellis. F agmen biskupského u báře zTobiá šo y doby po o na elné údaje p o egion nenabízí; kon inui a cho u koní ap incipu za- jiš ění liblického d o a je ale zřejmá.20 Vzes up biskupského dis ik u je neodděli elně spja s oz ojem B odu samo - ného. Kjeho ysazení na německém p á u došlo elmi p a děpodobně po ypálení oku 1287; a o zkušenos je zřejmě spja a ispalisádo ým oh azením, za A noš a zPa dubic nah azeném kamennou h adbou. Ideální po ahu ysazení nas iňuje jeden zTobiášo ých o mulářů— ych ář, ykona a el ak u, přijímá dědičně d a s obodné lány, lázně, masný achlebný k ám amlýn. Za účelem p a idelného ozměření měs- iš ě zakoupil biskup mimo jiné d a pu k ech ní lány sousední No é Vsi anechal přeloži ko y o říčky Šembe y. Snad kompenzací za škody učiněné Ondřejem zŘí- čan mělo bý přiměření dalších 20 lánů a ixní s ano ení popla ků zlánů ak čem, dále aké po innos zřídi minimálně 12 masných k ámů spo innos í dodá ek loje na p ažský biskupů d ů .21 Neob ykle yzní á slib měšťanů, že, bude-li si o biskup přá , přesunou měs ečko na jiné, hodnější mís o. Přes ože y s á á o ázka, zda ůbec en o zá azek ešel pla nos , je možné jej níma jako u či ou opožděnou eakci na dění blízké Š ol- míři, edy jedné zposledních ýsep k álo ských maje ků užším egionu. Hypo éza ok álo ské Š olmíři jako nezdařené undaci měs ečka je spíše u či ou eo e ickou hříčkou, spekulací. Vychází předně zmladšího eges u depe di ní lis iny Václa a II., jenž měl oku 1283 připsa jakémusi B uno i „in Ma k e Si emi 24 Huben Acke n“, popla ných d ěma hři nami ad ěma epřo ými ký ami očně adále od odem de- sá ků kmís nímu kos elu s .Ha la. Velko ysý půdo ys ná si (snad pláno aného ynku) odpo ídá jiným k álo ským undacím, s ými ozmě y ale odpo ídá aké b odskému náměs í před pozdějšími úp a ami apůdo ysu něk e ých ná sí mimo jiné na No os ašecku, Rako nicku aČásla sku. Za neúspěchem oho o podniku by pak dle mého soudu s ála spíše než nepřízni é pří odní podmínky oz říš ěná sou- k omá d žba okolí, jež by bez ýznamnějších zásahů nedo olo ala jeho zajiš ění, adále s a egicky nepříliš ýhodná poloha mimo síť hla ních komunikací; za ímco 20 FTB, č.30, s.27–28 ač.193, s.153; Jose EMLER (ed.), Decem egis a censuum bohemica com- pila a ae a e bellum husi icum p aeceden e, P aha 1881 (dále DRC), s.1–3, 104–106; Ros isla NOVÝ, Nejs a ší český u bář zle 1283–1284, Českoslo enský časopis his o ický 8, 1960, č.2, s.210–227. 21 FTB, č.30, s.27–28; č.39, s.36; č.268, s.208; Jan FROLÍK, A cheologický ýzkum Českého B o- du le ech 1994–1995, A cheologické ozhledy 48, 1996, č.4, s.737–747; Jose ŽEMLIČKA, Ko ganizaci enko ského zázemí s ředo ěkých měs , Český časopis his o ický 111, 2013, č.4, s.681–727;— FTB, č.156, s.124–125; Ka el BERÁNEK— Miloš DVOŘÁK, Nejs a ší p i ile- gia měs a Českého B odu, S ředočeský sbo ník his o ický 25, 1999, s.3–47, zde s.25–26. OPEN ACCESS Da ID TROJan 15 B od se nacházel na jejich křižo a ce, ana íc při b odu. Ojis ém ši ším po ědomí oŠ olmíři s ědčí umís ění legendá ního s ře u mezi kníže em Václa em ajeho kou- řimským p o i níkem p á ě kži omí skému d o u.22 Má-li bý přehled maje ko ých s uk u komple ní, nelze opomenou ani os a ní cí ke ní maje ky; jejich s abili a byla značná. Přede ším p ažské ins i uce upe ňo- aly, espek i e méně čas o si no ě budo aly s ou pozici  egionu. Z ýznamněj- ších jde přede ším omaje ky yšeh adské kapi uly, jejichž základ je ázán již kjejím počá kům. P oboš Jan, le oboček k ále Přemysla II., dokoupil oku 1292 zby ek si V bčany iskos elem apřipojil je ke d o u Ta cích, kde nejpozději oku 1317 s ála z— sp á ní mik ocen um kapi ulního maje ku, j.Ta ců, V bčan aMilčic, získa- ných náh adou za z acené si uZb asla i, a zdálenějších Semic. Zřejmě p ůběhu p ní polo iny 14.s ole í získali yšeh adš í kano níci ke s é ýži ě několik a zá- padní čás i egionu (Ros okla y, Š olmíř).23 D obné maje ky zde ješ ě získali křižo - níci od pa y mos u, asice několik s a ků zodkazu kouřimského měšťana Adlo ha, adále jsou spíše náhodou zmíněny Hořany, es sadeckých kano níků. Obdobně ma - ginální li je pa ný ze s any samo ného k álo ského měs a Kouřimi. Bře no ské (Břís í, Vykáň), sáza ské (Sk amníky), johani ské (Týnice) azde azské si již byly zmíněny ýše. Olomoucký biskup oblénil oku 1249 za ě né služby Ha la zLem- be ka sí Cho ouň; biskupům pa řila až do oku 1400, d ži elé ( j.leníci) se s řídali. Biskup Hynek III. zDubé zde „ olens suam e mensae suae condi ionem ace e“ oku 1330 em y eu icky ysadil 24 lánů; z oho jeden s obodný náp a níku- ych áři Řehá- ko i spolu snižší soudní p a omocí apo innos í zajis i ungo ání si  ámci bis- kupského hospodářského sys ému— edy za obdobných podmínek jako jeho p ažš í kolego é.24 Opo aze osídlení amaje ko ých pomě ů jedno li ých esnic mnohé napo í in- dikační skici s abilního ka as u, zob azující cha ak e předindus iální enko ské k ajiny. Jak ale ukazuje případ Š olmíře, mohou bý d ousečnou zb aní. P o o i- na ý egion je ypický ná esní cha ak e jedno li ých sídel, nejčas ěji nep a idelný; č yřh anný a něk e ých sí (jis ě Bylany, Š olmíř, snad Če níky, Ls iboř) zřejmě odkazuje na lokační ak i i u. Nep a idelná, nejčas ěji bloko á plužina napo ídá ozd obení si mezi íce maji elů (zde ý azně Přis oupim, Klučo ). Podobně se ale 22 FTB, č.156, s.124–125. Pop é Miloš DVOŘÁK, Ži omíř, A chi ní p ameny Kolínska 4, 1994, s.27; Dalibo HAVEL (ed.), Ka alog lis in alis ů kVII. dílu českého diploma áře I(k ě en 1283— k ě en 1297), B no 2011, č.20, s.21; T.KLÍR, Osídlení, s.313; Jiří DAŇHELKA— Ka el HÁ- DEK— Bohusla HAVRÁNEK— Naděžda KVÍTKOVÁ (edd.), S a očeská k onika ak řečené- ho Dalimila, P aha 1988, kap. 28. 23 D.HAVEL (ed.), Ka alog lis in, č.352, s.138; č.672, s.264; č.765, s.300 ač.817, s.817; RBM II, č.1588, s.683 ač.2808, s.1230; Fe dinand TADRA (ed.), Ac a Judicia ia consis o ii P agen- sis (dále AJ) III (1392–1393, 1396–1398), P aha 1896, s.125; TÝŽ (ed.), AJ II (1380–1387), P a- ha 1893, s.325–327; TÝŽ (ed.), AJ IV (1401–1404), P aha 1898, s.208–209 a304–305. 24 RBM II, č.1768, s.761; Jose EMLER (ed.), Vyp a o ání ozlých lé ech po sm i k ále Přemysla O aka a II., Fon es e um Bohemica um (dále FRB) II, P aha 1874, s.335–368, zde s.362.— Jiří ŠEBÁNEK— Sáša DUŠKOVÁ (edd.), CDB IV/1 (1241–1253), P aha 1962, č.161, s.264–265; RBM III, č.1705, s.667; Pe VOREL, Česká léna olomouckého biskups í e 12.–16.s ole í, Vý- chodočeský sbo ník his o ický 1, 1991, s.49–106. OPEN ACCESS 16 HISTORIE — OTÁZKY — PROBLÉMY 1/2021 může do uspořádání plužiny p omí nou aké aně no o ěké přiměřo ání obecních polnos í kjedno li ým chnos enským d o ům— ypickým příkladem je lich en- š ejnské dominium.25 Ro něž síť a ních kos elů se do počá ku d uhé ře iny 14.s ole í k an i a i ně s abilizuje éměř do dnešní podoby; p o příslušnos jedno li ých sí k a ám chybí přímé doklady. Lze předpokláda , že si bez kos ela náležející pa ono i s a yně nejbližším okolí kní byly aké při ařeny ( ak z ah Lipanských zLipan ke kos elu e Vi icích).26 P o se e ní, ú odnější čás egionu se počí á sp ůmě nou ýba ou kolem 15 lánů, smě em klabsko-sáza skému oz odí se zřejmě ýmě a snižo ala. J.Klápš ě p o Če nokos elecko předpokládá do desí ky usedlos í. K omě zemědělské půdy ke sím přináležely mlýny, k čmy alesy. Jen ojediněle známe z ah enko anů k chnos i; mimo jiné č yři služebníky Če níkách k álo na da o ala s é kapli, Koja a H abišic odkázal s ému klien u jakousi es.27 ČESKOBRODSKO LUCEMBURSKÉHO VĚKU Zá ě ečná áze s ředo ěké kolonizace ap oměny egionu pa ří do p ní polo iny 14.s ole í. Do é doby spadají aké nejmladší p ní písemné zmínky oněkolika pře- de ším menších sích jižní polo ině egionu, přes ože ě šina znich jis ě znikla mnohem dří e. Ty s ědčí os abili ě d žby— e ě šině případů ladycké.28 Hospo- dářský lak asnaha oin enzi ikaci zeměděls í umožnily pozemko ým las níkům, k eří si mohli do oli k á kodobý ýpadek čás i příjmů, pu k ech ní ozměření plu- žiny. K ali a půdy umožňo ala zpeněžení čás i ýnosu, a edy od ody peněžních dá- ek, popřípadě eluici obo ních po innos í. Venko ské zázemí ak zásobo alo jed- nak přímo p ažská měs a, jednak je pods a ná cen ali a mís ního hu B odu. Při ýdělek zemědělcům nabízela d obná řemeslná ý oba ajiná specializo aná čin- nos — zde mimo jiné do oz lomo ého kamene p o ýs a bu ka lo ské P ahy. Jak do- kládají úč y, kámen byl do ážen přede ším mimo le ní měsíce, kdy se sedláci museli 25 Z.BOHÁČ, Ka as y, s.27–28, 32–33; J.ŽEMLIČKA, K álo s í, s.296–299; Ka el KUČA, Půdo ysné ypy sídel, in: kol. au ., A las k ajiny, s.82–83. Císařské o isky indikačních skic jsou dos upné online na a chi nimapy.cuzk.cz [náhled 2.4.2021]. Kp oměně ex a ilá- nu Ja osla ČECHURA, Ma ie Te ezie Sa ojská, ozená zLiech ens eina, ajejí poddaní, in: Pe- a Oulí ko á (ed.), Ma ie Te ezie é odkyně Sa ojská ačeské země, His o ia e his o ia a - ium XXXIV, P aha 2019, s.39–105. 26 Da id TROJAN, Kouřimský děkaná . Jeho s uk u a a opog a ie předhusi ské době, Sbo ník a chi ních p ací 71, 2021 (  isku). Rozložení pa oná ních p á zh uba odpo ídá maje - ko é s uk uře— z22 kos elů 10 d želi cí ke ní pa oni, 8 mís ní ladyko é a4 p ažš í měšťané. Vyjma Ros okla byl pa on aké las níkem si. Podle ýše desá ku pa řil egion kznačně nadp ůmě ným. 27 DRC, s. 104–106; J. KLÁPŠTĚ, S ředo ěké osídlení, s. 447; J. ŽEMLIČKA, K álo s í, s.209–212;— RBM II, č.1624, s.697; CDB II, č.303, s.301. 28 Typicky V á ko — iz pozn.5. OPEN ACCESS Da ID TROJan 17 sous ředi na zemědělskou činnos . S a ební uch o něž podpo o al spo řebu zá- kladních po a in zonoho ši okého con ada.29 Typický a ní ob od zde ses á al zjediného kos ela s a ou ahmo ným zajiš ěním, kněmuž náleželo několik málo sí asamo , ojejich při aření lze spíše jen u ažo a . V.Vaněk ukazuje, že ýše desá ku přede ším e s a ém sídelním území neko eluje se s ářím kos ela, jeho ýznamem ani ýznamem undá o a as ědčí edy pouze omo i- os i jedno li ých a . Nadp ůmě ná ýše ýbě u činila a y značně luk a i ními— mimo jiné se s á aly hmo ným zajiš ěním yšeh adských kano níků. Ojedinělým je případ undace kaple s .Ka eřiny při kos ele s .Ondřeje e Vi icích oku 1388, zácný příklad shody šlech ických sousedů— Mikuláše V bíka zTismic aMikuláše zLipan. Kaplans í bylo nadáno jedním s obodným lánem e Vi icích adalším lánem ač yřmi kopami g ošů pla u sousedním Močedníku. Jeho po innos í bylo přede ším odslou- žení pě i mší ýdně adále mší e ýznamné s á ky. Vi ický kaplan Mořic se oku 1400 s al zá o eň ikářem zas upujícím na aře nesídlícího uni e zi ního mis a— a áře Jenka. Fak , že se ýbě desá ku po založení kaple nez ýšil, s ědčí snad oobecné snaze ducho ens a zamlče u či ou čás příjmů. Témuž nas ědčuje i éměř neměnná ýše pla eb zjedno li ých a , ačkoli íme ozmnožo ání a ozšiřo ání jejich zajiš ění.30 Přes ože dlouhole ý a ignonský poby Jana zD ažic jis ě ke s abili ě biskups í in spi i ualibus, ím spíše in empo alibus nepřispěl, nelze spolu sF an iškem P ažským po ažo a biskupské s a ky za zcela ozch ácené, zhledem k omu, že z ýnosu s a ků museli adminis á oři inanco a jak chod biskups í, ak iJanů a ignonský poby . Ta o sp á a šak so a byla ýhodná adlouhodobě únosná. Po Jano ě ná a u (1326) zhledem kpozdější ho ečné ak i i ě došlo kjejich ychlé konsolidaci. Ve s ě le předznamenaného po ažuji egion za pomě ně s abilní, čemuž nas ědčuje iabsence jakýchkoli zp á oplenění či pokusů onáh adu škod a o něž jen náznacích pa né působení Jindřicha zLipé, oho času biskupo a sp á ce.31 O zes up měs ečka ipřináležejícího dis ik u se zasloužil A noš zPa dubic, pokládaný čas o, ale mylně, za odáka zHos yně uÚ al. Kolem oku 1360 byl B od opa řen kamennou h adbou, přičemž biskupská z zůs ala součás í ope nění, zno- uobno eného po husi ských álkách. Základy ybničního hospodářs í na Šembeře byly zřejmě položeny již době A noš o ě, kdy za openou půdu nah adily kměs u přiměřené pozemky ypálených Chou anic.32 29 Ma ek SUCHÝ (ed.), Solu io hebdomada ia p o s uc u a Templi P agensis. S a ba s a o í ské ka- ed ály le ech 1372–1378, I., P aha 2003, s.15–20 a77–88; Ros isla NOVÝ, Hospodářský egion P ahy na přelomu 14.a15.s ole í, Českoslo enský časopis his o ický 19, 1971, č.3, s.397–418, zde s.397–399; Ja osla MEZNÍK, Venko ské s a ky p ažských měšťanů době předhusi ské ahu- si ské, Rozp a y ČSAV, Řada společenských ěd 75, seš. 2, P aha 1965, s.55–61. 30 Voj ěch VANĚK, Rejs říky papežských desá ků amožnos i jejich yuži í, Český časopis his o- ický 100, 2000, č.3, s.497–521. Vi ice: C.BOROVÝ (ed.), LE III (1385–1390), P aha 1879, č.453, s.308–309; AJ III, č.125, s.263; RDP, s.49. 31 Jana ZACHOVÁ (ed.), Ch onicon F ancisci P agensis, FRB Se ies No a I, P aha 1997, s.78–83; Zdeňka HLEDÍKOVÁ, Biskup Jan IV. zD ažic, P aha 1991, s.58–64, 139–144. 32 TÁŽ, A noš zPa dubic, P aha 2008, s.12–14; Jose TRUHLÁŘ (ed.), Viléma, děkana kapi u- ly yšeh adské Ži o A noš a, a cibiskupa p ažského, FRB I, P aha 1873, s.385–400, zde 394; OPEN ACCESS 24 HISTORIE — OTÁZKY — PROBLÉMY 1/2021 náležející p á em ke s olu, las nic í akčeské k álo ské komoře“. Měšťany podří- dil z yko é s olici s a oměs ské aneopomněl s ano i oční od od komoře. Po ýšení připomíná ipodoba měs ského znaku.52 Čás ečnou ans o mací las nických s uk u se za šila s ředo ěká áze osídlení Českob odska. Pos upně se začaly p osazo a anásledně pře ažo a znaky acha ak- e odpo ídající již spíše analogiím no o ěkým. Na jedné s aně jde oscelo ání d žby Sla a y aposléze Smiřických okolo cen a Kos elci, na s aně d uhé pak onobili aci pů odně s obodných ych ářů améně sedláků (za šechny T ojano é zBylan aRoss- eldu či Ba áko é zPřis oupimi), o ymizení oz říš ěné cí ke ní d žby či pos a ení s obodných d o ů. Ro něž men ali a d uhé polo iny 15.s ole í je, jak naznačuje na- příklad pohodlná pozdně go ická z Tucho azi, bližší spíše již éře zámecké než uplynu šímu s ředo ěku.53 * * * Region s ředo ěkého Českob odska lze označi za p os o s ýkání apo ýkání zájmů jedno li ých společenských amocenských skupin. Cen ální oli h aje y íjející se měs ečko Český B od azněj sp a o aný (a ci)biskupský dis ik ses á ající znece- lých d ou desí ek esnic ůzné elikos i a ýznamu aněkolika samos a ných d o ů. Nej ý aznějším, ale nejedno ným las níkem je lokální d obná šlech a, sjejímiž pří- slušníky se se ká áme od počá ku 13.s ole í, ý azněji pak od jeho d uhé polo iny. O s ole í později pak s ůj li zejména západní čás i začaly p osazo a přední měš- ťanské ody (Olb amo ici aRokycanš í). Něk e é ě e se  egionu ale usadily, ně- kdy se i eudalizo aly apod žely s é pozice. Roz říš ěné maje ky pod žely až do pohu- si ské sekula izace něk e é kláš e y akapi uly, zásadnější li lze sledo a případě plně se ne oz inu šího kláš e a e Skalici a a eckého sp á ního mik o egionu yše- h adské kapi uly, k e á d žela ješ ě několik dalších s a ků  egionu. Ok ajo ý li pak náležel kouřimským měšťanům bezp os ředním okolí k álo ského měs a, k álo š í mano é anáp a níci do egionu zasaho ali zČe nokos elecka ( ladyko é zCh ás u). Od počá ku 15.s ole í, apřede ším po oce 1437 s é mocenské ahospodářské ambice pos upně ukojili ib odš í měšťané, zejména na úko dří e cí ke ních maje ků. Ši oká skupina biskupských es es z oku 1295 adalších ladyků, k eří se míhají p ameny 13.s ole í, se e s ole í následném di e encují do d ou, s ále ale značně oz- mani ých skupin. Do é p ní řadím několik odů, k e é byly schopny s é pozice ne- jen ud že , ale na úko ěch méně úspěšnějších aké ozšíři . D uhou skupinu oří řada oněch méně maje ných ladyků, jejichž pos upná ačás ečná paupe izace umož- nila s up p ažského pa iciá u do egionálních z ahů. Je signi ikan ní, že se žád- nému panskému odu nepodařilo do oz říš ěných, ale pomě ně s abilních s uk u p oniknou . Geog a ické ozložení maje ko é s uk u y ěm o endům o něž od- 52 CIM III, č.96, s.149–152, č.113, s.193–194 ač.397, s.678–680; Miloš DVOŘÁK, Českob od- ská p i ilegia císaře Zikmunda z .1437, A chi ní p ameny Kolínska, 1996, s.3–10. 53 A.SEDLÁČEK, H ady XV, s.26; Vladimí Jakub MRVÍK, Nižší šlech a na Če nokos elecku ob- dobí aného no o ěku, diplomo á p áce, Ús a českých dějin FF UK, P aha 2009, s.23–104, 232–257, 287–290. OPEN ACCESS Da ID TROJan 25 po ídá— ladycké s a ky předně na jižním ok aji egionu ana Klučo sku, zázemím p ažských měšťanů byla naopak čás západní. Náznako ě lze do ozo a pos up ni řní kolonizace egionu, k e ý se nachází oblas i z .s a ého sídelního území. P oměna „dlouhého“ 13.s ole í se pak  e- gionu p omí la zejména e s abili ě apodobě jedno li ých sídelních s uk u , za- ádění německého p á a při ozměřo ání lánů jedno li ých esnic, což p obíhalo pouze něk e ých případech, a o p ůběhu zá ě u 13.acelého 14.s ole í. Vzhledem k omu, že knížecí (k álo ské) osady nebylo nu né p á ně zajišťo a , se y o lokali y obje ují pološe u písemných p amenů souladu sobecným endem pouze sou- islos i sjejich p odejem či da o áním, espek i e sou islos i suží áním p ediká ů. Na základě a cheologických, s a ebně-his o ických, méně písemných adalších p a- menů lze dů odně po ažo a základní sídelní s uk u u ú odného Českob odska za Maje ko á s uk u a k oku 1400 biskupské s a ky (lokální) šlech a kláš e ní a kapi ulní zboží k álo ská d žba měšťané olomoucký biskup Maje ko á s uk u a k oku 1437 Maje ko á s uk u a k oku 1295 Maje ko á s uk u a k oku 1350 G a y:P oměna maje ko é s uk u y egionu. Vyb ané mezníky odpo ídají popsaným změnám; z y- šující se poče lokali odpo ídá p ním zmínkám ojedno li ých lokali ách— přibý ající poče lokali nezk esluje sledo ání zmiňo aných endů, nicméně p o přehlednos u eďme, že poče biskupských sí se po celou dobu nezměnil, a udíž může bý u či ým pomě ným ukaza elem. OPEN ACCESS 26 HISTORIE — OTÁZKY — PROBLÉMY 1/2021 us a enou před přelomem 12.a13.s ole í, přes ože něk e ých případech (zejména o ázce z . oj ěšských kos elů) jde osice y ácené, a šak hojně ado ané mýlky. Pos up osidlo ání zá ě u 13.a e 14.s ole í směřo al spíše do sousedních lesna ých oblas í Če nokos elecka amik o egionu lesa Vid holce. Ohospodářských pomě ech a ýznamu jedno li ých celků do polo iny 14.s ole í se lze spíše jen domní a — ýjimkou jsou oněco jasnější z ahy  ámci b odského dis ik u, objasněné ale jen díky kon on aci Falkenš ejno ých s aníků aodpů ců. Naopak pozdější ýznam pa icijských d ža ajejich hospodářská azba na cen um k álo s í, a cibiskupského ok sku ařidčeji id obnějších d ža kláš e ních (zejména pochopi elně Skalice) azemanských zřejmý je. Husi ské bouře ajejich dopad pak ní- mám jako za šení s ředo ěkého ý oje Českého B odu ajeho emancipace, na d u- hou s anu p o p o ánní d žbu neznamenaly příliš zásadní předěl.54 RÉSUMÉ: The p esen ed econs uc ion o se lemen -his o ical and p ope y s uc u es illus a i ely depic s selec ed p ocesses o he de elopmen o medie al socie y using ap obe me hod. This p ima ily in- ol es indica ing he s abilisa ion o he old se lemen a ea and he o ma ion o i s agmen ed p ope y ela ions, which we e ypical o he egion. The s udy is di ided in o wo pa s— he i s pa ocuses on he phenomenon o medie al ans o ma ion and mani es a ions in he egion, i.e.mainly Ge man law and s abilisa ion o he se lemen , which can be ound in he sou ces. The conside able con inui y o chu ch es a es and g oupings he eo (pa icula ly he B od dis ic ) was no signi ican ly in e up ed e en in he 14 h cen u y. The only excep ion is he a he in ica ely in- co po a ed Cis e cian ounda ion in Skalice. By compa ison, secula goods we e much mo e suscep- ible o he in luence o social p ocesses ound p ima ily among he lowe nobili y, whe e we see no only he eme gence o se e al weal hie amilies, bu also he paupe isa ion o asigni ican numbe o land-owning amilies. Howe e , he o he side o he same coin comp ises he acquisi ions o pa- ician amilies in he a ea a ound P ague ( he P ague con ado o R.No ý) and he g adual eudali- sa ion o he mo e success ul ones. The a ou able s a e o he sou ces o he end o he 14 h cen u y enables amo e in-dep h e- cons uc ion o he unc ioning o a ela i ely independen uni o he a chdiocesan adminis a ion, i.e. he B od dis ic , as well as he econs uc ion o he complex ne wo k o mu ual ies, con ac s and dispu es o indi idual playe s on he chessboa d o his medie al egion. Mg . Da id T ojan je absol en em magis e ského s udia na Ús a u českých dějin Filozo ické a- kul y Uni e zi y Ka lo y a současné době s uden em dok o ského s udia Cí ke ních a obecných dějin na Ka olické eologické akul ě éže uni e zi y. Zaměřuje se přede ším na o ázky předhusi - ských cí ke ních a hospodářských dějin a na dějiny osídlení (da [email protected]). 54 Pomě zaniklých esnic alokali ůči os a ním se zdá bý pomě ně přízni ý. Do konce 15.s ole í zanikly jis ě jen č yři lokali y (Lho a uTismic, Lho a nad Ú alem, Hol aLipská) azřejmě další nelokalizo a elné, ok e ých je pouze minimum zp á ašlo pa ně olokali- y málo ýznamné ad obné (B ažnice, Ři a, Bimany). F an išek ROUBÍK, Soupis amapa zaniklých osad Čechách, P aha 1959, s.22–23, 27–28. OPEN ACCESS