Anglická adjektivní přirovnání: srovnání korpusového vzorku s výběrem ve standardní příručce idiomů

ČASOPIS PRO MODERNÍ FILOLOGII 106, 2024, Č.1, S. 28–43 Anglická adjektivní přirovnání: srovnání korpusového vzorku svýběrem ve standardní příručce idiomů Jaroslav Emmer (České Budějovice) ENGLISH ADJECTIVAL SIMILES: COMPARISON OF ACORPUS SAMPLE WITH THEIR SELECTION IN ASTANDARD REFERENCE BOOK OF IDIOMS An adjectival simile is an established phraseological unit with astandardised form (blind as abat). It is perhaps for this reason that it has not been attracting much attention, and most studies on similes focus on verbal similes. This study reports asignificant diachronic shift in the usage of adjectival similes, identified by comparing alexicographic sample with one from acorpus. Analysing corpus data, we collected arepresentative sample of 309 adjectival similes in English, which further served for the compilation of a“simile minimum” of 60 types. Both corpus samples were then contrasted with lexicographic lists from adictionary of idioms: English Idioms and How to Use Them (Seidl & McMordie, 1978; 1988). The comparison shows that the lexicographic minimum (65 types) overlaps with that from the corpus by just one-third and the whole representative list (166 types) only by one-fifth. The significant disproportion can be explained as ashift in linguistic reality but also as aresult of the dictionary authors’ idiolects or homogeneity of their data. These findings can serve for textbook and reference manual authors as awarning against relying too much on their own linguistic intuition. KEYWORDS adjectival simile, corpus data, frequency lists, lexicography, phraseology KLÍČOVÁ SLOVA adjektivní přirovnání, frazeologie, frekvenční seznamy, korpusová data, lexikografie DOI https://doi.org/10.14712/23366591.2024.1.2 1. ÚVOD1 Adjektivní přirovnání (angl. simile) typu black as coal [černý jako uhel] patří mezi ustálené frazeologické jednotky. Moonová (Moon, 2008, s.35) dokonce uvádí, že obligatorní lexikální komponenty dělají zadjektivních přirovnání vhodné kandidáty pro korpusový výzkum. Přesto není adjektivním přirovnáním věnováno příliš pozornosti, možná právě kvůli jejich nápadné formě (atedy zdánlivé jednoduchosti). 1 Na tomto místě chci poděkovat svému bývalému školiteli Aleši Klégrovi za jeho cenné rady apřipomínky. Zároveň děkuji také dvěma anonymním recenzentům za jejich věcné apodnětné komentáře. OPEN ACCESS JAROSLAV EMMER 29 Naši intuici doplňují tradiční lexikografické seznamy adjektivních přirovnání, které často obsahují výrazy „zděděné“, tj.přejaté ze starších zdrojů, zčásti doplněné ovýrazy nově sebrané. Vněkterých případech dojde ve slovníku krevizi starších přirovnání, avšak kredukci vzorku, pokud není motivována nedostatkem prostoru2, se přistupuje jen zřídka. Tyto faktory vedou knepoměru mezi jazykovou intuicí mluvčích (podpořenou slovníky) ajazykovou realitou. Rozsáhlé korpusové databáze nám poskytují objektivnější náhled do jazykové reality, což nám umožňuje konfrontaci snaším jazykovým povědomím. Cílem této studie je popsat sestavování reprezentativního vzorku anglických adjektivních přirovnání na základě korpusů asrovnat tento korpusově založený vzorek se seznamy těchto přirovnání vreferenční příručce anglických idiomů (lexikografický vzorek). Srovnání dokládá dvě věci. Za prvé srovnání názorně ukazuje, do jaké míry se liší (či shodují) seznamy přirovnání sestavené jednotlivcem na základě jeho jazykové zkušenosti od souboru vytěženého zkorpusů pomocí objektivních kvantitativních postupů. Za druhé, vzhledem kdobě vzniku lexikografického akorpusového vzorku zjejich porovnání jasně vyplývá, že kromě subjektivního faktoru výběru hraje vtéto oblasti frazeologie roli idiachronní posun. Některá přirovnání se vlexikografickém výběru neobjevují, protože se přestávala užívat, jiná dodatečně nově vznikla ajen část zůstává trvale voběhu. Srovnání tak naznačuje (ikdyž jen vomezené míře) rozsah diachronního vývoje vužívání adjektivních přirovnání. 2. ANGLICKÁ ADJEKTIVNÍ PŘIROVNÁNÍ 2.1 STRUKTURA ADJEKTIVNÍCH PřIROVNÁNÍ Adjektivní přirovnání je formálně ustálená frazeologická jednotka (např.blind as abat [slepý jako patrona]), jejímž řídícím komponentem je adjektivum (blind) doplněné předložkovou frází ve funkci adverbiale, které vangličtině sestává zobligatorní předložky (as) asubstantivní fráze (abat). Ztypologického hlediska se jedná oexplicitní druh přirovnání (Čermák, 2007, s.401), jelikož tertium comparationis (angl. ground) je vyjádřeno, na rozdíl od přirovnání implicitních (slovesných), kde je tertium pouze implikováno komparátem, např.look like aclown [vypadat jako klaun].3 Přirovnání má následující standardizovanou strukturu (Čermák, 2007), kterou lze aplikovat na anglická adjektivní přirovnání: komparandum (Kd)— tertium comparationis (TC)— komparátum (Kt) John (Kd) is blind (TC) as abat (Kt). Vrámci této struktury funguje řídící adjektivum jako znak (TC) společný komparandu ikomparátu. Tento znak nezřídka reprezentuje prototypickou vlastnost sub2 Vdobě online slovníků problém snedostatkem prostoru vesměs odpadá. 3 Vangličtině jsou explicitní přirovnání taktéž označována termínem closed aimplicitní termínem open— tato označení se odvíjejí od „otevřenosti“ interpretace tertia. OPEN ACCESS 30 ČASOPIS PRO MODERNÍ FILOLOGII 106, 2024, Č.1 stantiva (Kt), existují však ipřípady, kdy se jedná oanomální atribuci, např.deaf as apost [hluchý jako poleno].4 Kadjektivu se vpřirovnání váže specifické substantivum (Kt) jakožto ustálený nositel vlastnosti vyjadřované řídícím adjektivem. Komparandum je pak jediným otevřeným komponentem zhlediska lexikálního zastoupení (často jde ozájmeno nebo proprium). Adjektivní přirovnání se také často objevují stzv.iniciálním as. Jedná se ofakultativní člen, který slovníky běžně uvádějí vzávorce, např.(as) good as gold. Přítomnost iniciálního as ovlivňuje více faktorů, mezi něž patří např.pozice přirovnání ve větě nebo prosodické vlastnosti konkrétního přirovnání.5 Ze struktury adjektivních přirovnání tedy vyplývá, že jejich fixní složkou je spojení tertia akomparáta. Tato fixní složka zpravidla disponuje neomezenou distribucí, tzn.kolokuje srůznými komparandy. Přesto však vmnoha případech pozorujeme preference konkrétních komparand (např.good as gold se nejčastěji přisuzuje dětem), což přímo vyplývá ze sémantického obsahu jednotlivých adjektivních přirovnání. 2.2 FUNKCE ADJEKTIVNÍCH PřIROVNÁNÍ Vpřípadě adjektivního přirovnání zmiňme dvě základní funkce. Tou první, která vyplývá zpotřeby blíže popsat znak (TC) připisovaný komparandu, ato za pomoci mluvčím obecně známého konceptu (Kt), je funkce přirovnávací. Přirovnání reprezentuje formu analogického vyjádření (Norrick, 1986) nahrazující doslovný popis. Užití obecně známého konceptu do jisté míry zaručuje, že mluvčí na základě analogie porozumí vyjádření bez nutnosti bližší specifikace znaku (TC). Moonová (2011) vyzdvihuje pro přirovnání typickou (ne)podobnost (angl. (dis)similarity) komparanda skomparátem, což ve výsledku pouze zvýrazňuje popisovanou/přisuzovanou vlastnost, jelikož souhrn společných vlastností je značně omezený. Druhou základní funkcí adjektivních přirovnání je intenzifikace. Vnaprosté většině případů se jedná ofunkci hlavní, která mnohdy zastiňuje původní funkci přirovnávací. Nezřídka je adjektivní přirovnání užito pouze za účelem intenzifikace připisovaného znaku (TC), např.high as akite [sjetý jako motyka]. Analogie vtomto případě hraje marginální roli avýznam tohoto přirovnání lze parafrázovat jako very high [velmi sjetý]. Mezi další funkce (nebo spíše efekty) patří humorný efekt vyplývající znápadité, nečekané či absurdní atribuce. Veale (2013, s.4) přisuzuje humornost především autorským (neustáleným) přirovnáním, např.reliable as aGreek accountant [nespolehlivý]. Humorný efekt se však objevuje ivustálených přirovnáních, např.clear as mud [velmi nejasný]. Podle Norricka (1986, s.48–51) humornost spočívá vinkongruenci, tzn.nesmyslném či překvapivém srovnání, případně přisouzení absurdní vlastnosti komparátu. Příklad clear as mud ukazuje, že jedním ze spouštěčů humorného efektu bývá ironie. 4 Deaf [hluchý] nelze považovat za prototypickou vlastnost substantiva post [sloup]. 5 Mezi prosodické vlastnosti přirovnání ovlivňující přítomnost iniciálního as patří zejména počet slabik. OPEN ACCESS JAROSLAV EMMER 31 Vneposlední řadě lze hovořit aestetické funkci. Za nositele estetické funkce mohou být považovány aliterace (např.big as abarn [velký jako stodola]), asonance (např.high as akite [sjetý jako motyka]) arým (např.drunk as askunk [opilý jak zákon káže]6). Moonová (2008, s.35) na základě svého seznamu adjektivních přirovnání uvádí, že tyto prostředky se objevují ve 23 % případů. Emmer (2023) ve svém korpusovém vzorku pozoruje aliteraci ve 12,3 % případů, asonanci v6,8 % arým vpouhých 1,62 %.7 Někteří autoři také používají termín poetic similes (Fishelov, 1993; Gargani, 2016; Oleniak, 2018) pro popis přirovnání vyskytujících se převážně vpoezii adalších literárních žánrech, např.drenched as an autumn-beaten field [zmáčený jako podzimem (z)bité pole]. Některá přirovnání lze označit za knižní, nicméně se téměř výhradně jedná oautorská přirovnání, která jsou pro obecnou lexikografii méně zajímavá, neboť téměř nedochází kopakovanému užívání. 3. SESTAVOVÁNÍ KORPUSOVÝCH SOUBORŮ ANGLICKÝCH PŘIROVNÁNÍ 3.1 POUŽITÉ KORPUSY Kzískání korpusových data byly zvoleny čtyři různorodé korpusy: mluvená část British National Corpus 2014 (Spoken BNC2014), British National Corpus (BNC), Corpus of Contemporary American English (COCA) aEnglish Web 2015 (EW15). Data vtěchto korpusech se liší vněkolika ohledech: (i) rok(y) sběru dat (rozmezí od r.1980 až do r.2019) (ii) zdrojové texty (mluvený ipsaný text, beletrie, žurnalistika, internetové texty aj.) (iii) regionální variety (britská angličtina, americká angličtina, internetová angličtina) (iv) počet tokenů Důvodem použití různorodých korpusů byla minimalizace specifických vlivů, např.regionální variety či úzy vrámci konkrétních diskurzů. Touto cestou bylo možné získat vzorek, který vyplývá ze široké škály komunikačních situací. BNC korpusy aamerický COCA obsahují psanou imluvenou angličtinu rodilých mluvčích zposledních zhruba čtyřiceti let, internetový korpus English Web 2015 pak představuje heterogenní soubor textů, které nejsou vyhraněné zhlediska regionu či žánru aani nelze garantovat autorství rodilých mluvčích. Přesto se jedná ojazykovou realitu, na níž se vzhledem kmezinárodní povaze angličtiny podílí inerodilí mluvčí. Vyvstává otázka, zda texty potenciálně produkované nerodilými mluvčími nebudou obsahovat adjektivní přirovnání pro angličtinu nepřirozená, avšak data ukazují, že 6 Tento překlad je jedním zmnoha přirovnání, která čeština má pro opilost. 7 Data naznačují, že zhruba pětina standardních adjektivních přirovnání nese estetickou funkci. OPEN ACCESS 32 ČASOPIS PRO MODERNÍ FILOLOGII 106, 2024, Č.1 drtivá většina adjektivních přirovnání vtěchto textech jsou standardní aobjevují se ivjazyce produkovaném rodilými mluvčími.8 3.2 METODY EXTRAKCE PřIROVNÁNÍ Různorodost korpusů ssebou nese iněkterá úskalí. Každý ztěchto korpusů má vlastní formu anotace ališí se ive způsobu dotazování. Např.BNC korpusy používají různé tagsety (morfologické značkování) aněkteré poziční atributy (p-attribute), což se promítá do stavby CQL dotazů.9 COCA ve své originální podobě navíc CQL dotazování vůbec neumožňuje, což značně limituje vyhledávání frazeologických jednotek podle formy, zejména pokud obsahují fakultativní komponenty uvnitř struktury. To je ipřípad adjektivních přirovnání, jelikož substantivum ve funkci komparáta se často objevuje sneurčitým členem (blind as abat [slepý jako patrona]), výjimečně pak isčlenem určitým (bright as the sun [zářivý jako slunce]). Vméně častých případech je pak substantivum premodifikováno např.thick as two short planks [blbý jako houpací kůň]. Dotazy použité pro těžbu adjektivních přirovnání vjednotlivých korpusech vycházejí zprototypické formy „ADJECTIVE as NOUN PHRASE“. Výchozí CQL dotaz má pak následující formu: [pos="JJ.*"][lemma="as"][pos="AT.*"]?[pos="N..*"] Vzhledem ktomu, že substantivní fráze často obsahuje vedle řídícího substantiva také determinant vpodobě členu, musí dotaz obsahovat korespondující fakultativní tag (AT). Forma jednotlivých tagů výchozího CQL dotazu je vždy upravena podle anotace daného korpusu. Hlavní problém při těžbě adjektivních přirovnání spočívá vjejich formě, která pro ně není exkluzivní. Tato srovnávací konstrukce (angl. comparative frame) se objevuje včastých spojeních typu as long as, as good as nebo as far as následovaných právě substantivem. Užití formálně obecného CQL dotazu tudíž vyústí ve frekvenční seznam obsahující mnoho irelevantních položek (adjektiv), které musejí být dále odfiltrovány. Toho lze dosáhnout použitím NOT operátoru (!) pro lemmata, která chceme eliminovat zvýsledného frekvenčního seznamu. Tímto čištěním se zlepšuje precision CQL dotazu (tj.poměr relevantních výsledků kirelevantním). Eliminaci jednotlivých lemmat je však potřeba provádět šetrně, jelikož takto můžeme eliminovat irelevantní položky, azhoršit tak recall CQL dotazu (tj.počet vyhledaných relevantních položek). Na stejný problém narážíme iusubstantiva, kde při vyhledávání pomocí obecného dotazu zpravidla dominují vulgární výrazy fuck, shit ahell. Tato lemmata jsou 8 Tuto skutečnost můžeme přisoudit povaze adjektivních přirovnání. Jelikož se jedná oidiomatické frazeologické jednotky, jejich užití vyžaduje určitou jazykovou způsobilost. Předpokladem tedy je, že nerodilí mluvčí se uchylují kpoužívání adjektivních přirovnání až tehdy, pokud snimi mají zdaného jazyka nějakou zkušenost. 9 Corpus Query Language (CQL) je standardní dotazovací jazyk používaný vkorpusovém výzkumu. OPEN ACCESS JAROSLAV EMMER 33 typická pro intenzifikační postmodifikaci (převážně adjektiv) typu as hell, která se odlišuje od standardních přirovnání (Emmer, 2020)— nabízí se tedy taktéž jejich eliminace zCQL dotazu. Některé další problémy spočívají vsamotné korpusové anotaci. Za prvé, řídící adjektivum je nezřídka označeno jako adverbium. Rozšíření dotazu oadverbia však působí spíše kontraproduktivně, jelikož dále zvyšuje počet irelevantních položek ana frekvenčních seznamech odsouvá adjektivní přirovnání na nižší pozice. Za druhé, nepřesné tagování se týká isubstantiva vroli komparáta, které občas bývá označeno jako adjektivum, případně sloveso.10 Zvýše uvedených důvodů nelze frekvence přirovnání získané pomocí obecných dotazů považovat za finální. Pro doplnění skutečného počtu výskytů vkorpusu je nezbytné jednotlivá přirovnání vyhledat zvlášť podle lemmat. Jedná se tedy oextrakci rozdělenou do několika kroků, jejímž účelem je maximalizovat počet vytěžených adjektivních přirovnání zkorpusu. Zároveň musíme dodat, že vzorek přirovnání získaných zkorpusů má reprezentativní povahu. Velikost některých korpusů ssebou přináší mandatorní cutoff— méně častá přirovnání se tedy na frekvenční seznamy obecných dotazů nedostanou. Pokud se adjektivní přirovnání objevilo alespoň na jednom frekvenčním seznamu (jednoho ze čtyř korpusů), bylo manuálně dohledáno vostatních korpusech. Není však vyloučeno, že některá přirovnání vytěžena nebyla. 3.3 VÝSLEDNÝ KORPUSOVÝ SOUBOR APODSOUBOR (MINIMUM) ADJEKTIVNÍCH PřIROVNÁNÍ Na základě dat vytěžených ze zmíněných korpusů byl sestaven soubor adjektivních přirovnání čítající 309 typů. Pro klasifikaci typů přirovnání uplatňujeme tzv.lexikální přístup (Moonová, 2008, s.12), tj.přirovnání sodlišnými lexikálními komponenty považujeme za unikátní typy, např.hard as rock vs. hard as stone. Stejně nakládáme spřípady, kdy se komparátum vyskytuje vmnožném čísle (harmless as doves, sharp as razors nebo thick as thieves) nebo je totéž komparátum užíváno počitatelně inepočitatelně (hard as arock vs. hard as rock). Tento čistě formální přístup nám umožňuje aplikovat jednotná kritéria na všechny případy adjektivních přirovnání. Některá přirovnání vreprezentativním vzorku se objevují ve všech čtyřech korpusech (good as gold či right as rain), jiná jsou specifická pro určitou varietu jazyka, např.cute as abutton nebo happy as aclam se vyskytují pouze vkorpusech americké angličtiny, zatímco common as muck je naopak ryze britské. Svou roli hraje také hovorovost jednotlivých přirovnání. 10 Tento problém se objevuje především ulexikálních jednotek, jejichž slovnědruhová kategorie vlivem konverze nabízí více možností. Např.pitch může být substantivum isloveso, přičemž slovnědruhový tag zpravidla bývá přiřazen na základě okolních lexikálních jednotek. Pokud se ve Spoken BNC2014 před pitch objevuje obecné adverbium, pitch je označeno jako sloveso, nehledě na skutečnou slovnědruhovou příslušnost pitch vrámci dané věty. OPEN ACCESS 34 ČASOPIS PRO MODERNÍ FILOLOGII 106, 2024, Č.1 Frekvence některých adjektivních přirovnání naznačuje, že se jedná ohojně užívané typy. Zhlediska relevance pro nerodilé mluvčí angličtiny se proto nabízí prezentovat tzv.minimum adjektivních přirovnání, tedy soubor nejčastějších typů, které lze vzhledem kjejich četnosti považovat za nezbytnou součást slovní/frazeologické zásoby jazyka (tzv.phrasicon). Pro tento účel byl vytvořen soubor 60 nejfrekventovanějších adjektivních přirovnání ve zkoumaných korpusech, který slouží pro srovnání se seznamem vtradičním slovníku idiomů. Tato přirovnání se ve většině případů objevují ve všech třech korpusech obsahujících psané texty (tzn.BNC, COCA, EW15) ajejich absolutní frekvence vrámci sebraného vzorku přesahuje 239 (relativní frekvence 0,016 i.p.m.). Spoken BNC2014 je vtomto ohledu specifickým korpusem, jelikož obsahuje pouze texty mluvené. Pokud tedy dané adjektivní přirovnání není typické pro mluvený jazyk, případně se jedná ovýhradně americký výraz, ve Spoken BNC2014 se zpravidla neobjevuje. 4. SEZNAMY ADJEKTIVNÍCH PŘIROVNÁNÍ VE STANDARDNÍ PŘÍRUČCE ANGLICKÝCH IDIOMŮ Zrůzných možností, které se pro srovnání skorpusovými soubory nabízejí, byla vybrána referenční příručka/slovník W.McMordieho (aJ.Seidlové) English Idioms and How to Use Them, který sloužil studujícím angličtiny po více než tři čtvrtě století apředstavoval reprezentativní pramen azákladní zdroj informací oanglických idiomech. Také proto je dodnes citován vakademických studiích. První vydání vyšlo vr.1909. Druhé vydání (přetištěné jednadvacetkrát) vr.1913, třetí vydání (17 reprintů) vr.1954. Na čtvrtém (1978) apátém vydání (1988; jeho poslední jedenáctý přetisk je zr.2003) se již podílela Jennifer Seidlová, která je známá jako autorka série učebnic Access. Příručka English Idioms je rozdělena do několika kapitol, které se zabývají různými druhy idiomatických jednotek. Čtvrté apáté vydání, zkterých vycházíme, se mírně liší vpočtu aobsahu kapitol, ale obě vydání obsahují kapitolu Idioms of Comparison (4.vydání) aIdioms with Comparisons (5.vydání). Zatímco 4.vydání vtéto kapitole předkládá překvapivě obsáhlý soupis 166 adjektivních přirovnání, který je možno chápat jako snahu autorů pokrýt reprezentativní okruh tohoto druhu idiomů, 5.vydání se omezuje na seznam 65 přirovnání, který by bylo možno popsat jako (zamýšlené) frazeologické minimum anglických adjektivních přirovnání (viz Příloha 1). Novější soubor (5.vydání 1988) není totožný se starším avětším souborem přirovnání (4.vydání 1978), tj.nepřekrývá se sním (resp.jen částečně). Zdá se, že J.Seidlová tento novější soubor inovovala avýběr položek alespoň zčásti přehodnotila. Jelikož korpusová data umožnila sestavit jak celkový reprezentativní soubor adjektivních přirovnání vsoučasném jazyce, tak jejich frekvenčně vymezený užší výběr (minimum), vznikla tím možnost tyto korpusové soubory srovnat sanalogickými soubory autorů Seidlové aMcMordieho (dále S-M). Oba minimální soubory, korpusový alexikografický, se vpočtu položek liší jen nepatrně (60 : 65), což srovnání usnadňuje. Reprezentativní (úplný) lexikografický soubor přirovnání je téměř opolovinu menší než korpusový (166 : 309), nicméně to, zda přirovnání vněm obsažená OPEN ACCESS JAROSLAV EMMER 35 se objeví ve dvojnásobně velkém korpusovém souboru, má samo osobě významnou výpovědní hodnotu. 5. SROVNÁNÍ KORPUSOVÉHO ALEXIKOGRAFICKÉHO MINIMA ADJEKTIVNÍCH PŘIROVNÁNÍ Oba minimální soubory mají reprezentovat prototypické příklady adjektivních přirovnání.11 Jejich konfrontací tak můžeme posoudit, nakolik došlo kposunu zhlediska relevance konkrétních typů pro současnou angličtinu. Lze očekávat, že lexikografický soubor (ve své povaze zpravidla deskriptivní) bude zachycovat tehdejší jazykovou realitu, případně alespoň představu oní, surčitým zpožděním. Srovnání ukazuje výraznou neshodu ve výběru přirovnání, resp.shodu pouze v19 případech (31,67 %). Konkrétně bylo ve vzorcích S-M 65 akorpusovém 60 shodných těchto 19 přirovnání: blind as abat / clear as crystal / clear as day / clear as mud / cold as ice / cool as acucumber / dry as abone / easy as pie / flat as apancake / fresh as adaisy / hard as nails / light as afeather / mad as ahatter / old as the hills / quick as aflash / quiet as amouse / right as rain / safe as houses / white as asheet Objevují se tři typy odlišností mezi S-M minimem akorpusovým minimem: (i) celkově jiný výraz (ii) stejné adjektivum— jiné / více substatniv(um) (iii) jiné adjektivum— stejné substantivum Počet celkově jiných výrazů (neshodují se ani adjektivum, ani substantivum) vS-M oproti korpusovému minimu činí 27. To znamená, že S-M volili jako reprezentativní výrazy do svého vzorku přirovnání, která zfrekvenčního hlediska (na základě korpusů) reprezentativní nejsou, jinými slovy nejsou to přirovnání nejčastěji se vtextech (korpusů) vyskytující. Přesto se mnohdy jedná opřirovnání, která se vkorpusech vyskytují, pouze nespadají do kategorie těch nejfrekventovanějších, např.busy as abee, large as life nebo regular as clockwork. To může být dáno povahou užití daného typu přirovnání, jelikož některá přirovnání se objevují výhradně vbeletrii (harmless as doves), jiná zase dominují vneformálním mluveném jazyce (common as muck). Pokud autoři lexikografických seznamů spoléhají na vlastní intuici, případně použijí stejnorodá data, některá adjektivní přirovnání budou převažovat ajiná se naopak vůbec neobjeví. Tam, kde oba seznamy obsahují stejné adjektivum, se v17 případech objevilo vS-M jiné substantivum či substantiva. Často jde opřípady synonymních přirovnání spodobnou či identickou funkcí. Volba komparáta tudíž závisí na preferenci 11 Vpřípadě S-M nelze sjistotou určit, zda se jedná o(pokus o) seznam tehdy prototypických adjektivních přirovnání vycházející zdat, či pouze oredukci původního obsáhlejšího seznamu na základě autorské intuice. OPEN ACCESS 36 ČASOPIS PRO MODERNÍ FILOLOGII 106, 2024, Č.1 mluvčího, případně je spjata skonkrétní jazykovou varietou. Příkladem jsou následující skupiny přirovnání: black as coal / black as soot / black as pitch (S-M) vs. black as night (korpusy) nebo happy as aking / happy as alark / happy as the day is long (S-M) vs. happy as aclam (korpusy). Vobsáhlejších korpusech se na frekvenční seznamy zpravidla nedostávají méně častá (synonymní) přirovnání ajejich dohledání závisí na předešlé znalosti možných lexikálních komponentů. Vzácně se objevují ipřípady, kdy se po jiném adjektivu objevilo vobou vzorcích stejné substantivum. Týká se dvou případů, ato quick as lightning asteady as arock (S-M), oproti tomu fast as lightning ahard as arock / hard as rock / solid as arock (korpusy). Vprvním případě (lightning) lze považovat obě varianty za synonymní, vtom druhém pozorujeme významný sémantický ifunkční rozdíl způsobený konotacemi volených adjektiv. Jelikož lexikografický vzorek S-M (65 položek) akorpusový vzorek (60 položek), tedy prakticky stejně veliké vzorky, obsahují pouze 19 shodných přirovnání (31,7 %), je zřejmé, že metoda výběru reprezentativního minima přirovnání hraje zásadní roli. Fakt, že subjektivní kritéria výběru vedou ksotva třetinové shodě svýsledky korpusové selekce, je vcelku závažné zjištění. Neboli pokud autoři referenčních příruček spoléhají při výběru položek na svou individuální jazykovou intuici, dostávají se do rozporu se skutečnou situací vjazyce. Nejde přitom jen oreprezentativnost výběru, ale také ospolehlivost zhlediska aktuálnosti výrazu. Zatímco upřirovnání shromážděných na základě frekvence vkorpusech se nerodilý mluvčí (student) angličtiny může spolehnout, že jde ovýrazy běžně užívané, přirovnání vybraná na základě subjektivního dojmu apředstavy mohou zahrnovat zastaralé výrazy, idiolektismy, regionalismy apod., tedy přirovnání pro užívání cizincem nevhodná. 6. SROVNÁNÍ KORPUSOVÉHO ALEXIKOGRAFICKÉHO REPREZENTATIVNÍHO (CELKOVÉHO) SOUBORU ADJEKTIVNÍCH PŘIROVNÁNÍ Při srovnávání velkého korpusového alexikografického vzorku nepočítáme za shodné ty položky, které se liší vpočitatelnosti ačísle: hard as stone vs. hard as astone, harmless as adove vs. harmless as doves. Důvodem je, že rozdíl vpočitatelnosti se nezřídka pojí srozdílnou funkcí ipreferencí komparand(a), viz např.značný rozdíl mezi hard as arock ahard as rock.12 Rozdíl včísle pak nebývá odlišný sémanticky, nicméně preference komparand(a) určuje, zda se komparátum objeví včísle jednotném či množném. Zároveň nutno dodat, že zdaleka ne všechna přirovnání se objevují vobou číslech— variaci včísle tedy nelze považovat za obecnou vlastnost všech adjektivních přirovnání apovažovat tyto různé tvary za variantu téhož přirovnání. Pro lexikografický vzorek S-M (166 položek) je typické, že se snaží vyváženě pokrýt různé kategorie vlastností, široký sémantický okruh (tedy ity, které očividně 12 Data ukazují, že hard as arock se primárně používá pro popis sexuálního vzrušení umužů, zatímco hard as rock většinou označuje materiální tvrdost. OPEN ACCESS JAROSLAV EMMER 43 as snow / pure as the driven snow / quick as aflash / quick as arat / quick as awink / quick as lightning / quiet as agrave / quiet as achurch / quiet as achurch mouse / quiet as amouse / quiet as atomb / quiet as the grave / rare as hen’s teeth / red as abeet / red as abeetroot / red as atomato / red as blood / regular as clockwork / right as rain / rich as Croesus / rough as arseholes / safe as houses / serious as aheart attack / sharp as aknife / sharp as arazor / sharp as atack / sharp as knives / sharp as razors / sick as adog / sick as aparrot / sick as your secrets / silent as the grave / simple as ABC / simple as pie / skinny as arail / skinny as arake / slippery as an eel / slow as molasses / smart as awhip / smooth as ababy / smooth as ababy’s ass / smooth as ababy’s behind / smooth as ababy’s bottom / smooth as ababy’s bum / smooth as ababy’s butt / smooth as butter / smooth as glass / smooth as silk / smooth as velvet / snug as abug / soft as ababy’s / soft as ababy’s behind / soft as ababy’s bottom / soft as ababy’s butt / soft as butter / soft as cotton / soft as silk / soft as velvet / solid as arock / solid as rock / steady as arock / stiff as alog / stiff as aboard / stiff as apoker / still as astatue / still as astone / straight as adie / straight as aramrod / straight as an arrow / strong as abear / strong as abull / strong as ahorse / strong as alion / strong as an oak / strong as an ox / strong as death / strong as iron / strong as steel / stubborn as amule / sure as night / sure as the sun / sweet as candy / sweet as honey / sweet as pie / sweet as sugar / sweet as wine / tall as ahouse / tall as atree / thick as abrick / thick as pig shit / thick as pigshit / thick as thieves / thick as two short planks / thin as arail / thin as arake / thin as paper / tight as adrum / tough as nails / tough as old boots / transparent as glass / true as steel / ugly as sin / unique as afingerprint / warm as toast / weak as akitten / weak as water / white as aghost / white as asheet / white as alabaster / white as bone / white as death / white as chalk / white as marble / white as milk / white as paper / white as sheets / white as snow / white as the snow / wide as saucers / wise as aserpent / wise as serpents Jaroslav Emmer | Katedra anglistiky, Pedagogická fakulta, Jihočeská univerzita vČeských Budějovicích | Jeronýmova 10, 371 15 České Budějovice ORCID ID: 0000-0002-2184-7476 [email protected].cz OPEN ACCESS