Las construcciones con verbo soporte desde una perspectiva plurilingüe: un análisis contrastivo entre español, italiano, francés, inglés y alemán

Las construcciones con verbo soporte desde una perspectiva plurilingüe: un análisis contrastivo entre español, italiano, francés, inglés yalemán Letizia D’Andrea (Instituto Caro yCuervo, Bogotá) ABSTRACT Support verb constructions (SVCs), also known as light verb constructions, (e.g. to set in motion, to take apicture) are aphraseological phenomenon typical of many languages. These multi-word expressions, composed of apartially delexicalized verb (such as set in set in motion) and apredicative (e.g. motion) or semi-predicative noun (e.g. picture), do not always have asymmetrical cross-linguistic equivalent form. Therefore, this study aimed to carry out amultilingual contrastive analysis that would highlight some of the most significant features that we have observed in the Italian, French, English and German equivalent forms of two specific subclasses of Peninsular Spanish SVCs: «caussupVdar+Nemotion/feeling» (e.g., dar sed [make thirsty], dar miedo [to scare]) and «supVtener+Nmedical phenomen» (e.g. tener fiebre [to have afever]). Our analysis shows that the pattern combination of the abovementioned Spanish SVCs is more systematic than the morphosyntactic configuration of their cross-linguistic counterparts. KEYWORDS light verb constructions, multilingual contrastive analysis, phraseology, support verb constructions RESUMEN Las construcciones con verbo soporte (CVS) (ej.: poner en marcha, sacar una foto) son un fenómeno fraseológico típico de muchas lenguas. Estas combinaciones verbonominales, formadas por un verbo parcialmente desemantizado (como poner en poner en marcha) yun sustantivo predicativo (ej.: marcha) osemipredicativo (ej.: foto[grafía]), no siempre disponen de equivalentes interlingüísticos simétricos. Por tanto, en esta investigación se ha llevado acabo un análisis contrastivo plurilingüe con el fin de evidenciar algunos de los rasgos más significativos que hallamos en las formas equivalentes en italiano, francés, inglés yalemán de dos subclases de CVS del español peninsular: «causVsop-dar+ Semoción/sensación» (ej.: dar sed, dar miedo) y«Vsop-tener+Sfenómeno médico» (ej.: tener fiebre [to have afever]). Los resultados de nuestro análisis demuestran una mayor sistematicidad en los patrones combinatorios de estas subclases de CVS del español peninsular respecto ala configuración morfosintáctica de sus contrapartidas interlingüísticas. PALABRAS CLAVE análisis contrastivo plurilingüe, combinaciones verbonominales, construcciones con verbo soporte, fraseología DOI https://doi.org/10.14712/18059635.2021.2.5 LETIZIA D’ANDREA 215 1 INTRODUCCIÓN Las construcciones con verbo soporte, también conocidas como construcciones con verbo de apoyo oconstrucciones con verbo ligero (ej.: dar un abrazo, poner en marcha), son un tipo de combinación verbonominal formada por un verbo que presenta una carga semántica reducida (como dar en dar un abrazo yponer en poner en marcha) yun sustantivo predicativo (ej.: abrazo, marcha) osemipredicativo (como foto[grafía] en hacer/ sacar/ tomar una foto)1. Mientras que el verbo brinda información gramatical relativa amodo, tiempo, aspecto, número ypersona, el sustantivo se encarga de transmitir gran parte del significado de la unidad pluriverbal2. Dado que la función principal de un verbo soporte es la de actualizar un sustantivo predicativo (asaber, de circunscribirlo en el tiempo), no puede ser predicativo él mismo, en virtud del principio por el cual en una frase simple no pueden coaparecer dos predicados (Gross 1993: 16). Aun así, los verbos soporte no están totalmente desprovistos de significado léxico; ejemplo de ello son pares aspectuales como dar hambre— tener hambre (en De repente, me dio hambre; Llevo horas sin comer yahora tengo hambre) yponer en marcha— estar en marcha (en Voy aponer en marcha el coche; El coche ya está en marcha) donde dar yponer tienen valor incoativo, mientras que tener yestar proyectan un aspecto resultativo3. 1 En la línea de Alonso Ramos (2004: 147–154), que se refiere aellos como cuasi-predicados, entendemos por semipredicativos aquellos sustantivos concretos que, modificados por un verbo soporte, adquieren la función de predicar. Así, por ejemplo, en hacer/ sacar / tomar una foto[grafía] el sustantivo fotografía, actualizado por su correspondiente verbo soporte, denota la acción de fotografiar. 2 Uno de los debates más acalorados sobre las construcciones con verbo soporte atañe asu clasificación fraseológica. Más en concreto, en el ámbito de la fraseología española observamos preminentemente dos posturas opuestas, cuyos límites se difuminan en la interminable diatriba lingüística sobre qué se entiende por colocaciones yqué unidades pluriverbales abarca el término locuciones. Atítulo de ejemplo, para Alonso Ramos (2004) ySanromán Vilas (2009), entre otros estudiosos, las CVS entran dentro de la categoría de las colocaciones verbonominales. Por el contrario, las obras lexicográficas tienden aregistrarlas como locuciones verbales, tal ycomo se puede apreciar en la descripción que el Diccionario de la lengua española (2019) propone para la lexía pluriverbal dar un paseo: ‘‘1. loc. verb. Pasear apie; 2. loc. verb. Pasear acaballo, oen un carruaje ouna embarcación’’. En D’Andrea (2019) defendemos la idea de que las construcciones con verbo soporte genérico (como dar, hacer ytomar) desempeñan la función de locuciones verbales de significado recto (otransparente), puesto que, sin la presencia del sustantivo predicativo, el verbo soporte no gozaría de una independencia semántica, al contrario de lo que se observa en colocaciones léxicas como tamizar la harina yesquivar un obstáculo. 3 Entre los verbos soporte más frecuentes del español peninsular destacan (en orden alfabético) coger, dar, echar, estar, hacer, poner, sacar, tener ytomar. Aeste respecto, cabe recordar que, dependiendo del sustantivo que acompañan, coger, dar, echar, estar, hacer, poner, sacar, tener ytomar pueden desempeñar, obien la función de verbos soporte, obien la función de verbos plenos. Amodo de ejemplo, en Raúl me dio una caja de bombones para ti yPonte el abrigo, que hace frío las lexías dar yponer funcionan como verbos plenos, lo cual 216 LINGUISTICA PRAGENSIA 2/2021 En cuanto ala estructura sintagmática de las CVS del español peninsular, observamos dos macroesquemas combinatorios: — «Vsop+Sinnom» (dar sed, hacer una llamada); — «Vsop+Sinprep» (tomar en cuenta, ponerse ala defensiva). Estas combinaciones sintagmáticas admiten diferentes realizaciones morfosintácticas. Así, el esquema «Vsop+Sinnom» puede desdoblarse en «Vsop+CD» (X da sed aY[Los nachos me dan sed]; Zhace una llamada aY[Juancho llamó aRodrigo], donde sed yuna llamada desempeñan el papel de complemento directo) y, en menor medida, «Vsop+Suj» (la sed le da aY[Me dio sed], donde sed ocupa la posición de sujeto). En lo que se refiere al núcleo predicativo, hallamos tanto sustantivos modificados por un determinante (ej.: hacer una llamada, estar ala defensiva) como sustantivos escuetos (ej.: dar sed, poner en marcha); en este último caso la ausencia del determinante depende, obien de la naturaleza incontable del sustantivo4, obien de una cuantificación plural ogenérica (tomemos como ejemplo la CVS dar consejos [Lilia es muy buena dando consejos] vs la forma singular dar un consejo [Lilia me dio un muy buen consejo]). De lo anterior, se desprende que la asignación de los argumentos sintácticos del verbo soporte no siempre se corresponde con la de su contrapartida léxica. Amodo de ejemplo, el verbo pleno dar –en el sentido de ‘entregar físicamente algo aalguien’– (John me dio un libro) requiere necesariamente de tres argumentos, un sujeto (John), un complemento directo (un libro) yun complemento indirecto (amí). Por el contrario, dar como verbo soporte tendrá diferentes argumentos dependiendo del valor intensional del sustantivo predicativo. Así, en Me dio un ataque de ansiedad evidenciamos un sujeto (un ataque de ansiedad) yun complemento indirecto (amí); en Di un paseo, un sujeto (yo) yun complemento directo (un paseo) yen Lilia me dio un consejo, un sujeto (Lilia), un complemento directo (un consejo) yun complemento indirecto (amí). Los sustantivos predicativos –muy amenudo asociados alos sustantivos abstractos (cf. Gross 19885; Herrero Ingelmo 2002)– abarcan, entre otros, los siguientes camse desprende de la naturaleza referencial (no predicativa) de las unidades léxicas caja de bombones yabrigo, así como del contexto comunicativo. 4 Téngase en cuenta que un mismo sustantivo puede ser contable oincontable dependiendo de la acepción en la que se use. Así, sueño es incontable en la CVS tener sueño (‘tener ganas de dormir’ [Tengo sueño. Enseguida me voy ala cama]) ycontable en la CVS tener un sueño (‘tener una aspiración’ [Tengo un sueño: tener mi propia empresa]). Asimismo, no hay que confundir el valor del determinante un en frases como Uy, ¡tengo un sueño! Creo que me voy adormir, donde un no funciona como actualizador, sino como cuantificador indefinido, puesto que equivale aTengo mucho sueño. 5 Haciéndonos eco de las palabras de Gross (1988: 57), ante sustantivos como autorización, la sintaxis (es decir, el contexto sintáctico en el que se inserta un lexema) nos permitirá entender si estos pueden interpretarse como predicativos ocomo abstractos. Así, en El jefe nos dio la autorización para empezar el proyecto el sustantivo autorización es predicativo (ydar la autorización es una SVC que dispone de una contrapartida univerbal: autorizar). En cambio, en una frase como Dejé la autorización encima de la mesa el sustantivo autoriza- LETIZIA D’ANDREA 217 pos semánticos: emociones (alegría, tristeza), sensaciones corporales (hambre, frío), procesos cognitivos (atención, pensamiento), cualidades (encanto, elegancia), actos de habla (consejo, disculpas), acciones (golpe, salto), actividades (paseo, llamada), eventos (fiesta, reunión), síntomas físicos (fiebre, náuseas), enfermedades (cáncer6, artrosis). Asimismo, se aprecia un comportamiento predicativo incluso en algunos sustantivos que, combinados con verbos léxicos, se clasifican como concretos (cf. la definición de cuasi-predicados de Alonso Ramos 2004). Por ejemplo, en Para haberse comprado esa mansión, debe tener mucho dinero la combinación tener dinero7 significa ‘ser rico; estar bien económicamente’ yconstituye una auténtica CVS, apesar de que dinero, considerado de forma aislada, sea un sustantivo concreto. Otros sustantivos con rasgos semipredicativos son foto(grafía) en hacer/ sacar una foto(grafía), pecho en dar el pecho (‘amamantar’), pesas en hacer pesas8, etc. Las construcciones con verbo soporte representan un esquema fraseológico muy productivo. Por un lado, cubren el vacío léxico generado por la ausencia de verbos simples (asaber, predicados univerbales) capaces de designar determinadas porciones de la realidad (Koike 2001: 68); pensemos, por ejemplo, en la CVS hacer ruido yen la inexistencia de un verbo simple que comparta la misma raíz léxica del sustantivo ruido. Por otro lado, muchas CVS disponen de una contrapartida univerbal con la que, obien comparten el étimo yparte de su significado (es el caso de dar un abrazo yabrazar), obien solo el significado (pensemos en la CVS hacer frontera (con) ysu sinónimo univerbal limitar (con)). Por tanto, el uso de la CVS en lugar de su contrapartida univerbal se deberá auno de los siguientes motivos: — La CVS ocupa el vacío referencial que no cubre el verbo simple con el que comparte el étimo. Como señala De Miguel (2006: 1299), es muy frecuente el caso de una CVS que ‘‘no equivale al verbo por el que aprimera vista se puede parafrasear’’. Así, por ejemplo, ‘‘el hecho de que el médico haga un corte en el brazo del paciente no implica que el médico corte el brazo del paciente’’ (ibid.: 1300). ción es concreto, puesto que hace referencia aun documento mediante el cual se autoriza algo. 6 Cuando nos referimos ala acepción de ‘masa tumoral’, cáncer no se considera como sustantivo predicativo, sino como concreto. 7 Si con tener dinero hacemos alusión a‘tener x cantidad de dinero guardada’ (por ejemplo, tener x suma en una cuenta bancaria) o‘llevar dinero con uno mismo’ (como en No tengo [dinero en] efectivo o¿Tienes 1 euro?), el verbo tener no funcionará como soporte del sustantivo dinero, sino que tendrá significado pleno (por tanto, será predicativo). Por su parte, dinero será un sustantivo concreto (yno semipredicativo). De ahí que «Vlex-tener+Sconcreto-dinero» forme una combinación libre de unidades léxicas. Asimismo, es importante tener en mente que el contenido semántico expresado por la combinación libre «Vlex-tener+Sconcreto-dinero» (por ejemplo, tener x dinero en la cartera) no implica ‘ser rico; estar bien económicamente’, información que, en cambio, es vehiculada por «Vsop-tener+Ss.pred-dinero». 8 Téngase presente la diferencia entre hacer pesas (‘ejercicio que consiste en levantar pesas’) ypracticar el levantamiento de pesas, actividad deportiva también conocida como halterofilia. 218 LINGUISTICA PRAGENSIA 2/2021 — La CVS permite modular propiedades semánticas yaspectuales –inexpresables mediante su contrapartida univerbal– gracias ala incorporación de determinantes (artículos, cuantificadores, etc.) (ej.: hacer un par de fotos vs fotografiar un par de x) yadjetivos (ej.: hacer fotos espectaculares vs fotografiar espectacularmente). Para muestra un botón, confrontemos hacer un par de fotos yfotografiar un par de veces. En hacer un par de fotos el cuantificador numeral un par modifica el sustantivo semipredicativo fotos, mientras que en fotografiar un par de veces acompaña al sustantivo veces. Así, en el primer ejemplo se cuantifican las fotos disparadas yen el segundo, las sesiones de fotos. Las construcciones con verbo soporte han recibido atención en estudios con enfoque léxico-sintáctico (Gross 1993; Giry-Schneider 1987), semántico (De Miguel 2006; Sanromán Vilas 2009), diacrónico (Alba Salas 2009; Butt & Lahiri 2013), lexicográfico (Alonso Ramos 2003; Hanks et al. 2006), así como en investigaciones de corte contrastivo orientadas ala traducción automática (Salkoff 1990; Zarco Tejada 1998) yala didáctica de lenguas extranjeras (Buckingham 2008; D’Andrea 2019)9. Sin embargo, gran parte de los análisis contrastivos sobre las CVS son bilingües (véanse, por ejemplo, Elena García 1991 para español-alemán; Sidoti 2011 para español-italiano; Martínez Blasco 2014 para español-francés). Esta investigación se inserta en el marco de los estudios contrastivos plurilingües que siguen una metodología cualitativa-inductiva ybusca establecer el grado de sistematicidad combinatoria de dos subclases de construcciones con verbo soporte del español peninsular apartir de un análisis de las analogías ylas diferencias morfosintácticas yléxico-aspectuales que observamos entre estas ysus formas equivalentes en italiano, francés, inglés yalemán. 2 LAS CONSTRUCCIONES CON VERBO SOPORTE DESDE UNA PERSPECTIVA INTERLINGÜÍSTICA Las construcciones con verbo soporte son un fenómeno fraseológico muy extendido incluso en lenguas que no presentan relaciones filogenéticas con las indoeuropeas. Como botón de muestra, encontramos CVS en chino mandarín, lengua de la macrofamilia sinotibetana (Lin 2001; Huang et al. 2014), en japonés, lengua perteneciente ala familia japónica (Matsumoto 1996; Miyamoto 2000), en turco, el idioma más hablado de la familia de las lenguas túrquicas (Uçar 2010; Uçar & Kurtoğlu 2012) yen árabe, lengua semítica que forma parte de la macrofamilia lingüística afroasiática (Ibrahim 2005; Santillán Grimm 2015). 9 Los verbos soporte han recibido diferentes nombres según la procedencia geográfica de los primeros estudiosos que se han ocupado de su tratamiento morfosintáctico. Así, en inglés han sido definidos light verbs (cf. Jespersen 1965 apud Butt 2010) de ahí, el término español verbos ligeros olivianos–, en francés, verbes support (cf. Harris 1964 apud Gross 1986) –de ahí, las variantes verbo soporte (ode apoyo) del español ysupport verb del inglés– yen alemán, Funktionsverbs (cf. Polenz 1963). LETIZIA D’ANDREA 219 El hecho de que varias lenguas presenten un mismo fenómeno fraseológico no es sinónimo de que, a nivel interlingüístico, estas mismas lenguas expresen un determinado concepto a través de lexemas o esquemas sintácticos equivalentes. A título de ejemplo, la CVS del español peninsular darse una ducha equivale en italiano a la CVS farsi una doccia (literalmente, *hacerse una ducha), en japonés a la colocación シャワーを浴びる –shawā o abiru– (*bañarse una ducha) y en árabe estándar al verbo محتسا –istahamma– (ducharse). Como podemos notar, el italiano y el japonés transmiten el concepto de darse una ducha mediante un sustantivo que equivale a la traducción directa de ducha. Sin embargo, los verbos que permiten la actualización en el discurso de dicho concepto, tomados de forma aislada, no son equivalentes semánticos del verbo dar. Por su parte, el árabe estándar confiere el significado de ‘lavarse utilizando una ducha’ a través de una forma univerbal, el verbo محتسا –istahamma–, esto es, ducharse10. Por tanto, si el hablante no es consciente de los distintos patrones combinatorios que la lengua meta emplea para vehicular un determinado concepto, tenderá a cometer errores a nivel combinatorio, esto es, a equivocarse en la elección del verbo adecuado. En gran parte de los casos estos errores se deberán a la transferencia de una determinada unidad pluriverbal de la lengua nativa a la lengua meta. 3 LAS CONSTRUCCIONES CON VERBO SOPORTE EN LENGUAS EMPARENTADAS FILOGENÉTICAMENTE: UN ANÁLISIS CONTRASTIVO ENTRE ESPAÑOL, ITALIANO, FRANCÉS, INGLÉS YALEMÁN En los siguientes subapartados mostraremos algunos de los contrastes léxicos ymorfosintácticos que observamos entre las construcciones con verbo soporte del español peninsular ysus formas correspondientes en italiano, francés, inglés yalemán, todas ellas lenguas indoeuropeas; pero, antes de adentrarnos en el análisis contrastivo plurilingüe, recordemos brevemente el parentesco filogenético entre las lenguas objeto de estudio. Como es bien sabido, el español, el italiano yel francés forman parte de la subfamilia de las lenguas romances. Más en concreto, el español yel francés pertenecen al subgrupo de las lenguas romances occidentales (junto con el portugués, el gallego, el catalán, el occitano yalgunos de los dialectos hablados en el norte de Italia, entre otros); en cambio, el italiano estándar se enmarca dentro de las lenguas romances orientales (al igual que el rumano yel siciliano). Asu vez, el español forma parte del subgrupo de las lenguas iberorromances occidentales, mientras que el francés es una lengua galorromance perteneciente al subgrupo de las lenguas de oïl. Por su parte, el italiano estándar se encuadra dentro del subgrupo de las lenguas ítalorromances yse considera la evolución lingüística del toscano literario arcaico (Harris & Vincent 1997). 10 A este respecto, cabe precisar que el verbo محتسا –istaḥamma–, dependiendo del contexto, puede traducirse como bañarse y darse un baño. Asimismo, el árabe también dispone de una variante culta que abarca los conceptos de ducharse/ darse una ducha y bañarse/ darse un baño, el verbo لستغا –igtasala–. 220 LINGUISTICA PRAGENSIA 2/2021 Por el contrario, el inglés yel alemán pertenecen al grupo occidental de las lenguas germánicas. Concretamente, el inglés se adscribe ala subfamilia de las lenguas ingvaeónicas (también llamada grupo germánico del Mar del Norte), mientras que el alemán estándar surgiría de los contactos lingüísticos entre las subfamilias istvaeónica (también conocida como grupo germánico del Weser-Rin) eirmiónica (ogrupo germánico del Elba) (Harbert 2006). 3.1 CONTRASTES LÉXICOS YSINTáCTICOS Una de las principales diferencias que observamos entre un gran número de CVS del español peninsular ysus formas equivalentes en las lenguas objeto de estudio atañe al verbo soporte yala estructura sintáctica que cada una de ellas emplea para dar predicación auna oración. Una muestra representativa de dicho contraste la encontramos en los campos léxicos de las emociones ylas sensaciones corporales. Aeste respecto, analicemos la estructura sintáctica «algo/ alguien + pron. átono + Vsop + Semoción/sensación» (me da miedo, me da calor) ysus formas equivalentes en italiano, francés, inglés yalemán. Como se puede notar, estamos ante una estructura causativa en la que el verbo dar significa ‘causar, provocar, generar, producir’: «algo/ alguien causa/ provoca/ genera/ produce una emoción/ sensación en alguien». No es ninguna casualidad que los sustantivos que expresan emociones ysensaciones también formen CVS –semánticamente más específicas– con los verbos causar, generar, producir, provocar, intrínsecamente dotados de valor causativo: causar desconcierto, producir irritación (véase Koike 2001: 9511). En español, cuando los sustantivos que expresan emociones ysensaciones se combinan con dar, el experimentante de la emoción ola sensación puede desempeñar el papel sintáctico de complemento indirecto, como observamos en Estos ruidos me dan miedo yEl chocolate me da mucha sed12. Por el contrario, en las lenguas objeto de estudio –salvo en algunos casos de correspondencia léxica ysintáctica– el contenido semántico que se desprende de este tipo de CVS del español puede ser vehiculado por: — un verbo soporte distinto adar (ej.: dar miedo vs fare [hacer] paura (it)); — una forma univerbal (ej.: dar miedo vs to scare (in)); — una estructura sintáctica distinta ala de las CVS (ej.: dar sed vs to make thirsty (in) [*hacer sediento]: «to make + adjetivo»)13. Aeste respecto, leamos los siguientes ejemplos: 11 Cabe señalar que Koike (2001) no se refiere alas unidades verbonominales objeto de estudio con el nombre de construcciones con verbo soporte, sino con el de verbos complejos. 12 Recuérdese la diferencia entre los esquemas sintácticos «Vsop+CD» (X da sed aY[ej.: Los nachos me dan sed] y«Vsop+Suj» (La sed le da aY[Me dio sed]) que señalamos en §1. 13 También en español, dependiendo del predicado, el aspecto verbal causativo puede ser vehiculado mediante formas univerbales (alegrar, asustar) oatravés de perífrasis verbales, como observamos en las de «hacer + infinitivo» (hacer reír, hacer llorar). LETIZIA D’ANDREA 221 (1a) Estos ruidos me dan miedo. (1b) Questi rumori mi fanno paura (it). (1c) Ces bruits me font peur (fr). (1d) These noises are scaring me (in). (1e) Diese Geräusche machen mir Angst (al). Las frases que van de (1b) a(1e) son las traducciones más fieles de (1a) en lo que asu significado yestructura sintáctica se refiere. El italiano, el francés yel alemán expresan el concepto de dar miedo através de una CVS que se forma apartir del verbo soporte equivalente ahacer: fare (it), faire (fr), machen (al); por lo que la traducción literal de (1b), (1c) y(1e) sería *Estos ruidos me hacen miedo. En inglés, en cambio, las formas verbales funcionales equivalentes adar miedo son los verbos simples to scare yto frighten14. Hablamos de equivalentes funcionales15, puesto que el inglés también dispone de una CVS que se forma apartir del sustantivo predicativo scare, esto es, to give ascare, así como de la CVS sinonímica to give afright. No obstante, el sustantivo scare, al igual que fright, indica ‘‘asudden feeling of fear and worry’’ (Cambridge Dictionary 2019) –una sensación improvisa de miedo ypreocupación– es decir, un susto; razón por la cual, desde el punto de vista semántico, to give ascare yto give afright equivalen unívocamente ala CVS dar un susto. Sin embargo, ambas CVS gozan de una baja frecuencia de uso tanto en el inglés británico como en el inglés americano –reservándose principalmente para registros formales ytextos escritos (sobre todo, narrativos)–, como podemos comprobar en el British National Corpus yen el Corpus of Contemporary American English (en línea). El uso del adverbio unívocamente para referirnos ala correspondencia semántica entre to give ascare/ fright ydar un susto se debe al hecho de que los verbos simples to scare yto frighten ocupan los campos semánticos que en el español peninsular se reparten las CVS dar miedo ydar un susto16. En otras palabras, dependiendo del contexto, to scare yto frighten pueden equivaler tanto adar miedo como adar un susto. Aeste respecto, recordemos que, anivel semántico, la diferencia básica entre dar miedo ydar un susto es aspectual yes vehiculada por los sustantivos predicativos. De hecho, si dar miedo significa ‘generar un estado de ‘‘angustia por un riesgo odaño real oimaginario’’’ (DLE 2019), en dar un susto el sustantivo hace referencia auna ‘‘impresión repentina causada por miedo, espanto opavor’’’ (DLE 2019). Desde el punto de vista aspectual, dar miedo remite aun estado de angustia prolongado en el tiempo, mientras que dar un susto indica una acción puntual yuna condición pasajera, que empieza ytermina en un breve lapso de tiempo. Así que en contextos cotidianos escucharíamos frases como: 14 El español también posee una contrapartida univerbal para la CVS dar miedo: el verbo amedrentar, esto es, ‘‘infundir miedo, atemorizar’’ (DLE 2019). Sin embargo, su uso es muy poco frecuente yse reserva sobre todo ala lengua escrita yaregistros formales. 15 Con equivalentes funcionales entendemos las formas verbales (simples ocomplejas) empleadas en otras lenguas en los mismos contextos comunicativos en los que en español se prefiere el uso de una CVS. 16 Pero también el verbo asustar(se). 222 LINGUISTICA PRAGENSIA 2/2021 (2a) Me estás dando miedo. (2b) You’re scaring me. (3a) Me has dado un susto. (3b) You scared me. Como se puede observar en (2b) y(3b), hemos traducido dar miedo ydar un susto con el verbo simple to scare. Para corroborar la diferencia aspectual que albergan las dos CVS objeto de análisis frente al más amplio espectro aspectual que presenta el verbo to scare (así como su forma sinonímica to frighten), apliquemos las siguientes pruebas: (4) *Me das un susto. (5) *Me estás dando un susto. Tal ycomo podemos apreciar en (4) y(5), los sintagmas constitutivos de ambas oraciones son los mismos de (3); no obstante, las oraciones Me das un susto yMe estás dando un susto resultan anómalas. La explicación de dicha anomalía reside en los tiempos verbales utilizados. Como bien sabemos, tanto el presente simple (das) como el presente continuado (estás dando) vehiculan el aspecto verbal continuativo. Sin embargo, la idea de ‘continuidad’ es del todo ajena al concepto de susto, ya que este remite auna condición pasajera17; razón por la cual dar un susto suele emplearse principalmente en tiempos pasados18. Con todo, un verbo conjugado en presente simple puede adquirir distinto valor aspectual dependiendo de los elementos sintácticos que lo rodean. Para muestra un botón, la frase Me da un susto cada vez que me chilla en el oído es gramaticalmente correcta, puesto que el sintagma introducido por la locución conjuntiva con valor temporal cada vez que confiere ala oración un aspecto verbal iterativo; de ahí que dar un susto haga referencia aun evento puntual que se repite en el tiempo19. Los equivalentes funcionales de dar miedo son una muestra de las distintas configuraciones morfosintácticas que las lenguas objeto de análisis emplean para vehicular el aspecto causativo. Aun así, los contrastes evidenciados de (1b) a(1e) no se dan de manera sistemática en todas las formas equivalentes de «causVsop-dar+Semoción». Amodo de ejemplo, la CVS del español peninsular dar pena, en la acepción de ‘generar lástima, 17 En algunas variedades del español de América, por ejemplo, la chilena yla colombiana, es muy frecuente el uso de la CVS dar susto (sin determinante) como sinónimo de dar miedo: Me das susto; Me está dando susto. 18 Nótese que, cuando decimos ¡Qué susto!, estamos elidiendo el verbo soporte dar: ¡Qué susto (me has dado)! 19 Curiosamente, tanto la CVS dar un susto como los verbos to scare yto frighten pueden combinarse con sintagmas preposicionales regidos por muerte/ death para dar lugar alocuciones verbales idiomáticas que tienen el significado de ‘asustar mucho’: dar un susto de muerte («algo/ alguien da un susto de muerte aalguien») yto scare/ to frighten half to death («something/ someone scares/ frightens someone half to death»). Aeste respecto, cabe señalar que los sintagmas preposicionales con función adjetiva de muerte ycon función adverbial half to death no pueden combinarse con las contrapartidas de dar un susto yto scare/ to frighten, esto es, asustar yto give ascare/ afright; por lo que serían incorrectas combinaciones como *asustar de muerte (o*asustar amuerte) y*to give ascare/ fright half to death. LETIZIA D’ANDREA 229 Sin embargo, si los sustantivos predicativos regidos por los equivalentes del verbo tener remiten auna inflamación (ej.: cistitis, laringitis, otitis), en francés, inglés yalemán los sintagmas nominales se actualizan mediante un distinto esquema morfosintáctico, como se puede ver en tener otitis, avere l’otite (it), avoir une otite (fr), to have otitis (in) yeine Otitis haben (al). Así, en inglés, al igual que en español, el sustantivo aparece escueto, en virtud de su naturaleza incontable (cf. Cambridge Dictionary 2020). En cambio, los sintagmas nominales del francés ydel alemán son actualizados por el artículo indefinido femenino singular une yeine, respectivamente. Por su parte, el italiano sigue fiel ala actualización mediante el artículo definido (aquí, la). Amodo de conclusión, los resultados de nuestro análisis demuestran que las CVS «causVsop-dar+Semoción/sensación» y«Vsop-tener+Sfenómeno médico» del español peninsular presentan un mayor grado de sistematicidad combinatoria respecto ala configuración morfosintáctica de las contrapartidas interlingüísticas objeto de estudio. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Alba Salas, J. (2009) Las estructuras tipo meter miedo en diacronía: más detalles sobre la evolución histórica de las colocaciones causativas. En: Enrique-Arias, A. (ed) Diacronía de las lenguas iberorrománicas: nuevas aportaciones desde la lingüística de corpus, 343–363. Madrid: Lingüística iberoamericana, 37— Iberoamericana Vervuert. Alonso Ramos, M. (2003) Hacia un Diccionario de colocaciones del español ysu codificación. En: Martí Antonín, M.A., A.Fernández Montraveta & G.Vázquez García (eds), Lexicografía computacional ysemántica 64, 11–34. Barcelona: Edicions de l’Universitat de Barcelona. Alonso Ramos, M. (2004) Las construcciones con verbo de apoyo. Madrid: Visor Libros. Bertels, A. & L.Grön (2018) Clinical sublanguages. Vocabulary structure and its impact on term weighting. Terminology 24/1, 41–65. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins. Buckingham, L. (2008) Spanish verb support constructions from alearner perspective. ELIA8, 151–179. Butt, M. (2010) The light verb jungle: Still hacking away. En: Amberber, M., B.Baker & M.Harvey (eds) Complex Predicates: Crosslinguistic Perspectives on Event Structure, 48–78. Cambridge: Cambridge University Press. Butt, M., & A.Lahiri (2013) Diachronic pertinacity of light verbs. Lingua 135, 7–29. Cambridge University Press (s.f.) Cambridge English Dictionary. Disponible en línea https://dictionary.cambridge.org/dictionary/ english/ [Última consulta: 15 de junio de 2020]. D’Andrea, L. (2019) Las construcciones con verbo soporte en español yen italiano. Análisis contrastivo yaplicación didáctica aE/LE. Tesis doctoral: Universidad de Salamanca. Davies, M. (s.f.) Corpus of Contemporary American English (COCA). Disponible en línea https:// www.english-corpora.org/coca/ [Última consulta: 14 de marzo de 2020]. Delatour, Y., D.Jennepin, M.Leon-Dufour, & A.Mattle-Yeganeh (1991) Grammaire du français. Cours de civilisation française de la Sorbonne. Paris: Hachette. De Miguel, E. (2006) Tensión yequilibrio semántico entre nombres yverbos: el reparto de la tarea de predicar. Actas del XXXV Simposio Internacional de la Sociedad de Lingüística Española, 1289–1313. Disponible en línea http://fhyc.unileon.es/SEL/actas/ Miguel.pdf [Última consulta: 19 de diciembre de 2020]. Elena García, P. (1991) Las locuciones verbonominales en alemán yen castellano. Anuari de Filologia 14, 25–43. 230 LINGUISTICA PRAGENSIA 2/2021 Giry-Schneider, J. (1987) Les prédicats nominaux en français: les phrases simples àverbe support. Genève-Paris: Librairie Droz. Gross, G. (1988) Degré de figement des noms composés. Langages 90, 57–72. Gross, G. (1993) Trois applications de la notion de verbe support. L’information grammaticale 59, 16–22. Gross, M. (1986) Lexique-grammaire et adverbes: deux exemples. Revue québécoise de linguistique 15(2), 1986, 299–310. Hanks, P., A.Urbschat & E.Gehweiler (2006) German light verb constructions in corpora and dictionaries. International Journal of Lexicography 19/4, 439–457. Harbert, W. (2006) The Germanic Languages. Cambridge: Cambridge University Press. Harris, M. & N.Vincent (1997) The Romance Languages. London/ New York: Routledge. Harris, Z.S. (1964) The elementary transformations. In: Harris, Z.S. (1970), Papers in Structural and Transformational Linguistics, 482–532. Formal Linguistics Series. Springer: Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94017-6059-1_26 Herrero Ingelmo, J.L. (2002) Los verbos soportes: el verbo dar en español. Léxico yGramática. Colección: Linguas eLingüística. Lugo: TrisTram, 189–202. Huang, C.R., J.Lin, M.Jiang & H.Xu (2014) Corpus-based study and identification of Mandarin Chinese light verb variations. Proceedings of the first workshop on applying NLP tools to similar languages, varieties and dialects, 1–10. Ibrahim, A.H. (2005) Light verbs in Standard and Egyptian Arabic. Perspectives on Arabic Linguistics XVII-XVIII: Papers from the seventeenth and eighteenth annual symposia on Arabic linguistics, 117–131. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins. Istituto dell’Enciclopedia Italiana (s.f.) Treccani. La cultura italiana: vocabolario. Roma: Istituto dell’Enciclopedia Italiana. Disponible en línea http://www.treccani.it/ vocabolario [Última consulta: 20 de agosto de2019]. Jespersen, O. (1965) AModern English Grammar on Historical Principles, Part VI, Morphology. London: George Allen and Unwin Ltd. Koike, K. (2001) Colocaciones léxicas en el español actual: estudio formal yléxico-semántico. Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá. Laca, B. (1999) Presencia yausencia de determinante. En: Bosque, I. & V.Demonte (eds), Gramática descriptiva de la lengua española. Sintaxis básica de las clases de palabras 1, 891–928. Madrid: Espasa Calpe. Larousse (s.f.) Dictionnaire de français. Disponible en línea https://www.larousse.fr/ dictionnaires/francais-monolingue/ [Última consulta: 11 de julio de 2020]. Lin, T.H. (2001) Light verb syntax and the theory of phase structure. Tesis doctoral: University of California, Irvine. Martínez-Blasco, I. (2014) Estudio, análisis contrastivo español-francés ytraducción de las estructuras con soporte. Tesis doctoral: Universidad de Alicante. Matsumoto, Y. (1996) Asyntactic account of light verb phenomena in Japanese. Journal of East Asian Linguistics 5/2, 107–149. Miyamoto, T. (2000) The Light Verb Construction in Japanese: the role of the verbal noun. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins. Oxford University Press (s.f.) British National Corpus. Disponible en línea https://www. english-corpora.org/bnc/ [Última consulta: 14 de marzo de 2020]. Oxford University Press (s.f.) Oxford Advanced Learner’sDictionary. Disponible en línea https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/ [Última consulta: 20 de mayo de 2020]. Polenz, P. v. (1963) Funktionsverben im heutigen Deutsch. Sprache in der rationalisierten Welt. Düsseldorf: Schwann. Real Academia Española (s.f.) Diccionario de la lengua española. Disponible en línea https://dle. rae.es/ [Última consulta: 9 de julio de 2020]. Salkoff, M. (1990) Automatic translation of support verb constructions. COLNG 1990, 3: Papers presented to the 13th International Conference on Computational Linguistics, 243–246. LETIZIA D’ANDREA 231 Sanromán Vilas, B. (2009) Diferencias semánticas entre construcciones con verbo de apoyo ysus correlatos verbales simples. ELUA. Estudios de Lingüística 23, 289–314. Disponible en línea https://rua.ua.es/dspace/ bitstream/10045/14757/1/ELUA_23_13.pdf [Última consulta: 25 de mayo de 2020]. Santillán Grimm, P. (2015) Nueva taxonomía de las colocaciones en árabe: Aspectos sintácticos, léxicos ysemánticos. Tesis doctoral: Universidad de Granada. Sidoti, R. (2011) Aspectos de fraseología contrastiva (español-italiano): el verbo polisémico dar en colocaciones de verbo + sustantivo. Nápoles: Città del Sole. Uçar, A. (2010) Light Verb Constructions in Turkish Dictionaries. Are they submeanings of polysemous verbs? Dil ve Edebiyat Dergisi 7/1. Journal of Linguistics and Literature 7, 1–17. Uçar, A. & Kurtoğlu, Ö. (2012) Acorpus-based account of polysemy in Turkish: the case of the verb ver-’give’. Studia Uralo-altaica 49, 539–551. Winhart, H. (2005) Funktionsverbgefüge im Deutschen: Zur Verbindung von Verben und Nominalisierungen. Philosophische Dissertation: Universität Tübingen. Zarco Tejada, M.A. (1998) Predicados complejos ytraducción automática. Cádiz: Servicio de Publicaciones. Letizia D’Andrea Facultad Seminario Andrés Bello Instituto Caro yCuervo Cl. 10 #4-69, Bogotá (Colombia) ORCID ID: 0000-0003-4784-1571 [email protected]