Tipología exegética en los tannaítas

MEAH 41/2 (1992) 53-62 TIPOLOGIA EXEGETICA EN LOS T ANNAIT ASl MIGUEL PEREZ FERNANDEZ Universidad de Granada SUMARIO: 1. Objetivo. 2. La unidad exegetica. 3. EI tipo de exegesis declarativa. 4. EI tipo de exegesis dialectica: subjeclio. 5. EI tipo de exegesis dialectica: drama. 6. EI lipo de exegesis targumica. 7. Exegesis halilki<.:a y haggildica. 8. Conclusi6n. SUMMARY: 1. Objective. 2. The exegetic unity. 3. The exegetic statement. 4. Exegetic dialectic: subjeclio. 5. Exegetic dialectic: drama. 6. Exegetic Targum .. 7. Halakic and haggadic exegesis. 8. Conclusion. 1. Me quiero centrar en este trabajo en el Corpus midrasicum tannaiticum, que comprende como obras principales los midrasim Sifra, los Sifre y Mekilta. De ellos he seleccionado como objeto de este estudio las pisqa'ot §§ 64-71 y 85-89 de SNm, las primeras sobre la pascua, las segundas sobre el mana. Ambos bloques tienen un aire bastante diferente: las primeras son de tipo halakico, las segundas de tipo haggadico. El objetivo de este studio es precisar el alcance de esta tipologia al tiempo que mostrar su insuficiencia. 2. Para el analisis que pretendemos hacer es importante delimitar la unidad exegetica. No nos valen las divisiones en pisqa'ot 0 bara'itot de manuscritos y ediciones, por cuanto obedecen a criterios liturgicos de lecturas 0 de memorizaci6n (y en muchos casos no acertamos ni siquiera a descubrir su motivaci6n), en buena parte ajenos al mismo texto. El criterio para distinguir las unidades exegeticas nos 10 ofrece la misma forma del texto, que funciona .como un comentario a los lemmata. Cada comentario, pues, a un lemma constituye una basica unidad literaria exegetica 2. Tales con el tilulo «Exegese halakhique et exegese haggadique chez ,jס 1. Una sintesis de este traba .) 1992 les Tannaim», se ley6 en el XIV Congreso de la IOSOT (Paris , 2. La unidad exegetica coincide, en parte, con 10 que A. Goldberg Ilama Midraschsalz que consta de Lemma, Diklum y hermeneulische 0 peralion (<<Formen und Funktionen von Schriftauslegung in der friihrabbinischen Literatur [1. Jh.v.Chr. bis 8. Jh.n.Ch.]», Linguislica , Biblica 1990,5-23). Pero, como es obvio, una unidad exegetica puede tener varias Midraschsalzen דבר. דאח como es el caso de las diversas inlerpretaciones encadenadas con M. PEREZ FERNANDEZ 54 unidades pueden constar de diversas formas (argumentaciones, citas de Escritura, parabolas, proverbios, anecdotas hist6ricas, etc.), y a su vez se ltimo termino es ellibro del que ן( engloban en una unidad superior, que en . forman parte 3 . Sobre estas unidades exegeticas debe hacerse el estudio de la tipologia Y la primera observaci6n a hacer es que 10 halakico y 10 haggadico no me parece sea el primer elemento diferenciador de las mismas. Hay elementos formales y estructurales anteriores que imponen una clasificaci6n previa mas precisa. En base a estos elementos he aqui los 4 tipos de exegesis que encuentro: la exegesis declarativa, la dialectica, la dramatica y la . targumica. Las expongo en detalle . 3. El tipo de exegesis declarativa , ras la cita del texto biblico 0 lemma sigue una exposlclon breve ז generalmente an6nima, indicativa del contenido 0 finalidad del versiculo . en cuesti6n4 Les damos el nombre de declarativas a estas unidades por cuanto se trata de una exegesis no sometida a discusi6n ni por autoridades . personales ni por el mismo midrasista, que evita un desarrollo dialectico al exegesis podemos suponerla aceptada pacificamente en cuanto ז 0 el que de hecho se acepta (עמשמ) representa el sentido obvio del texto auilque no sea tan obvio. Ell0 se muestra en la ,) (טשפ en la comunidad ausencia casi generalizada de textos biblicos de soporte, porque en . realidad no son necesarios No descubro en esta exegesis formas especiales 0 distintivas, si no es su estilo piano ausente de polemica. Puede advertirse que algunas unidades introducen la exegesis, inmediatamente tras la cita del lemma, con el uso 65,2 § Estas son las prescripciones ... », SNm <<( יליא תיוצמ : del demostrativo הז רימא ,) 69,1 § Esta es la cuesti6n que plante6 ... », SNm <<( הז רבד לאשש , 5 ) final Esto es dicho en expresi6n turca 6 », SNm § 89,4), que ya <<( ןישל סיקריט 3. Segun este criterio, puedo distinguir 30 unidades exegeticas en SNm §§ 64-71, y 24 en SNm §§ 85-89, que numero consecutivamente desde e1 1 al 54 (Desgraciadamente comprensibles razones editoriales me impiden reproducir el texto hebreo completo dividido en unidades exegeticas). El texto de la edici6n de Horovitz s610 senala el numero de pisqa', al que yo en mis citaciones anado numero de parrafo segun mi versi6n castellana (Biblioteca Midrasica 8, Valencia 1989). Pero mas que el texto de Horovitz he seguido la lectura del Ms Ebr Vat 32, que, como es ya . unanimamente reconocido, nos recoge un texto de gran calidad . 323538394253 1920242631 581415 4 4. De este tipo son las unidades . 32 . 5. Damos la lectura del Ms. Ebr. Vat .» expresi6n abreviada « וןשל, ןויידטונ 6. Probable forma corrompida por 55 T1POLOGIA EXEGET1CA , identifica el sentido del texto. Tambien se usa el infinitivo exegetico 7 la alabanza -עידוה-ל para proclamar נ como en SNm § 67,2 (<<[Esto se dice a la -איבה-ל a incluir נ de Israel») 0 en SNm § 70,3 (<<[Esta escritura viene exegetic0 8 (SNm § 69,4 final -ש mujer»). Con el mismo valor se usa el para la -גוהנישpara que esta legislaci6n tenga validez נ Esto se dice [« que el נ posteridad) 0 con valor declarativo (SNm § 86,1: «[Quiere decir es f6rmula que tambien introduce דמלמ -ש .)» 9 -העקשש_ fuego se apag6 una exegesis de este tipo (<<Ensefia que tambien los primeros eran israelitas», SNm § 86,5). En las unidades del bloque de SNm §§ 85-89 es . 10 זיא ... אלא ... frecuente proponer la exegesis con la f6rmula de ecuaci6n . 4. El tipo de exegesis dialectica: sub jectio Se trata, probablemente, de la forma mas caracteristica de la exegesis rabinica, en la que el mismo midrasista se plantea interrogantes y objeciones que el mismo se ira resolviendo en un ejercicio dialectico que deja ver su Sitz im Leben academico. Un elemento formal importante: la . ausencia de autoridades, es decir, ningun autor aparece citado 11 Aparentemente como que asistimos a una sesi6n en la que el maestro se deja interpelar por los alumnos, pero en realidad se trata de un recurso ret6rico bien conocido por los clasicos: la subjectio. Asi la describe ) Lausberg: «La sub jectio es un dialogo ficticio (por tanto, monol6gico incrustado en el discurso, con pregunta y respuesta (las mas veces, con varias preguntas y respuestas), con el fin de animar el hil0 del , razonamiento. El interlocutor ficticio es generalmente la parte contraria a. La figura arranca del ,ג,ג que queda refutada en la respuesta con at = a. . 12 >>). cinico Teles (s. III a.C La unidad 3 (SNm § 65,2) es un precioso ejemplo de este recurso: en המל : ella se aprecian la concentraci6n de pregtlntas y terminos dialecticos He aqui חיכוי. דע, אלש רמאיי שי יל ןידב המ, דומלת ?רמול אלה, רבכ ?רמאנ ?רמאנ, : el texto y su versi6n 32 Ms Ebr Vat ) 3 ( העבראב רשע סרי שדחל המל 'אנ אלהו רבכ 'אנ רשעיו המ יל'ת רדערמב אלא אב 'תכה Unidad 3 (SNm § 65,2) «El dia 14 de este mes, al crepusculo, la habreis de celebrar, a 7. Cf. M. Perez Ferniindez, La Lengua de los Sabios. 1. Morfosinlaxis, Estella 1992, pp. 225 342-343. 8. Cf. M. Perez, La Lengua de los Sabios ... , 343. 9. Cf. lexto de Horovitz. 10. Cf. M. Perez, op.cil., 365ss. 11. A tal exegesis pertenecen las unidades 3 61627304143444748495051 y 52. 12. H. Lausberg, Manual de relorica Lileraria, Madrid 1975,11 198. M. PEREZ FERNANDEZ דמרלר לעחספ ןרשאר םשכש החרדש תא תכשה וכ החרד תא האמוטה אה דע אלש רמאיי שי יל זידכ ... 56 su tiempo» (Nm 9,3). l,Por que se dice esto? l,No estaba ya dicho: «[que los hijos de Israel] celebren [la pascua a su tiempo]?» (Nm 9,2)? l,Que nueva ensefianza aporta aqui el texto «a su tiempo»? Esta Escritura viene a ofrecerte una ensefianza sobre la primera pascua: que igual que abroga el sabado, abroga tambien la impureza (SNm § 65,2). Pero sin necesidad de que se dijera ... 6. El tipo de exegesis dialectica: drama. La menci6n personal de los interlocutores es 10 que nos distingue estas unidades de las anteriores. En la subjectio era un mismo autor el que se preguntaba y respondia; en el drama nos encontramos con una real representaci6n con personajes que encarnan las opiniones. Nos las habemos con una discusi6n de autoridades, que no necesariamente refleja una sesi6n hist6ricamente ocurrida. Importante es desde el primer momento despejar los posibles planteamientos historicistas: la discusi6n midrasica entre rabinos, cual la habemos en los midrasim que llamamos halakicos, no significa necesariamente una real sesi6n habida entre esos rabinos; ni siquiera la debemos suponer real en la mente del midrasista redactor/editor. Ello es evidente cuando nos encontramos con una discusi6n entre rabinos de diversa epoca. Simplemente el midrasista va recogiendo y citando las opiniones de diversos rabinos en torno a la interpretaci6n de un texto, del mismo modo que nosotros citamos diversas autoridades en nuestros comentarios modernos sin que se nos ocurra pensar en una sesi6n real de discusi6n de todos ellos como en un simposio. La diferencia consiste s610 en que nosotros modernamente acompafiamos la cita con Ja referencia precisa de libro/articul0, pagina, edici6n y afio; tales referencias precisas no se daban en la antigtiedad 13. Ahora bien, si la sesi6n real entre los rabinos no siempre existi6, es evidente que si debi6 existir el circul0 donde las opiniones diversas de rabinos y escuelas eran confrontadas. Y este es, en mi opini6n, eJ Sitz im 13. Entre otras razones porque la haJakah no se solia poner por escrito (cf. Strack-Stemberger, Introduccion a la literatura talmudica y midrasica, Valencia 1988,70-86). 57 TIPOLOGIA EXEGETICA , Leben de estas obras: la escuela rabinica, bajo la direcci6n de un maestro ידימלת. םכח cuyo objetivo es la ensefianza y formaci6n de los Dicho esto de modo general, veamos mas de cerca la tipologia de estas . discusiones rabinicas a) Intervenci6n de un solo rabino precisando 0 corrigiendo una interpretacion presentada an6nimamente. La discusi6n aqui esta centrada entre la tradici6n y un rabino particular. Resulta especialmente frecuente . en las unidades que estudiamos14 b) Dialogo inter personal directo entre dos rabinos. Nos referimos a la discusi6n que si ha debido ocurrir en forma personal y no meramente como un montaje del editor. De este tipo es clara la discusi6n en la unidad 2 (SNm § 65,1) entre R. Yosiyyah y R. Yonatan. Son muy conocidas y abundantes las polemicas entre ambos discipulos de Yismael 15 . Desde un : punto de vista formal 10 caracteristico es el estilo narrativo historico .)! nunca se dice R. 'omer sino 'amar R. (jen perfecto c) Cadenas de opiniones. Entendemos aqui la tipica confrontaci6n de opiniones que hace el editor citando rabinos de diversa epoca y procedencia. Ello es claro en la unidad 43 (SNm § 86,5) donde resulta dificil imaginar una sesi6n con la participaci6n de Eliezer (T2), Yehudah T3) y Rabbi (T4)16. El elemento formal decisivo es el uso atemporal del ( participio, propio dellenguaje halakico. Siempre se dice R. 'omer, nunca el . perfecto 'amar R . 6. El tipo de exegesis targumica Es un tipo muy poco frecuente en los comentarios halakicos, cuya nota distintiva, como ya hemos notado, es la distinci6n entre texto biblico y comentario. Pero a veces, el midrasista, como si fuera el meturgeman, pone su propia interpretaci6n en boca de los mismos personajes biblicos. Es un 14. Rabbi (unidades 1 11), Sim6n ben Yojai (unidades 7 18 28 34 37 45 46 54), Jidqa (unidad 13), Issi ben Aqabyah (unidad 21), Aqiba (unidad 25), Natan (unidad 22), Sim6n ben Elazar (unidad 29), Los sabios (unidad 23), Sim6n ben Menasyah (unidades 36 40). EI dato sobresaliente de esta lista es la extraordinaria participaci6n de Sim6n ben Yojai, especialmente en el bloque del mana (SNm §§ 85-89), donde en este tipo de discusiones s610 el aparece citado ademas de Sim6n ben Menasyah. Y 10 que resulta lambien Ilamativo es que de las 5 intervenciones que en eSle bloque tiene R. Sim6n ben Yojai (unidades 34 37454654), en 4 de ellas 10 hace con parabolas. 15. En SNm hemos contado no menos de 28: §§ 2,2 20,1.3 25,1.5 38,1 39,5 44,2 58,2 65,1 72,2 107,3.12110,3.4111,4116,1 119,3121,4121,4122,3126,5127,3132,1 142,2153.6.7154.4155,1 161,1. 16. Una composici6n semejante cabe imaginar en las unidades 9 (Yismael, Aqiba y Yisjaq) y 17 (Aqiba, Eliezer y Yehudah). 58 M. PEREZ FERNANDEZ recurso tipico del targum, donde el comentarista no se deja ver en ningun momento ni expresamente revela sus procedimientos exegeticos. Es verdaderamente ilustradora de esta exegesis la unidad 12 (SNm § 68,4), donde la concisa conversaci6n entre Moises y los q ue se ha bian contaminado (Nm 9,6-8) viene ampliamente desarrollada; quien no conociera el texto biblico no advertiria que es 10 afiadido, pues los mismos personajes (Moises y los contaminados) son los que siguen hablando; si advertiria facilmente que sorprendentemente todos usan un lenguaje y terminologia halakica absolutamente anacr6nica. He aqui el texto biblico y su desarroll0 targumico, verdaderamente inususal entre los tannaitas: Nm 9,7b-8 l,Por que hemos de ser excluidos de ofrecer la ofrenda de YHWH a su tiempo en medio de los hijos de Israel? Moises les respondi6: Estaos ahi, para que oiga yo 10 que YHWH ordena acerca de vosotros. SNm § 68,4 «Por que hemos de ser excluidos lde ojrecer la ojrenda de YHWH ... J?». Les dijo: Los sacrificios no pueden ofrecerse en estado de impureza. Le contestaron: Si no, que la sangre sea asperjada sobre los impuros y que la carne sea comida por los puros. Pues una argumentaci6n 16gica dice: si en el sacrificio por el pecado -que es de santidad mayorsu sangre se asperja sobre los contaminados mientras su carne se come por los puros, siguese que en el sacrificio de pascua -que es de santidad menorsu sangre podra ser asperjada sobre los contaminados mientras su carne podra ser comida por los puros. Les replic6: Los sacrificios no pueden ofrecerse en estado de impureza. Le arguyeron: Si 10 sacrificios que pueden ser pospuestos se pueden ofrecer, l,dejara de poderse ofrecer un sacrificio que no puede ser pospuesto? A esto les respondi6: No tengo informaci6n sobre el caso. TIPOLOGiA EXEGETICA 59 7. Exegesis haiakica y haggadica Los tipos de exegesis que hasta ahora hemos identificado muestran que una clasificaci6n limitada s610 a 10 halakico y 10 haggadico resulta insuficiente. Cualquiera de las unidades que hemos reproducido no quedarian suficientemente identificadas con el adjetivo haiakico 0 haggadico l7 . Pero esta es, sin duda, otra posibilidad de clasificaci6n, cuyo alcance vamos a ver inmediatamente. Partamos de tres unidades: Unidad 3 a) «El dia 14 de este mes, al crepuscul0, la habreis de celebrar, a su tiempo» (Nm 9,3). b) i,Por que se dice esto? i,No estaba ya dicho: «[que los hijos de Israel] celebren [la pascua a su tiempo]?» (Nm 9,2)? c) i,Que nueva ensefianza aporta aqui el texto «a su tiempo»? d) Esta Escritura viene a ofrecerte una ensefianza sobre la primera pascua: que igual que abroga el sabado, abroga tambien la impureza (SNm § 65,2). Unidad 44 a) «Nos acordamos del pescado que de balde comiamos en Egipto» (Nm 11,5). Unidad 49 a) «Y 10 molian en molinos» (Nm 11,8). b) i,No es verdad que nunca caia en los b) i,Se dice en el molinos? contexto que los d) Mas bien 10 que el egipcios l~s dieran texto ensefia es que se peces de balde? i,No les transformaba en estaba incluso dicho: todo 10 que se muele en «ahora id a trabajar y molinos (SNm § 89,1) no se os dara ni paja» (Ex 5,18)? Si ni la paja les daban de balde, i,les iban a dar de balde los peces? c) Entonces i,c6mo debo interpretar «de balde»? d) De balde significa sin los mandamientos (SNm § 87,1). Estas tres unidades exegeticas pertenecen al tipo dialectico de la sub jectio, pero entre ellas se dan diferencias a resaltar: 1) Se sigue un esquema tipico de argumentaci6n: tras la cita del iemma (a), 17. Sobre el sentido de estos terminos, cf. W. Bacher, Die e:x:egetische Terminologie der jildischen Traditionsliteratur, Leipzig 1899 1905 (reimpr. Hildesheim 1965). Con mayor erudici6n sobre el termino Haggadah, W.Bacher, el apendice «Der Ursprung des Wortes Haggada (Agada)>> en Die Agada der Tannaiten 1, Estrasburgo 1903,450-475. Independientemente de su origen etimol6gico, el termino haggadah, aplicado a la exegesis ha venido a designar 10 no halakico 0 la exegesis de partes no juridicas de la Biblia. Tal comprensi6n es enormemente vaga y se entiende que dificilmente pueda ser de utilidad para iluminar una exegesis. M. PEREZ FERNANDEZ 60 se aporta una ohjeci6n (b) y se vuelve a preguntar por el sentido del lemma (c), para concluir con la ensefianza (d). Este esquema se conserva en . las tres unidades, con la ausencia en la 49 del paso c 2) La unidad 3 conserva una terminologia precisa que se repite una y otra vez en las argumentaciones tannaiticas l8 : la objeci6n del paso b se plantea : desde un segundo texto biblico introducido por f6rmulas estereotipadas la pregunta por el sentido del lemma en el paso c המל; ?רמאנ אלה רבכ ?רמאנ el ultimo paso se da mediante la ; המ דימלת רמיל se hace con la f6rmula Comparando con las otras dos unidades que . אב ביתכה דמילי לע f6rmula reproducimos, advertimos que la objeci6n no se hace desde otro texto : biblico, sino desde el sentido comun, y que las f6rmulas son alteradas אלה, רבכ רמאנ en lugar de אלה y יכי particulas המל, רמאנ supresi6n de אב en lugar de אלא דמלמ -ש y המ, דימלת רמיל en lugar de המ ינא רמיא f6rmula Nos encontramos, pues, con que una misma jorma de ביתכה. דמילי לע . argumentaci6n rabinica es seguida con gran libertad l9 3 3) Atendiendo a los intereses y contenidos, constatamos que la unidad tiene su interes centrado en conseguir una norma (la pascua abroga el precepto del sabado y el de la impureza), mientras que la unidad 49 tiene ,) iosidad hist6rica (en que se les transform6 el mana ~ un interes de pura cu como la unidad 44, que se interesa en sefialar que comieron el pescado . antes de haber recibido los mandamientos 20 En consecuencia podemos decir que la exegesis -en cualquiera de los tipos que hemos visto: declarativa, sub jectio, drama, targumicapuede buscar la satisfacci6n de una inmediata curiosidad hist6rica, 0 mostrar el sentido y valor teol6gico/normativo del texto. En este ultimo caso, la terminologia exegetica es precisa, constante, y el desarroll0 sobrio; en el primer caso, la libertad de expresi6n es mayor y las f6rmulas clasicas de la exegesis son frecuentemente variadas 21 . Confirma estas observaciones la 18. «Modelos de argumentaci6n en la exegesis de los lannailas. Las series taimud iomar y mah . 363-381 ) 1987 ( 47 taimud iomar», Sefarad 19. Inleresanle nOlar las leyes de Iransmisi6n de las formas. Cf. W.S. Towner, «Form Crilicism . 101-118 ) 1973 ( of Rabbinic Lilerature», JJS24 20. El interes es hist6rico, aunque la observaci6n tiene una interesantisima consecuencia . teol6gica 21. Creo que resulta significativo que en el bloque de SNm §§ 85-89, especialmente interesado en curiosidades sobre ei mana (a diferencia de SNm §§ 64-71, interesado en formular la normativa para \a celebraci6n de la pascua), se encuentren ausentes f6rmulas de citaci6n como faltan igualmente f6rmulas y terminos de la dialeclica אוהשכ; ,דמאו פיל אוהש ,מראו מרנא אןכ ... מרנא ןהלל lampoco se encuenlran los infinilivos ,חיכוי; ,תדמא ןיא ,ךידצ ןיאיל אלא ... ןינמ tannaitica como Por conlra prevalece la ,הפנומ. ,ללכ ןימ y lerminos lan caraclerislicos como יא,בהל, וציאהל exegeticos 61 TIPOLOGjA EXEGETICA sinopsis de otras dos unidades: Unidad 9 «Hubo hombres que se habian hecho impuros por contaminacion con cadaver humano» (Nm 9,6). l.Quienes eran? Los que llevaban el feretro de Jose, en interpretaci6n de R. Yismael. R. Aqiba sostiene: Eran Misael y Alsafan, que se contaminaron con Nadab y Abihu. R. Yisjaq dice: No son suficientes [tales explicaciones). Si hubieran sido los portadores del feretro de Jose, podian haberse purificado. Si hubieran sido Misael y Alsafan, podian haberse purificado. l.Quienes fueron? Los que se contaminaron con el enterramiento de precepto, pues esta dicho: «y no pudieron celebrar la pascua en aquel dia» (Nm 9,6): quiere decir que no pudieron celebrar la pascua en ese mismo dia, pero podian celebrarla a.l dia siguiente. Nos hal1amos, pues, instruidos de que su septimo dia coincidi6 con la vispera de la Pascua. (SNm § 68,1). La unidad 9 pertenece al tipo de exegesis dramatica: tiene un planteamiento totalmente hist6rico que concluye con una constataci6n hist6rica: «Nos hallamos, pues, instruidos de que el septimo dia coincidi6 con la vispera de la pascua». La unidad 16 pertenece al tipo de la sub jectio y tiene un planteamiento teo16gico y juridico, que tiene como conclusi6n la formulaci6n de una norma a seguir: «todo el que no haya celebrado la primera pascua tiene que celebrar la segunda». Creo que esta distinci6n coincide en buena parte con 10 que se suele llamar exegesis Unidad 16 «Cuando ... se haya contaminado con cadaver» (Nm 9,10). En mi opini6n se refiere s610 al q ue se ha contaminado con cadaver; l.de d6nde se deduce que tambien se refiere a los demas contaminados? Del texto que dice: «0 se halle de viaje en tierra lejana» (Nm 9,10). Observa que has de construir una familia con dos textos: 10 especifico del que se contamina con cadaver no es 10 especifico del que se encuentra en tierra lejana, y 10 especifico del que se encuentra en tierra lejana no es 10 especifico del que se contamina con cadaver. l.Que tienen en comun los dos? Que no celebraron la primera pascua y tienen que celebrar la segunda. Conclusi6n: todo el que no haya celebrado la primera pascua tiene que celebrar la segunda. (SNm § 69,2). para iniciar una exegesis declarativa, que ya Bacher habia identificado como דמלמ -ש f6rmula . tipica de la exegesis haggadica