El paisaje cotidiano: narraciones y cartografías del sur de Madrid

3 VOLUMEN I Para la edición de este libro se ha contado con la colaboración económica del Grupo de Investigación HUM813 Arquitectura y Cultura Contemporánea. Los textos que se publican en este libro han sido objeto de previa evaluación por pares mediante el sistema de doble ciego. © De los textos, sus autores, 2022 © abaDa eDitores, s.l., 2022 Calle del Gobernador, 18 28014 Madrid www.abaDaeDitores.com imagen De cubierta: Granada. Vista del Generalife y Río Dauro, autor desconocido, ca. 1900. Archivo Municipal de Granada, signatura 00.018.17, número de registro 300667. maquetación ana Del ciD menDoza marta roDríguez iturriaga maría zurita elizalDe diseño de cubierta Francisco a. garcía Pérez agustín gor gómez ISBN 978-84-19008-07-7 IBIC AMA depósito legal M-484-2022 impresión COFÁS, artes gráFicas LECTURAS Serie H.ª del Arte y de la Arquitectura directores Juan Miguel HERNÁNDEZ LEÓN y Juan CALATRAVA Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra sólo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra. Coordinadores de la edición David Arredondo Garrido Juan Manuel Barrios Rozúa Emilio Cachorro Fernández Juan Calatrava Escobar Ana del Cid Mendoza Francisco Antonio García Pérez Agustín Gor Gómez Bernardino Líndez Vílchez Juan Carlos Reina Fernández Marta Rodríguez Iturriaga María Zurita Elizalde presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Juan Calatrava xix VOLUMen i 1. paisaje UrbanO y cULtUra arqUitectónica architectUre and the Urban Landscape, pUbLic space as a transfOrMatiOn Of cOnteMpOrary cities (1945-1970) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adele Fiadino 25 “Les rUines d’Une raisOn…”. desOntOLOgización deL pensaMientO y destrUcción de La arqUitectUra y eL paisaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Federico L. Silvestre 37 MendeLsOhn y aMerika : dOs VisiOnes de La ciUdad iLUMinada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . José Manuel Pozo Municio 55 paisaje O artificiO: La iMpLantación de jardines en Las pLazas de granada en eL sigLO xix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fernando Acale Sánchez 69 eL tercer espaciO de La ciUdad: La identidad Urbana de LOs paisajes interMediOs . . Luisa Alarcón González, Francisco Montero-Fernández 81 eL bLOqUe: instrUcciOnes de UsO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mónica Aubán Borrell 91 architectUre, city, and Landscape in the sabaUdia prOject in the agrO pOntinO . . Gemma Belli 103 the Landscape in the itaLian pUbLic sOciaL hOUsing dUring the ‘50s: rObertO pane as an architect fOr the ina-casa pLan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ermanno Bizzarri 117 perceptiOn Of Urban space and architectUre in the nOrtheast Of itaLy between the 15th and 16th centUries: the rOLe Of cOLOr and Light . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Federico Bulfone Gransinigh 129 a city Of MarbLe. Urban readings thrOUgh the Lens Of a MateriaL . . . . . . . . . . . . . . . Charlotte Bundgaard 141 apertUrisMO espaciaL frente aL LUgar. eL cOnceptO redefinidO de Ventana cOMO MecanisMO eVasOr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Emilio Cachorro Fernández 153 daMaged identities. earthqUakes, histOricaL centres and recOnstrUctiOns between abandOnMent and Urban regeneratiOn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stefano Cecamore 171 MeMOrias franciscanas: Una Visión sObre LOs paisajes de Las ciUdades de LiMa (perú) y saLVadOr (brasiL) a partir de LOs cOnVentOs seráficOs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Maria Angélica da Silva, Katherine Edith Quevedo Arestegui 179 Making the city . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Martina D’Alessandro 191 Las casas de aLqUiLer de LUjO entre Medianeras en eL priMer traMO de La gran Vía de Madrid. 1910-1920: pedrO Mathet y segUrOs La estreLLa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Juan de Andrés Martínez 205 cOnteMpOrary Urban Landscapes: the cOnstrUctiOn Of pUbLic hOUsing in the 1950s in sOUthern itaLy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Carolina De Falco 217 Unidad en La Variedad: arqUitectUra de paisaje en berLín hansaVierteL . . . . . . . . . . Manuel Rodrigo de la O Cabrera 229 paisajes fOrtificadOs en cLaVe cOnteMpOránea: Una pUesta en VaLOr patriMOniaL de La sierra sUr de jaén a traVés deL prOyectO de arqUitectUra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rafael de Lacour, Manuel Sánchez García 241 precUrsOres de La MOViLidad Urbana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Miguel Ángel Díaz González, Daniel Gómez Magide 253 renzO pianO entre eL Mar y La ciUdad. anáLisis deL centrO bOtín y La transfOrMación deL frente MarítiMO de santander . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Daniel Díez Martínez 267 VIII Arquitectura y paisaje: transferencias históricas, retos contemporáneos LOs cULtiVOs deL azúcar de caña, paisajes prOdUctiVOs de ida y VUeLta: eL casO deL LitOraL granadinO y Las fUndaciOnes caribeñas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Eduardo Zurita Povedano, Carmen Zurita Sánchez, Elías Mhend Cabrera 1251 4. describir eL territOriO, cOMUnicar eL paisaje paisaje y pOLítica en La Obra de jOsé María de pereda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Juan Calatrava 1265 eL cieLO nOctUrnO cOMO paisaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marta Llorente Díaz 1279 La Ventana indiscreta. Le cOrbUsier y La cOnstrUcción deL paisaje . . . . . . . . . . . . . . . Jorge Torres Cueco 1295 51º 30' 46.20" n, 7º 1' 08.85" e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Francisco Arques Soler 1311 paisaje y MeMOria. La Vega de granada en La Obra de federicO garcía LOrca . . . . . . . Paloma Baquero Masats 1323 estética pintOresca VersUs desarrOLLisMO. La destrUcción deL paisaje y eL aMbiente históricO-artísticO en españa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Juan Manuel Barrios Rozúa 1335 La distancia deL paisaje en eL sentidO territOriaL deL cUerpO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aarón José Caballero Quiroz 1349 frOM scandinaVian sateLLite tOwns tO new tOwns in the desert: ada LOUise hUxtabLe’s OVerseas repOrtages, 1965-1969. a traVeLing architectUre critic’s perspectiVe fOr cULtUraL MediatiOn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Valeria Casali 1359 paisajes inVentadOs: deL hOteL cOMO prOMesa deL hOgar efíMerO, aL bLing de LOs ObjetOs cOtidianOs. cOnVergencias entre La aLteridad de LO dOMésticO en eL cine de sOfia cOppOLa y La inVasión a LOs OtrOs, en La Obra de sOphie caLLe . . . . . . . . . . . . María de los Ángeles Castillo Soriano, J. Alberto Canavati Espinosa 1371 recUperar La LectUra para cOMUnicar eL paisaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Antonio Alberto Clemente 1383 One year frOM Venice tO india Learning frOM the Landscape: the “sLOw jOUrney” Of dOLf schnebLi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alessandra Como, Isotta Forni, Luisa Smeragliuolo Perrotta 1393 paisajes de expOrtación. eL reLatO bidiMensiOnaL de La arqUitectUra chiLena cOnteMpOránea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Felipe Corvalán Tapia 1405 XVÍndice cOntrOL sOciaL desde La ciUdad basUraL en isLa de perrOs de wes andersOn . . . . . . . Bernardita Cubillos 1417 La cOnsteLación de tUscia: eL ManifiestO paisajísticO de pier paOLO pasOLini . . . . . . . Ana del Cid Mendoza 1429 drawing the water tO see rOMe. cULtUraL Landscape and fLUidity . . . . . . . . . . . . . . . Francisco J. del Corral del Campo, Carmen M. Barrós Velázquez 1443 Ver eL paisaje sin LOs OjOs. sentir eL territOriO a ciegas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Francisco J. del Corral del Campo, Laura Muñoz González 1453 de VaLparaísO a sacrOMOnte. iMágenes de Un paisaje encriptadO en La granada de finaLes deL sigLO xVi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Francisco A. García Pérez 1467 La pOesía VisUaL cOMO MetOdOLOgía de aprendizaje y enseñanza de La ciUdad . . . . . Rafaele Genet Verney, Antonio Fernández Morillas, Xabier Molinet Medina 1479 OteandO La paLabra. aprOxiMaciOnes a La idea de paisaje en La pOesía hispánica deL sigLO xx . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . José Miguel Gómez Acosta 1489 escaLas deL paisaje en La narratiVa cineMatOgráfica de paUL thOMas andersOn . . . Agustín Gor Gómez 1499 the ancient city Of paestUM. the eVOLUtiOn Of agricULtUraL Landscape refLecting the VariOUs shapes Of ciViLizatiOns . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ludovica Grompone 1515 (re)presentar Un paisaje presente: sObre La cOndición enVOLVente de La arqUitectUra María Elia Gutiérrez Mozo, Ángel Cordero Ampuero 1527 LOs sUbUrbiOs de barceLOna en LOs añOs sesenta a traVés de La Lente de OriOL MaspOns y jULiO Ubiña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Arianna Iampieri 1539 granada: LOs aLrededOres de La ciUdad cristiana a La LUz de sU representación gráfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Carlos Jerez Mir 1551 nUeVas LectUras patriMOniaLes de La ciUdad de córdOba. eL paisaje UrbanO a traVés de sU difUsión histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ángela Laguna Bolívar, Lourdes Royo Naranjo 1563 entre Viena y siciLia: espaciOs y prácticas deL saber cartOgráficO en eL sigLO xViii Valeria Manfrè 1575 eL cOLOfón deL Viaje: narración y paisaje de estadOs UnidOs en eL sigLO xix . . . . . . . Nicolás Mariné 1587 XVI Arquitectura y paisaje: transferencias históricas, retos contemporáneos cartOgrafías de Leyendas: Una aprOxiMación gráfica aL caMpO transiLVanO a traVés de sU paisaje LiterariO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mario Martínez Santoyo, Alba Jiménez Navas, Tomás García Píriz 1597 territOriOs rehabitadOs: eL iMaginariO paisajísticO a traVés de instaLaciOnes artísticas cOnteMpOráneas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . José Luis Panea 1611 VaLe dO aVe. percepciOnes cOnteMpOráneas deL paisaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Júlia Cristina Pereira de Faria 1623 La cOnstrUcción deL espaciO fíLMicO a traVés deL caMinar en eric rOhMer . . . . . . . . Yolanda Pérez Sánchez 1635 excaVar eL territOriO a traVés deL Mapa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ana Isabel Rodríguez Aguilera, Elena Rocchi 1647 “eL Maridaje de LO beLLO cOn LO útiL”: eL paisaje en La cUenca deL nOgUera ribagOrzana, 1946-1962 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Isabel Rodríguez de la Rosa 1661 paisajes inescrUtabLes: LOs aUtOcrOMOs de La gran gUerra de jULes gerVais-cOUrteLLeMOnt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Carmen Rodríguez Pedret 1673 MirandO Madrid. VisiOnes desde eL cOntOrnO de La ciUdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rocío Santo-Tomás Muro, Eva J. Rodríguez Romero, Carlota Sáenz de Tejada Granados 1687 the radicaL traVerse Of space-tiMe in the eighteenth-centUry pictUresqUe garden Rebecca J. Squires 1697 XVIIÍndice “Llegando a Madrid. Memoria de una silueta” Al igual que identificamos la arquitectura histórica de nuestras ciudades al patrimonio, como contenedores de memoria, el paisaje urbano, los espacios abiertos y las vistas, deben ser consideradas también como elementos patrimoniales. Para preservarlas, en carencia de mecanismos de protección específicos, es fundamental la pervivencia de los espacios abiertos y la infraestructura verde urbana, entendidos como conjunto, como infraestructura de paisaje. Ser capaces de reconocer la dignidad de estas visiones de aproximación, en el contexto de las ciudades en crecimiento de hoy, es fundamental para consolidar el sentido del lugar, y aprovechar la relevancia que estas vistas y sus elementos paisajísticos tienen en la generación de un carácter reconocible. En Madrid, la visión de la Cornisa se ha salvaguardado y potenciado gracias a la intervención regeneradora de Madrid Río, en cuyo tramo entre el puente del Rey y el puente de Segovia, acaba de ser instalado un rótulo con el nombre y escudo de la ciudad, muestra de la identificación de la ciudad con su vista (fig. 7). Figura 7: Cartel “Madrid” en el parque de Madrid Río, realizado en vidrio reciclado, inaugurado el 10 de marzo de 2021. Fotografía propia tomada ese mismo día. El paisaje cotidiano: narraciones y cartografías del sur de Madrid The Ordinary Landscape: Narratives and Cartographies of the South of Madrid CARLOTA SÁENZ DE TEJADA GRANADOS Universidad CEU San Pablo, [email protected] EVA J. RODRÍGUEZ ROMERO Universidad CEU San Pablo, [email protected] ROCÍO SANTO-TOMÁS MURO Universidad CEU San Pablo, [email protected] Abstract Con el Convenio Europeo del Paisaje (2000) surge una sensibilidad renovada hacia los paisajes cotidianos, así como la necesidad de desarrollar herramientas y material documental sobre cómo las personas captan y participan del paisaje en su día a día. En este sentido, las entrevistas en movimiento, o go-alongs, vienen a aportar nuevas miradas a las que ya, desde la primera mitad del siglo XX, convertían el andar por las periferias y los espacios olvidados o degradados, en un objeto recurrente de estudio, experimentación y reivindicación de lo cotidiano. Se propone aquí una “mirada al sur” de la ciudad de Madrid, focalizando en los paisajes en torno a infraestructuras de transporte y transformación de la electricidad. Al trabajo de campo, basado en la realización de entrevistas en movimiento con habitantes de la zona, se suma el análisis espacial mediante la generación de cartografía analítica específica. With the European Landscape Convention (2000) came a renewed sensitivity towards ordinary landscapes, as well as a growing need to come up with tools and material documentation on how people capture and participate in the landscape on a daily basis. In this sense, go-alongs can provide new visions to those that, since the early 20th century, turned the act of walking through forgotten or degraded spaces in a recurrent object of study, experimentation and vindication of the ordinary. This work tackles on the southern area of Madrid, focusing on those landscapes around infrastructure devoted to transport and transformation of electricity. In addition to the fieldwork, based on go-alongs with locals, a spatial analysis is carried out through the generation of specific analytic cartography. Keywords Paisaje cotidiano, paisaje periurbano, entrevista en movimiento, go-along, Madrid Ordinary landscape, peri-urban landscape, moving interview, go-along, Madrid “El paisaje cotidiano…” Introducción1 El mayor ímpetu por el análisis sistémico de la belleza, amenidad y valoración o preferencias del paisaje se dio durante las décadas de los sesenta y setenta del siglo XX2. Desde entonces, conceptos como valor, significado, apego, pertenencia o identidad relacionados con el lugar han sido estudiados desde diferentes disciplinas y con distintos enfoques3. Investigaciones recientes han prestado mayor atención a los espacios naturales y rurales, mientras que la percepción y valoración de los entornos urbanos, generalmente de mayor densidad, complejidad y carga cultural4, ha sido menos explorada. Y menos, incluso, lo han sido aquellos paisajes propios de la franja periurbana. Y es que el paisaje periurbano en torno a grandes ciudades como Madrid está creciendo y transformándose rápidamente5. Este tipo de paisajes suelen considerarse efímeros, susceptibles a cambios repentinos y de gran envergadura, que a menudo arrasan con las preexistencias6. Así ocurre con la diagonal sudeste de la periferia de Madrid7; un paisaje históricamente menos valorado y atendido, contenedor de gran parte de las infraestructuras 1 Esta investigación se enmarca en el Proyecto “El paisaje periurbano en Madrid: visiones desde la memoria hacia la nueva ciudad” (PID2019-110693RB-I00), financiado por: Ministerio de Ciencia e Innovación – Agencia Estatal de Investigación/10.13039/501100011033. La investigación forma parte de los resultados de la tesis doctoral: Carlota Sáenz de Tejada Granados, “Energía, ciudad y los paisajes cotidianos: percepciones en el espacio periurbano de Madrid” (tesis doctoral, Universidad CEU San Pablo y Universidad CEU Cardenal Herrera, 2019). 2 Ver, al respecto, Jay Appleton, The Experience of Landscape (Nueva York: John Wiley, 1975); Stephen Kaplan y Rachel Kaplan, Humanscape: Environments for People (North Scituate: Duxbury, 1978); Ervin H. Zube, James L. Sell y Jonathan G. Taylor, “Landscape Perception: Research, Application and Theory”, Landscape Planning, nº 9 (1982): 1-33. 3 Ver, al respecto, Misse Wester-Herber, “Underlying Concerns in Land-use Conflicts. The Role of Place Identity in Risk Perception”, Environmental Science & Policy 7, n.º 2 (2004): 137; Phil Jones y James Evans, “Rescue Grography: Place Making, Affect and Regeneration”, Urban Studies 49, n.º 11 (2012): 2315; Patrick Devine-Wright, “Explaining ‘NIMBY’ Objections to a Power Line: The Role of Personal, Place Attachment and Project-related Factors”, Environment and Behavior 45, n.º 6 (2013): 761. 4 Isil Cakci Kaymaz, “Landscape Perception”, en Landscape Planning, ed. por Murat Ozyavuz (InTech, 2012), 251-276. 5 Anette Piorr, Jow Ravetz y Ivan Tosics, Peri-urbanisation in Europe: Towards a European Policy to Sustain Urban-Rural Futures. A Systehisis Report of the PLUREL Project (Copenhague: PLUREL Consortium, 2011). 6 Carlota Sáenz de Tejada Granados y Dan Van der Horst, “Tabula Non-Rasa: Go-Along Interviews and Memory Mapping in a Post-mining landscape Designated for Urban Expansion”, Landscape Research 45, n.º 1 (2020): 6. 7 La diagonal que separa el noroeste de la ciudad del sudeste es una barrera paisajística (y también socioeconómica), descrita ya por Pedro Bidagor en 1946. Su pervivencia se corrobora en trabajos recientes como Eva J. Rodríguez Romero (dir), Paisajes de Aproximación a Madrid (Madrid: Conarquitectura, 2019), o Eva J. Rodríguez Romero y Carlota Sáenz de Tejada Granados, “Paisajes de Aproximación a Madrid entre 1939 y 1959: accesos, núcleos periféricos y espacios verdes”, en Represión, exilio y posguerras. Las consecuencias de las guerras contemporáneas en el arte español, ed. por Miguel Cabañas Bravo, Idoia Murga Castro y Wifredo Rincón García (Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas 2019), 380. 516 “El paisaje cotidiano…” Introducción1 El mayor ímpetu por el análisis sistémico de la belleza, amenidad y valoración o preferencias del paisaje se dio durante las décadas de los sesenta y setenta del siglo XX2. Desde entonces, conceptos como valor, significado, apego, pertenencia o identidad relacionados con el lugar han sido estudiados desde diferentes disciplinas y con distintos enfoques3. Investigaciones recientes han prestado mayor atención a los espacios naturales y rurales, mientras que la percepción y valoración de los entornos urbanos, generalmente de mayor densidad, complejidad y carga cultural4, ha sido menos explorada. Y menos, incluso, lo han sido aquellos paisajes propios de la franja periurbana. Y es que el paisaje periurbano en torno a grandes ciudades como Madrid está creciendo y transformándose rápidamente5. Este tipo de paisajes suelen considerarse efímeros, susceptibles a cambios repentinos y de gran envergadura, que a menudo arrasan con las preexistencias6. Así ocurre con la diagonal sudeste de la periferia de Madrid7; un paisaje históricamente menos valorado y atendido, contenedor de gran parte de las infraestructuras 1 Esta investigación se enmarca en el Proyecto “El paisaje periurbano en Madrid: visiones desde la memoria hacia la nueva ciudad” (PID2019-110693RB-I00), financiado por: Ministerio de Ciencia e Innovación – Agencia Estatal de Investigación/10.13039/501100011033. La investigación forma parte de los resultados de la tesis doctoral: Carlota Sáenz de Tejada Granados, “Energía, ciudad y los paisajes cotidianos: percepciones en el espacio periurbano de Madrid” (tesis doctoral, Universidad CEU San Pablo y Universidad CEU Cardenal Herrera, 2019). 2 Ver, al respecto, Jay Appleton, The Experience of Landscape (Nueva York: John Wiley, 1975); Stephen Kaplan y Rachel Kaplan, Humanscape: Environments for People (North Scituate: Duxbury, 1978); Ervin H. Zube, James L. Sell y Jonathan G. Taylor, “Landscape Perception: Research, Application and Theory”, Landscape Planning, nº 9 (1982): 1-33. 3 Ver, al respecto, Misse Wester-Herber, “Underlying Concerns in Land-use Conflicts. The Role of Place Identity in Risk Perception”, Environmental Science & Policy 7, n.º 2 (2004): 137; Phil Jones y James Evans, “Rescue Grography: Place Making, Affect and Regeneration”, Urban Studies 49, n.º 11 (2012): 2315; Patrick Devine-Wright, “Explaining ‘NIMBY’ Objections to a Power Line: The Role of Personal, Place Attachment and Project-related Factors”, Environment and Behavior 45, n.º 6 (2013): 761. 4 Isil Cakci Kaymaz, “Landscape Perception”, en Landscape Planning, ed. por Murat Ozyavuz (InTech, 2012), 251-276. 5 Anette Piorr, Jow Ravetz y Ivan Tosics, Peri-urbanisation in Europe: Towards a European Policy to Sustain Urban-Rural Futures. A Systehisis Report of the PLUREL Project (Copenhague: PLUREL Consortium, 2011). 6 Carlota Sáenz de Tejada Granados y Dan Van der Horst, “Tabula Non-Rasa: Go-Along Interviews and Memory Mapping in a Post-mining landscape Designated for Urban Expansion”, Landscape Research 45, n.º 1 (2020): 6. 7 La diagonal que separa el noroeste de la ciudad del sudeste es una barrera paisajística (y también socioeconómica), descrita ya por Pedro Bidagor en 1946. Su pervivencia se corrobora en trabajos recientes como Eva J. Rodríguez Romero (dir), Paisajes de Aproximación a Madrid (Madrid: Conarquitectura, 2019), o Eva J. Rodríguez Romero y Carlota Sáenz de Tejada Granados, “Paisajes de Aproximación a Madrid entre 1939 y 1959: accesos, núcleos periféricos y espacios verdes”, en Represión, exilio y posguerras. Las consecuencias de las guerras contemporáneas en el arte español, ed. por Miguel Cabañas Bravo, Idoia Murga Castro y Wifredo Rincón García (Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas 2019), 380. Carlota Sáenz de Tejada Granados, Eva J. Rodríguez Romero, Rocío Santo-Tomás Muro grises y espacios servidores a la ciudad8, pero que constituye el escenario diario de una población creciente. La naturaleza cambiante del paisaje en general, y del contorno urbano en particular, requiere una aproximación metodológica capaz de aunar diversos factores del complejo proceso urbanizador, así como de ilustrar cómo éstos influyen, o conforman, los paisajes cotidianos de las personas. Más aún desde la definición de paisaje como “cualquier parte del territorio tal como la percibe la población”9, con una sensibilidad renovada hacia los paisajes cotidianos. Despierta, así, una necesidad cada vez más acuciante de desarrollar herramientas y material documental sobre cómo las personas captan y participan del paisaje material en su día a día. Las técnicas etnográficas “en movimiento” aúnan la experiencia del lugar con la narrativa de la persona mientras vive dicha experiencia10. Así, la “entrevista en movimiento”, o goalong, desprovista de guion o ruta preconcebida, viene a aportar nuevas miradas a las que ya, desde la primera mitad del siglo XX, con los Dada, Tony Smith, los Surrealistas o los Stalker, convertían el andar por las periferias y los espacios olvidados o degradados, en un objeto recurrente de estudio, experimentación y reivindicación de lo cotidiano11. Partiendo de esta técnica, se realiza una investigación sobre la diagonal sur de Madrid; un espacio periurbano en el que las infraestructuras toman un papel fundamental y donde la información acerca de valores y matices se esconde detrás de unas formas del paisaje no demasiado agraciadas12. A través del conocimiento de estos paisajes, sus relaciones e influencias con la ciudad y los vínculos que la población establece con ellos, se propone desvelar detalles de un paisaje que, a pesar de no estar considerado por la mentalidad colectiva como intrínsecamente bello, reúne las visiones y aspiraciones de una población cada vez más numerosa y exigente con su entorno. Metodología Para el análisis del paisaje cotidiano en torno a artefactos de la electricidad, se realiza una combinación de técnicas consistente en “entrevistas en movimiento” (EM) y generación de cartografía analítica. El método se enmarca en el paradigma experiencial identificado 8 El sur y este periurbano de Madrid también alberga interesantes ejemplos de infraestructura verde, aunque no siempre hayan logrado alcanzar todo su potencial para la mejora de la calidad de vida de la población vecina. Ver Rocío Santo-Tomás Muro, Carlota Sáenz de Tejada Granados y Eva J. Rodríguez Romero, “Green Infrastructures in the Peri-Urban Landscape: Exploring Local Perception of Well-Being through ‘Go-Alongs’ and ‘Semi-Structured Interviews’”, Sustainability 12, n.º 17, 6836. 9 Consejo de Europa, Convenio Europeo del Paisaje (Florencia: Consejo de Europa, 2000). 10 Margarethe Kusenbach, “Street Phenomenology: The Go-Along as Ethnographic Research Tool”, Ethnography 4, n.º 3 (2003): 455. 11 Franceso Careri, Walkscapes, El andar como práctica estética (Barcelona: Gustavo Gili, 2002). 12 Pilar Lacasta Reoyo y Marta López Torrellas, Los paisajes del Sureste de Madrid. Páramos y vegas (Madrid: Consejería de Educación e la Comunidad de Madrid, 2002). 517 “El paisaje cotidiano…” por Ervin H. Zube, James L. Sell y Jonathan G. Taylor en 198213, y busca analizar cómo y en qué medida ciertos elementos dispuestos en el espacio periurbano en torno a una gran ciudad influyen en la percepción y prácticas cotidianas de las personas. El trabajo de campo fue realizado por la primera autora entre diciembre de 2017 y septiembre de 2018. Zonas de estudio Se acotan los casos de estudio a la zona contenida entre la M-30 y las cercanías de la M-50, en el arco que se extiende entre las carreteras radiales A-1 y A-5, dada la proliferación de subestaciones y tendidos aéreos de entrada a la ciudad que contiene esta zona (fig. 1). Se escogen zonas en las que los artefactos de la electricidad son visibles y se encuentran en proximidad con usos residenciales: Belvis de Jarama, Coslada, Villaverde, el entorno de la subestación entre Aluche y el barrio de Lucero, y el límite sudoeste de Móstoles. Figura 1: Localización de los casos de estudio respecto a las principales subestaciones y líneas de distribución de electricidad a Madrid (basada en el Mapa del Sistema Eléctrico Ibérico 2017 de la Red Eléctrica de España). Carlota Sáenz de Tejada, 2018. 13 En el paradigma experiencial, el observador es considerado un participante activo del paisaje. Estudia el universo de la experiencia diaria para extraer conclusiones sobre comportamientos habituales, preferencias del paisaje e identificación con el entorno. Zube, Sell y Taylor, “Landscape perception…”, 1. 518 “El paisaje cotidiano…” por Ervin H. Zube, James L. Sell y Jonathan G. Taylor en 198213, y busca analizar cómo y en qué medida ciertos elementos dispuestos en el espacio periurbano en torno a una gran ciudad influyen en la percepción y prácticas cotidianas de las personas. El trabajo de campo fue realizado por la primera autora entre diciembre de 2017 y septiembre de 2018. Zonas de estudio Se acotan los casos de estudio a la zona contenida entre la M-30 y las cercanías de la M-50, en el arco que se extiende entre las carreteras radiales A-1 y A-5, dada la proliferación de subestaciones y tendidos aéreos de entrada a la ciudad que contiene esta zona (fig. 1). Se escogen zonas en las que los artefactos de la electricidad son visibles y se encuentran en proximidad con usos residenciales: Belvis de Jarama, Coslada, Villaverde, el entorno de la subestación entre Aluche y el barrio de Lucero, y el límite sudoeste de Móstoles. Figura 1: Localización de los casos de estudio respecto a las principales subestaciones y líneas de distribución de electricidad a Madrid (basada en el Mapa del Sistema Eléctrico Ibérico 2017 de la Red Eléctrica de España). Carlota Sáenz de Tejada, 2018. 13 En el paradigma experiencial, el observador es considerado un participante activo del paisaje. Estudia el universo de la experiencia diaria para extraer conclusiones sobre comportamientos habituales, preferencias del paisaje e identificación con el entorno. Zube, Sell y Taylor, “Landscape perception…”, 1. Carlota Sáenz de Tejada Granados, Eva J. Rodríguez Romero, Rocío Santo-Tomás Muro Narraciones Las EM, o go-alongs, son aquellas conversaciones con vecinos de la zona que se realizan mientras se camina por el espacio público. De las múltiples variantes de esta técnica, se escoge la EM natural y a pie (fig. 2), por haber sido asociada a un mayor empoderamiento por parte del participante14. Esto implica que ningún aspecto de la entrevista está predeterminado; ni el participante (que es abordado por el investigador en la calle, sin haber tenido ningún contacto previo), ni la ruta (que se deja a elección del participante), ni la entrevista (en la que el investigador procurará facilitar una narración personal y espontánea por parte del participante). Figura 2: Fotografías realizadas por la primera autora durante las EM. Carlota Sáenz de Tejada, 2017-2018. 14 Kusenbach, “Street Phenomenology…”, 455. Phil Jones, Griff Bunce, James Evans, Hannah Gibbs y Jane Ricketts Hein, “Exploring Space and Place with Walking Interviews”, Journal of Research Practice 4, n.º 2 (2008). Richard M. Carpiano, “Come Take a Walk with Me: ‘The Go-Along’ Interview as a Novel Method for Studying the Implications of Place for Health and Well-Being”, Health & Place 15, n.º 1 (2009): 263. 519 “El paisaje cotidiano…” Cartografías Tras la realización de cada EM, el recorrido realizado es introducido en Google Earth Pro. Una vez identificadas en la transcripción las referencias a los elementos del paisaje circundante, corroborando con la vista aérea (así como con las fotografías tomadas durante el recorrido), se dibuja un cono de visión15 desde el punto en el que la referencia al determinado elemento fue hecha por el observador, hasta la localización del elemento en cuestión. Se indica así, mediante conos de 60º, no solo la localización del observador en el momento de hacer esa referencia a un elemento del paisaje, sino también la dirección de la vista cuando se realizaba, así como la distancia a la que éste se encuentra (fig. 3). Figura 3: Cartografía analítica con extractos de la transcripción de la EM_2. Carlota Sáenz de Tejada, 2018. Narraciones del sur de Madrid: resultados y discusión Se realizan un total de doce entrevistas. La tabla 1 recoge los temas principales detectados. Referencias al paisaje actual, a elementos en muchos casos visibles durante el recorrido, es lo que más surgía durante los paseos. La presencia de infraestructuras eléctricas es considerada principalmente un aspecto negativo del paisaje (6 de 12), o es vista con indiferencia (5 de 12); preocupan más en contextos considerados claramente urbanos (vinculándose no solo a un problema estético, sino también de seguridad y salud), mientras que en general, parecen aceptarse como parte del campo aun cuando éste se encuentre muy próximo. Las autovías cercanas apenas son mencionadas, excepto para elogiar la accesibilidad y cercanía que proporcionan. 15 Este método para cartografiar EM fue probado por primera vez en un caso de estudio en la periferia de Edimburgo, Escocia (Reino Unido). Ver Sáenz de Tejada Granados y Van der Horst, “Tabula Non-Rasa…”, 6. 520 “El paisaje cotidiano…” Cartografías Tras la realización de cada EM, el recorrido realizado es introducido en Google Earth Pro. Una vez identificadas en la transcripción las referencias a los elementos del paisaje circundante, corroborando con la vista aérea (así como con las fotografías tomadas durante el recorrido), se dibuja un cono de visión15 desde el punto en el que la referencia al determinado elemento fue hecha por el observador, hasta la localización del elemento en cuestión. Se indica así, mediante conos de 60º, no solo la localización del observador en el momento de hacer esa referencia a un elemento del paisaje, sino también la dirección de la vista cuando se realizaba, así como la distancia a la que éste se encuentra (fig. 3). Figura 3: Cartografía analítica con extractos de la transcripción de la EM_2. Carlota Sáenz de Tejada, 2018. Narraciones del sur de Madrid: resultados y discusión Se realizan un total de doce entrevistas. La tabla 1 recoge los temas principales detectados. Referencias al paisaje actual, a elementos en muchos casos visibles durante el recorrido, es lo que más surgía durante los paseos. La presencia de infraestructuras eléctricas es considerada principalmente un aspecto negativo del paisaje (6 de 12), o es vista con indiferencia (5 de 12); preocupan más en contextos considerados claramente urbanos (vinculándose no solo a un problema estético, sino también de seguridad y salud), mientras que en general, parecen aceptarse como parte del campo aun cuando éste se encuentre muy próximo. Las autovías cercanas apenas son mencionadas, excepto para elogiar la accesibilidad y cercanía que proporcionan. 15 Este método para cartografiar EM fue probado por primera vez en un caso de estudio en la periferia de Edimburgo, Escocia (Reino Unido). Ver Sáenz de Tejada Granados y Van der Horst, “Tabula Non-Rasa…”, 6. Carlota Sáenz de Tejada Granados, Eva J. Rodríguez Romero, Rocío Santo-Tomás Muro Entrevista en movimiento 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Datos generales de la EM género F M M F M M F F M F M M edad (años, aprox.) 30 70 60 55 76 45 70 45 78 33 80 63 tiempo viviendo en la zona (años) 3 47 35 35 40 10 40 3 15 5 48 duración 20’ 1h45’ 25’ 15’ 50’ 10’ 10’ 10’ 10’ 55’ 35’ 35’ distancia recorrida (km) 0,6 5,5 0,6 0,2 1 0,3 0,1 0,4 0,4 2,8 0,9 2,3 frecuencia D D S D D M S D D D D S Relaciones campociudad con Madrid o ‘el centro’ + … + ± + + + con ‘el campo’ o ‘las afueras + + + + Paisajes actuales: valoración del ambiente general y de los elementos que lo componen Valoración de artefactos eléctricos … … - - - … - - + - … … Valoración de autovías próximas + … … … + … Valoración de otros aspectos (vistas, elementos, prácticas) ± + + + + … … + ± + Valoración del uso o utilidad del espacio … + ± ± + + + ± + Valoración del ambiente en general + + ± + + … ± + ± + 521