Dalgunos casos de leísmu n'asturianu

25 i.EstEnsión DEl fEnómEnu lEísta El leísmu ye un fenómenu, frutu de la sustitución del llamáu sistema etimolóxicu, nos pronomes átonos de 3ª persona por otros sistemes, nos que la distinción casual piérdese en beneficiu d’otres diferenciaciones semántiques, funcionales y formales; o seya, xunto al emplegu etimolóxicu esisten, en llingües como’l castellán, emplegos de los pronomes átonos de tercera persona nos que la seleición del pronome nun vien determinada pola función sintáutica del antecedente o términu al qu’alude. Ye creyencia xeneralizada que’l leísmu ye un fenómenu propiu y característicu del castellán; y asina lo espresa Mª Teresa Echenique Elizondo (1981: 113-157): La confusión en el empleo de las formas átonas de los pronombres personales es un hecho lingüístico que caracteriza al español frente a las demás lenguas románicas; ningún hablante de otro idioma vacila en el uso de los pronombres correspondientes. El leísmo, el laísmo y el loísmo son fenómenos típicos de la lengua española y Dalgunos casos de leísmu n’asturianu MIguEL RaMOS CORRada producto, como es bien sabido, de la alteración del uso etimológico originario a causa de la confusión producida entre las formas de acusativo y las de dativo. Tamién ye creyencia abondo afitada, dende Rufino José Cuervo, qu’en Madrid y nes sos provincies llimítrofes atópase’l centru del movimientu leísta, dende onde s’espardería’l fenómenu a otres zones, procesu esti qu’entamaría dende bien llueu y qu’entovía continua güei. En castellán entiéndese por leísmu l’emplegu de la forma le nel llugar de lo (y en dalgunos casos de la), como pronome pa referise al complementu direutu. Siguiendo a Inés Fernández Ordóñez nel capítulu que dedica al «Leís - mo, laísmo y loísmo» dientro de la Gramática descriptiva de la Lengua Española (1999, vol. I: 1317-1399), atopamos en castellán estremaos tipos de leísmu y estremáu grau d’incidencia del mesmu. Tendríemos asina: 1. El leísmu más frecuente y espardíu sedrá’l que se re fier a un oxetu direutu singular y de persona. Ex.: «Conoces a Juan. Sí le conozco hace tiempo». y la doble de númberu (lu, la, lo / los, les), mentes que nel dativu atopamos namái una forma na que se sincretiza la diferencia de xéneru, al empar que se caltién la de númberu (-y/ -yos... -ys). ii. El lEísmu n’asturianu 2.1. Idees afitaes sol leísmu n’asturianu Ye una tesis abondo xeneralizada que l’asturianu ye una llingua respetuosa col sistema casual nos pronomes de tercera persona y na que, poro, nun s’atopen casos de leísmu. Esta idea afayámosla tanto nes diferentes gramátiques del asturianu consultaes, como nes monografíes dialeutales dedicaes a les fales d’estremaos llugares del dominiu llingüísticu astur. Veamos dalgunes muestres sobro esti tema. Na primera gramática de la llingua asturiana, la escrita por Junquera y Huergo (1991) haza l’añu 1869, ya se recueye esti planteamientu: —En dialecto asturiano —diz— no hay lugar a tales dudas, siendo como son las variantes del pronombre illi, illa, cuando no le acompaña preposición, i, yos para el dativo del singular y del plural en ambos géneros; llu, llos, para el acusativo de illi en los dos números y lla, lles para el mismo caso y número de illa. Inxerta dempués Junquera y Huergo toa una riestra d’exemplos, unos adaptaos de la gramática de l’academia Española y otros de collecha propia. d’ente los adaptaos de la gramática de la española alcontramos exemplos como estos: Ell x ¯uez persiguéo á un lladron, tomóìdeclaración y ñotificóìlla sentencia; Prendéo á unos lladrones, tomóyos declaración y notificóyos lla sentencia. 2. El leísmu singular referíu a un oxetu direutu de cosa, masculín, ufierta menor estensión. Ex.: «¿Sabes dónde está mi libro? No, no le he visto por aquí». 3. El leísmu plural, menos espardíu que’l singular, anque más común si ye de persona que si ye de cosa. Ex.: «Esta tarde voy a recoger a los niños al colegio y les llevaré al parque» (+ persona). Ex.: «Fui a buscar los discos que querías y les encontré en la tienda de abajo» (+ cosa). 4. El leísmu más raru de toos ellos ye’l que se refier a un oxetu direutu femenín, polo xeneral de persona, tanto en singular como en plural. Ex.: «a María hace tiempo que no le veo». Ex.: «aquí no hay monjas en la guerra les mataron a todas». 5. Nun se documenta leísmu cuando’l referente ye neutru. El restu de les llingües romances peninsulares sedríen respetuoses y siguiríen el sistema etimolóxicu casual, estremando les formes d’oxetu direutu de les d’oxetu indireutu. El catalán, asina, ufiertaría cuatro pronomes pa la función d’ oxetu direutu (el, la, els y les) y dos pa la d’indireutu (li, els), pronomes que presenten formes estremaes, dependiendo del so allugamientu na cadena fónica. Tamién el gallegu tien un sistema asemeyáu, con cuatro unidaes pa la función d’oxetu direutu (o, a, os, as) y dos pa la de indireutu (lle, lles), formes que al inxertase nel conxuntu la oración puen sufrir contraiciones y modificaciones de diversu calter. Nel casu del asturianu, tamién se caltién la distinción casual, proviniente del llatín, ente l’acusativu y el dativu; y dientro d’aquel la triple distinción de xéneru (lu, la, lo) 26 [...] decía ésta (refierse a l’Academia Española) que estaba mal dicho «a. compuso un libro y lo imprimió» en lugar de le, á pesar de haberlo usado escritores de gran nota, y dice hoy que puede decirse «antonio compuso un libro y lo imprimió ó le imprimió», dudas que jamás tuvo, ni tiene, ni fácil es que tenga nunca el asturiano, apegado fuertemente á sus usos, por haber dicho siempre y decir hoy llu en lugar de le acusativo y llo por lo neutro. así es que aquella oración castellana se traduce Anton componx ¯o un llibro [sic] é imprentollu y no imprentollo. Más d’un sieglu dempués, la Gramática bable (1976: 44), obra d’un garapiellu d’autores, insiste nes mesmes idees; d’ella escoyemos el siguiente párrafu: Se mantienen perfectamente diferenciadas las funciones de implemento (complemento directo) y de complemento (complemento indirecto) gracias a la claridad que el paradigma ofrece para estos usos. No se da nunca la confusión de casos a favor de la diferenciación de géneros como ocurre en castellano. difícilmente el hablante asturiano caerá en los fenómenos de leísmo, laísmo, loísmo [...] El supuesto loísmo de ciertos bables (-yos en vez de -yes) no es más que una extensión analógica de otras formas del plural nos, vos. Nes poques monografíes dialeutales que falen del tema, la tendencia xeneralizada ye la que caltién la fidelidá del asturianu al sistema casual. Veamos lo que dicen dalgunes d’elles: 1) Celestina Vallina alonso (1985: 129) afirma: No existen tampoco en este bable ni siquiera indicios de confusión entre las formas de implementación y complementación como ocurre en castellano. Ell x ¯uez prendéo á una x ¯itana, tomóìdeclaración y ñotificóìlla sentencia; prendéo á unes x ¯itanes, tomóyos declaración y ñotificóyos lla sentencia. [...] ell x ¯uez persiguéo a un lladron, prendéollu y castigóllu; persiguéo á unos lladrones, prendéollos y castigóllos. Ell x ¯uez persiguéo á una x ¯itana, prendéolla y castigólla; persiguéo á unes x ¯itanes, prendéolles y castigólles. d’ente los de collecha propia tenemos: Ell mîo ñeñu coyéo un ñerbatu na pacion y x ¯intóllu. Ell mîo ñeñu coyéo unos ñerbatos na pacion y x ¯intóllos. Llos mîos ñeños coyeron una ñerbata na pacion allindando lles oveyes y x ¯intanonlla. Lles tos ñeñes piescanon unes corux ¯es y dex ¯ánonlles esñalar. Pos all to fíu fízoì dañu ell ñerbatu. Tamien á lla mîo muyer que x ¯intó dilli ì fex ¯o dañu. Pa lles muyeres ñon ye bonu ell ñerbatu, ñin enx ¯amás yos fará provechu, ... Y concluye Junquera y Huergo: [...] analizando las oraciones anteriores con respecto al pronombre se advierte que el dativo asturiano ì,yos corresponde siempre al castellano le, les; que al acusativo llu, llos, corresponde le, lo en singular y los en plural, y al lla, lles, la, las; que cuando el dativo ì, yos es variante del pronombre se y corresponde por lo mismo al se castellano, se determina claramente si se habla de uno ó de más, según se use de ì, ó de yos, [...] [...] Se nota también, analizando aquellas oraciones, que al pronombre neutro asturiano llo corresponde el lo castellano del mismo género, y que de él solo hacemos uso los asturianos cuando hablamos en sentido indeterminado é incierto [...], sin que por lo mismo quede incierto en nuestro dialecto el uso del pronombre llo y llu como sucede en castellano... 27 5) El trabayu de Josefina Martínez (1967: 86) abonda nos mesmos planteamientos, al falar del rigorosu caltenimientu de la dixebra ente les funciones de complementu direutu y complementu indireutu, siguiendo asina los pasos del llatín y añade: Tales confusiones no se dan nunca en bable, según ha mostrado alarcos. El llamado loísmo bable es un simple espejismo, motivado por la vocal /o/ que aparece en el «dativo» plural yos. Se trata de una extensión analógica desde las otras personas: nos (mos), bos; luego yos en lugar de yes. Pero nunca hay confusión con las formas de «acusativo» los, les, a pesar de esas aparentes que señala algún autor, del tipo píquen-y les mosques, donde picar se considera intransitivo, con el sentido de ‘producir picaduras’. Solo dos, d’ente los estudios dialeutolóxicos esami - naos, apunten dalguna observación sobro posibles anomalíes na fidelidá casual del asturianu. Estos estudios son el que dedica José Álvarez Fernández Cañedo a la fala de Cabrales y el de Carmen díaz Castañón sobro la fala del Cabu Peñes. Nel primeru d’estos trabayos (1963: 69) afirma’l so autor que nel conceyu oxetu d’estudiu predomina’l loísmu y pon los siguientes exemplos: «disolu (le dijo)» y «diolu una hosoria (le dio una azada)». N’El bable del Cabo Peñas de díaz Castañón, anque se sigue calteniendo la inesistencia del leísmu n’asturianu, ensin embargu ufiértense dellos exemplos que dexen entever dalgunes irregularidaes nel sistema de los pronomes átonos de tercera persona. «En bable —diz l’autora— a pesar de carecer de norma lingüística y literaria fija y ser, por tanto, más difícil el mantenimiento de un criterio, hay una distinción clara entre el acusativo y el dativo, ya sean de persona o de cosa»; pero más alantre añade: En la tercera persona del singular están claramente diferenciados los significantes [...] lu, la, lo (implemento), i (complemento). Luego no hay lugar al leísmo ni a otras construcciones semejantes. En cuanto al plural los, les (implemento), yos (complemento) ocurre exactamente lo mismo. Esta diferenciación está tan arraigada que aunque quisieran hablar «fino» en castellano jamás lo confunden. 2) Jesús Neira (1955: 48) espón daqué asemeyao. Pa elli «En la tercera persona del singular hay distinción entre el acusativo y el dativo, sin confundirlo como ocurre en castellano». 3) El profesor garcía arias (1974: 98) participa de la mesma opinión: «si(s) —diz— asume siempre las funciones de Complemento, no siendo, por ello, posible ni el leísmo ni el loísmo”. 4) La doctora ana Cano (1981: 126-127) pon un mayor enfotu n’esplicar el porqué de l’ausencia del leísmu n’asturianu: El hecho de que los significantes lu, la, por un lado, y se, por otro, así como lus, las y ses sean tan distintos contribuye, sin duda, a que en nuestra zona, al igual que en todo el dialecto leonés, y frente a la lengua oficial, no se produzcan nunca los fenómenos conocidos con los nombres de leísmo, laísmo, loísmo. Como implemento aparece siempre lu, la o lus, las, para singular y plural respectivamente [...]. Para la función de complemento se emplea se para el singular y ses para el plural [...] La diferencia entre las formas de la implementación y de la complementación está tan arraigada entre los hablantes que, cuando se expresan en castellano, huyen, incluso, del leísmo admitido por la academia. 28 ˆ ˆˆ ˆˆ ˆ – a esu llámanle kapudu. – dibídulu un sierru ya pur esu si saman Trisasierra. – You nun sei pur kéi sis saman las tierras de la pita. – a una kantidá d’agua...pues samamussy una riada. – Kuandu bien una umbada, al agua samamuse una tarrambaskada. b) Muestres d’ana Cano (1981: 250-267): – Parzíase mui mal que se chamaran “Tira’l fuese”. – a la nena acurdamus en chamase Milagrus. – abía unu tamién. Chamábanse Pepe. – Ya traía una subrinaca tamién con él ya faíanse rabiare. – ¿Qué sería de lus... cúmu ses chamaba, mucher? – Ya traía una perruca. Chamábanse “La Lina”. – Busoutrus cuchéis la perra ya pasáis pa’l outru sau del pueblu ya feisse rabiar a la perra. – Ya’spuéis fíamusses cantare a cada unu que venía, subre todo lus jitaninus. – Ente que la gocha curría poucu, ya él tamién, ya que se fixu rabiar. – La xaraguxeta chámasese a la sana. c) Muestres de guzmán Álvarez (1985:22-140): – a esta piñasca en cualquier outru sau de la cumarca, chamaríanse [...], peña frakada. – El que tien de lus cabasus ses fay andar alredor. – así donde aparta el camino de Kubiesas, chámanses la guerga. – Hay así cerca...un campu cubiertu de «monte baju», chámanse Kampu furmosu. – Pur abaxiu, una sadera chena de piñascales ya uces, pindia y escabrosa, la Subaciesa, se siguen tres sombas. – Nas ouriesas del ríu plantanun salgueirus achaparráus ya salgueiras altas que se ubligan a dir encazáu entre esus. – una somba que baxia hasta la casa primeira del pueblu, chámase El Outeiru, ya pasase pula baxiera del tou el caminu. En frases como Duelyi un pie empleamos doler en sentido impersonal. Exige por ello dativo igual que en Llovio’ipel camín, cayo’iun chaparrón. Estas frases con su fuerte sentido impersonal pueden ejercer su influjo y extender su analogía a otras como molesta’i el sol donde esperaríamos acusativo. Cuervo cita una frase de Moratín: «les hizo reír, les tiraba la gragea y les remedaba en los pasajes más patéticos». anota a continuación: el segundo les es normal, el primero analógico y el tercero abusivo, efecto de la extensión sistemática. Probemos a traducir esto al bable «Fisoyos (o fisolos) rir, tirábayos la grajea y remedábalos en los pasajes más patéticos. El segundo les dativo sustituído por yos, normal. El primero por ser analógico puede ser sustituido en bable por una forma de dativo yos, pero siempre el hablante sentía más propiamente suyo el los acusativo; y el tercero nunca sería admitido. Y concluye díaz Castañón (1966: 178-179): «Justificadas las excepciones, creemos que el asturiano central no vacila, ha sabido mantener la distinción originaria dativo / acusativo sin las concesiones que admite la academia». 2.2. Casos de leísmu n’asturianu un númberu razonable d’exemplos podemos afayar, a la escontra de la opinión xeneral de la que venimos falando, si repasamos los testos incluyíos nes mentaes monografíes dialeutales, testos, munchos d’ellos, recoyíos de boca de los respeutivos informantes. Veamos dalgunos de los más representativos. 1) Nes variantes occidentales: a) Muestres coyíes por garcía arias (1974: 144-148): – Llamanli lus pozus d’Entragu, nun séi pur-kéi. – Tresamuria linda kun isi prau... de la parte d’aka; ya lu ye llamamos Trellamuria. 29 ˆ ˆ ˆ ˆˆ ˆ ˆˆ ˆˆ ˆ ˆˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ ˆ 30 Baxia fondu ahora un arroyu, el arroyu Kadén, el mismu que más arriba se se nombra Cerbudu. Chámanse La Perida, las de la carretera, ya El Beneíru, xiunta a esas, sígueses una sadera sarga. Corre la torva ya métese pur debaxiu de las puertas una cirria que se ubliga a unu a metese al pie el fueu. 2) Nes variantes centrales: a) Muestres de Josefina Martínez (1967: 117): – [al home] Mando-yyo misma salir a’sparzer pa que no me toque l’alma. 1 b) Muestres de díaz Castañón (1976: 178): – Molesta’iel sol2 Tamién díaz Castañón nel so artículu «algo sobre sintaxis del asturiano» (1976: 363-367) aporta dalgunos casos de leísmu qu’atribuye a interferencies del castellán, ente ellos tenemos unos recoyíos de la fala y otros de testos lliterarios. Ente los recoyíos de la fala de la zona del Cabu Peñes taríen: – No fue así ya que le llamara Juan pa trabayar con él. – Tien mucha suerta con él le obedeció desde el primer díe. – Le sirvió mucho tiempo y como ya non s’estila. – Púsose remontáu porque no le hubieres esperao. – No, no le amenazas [subj.] que ye lo mesmo. – Fue con un recáu del señorito Joaquín y le recibieron a carreres. – ay mocina, no le esperes que paizme nun va volver. – a los domingos ye cuando más viende. así que no le esperéis hasta anochecío. – Fue a esi médicu tan caru y ni le curó ni ná, dejólu como’staba. – Remocicar remocicó bien desde que le curó esi médicu, pero al míu dejólu pa’l arrastre. Ente los lliterarios tenemos: – Na Fábula de Dido y Eneas d’antón de Marirreguera: Tomó el dineru, hacienda y la cebera So hermana y los de casa yayudaron [a ella] Echalo en un navíu y banse fuera. .... Por quitay el dineru le mataron. – Nel Diálogu Políticu d’antón de Balvidares: dicen que d’Ingalaterra ye el infante prencipal al que i llamen el de gales como el de asturies acá. – Nel poema anónimu La Xudí: Nella está perpetuada la alabanza con que honrara a Xudith y los cantares en que illama so dicha y so esperanza. 1En rellación con esti tipu de construcción, Sánchez Vicente y Carlos Rubiera, coyendo un exemplu asemeyáu, dan una esplicación particular de la mesma. Pa ellos «dase na llingua —xunto a la construcción correcha y más xene - ral manda-y estudiar (V+Cd+CI)— mandólu estudiar, n’analoxía esta última coles construcciones d’infinitivu atributivu del Cd del verbu oracional... Lo importante nestes oraciones que tienen por cadarma oracional la de V+Cd+at ye señalar la «rellación semántica de suxetu» ente’l sintagma eludíu por pronome átonu y el verbu n’infinitivu, opuesta a otres construcciones como manda estudialu, onde’l pronome átonu depende —en función d’implementu— del infinitivu». («Enclisis, proclisis y pronomes átonos n’asturianu», en Lletres Asturianes 18: 74). 2Muestra asemeyada de leísmu ufiértala Ramón d’andrés na so obra Allugamientu de los pronomes átonos col verbu n’asturianu. uviéu, universidá, 1993: 81: «Entrúga-y qué-y molesta o lu esmolez», onde emplega’l pronome de dativu -y con molestar, y pola contra’l d’acusativu la con esmolecer. ˆ ˆˆˆˆ ˆ 31 3) Nes variantes orientales: a) Muestres d’El habla del Sudeste de Parres de Celestina Vallina (1985: 245): – una noche de San Juan va una pila años, el güelu de mio madre que illamaben Mundo el Cabu. b) Muestres de Francisco diego Llaca (1979: 10, 20, 38, 130, 136): – Yo ero de Turancias, del sitiu que illaman de La garita. – Hay cosas del güertu como repollu... y jabas de muchas clases, las hay que yos llaman caparrones. – Onde vivía una que illamábamos Pepina y era sola. – Había que ayudar al que trabaya. Si unu ta alacráu y el ganáu ajollicáu nos amolamos, por eso hay que ayuda-i. – Pachín tenía que ayuda-ia salir de tolos barrancos [exemplu coyíu por diego Llaca de la obra de gonzález abín Jueyinas del mio güertín]. – Y a los soberbios y fatos, jazyos andar en cuatro patas. d’esta muestra qu’acabamos d’ ufiertar podemos sacar les conclusiones que vienen darréu: 1.- El númberu de casos nes variantes occidentales ye muncho mayor que nes centrales y orientales, anque esti fechu nun tien por qué ser, en principiu, relevante, yá que pue debese a que les monografíes d’esa fastera ufierten, como complementu, un mayor númberu de testos. 2.- de les construcciones, nes que les formes de dativu del pronome de 3ª persona exercen la función de complementu direutu, una mayoría tán rexíes pol verbu «llamar» (22 exemplos), viniendo dempués el verbu «facer» (6 exemplos), el verbu «ayudar» (2 exemplos de la fastera centro-oriental), el verbu «molestar» (2 exemplos), el verbu «ubligar» (2 exemplos de la zona de Babia y L.laciana, lo mesmo que los dos de «siguir» y l’únicu de «pasar» y «nombrar»). a lo cabero, con «mandar» tenemos un únicu casu. 3.- Los casos de posible leísmu más frecuente son los que se refieren a complementu direutu, masculín, singular, de persona, coincidiendo nesto col castellán (12 casos); sigue, n’orde de frecuencia, el leísmu referíu a complementu direutu femenín, singular, de cosa y de persona (8 casos caún d’ellos); dempués vendría’l leísmu referíu a complementu direutu, masculín, singular, de cosa (6 casos) y, pa finar, el leísmu referíu a complementu direutu, femenín, plural, de cosa (4 casos) y el masculín, tamién plural y de cosa (3 casos). Nun alcontramos nengún exemplu referíu a complementu direutu masculín nin femenín plural de persona. Llama l’atención que, frente al castellán, el leísmu referíu a complementu direutu, femenín, singular, de persona o de cosa seya más frecuente que’l masculín singular de cosa y plural de cosa o persona; ensin embargu, estos datos nun creyemos que puean considerase como representativos de comportamientos dixebraos con rellación a esti fenómenu, yá que la muestra ye curtia y munchos de los testos d’u vienen los exemplos recueyen la información toponímica que de los respeutivos llugares dan los informantes a los autores de les monografíes dialeutales. 4.- Les estructures sintáutiques qu’ufierten les muestres recoyíes son les que pasamos a presentar: – Verbu transitivu + Referente pronominal Dativu (C.D.) + Complementu Predicativu del C.D. 1.- Nel casu de les construcciones Verbu transitivu + Referente pronominal Dativu (C.D.) + Complementu predicativu del C.D., yá’l profesor Lapesa (1964: 57-105: 83) dexó claro que nelles l’acusativu pronominal llatinu foi sustituyíu, dende bien llueu, por un dativu: Cuando el verbo —diz— regía además del Objeto directo un predicado de éste, la construcción latina era de doble acusativo [...], sin embargo con los verbos decir, llamar el doble régimen directo alterna desde antiguo con la construcción en la que el predicado latino pasa a ser objeto directo y el objeto directo latino está representado por un objeto indirecto. d’esta mesma tesis participa Inés Fernández Ordóñez (1999, vol. I: 1317-1399) cuando afirma qu’esti tipu de construcciones «que en latín exigían un doble acusativo, parece haberse reinterpretado desde antiguo en romance como una estructura transitiva con complemento predicativo obligatorio [...] donde el primitivo Objeto directo se construye como Indirecto, quizá por analogía con decir que siempre exige dativo». Marcos Marín, na obra mentada, precisa daqué más y atalanta qu’esi tipu de sustitución del acusativu pol dativu pudiera dase yá nel llatín vulgar tardíu o protocastellán (nós podríamos llamalu protorromance), produciéndose una evolución del siguiente tipu: Llatín clásicu: Verbu transitivu (NOMINaRE) + O.d. (EuM) + C. predicativu del O.d. (aLIQuId). Llatín vulgar: Verbu transitivu (NOMINaRE) + O.d.(ILLI) + C. Predicativu O.d. (aLIQuId). Si tenemos en cuenta l’espardimientu d’esta construcción n’asturianu, con una presencia abonda na fala, la esEsta construcción ye la qu’ufierta una mayor presencia. En tolos casos el verbu ye’l verbu «llamar», menos ún que tien como nucleu verbal «nombrar», pero qu’apaez emplegáu como sinónimu de «llamar». Ex.: «Baxia fondu ahora un arroyu... el mismu que más arriba se se nombra Cerbudu». – Verbu principal + Referente pronominal Dativu (suxetu Infinitivu) {+persona,+animáu} + Infinitivu Los verbos principales qu’afayamos nesta construcción son el verbu «facer» (6 casos), «obligar» y «ayudar» (2 casos caún), y «mandar» con un casu. Verbu transitivu + Referente pronominal Dativu (C.D.) de los 7 casos qu’alcontramos, los verbos «siguir», «molestar» apaecen dos veces caún, mentes que «pasar» y «picar» solo nuna ocasión. 5.- Los exemplos que recueye díaz Castañón, d’ente los falantes del Cabu Peñes, nel so trabayu «algo sobre sintaxis del asturiano» nun tienen valor pal nuesu estudiu por tar abondo castellanizaos y pertenecer más al rexistru castellán qu’al asturianu. Tampoco vamos a considerar los qu’apaecen nos testos lliterarios que cita esta mesma autora, al ser testos d’enantes del sieglu XIX y nun ufiertar una tresmisión escrita fiable, yá qu’en munchos casos non siempre los copistes foren asturianos. iii. DalgunEs DE lEs causEs DEl lEísmu n’asturianu Convién, pa finar, facer un analís de les posibles causes que provoquen la esistencia de los exemplos de leísmu n’asturianu yá vistos, y precisar, siguiendo al profesor Marcos Marín (1978), si se trata de casos d’emplegu anómalu o d’emplegu aparentemente anómalu. 32 ˆ Ensin retrucar a la tesis de Lapesa, Fernández Ordóñez, na obra mentada, entiende que la presencia del dativu vien dada por alcontrase dientro de construcciones causatives. Esto esplicaría, por exemplu, l’emplegu del pronome de 3ª persona, dativu col verbu facer, mentanto que’l casu del verbu mandar esplicaríase como una asimilación del so comportamientu sintáuticu al de los verbos causativos en sentíu estrictu. Les razones qu’acabamos de plantegar creyemos que son suficientes pa esplicar los seis exemplos recoyíos col verbu facer y el del verbu mandar. Nel casu de facer, la duplicidá de la construcción llatina (verbos que rixen dativu y verbos que rixen acusativu) sedría la causa de qu’a partir d’unos verbos que rexíen dativu s’espardiera l’emplegu de les formes pronominales de dativu como suxetos del infinitivu; y, sobre too, cuando esi pronome, como nos exemplos que recoyimos, tien los trazos de [+ persona] y [+ animáu], yá que nun podemos escaecer que nel llatín el dativu revélase como un casu eminentemente personal. Esta mesma esplicación serviría pal casu del verbu mandar nel exemplu «mando-y yo misma salir a’sparcer...». Masque güei dalgunos interpreten el referente pronominal dativu como Complementu Indireutu del verbu principal, alcontraríamonos nesti tipu de construcciones delantre d’un emplegu antietimolóxicu del pronome, dependiendo del étimu llatinu; emplegu que se daría dende bien llueu n’asturianu como frutu autóctonu de la evolución del llatín y non proviniente del castellán. distinta esplicación tienen los exemplos colos verbos obligar y ayudar, yá que pa Fernández Ordóñez, y refiriéndose al castellán, los verbos como «obligar a...», en que l’infinitivu va precedíu necesariamente de preposiplicación de la mesma podría tar na sustitución del acusativu pol dativu yá nel llatín vulgar o protorromance, dende onde llegaría, al empar, al castellán y a la llingua asturiana; ensin que se puea falar, como fai díaz Castañón (1976: 363-367) d’una estensión dende’l castellán. Tamos nesti casu, si siguimos a Marcos Marín, delantre d’un leísmu antietimolóxicu que nun se siente como anómalu porque’l pronome interprétase como Oxetu Indireutu. 2.- Cuando la construcción la igüen Verbu principal + Referente Dativu (Suxetu Infinitivu){+ persona, + animáu} + Infinitivu la esplicación ye más complexa. Pa Rafael Lapesa, nel primer trabayu que se fizo sobro esti tema (1968, vol. I: 523-553), esti tipu d’estructures, onde l’infinitivu o oración subordinada exercen como Complementu direutu d’un verbu principal y el suxetu d’esi infinitivu va en dativu, alcontrábense yá en llatín, dende Tácito, col verbu IuBERE (‘mandar, ordenar’) pa designar a quien recibe’l mandáu, y dende ehí esparderíase, por analoxía, la presencia del referente pronominal dativu, en función de suxetu, haza otros verbos causativos, de prohibición o permisu y de perceición, nos qu’en llatín el suxetu del infinitivu diría n’acusativu. Ente estos verbos taríen facer, ver, etc. Facilitaría, asina mesmo, la presencia del dativu’l qu’en dalgunos casos afayaríamonos delantre de restos d’un antiguu dativu axente d’un infinitivu pasivu llatinu, construcción esta qu’entovía continuó emplegándose nel llatín tardíu. Rafael Lapesa (1964: 57-105) exemplifica esti comportamientu con frases como «Facieli el demonio deçir grandes locuras (Berceo, San Millán, 158 a)». 33