Significado y puntuación : España y la OTAN

SIGNIFICADO Y PUNTUACION: ESPANA Y LA OTAN* Santiago Alcoba INDIZIATO.- Ecco, mi spiace, ma stavol-ta e lei che mj-Ilanta: m'ha detto che conosce la lingua italiana e la si-ntassi e la punteggiatura, e poi salta fuori ct¡e non sa neanche leggere corretto. . . COMMTSSARIO.- Cosa non so... INDTZIATO.- Ma non ha visto Ia virgola dopo il gia? óoui'¿rsenro.- Eh, sí... c'é una virgola. Ha ragione, non ci avevo fatto caso. INDIZIATO.- Ah. ho ragione!... "non ci aveva fatto caso". E lei, col fatto che non ci fa caso, ti sbatte in galera un innocente? COMMISARIO.- Ma é proprio matto... (Senza rendersi conto ha cominciato a dargli del-TéfT INDIZIATO.- Nienter pero uno che non sa la lingua italiana e la sintassi ! . . . Che poi mi deve dire che titolo distudio ha, e chi 1'ha promossa, fei... Mi lasci finire!..- La virgola é 1a chiave di tutto, si ricordi ! Se dopo eI "giá" c'e 1a vi-rgola, tutto i1 senso de1la frase cambia di colpo. Dopo Ia virgola, dovete prendere fiato.. breve pausa intenzional-e... poiché: "sempre la virgola impone diversa intenzionalita". Quindi si leggerá: Giá (e qui ci sta bene anche una smorfietta di sarcasmo... E se poi ci vuol fare un muguEno ironico sfottente, meglio ancora!) A11ora... eco fa lettura corretta defla frase: Giá... (Fa una smorfia e un risollno di testa ) Libero vTTgoIa, di Padova,... come a dire: dál, non sparar frottole... ma a chí la racconti, chi ti crede... solo i fessi ci cascano! Morte accidentafe di un anarchico. Dario Fo: Contextos, V/9, 1 987 (pp. 35-45) Torino, Einaudi, I974, PP. 8-9 35 EI 31 de enero de 1986 se supo, al fin, Ia expresión concreta de la pregunta gue el 12 de marzo del mismo año se propuso a 10s españo1es como objeto de un referéndum sobre Ia permanencia o no de España en la Organización del Tratado de1 Atlántico Norte (OTAN), según interpretación general. A1 día siguiente, I de febrero de 1986 toda 1a prensa transcribía e1 texto de la pregunta. Entre los periódicos diarios de información general de más amplia circulación y difusión, El país (según OJD, c. 348.364 ejemplares ) , y ABC ( segúñOJDIc. 2IB .136 ejemplares ) , recogían dicho texto según lo transcribimos en (1). (1) ¿Considera conveni-ente para España permanecer en 1a elian Previamente, 10s mismos periódicos recogían, como en (2), el preámbulo contextual con "los términos acordados por el Gobierno", a los que se alude en Ia pregunta. (2) "EI Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales r eü! España permanezca en fa Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos: 1s La participación de España en Ia Alianza Atlántica ' no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada. 2q Se mantendrá Ia prohibición de instalar, almacenar o j-ntroducir armas nucleares en territorio españo1. 3s Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España." EI Boletin Oficial deI Estado de 7 de febrero de 1986 publi de 6 de febrero por e1 que se sometia a referéndum de 1a Nación fa decisión pol-itica de1 Gobierno en relación con la permanencia de España en la Alianza Atlántica. E1 redactado de la pregunta y e1 de 1os correspondientes "términos acordados por eI Gobierno" fue, según dicho Boletín, (f) y (2\, respect j-vamente. Pero 1a Vanguardia (según OJD, Barcelona) y Di-á;ló---IG-(según oJD, transcribian la pregunta ( I ) en fa diferente gue recogemos en (3). (3) ¿Considera conveniente para España permanecer en Ia alian 191,123 ; eI 80? en 130.461 ejemplares ) forma " Iigeramente " puntuación, entre la col-ocación de Las diferencias ortográficas, de (3) y (1), como los aspectos rel-ativos a 36 la cima melódica y al orden de las palabras delenunciado, suelen considerarse como fenómenos meramente estilísticos que caen fuera del ámbito de 1a teoria lingüística. Para algunos, tales diferencias no reflejarian otra cosa que las incoherencias y tibertades expresivas de l-os medios de comunicación. Sería una muestra más del desculdo, por no decir ef desorden expresivo eu!, a veces, se puede observar en los textos de los medios de comunlcación, íncluso en asuntos de tanta trascendencia como el que nos ocupa: 1a formulación estricta de un enunciado i-nterrogativo, objeto de un Decreto Ley, que se va a someter a referéndum de todos los ciudadanos de la nación. Lo grave, lo que hace realmente trascendente elobjeto de este trabajo, es eü!, af fina1, eI dia de1 referéndum, la formulación estricta de la pregunta sometida a plebiscito, tal como aparecía en las papeletas del Si y del No dispuestas para el uso de los ciudadanos en e1 acto de refrendo, fue, precisamente, Ia de (3). En este caso, ya no se puede habfar de descuj-do expresivo o desaliño de fos medios de comunicación. Es e1 mismo Gobierno eJgue redacta y publica eL Real Decreto con la formulación (f) y e1 que redacta y facilita las papeletas destinadas a la votación de los ciudadanos con la formulación (3). En este trabajo, Voy a intentar poner de manifiesto dos cosas fundamentales. Prj-mero, gue son sustanciales las diferencias entre la for¡n=üIaEl6n (1) y la formulación (3) de Ia pregunta del referéndum. Segundo, gue¡ al ser distintos (I) y (3), la respuesta dé los ciudadanos a la pregunta del referéndum en forma de (3) no coincide con las respuestas posibles a la pregunta (1) formulada en e1 Real Decreto aprobado por eI Gobierno. Así, vamos a ver, en primer 1ugar, gü! 1a formulacj-ón ( 3 ) es sustancialmente distinta de Ia formulación ( 1 ) r poreue "e1 hablante no tiene completa libertad para.elegir un orden lineal o para asignarle a 1a oracj-on una c j-ma melódica. Delmismo modo, eI oyente está estrechamente limitado por eI orden de las palabras y la colocación de la clma melódica ( de acuerdo con 1a puntuación, según e1 objeto de este trabajo) en cuanto a las inferencias que puede hacer" (cfr. CONTRERAS, f978: 22\ - En otras palabrasr poreue (1) y (3) manifiestan una distinta estructura remática (cfr. CONTRERAS, I918: 22 y ss.)r o ffi información semántica en la oración en cuanto a Ia selección del tema, información conocida, y det rema, información nueva; l-o cual es relevante para 1a--Tñterpretacíón semántica y para la configuración sintáctica, ta1 como demuestra con varios argumentos de distinta índo1e CONTRERAS (1987: 22 y ss.). 37 De acuerdo con CONTRERAS (L97Bz 2I y ss.), las diferencias entre (1) y (3) "desempeñan una función crucial no sól-o en 1a interpretación semántica de 1a oración, sino también en la manera de operar de ciertas reqlas sintácticas: las reglas de elisión y pronominalización". Todo ello, a pesar de que 1os constituyentes de l-os enunciados (l) y (3) son los mismos. En concreto, en un aná1isis a grandes rasgos de (1) y (3), se pueden identificar los siguientes constituyentes fundamentales que recogemos en (4). (4)a. considera b. (que) ps¡¡anecer en Ia Alianza Atlántica. c. en fos térmj-nos acordados por eI Gobierno de Ia Nación. d. (es) conveniente para España. Donde, e1 receptor, el ciudadano, usted, implicitado por la desinencia personal de considera, es el sujeto de 1a proposición dictal deI enuncTád6 (cT?. BALLY, 1932). El núcfeo del predicado dictal es (4a). Los constituyentes (4b-d) configuran una oración completiva del predicado dictal. El sujeto de esta completiva está constituido por (4b-c) y su predicado es (4d). La diferencia entre (1) y (3), a fa vista de (4), no reside en los constituyentes, gü!, como hemos dicho, son, sustancialmente, 1os mismos. La diferencia entre (1) y (3) se manifiesta en eü!, mientras en (I), (4c) está integrado en eI constituyente subjetívo (4b-c.) , en (3 ) , (4c) ha sido desgajado de (4b-c) por un proceso de topicalización y se ha convertido en un complemento de toda la proposición dictal . En ( 1a ) y (3a-b), formulaciones totalmente expJ-lcitas, respectivamente, de (l) y (3), se pueden apreciar las diferencias convenientemente, supuesta la identidad entre (3a) y (3b). (1)a. Pregunto si usted considera conveniente para España permañéC acorcládó (3)a. Pregunto si r:sted considera conveniente para España permanecer b. 4q4o= por ef cób i En Ia formulación (1), la expresión en los términos acordados... se refiere a permanecer en fa ee.l. y-Eó1o-s6 puéG entender como una effimentaria de1 predicado permanecer en la AA. La respuesta afirmativa a esta f ormffipregunta, por la debida reconstrucción discursiva de fa e1ísión, hará que ef sí sea equivalenLe a fconsidero conveniente para Españá 38 rmanecer Alianza At1ántica 1os términos a Nac Nació térmi-nos acor s por el. GoDrerno degulra tuncronando como una espec]-t]-cacr-on manera referida a la permanencia de España .en*Ia AA, ta1 como se propone en la pregunta. Podemos considerar que e1 orden lineal de l-os elementos de (1) sería eI normal de una oración interrogativa de este tipo, no pronominal, dado que no se aprecian efectos especiales de énfasis o de otro tipo. Que ninguno de los constituyentes de (1) ha sido enfatizado. Que Ia distri-bución de los elementos de (1) se ajusta, pues, a 1a jerarqula remática, a 1a jeraquia de elementos portadoffi nueva, propuesta para el español por CONTRERAS (1978: 83). Según esto, 1o mínimo que se podría decir de 1a formufación (1) de 1a pregunta es güe, cuando menos, su respuesta está condicionada hacia el si por 1a si-ntaxis y la semántica de 1a pregunta, por 1a-Edecuación entre e1 orden de los constituyentes, invertidos en la oración de ¡nodafidad interrogativa, y 1a jerarquia remática de los mismos. nguí se podrían hacer comodo tipo sobre filosofía deI lenguaje, lenguaje y poder, etc.; pero no vienen aI caso, porque, ta1 como hemos señalado, no fue ( I ) la formul-ación de Ia pregunta en 1as papeletas utilizadas por los ciudadanos en eI acto de1 refrendo, sino (3). Por eso, vamos a ocuparnos, a continuación, de un análisis estricto de (3). En la formulación (3), el constituyente (4c) del anáIisis (4),-fen los términos acordados por el Gobj-erno de Ia Nación l' conoéTdopor "topicali-zacj-ón" (cfr. CONTRERAS, I97B; ALCOBA y PEREZ TORNERO, 1985; y ALCOBA, 1985). Por este proceso, eI yo enuncj-ador "selecciona un el-emento de la oración como tópico de Ia predicación conte-4lda sL -}L oraci-ón, Io que se marca o bien asignando a1 elemento topicalizado la posición inicial o, si ésta le corresponde de todos modos, separándoIo del resto de 1a oracj-ón por una pausa o anteponj-éndoIe expresiones topicalizadoras como en cuanto a, habfando de, etc." (cfr. CONTRERAS, 1978: -3!l. este próEéEol--Gn llgunos casos, cuando se produce desplazamiento o extraposición de1 elemento topicalizado, deja, en españo1, un elemento pronominal, un pronombre "huella", en Ia posición original que ocupaba eI elemento desplazado. EI constituyente topicalizado se deslinda, como se saber por pausas o cambios de inflexión en la curva melódica, 1o cual se transcribe ortográficamente por medio de la coma. Así, los enunciados aseverativos de (5) se diferencian por el distinto elemento topícalizado. 39 (5)a. Considero conveniente arrendar Ia finca, en este conveniente, arrendar 1a finca, en este preclo. En (5a) se ha topicalizado el constituyente en este precio, mientras gue en (5b) e1 constituyente topicalizado es arrendar la finca. Otros procedimientos de topicffian en forma de (6), de (?) o de (8). Obsérvese la aparición, obligatoria en españoI, del pronombre "huella" 1o en (6b) por desplazamiento y anteposi ción deI const-Ituyente topicalizado. Es e L mismo pronombre f9 q.t" se aprecia en (7-Bb) cuando e1 enunciado adopta la forma de oración escindida o "c1eft sentence", equivalente a1 como de (7-8a). (6)a. sn este precio, considero conveniente arrendar Ia ETñca. ¡. errendar Ia finca, l-o considero conveniente en este precr_o. En este precio es como considero conveniente arrendar l-a f ínca. ArrenA=-fa ñ;ca es Io que considero conveniente en Es en este precio como considero conveniente arrendar la finca. Es arrñAar Tá-EInca lo que considero conveniente en (7)a. b. (8)a. b. este precio. En los enunciados (6-8a) se ha topicalizado el mismo constituyente que en ( 5a) . En ( 6a) , por anteposición y desgajamiento mediante pausa fónica. En (7-Ba), el procedimiento empleado consiste en distintas formas de las llamadas oraciones hendidas. Lo mismo se puede decir de (6-Bb) con respecto a (5b). Como consecuencia de1 proceso de topicalización, de manifestaciones distintas como Ias observadas en (5-8), se ponen de rel-ieve y se desgajan de1 resto de1 enunciado determinados elementos gü!, así, pasan a ser, !n Ia proposición de1 habl-ante, eI objeto principal y primero de 1a modalidad aseverati';a, interrogativa o volitiva con gr¡e se propone eI enunciado de gue se trate. De acuerdo con las observaciones ejemplificadas en (5-8), de modo egulvalente, podemos considerar que fa formulación (3) de Ia pregunta delreferéndum talcomo fue propuesta a los ciudadanos no es más que una forma de expresj-ón equivalente a (9). (9)a. ¿En los términos acordados por el Gobierno de Ia 40 Nación, considera conveniente para España permanecer b. @ados por el Gobierno de la perrnanecer e c. ef Gobierno de la permánecer A la vista de (9), en Ia sucesiva consideración de (9a), (9b) y (9c), se pone más claramente de mani-fiesto el sentj-do enunciativo estricto de la pregunta del referéndum. Parece mucho más clara fa pregunta. Si entendemos por "más clara" una formulación interrogativa, un enunciado de pregunta, en que el interpelado puede identificar con precisión y sin dudas e1 objeto de 1a misma, evi-dentemente, estaremos de acuerdo y coincidiremos en gue Ia formulación de (9c) es la "más clara" de entre las posibles formas enunciativas que según (3) y (9) podría adoptar Ia pregunta objeto del referéndum. Sin duda, en (3), a Ia vísta de (9), el constituyente topicalizado, en fos términos acordados por eI Gobierno de fa Nación, es se-=precia a1 f ormular (3 ) , según BALLY (1932), !o expresión analítica, totalmente explícita, en forma de (r0). (10). Pregunto si es en los términos acordados por e1 Tal como se aprecia en (10), sobre 1a permanencia en Ia NATO (North Atlantic Treaty OrganizationJ, en 1a OTRN (Organización de1 Tratado del Atlántico Norte), o en la AA (AIianza Atlántica) --1o de menos son fas siglas, en inglés o traducidas y TaaptaOasno se pregunta nada, cuando para fos ciudadanos, que esperaban que se les preguntase sobre tal permanencia, esto era Io de más. Pero en todo acto enunciativo e1 que tiene 1a palabra, e1 hablante, el sujeto de l-a enunciación, en este caso eI gue tenía el poder para formular la pregunta, eI Gobrerno, puede decir o preguntar 10 que guiera y el interpelado, el oyente deI acto enunciativo, el ciudadano, en este caso, sólo puede hacer oídos sordos, abstenerse, o contestar con precisión, Si o No, cuando sea posible, a lo que realmente se Ie pregunta, 1o cual no tiene por que colncidir con 1o que hubiera deseado que se Ie preguntase. Según Io visto hasta ahora, en la formulación (3) se preguntaba si es en los términos acordados por el Gobierno de la Nación o no perrnanecer en 1a Rlianza 41 pregunta (3 ) supone que el interpelado considera g:olveniente _para Espa.ña permanecer en 1a ---ÁñEiZa Atlantr-ca. Este constituyente, carffi InEerpretación senántica de la oración con el rusgof+..m{ o información nueva en (1), Io propone en (3) como-[:remaf o información supuestamente conocida y aceptada deI oyente. En (3) se le pregunta aI ciudadano si es o no en los términos acordados por e1 Gobierno de Ia Nación corno Este constituyente con e-L preambu-Lo oe (2) se propone como | -rema J pasa a proponerse en el enunciado (3) como, [-r6ma, _+tópi Dicho de otro modo, a Ia vista de l-as paráfrasis (9) y (I0) de (3), la respuesta Si a (3), enunciada explicitamenLe, tendría fa forma de (11), mientras que 1a respuesta NO, explici-tamente, habría de entenderse como (12). (Il)a. Sí, es en los términos acordados por el Gobierno de b. 1 Gobierno de la c. Bfl--sf-en-Tos térmj-nos acordados por el Gobierno de ra d. Sfl--sf-Gn tales términos. (12)a. No, no es en los términos acordados por el Gobierno b. obierno de la cNo, no en los términos acordados por elGobierno de ra dÑ61-no en tales términos. De donde, Ias papeletas de1 Sí o e1 NO que la organización det referéndum facilitaba af ciudadano para que respondiese en un sentido u otro a la pregunta (3) le lfevaban a responder en el sentido de (11) o de (L2), con un SirlNO eguivalente, tal como hemos puesto de manifiesto, al constituyente en l-os términos acordados por e1 Gobierno de la Nación; pe sobre si se considera conveniente para España Ia permanencia en ca del enunciado (1); pero caracterizado como f-rema] en (3), donde se da por aceptado y supuesto por párte dé1 sujeto ínterrogado. En definitiva, como queda demostrado, sobre 1a 42 "permanencia" en Ia Alianza Atlántica o Ia "salida" de ta1 organización internacional no se preguntaba nada yt si alguien creyó que con su SI/NO respondía a ell-o fue un ingenuo o un ma1 " Iector " . Tan mal " lector " como el Gobierno y los intérpretes de los resultados del referéndum del Si mayoritario. DeI Gobierno, del sujeto enunciati-vo de la pregunta' no se puede decir si fue malo y deslizó una coma ortográfica, inopinadamente, si-n pretender los efectos de topicalización que hemos puesto de manifiesto, o si, por e1 contrario, fue ingeniosisimamente bueno en previsión de una adecuada interpretación, según l-a respuesta Si/No mayoritari-a. A modo de conclusiones, como recapitulación del razonamiento expuesto en este trabajo, señalaremos dj-stintos puntos. Pero antesr pdra una mejor lectura de los mismos. volvemos a recordar aquí 1as formulaciones de las preguntas (1) y (3), así como su análisis en constituyentes recogido en (4). (1). ¿Considera conveniente para España permanecer en la (3). (4) Estado; ElPaÍs; ABC l. ZeffiÉe para España permanecer en 1a Co6f @dadarios en er acto der refrendo; La Vanguardia; Cambio 16 ] a. consi-dera b. fquel permanecer en la Alianza Atlántica. c. én lt¡s términos acordados por eI Gobierno de la Nación. a. I es] conveniente para España. Los enunciados (f) y (3) son di-stintos' a pesar de que manifiestan l-a misma modalidad, interrogativa, y e1 mismo dictum, de constituyentes desglosados en (4)- La diferencia resulta de l-a topicalización deI constituyente (4c) de1 dictun y la consecuente alteración de Ias relaciones gramaticales entre los diferentes constituyentes dictales. En concreto, al topi-caJ-izarse el elemento dictal (4c), éste deja de ser complemento de (4b) en cuya función surge, cuando ( 4c ) se antepone r !n algunas de las paráfrasis de (3), la huella como, y pasa a ser complemento de todo e1 dictum, constituido por (4a), (4d) y (4b). En consecuencia, 1a modafidad (1) se refiere al dictum en general en particular r pdsá a referi-rse interrogTativa, que en y a1 predicado dictal en (3) a} el-emento 43