Metis, el nous, el aire y Zeus en el papiro de Derveni

Faventia 1811, 1996 75-88 Metis, el nous, el aire y Zeus en el papiro de Derveni Francesc Casadesús Bordoy Universitat de les Illes Balears. Departament de Filosofia Data de recepció: 25/9/1995 Abstract. Metis, mous,), air and Zeus in the Derveni Papyrus The discovery of the Derveni Papyrus has corroborated that in the classical period the Orphic theogonies were the object of a particular interpretative analysis. It is also shown that its anonymous author explained about twenty Orphic verses exegetically with the idea of showing the supremacy of Zeus over all other beings. In order to do that, the commentator of the Papyrus focused his attention on the moment in whichs Zeus inherited his powers from his father Kronos and obtained absolute hegemony, after swallowing the supreme God Phanes-Protogonos. Once it has been shown from the mythical point of view that here is only one governing principle, the commentator consolidates the authority of Zeus. He uses a systematic terminology to explain the causes of Zeus power, when he puts on the same level both divinity and the two philosophical principles, of air and anousr. Thus the author succeeded in his proposed aim: that Zeus, after the swallowing of PhanesProtogonos had become a unique generation principle and that, in the form of air or <<nous*, was present in all beings whom he dominated absolutely, at will. Sumari La sucesión de Zeus El nous y el aire Zeus engulle a Metis/Protógono El sensacional descubrimiento del papiro de Dervenil, al que hay que añadir otros hallazgos recientes de gran interés2, ha provocado un notable aumento de 10s estudio~ sobre el orfismo. Gracias a la aparición del papiro de Derveni se ha podido 1. Descubierto en el año 1962, en Dervini, a 10 kilómetros al norte de Tesaiónica, ha sido datado unánimente en el siglo IV aC por 10s especialistas. El papiro, de autor anónimo, contiene un comentario exegético de una veintena de versos de una teogonia 6rfica. Hasta que aparezca la ya largamente esperada edición crítica que fije definitivamente el texto, 10s estudiosos tienen que conformarse con una transcripción anónima y provisional: aDer orphische Papyms von Dervenin, ZPE 47 (1982). 2. Entre 10s que destacan: tres láminas de hueso descubiertas en Olbia en el año 1951, pero no publicadas hasta 1978, y datadas en el siglo v aC. Vid. West, M.L., The Orphics of Olbia, ZPE 45, 76 Faventia 1811, 1996 Francesc Casadesús Bordoy ampliar la cantidad y la calidad de las informaciones que se poseian sobre el orfismo en época clásica, confirmar hipótesis anteriores que tan s610 se intuian, asi como establecer otras nuevas. Entre las teorias que se corroboran plenamente, hay que destacar la importancia que tenia en 10s ambientes Óficos el análisis etimológico de 10s vocablos, en consonancia con la creencia de que 10s conceptos tenian un significado oscuro y enigmático que s610 unos pocos privilegiados estaban en condiciones de descifrar. Precisamente hay que considerar al anónimo comentarista del papiro como uno de esos individuos que se consideraban capaces de interpretar 6ei36s, correctamente, el sentido profundo de las palabras utilizadas por Orfeo, frente a la masa ignorante de hombres que, si bien conocia 10s versos, no entendia su verdadero significado. En realidad, parece que el papiro fue una especie de ejercicio exegético de la poesia órfica con una pretensión didáctica dirigido a otros iniciados en las sutilezas del análisis etimológico. Sin embargo, la mayoria de 10s hombres tenia vetado el acceso a estas explicaciones. Por este motivo, hay que entender la proverbial sentencia que encabeza el comentari0 de 10s versos citados en el papiro y que ordena acerrar las puertas a 10s profanosn, O]Úqas yci~ En~i3É[aOa~ xehlewoas TO&<[ fiefi.Slhowg3 como el recordatori0 de una fórmula, muy conocida en 10s ámbitos Óficos, destinada a evitar que algún iníruso penetrase en un conocimiento reservado a 10s iniciados en las interioridades de la poesia Órfica. Por otro lado, el descubrimiento del papiro de Derveni ha permitido constatar que las teogonias Órficas fueron conocidas en la época clásica, hecho que contradice la opinión escéptica de algunos estudiosos que han creido que eran el resultado de una recreación posterior4, porque la mayoria de versos conocidos hasta ahora procedia de testimonios tardios. Hay que añadir, en relación con este punto que, dado que unos cuantos versos del papiro coinciden totalmente o en parte con algu- (1982), p. 17-19. Dos laminillas de oro, descubiertas en una tumba en Pelina, Tesalia, datadas en el siglo IV aC, y publicadas en el año 1987 por K. Tsansanoglou y G.M. Parássoglou, Two Gold larnellae from Thessaly, E/I/Icv~xa 38, p. 3-16. Una lamina de oro, siglo v aC, encontrada en una tumba en Hiponion en el año 1969. Vid. G. Pugliese Carratelli, Un Sepolcro di Hipponion e un ~uovo testo orfico, Parola del Passato 29 (1974), p. 9-126. Para una exhaustiva información bibliografica sobre estos descubrimientos y otros temas relacionados con el orfismo, vid. A. BERNABE, <La poesia Órfica. Un capitulo reencontrado de la literatura Órfica,, Tempus O (1992), p. 5-41. 3. Col. iii, 8. Tatiano adjudic6 la frase directamente a Orfeo: 'OQVE~~ 6 "@ÚQ~s 8 &i@e&e PePtAoy" AÉyov, KERN, O. Orphicorum Fragmenta, Berlín, 1922, K. 59 (En este articulo 10s fragmentos seleccionados de la obra de O. Kern estarán precedidos por K. y su número correspondiente). Esta sentencia ritual aparece en el primer verso introductorio del poema Ata%naL atribuido también a Orfeo: rp8ÉyEopa~ oi5 9Épts iai %~ag ~~xL@É&E pÉpqAo~, K. 245. Cf. K. 247. Plutarco mencionó la fórmula con alguna variante: dteiow Euveroior @ugas 6'ini@eu8e pÉpqhot, K. 334, y la relacioni5 con Orfeo: &eiom Euveroio~ rov 'O~rp~nov xai iegov hóyov, K. 59. F6rmula repetida por Olimpiodoro: B8ev &(PEOÉV TL~ &eib uuvetoio~v, %cas 6' kni8~06e PEP~AOLS, K. 334. 0. Kern creyó que esta máxima encabezaba un desconocido poema Mico: duius carminis Orphici initium hic versus fuerit, ignoramus),, K. 334. 4. <<The discovery of the Derveni text now allows us to use for certain that more o€ them go back to the classical period than we had the right to assume. It is a discovery that has thrown an unexpected and indeed sensational light on early Orphic theologyn, WEST, M.L. The Orphic Poems, Oxford, 1983, p. 69. Metis, el nous, el aire y Zeus en el papiro de Derveni Faventia 1811, 1996 77 nos de 10s versos recogidos en las denominadas Rapsodias órficas, se puede afirmar, ahora con mis seguridad, que, al menos por 10 que respecta a 10s versos coincidentes, éstos eran mis antiguos, en contra de la opinión de reputados estudiosos como U. von Wilamowitz y I.M. Linforth, que 10s consideraron de época helenistica o posterior5. Asirnismo, este hecho tiene una importante derivación metodológica porque la comprobación fehaciente de la existencia de teogonias órficas en la época clásica genera una confianza mayor en la fidelidad de las abundantes citas hechas, principalmente, por 10s escoliastas neoplatónicos o 10s primeros filósofos cristianos6. Se debe proceder, sin embargo, con una gran cautela y evitar considerar clásicos todos 10s testimonios, porque, de la gran cantidad de versos transmitidos en época tardia, son muy pocos 10s que se reproducen en el papiro. Este hecho impide conocer con exactitud cuál pudo ser el poema original7, sobre todo si se tiene en cuenta que las Rapsodias, tal como las presentan las fuentes neoplatónicas, fueron, probablemente, el resultado de un largo proceso de ordenación y unificación de diversos relatos teogÓnicos8. La presentación de 10s versos exige algunas observaciones. Algunos estudiosos han mantenido la tesis de que el comentarista respetó en sus citas el orden originario del poema. M.L. West, incluso, ha realizado una reconstrucción ccexempli gratia), de 47 versos del poema supuestamente seguido por el comentaristag que requiere una buena dosis de benevolencia por parte del lector. Este <<divertimento>> filológico del estudioso inglés ha degenerado en un penoso engaño cuando han aparecido artículos y libros que han presentado esta hipotética reconstrucción como si se tratase del verdadero poema del papiro de DerveniIo. Sin embargo, el análisis 5. aA few ot fhe quoted verses are identical or nearly so with bits of the late compilation, the socalled Orphic Rhapsodies. That does not alter the fact that much of the Rhapsodies is Hellenistic or Graeco-Roman, but it shows that the heginnings of beliefs that can be termed specifically Orphic, and were recorded in sacred verses, were much earlier than Wilamowitz or Linforth would have all@ wed,,, KIRK, G.S.; RAVEN, J.E.; SCHOFIELD, M. The Presocratics Philosophers, 2 ed., Cambridge, 1983, p. 30-31. 6. &he le testimonianze tarde non siano necessariamente infide t ampiamente dimostrato dal papiro di Derveni, in cui si I: trovata conferma di versi che prima erano conosciuti come orfici solo grazie ad autoritl tarden, Massimo di Marco, Dioniso ed Orfeo nelle Bassaridi di Eschilo, Orfeo e I'Orfismo. Ed. A. Masaracchia, Roma, 1993, p. 107. 7. dn ogni caso la testimonianza della teogonia orfica nel PDerveni suggerisce di usare una estrema cautela nella valutazione delle fonti pia tarde, dato che la carenza di fonti primarie spesso non ci consente di tracciare una demarcazione netta fra testo originari0 ed accrescimenti o corruttele succesivb, FUNGHI, M.S. Corpus dei Papiri Filosofici Greci e Latini, Parte 111, Commentari, Firenze, 1995, p. 579-80. 8. <La teogonia rapsodica nacque probabilmente come un tentativo di ordinare il molteplice orfico in un lungo racconto che tutto lo comprendesse. (. . .) Questo lungo poema, formato anche di racconti molto antichi, fini per soppiantare le altre teogonie, divenendo la teogonia orfica per eccellenza; t comunque I'unica di cui possiamo ricostruire bene el contenuto, poicht t stata citata molto spesso, sopratutto dai Neoplatonicin, RICCIARDELLI APICELLA, G. Le Teogonie orjiche nell'ambito delle Teogonie greche, Orfeo e I'Orfismo. Ed. A. Masaracchia, Roma, 1993, p. 45. 9. M.L. West, op. cit., p. 114-1 15. 10. Así sucede con el libro titulado Orphée, Poémes magiques et cosmologiques. Les Belles Letres, París: 1993, que presenta la traducción al francés de la reconstrucción de M.L. West, sin advertir en ningún momento que se trata de una simple hipótesis. 78 Faventia 1811. 1996 Francesc Casadesús. Bordov de 10s versos aconseja concluir que su disposición no respetó el orden original". Es más, si se adopta una actitud critica en relación con este tema, no se puede defender de manera categórica, ni siquiera, que pertenecieran a la misma obra12. A todas estas consideraciones se añade un Último obstáculo insalvable: el deteriorado estado del papiro deja abierta la cuestión de si, entre las lineas desaparecidas, el comentarista no incluyó otros versos que, de ser conocidos, facilitarian el seguimiento del hi10 argumenta1 y la reconstrucción fidedigna de la teogonia, o teogonias, objeto de la atención del comentarista. Como se ver6 en el desarrollo de este articulo, es rnás probable que el orden de aparición de 10s versos responda a 10s intereses puntuales de la estrategia expositiva de su autor que pretendia demostrar el poder absoluto de Zeus con una fuerte tendencia al monotei~mo'~. De hecho, 10s primeros versos citados en la columna IV aluden al instante en que Zeus accedió al poder, disposición que contrasta con el inicio de otras teogonias órficas que comenzaban con la descripción de la dinastia de 10s dioses y la situación anterior a ese momento. Esto sugiere que, en efecto, o bien faltaban en el papiro 10s versos previos o bien, como parece más probable, que el comentarista decidió abordar de entrada este asunto14 porque de esta manera, al centrar el tema objeto de su interés, simplificaba uno de sus objectivos principales: la demostración y la justificación del dorninio de Zeus sobre todos 10s otros seres. En efecto, si se respeta el orden en que aparecen mencionados 10s versos en el papiro, se deduce rápidamente que el comentarista concentró su atención en el esclarecimiento de las circunstancias que rodean la llegada de Zeus al poder, con una particular insistencia en el orden sucesorio y en las caracteristicas y legitimidad de ese poder. Asi, se recuerda que Zeus heredó el poder de su padre Cronos15 cumpliendo 10s vaticinios de la Noche16; que Urano, hijo de la Noche, reinó el primerol7 y que fue derrocado por Cronos18; que tras Cronos gobernó ZeusI9 con un poder absoluto comparable al de un rey sobre sus ~Úbditos*~. Il. (<It seems almost as hazardous to base a line by line reconstruction of the poem on the precise order of commentator's fragmentary notes as to deduce its meaning from his interpretations),, RUSTEN, J.S. Interim notes in the papyrusfrom Derveni, Harvard Studies in Classical Philology, 89 (1985), p. 127. 12. aThe assumption that the commentator has annotated all the lines of his poem in their order is untenable)). (. . .) In either case we cannot premise that every verse which he (SC. el autor del papiro) cites fiom Orphic writings is of the same provenancer, EDWARDS, M.J. Notes on the Derveni commentator, ZPE 86 (1991), p. 204-205. 13. al'autore di Derveni raggruppa i versi non secondo un criteri0 di coerenza narrativa, ma secondo una iogica tendente alia comprensione di un momento cosmoiogico preciso*, TORT OR ELL^ GHIDINI, M. Nephele una metafora ofica arcaica, PP. 44 (1989), p. 32. 14. aSi possono fare diverse ipotesi: o i1 testo cornmentato non era organizzatto nella forma usuale delle teogonie o, ma questo sembra difficile, gli eventi precedenti erano commentati nella parte di papiro che non abbiamo, o non interessavano i1 commetantore, oppure i1 commento non segue I'ordine del testo orficon, RICCIARDELLI APICELLA, G. art. cit., p. 43. 15. Col. IV 4-5. Cf. Col. IX I. 16. Col. VI 9-13; Col. VI1 1. 17. Col. X 6. 18. Col. X 8-9. 19. Col. XI 6. 20. Col. XIII 12; Col. xv 10. Metis, el nous, el aire y Zeus en el papiro de Derveni Faventia 1811, 1996 79 Asi, pues, la estrategia argumenta1 del comentarista se orientó, en primer lugar, a demostrar el poder absolut0 de Zeus en la teogonia Órfica, para establecer inmediatamente la tesis de que un <<únic0 principio,) gobierna, pia [&Qx~ X]QCXTE~~' y, a partir de la consolidación de este principio, facilitar la equiparación de la primacia divina con algún elemento primordial de la filosofia, un povov OTOLXE~OV, que finalmente resultó ser doble: el aire y el cenous>). Hay que resaltar que la originalidad del comentarista radica en la identificación de Zeus con dos elementos superiores con unas caracteristicas definidas por el lenguaje filosófico. El resultado de la fusión del elemento divino y filosófico consolida y explica a Zeus como un dios generador, omnipotente y omnisciente con unos rasgos mis propios de la filosofia presocrática que de una teogonia. De este modo, se cumpliria otro de 10s principales propósitos de la argumentación del comentarista: la demostración de que habria sido el propio Orfeo quien, con el uso y la selección cuidada de 10s vocablos, habria afirmado la supremacia de Zeus sobre todos 10s otros seres; la ignorancia de la mayoria de 10s hombres sobre el verdadero significado de las palabras del poeta seria la causa que justificaria el afán exegético del anónimo autor del papiro. La sucesión de Zeus El comentarista, al comenzar su comentario, planteó la cuestión de <<cómo gobierna>, Zeus, 6no5 6' &QXE~L, con la introducción de dos versos que evocan el momento en que Zeus heredó el poder de su padre: El hecho de que el autor afirmase que ccpasa desapercibido que el orden de 10s versos est6 altera do^^^ y que 10s hombres que ignoran el significado de las palabras empleadas creen literaimente que Zeus tomó la fuerza y el espíritu de su ~adre~~ 21. Col. XV 11-12. aIn Kommentar wird eine Lehre vertreten, nach der &kxsz das Prinzip aller existierenden Dinge ista, MERKELBACH, R. Der orphische Papyrus von Derveni, ZPE 1 (1976), p. 2 1. 22. 4Una vez que Zeus de su padre tomó en sus manos un poder vaticinado y una fuerza divina ilustren, Col. IV 4-5. Todas las traducciones han sido realizadas por al autor de este articulo. Las sugerentes observaciones de la Dra. R.A. Santiago han mejorado la calidad de las mismas y han contribuido a la clarificación de algunos puntos esenciales de este trabajo. 23. [Talüta ra &nq 6neQPatá to[v]ra Aav@á[ve~], Col. IV 6. La afirmación de que <(pasa desapercibido que el orden de 10s versos est6 alterado)) inaugura el método exegético del comentarista y podria representar, simplemente, un recurso retórico para preparar la explicación posterior: <<When the Derveni commentator says "the hyperbaton in these verses has gone u~ecognized he apparently refers to his novel interpretationn, RUSTEN, J.R. Interim notes on the Papyrus from Derveni, Harvard Studies in Classical Philology, 89 (1985), p. 125. 24. Oi 86 oi) y~v(;Iuxov[re~] ra heyo[pev]a 8oxoüo~ rov ZBva xa@& toü aCro[ü] xateos [tfiv] &Axilv [re xai] rov Gaipova happá[ve~v], Col. V 2-4. El comentarista repite formulariamente la locución oi 66 06 y~v(;Ioxov[re~] ta A~yo[pev]a para delimitar el ámbito restringida de la minoria que conoce el verdadero sentido de las palabras del poeta de la gran masa que 10 ignoraba Cf. Col. I 6, 11 ; VI11 3-7; XIV 5, 14; XIX 2-7; XXII 8. 80 Faventia 1811, 1996 Francesc Casadesús Bordoy introduce 10s ulteriores comentarios exegéticos que evidencian que el autor del papiro fue consciente de la importancia que tenia el momento preciso en que se produjo la transmisión del poder y del significado de 10s elementos que 10 conformaban. Fuese cua1 fuese la interpretación que el comentarista hubiese dado en apoyo de sus palabras, hay que distinguir dos partes claramente diferenciadas en el traspaso del poder que Zeus heredó de su padre Cr~nos~~. De un lado, el poder representado por el 6Éorpatov &QX~V &An+v 2 que Zeus tom6 de sus manos. Del otro, algo mis intangible, la naturaleza divina ilustre, el Gaipova xuG~ov. El primer aspecto que se toma con las manos recuerda e1 momento en que el heredero recibe el poder simbolizado por el cetro real, oxqteov, instante abundantemente documentado por la tradición: povog 6 Keovos (. . .) 8ox~T neooGÉ~~ot3ai kn toü OGeavoÜ to oxqnz~ov xai p~taGiGovai TOL La particularidad de que este poder hubiese sido vaticinado, 6Éorpatov, y que el comentarista hubiese modificado la afirmación, al sostener que <<Zeus escuchó 10s vaticinios de su padre~~~, tenia que aludir necesariamente al papel que la Noche jugó como profetisa de la llegada de Zeus al poder como quinto miembro de la dinastia divina28. La alusión, en el papiro, a la Noche que profetiza desde su santuari~ corrobora que el comentarista evocó este punto29. Zeus engulle a Metis/ProtÓgono Asi, pues, el poder predecido por la Noche que recibió Zeus de su padre constaba de un aspecto fisico, la manifestación visible de la autoridad, el &Ax~vloxqnt~ov, que simbolizaba el poder real, y de otro inmaterial, personificado en la figura de un Gaipova nu¿i~ov, expresión anónima que tenia que aludir a un ser divino, que garantizaba a su poseedor la hegemonia absoluta. Como se ver6 a continuación, la identificación de esta divinidad se ha convertido en uno de 10s puntos más controvertidos en el análisis del posible contenido del poema objeto de comentari0 y, por extensión, en el estudio de la estrategia exegética del autor del papiro. Algunos testimonios sugieren que el Gaipova xu6~ov se referia, muy probablemente, a Protógono/Metis, dos de 10s nombres con 10s que, juntamente con Fanes, Erikepeo y Eros30, fue denominado el dios primordial de la teogonia Órfica, tal como sugiere un testimonio de Proclo: Gaipova o~pvov, Mqtiv onk~pa rpkeovta 25. La identidad del padre, Cronos, se especifica posteriormente con el verso, En to0 6fi Kgóvog [a]6t~s, Eneaa 6l pqrieta Z~irq, Col. XI 6. 26. K 101. Cf. K 107. 27. Zels plv Enei 64 natgos Eoü n6ga [9É]ocpat' &xovoa[~], Col. IX 1. 28. Tov 66 AL& 06 ng~tov &AAa nÉpntov PaothÉa oacpQs 6vopcí~oua~v oi ngos airtov xa@& tqs Nuxro~ 606Évtes x~qopor "&9avatwv paolhqa 8eQv nÉpntov o& ysvÉo9al", K.107. 29. [T]~s Nuxtós. $5 &[6úto~]o 6' airt4v [AÉyel] (SC. Orfeu) xgqoal. Col. VII, 1. Cf. "Ev6ov plv yag kv TO;) &~ÚTWL tqs Nuxro~ xa8qtal d Qcívqs. bv pÉow~ 6i 4 NGE pavreGouoa toiq +&ois, K. 105. 30. Cada nombre que recibió el dios primordial tenia su propio simbolisme. Los exégetas explicaron así alguno de 10s nombres de Protógono: tov Mqtlv (6s voüv), tov 'Hg~neiraiov 6s Gúvaplv, tov @dtv~lta airtov 6s natÉpa, K. 60. Cf. Mqnv Qcívqta 'H~lxenaiov Bxeg Eg~qveúeta~ T~L nonq~ yhhooq~ pouA4, SwloSotfig, K. 65. Metis, el nous, el aire y Zeus en el papiro de Derveni Faventia 1811, 1996 81 *EQV xhutov, ¿ív TE @dlvqta n~wtoyovov pdlxag~~ xdlh~ov xazci paxgov oh up no^^^. Obsérvese como el Gaipova es calificado con 10s adjetivos oepvov y xhutov, epiteto, este Último sinónimo de ~U~QOY, al mismo tiempo que la divinidad se identifica con Metis, ser que llevaba consigo la semilla creadora de 10s dioses y que recibió también el nombre de Fanes-Protógono. Si la analogia con este testimonio es correcta, resulta que el poder que Zeus obtuvo estaba formado por un elemento tangible, la fuerza física, y por otro espiritual: Metis, la inteligencia divina y creadora. Los versos elegidos por el comentarista, con sus correspondientes glosas, demuestran que el autor del papiro concentró su exégesis en este segundo aspecto para presentar a su poseedor, Zeus, como un dios omnisciente y dominador de todos 10s otros seres. En este contexto resulta muy significativo que el comentarista ilustrase el significado del adjetivo pqtiata aplicado a Zeus con la cita de un verso, desgraciadamente incompleto, que seguramente incidió en la cuestión de la identidad del Gaipova xuGgov en el sentido propuesto en este articulo: Mqtty xa[ +-I4 ] op /3clo~hqiGa TLCL;IV~~. La disposición del verso sugiere que, en efecto, la expresión (jao~hyi6a tlpiv se referia al poder y fuerza física, &g~fivl&hxfiv, heredado por Ze~s~~ y Mqty personificaba el Gaipova ~u6gov~~. La intención del comentarista parece, pues, evidente: justificar el epiteto py~iaza a partir de la posesión de Mqti~ y, de este modo, demostrar la capacidad intelectiva y demiúrgica de Zeus. Es mis, el autor del papiro se cuidó de explicar cómo se produjo la ascensión del primer principio generador, Metis-Pr~tÓgono~~ por parte de Zeus, con la mención de un verso clave para la comprensión de toda la argumentación del papiro y que se ha convertido en el centro de atención de 10s estudiosos. Un verso que, como se intentar6 demostrar en las siguientes páginas, se refiere al momento en que Zeus absorbió Metis/ProtÓgono, se apoderó de todas sus potestades y se convirtió en el dios generador de todos 10s otros seres3(? Se debe advertir al lector, antes de continuar con el hi10 del razonamiento, que el comentarista precedió su interpretación de este verso con una importantisima confesión prograrnática que describe con notable claridad el principio metodológico que inspiró su trabajo exegético: 6t1 pBp nd[o]av tfip noyolv nagi tQp n~aypdltwv 3 1. Proclo, in Plat. Tim. 3 la, K. 85. 32. Col. XI 13. 33. Esta conjetura se apoya en el testimonio que equipara el momento en que Fanes cogió con sus manos el cetro de la Noche y recibió, as:, la flaolhqi6a rlp4v: oxqnr~ov 6' &~16&ix&tov &o ~É~~oo~vl8qxe ~EBS Nuxtó~, <:va Ex~L> flaolhqi6a t~pilv, K. 101. La expresión flaolhqi6a r~ptv es usual en el lenguaje poético, cf. Teogonia 462, 892; Iliada VI 193, Euripides, Hipólito 1280. 34. <<The Derveni poet apparently associated Zeus' royal power with Metisn, WEST, M.L., op. cit., p. 87. 35. Mqry, nQQr0~ yevdrwg, K. 168, 9. Cf. Mqty, neQrq yiverl~, K. 169,4. 36. <<Ingoiando, Metis, Zeus concludeva un ciclo attraverso cui el mondo era drammaticamente emerso tra lotte, assetti temporanei, violenze e astuzie, e su questa materia vitale, penetrata da potenze di generazione e solcata da forza alate di annientamento, imponeva il suo ordinen, G.S. McClintock, La Teogonia di Protogono nel Papiro Derveni, Filosofia e teologia 1(1988), p. 142. 37. Col. IX 4. 82 Faventia 1811, 1996 Francesc Casadesús Bordoy aivit;ezat x[a]W &n;o~ Zxaotov Zyvciyxq ~É~ELV~~. Asi, y como una ejemplificación de esta declaración de principios, aclaró el sentido del adjetivo ai6olov como si fuese un substantivo, con el nuevo significado de <<genitales>), para demostrar que Orfeo utilizó este vocablo conscientemente, porque sabia que 10s hombres consideran 10s genitales como el principio generador de otros seres, función que, según el comentarista, el propio poeta habría comparado con la potencia creadora del sol, sin el cua1 10s seres no podrian existir tal como son39. A pesar de la conclusión de algunos estudiosos que han optado por una lectura literal de la explicación del comentarista y han creido que, en el poema Órfico, ai6olov era un substantivo que significaba realmente ccgenitale~>>~O, parece probable que el autor del papiro aprovechara las posibilidades del sentido del término ai6otov, que como adjetivo significaba <<venerable)) en el verso comentado41, para conectarlo con el adjetivo sinónimo OE~VOV y calificar asi el 6aipovalM~ttvl~~~0zoyovov como en el pasaje mencionado anteriormente de Proclo. Aprovechando esta ambigüedad semántica entre ai6otov y zh ai6ola el comentarista conseguia probar la principal tesis del papiro: que 10s vocablos empleados por Orfeo tenian un sentido profundo y escondido que habia que desvelar. Labor exegética a la que el comentarista dedicó toda su capacidad de inventiva y que desarrolló en otras ocasiones42. En otras palabras: si el vocablo hubiese significado realmente <<genitales>) en el verso Ófico, el autor del papiro no habría tenido ninguna necesidad de aclararlo, porque su sentido habría sido tan obvio para el lector que se habria ahorrado cualquier comentario. Hay que recordar, llegado este punto, que el comentarista aprovechó la anfibologia del adjetivo para aludir, con su particular interpretación, a la capacidad generadora del dios primigeni0 de la teogonia Órfi~a~~. 38. ((Porque (SC. Orfeo) expresa enigmáticamente todo el poema sobre hechos concretos, es necesario revisar cada verso uno por uno,, Col. IX 5-6. 39. 'Ev rois a[i6oio]y 6~Qv r4v yÉveolv tous &v6@hnou[s] vopi~o[vra~ E~]V~L ~OZ~TOL Exev'loato, &veu 66 tQv ai6oiwv [o6 yiv]Éo6a~, ai6oiw~ eixdloaq rov ?íhlo[v] &va[u y6~ roO fihiou] ta 6vra rola.irta oGx oiov [TE], Col. ix 7-10. 40. Kirk-Raven-Schofield traducen (<swallowed down the phallus [of him] who first leapt up to the upper ain,, op. cit., p. 30. Los autores justifican esta traducción porque interpretan que he Cronos quien engulló 10s genitales de su padre Urano. Su hipótesis es que Orfeo habria reproducido el mito hitita de Kumarbi: ait is Kumarbi that cuts off the sky-god's phallus>>, op. cit., p. 33. A. Bemabé sigue esta interpretación: <En mi opinión hay que traducir genitalesu, Generaciones de dioses y sucesiór~ interrumpida. El mito hitita de Kumarbi, la ~Teogonías de Hesíodo y la del ((papiro de Derveniu, Au. Or. 7 (1989, p. 169). De la misma opinión es W. Burket, Oriental and Greek Mythology: The meering ofparallels, .T. Bremmer (ed.), Interpretations of Greek Mythology, Londres: 1987, p. 22. 41. En griego es frecuente el uso del plural con articulo tdc ai6oía para referirse a 10s genitales. De hecho el comentarista parece reconocerlo cuando, para explicar el significado del vocablo, emplea la forma en plural: h ro& a[itioio]o]y 6~Qv ttv yiveo~v (.. .) hau 68 TQV ai6oiwv [o6 y~v]É&a~, Col. XI 7.10. 42. Un equivoco parecido forzó al comentarista a dedicar la columna XXII a demostrar que el adjetivo Bas que acompaña al substantivo pqrgos no es posesivo, sino sinónimo de ((buenan, &yathjs: &&S 66 brl &ya6Qs. Gqhoi 66 xai Ev toio6e tois &ne[a~v] bt1 &yct64v oqpaivel, Col. XXII 2-3. 43. Algunos testimonios describen la apariencia física de Fanes con una especial atención a sus genitales que sitúan en su espalda: tov Qdlvqta (...) ai6oiov gxovra 6niow ne~i t4v nuyqv, K. 80. El Bnfasis en el Órgano reproductor es una lógica consecuencia de su probervial capacidad creadora: n@wroyovo~ ~EOS 6 ndlvtwv onÉgpa cpÉqwv tQv 6aQv, K. 85. Metis, el nous, el aire y Zeus en el papiro de Derveni Faventia 1811, 1996 83 Un análisis cuidadoso de la argumentación desarrollada en el papiro y la posterior comparación con otros testimonios aconseja, efectivamente, entender que el verso describe el momento en que Zeus ccabsorbió al venerable (SC. MetislProtÓgono), el primero que saltó al éter>>. Afortunadamente, 10s testimonios tardíos son abundantes y muy explícitos en la explicación de ese momento. Asi, un pasaje de Proclo vuelve a resultar fundamental para la comprensión del significado de esta absorción al evocar la ingestión de Metis por parte de ~eus~~: Exeivos piv xaheita~ Mqty, OSTOS Mytktqs (. . .) xai xataniveta~ pkv kxeIvo~, kpcpoqeita~ 68 ohos tqs kxeivou 6uvÚpeos, ccaquél es denominado Metis, éste (SC. Zeus) sabio, aquél es absorbido y éste está lleno de la fuerza de aquél~~~. Obsérvese como Proclo con la expresión xataniveta~ p8v Exe'ivos se refiere al momento en que Metis es absorbido por Ze~s~~, acto por el cua1 Zeus fue nombrado metie eta>>^^. Que la expresión ai6oiov xatÉn~vev del verso comentado en el papiro alude al momento en que Zeus se tragó a Protógono y se apoderó de todas sus 6uvÚpey se manifiesta tarnbién en un nuevo testimonio que presenta a Zeus como el sujeto del verbo xatanive~ y a Protógono, esta vez con el nombre de Fanes, como el objeto de la absorción: natanivet tov nqoyovov a6toíí tov QÚvqta xai kyxohni<etat núaa~ a6toü tús 6uvapey 6 ZEUS~~. La segunda parte del verso comentado, 6s ai6Éqa 8x60~~ nqQtos, reafirma la hipótesis de que era Protógono el dios aludido con el adjetivo ai6oiov, representado por el pronombre relativo masculino y sujeto, asimismo, del verbo 8x60~~ que se refiere al salto que hizo Fanes y que inundó de luz el éter. En efecto, el genero masculino del pronombre relativo 6s es fundamental para la correcta interpretación del verso porque demuestra definitivamente que aisoiov era un adjetivo masculino referido al 6aipova xu6qov Metisffrotógono con el significado de <<venerable>> y no un substantivo neutro, to ai6oiov, con el sentido de ccórgano sexual>>s0. Otro testimonio de Proclo confirma que fue Protógono el primero que saltó de un huevo: nqotoyovo~ 6eos 6 nhvtwv onk~pa cpÉqov tQv 6~6v 44. En la teogonia hesiódica Mqty, hija del Océano y Tetis, fue la primera mujer de Zeus, ZEVS 6L ~EOY Paud~Cq neoqv &Aoxov 6Éto Mqtw, Teogonia 886, que éste postenomente también engu116, cf. Teogonia 890. 45. K. 97. 46. Cf. 'Ev toljt~l (SC. Zeus) xatanoB~is b Mljt~~, K. 85. 47. aZeus ingoia Metis, diviene p~tkra e i1 suo regno non ha piu fines, RlccrA~oELLl APICELLA, G. Le teogoaie orfiche nell'ambito delle teogonie greche, Orfeo e l'orfismo, Roma, 1993, p. 3 1. 48. K 129. Proclo explicó con terminologia platónica las secuelas de esta absorción: MET& yoOv tqv xatánoo~v to0 cPavqtos ai i6Éa~ tQv n&vswv Bv ~GTQL (SC. Zeus) XE(F~~VC(OLV, K. 167. 49. ((Ai8oiov (antecedent of 6s) must be a masculine accusative adjectiven, J. S. Rusten, Phanes-Eros in the theogony of ((Orpheusn (Pderveni Col. IX 4). Atti del XVII Congressi Internazionale di Papirologia, 1984, Nápoles, Vol. 11, p. 334. 50. Así 10 han interpretado diversos estudiosos: aThe commentator interprets ai8oiov as if it were a noun meaning "sexual organ", but it is clear both from the masculine pronoun that follows and from a later fragment that it was originally intended as an epithet of the "Firstborn King" whom Zeus swallowed~, WEST, M.L., op. cit., p. 85. ((Had the commentator been deceived into taking the word ai8oiov as the noun wich was discreetly formed from the adjective ai8oioq to denote the penis, then he could hardly have reconciled it whith the masculine pronoum 85". EDWARDS, M.J. <Notes on the Derveni commentator),, ZPE 86 (1991). p. 205.