Fonemática de /u/ en latín. El argumento de los pares mínimos

Faventia 1812, 1996 137-140 Fonemática de /u/ en latín. El argumento de 10s pares mínimos Xaverio Ballester Facultad de Humanidades 44003 Teruel , Data de recepció: 1011011995 Resumen La supuesta existencia de pares mínimos como uolyi - uoliii no puede ser utilizada como un argumento en favor de un fonema lwl en latín. El argumento en sí mismo no es probatorio, ya que las realizaciones [w] y [u] de 10s supuestos pares resultan predecibles, y tampoc0 resultan ciertos 10s datos del argumento, ya que uolyi - uoliii y afines no constituirian en realidad pares mínimos. Abstract The aileged existence of minimal pairs as uolyi - uoliii cannot be used as a proof of a Iwl phoneme in Latin. Neither the argument is congruent or consistent by itself, because the phonetic realizations [w] and [u] are predictable for those alleged pairs, nor the argument data are true, since uolyi - uolüi and the like are really not minimal pairs. Uno de 10s mayores tópicos de la fonemática latina concierne al debate entre dos teonas contrapuestas sobre la naturaleza fonemática de [w]: rnientras unos defienden la existencia de un fonema /w/ distinto de /u/, otros s610 reconocen -hasta época imperial al menosun fonema /u/ realizado [u] o [w]. Uno de 10s argumentos considerados más importantes en favor de un fonema /wl 10 constituiria la supuesta existencia de unos pares mínimos de palabras que se opondrian únicamente por la presencia de /u/ y /w/. 1. Argumento, pues, principalísimo para postular la existencia de un fonema /w/ en latín clásico ha sido para muchos la aducción de pares mínimos como sal!, disíiabo, de saluus y salüi, trisílabo, de salio, y así serui, alui, uolui, solui (n.b. en todos 10s ejemplos aducidos el fonema en cuestión aparece tras consonante líquida interna). 1.2. A este argumento pueden presentársele las siguientes objeciones. 1.2.1. Sobre la validez de algunos pares aducidos. En todo caso, el número de pares mínimos se reduciría considerablemente. 1.2.1.1. Algunos pares tendrían escaso valor probatorio por darse en contextos muy distintos. 138 Faventia 1812, 1996 Xaverio Ballester 1.2.1.1.1. No son parangonables nombres (gen. sing. o nom. plur. con [w]) con verbos (perf. I pers. sing. con [u]): serui de seruos y de sero, alui de aluos y de alo, salui de saluos y de salio. 1.2.1.1.2. Serian s610 probatorios casos en 10s que tenemos una misma forma verbal (también perf. I pers. sing.) con diferente significado: uolui de uoluo con [w] y de u010 con [u], solui de soluo con [w] y de soleo con [u]. 1.2.1.1.2.1. Para el latin clásico s610 parece valida la pareja uoliii (con todo, verbo auxiliar con contexto especifico) y uolyi. Para época clásica el perfecto usual de soleo es solitus sum y el perfecto de soluo es a veces trisilábico (cf. Varro ling. 9,107; Catull. 2,13: Tib. 4,5,16; Cons. 5,392 GLK). 1.2.2. Sobre el carácter probatono del argumento de 10s pares minimos. Puede darse fonema sin par minimo y par minimo sin fonema. 1.2.2.1. Fonema sin par minimo. Podemos encontrarnos a veces ante fonemas distintos que sin embargo no se opongan en par minimo alguno. Requisito, pues, necesario es el que se dé cierta similitud fonética (10 que si se da en el caso de [w - U]). Tópico ejemplo es el del inglés donde 10s fonemas /h/ y /g/ parecen hallarse en distribución complementaria -/h/ s610 en inicial de sílaba y /r~/ s610 en final de sílabay no pueden, pues, ofrecer ningún par minimo1. Tampoco en inglés hay pares mínimos que certifiquen la existencia de 131, fonema de restricta distribución, por 10 que es necesario recumr a pares subminimos2. 1.2.2.2. Par minimo sin fonema. Pueden darse casos de <<pares minimos)) que no opongan fonemas. Como ejemplos podrian aducirse el diminutivo alemán Kuhchen <<vaquilla>> pronunciado con [F] y Kuchen <<pastel>> pronunciado con [x], o Tauchen <<cordecilla>> con [F] y tauchen <<sumergir)> con [x], cuando suele reconocerse que ambas fricativas no son sino variantes en distribución complementaria de un Único fonema, ya que la velar fricativa [x] se da tras vocales posteriores o anteriores bajas (Buch, Dach) y la palatal fricativa [F] en 10s restantes casos (Bücher, Dacher, Milch, China), pero [F] es predecible en el sufijo del diminutivo3. Para 10s supuestos pares minimos que probarian la existencia de una oposici6n vocálica larga-breve en el inglés de Escocia, Lass4 ha podido explicar que la serie larga de tales parejas est6 caracterizada por la /d/ del pretérito-participio, por 10 que su longitud es gramaticalmente predecible (heed-he'd: road-rowed; tidetied). Nadie ve un fonema IQ/ en castellano aunque pares minimos como [am'aos] 1. MUUACI~, V. Z. (1982=). Fonología general. Revisión crítica de las nuevas corrientes fonológicas, trad. E. FELlu. Barcelona, p. 207; HYMAN, L.M. (1981). Fonologia. Teoria y análisis. Trad. R. Momoy. Madrid, p. 83 y s.; LASS, R. (1988 = 1984). Phonology. An Introduction to Basic Concepts. Cambridge, p. 19 y s. 2. Cf. Lass, Phonology ..., p. 20. 3. V., por ej., Hyman, Fonologia ..., p. 82 y s. Para explicaciones diversas de aquellas parejas v., por ej., MuljaZiC, Fonologia ..., p. 208; Lass, Phonology ..., p. 36; ANDERSON, S.R. (1990). La fonologia en el siglo XX. Trad. E. de Miguel. Madrid, p. 187, 303 y 337; para explicaci6n sin requisitos gramaticales v. CLARK, J.; YALLOP, C. (1991 = 1990). An Introduction to Phonetics and Phonology. Oxford; Cambridge (Mass.), p. 131 y 134; y TRIM, J.L.M. (1951). <<Gennan h, g and xn, Le maitre phonétique, 66, p. 41-2. 4. Phonology ..., p. 32 y s. Fonemática de /u/ en latín. El argumento de 10s pares mínimos Faventia l8R, 1996 139 (en imperativos y con clara frontera morfológica entre ama y os) y, en la pronunciación vulgar, [am'a~s] (en 10s participios) por amados, s610 se diferencim'an por el hecho de que /o/ fuese o no silábico. 1.2.2.3. De estos y otros datos se puede concluir que es legitimo utilizar requisitos gramaticales para el análisis fonemático o fonológico5. Basten algunos otros ejemplos donde se impone la utilización de tales requisitos. En sudanCs las vocales no se nasalizan ante nasal subsecuente si interviene entre ambos elementos una frontera morfológica6. Clark y Yallop7 han propuesto la interpretación de una oclusiva glotal como alófono de Ikl en posición final de morfema para el javanés. Ilustrativo sería el ejemplo recogido por ~urand* del habla granadina, el cua1 para martes presenta un singular [marte] frente a un plural [marte]. Testimonio notori0 de interferencias gramaticales en la fonologia serían las mutaciones célticas: en bretón, por ejemplo, una vez desaparecidas algunas condiciones fonéticas que provocaron las mutaciones, estas allí aparecen hoy regidas por condicionantes gramaticales como género y número (ur mab <cel chico>>-ar verc'h <<la chica>>, merc'h ccchica>>). Aun en latin la excepción a la norma general de realización antevocálica de /i/ en interior como [i] (iacl'o) y de Ij] en inicial (jacio) puede ser bien explicada como resultado de una interferencia gramatical, ya que tras preverbio -esto es, en compuestos- /i/ se comporta como si estuviera en inicial (conjecit). 1.3. Asi pues, resulta hoy aceptable la tesis de Gode19, quien señaló en aquellos pares la existencia de una frontera morfológica o <<limite de monema>>, pues 10s grupos [lw] [rw] s610 se dan si ambos elementos pertenecen a la raíz, mientras que si esta termina en N o /r/, queda exclusa [w], pudiendo aparecer s610 [u]: serdus sery/i - ser/o ser/üi; saldus saly/i - savio saMi; uoldo uoly/i - uol/o uol/Üi. De modo que [u] y [w] resultan en distribución morfológica complementaria y predecible tras /r/ o N interiores. 1.4. Todo 10 anterior suponiendo que efectivamente uoly i y uolüi o pares afines presenten secuencias fonéticamente afines. Esto verosimilmente no es asi. No resultan, en cualquier caso, comparables uoly i y uolüi o pares afines, ya que en el segundo tip0 tenemos con probabilidad un elemento más: [woluwij], [saluwij] etc. (frente a [wolwij] etc.)lO. 5. Al menos desde 10s trabajos de F'IKE, K. (1947). 4Grammatical Rerequisites to Phonemic Analysisw, Word, 3, p. 157-72 y ~More on Grammatical Rerequisites,, Word, 8, 1952, p. 106-21. Para la historia de la cuesti6n con ejemplos v. Anderson, La fonologia ..., esp. p. 216,303 y s., 335 y s., 353 y 356; y ademis Lass, Phonology ..., p. 27-30; DURAND, J. (1990). Generative and Non-Linear Phonology, Londres; N. York, p. 11 y s. 6. V. Lass, Phonology ..., p. 175. 7. An Introduction .... p. 138. 8. Generative ..., p. 140. 9. GODEL, R. (1953). <<Les semi-voyelles en latin*, SL, 7, p. 95 y s. 10. Ya explícitamente TOURATIER, Ch. (1973). (Rec. de Kiss, Les transformations de la structure syllabique ...) en BSL, 68, p. 155 y ~Contribution informatique 9 l'analyse phonologique de y en latinw, Revue Infomzatique et Statistique dans les Sciences humaines, 21, 1985, p. 233 y s.; parecidamente MORALFJO, J.L. (1989). aFon6tica y fonologia de V en latin clásicon, Acras del VII Congreso Espafiol de Estudios Clásicos. Madrid, vol. I, p. 512 y 515. 140 Faventia 1812. 1996 Xaverio Ballester 1.5. Esta y la interpretación anterior (1.3) resultan congruentes con el hecho de que en latin no se dé una secuencia homosilábica [lw], de suerte que parece que es el paradigma uolu/o-uollo 10 que determina automáticamente una secuencia [lw] o bien [-lu], y no la aparición de dos fonemas distintos /wl y /u/, puesto que teóncarnente entonces una secuencia homosilábica I-lw/ o una disilábica /i-u/ hubiesen sido posibles, y, sin embargo, de hecho no 10 son en latin. 2. Se concluirá que el argumento de 10s pares rm'nimos del tip uolgi y uolüi es ineficaz para demostrar la existencia de un fonema /w/ en latin clásico y que, al contrario, serviria más bien como indicio de la existencia de un alófono predecible [w] de un Único fonema /u/.