Reconstrucción de las redes sociales : el caso de las FARC, el ELN y las ACCU-AUC

REDESRevista hispana para el análisis de redes sociales Vol. 10,#9, Junio 2006 http://revista-redes.rediris.es Reconstrucción de las redes sociales: el caso de las FARC, el ELN y las ACCU-AUC Juan Camilo Plata Caviedes– Universidad de Medellín1 Resumen Se explora una estrategia para analizar los comunicados de las FARC, el ELN y las ACCU-AUC. Ella se basa en la mínima estructura gramatical: Sujeto-Acción-Objeto. A partir de ella se reconstruye una red de relaciones a la que le son aplicadas algunas de las medidas del Análisis de Redes Sociales. Se identifican varios mecanismos relacionados con estas propiedades estructurales: a) definir para cada actor su propio conjunto de relaciones; b) la parte es distinta al todo; c) Temas en los que se hace énfasis sirven para ubicar cerca un conjunto de nodos. Palabras clave: Redes cognitivas – Narrativa – Identidades políticas. Abstract It is explored a strategy to analyze the press releases made by the FARC, the ELN, and the ACCU-AUC. It is based on the minimal grammatical structure: SubjectAction - Object. Using this grammatical triplet, the network of connections are built up; and then, some of the Social Network Analysis tools are applied to it. Some mechanisms related with these structural properties are identified: a) To define for each actor a distinctive set of relationships; b) the part is different from the whole; c) the emphasized topics do the work of putting near a set of nodes. Keywords: Cognitive Networks – Narrative - Political identities. La persistencia del conflicto colombiano por ya varias décadas no deja de ser un motivo permanente de indagación. El más reciente de ellos (Gutiérrez, 2006) se pregunta por su persistencia y convivencia con la institucionalidad democrática. En esa línea de indagación por comprender su continuidad y avizorar vías de cambio, el presente artículo desarrolla una estrategia para extraer y comprender algunos mecanismos básicos que entran en operación en la estructuración de la muy particular visión del mundo social de los tres actores armados colombianos más importantes: las FARC, el ELN y las ACCU-AUC. 1 Enviar correspondencia a: Juan Camilo Plata Caviedes ([email protected]) 2 Intuitivamente, esto ya ha sido trabajado en varios trabajos (Bolívar, 2004; Estrada, 2001) y en los medios de comunicación colombianos, que han hecho un tema de reflexión permanente la búsqueda de un lenguaje neutral para referirse a los actores armados. Sin embargo, poco se ha avanzado en el esclarecimiento de las características estructurales de las visiones del mundo social de los actores armados y las particularidades existentes para cada uno de ellos. Al intentar comprender la forma como ve el mundo una organización se deben enfrentar varios riesgos que pueden llevar a una mala respuesta: 1) Usualmente la evidencia presentada no es seleccionada consistentemente; normalmente parecen ser casos específicos para apoyar el argumento que se presenta. Toma así la forma de cortos extractos tomados de varios documentos sin mostrar la tendencia general. 2) Los criterios de interpretación no son expuestos claramente. Esto lleva a dificultades para comprender y replicar los análisis hechos. 3) Los trabajos hechos enfatizan la posición de individuos particulares, sin reconocer sus dimensiones sociales. Olvida que lo que es dicho toma lo que se ha dicho antes como punto de partida. 4) Los mecanismos que estructuran esas visiones no son expresados claramente. Para enfrentar este reto, se toman acá los comunicados publicados por tres grupos armados colombianos. Las FARC entre 1997 y 2000; el ELN entre 1997 y 2000; y las AUCC-AUC entre 2001 y 2003. La estrategia que se propone, toma como punto de partida el uso de las narrativas como objeto de estudio y como fuente de información. Desde allí, se busca mostrar que la comprensión del mundo social tiene forma de red, y que sus características corresponden a las propiedades estructurales de dichas redes. En busca de las piezas del rompecabezas La narrativa tiene una doble dimensión que puede ser aprovechada. Por un lado, es objeto de investigación: toca con el problema de la construcción social de la realidad. Al respecto existe un relativo acuerdo en que la vida social es puesta permanentemente bajo una forma narrativa con el fin de darle un sentido; y así, las identidades sociales son construidas a través de narrativas (Somers, 1994). 3 Y de otro lado, es método de explicación: la narrativa es vista como un tipo particular de explicación diferente de aquel centrado en variables y pruebas estadísticas (Abell, 2004). Pero siendo diferente es importante mencionar sus limitaciones. Al tomar como punto de partida el papel causal que los actores pueden tener, las narrativas van a registrar bien la forma como esta relación causal es entendida por los propios actores. De este modo, es posible mostrar cómo las cosas cambiaron, e incluso por qué, pero sólo si la respuesta es la estructura motivacional del actor como generador del cambio. Los actores son puestos como los principales generadores de los procesos que tienen lugar, ubicándolos espacial y temporalmente a medida que los eventos van ocurriendo y se conectan con otros. Aquí se encuentra la riqueza de la información presente en las narrativas. En este sentido, hay un aspecto notable en las investigaciones hechas sobre el uso de estrategias lingüísticas como mecanismo de legitimación, persuasión o de reproducción de un esquema de dominación. Ellas llegan, en términos generales, a la misma conclusión (Dijk, 1999). Ésta puede resumirse más o menos así: mecanismos lingüísticos como la metáfora, la metonimia, la voz pasiva, eufemismos y otros, son usados para enfatizar lo que es positivo en las propias acciones y lo que se ve negativo en las de los demás; y a la vez, para esconder lo que hay de negativo en las propias acciones y lo que puede haber de positivo en las acciones de los demás. Una posible explicación a esta situación es que los recursos teóricos y metodológicos que se usan traen implícita la respuesta que se va a encontrar: énfasis y silencios2. Ese es el caso de los mecanismos lingüísticos mencionados arriba. Y aunque esto es un descubrimiento, ya puede entenderse como parte del conocimiento establecido. De allí que una salida posible a este nudo es reconocer la relativa autonomía de los sistemas simbólicos después de que son construidos (Alexander, 1993); y así, estudiar sus regularidades estructurales. 2 No se puede esperar otra cosa del lenguaje, siendo que su esencia es la de delimitar ideas bajo una denominación, incorporando ciertos contenidos y excluyendo otros. 4 Los trabajos del Análisis Crítico del Discurso han puesto buena parte de sus energías en el análisis de cómo se dicen las cosas. Pero de este modo, se limita a los efectos que puede tener la forma sobre el valor de verdad de los contenidos allí expresados, sin atender otras preguntas: ¿cuál es la probabilidad de que dos contenidos estén asociados?, ¿con qué probabilidad puede cambiar una estructura de conexiones? Son preguntas por los efectos topológicos que van más allá de tradicional preocupación por la verdad3. Arriba se mencionaban los riesgos de un ejercicio como este, derivados de no tener una adecuada teoría de la lectura que permita identificar y controlar el papel que juega el lector al darle sentido a un texto4. Frente a esta deficiencia, lo que se propone es una lectura mínima para reducir sus peligros. Esa lectura mínima consistiría en reducirla a su expresión más elemental, limitándola a lo que aparece en su estructura gramatical básica: SujetoVerboObjeto (Franzosi, 2004). De esta forma, el esquema de codificación se basa en propiedades lingüísticas del texto, y no en el interés subjetivo o teórico del investigador. Reconstruyendo las piezas Se podrá argumentar que lo que se presenta en los comunicados en cuestión aquí, no son la “verdadera” representación del mundo de las FARC, el ELN y las ACCUAUC. Con las fuentes existentes no hay forma de saberlo y ese es otro problema. Acá son tenidos en cuenta por presentar reconstrucciones de las relaciones que hay en el mundo, y porque ellas juegan un papel en el conflicto a través de esos comunicados5. Advirtiendo, claro, que las conclusiones que de allí se extraigan no pueden extenderse sin riesgo a otros tipos de acción, pues allí otras lógicas funcionan. 3 ¿Quién tiene la capacidad de definir lo verdadero? Acaso el especialista, simplemente por ser especialista? Este es un problema difícil de resolver, que mientras no tengamos las herramientas adecuadas para tratarlo es mejor evitar. 4 Sobre las complejidades del proceso de lectura dice Umberto Eco: “Un texto es un dispositivo concebido con el fin de producir su lector modelo. Repito que este lector no es el único que hace la ‘única’ conjetura ‘correcta’. Un texto puede prever un lector con derecho a intentar infinitas conjeturas. El lector empírico es sólo un actor que hace conjeturas sobre la clase de lector modelo postulado por el texto. Así, más que un parámetro para usar con el fin de validar la interpretación, el texto es un objeto que la interpretación construye en el curso del esfuerzo circular de validarse a sí misma sobre la base de lo que construye como resultado” (Eco, 1995:69) 5 Si suponemos que hay diferencias entre lo que podríamos llamar la “verdadera” y la versión pública de ver el mundo, estamos frente a un problema interesante de investigación: ¿cuál es la relación entre ambas? 5 Acá partimos de las reconstrucciones de eventos hechas por tres grupos armados en sus comunicados. Sin embargo, esta información no es transparente para mostrar sus propiedades, es necesario construir la información. Este proceso consiste en tomar la unidad gramatical de los textos narrativos, esto es, la tripleta Sujeto-Acción-Objeto. En ella se conecta por medio de la acción a dos entidades discretas. Si no existiera la acción, ambas entidades no tendrían existencia dentro de la reconstrucción que hacen los tres autores considerados. Esta es la propuesta de Roberto Franzosi (2004), quien destaca las ventajas del uso de esa tripleta gramatical. Sin embargo, él la aplica para las descripciones que se hacen en la prensa, y reconstruye la red sólo para uno de estos documentos a manera de ejemplo de las posibilidades de la técnica. Para ilustrar su aplicación en el presente contexto, tomemos la siguiente frase: Que hoy 27 de septiembre, a las 7:00 de la mañana, el ejército oficial penetró a la zona desmilitarizada y dio muerte a dos combatientes de nuestra organización, en el sitio denominado La Colonia, a tres kilómetros del retén de las FARC en Balsillas. Allí son identificables dos actores: el ejército oficial y los combatientes de las FARC. Y una acción que los conecta: dar muerte. Así, cada actor será un nodo, y la acción será el lazo entre ellos. Este procedimiento fue realizado para todas las frases en que fueran identificables con claridad los tres elementos mencionados. Con este ejercicio de reconstrucción de lazos, se llega a un inventario de los nodos que allí son mencionados. Respetando por completo las distintas formas de nombrar a cada entidad se llegó a un número bruto de nodos. A partir de ellos se hizo el ejercicio de ubicar bajo un mismo nombre aquellos nodos que sin ninguna duda se refieren a la misma entidad social. Por ejemplo, en cierta ocasión una de ellas puede llamarse “Presidente Pastrana” y en otra “Presidente Andrés Pastrana”; ambas denominaciones fueron unificadas. Acá es importante resaltar que no se va más allá de aquellas entidades evidentemente equivalentes. En otros casos, la equivalencia es ambigua o incompleta: ese es el caso de ciertos frentes guerrilleros que son identificados en forma desagregada, como es el caso del “Bloque José María Córdoba de las FARC”. Evidentemente uno puede afirmar que ellas hacen parte de “Las FARC, pero lo contrario no es posible afirmarlo: ellas no son toda “Las FARC”. Con ello se incurriría en un error de definición, pues cada entidad se define por las conexiones 6 que se le reconstruyen, y esa definición sería distorsionada al hacer mayores agrupamientos. Realizado esto, los lazos reconstruidos fueron agregados en una red total. Es importante aclarar que esa versión final no puede entenderse como la expresión directa de las relaciones presentadas en los comunicados. Evidentemente sólo tienen una correspondencia directa cada una de sus unidades (cada lazo) con cada una de las unidades gramaticales (Sujeto-Acción-Objeto) en el texto. Pero sí puede entenderse en otro importante sentido: presenta el marco de posibilidades de los comunicados. En el caso que nos ocupa, la probabilidad de que exista una conexión entre dos nodos, puede ser entendida como la posibilidad de que las FARC, el ELN o las ACCU-AUC reconstruyan en sus narraciones una conexión, a través de una acción, entre dos entidades sociales. Es un hecho aceptado, incluso en el sentido común, que la forma de actuar en un momento anterior define las posibilidades para el futuro. Limita lo aceptable y el espacio de posibilidades para el cambio. Simmel bien lo resume de esta manera: […] la producción de fenómenos por la vida social, y concretamente en el sentido doble, por la contigüidad de individuos que interactúan, que produce en cada uno lo que sin embargo no es explicable sólo desde cada uno, y por la sucesión de las generaciones cuyas herencias y tradiciones se funden indisolublemente con la adquisición individual y que hacen que el ser humano social, al contrario de toda vida no humana, no sólo es descendiente sino heredero (Simmel, 2002: 37). Así, aquellos comunicados no son expresiones individuales aisladas. En ellos está sintetizado el sentido de acciones pasadas y el espacio de posibilidades para el futuro. Y además, no son la expresión de la acción individual6 por sí misma, sino la síntesis de anteriores interacciones a través de comunicados. 6 El trabajo ya reseñado de Fernando Estrada Gallego, se concentra en los documentos analizados como un producto individual, e intenta comprenderlos a partir de ese individuo: Carlos Castaño. 7 Armando el rompecabezas Las redes totales construidas, una por cada organización autora, son analizadas usando las herramientas del Análisis de Redes Sociales (Wasserman, 1998). En la red de las FARC la densidad es de 0.0079, en el caso de las ACCU-AUC es 0.0166, y en el del ELN es 0.0251. Claramente hay una diferencia entre las FARC, las ACCUAUC y el ELN, que muestra cómo en el tercer caso una mayor proporción de las relaciones posibles son descritas en los comunicados. Estas medidas muestran, generalizando, que la descripción que hacen de las conexiones de cada nodo es muy simple. Cabe preguntarse ahora, con quiénes se presentan esas conexiones, escasas individualmente. Si estuvieran ubicadas aleatóriamente el supuesto del peso de las expresiones en pasados comunicados perdería sentido, pues no obedecerían a una lógica clara. La distribución de las conexiones, conocida como distribución de grado7, consiste en evaluar la cantidad de nodos que tienen un mismo número de conexiones con otros nodos. Si esta fuera aleatoria, seguirá una distribución binomial8 (Newman, 2003). Para los casos en consideración, se acercan con mayor o menor adecuación a tener una distribución exponencial9. El valor de la correlación (R2) es de 0.724 en el caso de las FARC, 0.724 en el del ELN, y 0.626 en el de las ACCU-AUC. Así, cada una de las conexiones registrada entre un par cualquiera de entidades no es aleatoria: ellas tienden a incluir, en alguno de sus extremos, a un selecto grupo de nodos. Ahora evaluemos qué tan reducido es el conjunto de nodos con el mayor número de conexiones. Partamos del caso extremo, una red con forma de estrella (ver figura 1). Allí, el punto central hace parte de cualquiera de las conexiones presentadas, incluyendo en un extremo al nodo central, y en el otro, cada uno de los nodos circundantes y que además sólo tienen una conexión. 7 Grado es el nombre que se le da a la cantidad de conexiones que tiene cada nodo. 8 Consiste en realizar un experimento aleatorio una sola vez y observar si cierto suceso ocurre o no, siendo p la probabilidad de que esto sea así (éxito) y q=1-p el que no lo sea (fracaso). En realidad no se trata más que de una variable dicotómica, es decir que únicamente puede tomar dos modalidades. Se aproxima a una distribución Normal. 9 Para el caso presente, el elemento importante es que existirá un gran número de nodos con sólo una conexión, un número menor con dos, y así sucesivamente, mostrando que los nodos con el mayor número de conexiones son pocos. 8 Figura Nº 1. Red en forma de estrella En el caso de las FARC, su red tiene una centralización del 57.04%. En la red de las ACCU-AUC es de 48.04%. Y en el del ELN es de 51.04%. Mientras mayor sea este porcentaje, más cerca estará de tener un único nodo participando de todas las conexiones. Así, como muestran estas cifras no hay un único nodo con dicha condición, pero hay un grupo pequeño que participa de buena parte de las conexiones encontradas. En las tablas 1, 2 y 3 se presentan aquellos nodos que concentran la mayor parte de las conexiones. Se presenta el grado y su valor normalizado a partir del tamaño de la red en cada caso, para hacerlas comparables. Para facilitar la presentación, se muestran únicamente aquellos nodos que participan al menos con el 1% de las conexiones de la red. Se mencionaba arriba, que la reconstrucción narrativa de los eventos era a la vez la definición de una visión del mundo social en forma de red. Allí se ubican a sí mismos en un espacio de relaciones y procesos. Esta situación se ve expresada en que para cada caso los autores sean los protagonistas de sus propias narraciones: tienen un mayor grado. Con un nivel menor de centralidad aparecen otras entidades. Dentro de ellos es posible distinguir algunos con un mayor nivel que otros. En el caso de las FARC es central la reconstrucción de eventos cuyo protagonista son los paramilitares y el ejército, en el de las ACCU-AUC las FARC, y en el del ELN los paramilitares. 9 Nombre del Nodo Grado Grado Nrm. Las Farc-Ep (FARC) Paramilitares (PARA) Ejército (EJER) El Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP (SECR) Guerrilleros del Bloque José Maria Córdoba de las FARC-EP (BLJM) La población civil (POBL) La opinión pública internacional (OPNL) La opinión pública nacional (OPIN) El Presidente Ernesto Samper (PSAM) Las Cooperativas Convivir (COOC) Policía (POLI) Guerrilleros del Bloque Caribe de las FARC-EP (BLCA) El Bloque Sur de las Farc-Ep (BLSU) 225 50 42 24 23 23 19 19 14 14 13 13 12 57.545 12.788 10.742 6.138 5.882 5.882 4.859 4.859 3.581 3.581 3.325 3.325 3.069 Tabla Nº 1. Grado de la red - FARC Nombre del Nodo Grado Grado Nrm. Autodefensas (PARA) Las FARC (FARC) La Guerrilla (GUER) El Presidente Andrés Pastrana (PPAS) El Narcotráfico (NARC) El Gobierno Nacional (GOBN) Ejército (EJER) Estados Unidos (EEUU) El Eln (ELN) Carlos Castaño (CCAS) El dinero del narcotráfico (DNAR) El Pueblo colombiano (PCOL) Colombia (COLO) Alto Comisionado de Paz Camilo Gómez Alzate (COMC) Escobar y su cartel (ECAR) Población civil (POBL) Dos o tres comandantes (DCOM) 87 58 28 23 16 15 13 12 10 9 8 7 6 6 5 5 5 49.153 32.768 15.819 12.994 9.04 8.475 7.345 6.78 5.65 5.085 4.52 3.955 3.39 3.39 2.825 2.825 2.825 Tabla N° 2. Grado de la red – ACCU-AUC 2 Alto_Comisionado_de_Paz_Camilo_Gómez_Alzat e Autodefensas Carlos_Castaño Civiles Colombia Dos_o_tres_comandantes Ejército El_Eln El_Gobierno_Nacional El_Narcotráfico El_Presidente_Andrés_Pastrana El_Pueblo_colombiano El_dinero_del_narcotráfico Escobar_y_su_cartel Estados_Unidos La_Guerrilla Las_Farc Figura Nº 3. Posiciones de los protagonistas. Red de las AUCC-AUC 3 Alto Comisionado para la Paz Conferencia Episcopal de Alemania Conferencia Episcopal de Colombia Delegados oficiales del Eln Ejército El Comité Internacional de la Cruz Roja El Comité Nacional de Paz El Eln El Gobierno Nacional El Gobierno de España La Comisión Preparatoria de la Convención Nacional La Sociedad Civil La población civil Los Castaños Los voceros oficiales Paramilitares Figura Nº 4. Posiciones de los protagonistas. Red del ELN 4 Anexo EJER BLSU PSAM SECR BLCA BLJM OPIN OPNL POBL COOC FARC PARA POLI EJER 0 21.071 18.762 20.494 19.545 17.029 19.748 19.748 16.673 20.199 33.136 13.565 16.186 BLSU 21.071 0 10.392 9.798 10.1 12.728 12.41 12.41 14.9 10.77 29.496 19.183 12.884 PSAM 18.762 10.392 0 9.165 7.616 10.863 11.576 11.576 13.038 8.485 31.718 17.321 8.602 SECR 20.494 9.798 9.165 0 8.832 11.747 13.784 13.784 14.071 9.592 31.654 18.547 11.916 BLCAR 19.545 10.1 7.616 8.832 0 10 12.961 12.961 12.49 8.124 31.113 16.673 10.583 BLJMC 17.029 12.728 10.863 11.747 10 0 15.1 15.1 10.954 11.225 30.984 14.491 12.649 OPINT 19.748 12.41 11.576 13.784 12.961 15.1 0 0 16.371 13.491 32.187 19.339 10.583 OPNAL 19.748 12.41 11.576 13.784 12.961 15.1 0 0 16.371 13.491 32.187 19.339 10.583 POBL 16.673 14.9 13.038 14.071 12.49 10.954 16.371 16.371 0 13.638 31.496 15.297 14 COOC 20.199 10.77 8.485 9.592 8.124 11.225 13.491 13.491 13.638 0 32.094 16.371 11.402 FARC 33.136 29.496 31.718 31.654 31.113 30.984 32.187 32.187 31.496 32.094 0 31.78 30.463 PARA 13.565 19.183 17.321 18.547 16.673 14.491 19.339 19.339 15.297 16.371 31.78 0 17.146 POLI 16.186 12.884 8.602 11.916 10.583 12.649 10.583 10.583 14 11.402 30.463 17.146 0 Tabla A1. Matriz de equivalencia estructural. FARC 5 COMC PARA CCAS POBL COLO DCOM EJER ELN GOBN NARC PPAS PCOL DNAR ECAR EEUU GUER FARC COMC 0 25.259 6.481 3.742 6.928 6.782 6.782 6.325 14.071 9.165 9.695 4.69 6.325 5.831 5.292 17.436 13.565 PARA 25.259 0 25.14 25.219 24.698 24.9 23.324 25.495 22 23.622 23.324 23.833 24.29 24.495 24.86 19.131 25.573 CCAS 6.481 25.14 0 5.657 6.164 6.325 7.483 6.164 13.856 8.832 11.832 5.657 5.831 5.292 7.071 17.029 13.638 POBL 3.742 25.219 5.657 0 5.099 5.657 5.657 5.477 12.329 7.874 9.165 3.464 5.099 4.472 4.69 15.811 13.638 COLO 6.928 24.698 6.164 5.099 0 5.831 5.099 5.657 9.487 6.928 9.487 4.243 5.292 4.69 5.657 12.961 13.266 DCOM 6.782 24.9 6.325 5.657 5.831 0 7.211 6.164 12.649 5.831 11.489 6 5.477 5.292 5.831 15.166 14.491 EJER 6.782 23.324 7.483 5.657 5.099 7.211 0 7.348 10.583 7.874 7.483 4 6.481 6.325 6.164 13.342 12.728 ELN 6.325 25.495 6.164 5.477 5.657 6.164 7.348 0 12.57 8 11.402 5.831 5.657 4.69 6.325 16 13.416 GOBN 14.071 22 13.856 12.329 9.487 12.649 10.583 12.57 0 11.225 11.136 11.136 12.41 12 11.225 7.616 17.263 NARC 9.165 23.622 8.832 7.874 6.928 5.831 7.874 8 11.225 0 11.045 7.071 6.325 7.348 8 13.856 14.832 PPAS 9.695 23.324 11.832 9.165 9.487 11.489 7.483 11.402 11.136 11.045 0 7.746 10.677 10.954 9.055 13.191 12.57 PCOL 4.69 23.833 5.657 3.464 4.243 6 4 5.831 11.136 7.071 7.746 0 5.099 4.899 4.69 14.353 12.884 DNAR 6.325 24.29 5.831 5.099 5.292 5.477 6.481 5.657 12.41 6.325 10.677 5.099 0 4.69 6.325 15.62 14 ECAR 5.831 24.495 5.292 4.472 4.69 5.292 6.325 4.69 12 7.348 10.954 4.899 4.69 0 5.477 15.684 13.784 EEUU 5.292 24.86 7.071 4.69 5.657 5.831 6.164 6.325 11.225 8 9.055 4.69 6.325 5.477 0 14.697 13.856 GUER 17.436 19.131 17.029 15.811 12.961 15.166 13.342 16 7.616 13.856 13.191 14.353 15.62 15.684 14.697 0 18.547 FARC 13.565 25.573 13.638 13.638 13.266 14.491 12.728 13.416 17.263 14.832 12.57 12.884 14 13.784 13.856 18.547 0 Tabla A2. Matriz de equivalencia estructural. ACCU-AUC 6 ACPA CEAL CECO DELE EJER CICR CONP ELN GOBN GOBE CPCN SOCC POBL CAST VOCO PARA ACPA 0 4 4 3.742 8.367 6.481 4 12 4.69 3.742 4.899 4 13.416 3.742 4 15.556 CEAL 4 0 0 3.742 8.124 5.099 0 11.314 3.742 3.162 4.899 0 13.115 3.742 4 15.556 CECO 4 0 0 3.742 8.124 5.099 0 11.314 3.742 3.162 4.899 0 13.115 3.742 4 15.556 DELE 3.742 3.742 3.742 0 8.246 6.325 3.742 11.747 4.472 2.828 4.243 3.742 13.342 3.464 3.742 15.492 EJER 8.367 8.124 8.124 8.246 0 8.944 8.124 13.342 8 8 8.602 8.124 6.481 8.246 8.367 12.649 CICR 6.481 5.099 5.099 6.325 8.944 0 5.099 10.296 3.464 4.472 6.782 5.099 13.191 6.325 6.481 16.371 CONP 4 0 0 3.742 8.124 5.099 0 11.314 3.742 3.162 4.899 0 13.115 3.742 4 15.556 ELN 12 11.314 11.314 11.747 13.342 10.296 11.314 0 11.402 11.747 10.198 11.314 16.971 11.916 12 16.673 GOBN 4.69 3.742 3.742 4.472 8 3.464 3.742 11.402 0 2.828 5.099 3.742 12.884 4.472 4.69 15.1 GOBE 3.742 3.162 3.162 2.828 8 4.472 3.162 11.747 2.828 0 4.243 3.162 13.038 3.464 3.742 15.492 CPCN 4.899 4.899 4.899 4.243 8.602 6.782 4.899 10.198 5.099 4.243 0 4.899 13.711 4.69 4.899 15.811 SOCC 4 0 0 3.742 8.124 5.099 0 11.314 3.742 3.162 4.899 0 13.115 3.742 4 15.556 POBL 13.416 13.115 13.115 13.342 6.481 13.191 13.115 16.971 12.884 13.038 13.711 13.115 0 13.342 13.416 7.874 CAST 3.742 3.742 3.742 3.464 8.246 6.325 3.742 11.916 4.472 3.464 4.69 3.742 13.342 0 3.742 15.492 VOCO 4 4 4 3.742 8.367 6.481 4 12 4.69 3.742 4.899 4 13.416 3.742 0 15.556 PARA 15.556 15.556 15.556 15.492 12.649 16.371 15.556 16.673 15.1 15.492 15.811 15.556 7.874 15.492 15.556 0 Tabla A3. Matriz de equivalencia estructural. ELN